ja älä unohda että myös ateismi on uskonto ..ateisti uskoo omaa uskoonsa ja todistelee sen oikeutusta "muiden virheillä".. Ateisti hakee yhden virheen yhdestä kiskosta/lahkosta ja toisen jostain toisesta kirkosta/lahkosta .. ja niin jokainen voi nähdä että ateismi on ainoa oikea oppi.,, ??
HÄ?
Siis kuinka ateisti on todistanut olevansa oikeassa ..
Ei kuinkaan . ei se että jotkut ovat "mahdollisesti" joissain asioissa väärässä todista että joku toinen on siksi oikeassa .. Joku sanoi, että ateismi on kuin tyhjä tynnyri - se kumisee kun sitä kumisuttaa .. mutta siinä se sitten onkin .. Palstan ateisteja ovat Bushmanni ja v.aari ja jos luet heidän kirjoituksiaan voit nopeasti havaita että niissä puhutaan 95% muiden uskosta kuin heidän omastaan.
Älä anna jymäyttää itseäsi ateismilla ..
28
<50
Vastaukset
anti-ateisti kirjoitti: «ja älä unohda että myös ateismi on uskonto»
Pitäisikö sitten ajatella, että myös kotona pysyminen on matkustamista?
Onko myös vaikeneminen puhumista?
Onko myös alaston eräällä tavalla vaatetettu?
Ateismi tarkoittaa sitä, että ei käytetä sellaista käsitettä kuin Jumala, koska sille ei ole mitään käyttöä. Jos uskonto määritellään siten, että siihen kuuluu Jumalaan uskominen, ateismi ei mitenkään voi olla uskonto.
On toki monia uskonnon määritelmiä. Mutta tietääkseni mikään niistä ei johda siihen, että ateismi olisi uskonto.
Sellainen todistelun rakenne, että haetaan jokin vastustettavan aatteen edustajan yksittäinen virhe ja sillä kuvitellaan kumottavan koko aate, on ollut minusta tyypillistä nimenomaan uskontojen edustajille.
Samaan tapaan on vastustettu evoluutioteoriaa. Jos joku on joskus esittänyt kestämätöntä aineistoa sen tueksi, siitä ovat kreationistit riemastuneet, että koko evoluutioteoria on saatu nurin.
Sen sijaan jumalien tai Jumalan olemassaolon suhteen ateisti osuu täsmälleen asian hermoon vaatimalla todisteita. Todistustaakka on sillä, joka esittää olemassaoloa koskevan väitteen. Olemattomaksi todistamista ei voida vaatia. Se on usein loogisesti mahdotonta.
Matematiikassa on joskus onnistuttu todistamaan, että jotakin ei ole. Esimerkiksi täydellisiä kolmiulotteisia monitahokkaita ei ole muita kuin tetraedri, heksaedri (kuutio), oktaedri (himmeli), dodekaedri ja ikosaedri. Ja tämä on pystytty todistamaan.
Mutta matematiikan ulkopuolella tässä meidän todellisuudessamme on hyvin vaikea todistaa mitään olemattomaksi. Voi olla, että jossakin piileskelee yksisarvinen, valkoinen korppi, siivekäs hevonen tai vaikkapa puhuva aasi. Aina voidaan vedota siihen, ettei ole vain etsitty kaikkialta.
Niinpä ateistin ei tarvitse todistaa olevansa oikeassa. Jos jumalausko ja ateismi laitetaan keskenään kinaamaan, on Jumalaan uskovan asia esittää näyttöä Jumalan olemassaolosta.
Tietysti voidaan tehdä niin, että ei laiteta niitä kinaamaan keskenään. Ja Jumalaan uskovat voivat silloin sanoa, että kysymys on uskon asiasta eikä sitä perustella millään todisteilla. Miksi emme tekisi niin?- anti-ateisti
Ateismi on uskomista siinä kuin kaikki muukin uskominen. Fakta on fakta, mutta uskomisen ei tarvitse perustua faktaan. Eikä sillä mitä "käsitettä" ateistit käyttävät muiden uskosta ole asian kanssa tekemistä.
anti-ateisti kirjoitti:
Ateismi on uskomista siinä kuin kaikki muukin uskominen. Fakta on fakta, mutta uskomisen ei tarvitse perustua faktaan. Eikä sillä mitä "käsitettä" ateistit käyttävät muiden uskosta ole asian kanssa tekemistä.
anti-ateisti kirjoitti: «Ateismi on uskomista siinä kuin kaikki muukin uskominen. Fakta on fakta, mutta uskomisen ei tarvitse perustua faktaan. Eikä sillä mitä "käsitettä" ateistit käyttävät muiden uskosta ole asian kanssa tekemistä.»
Nyt vaihdoit jo uskonnon uskomiseen. Se on hiukan eri asia.
No, mitä ateisti sitten mielestäsi uskoo?
- thinker 1.
Joillakin ihmisillä ei yksinkertaisesti ole mitään kosketuspintaa uskonasioihin.
Jos esimerkiksi lapsen molemmat vanhemmat ovat ei-uskonnollisia, niin kodin arvot ovat ihan normaaleja lapselle.
On myös vanhempia, jotka haluavat antaa lasten itse omaksua maailmankuvansa.
Arvomaailman välittämiseen ei tarvita sanoja. Asenteet ja arvot ovat niin monella tapaa läsnä arjessa. Lapsella, joka saa osakseen hyväksyntää, suojelua ja kannustusta, on kaikki mahdollisuudet kasvaa hyväksyväksi, suojelevaksi ja kannustavaksi.
Eikö silloin ole Taivaan Valtakunta tullut maan päälle? Ja jatkuu iät "Taivaassa".
Siitäkin huolimatta, että ihminen kantaa ateistin leimaa. - Kumpi on parempi?
Minulla muuten sattuu olemaan kokemusta sekä adventistiperheestä, että ateistiperheestä ja voin ilokseni teille kertoa, että tuntemani ateistiperhe on monin verroin "rautaisempi" tiimi kuin se tuntemani adventistiperhe.
Ateistiperhe ei korosta olevansa jotain erikoista vaan he käyttäytyvät korrektisti ja siivosti, vaikka eivät jumalasta mainitse halaistua sanaa. Myös lapset ovat tasapainoisia ja eteenpäin pyrkiviä, jotka osaavat tarttua toimeen ja tehtävään ja haluavat aina olla auttamassa ja tarjoamassa apua tiukan paikan edessä.
Adventistiperhe taasen vaikuttaa hyvin flekmaattiselta ja lauantaiaamuisin on käynnissä hirveä sähellys ja jopa riitelykin kun pitää mennä klo 10.30 kirkkoon eivätkä lapset aina millään jaksaisi kun niitä vapaapäiviä on muutenkin niin vähän.
Tuntuu, että koko perhe odottaa vain maailmanloppua tai elää jo siinä ja sotketaan ja eletään muuten kuin viimeistä päivää. Roskat voidaan kipata vaikka naapurin tontille kun se Jeesus tulee huomenna eikä ole siksi tarvis enää välittää mistään mitään.- Mitä ateisti pelkää?
Aloituksessa kirjoitettiin mm:
"ateisti uskoo omaa uskoonsa ja todistelee sen oikeutusta "muiden virheillä".. Ateisti hakee yhden virheen yhdestä kiskosta/lahkosta ja toisen jostain toisesta kirkosta/lahkosta .. ja niin jokainen voi nähdä että ateismi on ainoa oikea oppi.,, ??
HÄ? "
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sinä juuri osoitit vastauksessasi että juuri näin se on..
Aloituksessa todettiin aivan oikein, että ateismi on pelkkää uskomista siinä missä muutkin pelkät uskomiset .. Siks olis reilumpaa olla rehellinen ateismissaan .. Jumalaan uskovat tunnustavat olevansa uskovia, mutta mitä ateistit pelkäävät ? Mitä ateisti pelkää? kirjoitti:
Aloituksessa kirjoitettiin mm:
"ateisti uskoo omaa uskoonsa ja todistelee sen oikeutusta "muiden virheillä".. Ateisti hakee yhden virheen yhdestä kiskosta/lahkosta ja toisen jostain toisesta kirkosta/lahkosta .. ja niin jokainen voi nähdä että ateismi on ainoa oikea oppi.,, ??
HÄ? "
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sinä juuri osoitit vastauksessasi että juuri näin se on..
Aloituksessa todettiin aivan oikein, että ateismi on pelkkää uskomista siinä missä muutkin pelkät uskomiset .. Siks olis reilumpaa olla rehellinen ateismissaan .. Jumalaan uskovat tunnustavat olevansa uskovia, mutta mitä ateistit pelkäävät ?>>> Sinä juuri osoitit vastauksessasi että juuri näin se on..
Aloituksessa todettiin aivan oikein, että ateismi on pelkkää uskomista siinä missä muutkin pelkät uskomiset .. Siks olis reilumpaa olla rehellinen ateismissaan .. Jumalaan uskovat tunnustavat olevansa uskovia, mutta mitä ateistit pelkäävät ? >>>
Olipas niin sekava päättely ilman logiikan häivääkään, että .. minulla lienee .. arvaus .. tekstin tuottajasta .. ;) ...
MItäpä uskova pelkää? Ainakin pelkää, että jos ei käyttäydy kuten taikaukkeli määrää, niin se voi suuttua, niin taikaukon suuttumisen pelosta on parempi käyttäytyä kunnolla.
Uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta, eli salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko.
No mitäpä ateisti pelkää?
Tietenkin pelkään että läheisilleni tapahtuu jotain. Vaikea kuvitella, että usko yliluonnolliseen vaimentaisi ihmisen luonnollista huolestuneisuutta läheisistään.
Yhden kerran säikähdin, kun olin juuri kuullut oven lukon napsahduksen takanani, kun olin menossa hakemaan aamupostia pyjamassa, pakkasta -33 ja vasta lukon napsahduksen jälkeen kokeilin taskuani, että oliko avain mukana. Kotona ei olisi ollut ketään, niin olisi ollut hiukan orpo olo.
No avain oli taskussa, mutta jos ei olisi ollut, niin enpä nyt sitten tiedä, että olisiko yksikään tuhansista jumalista apuun tullut, vaikka mitä olisin siinä anellut.
Epäilisin, että tuntisin pelkoa jos joutuisin yksin ilman vaatteita ja apuvälineitä Afrikan savannille yöllä, kissaeläinten ravinnon hakuaikaan ja tässäkin kohden epäilisin, että usko yliluonnolliseen mitenkään hälventäisi mahdollisia tilanteen aiheuttamia pelkoja.
Pelkäänkö kuolemaa?
Miksi pelkäisin, sillä se on vain sama tila kuin se, ennen kuin munasolu hedelmöittyi. Eipä silloinkaan ollut mistään mitään valittamista.
Kuolema ei ole mitään muuta kuin elämän lakkaamista.
Tietenkin toivon, että saan kuolla nopeasti ja jos saan jonkin sairauden, joka tuottaa tuskallisen lopun, niin joko kipulääkkeitä saa riittävästi tai sitten kuolemaani nopeutetaan esimerkiksi eutanasian keinoin.- Sepä se
Mitä ateisti pelkää? kirjoitti:
Aloituksessa kirjoitettiin mm:
"ateisti uskoo omaa uskoonsa ja todistelee sen oikeutusta "muiden virheillä".. Ateisti hakee yhden virheen yhdestä kiskosta/lahkosta ja toisen jostain toisesta kirkosta/lahkosta .. ja niin jokainen voi nähdä että ateismi on ainoa oikea oppi.,, ??
HÄ? "
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sinä juuri osoitit vastauksessasi että juuri näin se on..
Aloituksessa todettiin aivan oikein, että ateismi on pelkkää uskomista siinä missä muutkin pelkät uskomiset .. Siks olis reilumpaa olla rehellinen ateismissaan .. Jumalaan uskovat tunnustavat olevansa uskovia, mutta mitä ateistit pelkäävät ?Totta, ateisti pelkää joutuvansa selittämään omaa uskoaan ja siksi käyttää kaiken aikansa muiden uskontojen arvostelemiseen.
Sepä se kirjoitti:
Totta, ateisti pelkää joutuvansa selittämään omaa uskoaan ja siksi käyttää kaiken aikansa muiden uskontojen arvostelemiseen.
>>> Totta, ateisti pelkää joutuvansa selittämään omaa uskoaan ja siksi käyttää kaiken aikansa muiden uskontojen arvostelemiseen. >>
Se että ei usko johonkin, ei edelleenkään tee siitä uskontoa.
Ateismi perustuu ajatteluun ja tietoon, jossa uskolla ei ole mitään sijaa.- ateismiko tietoa ?
bushmanni kirjoitti:
>>> Totta, ateisti pelkää joutuvansa selittämään omaa uskoaan ja siksi käyttää kaiken aikansa muiden uskontojen arvostelemiseen. >>
Se että ei usko johonkin, ei edelleenkään tee siitä uskontoa.
Ateismi perustuu ajatteluun ja tietoon, jossa uskolla ei ole mitään sijaa."Ateismi perustuu ajatteluun ja tietoon, jossa uskolla ei ole mitään sijaa.".
Hah hah hah hah haa ateismiko tietoa ? kirjoitti:
"Ateismi perustuu ajatteluun ja tietoon, jossa uskolla ei ole mitään sijaa.".
Hah hah hah hah haa>>> Hah hah hah hah haa >>
Ja tällä koetat todistaa jotain yliluonnollista minulle? Taitaa jäädä jumalasi taas ilman uutta fania, jolta voi rahat viedä.
Mutta oikeassa olet siinä, että uskonnoilla ei juuri muuta puolustusta enää ole jumalilleen kuin vastata hah hah hah haa jokaiseen esitettyyn asiaan ja sitten toivotaan, että kukaan ei huomannut asiassa mitään ihmeellistä.
>>> ja älä unohda että myös ateismi on uskonto >>
Ei ole.
Suomessa tosin asiasta keskustelemista vaikeuttaa se, että meillä on käytössä vain yksi sana, usko, joka kuvaa kaikkea uskomista, mutta esimerkiksi englannin kielellä käyttöön saa useita sanoja, jotka kertovat eri sävyin uskomisesta, eli vaikkapa belief, faith tai vaikkapa trust ja sitten uskontoa tarkoittava sana on mihinkään uskon sanaan liittymätön religion. Käsitteet on selkeät, toisin kuin suomeksi.
Uskontoon liittyy selkeästi usko yliluonnolliseen, johon taas ateisti ei usko, vaan hän haluaa todisteita.
Uskonto perustuu uskoon ja ateismi tietoon.
Itse en vastusta sinänsä uskontoja tai uskomista, vaan se on minusta täysin yhdentekevää. Jokainen saa uskoa aivan mihin tahansa, vaikka siihen kuuluisaan aidanseipääseen, jos se lohtua antaa tai elämän kuoleman jälkeen.
Minun mielestäni kuitenkin tämä nykyinen suuren rahan kaupallistettu uskonnollisuus tarvitsee myös kritiikkiä, sillä nykyinen kaupallinen uskonnollisuus on täysin hyödytöntä ja sen ainoa tarkoitus on siirtää rahaa taskusta A taskuun B. Eli huijataan ihmisiä.
Eivät jumalat tarvitse rahaa tai 4000 euron kuukausipalkkaista sananvälittäjää, vaan luulisi että se taikaukko kyllä keksii taikavoimillaan hyvät keinot viestien välittämiseen ilman, että rahan pitää vaihtaa omistajaa.- Se siitä
Ateismi on uskonto koska anventisti uskoo että Jumalaa ei ole. Jumalan olemattomuudelle ei ole mitään todisteita.
Se siitä kirjoitti:
Ateismi on uskonto koska anventisti uskoo että Jumalaa ei ole. Jumalan olemattomuudelle ei ole mitään todisteita.
>>> Ateismi on uskonto koska anventisti uskoo että Jumalaa ei ole. >>
Uskonnossa pitää uskoa johonkin yliluonnolliseen ja jos ei omaa sellaista uskoa, ei ole myöskään uskontoa.
Onko tässä jotain sinulle liian vaikeaa ymmärtää?
>>> Jumalan olemattomuudelle ei ole mitään todisteita. >>
Ei tietenkään ole. Jumalat ovat aivan samalla viivalla kuin Loch Nessin hirviö, tontut, maahiset, joulupukki ja mitä muita uskoon perustuvia juttuja meillä on.
Ei kukaan voi todistaa maahisiakaan olemattomiksi, niin kai niitä sitten jonkun uskon mielestä on. Kuten jumaliakin.- Ateisti = uskova
bushmanni kirjoitti:
>>> Ateismi on uskonto koska anventisti uskoo että Jumalaa ei ole. >>
Uskonnossa pitää uskoa johonkin yliluonnolliseen ja jos ei omaa sellaista uskoa, ei ole myöskään uskontoa.
Onko tässä jotain sinulle liian vaikeaa ymmärtää?
>>> Jumalan olemattomuudelle ei ole mitään todisteita. >>
Ei tietenkään ole. Jumalat ovat aivan samalla viivalla kuin Loch Nessin hirviö, tontut, maahiset, joulupukki ja mitä muita uskoon perustuvia juttuja meillä on.
Ei kukaan voi todistaa maahisiakaan olemattomiksi, niin kai niitä sitten jonkun uskon mielestä on. Kuten jumaliakin.Jumalat ovat ateistille aivan samalla viivalla kuin Loch Nessin hirviö, tontut, maahiset, joulupukki ja mitä muita uskoon perustuvia juttuja meillä on. Koska ateisti uskoo, että näin on, miksi yrität satata sitä että ateisti on uskova?
Jumalaan uskovalle asia on aivan toisin. Ateisti = uskova kirjoitti:
Jumalat ovat ateistille aivan samalla viivalla kuin Loch Nessin hirviö, tontut, maahiset, joulupukki ja mitä muita uskoon perustuvia juttuja meillä on. Koska ateisti uskoo, että näin on, miksi yrität satata sitä että ateisti on uskova?
Jumalaan uskovalle asia on aivan toisin.>>> Jumalat ovat ateistille aivan samalla viivalla kuin Loch Nessin hirviö, tontut, maahiset, joulupukki ja mitä muita uskoon perustuvia juttuja meillä on. Koska ateisti uskoo, että näin on, miksi yrität salata sitä että ateisti on uskova? >>>
Tuossa kuvasin sitä, että en usko, joten edelleenkään se ei ole uskontoa, että ei usko joulupukkiin, jumaliin, maahisiin, tonttuihin tai täydellistä logiikkaa puuttuviin hourailuihisi.
Se että ei usko ei ole uskontoa. Mitä ihmettä sinä et siinä ymmärrä?
>>> Jumalaan uskovalle asia on aivan toisin. >>
Mitenkä toisin?
Sinä juuri kerroit, että jos ei pysty jotain asiaa olemattomaksi, niin se voi olla todiste asian puolesta ja käsittääkseni ajattelin sinun tarkoittavan sillä jumalia.
Kerroin vain, että samalla logiikalla maahiset ovat totta niille, jotka haluavat maahisiin uskoa.
Jos ihminen haluaa uskoa tonttuihin, niin sekin onnistuu siten, että koska tonttuja ei voida todistaa 100 % varmuudella olemattomiksi, niin tonttuja voi tällöin olla olemassa jos niihin uskoo.
Minä en usko tonttuihin, niin se ei tee minusta anti-tonttu-uskonnon jäsentä.
Mutta sellainen ihminen näkee tonttuja, joka haluaa niihin uskoa.
Aivan kuten jumaliinkin uskovat kokevat jumalan, mutta jumalat eivät kykene kertomaan mitään heille, jotka eivät jumaliin usko.
Joten jos johonkin uskon, niin siihen, että jumalilla ei ole mitään voimia yhtään mihinkään. Mutta sekään ei ole uskonto.
- kerettiläinen
>>>Ei kuinkaan . ei se että jotkut ovat "mahdollisesti" joissain asioissa väärässä todista että joku toinen on siksi oikeassa ..
- O' Yeah
"Tämä on totta kummin päin vain ajateltuna... kenelläkään kun ei ole "totuuden monopolia".
Näin juuri. - Raamattu.
Jos paholaisesta sanottaisiin,että hän vaivaa ja piinaa loppumattomasti ihmisiä,voitaisiin se jollakin tavalla käsittää,mutta kun näin väitetään hyvästä Jumalasta,mitä pahaa paholaisesta enää voidaan sanoa? Loppumattoman vaivan opissa Jumala on tehty niin pelottavaksi ja hirveäksi,että tuntuu siltä,kuin paholainen olisi siinä tahtonut heittää oman varjonsa Jumalan päälle,jotta ihmiset eivät voisi palvella ja kunnioittaa Häntä rakkauden Jumalana.
Kirjasta.Kuoleman arvoitus siv. 62 Kain isä Arvo Arasola. >>> Tämä on totta kummin päin vain ajateltuna... kenelläkään kun ei ole "totuuden monopolia"... >>>
Tässä en nyt aivan saa juonesta kiinni, mutta tietenkin asia on niin, että toisiinsa millään tavalla liittymättömät asiat eivät tietenkään todista mitään oikeassa tai väärässä olemisesta.
Mutta tietenkin "totuuden monopoli" on sillä, joka kykenee asiansa todistamaan väkevien todisteiden kera.
Otetaan nyt vaikka tämä kuuluisa nuoren maan kreationismi. Ei sellaisella ihmisellä ole mitään muuta kuin usko, joka väittää, että jokin jumala loi tänne elämän, auringon taivaalle, sekä kuun vain noin 6000 vuotta sitten.
Mutta fyysikko voi hyvin helposti fysiikan lakien kautta todistaa täydellisen vuorenvarmasti, että jos huomenna on aurinkoinen päivä ja menet aurinkoon lämmittelemään, niin ne fotonit, jotka sinun kasvoillesi osuvat, lähtivät pitkälle matkalleen auringon ytimestä noin 10 miljoonaa vuotta sitten.
Se on fysiikan peruslakien avulla todistettavissa, eli painovoiman yms.
Fotonilta menee kymmenen miljoonaa vuotta auringon ytimestä auringon pinnalle ja sen jälkeen noin reilut 8 minuuttia Maapallolle ja tämä ei vaadi uskoa, vaan se vaatii vain tietoa fysiikasta, ydinfysiikasta, painovoimasta, atomista, fotonista, elektoreista, neutriinoista yms aiheista.
Ja kun nämä kaksi asiaa ovat vastakkain, eli että jokin jumala loi auringon ja elämän noin 6000 vuotta sitten ja juuri kertomani eri tieteenalojen todistama fakta, niin eiköhän totuuden monopoli oli silloin aika vahvasti tieteen hallussa ja uskovalla on vain se uskonsa tukenaan, ei yhtään mitään muuta.
Ja muuttuuko tässä kontekstissa uskovan uskoma asia todeksi vaikka siihen uskoisi miten kovasti tahansa?
Ateismi on jumalauskon puuttumista. Ei mitään muuta.
Ateismi ajatuksena ei itsessään sisällä mitään, se että ihminen on ateisti ei kerro onko ihminen hyvä tai paha /viisas tai tyhmä/ mies tai nainen ja niin edespäin .. erilaiset omiaisuudet eivät sano ateismista mitään koska ateismi itsessään ei sisällä mitään ... Ei viisautta ei typeryyttä ... oppimaton murhamies menossa sähkötuoliin on yhtä "hyvä" ateisti kuin yliopiston professori tai köyhien auttaja...
Ateismin perus on "jumalauskon puuttuminen" ja that's it ..
Onko ateismi oikeassa tai väärässä - silläkään ei ole mitään asian kanssa tekemistä - ateisti ei vain voi uskoa, että Jumala olisi olemassa.
Jotkut ateistit hakemalla hakevat todisteita epäuskolleen - toiset taas sanovat että he eivät edes välitä hakea todisteita - koska eivät niitä kuitenkaan koskaan voi löytää.
Jos ateismi on uskoa, on se uskoa siihen että hän ei voi uskoa että Jumala tai jumalia olisi olemassa vaikka sitä ei kukaan voi todistaakaan.
alex- eremith32
Onpa "alexsille" vaikeaa myöntää olevansa' - tyhjän toimittaja, kun ei enään osaa kuin kohdistaa "haukkumisensa" ja paskanpuhumisensa "Bushmanniin", on siinä esimerkki "uskovaisesta, jota hänen oman luonteensa muodostama jumala edustaa! Tästähän se ilmenee kuinka alexin sydän on raskaana "Pyhästä Hengestä? Vai olisikohan sittenkin! päinvastaisesta s: hengestä?
eremith32 kirjoitti:
Onpa "alexsille" vaikeaa myöntää olevansa' - tyhjän toimittaja, kun ei enään osaa kuin kohdistaa "haukkumisensa" ja paskanpuhumisensa "Bushmanniin", on siinä esimerkki "uskovaisesta, jota hänen oman luonteensa muodostama jumala edustaa! Tästähän se ilmenee kuinka alexin sydän on raskaana "Pyhästä Hengestä? Vai olisikohan sittenkin! päinvastaisesta s: hengestä?
Jaa-a eremith32 .. eihän tuossa kirjoituksessa ollut sanaakaan Bushmannista .
Luehan uudestaan.
------------------------------------
Ateismi on jumalauskon puuttumista. Ei mitään muuta.
Ateismi ajatuksena ei itsessään sisällä mitään, se että ihminen on ateisti ei kerro onko ihminen hyvä tai paha /viisas tai tyhmä/ mies tai nainen ja niin edespäin .. erilaiset omiaisuudet eivät sano ateismista mitään koska ateismi itsessään ei sisällä mitään ... Ei viisautta ei typeryyttä ... oppimaton murhamies menossa sähkötuoliin on yhtä "hyvä" ateisti kuin yliopiston professori tai köyhien auttaja...
Ateismin perus on "jumalauskon puuttuminen" ja that's it ..
Onko ateismi oikeassa tai väärässä - silläkään ei ole mitään asian kanssa tekemistä - ateisti ei vain voi uskoa, että Jumala olisi olemassa.
Jotkut ateistit hakemalla hakevat todisteita epäuskolleen - toiset taas sanovat että he eivät edes välitä hakea todisteita - koska eivät niitä kuitenkaan koskaan voi löytää.
Jos ateismi on uskoa, on se uskoa siihen että hän ei voi uskoa että Jumala tai jumalia olisi olemassa vaikka sitä ei kukaan voi todistaakaan.
------------------
Nyt kun olet lukenut kirjoituksen voit vastata siihen .. alla pikku linkki jota vilkaisin ja josta en sen enempää mene takuuseen .. mutta jospa se auttaisi sinua itse asiassa
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
alex- Illanruskoa?
eremith32 kirjoitti:
Onpa "alexsille" vaikeaa myöntää olevansa' - tyhjän toimittaja, kun ei enään osaa kuin kohdistaa "haukkumisensa" ja paskanpuhumisensa "Bushmanniin", on siinä esimerkki "uskovaisesta, jota hänen oman luonteensa muodostama jumala edustaa! Tästähän se ilmenee kuinka alexin sydän on raskaana "Pyhästä Hengestä? Vai olisikohan sittenkin! päinvastaisesta s: hengestä?
eremith32 parka alkaako silmä jo hämärtyä? vai kuinka sinä nyt tuolla tavalla erehdyit parjaamaan ja ihan syyttä vielä?
- eremith32
alex.kasi kirjoitti:
Jaa-a eremith32 .. eihän tuossa kirjoituksessa ollut sanaakaan Bushmannista .
Luehan uudestaan.
------------------------------------
Ateismi on jumalauskon puuttumista. Ei mitään muuta.
Ateismi ajatuksena ei itsessään sisällä mitään, se että ihminen on ateisti ei kerro onko ihminen hyvä tai paha /viisas tai tyhmä/ mies tai nainen ja niin edespäin .. erilaiset omiaisuudet eivät sano ateismista mitään koska ateismi itsessään ei sisällä mitään ... Ei viisautta ei typeryyttä ... oppimaton murhamies menossa sähkötuoliin on yhtä "hyvä" ateisti kuin yliopiston professori tai köyhien auttaja...
Ateismin perus on "jumalauskon puuttuminen" ja that's it ..
Onko ateismi oikeassa tai väärässä - silläkään ei ole mitään asian kanssa tekemistä - ateisti ei vain voi uskoa, että Jumala olisi olemassa.
Jotkut ateistit hakemalla hakevat todisteita epäuskolleen - toiset taas sanovat että he eivät edes välitä hakea todisteita - koska eivät niitä kuitenkaan koskaan voi löytää.
Jos ateismi on uskoa, on se uskoa siihen että hän ei voi uskoa että Jumala tai jumalia olisi olemassa vaikka sitä ei kukaan voi todistaakaan.
------------------
Nyt kun olet lukenut kirjoituksen voit vastata siihen .. alla pikku linkki jota vilkaisin ja josta en sen enempää mene takuuseen .. mutta jospa se auttaisi sinua itse asiassa
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
alex"Alex"! Se kaamea katkeruuden, vihan ja häpäisemisen tarve, ja ylpeyden
henki huokuu kirjoituksistasi liiankin selvästi, vaikka tuossa kommentissasi et tuokkaan todellista luonnettasi esiin; Bushmannia kohtaan, mutta tämä kirjoituksesi olikin harvinainen poikkeama, sinun muista Bushmannille vastaamistasi kommenteistasi.
Tuossa omassa kommentissani vastasin- huomioiden samalla sinun aikaisemmat kommenttisi Bushmannille, jotka ovat olleet äärettömän alaarvoisia johonkin toisiin täällä verrattaviin keskusteluihin. Olen lähes jokaisen Bushmannin ja sinun välisen keskustelun lukenut, joten tuo yllä oleva kirjoituksesi, ei paljon vielä paranna suhdettasi vihollisiisi? Miksi sinä pelkäät jonkun hyvin lukeneen miehen, joka hyvin paljon tuntee tiedettä ja sen historiaa, ja hyvin perustellen kokoaa kirjoituksensa, mitä hän todellakin tietää tutkijoiden äärimmäisen tarkasti rakentaman tiedon pohjalta, joka on meille rakentanut myöskin turvallista yhteiskuntaa, kaiken sen mahdolliuuden lisäksi, jota nykyaikainen tiede tiede: meidän hyväksemme tehnyt? - eremith32
Illanruskoa? kirjoitti:
eremith32 parka alkaako silmä jo hämärtyä? vai kuinka sinä nyt tuolla tavalla erehdyit parjaamaan ja ihan syyttä vielä?
Taitaapa itselläsi "Illanrusko" hämärtää silmäsi, ja kun vielä yöllä kirjoittelet!
eremith32 kirjoitti:
"Alex"! Se kaamea katkeruuden, vihan ja häpäisemisen tarve, ja ylpeyden
henki huokuu kirjoituksistasi liiankin selvästi, vaikka tuossa kommentissasi et tuokkaan todellista luonnettasi esiin; Bushmannia kohtaan, mutta tämä kirjoituksesi olikin harvinainen poikkeama, sinun muista Bushmannille vastaamistasi kommenteistasi.
Tuossa omassa kommentissani vastasin- huomioiden samalla sinun aikaisemmat kommenttisi Bushmannille, jotka ovat olleet äärettömän alaarvoisia johonkin toisiin täällä verrattaviin keskusteluihin. Olen lähes jokaisen Bushmannin ja sinun välisen keskustelun lukenut, joten tuo yllä oleva kirjoituksesi, ei paljon vielä paranna suhdettasi vihollisiisi? Miksi sinä pelkäät jonkun hyvin lukeneen miehen, joka hyvin paljon tuntee tiedettä ja sen historiaa, ja hyvin perustellen kokoaa kirjoituksensa, mitä hän todellakin tietää tutkijoiden äärimmäisen tarkasti rakentaman tiedon pohjalta, joka on meille rakentanut myöskin turvallista yhteiskuntaa, kaiken sen mahdolliuuden lisäksi, jota nykyaikainen tiede tiede: meidän hyväksemme tehnyt?No, jopas oli puolustus?! .
Jaaha - että vastasit tähän kirjoitukseeni joka mielestäsi oli "harvinainen poikkeama" - mutta teis sen harvinaisella tavalla - valheellisella ja epärehellisesti... Puolustukseksesi sanot :
... koska minun kirjoitteluni Bushmannin kanssa mielestäsi
"huokuu kaamea katkeruuden, vihan ja häpäisemisen tarve ja ylpeyden henki ja koska mielestäsi kirjoitukseni ovat äärettömän ala-arvoisia johonkin toisiin täällä verrattaviin keskusteluihin --- ja nyt sanot että "tuo yllä oleva kirjoitukseni, ei paljon vielä paranna suhdettasi vihollisiini? "" ;))
Mamma mia .. ajattelehan jos ottaisit nuo höpinäsi ihan todesta ..
Perään tuli ylistys Bushmanin oivallisuudesta : Lukeneesta miehestä, joka hyvin paljon tuntee tiedettä ja sen historiaa, ja hyvin perustellen kokoaa kirjoituksensa, mitä hän todellakin tietää tutkijoiden äärimmäisen tarkasti rakentaman tiedon pohjalta, joka on meille rakentanut myöskin turvallista yhteiskuntaa, kaiken sen mahdolliuuden lisäksi, jota nykyaikainen tiede tiede: meidän hyväksemme tehnyt?"
--------
Mitäpä noin "sini silmäiseen" kirjoitukseen voisi kukaan vasta ..
Tyhjän jauhamista .. mutta täällä saa jokainen keskustella ja sanoa sanottavansa - sinäkin - joten siitä vain ... valitan jos en voi olla kanssasi samaa mieltä periaatteessa mistään - jos se nyt sinua häiritsee .
Olen aikaisemmin lukenut kirjoituksiasi kummallisesta uskonnostasi jossa uskot omaan kuolemattomuuteesi ja korotat ihmistä enemmänkuin Jumalaa ja siksi varmaan sovitkin hyvin yhteen Bushmannin kanssa joka on ateisti.
Mutta ole huoleti Bushmannin minä tunnen jo monen vuoden takaa näiltä palstoilta ja hän nukkuu luullakseni yönsä hyvin .. ja jos ei nuku niin se ei ole johdu meidän keskusteluistamme... vaan jostain ihan muusta.
Sitten puhut minun "vihollisistani" :) Mamma mia .. onko minulla vihollisia .. no sinä taidat tuntea olevasi .. mutta minä en pidä ketään vihollisenani .. en edes sinua ..
Näin minä näen tämän palstan:
Vuonna 2006 olivat adventistit Herätysliikkeet palstalla keskustelmassa uskostaan ja näkemyksistään .. heitä parjattiin siellä aivan niinkuin parjataan tänäänkin (ja sinäkin puolustat ainakin näitä adventistien parjaajia joista Bushmanni on eturivissä) ..
Keskustelua käytiin vilkkaasti Herätysliikkeet palstalla ..
Mutta adventistit saivat jatkuvasti kuulla >> että heillä ei ole mitään tekemistä siellä .. Heitä syyteltiin ties mistä ja kaikki keskustelut yksinkertaisesti pilattiin jos mahdollista ..
Se johti lopulta siihen että adventstit pyysivät itselleen oman palstan ja kaikki jotka halusivat keskustella asialliseen sävyyn adventismista siirtyivät Adventismipalstalle .. Arvaa kuinka kauan kesti ennenkuin kaikki adventistien mollaajat olivat nyt adventismipalstalla? Vain suunnilleen yhden viikon..
Herätysliikkeet palsta hiljeni .. siitä tuli kuin hautausmaa ..
Katso itse miten täällä kirjoitetaan .. ja häpeä omiakin puheitasi ..
Bushmanni on adventismi perheen lapsi joka on tehnyt pesäeron vanhemiensa uskon kanssa - näinä vuosina jotka hän on täällä kirjoittanut on hänestä muodostunut todellinen ateisti ja Jumalan pilkkaaja .. joka kutsuu kaikkivaltiasta Jumalaa "ukkeliksi" ja Jumalaan uskovia ihmisiä pölvästeiksi (vain mainitakseni muutaman asian) .. Minä voin tietysti tuntea sääliä miestä kohtaan .. mutta hän tuottaa paljon mielipahaa ihmisille halveksimalla heidän Jumalaansa ja heidän uskoaan ja heitä .. ja se on hänen ja hänenlaistensa tarkoituskin - ei se ole mitään tiedettä että käy läpi internettiä tai iltalehtiä jotta löytäisi jotain jolla voi hyökätä adventistien kimppuun ..
Minä en ole edes adventisti eikä minua teidän kirjoituksenne vaivaa /ei sinunkaan , mutta älä odota että saatte pilkata Jumalaa täällä Adventismi palstalla vastaan sanomatta.
Menkää Herätysliikkeet palstalle .. siellä ei kukaan pane hanttiin - siellä saatte pilkata ja saatte kutsua ihmisiä jotka eivät ole kanssanne samaa mieltä millä nimillä tahansa .. sinäkin voit mennä sinne .. Bushmanni varmaan olisi iloinen jos joku antaisi plussaa hänen kirjoituksilleen.
alex- Joku muu
alex.kasi kirjoitti:
No, jopas oli puolustus?! .
Jaaha - että vastasit tähän kirjoitukseeni joka mielestäsi oli "harvinainen poikkeama" - mutta teis sen harvinaisella tavalla - valheellisella ja epärehellisesti... Puolustukseksesi sanot :
... koska minun kirjoitteluni Bushmannin kanssa mielestäsi
"huokuu kaamea katkeruuden, vihan ja häpäisemisen tarve ja ylpeyden henki ja koska mielestäsi kirjoitukseni ovat äärettömän ala-arvoisia johonkin toisiin täällä verrattaviin keskusteluihin --- ja nyt sanot että "tuo yllä oleva kirjoitukseni, ei paljon vielä paranna suhdettasi vihollisiini? "" ;))
Mamma mia .. ajattelehan jos ottaisit nuo höpinäsi ihan todesta ..
Perään tuli ylistys Bushmanin oivallisuudesta : Lukeneesta miehestä, joka hyvin paljon tuntee tiedettä ja sen historiaa, ja hyvin perustellen kokoaa kirjoituksensa, mitä hän todellakin tietää tutkijoiden äärimmäisen tarkasti rakentaman tiedon pohjalta, joka on meille rakentanut myöskin turvallista yhteiskuntaa, kaiken sen mahdolliuuden lisäksi, jota nykyaikainen tiede tiede: meidän hyväksemme tehnyt?"
--------
Mitäpä noin "sini silmäiseen" kirjoitukseen voisi kukaan vasta ..
Tyhjän jauhamista .. mutta täällä saa jokainen keskustella ja sanoa sanottavansa - sinäkin - joten siitä vain ... valitan jos en voi olla kanssasi samaa mieltä periaatteessa mistään - jos se nyt sinua häiritsee .
Olen aikaisemmin lukenut kirjoituksiasi kummallisesta uskonnostasi jossa uskot omaan kuolemattomuuteesi ja korotat ihmistä enemmänkuin Jumalaa ja siksi varmaan sovitkin hyvin yhteen Bushmannin kanssa joka on ateisti.
Mutta ole huoleti Bushmannin minä tunnen jo monen vuoden takaa näiltä palstoilta ja hän nukkuu luullakseni yönsä hyvin .. ja jos ei nuku niin se ei ole johdu meidän keskusteluistamme... vaan jostain ihan muusta.
Sitten puhut minun "vihollisistani" :) Mamma mia .. onko minulla vihollisia .. no sinä taidat tuntea olevasi .. mutta minä en pidä ketään vihollisenani .. en edes sinua ..
Näin minä näen tämän palstan:
Vuonna 2006 olivat adventistit Herätysliikkeet palstalla keskustelmassa uskostaan ja näkemyksistään .. heitä parjattiin siellä aivan niinkuin parjataan tänäänkin (ja sinäkin puolustat ainakin näitä adventistien parjaajia joista Bushmanni on eturivissä) ..
Keskustelua käytiin vilkkaasti Herätysliikkeet palstalla ..
Mutta adventistit saivat jatkuvasti kuulla >> että heillä ei ole mitään tekemistä siellä .. Heitä syyteltiin ties mistä ja kaikki keskustelut yksinkertaisesti pilattiin jos mahdollista ..
Se johti lopulta siihen että adventstit pyysivät itselleen oman palstan ja kaikki jotka halusivat keskustella asialliseen sävyyn adventismista siirtyivät Adventismipalstalle .. Arvaa kuinka kauan kesti ennenkuin kaikki adventistien mollaajat olivat nyt adventismipalstalla? Vain suunnilleen yhden viikon..
Herätysliikkeet palsta hiljeni .. siitä tuli kuin hautausmaa ..
Katso itse miten täällä kirjoitetaan .. ja häpeä omiakin puheitasi ..
Bushmanni on adventismi perheen lapsi joka on tehnyt pesäeron vanhemiensa uskon kanssa - näinä vuosina jotka hän on täällä kirjoittanut on hänestä muodostunut todellinen ateisti ja Jumalan pilkkaaja .. joka kutsuu kaikkivaltiasta Jumalaa "ukkeliksi" ja Jumalaan uskovia ihmisiä pölvästeiksi (vain mainitakseni muutaman asian) .. Minä voin tietysti tuntea sääliä miestä kohtaan .. mutta hän tuottaa paljon mielipahaa ihmisille halveksimalla heidän Jumalaansa ja heidän uskoaan ja heitä .. ja se on hänen ja hänenlaistensa tarkoituskin - ei se ole mitään tiedettä että käy läpi internettiä tai iltalehtiä jotta löytäisi jotain jolla voi hyökätä adventistien kimppuun ..
Minä en ole edes adventisti eikä minua teidän kirjoituksenne vaivaa /ei sinunkaan , mutta älä odota että saatte pilkata Jumalaa täällä Adventismi palstalla vastaan sanomatta.
Menkää Herätysliikkeet palstalle .. siellä ei kukaan pane hanttiin - siellä saatte pilkata ja saatte kutsua ihmisiä jotka eivät ole kanssanne samaa mieltä millä nimillä tahansa .. sinäkin voit mennä sinne .. Bushmanni varmaan olisi iloinen jos joku antaisi plussaa hänen kirjoituksilleen.
alexTuohon voi vai sanoa sen vanhan sanonnan"karavaani kulkee ja koirat haukkuu"
Karavaani pääsee kuitenkin perille huolimatta erämaan pedoista ja susista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri141402- 281275
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631182Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111062Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651026Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.271015Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?91003Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30989Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6981Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1980