Miksi olisi halunnutkaan, mitä se sillä olisi saavuttanut sodassaan Saksaa vastaan? Tietenkin sille oli järkevämpää laittaa suomalaiset sotimaan saksalaisia vastaan Lapissa kuin että olisi joutunut sitomaan siihen omia joukkojaan. Lisäksi Suomen miehittäminen olisi vaatinut myös omat joukkonsa. Nyt se sai viedä nekin joukot Saksan rintamalle samalla kun saavutti L-gradin ja Suomenlahden alueilla kaikki ne strategiset edut mitkä se halusikin.
Suomessa ei oikein ymmärretä vieläkään isoja asiakokonaisuuksia kun on niin kivaa pyöriä oman pikku navan ympärillä ja tehdä siitä samalla koko maailman Napa.
N-liitto EI HALUNNUT valloittaa Suomea -44
ei täällä ymmärretä
55
134
Vastaukset
- sanon vaan
Iso asiakokonaisuus oli se, että N-liitto oli suunnitellut valtaavansa Suomen ja tekevänsä siitä neuvostotasavallan 1939, Jaltan sopimuksessa alueliitokset kiellettiin, joten Suomesta olisi tullut Puolan tapaan kansantasavalta 1945.
Suomalaiset ymmärsi asian oikein hyvin ja vastasivat, kuten tommoiseen esitykseen kuuluukin vastata, eli nikkeliä ottaan sille, joka tommosia suunnittelee ....- Koroljov
Jaltan kokouksessa v:n 1945 talvella Yhdysvallat ja Iso-Britannia nimenomaan myöntyivät siihen, että Baltian maat pysyisivät Neuvostoliiton osatasavaltoina, mutta että Suomi, jonka liittämistä itseensä Neuvostoliitto ei ollut suunnitellut edes v:n 1939 lopulla, säilyttäisi itsenäisyytensä (kuten oli päätetty jo Teheranissa v. 1943). Tietysti Neuvostoliitto olisi voinut tehdä Suomelle mitä tahansa Suomen antauduttua syyskuussa 1944. Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut Suomen kohdalla muuta tavoitetta kuin vahvistaa se, ettei Suomella enää koskaan olisi Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuvaa hallitusta. Suomen kommunistit jäivät toisen maailmansodan jälkeen vaille kaipaamaansa Neuvostoliiton aktiivista tukea. Neuvostoliitto luotti Paasikiveen.
- sanon vaan
Koroljov kirjoitti:
Jaltan kokouksessa v:n 1945 talvella Yhdysvallat ja Iso-Britannia nimenomaan myöntyivät siihen, että Baltian maat pysyisivät Neuvostoliiton osatasavaltoina, mutta että Suomi, jonka liittämistä itseensä Neuvostoliitto ei ollut suunnitellut edes v:n 1939 lopulla, säilyttäisi itsenäisyytensä (kuten oli päätetty jo Teheranissa v. 1943). Tietysti Neuvostoliitto olisi voinut tehdä Suomelle mitä tahansa Suomen antauduttua syyskuussa 1944. Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut Suomen kohdalla muuta tavoitetta kuin vahvistaa se, ettei Suomella enää koskaan olisi Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuvaa hallitusta. Suomen kommunistit jäivät toisen maailmansodan jälkeen vaille kaipaamaansa Neuvostoliiton aktiivista tukea. Neuvostoliitto luotti Paasikiveen.
USA ei ole koskaan myöntynyt Balttian maiden liittämiseen N-liittoon, esim. Viron suurlähetystö toimi koko kylmän sodan ajan, vaikka valtiota ei ollut oikeasti edes olemassa.
Suomen kommunistit jäi rannalle, koska tuottivat Stalinille pettymyksen toisensa perään, se ei vaan enää luottanut niihin ja siksi hyväksyi laillisen hallinnon. - NL vihamielisyyttä e
Koroljov kirjoitti:
Jaltan kokouksessa v:n 1945 talvella Yhdysvallat ja Iso-Britannia nimenomaan myöntyivät siihen, että Baltian maat pysyisivät Neuvostoliiton osatasavaltoina, mutta että Suomi, jonka liittämistä itseensä Neuvostoliitto ei ollut suunnitellut edes v:n 1939 lopulla, säilyttäisi itsenäisyytensä (kuten oli päätetty jo Teheranissa v. 1943). Tietysti Neuvostoliitto olisi voinut tehdä Suomelle mitä tahansa Suomen antauduttua syyskuussa 1944. Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut Suomen kohdalla muuta tavoitetta kuin vahvistaa se, ettei Suomella enää koskaan olisi Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuvaa hallitusta. Suomen kommunistit jäivät toisen maailmansodan jälkeen vaille kaipaamaansa Neuvostoliiton aktiivista tukea. Neuvostoliitto luotti Paasikiveen.
" Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut Suomen kohdalla muuta tavoitetta kuin vahvistaa se, ettei Suomella enää koskaan olisi Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuvaa hallitusta."
Sitä asia ei silloin hoidettu, ettei Neuvostoliitto olisi enää koskaan vihamielinen naapureitaan kohtaan eikä puuttuisi heidän sisäisiin asioihinsa! Asia kyllä tuli hoidettua sitä kautta, kun koko pas ka lakkasi olemasta 90 -luvun alussa. Samoin taitaa käydä Venäjälle. - Suljettu valtio
Koroljov kirjoitti:
Jaltan kokouksessa v:n 1945 talvella Yhdysvallat ja Iso-Britannia nimenomaan myöntyivät siihen, että Baltian maat pysyisivät Neuvostoliiton osatasavaltoina, mutta että Suomi, jonka liittämistä itseensä Neuvostoliitto ei ollut suunnitellut edes v:n 1939 lopulla, säilyttäisi itsenäisyytensä (kuten oli päätetty jo Teheranissa v. 1943). Tietysti Neuvostoliitto olisi voinut tehdä Suomelle mitä tahansa Suomen antauduttua syyskuussa 1944. Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut Suomen kohdalla muuta tavoitetta kuin vahvistaa se, ettei Suomella enää koskaan olisi Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuvaa hallitusta. Suomen kommunistit jäivät toisen maailmansodan jälkeen vaille kaipaamaansa Neuvostoliiton aktiivista tukea. Neuvostoliitto luotti Paasikiveen.
..."Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut.. Miksi he vaivautuivat sitten tappamaan suomalaisia. Miten Suomi voi varmistaa sen, että naapurissa on jotakuinkin ystävällinen hallinto. Ei mitenkään. Neuvostoliitolla olivat vihamieliset suhteet Saksan kumppanina Suomeen. Niin, niistä tavoitteista ja etenemissuunnista, ne olivat sitten kai karttaharjoituksia? Anteeksi vaan, että häirittiin rakentavaa sosialismia. Mikä on nyt menossa? Pitäisikö näitä "strategisia" riemuvoittoja liputtaa. Ne, jotka olivat kommunistihallinnon aikaan vallassa, ovat nyt taas vallassa. Miten heidän ajattelutapansa on muuttunut? Ei yhtään mitenkään.
- Aiemmin????
Koroljov kirjoitti:
Jaltan kokouksessa v:n 1945 talvella Yhdysvallat ja Iso-Britannia nimenomaan myöntyivät siihen, että Baltian maat pysyisivät Neuvostoliiton osatasavaltoina, mutta että Suomi, jonka liittämistä itseensä Neuvostoliitto ei ollut suunnitellut edes v:n 1939 lopulla, säilyttäisi itsenäisyytensä (kuten oli päätetty jo Teheranissa v. 1943). Tietysti Neuvostoliitto olisi voinut tehdä Suomelle mitä tahansa Suomen antauduttua syyskuussa 1944. Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut Suomen kohdalla muuta tavoitetta kuin vahvistaa se, ettei Suomella enää koskaan olisi Neuvostoliittoon vihamielisesti suhtautuvaa hallitusta. Suomen kommunistit jäivät toisen maailmansodan jälkeen vaille kaipaamaansa Neuvostoliiton aktiivista tukea. Neuvostoliitto luotti Paasikiveen.
Eikö tämä jako sovittu jo aiemmin Teheranissa II maailmansodan vielä kestäessä?
- Tavoitteena oli
Suomen armeijan tuhoaminen ja maan antautuminen. Se ilmoitettiin selvästi Leningradin rintamalle annetussa tehtävässä.
Olisiko tilanne johtanut koko maan miehitykseen, on eri asia. SE olisi voitu tietysti helposti tehdä antautumisen jälkeen, Joka tapauksessa Suomesta olisi tullut kansandemokratia.
Torjuntavoitot pelastivat maan antautumiselta ja itsenäisyys säilyi, vaikka sota hävittiin.
Se on stallareille edelleen niin kova pala, että tapahtumia on pakko sitkeästi vääristellä Kremlin propagandan mukaisiksi.- olet sinä tyhmä
Kun sinun vastauksistasi suodattaa pois herjaukset ja nimittelyt niin jäljelle jää vain nimimekki, päivämäärä ja kellonaika. Niin asiapitoinen sinä olet, pelkkää henkilöön menevää pas.kan heittoa kun muuhun et kykene.
Et tollo sitäkään tajua, että kun sotajoukko hyökkää, vaikka vain komppaniakin niin AINA sen käskyssä on vastassa olevan vihollisen TUHOAMINEN. Niin käskytti Suomenkin armeija sodissaan tietämättä onnistuuko se. Käsikirjassa luki minun aikanani: "tuhoa aina vastassa oleva vihollinen äläkä vain hajoita sitä ettei se kokoonnu jälleen ja tuhoa sinua".
Olet tollo. - Puna-armeijalle
olet sinä tyhmä kirjoitti:
Kun sinun vastauksistasi suodattaa pois herjaukset ja nimittelyt niin jäljelle jää vain nimimekki, päivämäärä ja kellonaika. Niin asiapitoinen sinä olet, pelkkää henkilöön menevää pas.kan heittoa kun muuhun et kykene.
Et tollo sitäkään tajua, että kun sotajoukko hyökkää, vaikka vain komppaniakin niin AINA sen käskyssä on vastassa olevan vihollisen TUHOAMINEN. Niin käskytti Suomenkin armeija sodissaan tietämättä onnistuuko se. Käsikirjassa luki minun aikanani: "tuhoa aina vastassa oleva vihollinen äläkä vain hajoita sitä ettei se kokoonnu jälleen ja tuhoa sinua".
Olet tollo.käsketty antautumiseen johtava tuhoaminen epäonnistui. Se ei päässyt lähellekään tavoitteitaan Lappeenrantaa ja Kymijokea.
"Kun sinun vastauksistasi suodattaa pois herjaukset ja nimittelyt niin jäljelle jää vain nimimekki, päivämäärä ja kellonaika. Niin asiapitoinen sinä olet, pelkkää henkilöön menevää pas.kan heittoa kun muuhun et kykene."
Kumma näkemys suomalaisten ja venäläisten tutkijoiden yhteisistä tutkimustuloksista. Mikä kohta on henkilöön menevää paskanheittoa?
Keskeinen lähde on tuossa pöydällä Ohto Mannisen viimeisin tutkimus. Onko se paskanheittoa?
Sinänsä mielenkiintoista tietää, että Huttila on suorittanut asepalveluksen. Suomen armeijalla tosin ei ole käsikirjoja, vaan ohjesääntöjä. Mistähän tuo lainattu lause on peräisin? - Koroljov
Puna-armeijalle kirjoitti:
käsketty antautumiseen johtava tuhoaminen epäonnistui. Se ei päässyt lähellekään tavoitteitaan Lappeenrantaa ja Kymijokea.
"Kun sinun vastauksistasi suodattaa pois herjaukset ja nimittelyt niin jäljelle jää vain nimimekki, päivämäärä ja kellonaika. Niin asiapitoinen sinä olet, pelkkää henkilöön menevää pas.kan heittoa kun muuhun et kykene."
Kumma näkemys suomalaisten ja venäläisten tutkijoiden yhteisistä tutkimustuloksista. Mikä kohta on henkilöön menevää paskanheittoa?
Keskeinen lähde on tuossa pöydällä Ohto Mannisen viimeisin tutkimus. Onko se paskanheittoa?
Sinänsä mielenkiintoista tietää, että Huttila on suorittanut asepalveluksen. Suomen armeijalla tosin ei ole käsikirjoja, vaan ohjesääntöjä. Mistähän tuo lainattu lause on peräisin?Suomalaisten kaksi pääpuolustuslinjaa murrettiin Kannaksella yhden ainoan viikon kuluessa ja heti sen jälkeen vapautettiin lennosta Viipuri, jolloin suomalaiset alkoivat suinpäin paeta myös Itä-Karjalasta. Strateginen isku siis johti nopeaan menestykseen kaikilla suunnilla, minkä jälkeen suomalaiset alkovat vihdoin taipua aselevon ja välirauhan kannalle ja olivat valmiit vaihtamaan sodassa puolta ja hylkäämään natsiliittolaisensa. Suomalaisten päähän oli lyöty hiukan järkeä raskaalla moukarilla. Suomen suunta selvitettiin kesällä 1944 nopeasti. Puna-armeijalla oli tärkeämpää tekemistä tiellä kohti Berliiniä.
- Voihan vitalis
Koroljov kirjoitti:
Suomalaisten kaksi pääpuolustuslinjaa murrettiin Kannaksella yhden ainoan viikon kuluessa ja heti sen jälkeen vapautettiin lennosta Viipuri, jolloin suomalaiset alkoivat suinpäin paeta myös Itä-Karjalasta. Strateginen isku siis johti nopeaan menestykseen kaikilla suunnilla, minkä jälkeen suomalaiset alkovat vihdoin taipua aselevon ja välirauhan kannalle ja olivat valmiit vaihtamaan sodassa puolta ja hylkäämään natsiliittolaisensa. Suomalaisten päähän oli lyöty hiukan järkeä raskaalla moukarilla. Suomen suunta selvitettiin kesällä 1944 nopeasti. Puna-armeijalla oli tärkeämpää tekemistä tiellä kohti Berliiniä.
"... , jolloin suomalaiset alkoivat suinpäin paeta myös Itä-Karjalasta."
Taas huttua! Joku voi vielä luulla, että se on totta!
Suomalaiset eivät suinkaan paenneet Itä-Karjalasta suinpäin, vaan vetäytymissuunnitelman mukaan. Vetäytymissuunnitelma oli tehty jo maaliskuussa 1944. Ensimmäinen vetäytymisen esikäsky tuli joukoille jo 12.6.1944, tällöin ei edes oltu vielä taisteltu VT-asemassa, ja lopullinen käsky 16.61944. Kaikki sotamateriaali saatiinkin pois mutta Petroskoihin jäi hiukan vaatetavaraa ja ruokaa, jota jettiin siviileille kahden viikon annos. Tosin puna-armeija evakoi siviileiltä lopun ruuan omaan käyttöönsä.
"..., minkä jälkeen suomalaiset alkovat vihdoin taipua aselevon ja välirauhan kannalle ja olivat valmiit vaihtamaan sodassa puolta ja hylkäämään natsiliittolaisensa."
Ei Suomi heti torjuttuaan hyökkäyksen tehnyt aselepoa vaan se sai odottaa melkein kaksi kuukautta taistelujen hiljentymisen jälkeiseen aikaan. Silloin Stalinkin luopui vaatimasta ehdotonta antautumista huomattuaan ettei hyökkäys käytettävissä olevin joukoin etene.
" Puna-armeijalla oli tärkeämpää tekemistä tiellä kohti Berliiniä. "
Puna-armeijalla oli kiire sortamaan muita pieniä valtioita Keski-Eurooppaan ja sotkeutumaan muiden asioihin! - Melkein pakenemista
Voihan vitalis kirjoitti:
"... , jolloin suomalaiset alkoivat suinpäin paeta myös Itä-Karjalasta."
Taas huttua! Joku voi vielä luulla, että se on totta!
Suomalaiset eivät suinkaan paenneet Itä-Karjalasta suinpäin, vaan vetäytymissuunnitelman mukaan. Vetäytymissuunnitelma oli tehty jo maaliskuussa 1944. Ensimmäinen vetäytymisen esikäsky tuli joukoille jo 12.6.1944, tällöin ei edes oltu vielä taisteltu VT-asemassa, ja lopullinen käsky 16.61944. Kaikki sotamateriaali saatiinkin pois mutta Petroskoihin jäi hiukan vaatetavaraa ja ruokaa, jota jettiin siviileille kahden viikon annos. Tosin puna-armeija evakoi siviileiltä lopun ruuan omaan käyttöönsä.
"..., minkä jälkeen suomalaiset alkovat vihdoin taipua aselevon ja välirauhan kannalle ja olivat valmiit vaihtamaan sodassa puolta ja hylkäämään natsiliittolaisensa."
Ei Suomi heti torjuttuaan hyökkäyksen tehnyt aselepoa vaan se sai odottaa melkein kaksi kuukautta taistelujen hiljentymisen jälkeiseen aikaan. Silloin Stalinkin luopui vaatimasta ehdotonta antautumista huomattuaan ettei hyökkäys käytettävissä olevin joukoin etene.
" Puna-armeijalla oli tärkeämpää tekemistä tiellä kohti Berliiniä. "
Puna-armeijalla oli kiire sortamaan muita pieniä valtioita Keski-Eurooppaan ja sotkeutumaan muiden asioihin!Syväriltä jouduttiin lähtemään pois paonomaisesti. Raskasta kalustoa jäi jäljelle, eikä läheskään kaikkea saatu mukaan. Puna-armeija nousi maihin Laatokan koillisrannalle Viteleen tienoille ja sulki rantatien. Suomalaiset joutuivat vetäytymään korpea pitkin huonokuntoista tietä pitkin. Samalla jätettiin lisää raskasta kalustoa jälkeen, kun sitä ei enää pystytty mukana kuljettamaan. Tätä jatkui suunnilleen Koirinojalle saakka.
Ei se ollut enää vetäytymistä hyvässä järjestyksessä. Kaikkea muuta.
Kiire oli kova, uhkana oli, että joukot olisivat jääneet mottiin, jos Kannas olisi menetetty kokonaan. Onneksi saatiin vihdoin rauha.
- joku ei ymmärrä
"ei täällä ymmärretä"
Oletpa vähän hölmö. - rasPUTIN.
"Ei halunnut..."
EI PYSTYNYT! - mauri malli
neuvostoliitossa ainakin eversti (nimeä en muista) sanoi juuri noin kuin kukkahattu väittää
Taas trolli joka kuvittelee tietävänsä Stalinin ajatukset, eikä piittaa tosiasioista.
Stalin vaati Suomea antautumaan ehdoitta vielä kesäkuussa 1944, tähän suostuminen olisi johtanut Suomen miehitykseen. Mitään muita ennakkotapauksia ei ole tiedossa.
Stalin oli luvannut lännelle hyökkäävänsä saksalaisia vastaan helpotaakseen maihinnousua. Siksi hän ei voinut antaa uusia joukkoja Suomea vastaan, päinvastoin stalin veti kaartijoukkoja pois Suomen rintamilta.
Stalin ei pystynyt 1944 valloittamaan Suomea.- Koroljov
Antautuminen tai aselepo -- ero on nimellinen, tyypilistä lapsellista suomalaista juristeriaa. Moskovan välirauha merkitsi joka tapauksessa Suomen antautumista de facto. Mutta eläkööt jotkut omissa sinivalkoisissa isänmaallisissa illuusioissaan ja torjuntavoiton fantasioissaan. Muu maailma on aina nauranut suomalaisten tulkinnoille kesän ja syksyn 1944 tapahtumista.
Koroljov kirjoitti:
Antautuminen tai aselepo -- ero on nimellinen, tyypilistä lapsellista suomalaista juristeriaa. Moskovan välirauha merkitsi joka tapauksessa Suomen antautumista de facto. Mutta eläkööt jotkut omissa sinivalkoisissa isänmaallisissa illuusioissaan ja torjuntavoiton fantasioissaan. Muu maailma on aina nauranut suomalaisten tulkinnoille kesän ja syksyn 1944 tapahtumista.
Koville ottaa stallarille kun puna-armeija ei marssinut Helsinkiin 39 eikä 44. Stalin ei puuttunut Mannerheimin ja Paasikiven presidentin valintaan, kumpikaan ei ollut kommarien mielistelijä.
Laitapa jotain linkkiä tästä muun maailman nauramisesta.
Puna-armeija oli vain vuokra-alueella. Suomen lait pysyivät voimassa ja hallinto oli suomalaisilla. Suomalaisten vapaudet mm. matkustus, sananvapaus jne. säilyivät. Punainen Valpo lakkautettiin 1948 ja kommunistien mielivalta loppui siihen. Kremlistä kyllä rajoitettiin Suomen ulkopolitiikkaa. Kuitenkin bolsujen vana vihollinen Väinö Tanner nousi SDP:n puheenjohtajaksi ja demarit voitti kommarit työväenpuolueena.
Tuollaista ei olisi tapahtunut jos Suomi olisi antautunut ehdoitta.- naurismaan naurut
siege kirjoitti:
Koville ottaa stallarille kun puna-armeija ei marssinut Helsinkiin 39 eikä 44. Stalin ei puuttunut Mannerheimin ja Paasikiven presidentin valintaan, kumpikaan ei ollut kommarien mielistelijä.
Laitapa jotain linkkiä tästä muun maailman nauramisesta.
Puna-armeija oli vain vuokra-alueella. Suomen lait pysyivät voimassa ja hallinto oli suomalaisilla. Suomalaisten vapaudet mm. matkustus, sananvapaus jne. säilyivät. Punainen Valpo lakkautettiin 1948 ja kommunistien mielivalta loppui siihen. Kremlistä kyllä rajoitettiin Suomen ulkopolitiikkaa. Kuitenkin bolsujen vana vihollinen Väinö Tanner nousi SDP:n puheenjohtajaksi ja demarit voitti kommarit työväenpuolueena.
Tuollaista ei olisi tapahtunut jos Suomi olisi antautunut ehdoitta.Koroljohvi on kyllä pystynyt paljon parempiin kommentteihin, mutta määritelmä antautumisesta ja aselevosta on sellainen, että veti itseään alta lipan. Kommentille nauravat naurismaan aidalla olevat variksetkin per*settään repien.
- hyvä määritelmä
naurismaan naurut kirjoitti:
Koroljohvi on kyllä pystynyt paljon parempiin kommentteihin, mutta määritelmä antautumisesta ja aselevosta on sellainen, että veti itseään alta lipan. Kommentille nauravat naurismaan aidalla olevat variksetkin per*settään repien.
Katsotaanpa hieman eroja 1940 ja 1944 välillä:
1940
- ei sotakorvauksia
- ei valvontakomissiota
- ei puuttumista Suomen poliittiseen elämään
1944
- sotakorvaukset
- valvontakomissio käytännössä päättämässä Suomen asioista
- poliittiset rajoitukset: SK ja LS lakkautetaan, tietyt puolueet pannassa, hallitus ja presidentti piti käytännössä hyväksyttää Moskovassa
Selvästi on antautumisen piirteet näkyvillä 1944 aselevossa ja rauhassa... - sanon vaan
hyvä määritelmä kirjoitti:
Katsotaanpa hieman eroja 1940 ja 1944 välillä:
1940
- ei sotakorvauksia
- ei valvontakomissiota
- ei puuttumista Suomen poliittiseen elämään
1944
- sotakorvaukset
- valvontakomissio käytännössä päättämässä Suomen asioista
- poliittiset rajoitukset: SK ja LS lakkautetaan, tietyt puolueet pannassa, hallitus ja presidentti piti käytännössä hyväksyttää Moskovassa
Selvästi on antautumisen piirteet näkyvillä 1944 aselevossa ja rauhassa...Hallitusta ja presidenttiä ei tarvinnut hyväksyä yhtään missään, N-liitto hyväksyi ne henkilöt jotka tuli valituksi.
Sotakorvaukset oli aika suuret, mutta niinhän se häviäjällä aina on.
Tosiasia on, että Suomi ei antautunut, laillinen yhteiskuntajärjestys pysyi, eikä N-liitto yrityksistään huolimatta saanut sitä vaihdettua.
Valpo ne sai miehitettyä Leinon aikana kannattajillaan, mutta myöhemmin koko organisaatio lakkautettiin suomalaisten toimesta.
Suomi oli ainoa itä-euroopan maa, joka jäi N-liiton hallintoalueelle ja jossa N-liitto ei koskaan saanut yhteiskuntajärjestystä vaihdettua, oli muuten ainoa hävinneellä puolella taistellut maa jota ei miehitetty. - puppupuhe pois
sanon vaan kirjoitti:
Hallitusta ja presidenttiä ei tarvinnut hyväksyä yhtään missään, N-liitto hyväksyi ne henkilöt jotka tuli valituksi.
Sotakorvaukset oli aika suuret, mutta niinhän se häviäjällä aina on.
Tosiasia on, että Suomi ei antautunut, laillinen yhteiskuntajärjestys pysyi, eikä N-liitto yrityksistään huolimatta saanut sitä vaihdettua.
Valpo ne sai miehitettyä Leinon aikana kannattajillaan, mutta myöhemmin koko organisaatio lakkautettiin suomalaisten toimesta.
Suomi oli ainoa itä-euroopan maa, joka jäi N-liiton hallintoalueelle ja jossa N-liitto ei koskaan saanut yhteiskuntajärjestystä vaihdettua, oli muuten ainoa hävinneellä puolella taistellut maa jota ei miehitetty."Hallitusta ja presidenttiä ei tarvinnut hyväksyä yhtään missään, N-liitto hyväksyi ne henkilöt jotka tuli valituksi."
Lopeta valehtelu. Kylläpä vaan piti. Jo ensimmäisissä sodan jälkeisissä vaaleissa Paasikiven täytyi suorastaan vedota kansaan, jotta se osaisi äänestää oikein niin että NL tuloksen hyväksyisi. Samaa rumbaa jatkettiin aina 80-luvulle saakka. NL saneli ketä sai olla hallituksessa jne. Ja ihan tuosta vaanko se Kekkonenkin istui valtaistuimella moninkertaisesti sen määrän vuosia, mitä Suomen laki sallisi?
Käytännössä Suomen ulko- ja sisäpolitiikka saneltiin Moskovasta käsin. Turvallisuuspolitiikasta puhumattakaan. Ei oikein ole vapaan ja itsenäisen valtio merkki se. - sanon vaan
puppupuhe pois kirjoitti:
"Hallitusta ja presidenttiä ei tarvinnut hyväksyä yhtään missään, N-liitto hyväksyi ne henkilöt jotka tuli valituksi."
Lopeta valehtelu. Kylläpä vaan piti. Jo ensimmäisissä sodan jälkeisissä vaaleissa Paasikiven täytyi suorastaan vedota kansaan, jotta se osaisi äänestää oikein niin että NL tuloksen hyväksyisi. Samaa rumbaa jatkettiin aina 80-luvulle saakka. NL saneli ketä sai olla hallituksessa jne. Ja ihan tuosta vaanko se Kekkonenkin istui valtaistuimella moninkertaisesti sen määrän vuosia, mitä Suomen laki sallisi?
Käytännössä Suomen ulko- ja sisäpolitiikka saneltiin Moskovasta käsin. Turvallisuuspolitiikasta puhumattakaan. Ei oikein ole vapaan ja itsenäisen valtio merkki se.Kekkosen vuodet oli kyllä Suomen lakien mukaisia, laki muutettiin vasta Kekkosen jälkeen.
Mannerheim oli presidentti, N-liitto ei puhunut mitään, Kekkonen oli sodan kannattaja sodan aikana ja kelpasi täysin venäläisille, oli tietenkin joitakin henkilöitä kuten esim. Tanner joka tuomittiin sotasyyllisenä vankilaan koska oli sota-aikana sisäministeri, mutta asettui ehdolle vankilasta päästyään ja tuli valituksi eduskuntaan, eikä N-liitto puhunut yhtään mitään.
Tottakai vaaleissa tällä neuvostokortilla pelattiin, se kuuluu pelin henkeen, mutta esittikö N-liitto oikeasti mitään vaatimuksia vai oliko se suomalaisten omia juonia kilpailijoiden eliminoimiseksi, on ihan toinen juttu.
N-liitto yritti vaihtaa Suomen hallitusmuodon, ei onnistunut, yritti vallata maan, ei onnistunut, yritti vallankaappausta sodan jälkeen, ei onnistunut.
Suomalaiset kommunistit aina tuottivat stalinille pettymyksen, kun piti toimia, tämän takia N-liitto päätti toimia muiden puolueiden kautta. - selvennysmies
puppupuhe pois kirjoitti:
"Hallitusta ja presidenttiä ei tarvinnut hyväksyä yhtään missään, N-liitto hyväksyi ne henkilöt jotka tuli valituksi."
Lopeta valehtelu. Kylläpä vaan piti. Jo ensimmäisissä sodan jälkeisissä vaaleissa Paasikiven täytyi suorastaan vedota kansaan, jotta se osaisi äänestää oikein niin että NL tuloksen hyväksyisi. Samaa rumbaa jatkettiin aina 80-luvulle saakka. NL saneli ketä sai olla hallituksessa jne. Ja ihan tuosta vaanko se Kekkonenkin istui valtaistuimella moninkertaisesti sen määrän vuosia, mitä Suomen laki sallisi?
Käytännössä Suomen ulko- ja sisäpolitiikka saneltiin Moskovasta käsin. Turvallisuuspolitiikasta puhumattakaan. Ei oikein ole vapaan ja itsenäisen valtio merkki se.-----Ja ihan tuosta vaanko se Kekkonenkin istui valtaistuimella moninkertaisesti sen määrän vuosia, mitä Suomen laki sallisi?-----
Perehdy lapsi asioihin. Laki toimikausien rajauksesta kahteen tehtiin vasta Kekkosen jälkeen. Kekkosen aikaan ei ollut rajoittavaa lakia. Ei muuten ollut USA:ssakaan ennen, F Roosevelt istui 3 kautta. Tosin kuoli kesken 3. kauttaan mutta valittiin kolmasti. - mitä vielä puutui?
puppupuhe pois kirjoitti:
"Hallitusta ja presidenttiä ei tarvinnut hyväksyä yhtään missään, N-liitto hyväksyi ne henkilöt jotka tuli valituksi."
Lopeta valehtelu. Kylläpä vaan piti. Jo ensimmäisissä sodan jälkeisissä vaaleissa Paasikiven täytyi suorastaan vedota kansaan, jotta se osaisi äänestää oikein niin että NL tuloksen hyväksyisi. Samaa rumbaa jatkettiin aina 80-luvulle saakka. NL saneli ketä sai olla hallituksessa jne. Ja ihan tuosta vaanko se Kekkonenkin istui valtaistuimella moninkertaisesti sen määrän vuosia, mitä Suomen laki sallisi?
Käytännössä Suomen ulko- ja sisäpolitiikka saneltiin Moskovasta käsin. Turvallisuuspolitiikasta puhumattakaan. Ei oikein ole vapaan ja itsenäisen valtio merkki se.Eipä tuo kansaa koskenut eikä haitannut. Meillä oli sananvapaus, yhdistymisvapaus. vapaa liikkuminen maassa ja maasta pois jne. Töitäkin oli ja rahaa tuli kaupoissa oli tavaraa eri malliin kuin komumaissa. Puna-armeijakin häippäsi Porkkalasta jo 50-luvulla.
Suojeluskunnat oli jouduttu lakkauttamaan samoin IKL, mutta muuten puolueita sai perustaa ja ne asettivat vapaasti ehdokkaita vaaleihin.
Mitä vapautta ja itsenäisyyttä lisäksi kaipaat? Pienen valtion osa on heikko ja suurvallan naapurissa välillä hankala. Ei ole helppoa tänäänkään Venäjän naapureilla vaikkei se olekaan enää suurvalta kuten oli neukkula - Puuhastelua
hyvä määritelmä kirjoitti:
Katsotaanpa hieman eroja 1940 ja 1944 välillä:
1940
- ei sotakorvauksia
- ei valvontakomissiota
- ei puuttumista Suomen poliittiseen elämään
1944
- sotakorvaukset
- valvontakomissio käytännössä päättämässä Suomen asioista
- poliittiset rajoitukset: SK ja LS lakkautetaan, tietyt puolueet pannassa, hallitus ja presidentti piti käytännössä hyväksyttää Moskovassa
Selvästi on antautumisen piirteet näkyvillä 1944 aselevossa ja rauhassa...Sellaista "antautumisen piirrettä" ei tunneta vuonna 2014 edes Haagissa. On vain antautuminen tai ehdoton antautuminen. Asiat eivät ole sinnepäin, eikä että vähän näyttää siltä. Ei hämmästyttävää ole se, että tapahtuneista ollaan eri mieltä. Hämmästyttävintä on tietämättömyys.
- kollaa kesti
Romanian Stalin pystyi valloittamaan ja lopputulos oli kova romanialaisille, kuten kaikille puna-armeijan valtaamille maille.
Kuningas Kaarle II:n myönnyttyä luovutuksiin armeija kaappasi Ion Antonescun johdolla vallan ja liittyi toiseen maailmansotaan Saksan ja Italian puolella saadakseen takaisin Neuvostoliitolle luovutetut alueet.[13] Hitler luovutti Romanialle alueita, mutta kuningas Mikael I:n vallankaappaus elokuussa 1944 syöksi diktaattori Antonescun vallasta ja Romanian armeija joutui Puna-armeijan komentoon. Romania koki suuria lisämenetyksiä taistellessaan Saksaa vastaan Unkarissa ja Tšekkoslovakiassa.[14]
Kommunistivalta]
Romaniasta muodostettiin 1948 kommunistinen kansantasavalta, ja kuningas lähti maanpakoon.[15] Romania oli aluksi taloudellisesti ja sotilaallisesti vahvasti Neuvostoliiton ohjailema. Neuvostomiehityksen aikana suuri määrä ihmisiä pidätettiin mielivaltaisesti, arviot liikkuvat kymmenissä tuhansissa. Suurin osa poliittisista vangeista vapautettiin vuosien 1962–1964 armahduksissa.[- sanon vaan
Romania oli kyllä voittaja, kun Ranskan masinoimassa entente liitossa ympärysvallat hyökkäsi Unkarin kimppuun ja valtasi siltä noin kaksi kolmas osaa sen alueista, tämä tapahtui ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
- Ehdot. antautuminen?
Mitä tarkoittaa kun jokin maa antautuu sotilaallisesti? Puhutaan nyt yleisellä tasolla asiasta, eli antautua viholliselle. Mitä se tarkoittaa käytännössä. Esimerkkejäkin saa käyttää.
- Harashoo
Mikäli Neuvostoliitto olisi hyökännyt 70-luvulla, olisi kolmasosa opiskelijoista ja 95 % taiteilijoista ottanut Puna-armeijan vapauttajana vastaan.
- oohsaraH
Harashoo kirjoitti:
Mikäli Neuvostoliitto olisi hyökännyt 70-luvulla, olisi kolmasosa opiskelijoista ja 95 % taiteilijoista ottanut Puna-armeijan vapauttajana vastaan.
Neukku hyökkäsi Afganistaniin 1970-luvulla. Ei mennyt noin.
- selvennysmies
oohsaraH kirjoitti:
Neukku hyökkäsi Afganistaniin 1970-luvulla. Ei mennyt noin.
Neukku hyökkäsi Afganistaniin joulun 1980 maissa. Ta ei hyökännyt vaan meni hallituksen kutsusta auttamaan kapinan kukistamisessa kuten saku tuli Suomeen keväällä -18.
- oohsaraH
selvennysmies kirjoitti:
Neukku hyökkäsi Afganistaniin joulun 1980 maissa. Ta ei hyökännyt vaan meni hallituksen kutsusta auttamaan kapinan kukistamisessa kuten saku tuli Suomeen keväällä -18.
Miksi valehtelet selvässä asiassa? Asutko Pietarin trollitalossa?
" The Soviet war in Afghanistan lasted nine years from December 1979 to February 1989."
" On December 27, 1979, 700 Soviet troops dressed in Afghan uniforms, including KGB and GRU special forces officers from the Alpha Group and Zenith Group, occupied major governmental, military and media buildings in Kabul, including their primary target – the Tajbeg Presidential Palace. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan - mee hoitoon
oohsaraH kirjoitti:
Miksi valehtelet selvässä asiassa? Asutko Pietarin trollitalossa?
" The Soviet war in Afghanistan lasted nine years from December 1979 to February 1989."
" On December 27, 1979, 700 Soviet troops dressed in Afghan uniforms, including KGB and GRU special forces officers from the Alpha Group and Zenith Group, occupied major governmental, military and media buildings in Kabul, including their primary target – the Tajbeg Presidential Palace. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_AfghanistanMiksi kuolaat ja herjaat jos joku muistaa vuodella väärin, onko sillä tässä tapauksessa itse asiaan jokin merkitys. Olet taidat sellainen luonne että elämäsi ainoat ilot ovat kuolaus ja herjaus.
En uskalla edes ajatellakaan millaisessa talossa tuollainen kuolaaja asuu. Luullakseni ikkunoissa on kalterit ja paljon valkotakkisia hääräilemässä ympäriinsä.
Pyydä jotain vihanhallintaterapiaa, se voisi auttaa sinua. - ...
mee hoitoon kirjoitti:
Miksi kuolaat ja herjaat jos joku muistaa vuodella väärin, onko sillä tässä tapauksessa itse asiaan jokin merkitys. Olet taidat sellainen luonne että elämäsi ainoat ilot ovat kuolaus ja herjaus.
En uskalla edes ajatellakaan millaisessa talossa tuollainen kuolaaja asuu. Luullakseni ikkunoissa on kalterit ja paljon valkotakkisia hääräilemässä ympäriinsä.
Pyydä jotain vihanhallintaterapiaa, se voisi auttaa sinua."Muistit" väärin sekä vuoden että tapahtumat.
- olisi onnistunut
Ei niin, eikä halunnut myöskään -45 jolloin se olisi ollut lastenleikkiä. Tuskin Suomi ollisi edes yrittänyt panna vastaan, turha verilöyly siitä vain olisi tullut.
- sanon vaan
Kyllä niitä verilöylyjä oli molemmin puolin, Suomen armeija täytti tehtävänsä.
- tätäkin se oli
sanon vaan kirjoitti:
Kyllä niitä verilöylyjä oli molemmin puolin, Suomen armeija täytti tehtävänsä.
N-liitolla oli varaa suomalaisten järjestämiin verilöylyihin, meillä ei -45 olisi ollut varaa enää minkäänlaiseen sotaan.
- Ei, vaan tätä
tätäkin se oli kirjoitti:
N-liitolla oli varaa suomalaisten järjestämiin verilöylyihin, meillä ei -45 olisi ollut varaa enää minkäänlaiseen sotaan.
N-liitolla ei ollut halua odottaa vuoteen -45. Sen pituinen se!
- Täytti kyllä...
sanon vaan kirjoitti:
Kyllä niitä verilöylyjä oli molemmin puolin, Suomen armeija täytti tehtävänsä.
Suomen armeija piti säästää ajamaan Saksan armeija maasta.
- etkö tajuu enää?
Ei, vaan tätä kirjoitti:
N-liitolla ei ollut halua odottaa vuoteen -45. Sen pituinen se!
Mitä tuo hönötyksesi tarkoittaa, eihän tuossa ole mitään järkeä. Vuosi -45 tuli aikanaan ihan odottamatta ja silloin neukulla vapautui Saksasta valtavat sotavoimat. Ne olisivat ihan kotiutumismatkallaan ohimennen pyyhkäisseet SA-Intin olemattomiin. Jos nimittäin täällä kukaan olisi pannut vastaan enää sodan siinä vaiheessa.
- Sekös harmittaa
etkö tajuu enää? kirjoitti:
Mitä tuo hönötyksesi tarkoittaa, eihän tuossa ole mitään järkeä. Vuosi -45 tuli aikanaan ihan odottamatta ja silloin neukulla vapautui Saksasta valtavat sotavoimat. Ne olisivat ihan kotiutumismatkallaan ohimennen pyyhkäisseet SA-Intin olemattomiin. Jos nimittäin täällä kukaan olisi pannut vastaan enää sodan siinä vaiheessa.
stallaria. Eivät tulleet, kun oli torjuttu.
- Stallaria harmittaa
Sekös harmittaa kirjoitti:
stallaria. Eivät tulleet, kun oli torjuttu.
Nreukkujen etsikkoaika oli kesällä 1944. Silloin ei voimat tehtävään riittäneet! Turha itkeä sitä, mitä olisi voinut vuodern kuluttua muka tapahtua!
- t: historiaa tutkinu
kakkahattutäti on prikuulleen oikeassa.perehtykää trollit historiaan ennenkuin tulette huutelee skeidaa
- Älä luule!
Ei ole! Ja historia oon tutumpi kuin hänellä!
- realipoliitikko
Erinäiset mössöttäjät eivät näytä tajuuvan, että neukku olisi voinut jäädä tänne kesällä -44 pitämään yllä asemasotaa ja päättänyt ratkaista Suomen kysymyksen Saksan sodan loputtua. Ei sitä siitä mikään mahti olisi voinut estää jos se niin olisi halunnut toimia.
Jossittelua, sitähän voi vain arvailla mitä olisi tapahtunut.
Ainakin Stalinilla olisi ollut vähemmän divisioonia Saksaa vastassa, myös sivustahyökkäys maihinnousulla ryssän linjojen taakse.
USA ei ollut innokas antamaan Suomea Stalinille neuvostotasavallaksi, eikä Stalin tuolloin tiennyt montako atomipommia USA:lla oli.
Liian monta tuntematonta asiaa, jotta voisi edes kohtalaisesti arvailla mitä olisi voinut tapahtua 1944-1945.
- Oesch lukee Platonov
Platonov kertoo, miksi puna-armeijan Suomen valtaus epäonnistui.
Leningradin Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomen rajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi joukkoja Suomen sodanjohto PYSÄYTTI neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan kannakselta SYVÄLLE Suomeen.
Kenraali Lennard Oesch kertoo asiasta, kello 12.30 linkin antia.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kenraali_k_l_oesch_muiden_silmin_27315.html#media=27323- sanon vaan
Kyllä Oecs itse luki tossa dokumentissa puna-armeijan käskyn 21644, jossa sanotaan että Viipurin jälkeen pitää edetä välittömästi mahdollisimman pitkälle sisä-suomeen, neuvostotutkijoiden mukaan kun tämä ei onnistunut, niin kyseinen armeijakunta epäonnistui annetun tehtävän suorittamisessa, syynä oli Suomen armeijan toiminta.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2233460Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242181- 242081
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901955Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?801630Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241371- 81271
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361257Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351217Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61198