Susien kohtalo Suomessa

Älä sinä häirikköihmisapina tunge susien reviirille taloinesi.

ihminenkaikkialla kirjoitti:

Älä sinä häirikköihmisapina tunge susien reviirille taloinesi.

Taitaa sunkin vuokrayksiös olla niillä mailla, missä ennenmuinoin sudet juoksenteli villinä. Mitäs jos aloittaisit puhdistamisen itsestäsi ja näyttäisit jaloa esimerkkiä muille ja muuttaisit esimerkiksi etelänavalle, missä susia ei ole koko kirjoitetun historian aikana ollutkaan. Tervemenoa!

:-) kirjoitti:

Taitaa sunkin vuokrayksiös olla niillä mailla, missä ennenmuinoin sudet juoksenteli villinä. Mitäs jos aloittaisit puhdistamisen itsestäsi ja näyttäisit jaloa esimerkkiä muille ja muuttaisit esimerkiksi etelänavalle, missä susia ei ole koko kirjoitetun historian aikana ollutkaan. Tervemenoa!

Lue lisää

todennäköisesti se siellä tuhoaisi linnuston ja vesieläimet hyvinkin nopeasti tai alkaisi ns suojella niitä vaatien muita lopettamaan ruuan hankkimisen.

Ekologinen totuus on ettei ihminen ja susi sovi samalle reviirille.Ja tässä tapauksessa viisaampi tekee lopun reviirille tunkeutuneesta tai ajaa sen pois.

wolf1 kirjoitti:

Ekologinen totuus on ettei ihminen ja susi sovi samalle reviirille.Ja tässä tapauksessa viisaampi tekee lopun reviirille tunkeutuneesta tai ajaa sen pois.

Hienoa kun päästään kohta vähentämään susikantaa, johan se on ylisuuri ja terrorisoi ihmisten elämää!!

Niin, pakko on tunkea johonkin korpeen susien keskelle ja sitten valittaa että siellä on susia?

ihmissyöpä kirjoitti:

Niin, pakko on tunkea johonkin korpeen susien keskelle ja sitten valittaa että siellä on susia?

Kyllä ne pedot kuule tunkee moniin pitäjiin joissa asuttu iät ja ajat. Onneksi monissa kylissä on vielä pystyvää väkeä eivätkä jää kiinni.

ihmissyöpä kirjoitti:

Niin, pakko on tunkea johonkin korpeen susien keskelle ja sitten valittaa että siellä on susia?

Tällä perällä on ollu kauemmin ihmisiä ku susia! Laskentaperusteena se että sudet kuoli väliaikaisesti pois niin laskenta aloitetaan suden osalta luonnollisesti alusta.

ihmissyöpä kirjoitti:

Niin, pakko on tunkea johonkin korpeen susien keskelle ja sitten valittaa että siellä on susia?

menepäs sinä sen betonilähiösi kanssa muuanne sieltä on ne sudet sielläkin ennen sinua olleet.

asdfasdf kirjoitti:

menepäs sinä sen betonilähiösi kanssa muuanne sieltä on ne sudet sielläkin ennen sinua olleet.

Ovat vieläkin. Ne on vaan jalostettu typerän näköisiksi ja niitä sanotaan koiriksi.

Suomessa vastaavasti poronhoitoalue, Köyliö, Huittinen ja Pohjanmaa. Lasten on päästävä liikkumaan turvallisesti koulumatkansa ym.!

Suomessa: kirjoitti:

Suomessa vastaavasti poronhoitoalue, Köyliö, Huittinen ja Pohjanmaa. Lasten on päästävä liikkumaan turvallisesti koulumatkansa ym.!

Herää tässä pieni toivon kipinä, että saataisiin suomen susipolitiikkaan edes vähän järkeä.
Suomen luonnonsuojeluliitton ovat valloittaneet punavihreät anarkistit, jotka ajavat kuitenkin vain omaa kapeakatseista ideologiaansa.
Susien määrä ei yksinkertaisesti voi vaihdella niin paljoa kuin Sll.väittää. Erot vuosien välillä johtuvat tietoisesta lukujen vääristämisistä. Susikanta ei biologisesti voi kaksinkertaistua kahdessa vuodessa..
Ainoa toimiva ratkaisu on kannanhoidollinen metsästys jolloin määritellään tavoitekanta kullekin alueelle ja lisäksi poistetaan ns. häirikkö sudet..

Realismia kirjoitti:

Herää tässä pieni toivon kipinä, että saataisiin suomen susipolitiikkaan edes vähän järkeä.
Suomen luonnonsuojeluliitton ovat valloittaneet punavihreät anarkistit, jotka ajavat kuitenkin vain omaa kapeakatseista ideologiaansa.
Susien määrä ei yksinkertaisesti voi vaihdella niin paljoa kuin Sll.väittää. Erot vuosien välillä johtuvat tietoisesta lukujen vääristämisistä. Susikanta ei biologisesti voi kaksinkertaistua kahdessa vuodessa..
Ainoa toimiva ratkaisu on kannanhoidollinen metsästys jolloin määritellään tavoitekanta kullekin alueelle ja lisäksi poistetaan ns. häirikkö sudet..

Lue lisää

jok ikinen sus pitäi sampua nähdessä,näin ne pysyisi tarpeeksi arkoina.

asdfasdf kirjoitti:

jok ikinen sus pitäi sampua nähdessä,näin ne pysyisi tarpeeksi arkoina.

"jok ikinen sus pitäi sampua nähdessä,näin ne pysyisi tarpeeksi arkoina."

Ja kuinkas monta sutta olet nähnyt?

asdfasdf kirjoitti:

jok ikinen sus pitäi sampua nähdessä,näin ne pysyisi tarpeeksi arkoina.

Minnee e tietäes suesta taekka karhusta ollenkkaa jos miä e oes keltää niist kuullunna. Ja asun kuitennii Pohjoes-Savo ja Kesk-Suome raja korvessa. Ilivekse oo nähnä, muttee sekkää silimille tullunna. Aenoo joka suttaa silimille hyökätä tiällä on nuapur ukko joka siirtel omi luvi miu rajamerkkilöetä.

Pyhä viiiittus kirjoitti:

"jok ikinen sus pitäi sampua nähdessä,näin ne pysyisi tarpeeksi arkoina."

Ja kuinkas monta sutta olet nähnyt?

onhan noita nöhty jatkuvasti milloin missäkin pihoilla kissoja ja koiria syömässä puhumattakaan lampaista.

tuntuu että tämän palstan moderoinnissa on pulmia.

niin kenenkäs reviiriä se pihamaa sitten on?
voi toki,tähänkin asti on eletty rinnakkain,liian tutuiksi alkanaeet sudet kun on käytetty vaatteiksi.
http://www.kainuunsanomat.fi/kuhmolainen/kuhmo/susi-vei-koiran-hakista-vuosanganvaaralla/
ei ollut koira narussa.

asdfasdf kirjoitti:

niin kenenkäs reviiriä se pihamaa sitten on?
voi toki,tähänkin asti on eletty rinnakkain,liian tutuiksi alkanaeet sudet kun on käytetty vaatteiksi.
http://www.kainuunsanomat.fi/kuhmolainen/kuhmo/susi-vei-koiran-hakista-vuosanganvaaralla/
ei ollut koira narussa.

Lue lisää

Ihmisen, mutta olisi mukava joskus nähdä kuva, kun susi pihassa on. Tai edes jäljistä kuvia. Mielestäni suden, joka useasti pihassa vierailee, saa tappaa. Jos siitä haittaa on ollut.

Tuossa linkissä sanotaan, että todennäköisesti. Täysin vedenpitäviä todisteita ei ole, että susi sen teki. Mutta yleensä ei taida koiria viedä häkeistä. En ainakaan tuon lisäksi löytänyt mitään juttuja siitä.

Enkä ymmärrä tätä susivihaa ja hysteriaa. Susi ei ole Suomessa tappanut ihmistä ainakaan sataan vuoteen. "Linnellin mukaan vertailu muiden petojen vastaaviin lukuihin osoittaa, että susi kuuluu vaarattomimpiin eläimiin kokoluokassaan." Koirathan käyvät paljon useammin toistensa ja ihmisten kimppuun. Ovatpa jopa onnistuneet tappamaan ihmisiä.

se hihhuli kirjoitti:

Ihmisen, mutta olisi mukava joskus nähdä kuva, kun susi pihassa on. Tai edes jäljistä kuvia. Mielestäni suden, joka useasti pihassa vierailee, saa tappaa. Jos siitä haittaa on ollut.

Tuossa linkissä sanotaan, että todennäköisesti. Täysin vedenpitäviä todisteita ei ole, että susi sen teki. Mutta yleensä ei taida koiria viedä häkeistä. En ainakaan tuon lisäksi löytänyt mitään juttuja siitä.

Enkä ymmärrä tätä susivihaa ja hysteriaa. Susi ei ole Suomessa tappanut ihmistä ainakaan sataan vuoteen. "Linnellin mukaan vertailu muiden petojen vastaaviin lukuihin osoittaa, että susi kuuluu vaarattomimpiin eläimiin kokoluokassaan." Koirathan käyvät paljon useammin toistensa ja ihmisten kimppuun. Ovatpa jopa onnistuneet tappamaan ihmisiä.

Lue lisää

susi ei muuten ole uhanalainen niin miksi sitä ei saisi metsästää?
jotenkin tuntuu että siksi koska sen suojelulla halutaan vain härnätä susitihentymäalueilla eläviä vuodesta toiseen.

se hihhuli kirjoitti:

Ihmisen, mutta olisi mukava joskus nähdä kuva, kun susi pihassa on. Tai edes jäljistä kuvia. Mielestäni suden, joka useasti pihassa vierailee, saa tappaa. Jos siitä haittaa on ollut.

Tuossa linkissä sanotaan, että todennäköisesti. Täysin vedenpitäviä todisteita ei ole, että susi sen teki. Mutta yleensä ei taida koiria viedä häkeistä. En ainakaan tuon lisäksi löytänyt mitään juttuja siitä.

Enkä ymmärrä tätä susivihaa ja hysteriaa. Susi ei ole Suomessa tappanut ihmistä ainakaan sataan vuoteen. "Linnellin mukaan vertailu muiden petojen vastaaviin lukuihin osoittaa, että susi kuuluu vaarattomimpiin eläimiin kokoluokassaan." Koirathan käyvät paljon useammin toistensa ja ihmisten kimppuun. Ovatpa jopa onnistuneet tappamaan ihmisiä.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015010918990095_uu.shtml

tuossa on sinulle karhunjäljistä kuvia.

asdfasdf kirjoitti:

susi ei muuten ole uhanalainen niin miksi sitä ei saisi metsästää?
jotenkin tuntuu että siksi koska sen suojelulla halutaan vain härnätä susitihentymäalueilla eläviä vuodesta toiseen.

Lue lisää

Mielestäni mitään eläintä ei pitäisi metsästää. Ei sutta eikä hirveä. Ellei se oikeasti aiheuta kohtuutonta vahinkoa. Jonkun mukaan on uhanalainen ja jonkun ei. Ota siitä sitten selvää, että mitä on. Susiin kohdistuva viha ja pelko on silti mielestäni kohtuutonta.

asdfasdf kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015010918990095_uu.shtml

tuossa on sinulle karhunjäljistä kuvia.

Lue lisää

Tiedän kyllä miltä sellainen näyttää. Useamman kerran olen nähnyt.

asdfasdf kirjoitti:

susi ei muuten ole uhanalainen niin miksi sitä ei saisi metsästää?
jotenkin tuntuu että siksi koska sen suojelulla halutaan vain härnätä susitihentymäalueilla eläviä vuodesta toiseen.

Lue lisää

http://www.hs.fi/mielipide/a1420692461324

se hihhuli kirjoitti:

Mielestäni mitään eläintä ei pitäisi metsästää. Ei sutta eikä hirveä. Ellei se oikeasti aiheuta kohtuutonta vahinkoa. Jonkun mukaan on uhanalainen ja jonkun ei. Ota siitä sitten selvää, että mitä on. Susiin kohdistuva viha ja pelko on silti mielestäni kohtuutonta.

Lue lisää

miksi niitä ei saa metsästää?
ihminen tarvitsee ravintoa?

asdfasdf kirjoitti:

miksi niitä ei saa metsästää?
ihminen tarvitsee ravintoa?

Ihminen ei tarvitse ravintoa metsäneläimistä. Kuinkahan suuri osa suomalaistenkin ravinnosta tulee riistasta? Ei kovin suuri. Mielestäni on vain väärin että suuri joukko miehiä ja koiria jahtaa eläintä. Jos lihaa haluaa syödä niin sikoja ja nautoja kyllä riittää ja ilman lihaakin ihminen pärjää. Metsästäminen on myös lisäksi kallista. Aseet maksavat hirveitä summia. Joten metsästys Suomessa on lähinnä harrastus. Sitä ei tehdä niinkään ravinnon vuoksi ja itse henkilökohtaisesti en hyväksy huvin vuoksi tappamista. Miksi mielestäsi metsästäminen on oikein? Haluaisin myös kysyä, että onko mielestäsi oikein ampua ilveksiä sen vuoksi että ne syövät riistan?

se hihhuli kirjoitti:

Ihminen ei tarvitse ravintoa metsäneläimistä. Kuinkahan suuri osa suomalaistenkin ravinnosta tulee riistasta? Ei kovin suuri. Mielestäni on vain väärin että suuri joukko miehiä ja koiria jahtaa eläintä. Jos lihaa haluaa syödä niin sikoja ja nautoja kyllä riittää ja ilman lihaakin ihminen pärjää. Metsästäminen on myös lisäksi kallista. Aseet maksavat hirveitä summia. Joten metsästys Suomessa on lähinnä harrastus. Sitä ei tehdä niinkään ravinnon vuoksi ja itse henkilökohtaisesti en hyväksy huvin vuoksi tappamista. Miksi mielestäsi metsästäminen on oikein? Haluaisin myös kysyä, että onko mielestäsi oikein ampua ilveksiä sen vuoksi että ne syövät riistan?

Lue lisää

entä ne hirvivahingot kun kanta kasvaa ylisuureksi?
ilveksiäkin on ihan tarpeeksi liikaa että niitä voidaan verotta vielä nykyistä enemmän.
ei riistaa huvin vuoksi ammuta vaan liha todellakin menee ruuaksi ja eritoten hirven liha on hyvää ja sitä kyllä kertyy metsästäjille useita 10 kiloja parhaillaan vuodessa niin enä näe syytä miksi ei,eikä niitä aseitakaan joka vuosi uusia hankita ei edes 10 vuoden välein,siellä on käytössä 40 luvulta olevia hyväkuntoisia aseita tänäkin päivänä niin ne ovat käsittääkseni haukkuneet hintansa jo moninkertaisesti vertaapa sitä vaikka kaupasta ostettuun lihan hintaan.

se hihhuli kirjoitti:

Mielestäni mitään eläintä ei pitäisi metsästää. Ei sutta eikä hirveä. Ellei se oikeasti aiheuta kohtuutonta vahinkoa. Jonkun mukaan on uhanalainen ja jonkun ei. Ota siitä sitten selvää, että mitä on. Susiin kohdistuva viha ja pelko on silti mielestäni kohtuutonta.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi

susi ei ole uhanalainen mutta sitä suojellaan Suomessa siitä syystä liian tiukkapipoisesti koska täällä on kyseisen kaltaiset sudet kohta ainoina eu,n alueella ja herrat eivät käsitä kuinka paljon niitä on itärajan takana koska siellä niistä maksetaan tapporahaa eli kyse on ainoastaan maantieteellisestä rajasta.

asdfasdf kirjoitti:

entä ne hirvivahingot kun kanta kasvaa ylisuureksi?
ilveksiäkin on ihan tarpeeksi liikaa että niitä voidaan verotta vielä nykyistä enemmän.
ei riistaa huvin vuoksi ammuta vaan liha todellakin menee ruuaksi ja eritoten hirven liha on hyvää ja sitä kyllä kertyy metsästäjille useita 10 kiloja parhaillaan vuodessa niin enä näe syytä miksi ei,eikä niitä aseitakaan joka vuosi uusia hankita ei edes 10 vuoden välein,siellä on käytössä 40 luvulta olevia hyväkuntoisia aseita tänäkin päivänä niin ne ovat käsittääkseni haukkuneet hintansa jo moninkertaisesti vertaapa sitä vaikka kaupasta ostettuun lihan hintaan.

Lue lisää

Kanta ei kasva ylisuureksi, jos petojen annetaan olla rauhassa ja saalistaa niitä. Jos kasvaa niin sen jälkeen metsästys saattaisi olla paikallaan. Hirvet kyllä menevät ruuaksi, se on totta. Mutta ei se välttämätöntä olisi ja porukat ovat niin suuria, että ei se yksi metsästäjä kovin paljon sitä lihaa kuitenkaan saa. Isäni metsästää hirviä, joten tiedän minkä verran sitä saa. Metsästys ainakin hänelle on harrastus. Suurimman osan lihasta hän ostaa kaupasta, sillä ei hirvet riitä lähellekkään. Voit vaikka tehdä jonkun laskelman siitä kuinka paljon metsästykseen menee rahaa ja kuinka paljon siitä takaisin saa. Tahtoisin sitten myös nähdä sen. Mieltäni et kuitenkaan saa muuttumaan metsästyksestä ja sinunkin kantasi on aika selkeästi tullut esille, joten tätä keskustelua ei kannata jatkaa.

asdfasdf kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi

susi ei ole uhanalainen mutta sitä suojellaan Suomessa siitä syystä liian tiukkapipoisesti koska täällä on kyseisen kaltaiset sudet kohta ainoina eu,n alueella ja herrat eivät käsitä kuinka paljon niitä on itärajan takana koska siellä niistä maksetaan tapporahaa eli kyse on ainoastaan maantieteellisestä rajasta.

Lue lisää

Aivan, mutta kuka tietää minkä verran niitä Venäjällä kohta on, kun niistä tapporahaa maksetaan.

se hihhuli kirjoitti:

Aivan, mutta kuka tietää minkä verran niitä Venäjällä kohta on, kun niistä tapporahaa maksetaan.

ilmeisesti tarpeeksi kun tällekin puolelle riittää

se hihhuli kirjoitti:

Kanta ei kasva ylisuureksi, jos petojen annetaan olla rauhassa ja saalistaa niitä. Jos kasvaa niin sen jälkeen metsästys saattaisi olla paikallaan. Hirvet kyllä menevät ruuaksi, se on totta. Mutta ei se välttämätöntä olisi ja porukat ovat niin suuria, että ei se yksi metsästäjä kovin paljon sitä lihaa kuitenkaan saa. Isäni metsästää hirviä, joten tiedän minkä verran sitä saa. Metsästys ainakin hänelle on harrastus. Suurimman osan lihasta hän ostaa kaupasta, sillä ei hirvet riitä lähellekkään. Voit vaikka tehdä jonkun laskelman siitä kuinka paljon metsästykseen menee rahaa ja kuinka paljon siitä takaisin saa. Tahtoisin sitten myös nähdä sen. Mieltäni et kuitenkaan saa muuttumaan metsästyksestä ja sinunkin kantasi on aika selkeästi tullut esille, joten tätä keskustelua ei kannata jatkaa.

Lue lisää

http://www.metsastajaliitto.com/?q=node/107
minusta 10 miljoonaa kiloa on melko merkittävä annos ravintoa?
totta mutta muista se että muilla on oikeus metsästää sinun siihen puuttumatta ja sinulla on oikeus olla metsästämättä muiden siihen puuttumatta.
ei ne pedot pysy tarpeeksi ihmisarkoina jos niitä ei metsästetä ja ihmisillä on kuitenkin oikeus hankkia se ravintonsa sieltä luonnosta?

se hihhuli kirjoitti:

http://www.hs.fi/mielipide/a1420692461324

tuo nyt on noita eteläsuomen hihhuleita jotka on vähän eläneet keskelä cityä.
vaikka Suomesta loppuisi sudet ne eivät lopu maailmasta eivätkä ole pitkään pois täältäkään kun rajan yli tulee koko ajan lisää.
cityvihreät vain yrittävät luoda tässäkin asiassa hysteriaa ja hallita sillä muita

se hihhuli kirjoitti:

Aivan, mutta kuka tietää minkä verran niitä Venäjällä kohta on, kun niistä tapporahaa maksetaan.

Mitenkäs sinä hihhuli selität sen, että Venäjällä ylipäätään on susia, kun niistä maksetaan tapporahaa?

Ja on maksettu ties kuinka kauan?

Luulisi, että tapporaha kannustaa tehokkaaseen metsästykseen ja jopa suden katoamiseen, mutta kun ei.

Susia on kaikesta jahdista huolimatta yhä edelleen!!

asdfasdf kirjoitti:

http://www.metsastajaliitto.com/?q=node/107
minusta 10 miljoonaa kiloa on melko merkittävä annos ravintoa?
totta mutta muista se että muilla on oikeus metsästää sinun siihen puuttumatta ja sinulla on oikeus olla metsästämättä muiden siihen puuttumatta.
ei ne pedot pysy tarpeeksi ihmisarkoina jos niitä ei metsästetä ja ihmisillä on kuitenkin oikeus hankkia se ravintonsa sieltä luonnosta?

Lue lisää

Onhan se, mutta moni metsästäjä ei oikeasti tarvisi sitä pysyäkseen elossa. On eri asia metsästää yksin ja sen takia, että tarvitsee ruokaa kuin metsästää suuressa porukassa koirien kanssa, vaikka ruokansa pystyisi hankkia muullakin tavalla. Tiedän kyllä, että muilla on oikeus metsästää, mutta miksi minulla ja monella muulla ei ole oikeutta nähdä esimerkiksi sitä hirveä tai sutta elossa tietäen, että ihminen ei tapa sitä?

Voisi kokeilla jonkin aikaa ettei niitä metsästetä ja katsotaan mitä tapahtuu. Miksi ihmisellä on oikeus hankkia ravintonsa luonnosta?

wperfjwpeifjw kirjoitti:

Mitenkäs sinä hihhuli selität sen, että Venäjällä ylipäätään on susia, kun niistä maksetaan tapporahaa?

Ja on maksettu ties kuinka kauan?

Luulisi, että tapporaha kannustaa tehokkaaseen metsästykseen ja jopa suden katoamiseen, mutta kun ei.

Susia on kaikesta jahdista huolimatta yhä edelleen!!

Lue lisää

Sudet ovat varmaankin niin viisaita, että pysyvät poissa metsästäjien tieltä.

asdfasdf kirjoitti:

tuo nyt on noita eteläsuomen hihhuleita jotka on vähän eläneet keskelä cityä.
vaikka Suomesta loppuisi sudet ne eivät lopu maailmasta eivätkä ole pitkään pois täältäkään kun rajan yli tulee koko ajan lisää.
cityvihreät vain yrittävät luoda tässäkin asiassa hysteriaa ja hallita sillä muita

Lue lisää

Miten määrittelet sanan hihhuli?Jos kutsut jokaista ihmistä, joka haluaa suojella luontoa, hihhuliksi niin minähän voin kutsua jokaista metsästäjää vaikkapa murhaajaksi. Mutta muiden nimittely ei auta mitään, joten en tee sitä.

se hihhuli kirjoitti:

http://www.hs.fi/mielipide/a1420692461324

"Moni susi on ammuttu siksi, että se on syönyt metsästäjän koiran. Korkeasaaren eläintarhan entinen johtaja Ilkka Koivisto on todennut, että metsästäjän on hyväksyttävä riski, jos antaa koiran juosta metsässä kaukana omistajasta, eikä susia saa tappaa sen takia.

Susi kilpailee saaliista metsästäjien kanssa. Se on sen oikeus."
ja suden ja vihernarsistien on hyväksyttävä riski että mikäli koiria katoaa tarpeeksi susi pääsee hengestään.
metsästäjä suojelee omiaan ja saalistaan se on metsästäjän oikeus.

se hihhuli kirjoitti:

Miten määrittelet sanan hihhuli?Jos kutsut jokaista ihmistä, joka haluaa suojella luontoa, hihhuliksi niin minähän voin kutsua jokaista metsästäjää vaikkapa murhaajaksi. Mutta muiden nimittely ei auta mitään, joten en tee sitä.

Lue lisää

no miksi nämä sitten pyrkivät sanelemaan miten muut saavat elää heidän näkemyksiensä mukaisesti eivätkä omiensa?
turhaa hysteriaa on huutaa että sudet kuolee sukupuuttoon jos niitä ammutaan jokunen kymmentä vuosittain.
näillä on vain sairaalloinen tarve pakottaa ihmisiä omiin muotteihinsa ja vastustaa kaikkea mikä ei heille kuulu tai mikä ei ole pois heidän omasta elämästään.
ja veronmaksajain pitäisi sitten maksaa näiden kaikki kotkotukset kun istuvat ketjuilla kiinnitettynä työkoneessa että nyt ei näitä puita kaadeta kun me on niin päätetty ja rahasta eli korvausvelvollisuudesta nämä ievät puhu mitään vaan käsi on aina muiden kukkarolla.

se hihhuli kirjoitti:

Sudet ovat varmaankin niin viisaita, että pysyvät poissa metsästäjien tieltä.

johtuisiko siitä että ne pysyvät tarpeeksi arkoina kun niitä metsästetään?

asdfasdf kirjoitti:

"Moni susi on ammuttu siksi, että se on syönyt metsästäjän koiran. Korkeasaaren eläintarhan entinen johtaja Ilkka Koivisto on todennut, että metsästäjän on hyväksyttävä riski, jos antaa koiran juosta metsässä kaukana omistajasta, eikä susia saa tappaa sen takia.

Susi kilpailee saaliista metsästäjien kanssa. Se on sen oikeus."
ja suden ja vihernarsistien on hyväksyttävä riski että mikäli koiria katoaa tarpeeksi susi pääsee hengestään.
metsästäjä suojelee omiaan ja saalistaan se on metsästäjän oikeus.

Lue lisää

Ja nämä lainaamasi lauseet tekevät ihmisestä hihhulin? Et taida osata sitä selittää. Mielestäni se ei ole metsästäjän oikeus, sillä itse hän on koiransa metsään vienyt ja ottanut riskin. Jos koirastaan kunnolla välittää niin ei ota turhia riskejä.

asdfasdf kirjoitti:

no miksi nämä sitten pyrkivät sanelemaan miten muut saavat elää heidän näkemyksiensä mukaisesti eivätkä omiensa?
turhaa hysteriaa on huutaa että sudet kuolee sukupuuttoon jos niitä ammutaan jokunen kymmentä vuosittain.
näillä on vain sairaalloinen tarve pakottaa ihmisiä omiin muotteihinsa ja vastustaa kaikkea mikä ei heille kuulu tai mikä ei ole pois heidän omasta elämästään.
ja veronmaksajain pitäisi sitten maksaa näiden kaikki kotkotukset kun istuvat ketjuilla kiinnitettynä työkoneessa että nyt ei näitä puita kaadeta kun me on niin päätetty ja rahasta eli korvausvelvollisuudesta nämä ievät puhu mitään vaan käsi on aina muiden kukkarolla.

Lue lisää

En ole varma miten tämä liittyy aiheeseen. Jokaisella on omat näkemyksensä, mutta kuka saa päättää mitä niistä saa toteuttaa? Mitä jos näkemykseni olisi, että poroja saa metsästää? Ne kävelevät vapaina metsissä ja teillä. Siitähän saisi ruokaa. Miksen saisi sitten elää oman näkemykseni kanssa? En kyllä aio aseisiin koskea, joten ei huolta.

Veronmaksajat saavat maksaa aika monia kotkotuksia, jotka eivät ole suojelijoiden aiheuttamia. Mites esimerkiksi Kreikka ja se uusi ydinvoimala? Tälläisessä yhteiskunnassa veronmaksajat joutuvat maksamaan vaikka mitä ja kaikki ei todellakaan johdu suojelijoista.

se hihhuli kirjoitti:

Onhan se, mutta moni metsästäjä ei oikeasti tarvisi sitä pysyäkseen elossa. On eri asia metsästää yksin ja sen takia, että tarvitsee ruokaa kuin metsästää suuressa porukassa koirien kanssa, vaikka ruokansa pystyisi hankkia muullakin tavalla. Tiedän kyllä, että muilla on oikeus metsästää, mutta miksi minulla ja monella muulla ei ole oikeutta nähdä esimerkiksi sitä hirveä tai sutta elossa tietäen, että ihminen ei tapa sitä?

Voisi kokeilla jonkin aikaa ettei niitä metsästetä ja katsotaan mitä tapahtuu. Miksi ihmisellä on oikeus hankkia ravintonsa luonnosta?

Lue lisää

Mistä se ravinto sitten pitäisi hankkia, jos ei luonnosta?

KAUPASTAKO?

Hehheh!

se hihhuli kirjoitti:

Sudet ovat varmaankin niin viisaita, että pysyvät poissa metsästäjien tieltä.

No mikä saa hihhulin luulemaan, että ne sudet yht'äkkiä tyhmenevät ylittäessään valtakunnanrajan, eivätkä enää Suomessa osaakaan pysyä poissa metsästäjien tieltä?

Ole hyvä ja selitä!

weirjfw3prijt3p kirjoitti:

No mikä saa hihhulin luulemaan, että ne sudet yht'äkkiä tyhmenevät ylittäessään valtakunnanrajan, eivätkä enää Suomessa osaakaan pysyä poissa metsästäjien tieltä?

Ole hyvä ja selitä!

Lue lisää

Olenko väittänyt, että ne tyhmenevät? Venäjällä on aika paljon enemmän tilaa liikkua. On siellä myös aika paljon enemmän ihmisiä, mutta silti. Sudet mahtuvat paremmin elämään siellä eivätkä törmäile niin paljon ihmisiin.

se hihhuli kirjoitti:

Olenko väittänyt, että ne tyhmenevät? Venäjällä on aika paljon enemmän tilaa liikkua. On siellä myös aika paljon enemmän ihmisiä, mutta silti. Sudet mahtuvat paremmin elämään siellä eivätkä törmäile niin paljon ihmisiin.

Lue lisää

Väitit, että sudet osaavat Venäjällä pysyä poissa metsästäjien tieltä.

Jos ne eivät osaa sitä samaa Suomessa, niiden täytyy väkisinkin tyhmentyä jotenkin valtakunnan rajalla.

Eihän tuo muuten ole mitenkään selitettävissä, vai mitä?

se hihhuli kirjoitti:

Onhan se, mutta moni metsästäjä ei oikeasti tarvisi sitä pysyäkseen elossa. On eri asia metsästää yksin ja sen takia, että tarvitsee ruokaa kuin metsästää suuressa porukassa koirien kanssa, vaikka ruokansa pystyisi hankkia muullakin tavalla. Tiedän kyllä, että muilla on oikeus metsästää, mutta miksi minulla ja monella muulla ei ole oikeutta nähdä esimerkiksi sitä hirveä tai sutta elossa tietäen, että ihminen ei tapa sitä?

Voisi kokeilla jonkin aikaa ettei niitä metsästetä ja katsotaan mitä tapahtuu. Miksi ihmisellä on oikeus hankkia ravintonsa luonnosta?

Lue lisää

miksi ei olisi,eikö ihminn ole osa luontoa?
ei tässä nyt ulkoavaruudestakaan ole tultu.

pwirjfpw3498ut0 kirjoitti:

Väitit, että sudet osaavat Venäjällä pysyä poissa metsästäjien tieltä.

Jos ne eivät osaa sitä samaa Suomessa, niiden täytyy väkisinkin tyhmentyä jotenkin valtakunnan rajalla.

Eihän tuo muuten ole mitenkään selitettävissä, vai mitä?

Lue lisää

tai sitten niitä susia on likkaa Suomen kokoisella alueella mikä johtaa vääjäämättä siihen että niiden pitää napsia sapuskaa milloin miltäkin pihalta.
koska koko maatahan tämä suojelu ei koske vaan eteläSuomi on rajattu sen ulkopuolelle mitä viranomaisten harjoittamasta petopolitiikasta on ymmärtäminen koska kaikki sudet mitkä ovat etelän hakeutuneet on ammuttu poliisin tai armeijan toimesta.

se hihhuli kirjoitti:

En ole varma miten tämä liittyy aiheeseen. Jokaisella on omat näkemyksensä, mutta kuka saa päättää mitä niistä saa toteuttaa? Mitä jos näkemykseni olisi, että poroja saa metsästää? Ne kävelevät vapaina metsissä ja teillä. Siitähän saisi ruokaa. Miksen saisi sitten elää oman näkemykseni kanssa? En kyllä aio aseisiin koskea, joten ei huolta.

Veronmaksajat saavat maksaa aika monia kotkotuksia, jotka eivät ole suojelijoiden aiheuttamia. Mites esimerkiksi Kreikka ja se uusi ydinvoimala? Tälläisessä yhteiskunnassa veronmaksajat joutuvat maksamaan vaikka mitä ja kaikki ei todellakaan johdu suojelijoista.

Lue lisää

käsittääkseni porot ovat saamelaisten omaisuutta ja kulkevat missä kulkevat.mikäli niistä jotain haittaa jollekin aiheutuu niin kai saamelaiset joutuvat siitä maksamaan?
en tiedä miten se menee koska se ei minulle kuulu he itse siellä pohjoisessa hoitavat tämän asian.
se tässä ihmetyttää että ns "suojelijat"eivät todellakaan ymmärrä villieläimen ja ihmisen omistuksessa olevan eläimen eroa.
kreikkaan ei mielestäni olisi Suomesta tarvinnut antaa senttiäkään mutta siitä en puhu enempää täällä.
jostainhan se sähkö on tuotettava ja näytähän tuota sinäkin käyttävän ja käsittääkseni ydinvoimalla tuotettu sähkö on ihan ekologinen vaihtoehto tuulimyllyille ja luonnonraiskaukselle niiden pystytyksen takia eritoten koska niistä ei saa tarpeeksi tehoja verrattuna ydinvoimalaan niin joka ikinen nyppylä pitäisi silloin hakata aukoksi ja lykätä näitä tyynellä mitään tekemättömiä torneja täyteen.

asdfasdf kirjoitti:

miksi ei olisi,eikö ihminn ole osa luontoa?
ei tässä nyt ulkoavaruudestakaan ole tultu.

On tultu, marsista. Tuhottiin ilmakehä sielläkin ensin. Nykyihmisen dna on liian erilainen verrattuna muihin eläimiin. Ehkä täällä oli jotain apinaihmisiä joiden kanssa marsilaiset risteytyi. Marsilaiset oli luultavasti vaaleaihoisia.

Tämä teoria muuten selitää montaa outoa juttua, esim. Sacsaywaman rauniot, joissa on leikattuja kiviä, jotka ovat sileämpiä, kuin nykylaserilla saa aikaan. Myös Nazca- linjat, jotka on tehty tuhansia vuosia sitten, mutta voi nähdä vain ilmasta käsin. Ja vaikka tämän yli 2000 vuotta vanhan tietokoneen: http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism

Lisäksi ihmisellä on erittäin vahva sisäinen tunne olla kuulumatta eläimiin tai luontoon yleensä.

se hihhuli kirjoitti:

Ja nämä lainaamasi lauseet tekevät ihmisestä hihhulin? Et taida osata sitä selittää. Mielestäni se ei ole metsästäjän oikeus, sillä itse hän on koiransa metsään vienyt ja ottanut riskin. Jos koirastaan kunnolla välittää niin ei ota turhia riskejä.

Lue lisää

no kutsun sitten vihernarsistiksi sille olen käsittääkseni antanut perustelut monta kertaa?
miksi ei olisi onhan sinunkin oikeutesi suojella penskojasi väkivallalta ja seksuaaliselta hyväksi käytöltä.
niin on vienyt ja ottanut riskin ja sitten tämä riski eliminoidaan kun tekee tarpeeksi tuhoa.
nämä samaiset sudet kyllä tappavat niitä koiria ihan ilman että niitä välittömästi lopetetaan jos koira on vakuutettu saa omistaja korvaukset ja asia on sillä selvä mutta jos koiria alkaa kadota useita susikin kyllä katoaa ja ihan laillisesti.
sitä en vieläkään ymmärrä että kun on teodettu sustihentymäalueita ja iso osa maasta on tyhjillään susista niin vihernarsistit eivät ole tehneet elettäkään siirtoistutuksiin vaan härnäävät vain ideologiansa turvista tihentymäalueilla eläviä.
käsittääksnei luonnonsuojeluun on annettu kelpo summa veronmaksajain rahaa niin käyttäkää se tällaisteen asioiden hoitoon.
mitä tuohon irrallaan olevaan eläimeen tulee niin vihernarsistit samoin juoksuttavat kissojaan heitteillä vastoin lakia niin sekö sitten on ns eläintensuojelua kun ottavat riskin että kissa ei tulekaan kotio tai sitten tulee pahoin loukkaanttuneena ja tämä perustellaan lajinomaisella käytööksellä?

se hihhuli kirjoitti:

Tiedän kyllä miltä sellainen näyttää. Useamman kerran olen nähnyt.

no mitä se jälki sielä pihamaalla tekee,eihän niiden siellä pitäisi olla?

historiatoistaaitseä kirjoitti:

On tultu, marsista. Tuhottiin ilmakehä sielläkin ensin. Nykyihmisen dna on liian erilainen verrattuna muihin eläimiin. Ehkä täällä oli jotain apinaihmisiä joiden kanssa marsilaiset risteytyi. Marsilaiset oli luultavasti vaaleaihoisia.

Tämä teoria muuten selitää montaa outoa juttua, esim. Sacsaywaman rauniot, joissa on leikattuja kiviä, jotka ovat sileämpiä, kuin nykylaserilla saa aikaan. Myös Nazca- linjat, jotka on tehty tuhansia vuosia sitten, mutta voi nähdä vain ilmasta käsin. Ja vaikka tämän yli 2000 vuotta vanhan tietokoneen: http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism

Lisäksi ihmisellä on erittäin vahva sisäinen tunne olla kuulumatta eläimiin tai luontoon yleensä.

Lue lisää

Vain kaupunkilaiset ei tunne kuuluvansa luontoon! Pelkäävät pimeää,jänistä,sutta,ilvestä,karhua ja yleensä kaikkia metsän eläimiä! Ainakin sudet,karhut,ilvekset ja hirvet heti ammutaan jos ne kaupnkia lähestyy!!

teillä sielä etelässä taitaa kohta olla enemmän haittaa knock out peleistä mitä täällä pohjosemmassa susista,pitäkää vain suojelukohteenne lähellänne.

Ärsyttää tämä yleistäminen.. Kaikki susialueella vihaavat susia ja kaikki kaupunkilaiset suojelevat niitä. Onko se niin kamalan vaikeaa ymmärtää että se ei ole niin?

se hihhuli kirjoitti:

Ärsyttää tämä yleistäminen.. Kaikki susialueella vihaavat susia ja kaikki kaupunkilaiset suojelevat niitä. Onko se niin kamalan vaikeaa ymmärtää että se ei ole niin?

miksi niitä pitäisi suojella koska kyseessä ei todellakaan ole uhanalainen laji?
se että Suomessa on viimeiset sudet eu,n alueella koska ruotsissa ja norjassa on kilvan tapettu susia ei tarkoita sitä että niitä pitäisi täällä sen enempää eu,n takia suojella paikallisten kustannuskella.
tai sitten pitää ruveta tulemaan todella paljon enemmän rahaa suojelijoilta tähän asiaan.
se on helppo vaatia kun ei ole omassa elämässä mitään menetättävää

asdfasdf kirjoitti:

miksi niitä pitäisi suojella koska kyseessä ei todellakaan ole uhanalainen laji?
se että Suomessa on viimeiset sudet eu,n alueella koska ruotsissa ja norjassa on kilvan tapettu susia ei tarkoita sitä että niitä pitäisi täällä sen enempää eu,n takia suojella paikallisten kustannuskella.
tai sitten pitää ruveta tulemaan todella paljon enemmän rahaa suojelijoilta tähän asiaan.
se on helppo vaatia kun ei ole omassa elämässä mitään menetättävää

Lue lisää

Ei ehkä uhanalainen koko maailmassa, mutta ehkäpä Suomessa. Jos kanta Suomessa on liian pieni, geenit eivät pääse sekoittumaan. Tämän seurauksena kanta vain heikkenee entisestään, mutta se tuskin haittaisi ainakaan sinua. Ruotsissa on muuten enemmän susia kuin Suomessa. Siellä kanta ainakin tällä hetkellä on elinvoimainen.

Mihin sitä rahaa tarvitaan? Jokainen pitää koiransa lähellään ja muutkin eläimet niin, että jos susi lähistölle eksyy, vahinkoja ei tapahdu. Jos vahinkoa ei olisi voinut estää, se kuuluu korvata.

Eiköhän jokaisella ole jotain menetettävää.

asdfasdf kirjoitti:

miksi niitä pitäisi suojella koska kyseessä ei todellakaan ole uhanalainen laji?
se että Suomessa on viimeiset sudet eu,n alueella koska ruotsissa ja norjassa on kilvan tapettu susia ei tarkoita sitä että niitä pitäisi täällä sen enempää eu,n takia suojella paikallisten kustannuskella.
tai sitten pitää ruveta tulemaan todella paljon enemmän rahaa suojelijoilta tähän asiaan.
se on helppo vaatia kun ei ole omassa elämässä mitään menetättävää

Lue lisää

On nämä lumikelit mukavia, ei ehkä suden ja ilveksen mielestä mutta moni tykkää. Tänäänkin oikein sopiva jälkilumi ja huomenna varmaan muutama ongelma vähemmän.

se hihhuli kirjoitti:

Ei ehkä uhanalainen koko maailmassa, mutta ehkäpä Suomessa. Jos kanta Suomessa on liian pieni, geenit eivät pääse sekoittumaan. Tämän seurauksena kanta vain heikkenee entisestään, mutta se tuskin haittaisi ainakaan sinua. Ruotsissa on muuten enemmän susia kuin Suomessa. Siellä kanta ainakin tällä hetkellä on elinvoimainen.

Mihin sitä rahaa tarvitaan? Jokainen pitää koiransa lähellään ja muutkin eläimet niin, että jos susi lähistölle eksyy, vahinkoja ei tapahdu. Jos vahinkoa ei olisi voinut estää, se kuuluu korvata.

Eiköhän jokaisella ole jotain menetettävää.

Lue lisää

Suomen sudet eivät ole geneettisesti heikoilla koska itärajan takaa kulkee sutta mielinmäärin eri suuntiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi elinvoimaiseksi se on luokiteltu Suomessakin ja näkyy tuonne itärajan pintaan vuosi vuodelta tuelvan lisää lupia.
siihen sitä rahaa tarvitaan että jos joku haluaa suojella sutta jonkun toisen kustannuksella niin silloin kyseisen tyypin pitää olla myös valmis maksamaan siitä.
et sinä voi olettaa että kaikki toteuttavat ns suojelijoiden ideologioita omilla rahoillaan.
jos susi eksyilee jatkuvasti ruuanhakureissuillaan ihmisten pihoihin se on sinusta ok?eikö se kerro sinulle mitään muuta kuin että eläin on nälkäinen?

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maaseutu/ruotsissa-kaadetaan-jopa-50-sutta-1.9985
ainakaan tuon mukaan ruotsin kanta ei ole Suomen kantaa suurempi mutta lupia on huomattavasti enemmän.

asdfasdf kirjoitti:

Suomen sudet eivät ole geneettisesti heikoilla koska itärajan takaa kulkee sutta mielinmäärin eri suuntiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi elinvoimaiseksi se on luokiteltu Suomessakin ja näkyy tuonne itärajan pintaan vuosi vuodelta tuelvan lisää lupia.
siihen sitä rahaa tarvitaan että jos joku haluaa suojella sutta jonkun toisen kustannuksella niin silloin kyseisen tyypin pitää olla myös valmis maksamaan siitä.
et sinä voi olettaa että kaikki toteuttavat ns suojelijoiden ideologioita omilla rahoillaan.
jos susi eksyilee jatkuvasti ruuanhakureissuillaan ihmisten pihoihin se on sinusta ok?eikö se kerro sinulle mitään muuta kuin että eläin on nälkäinen?

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maaseutu/ruotsissa-kaadetaan-jopa-50-sutta-1.9985
ainakaan tuon mukaan ruotsin kanta ei ole Suomen kantaa suurempi mutta lupia on huomattavasti enemmän.

Lue lisää

Kuinkahan kauan sen annetaan kulkea, jos lupia koko ajan lisätään? Mitä muuta sen pitäisi kertoa? Tuskin itsekkään sutena ihmisten pihoihin tulisit ellet nälkäinen olisi? Yleensä sudet metsästävät laumoissa, jolloin ne eivät pihoihin tule. Laumojen hajottaminen ajaa sudet vaikeaan tilanteeseen. Yksinäinen susi ei pysty hirviä kaatamaan, joten se etsii ravintoa, jota pystyy.

Aika monen muun mukaan Ruotsin kanta on suurempi. Tuo juttu on vuodelta 2012. Kanta on voinut kasvaa.

se hihhuli kirjoitti:

Kuinkahan kauan sen annetaan kulkea, jos lupia koko ajan lisätään? Mitä muuta sen pitäisi kertoa? Tuskin itsekkään sutena ihmisten pihoihin tulisit ellet nälkäinen olisi? Yleensä sudet metsästävät laumoissa, jolloin ne eivät pihoihin tule. Laumojen hajottaminen ajaa sudet vaikeaan tilanteeseen. Yksinäinen susi ei pysty hirviä kaatamaan, joten se etsii ravintoa, jota pystyy.

Aika monen muun mukaan Ruotsin kanta on suurempi. Tuo juttu on vuodelta 2012. Kanta on voinut kasvaa.

Lue lisää

on toki voinut ja on varmaan kasvanutkin se ei sulje pois sitä että siellä on yhtä iso kanta ja siellä myös metsästetään enemmän eikä kanta ilmeisesti sitten muutu miksikään?
niin ja pihoista etsivä susi voi olla vaarallinen mutta eihän se kaupunkilaisia eli suojelijoita liikuta ne sudet kun ei tule kaupunkiin vaan nähdyt yksilöt lopetetaan jo hyvoissä ajoin ennen keskiSuomea etteivät pääse edes etelään asti,sdamoin käy karhuille joita jahdataan puolustusvoimien avustuksella.
helppohan se siellä sitten on naukua miten niitä pitäisi suojella jonnekin satojen kilometrien päähän.

ei metsästetä sitten otetaan kiinni ja siirtoistutetaan etelään.

Kettu siittää kirjoitti:

On nämä lumikelit mukavia, ei ehkä suden ja ilveksen mielestä mutta moni tykkää. Tänäänkin oikein sopiva jälkilumi ja huomenna varmaan muutama ongelma vähemmän.

no itärajalla kyllä tulee lunta että jälkiä ei näy mutta en tiedä miten muualla.
voihan nuo tietty jäädä auton alle sateessa monessa autossa kun on nykyään karjapuskurit niin ei tule edes jälkiä

asdfasdf kirjoitti:

on toki voinut ja on varmaan kasvanutkin se ei sulje pois sitä että siellä on yhtä iso kanta ja siellä myös metsästetään enemmän eikä kanta ilmeisesti sitten muutu miksikään?
niin ja pihoista etsivä susi voi olla vaarallinen mutta eihän se kaupunkilaisia eli suojelijoita liikuta ne sudet kun ei tule kaupunkiin vaan nähdyt yksilöt lopetetaan jo hyvoissä ajoin ennen keskiSuomea etteivät pääse edes etelään asti,sdamoin käy karhuille joita jahdataan puolustusvoimien avustuksella.
helppohan se siellä sitten on naukua miten niitä pitäisi suojella jonnekin satojen kilometrien päähän.

ei metsästetä sitten otetaan kiinni ja siirtoistutetaan etelään.

Lue lisää

Tuo susien suojeleminen on vähän samanlaista, kuin jos maalla asuvat ihmiset ryhtyisivät vaatimaan, että Etelä-Suomen luteiden asema on turvattava ja luteiden hävittäminen on lopetettava.

Luteita on Suomessakin oltava ja Etelä-Suomi on suuren väestömääränsä ja tiheän asutuksensa vuoksi mitä otollisin paikka pitää yllä elinvoimaista ja hyvin voivaa ludekantaa.

Ihan turhaan siellä paikalliset vinkuvat ja valittavat, että luteista muka olisi jotakin haittaa.

Pötypuhetta semmoiset ja luteiden salametsästys on saatava sekin kiireesti loppumaan.

asdfasdf kirjoitti:

on toki voinut ja on varmaan kasvanutkin se ei sulje pois sitä että siellä on yhtä iso kanta ja siellä myös metsästetään enemmän eikä kanta ilmeisesti sitten muutu miksikään?
niin ja pihoista etsivä susi voi olla vaarallinen mutta eihän se kaupunkilaisia eli suojelijoita liikuta ne sudet kun ei tule kaupunkiin vaan nähdyt yksilöt lopetetaan jo hyvoissä ajoin ennen keskiSuomea etteivät pääse edes etelään asti,sdamoin käy karhuille joita jahdataan puolustusvoimien avustuksella.
helppohan se siellä sitten on naukua miten niitä pitäisi suojella jonnekin satojen kilometrien päähän.

ei metsästetä sitten otetaan kiinni ja siirtoistutetaan etelään.

Lue lisää

Minun puolestani voit susia istuttaa etelään. Itse en siellä asu ja minua ei häiritse susien lähellä asuminen. Ne vaan eivät taitaisi siellä kauan viihtyä, kun elintilaa olisi niukasti. Eikä niiden siellä annettaisi olla, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Miksi muuten haluat koko ajan yleistää kaikki suojelijat kaupunkilaisiksi? Itse en ole kaupunkilainen, vaikka niin ilmeisesti luulet. Susialueillakin asuu ihmisiä, joita kutsut suojelijoiksi.

se hihhuli kirjoitti:

Minun puolestani voit susia istuttaa etelään. Itse en siellä asu ja minua ei häiritse susien lähellä asuminen. Ne vaan eivät taitaisi siellä kauan viihtyä, kun elintilaa olisi niukasti. Eikä niiden siellä annettaisi olla, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Miksi muuten haluat koko ajan yleistää kaikki suojelijat kaupunkilaisiksi? Itse en ole kaupunkilainen, vaikka niin ilmeisesti luulet. Susialueillakin asuu ihmisiä, joita kutsut suojelijoiksi.

Lue lisää

mikäs minä niitä olen sinne istuttamaan?
eikö vihernarsisteilla ole muuta kuin suuri suu millä vaatia muilta milloin mitä sattuu päähän pälkähtämään?
istuttakoot itse omilla rahoillaan,ellei kelpaa niin turha toisten metsästyksestä ja susien ampumisesta on vouhottaa.
onhan näitä vihernarsiteja jotka vahtivat toisten maat ja metsän myynnit itse eivät kyllä ota vastuuta tekemisistään kunhan vain saavat vaikeuttaa muiden ihmisten elämistä ja vaatia elämään omien näkemystensä mukaisesti,vaikkakin huomattavasti vähempi niitä maaseudulla on liekö syynä se etteivät uskalla päätään aukoa pienillä paikkakunnilla kun kaikki tietää mistä tavoittaa tarvittaessa.

asdfasdf kirjoitti:

mikäs minä niitä olen sinne istuttamaan?
eikö vihernarsisteilla ole muuta kuin suuri suu millä vaatia muilta milloin mitä sattuu päähän pälkähtämään?
istuttakoot itse omilla rahoillaan,ellei kelpaa niin turha toisten metsästyksestä ja susien ampumisesta on vouhottaa.
onhan näitä vihernarsiteja jotka vahtivat toisten maat ja metsän myynnit itse eivät kyllä ota vastuuta tekemisistään kunhan vain saavat vaikeuttaa muiden ihmisten elämistä ja vaatia elämään omien näkemystensä mukaisesti,vaikkakin huomattavasti vähempi niitä maaseudulla on liekö syynä se etteivät uskalla päätään aukoa pienillä paikkakunnilla kun kaikki tietää mistä tavoittaa tarvittaessa.

Lue lisää

Vihernarsisti? Eipä niitä sinne kannata istuttaa, kun rauhassa eivät kuitenkaan saa olla. Muuten kyllä voisi.

se hihhuli kirjoitti:

Vihernarsisti? Eipä niitä sinne kannata istuttaa, kun rauhassa eivät kuitenkaan saa olla. Muuten kyllä voisi.

jos niitä ei voi pitää koko Suomessa tarpeeksi harvaa kantaa niin turhahan silloin on itkeä siitäkään että susitihentymäalueilla eläimet pidetään tarpeeksi arkoina ampumalla vuosittain liiian rohkeiksi käyneet ja sairaat yksilöt pois?
Suomessa on jo white flight ilmiö olemassa joten on turha luulakaan että susien edessä aletaan muuttamaan yhtään minnekään.

täytetyt on helppohoitosia

asdfasdf kirjoitti:

täytetyt on helppohoitosia

Koira on jalostettu susi. Aiotko täyttää naapurin Mustin?

ehhh kirjoitti:

Koira on jalostettu susi. Aiotko täyttää naapurin Mustin?

vahvasti domestikoitunut lemmikki ei edelleenkään ole villieläin vai tähänkö perustuen eräät juoksuttavat kissan rutajkkeitaan vapaana?

asdfasdf kirjoitti:

vahvasti domestikoitunut lemmikki ei edelleenkään ole villieläin vai tähänkö perustuen eräät juoksuttavat kissan rutajkkeitaan vapaana?

Mitenkäs niitä koiria sitten juoksutetaan vapaana? Eikös sen pitäisi olla kiellettyä, mutta eilenkin olin vähällä ajaa metsästyskoiran yli, joka tien yli juoksi.Susista kyllä valitetaan, kun koirat syövät, mutta autoista ei mitään puhuta. Koirien vain annetaan juosta vapaana.

se hihhuli kirjoitti:

Mitenkäs niitä koiria sitten juoksutetaan vapaana? Eikös sen pitäisi olla kiellettyä, mutta eilenkin olin vähällä ajaa metsästyskoiran yli, joka tien yli juoksi.Susista kyllä valitetaan, kun koirat syövät, mutta autoista ei mitään puhuta. Koirien vain annetaan juosta vapaana.

Lue lisää

ei ne koiratkaan kaikenjärjen mukaan siellä tieliikenteen seassa saa olla,eivät saa olla edes naapuseuran mailla mutta minkäs teet?
eihän niistä puhuta koska koiranomistaja on korvauvelvollinen mikäli autoon tulee jotain kun koira jää alle.
kai tässä nyt on pointtina se että kun susilta etä saa korvausta ja ne ovat villejä petoeläimiä niin pahimmat tapausket on ainakin pakko lopettaa ja kantaa säädellä muutenkin mikäli se kasvaa liian isoksi ettei tule pahempaa.
mutta koska koira ei ole villieläin ja sillä on omistaja joka maksaa niin siksi näitä ei nyt voi käsittääkseni oikein vertailla keskenään?
minulle kyllä passaa että ylimääräiset sudet siiirretään vaikka helsingin ydinkesustaan että suojelijat voivat niitä ruokkia mutta ennen sitä pitää susitihentymäalueiden asukkaillakin olla oikeus sanoa sanansa asiaan koska heitä se eniten liikuttaa.
tai sitten pitää suojelijatahon kukkaron nyörit aueta todella avokätisiksi mikäli haluavat pistää kaiken suojeluun koska ei voida olettaa että muut maksavat ns suojelijoiden ideologian toteutuksen.

Aika lapsekas olet itse jos luulet ihmisen tarkoituksen olevan muiden eläinten hallitseminen...

Eikä minulla ole koiraa tai kissaa, sellaisen pitäminen kaupungissa kerrostalossa olisi rääkkäystä. Olen myös alunperin kotoisin maalta. Isäni metsästi paljon, Eihän mikään susi siinä takaa-ajossa pärjäisi, pakoon lähtisi. Tosin ei pääsisi kun saarrettaisiin ja kiväärimiehet kyttäisi joka puskassa.

Voisin hyvin mennä sinne metsään nukkumaan, olen siellä ennenkin ollut.

Ilves, Susi, Karhu, Ne pelkää jo ihmisen hajua.

ja pöh kirjoitti:

Aika lapsekas olet itse jos luulet ihmisen tarkoituksen olevan muiden eläinten hallitseminen...

Eikä minulla ole koiraa tai kissaa, sellaisen pitäminen kaupungissa kerrostalossa olisi rääkkäystä. Olen myös alunperin kotoisin maalta. Isäni metsästi paljon, Eihän mikään susi siinä takaa-ajossa pärjäisi, pakoon lähtisi. Tosin ei pääsisi kun saarrettaisiin ja kiväärimiehet kyttäisi joka puskassa.

Voisin hyvin mennä sinne metsään nukkumaan, olen siellä ennenkin ollut.

Ilves, Susi, Karhu, Ne pelkää jo ihmisen hajua.

Lue lisää

ei tunnu pelkäävän jos kuhmossa äskeisen a studion mukaan kusevat ovipieliin.
realiteetit satutti ja ihmisen olo ravintoketjun huipulla.
eihän ihmistä ole tarkoitettu hallitsemiseen vaan ihminen ottaa paikkansa metsästämällä muita lajeja kuten ne tekee muille.

Tämä susista vouhkaaminen on metsästäjien velttouden ylistys oikein.Nämä haulikko-
jehut pitävät ihan luontoon kuuluvana että hyöt saavat pasteerata pitkin metsiä
tappamassa koulittuine rakkeineen ihan huvin vuoksi.Ja mikä huuto kun murre on
jätetty pihalle liekaan ja susi söi sen.-Luonnotonta! Paskat huvimetsästäjät pis-
kistään välittävät mutta kun oma mukavuus metsällä kärsii!

Bror-Erik kirjoitti:

Tämä susista vouhkaaminen on metsästäjien velttouden ylistys oikein.Nämä haulikko-
jehut pitävät ihan luontoon kuuluvana että hyöt saavat pasteerata pitkin metsiä
tappamassa koulittuine rakkeineen ihan huvin vuoksi.Ja mikä huuto kun murre on
jätetty pihalle liekaan ja susi söi sen.-Luonnotonta! Paskat huvimetsästäjät pis-
kistään välittävät mutta kun oma mukavuus metsällä kärsii!

Lue lisää

siellä se eilisessä a studiossa luontoliiton hömmelökin vouhkasi miten pitää saada susia poronhoitoalueelle mutta kas kummaa ei sanalaakaan sanonut eteläSuomesta mitään.
eihän se tietysti olisi niin ihanaa suojella jos siitä olisi jotain häiriötä jonain aamuna itselleen.
pohjoseenhan nämä eivät uskalla muuttaa vaatimuksiensa takia asumaan,tokko edes käymään.

Onnittelen!

Tuossa on oikea suden suojelijan profiili, varma suojatyö luontoliitosta.

Puhtaita susia ei ole enää venäjälläkään. Eli suurin osa on PETOJA, ei susia, ei koiria, siksi ne kusee jo ovipieliin. Munista hirteen uhanalais luokittajat. Kullä pedot ja vätykset ei maailmasta lopu suojelemattakin. Kyllä vätys vätystä ja LOISELÄINTÄ SUOJELEE.

PUMMMM kirjoitti:

Onnittelen!

Tuossa on oikea suden suojelijan profiili, varma suojatyö luontoliitosta.

Puhtaita susia ei ole enää venäjälläkään. Eli suurin osa on PETOJA, ei susia, ei koiria, siksi ne kusee jo ovipieliin. Munista hirteen uhanalais luokittajat. Kullä pedot ja vätykset ei maailmasta lopu suojelemattakin. Kyllä vätys vätystä ja LOISELÄINTÄ SUOJELEE.

Lue lisää

Täällä näyttää olevan henkilöitä, jotka kannattavat hirvien ja petojen metsästystä mukamas luonnon tasapainon tai ruan vuoksi. Petojen, ei ihmisten tehtävä, on pitää hirvikanta tasapainossa. Ihminen ei tänä päivänä ruuakseen hirvenlihaa edes tarvitse. Muutakin on tarjolla. Minusta metsästäjät ja riistanhoitoyhdistykset pitävät yllä luonnon epätasapainoa eivätkä tasapainoa. Ja kyllähän he sen tietävät, mutta kyse kun on perinteestä, rahasta ja arvontunteesta. Toivon, että nuoremmat eivät tähän leikkiin enää ryhdy. Ampumista voi harrastaa ampumaradoilla. Metsään voi mennä bongaamaan eläimiä tappamatta niitä. Riistanhoitoyhdistysten tuleva tehtävä voisi olla Luonnosta ja eläimistä, turvallisesta luonnossaliikkumisesta kertominen vaikka kouluissa.

Bougainville kirjoitti:

Täällä näyttää olevan henkilöitä, jotka kannattavat hirvien ja petojen metsästystä mukamas luonnon tasapainon tai ruan vuoksi. Petojen, ei ihmisten tehtävä, on pitää hirvikanta tasapainossa. Ihminen ei tänä päivänä ruuakseen hirvenlihaa edes tarvitse. Muutakin on tarjolla. Minusta metsästäjät ja riistanhoitoyhdistykset pitävät yllä luonnon epätasapainoa eivätkä tasapainoa. Ja kyllähän he sen tietävät, mutta kyse kun on perinteestä, rahasta ja arvontunteesta. Toivon, että nuoremmat eivät tähän leikkiin enää ryhdy. Ampumista voi harrastaa ampumaradoilla. Metsään voi mennä bongaamaan eläimiä tappamatta niitä. Riistanhoitoyhdistysten tuleva tehtävä voisi olla Luonnosta ja eläimistä, turvallisesta luonnossaliikkumisesta kertominen vaikka kouluissa.

Lue lisää

jaa petoja lisää ja sitä mukaa petovahinkoja?
tuhansittain petoja lappiin ja katsellan vierestä porotalouden alasajoa?
ja vihernarsistit kyhjöttää kaupungeissaan hyvillä mielin kun taas on päästy pätemään muiden ihmisten elämässä ilman että omaa rahaa on mennyt mihinkään.
ihminen kuuluu sinne luontoon samoin kuin pedot ja ihmisellä on oikeus ottaa sieltä ruokansa kuten on tehnyt tähänkin asti vaikka sitä ei vihenrasisti luonnosta vieraantuneena ymmärräkään kun salaatin saa kaupasta ja sähkö tulee pistokkeesta.
niitäkin susia on ammuttu jo ennen suomen olemassaoloa eikä ne siitä nähden ole vielä täältä loppuneet.
ja ihan varmuudella tiedän että niitä tullaan ampumaan vielä tämän jälkeenkin
kerta luvat on jo saatu.

asdfasdf kirjoitti:

jaa petoja lisää ja sitä mukaa petovahinkoja?
tuhansittain petoja lappiin ja katsellan vierestä porotalouden alasajoa?
ja vihernarsistit kyhjöttää kaupungeissaan hyvillä mielin kun taas on päästy pätemään muiden ihmisten elämässä ilman että omaa rahaa on mennyt mihinkään.
ihminen kuuluu sinne luontoon samoin kuin pedot ja ihmisellä on oikeus ottaa sieltä ruokansa kuten on tehnyt tähänkin asti vaikka sitä ei vihenrasisti luonnosta vieraantuneena ymmärräkään kun salaatin saa kaupasta ja sähkö tulee pistokkeesta.
niitäkin susia on ammuttu jo ennen suomen olemassaoloa eikä ne siitä nähden ole vielä täältä loppuneet.
ja ihan varmuudella tiedän että niitä tullaan ampumaan vielä tämän jälkeenkin
kerta luvat on jo saatu.

Lue lisää

Sudet on helppo lopettaa kokonaan. Istutetaan niihin sellanen nykyaikainen homogeeni jolloin urokset alkavat panemaan suloisen sukuelimensä sinne suklaapuolelle josta sitten iloiset uudet sisusiittiöt tulevat paskan mukana pois. Homot ovat niin yksinkertaisia etteivät ymmärrä etteivät lisäänny kun suklaapuolta vatkaavat. Kaikista paras ratkaisu olisi kun sudet, homot ja muut erikoiset eläimet sijoitettaisiin Ahvenanmaalle niin siellä olisivat valmiina vastaanottamaan Venäläiset kun alkavat valtaamaan maata. Tämä olisi hyvä strategia siksikin että Venäläisiä iljettäisi niin kovasti jo saarivaltakunnassa etteivät enää olisi Suomesta eikä Ruotsista kiinnostuneita ollenkaan. Ahvenanmaahan vallataan ensiksi muutenkin kun siellä ei ole aseita puolustukseen enkä usko että kukaan mannersuomalainen sinne muutenkaan haluaa lähteä puolustamaan 'maata". Näin olisi susiongelma, homo-ongelma ja turvallisuusongelma suhteessa itänaapuriin kerralla ratkaistu.