Minne hävisi aloitus, jossa kritisoitiin nimimerkkiä "antipunikki" omien massamonisteiden toistamisesta palstalla!
Hän toistaa parhaillaan useita kertoja kaluttuja juttuja ja joissa hänen väärät väitteensä on joka kerta kumottu.
Väitteiden aiheet ovat olleet kansantaloudesta sekä filosofiasta.
aloituksia häviää
s.partacus
62
82
Vastaukset
Joo, on sääli, että kommunistien kova selkäsauna on sensuroitu palstalta.
Kalle sanoi mm näin, onko sinulla siihen mitään lisättävää:
Punikki s.partacus on sanonut näin:
"Kaikki se mitä on olemassa on materiaa jossain olomuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868747#comment-0
Eikö punikin s.partacus sanaan voi luottaa?
Punikki sanoo kaiken olemassaolevan olevan materiaa joten jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se on materiaa. Ja tästä seuraa, että jos yhteiskunnallinen oleminen ei ole ainetta niin silloin sitä ei ole olemassakaan ja marxin teoriat meni metsään niin että rysähti.
Etkö luota punikki s.partacus sanaan asiassa?
Epäiletkö punikin s.partacus puhuneen pehmosia?
..............Kalle kommentoi myös sinun viestiäsi näin, onko sinulla mitään lisättävää:
"Marxia lukematon Työeläkeläinen löi antipunikin heti kättelyssä. Miksi riistit ilon kommunisteilta?"
Hahhaa, punikki, olet todella hauska - kaikki nauravat sinun marxin tiedoillesi palstalla.
Miten sinä voisit tietää toverin työeläkeläinen lyöneen Kallen sillä ethän sinä itse ymmärrä marxista yhtään mitään - et edes peruskäsitteitä.
Testataan, että onko tietosi lisääntyneet vai ovatko ne vieläkin olemattomat.
Kerrohan, että miten marxin oppien mukaan samaan aikaan samassa tuotantolaitoksessa samanlaisin menetelmin ja työvälinein valmistuneet kirvesvarret erovat arvojensa suhteen toisen valmistusajan ollessa 8 tuntia ja toisen tekemiseen tarvittiin 16 tuntia.
Jos et osaa vastata perustellen vastauksesi marxin opeilla niin ei sinun silloin pidä puuttua marxin talousopista käytävään keskusteluun lainkaan - sinulla ei ole eväitä siihen.
...............Siinä sensuroidussa viestiketjussa yksi toveri pyysi Kallea kertaamaan perustelunsa Suomen syyttömyydelle Talvisotaan. Kas näin se tapahtui, ja kertaus on opintojen äiti myös punikkilassakin:
Käydäänpä taas listasi läpi kohta kohdalta. Aloitetaan kohdasta 1 ja kumottuasi Kallen perustelut siirrytään kohtaan 2.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8376016#comment-39336198-view
Rästi 1.
Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38993432
Historiallinen fakta on, että.kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä. Hyökkäys oli siis lakien ja sopimusten vastainen.
Suomen ei voida katsoa olleen vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei myöskään ollut vastuussa lakien ja sopimusten vastaisesta hyökkäyksestä. Näin ollen historiallinen fakta on, että Suomi on syytön.
Neukkula on sen sijaan syyllinen ja sen syyllisyys perustuu maidemme väliseen kansainväliseen sopimukseen "Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä".
Lue sopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sen sopimuksen toisessa artiklassa määritellään hyökkäys.
Ja neukkula rikkoi toisen artiklan toista kohtaa
"2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;"
ja näinollen sen katsotaan olleen hyökkääjä.
3. artiklan mukaan hyökkäystä ei voi poulustella:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä). "
Näin ollen neukkula hyökkäsi ensin ja on siis sotaan syyllinen sillä mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa hyökkäyksen puolustamiseksi.
Noin, Kalle on sekä perustellut Suomen syyttömyyden että osoittanut neukkulan syylliseen perustellen molemmat asiat maidemme välisellä sopimuksella.
Useista kehoituksista huolimatta ei kukaan ole pystynyt Kallen todistusta kumoamaan.
.................Noista muutamista Kallen viesteistä jo näkee, että kommunistien selkäsauna siinä viestiketjussa oli melko armoton joten ei kannata ihmetellä jonkin turpiinsa ottavan punikin menneen valittamaan ylläpidolle, että palstalla ladellaan taas totuuksia ja sehän taas ei sovi palstan keskusteluaiheeseen lainkaan - siis totuus.
....................Niin juuri, tarvitset kommunistina kertausta - Kalle ymmärtää ongelmasi.
Punikki s.partacus on sanonut näin:
"Kaikki se mitä on olemassa on materiaa jossain olomuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868747#comment-0
Jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se punikin käsityksen mukaan on jotakin materiaa.
Kalle ei ole koskaan tehnyt ympäristössään minkäänlaista havaintoa yhteiskunnallisen olemisen läsnaolosta niin sen vuoksi hän arvelee sen esiintyvän säteilynä. Ihmisellä on nimittäin erittäin rajatut mahdollisuudet omien aistiensa avulla havannoida säteilyä.
Oletko sinä tehnyt havaintoja yhteiskunnallisesta olemisesta omassa ympäristössäsi? Minkälaisessa olomuodossa se esiintyi - kaasua, nestettä vai kiinteässä muodossa?
Jos et sinäkään ole havainnut yhteiskunnallista olemista ympäristössäsi niin mistä se johtuu? Sinulla on kolme vaihtoehtoa. Minkä niistä katsot olevan lähinnä oikean?
1. marx on väärässä ja ihmisen tajuntaa ei määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa?
2. punikki on väärässä ja kaikki olemassa oleva ei olekaan materiaa?
3. yhteiskunnallinen oleminen esiintyy säteilynä ja näin se on ihmiten aistien tavoittamattomissa
Kalle katsoo vaihtoehtojen 1 ja 2 olevan täysin vääriä - sekä marx että punikki s.partacus ovat täysin metsässä väitteinneen.
Minkä vaihtoehdon sinä valitset?
Ja se parhaiten nauraa joka marxille ja toverille s.partacus nauraa.
.............- HEH HEE !!
antipunikki kirjoitti:
Niin juuri, tarvitset kommunistina kertausta - Kalle ymmärtää ongelmasi.
Punikki s.partacus on sanonut näin:
"Kaikki se mitä on olemassa on materiaa jossain olomuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868747#comment-0
Jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se punikin käsityksen mukaan on jotakin materiaa.
Kalle ei ole koskaan tehnyt ympäristössään minkäänlaista havaintoa yhteiskunnallisen olemisen läsnaolosta niin sen vuoksi hän arvelee sen esiintyvän säteilynä. Ihmisellä on nimittäin erittäin rajatut mahdollisuudet omien aistiensa avulla havannoida säteilyä.
Oletko sinä tehnyt havaintoja yhteiskunnallisesta olemisesta omassa ympäristössäsi? Minkälaisessa olomuodossa se esiintyi - kaasua, nestettä vai kiinteässä muodossa?
Jos et sinäkään ole havainnut yhteiskunnallista olemista ympäristössäsi niin mistä se johtuu? Sinulla on kolme vaihtoehtoa. Minkä niistä katsot olevan lähinnä oikean?
1. marx on väärässä ja ihmisen tajuntaa ei määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa?
2. punikki on väärässä ja kaikki olemassa oleva ei olekaan materiaa?
3. yhteiskunnallinen oleminen esiintyy säteilynä ja näin se on ihmiten aistien tavoittamattomissa
Kalle katsoo vaihtoehtojen 1 ja 2 olevan täysin vääriä - sekä marx että punikki s.partacus ovat täysin metsässä väitteinneen.
Minkä vaihtoehdon sinä valitset?
Ja se parhaiten nauraa joka marxille ja toverille s.partacus nauraa.
.............Kerrohan nyt antipunikki kumminkin vielä hiukan lisää siitä mainitsemastasi yhteiskunnallisesta sätelystäsi. : heehehehehehehheheheheheheheheheee
Niin me muut saamme sitten taas todella makeat naurut sinun kustannuksellasi. hehehehehehehhehehehehehehehehehheeeehheheheheheheheheheeee HEH HEE !! kirjoitti:
Kerrohan nyt antipunikki kumminkin vielä hiukan lisää siitä mainitsemastasi yhteiskunnallisesta sätelystäsi. : heehehehehehehheheheheheheheheheee
Niin me muut saamme sitten taas todella makeat naurut sinun kustannuksellasi. hehehehehehehhehehehehehehehehehheeeehheheheheheheheheheeeeTuon yhteiskunnan säteilyn ilmiantanuthan ei ole Kalle vaan sen toi tänne punakaartilainen Hannu. Hän oli varsin materialisti eikä uskonut henkiseen maailmaan tipan tippaan.
Pitäähän se tosin hieman paikkaansakin sillä kyllä yhteiskunta vaikuttaa siihen millaisia me olemme joten sitä vaikutusta voi aivan hyvin sanoa yhteiskunnan säteilyksi.
Joten HEH HEH HEE VAAN SINULLEKIN!!!!HEH HEE !! kirjoitti:
Kerrohan nyt antipunikki kumminkin vielä hiukan lisää siitä mainitsemastasi yhteiskunnallisesta sätelystäsi. : heehehehehehehheheheheheheheheheee
Niin me muut saamme sitten taas todella makeat naurut sinun kustannuksellasi. hehehehehehehhehehehehehehehehehheeeehheheheheheheheheheeeeNiin, kyllähän sinä kommunistina tarvitset kertausta - kyllähän Kalle sen tietää.
Siis kerrataan.
Punikki marx kertoi ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa ja punikki s.partacus taas puolestaan kertoi kaiken olemassaolevan olevan jotakin materiaa.
Jos siis sekä marx että s.partacus ovat oikeassa väitteineen niin siitä seuraa, että ihmisen yhteiskunnallinen oleminen on jotakin materiaa.
Pitääkö asia sinulle tarkemmin selittää vai oletko ymmärtänyt asian - siis, jotta molempien punikkien marx ja s.partucus väitteet pitäisivät paikkaansa niin silloin ihmisen yhteiskunnallinen oleminen on jotakin materiaa?
Kerrohan, että oletko ymmärtänyt asian tähän asti. Jos olet ymmärtänyt asian niin voimme jatkaa asian pohtimista. Muussa tapauksessa meidän pitää ottaa fakta vielä pienemmissä annoksissa, jotka sopivat sinun lusikkaasi - sillä kauhallahan sinulle ei voi oppia antaa.
Tarkastuskysymys:
Jos s.partacus katsoo marxin olevan oppeineen oikeassa niin onko punikin s.partacus käsityksen mukaan ihmisen yhteiskunnallinen oleminen jotakin ainetta?
.................Työeläkeläinen kirjoitti:
Tuon yhteiskunnan säteilyn ilmiantanuthan ei ole Kalle vaan sen toi tänne punakaartilainen Hannu. Hän oli varsin materialisti eikä uskonut henkiseen maailmaan tipan tippaan.
Pitäähän se tosin hieman paikkaansakin sillä kyllä yhteiskunta vaikuttaa siihen millaisia me olemme joten sitä vaikutusta voi aivan hyvin sanoa yhteiskunnan säteilyksi.
Joten HEH HEH HEE VAAN SINULLEKIN!!!!Työeläkeläinen.
Ei pidä valehdella. Asia on käsitelty palstalla.
Hannu on perussuomalainen. Hän perustanut järjestön Punakaarti ja itse nimittänyt itsensä punakaartilaiseksi. Järjestöllä ei ole mitään tekemistä marxilaisen liikkeen kanssa.
Hannu käyttää osin marxilaista termistöä ja yrittää sillä taktiikalla saada vasemmistolaisia perussuomalaisten kannattajiksi. Todellisuudessa jutuissa on enemmän puuta heinää kuin asiaa.
Timo Soini on vannoutunut marxilaisuuden vastustaja ja Hannu kirjoituksillaan tukee antimarxilaisuutta.
Antipunikki vastaa teorioistaan. Hänen filosofiassa henkinen on materiaa ja materia henkistä.
Materialistinen filosofia erottaa materian ja henkisen toisistaan. Materiaalinen olevainen on toisaalla ja henkinen on materian ominaisuus.
Materia on ajaton, rajaton, ikuisessa liikkeessä ja koostuu rajallisista olioista. Henkinen materian ominaisuutena on rajallinen, paikallinen ja hetkellinen. Tietyllä tavalla järjestynyt materia synnyttää tajunnan.
Yhteiskunnallinen oleminen määrää tajuntaa. Vuorovaikutus kulkee silti molempiin suuntiin. Tajunta (tietämys) vaikuttaa ihmisen kautta olevaisen tiettyjen osien muokkaamiseen, muuttamiseen.
Oleminen on ensisijainen, tajunta sen johdannainen mutta omaa samalla tiettyä suhteellista itsenäisyyttä. Ellei ole tiettyä materiaalista oliota ja olemista, ei ole tajuntaakaan.
Tajunta ei ole materiaa mutta ei voi olla olemassa ilman materiaa.s.partacus kirjoitti:
Työeläkeläinen.
Ei pidä valehdella. Asia on käsitelty palstalla.
Hannu on perussuomalainen. Hän perustanut järjestön Punakaarti ja itse nimittänyt itsensä punakaartilaiseksi. Järjestöllä ei ole mitään tekemistä marxilaisen liikkeen kanssa.
Hannu käyttää osin marxilaista termistöä ja yrittää sillä taktiikalla saada vasemmistolaisia perussuomalaisten kannattajiksi. Todellisuudessa jutuissa on enemmän puuta heinää kuin asiaa.
Timo Soini on vannoutunut marxilaisuuden vastustaja ja Hannu kirjoituksillaan tukee antimarxilaisuutta.
Antipunikki vastaa teorioistaan. Hänen filosofiassa henkinen on materiaa ja materia henkistä.
Materialistinen filosofia erottaa materian ja henkisen toisistaan. Materiaalinen olevainen on toisaalla ja henkinen on materian ominaisuus.
Materia on ajaton, rajaton, ikuisessa liikkeessä ja koostuu rajallisista olioista. Henkinen materian ominaisuutena on rajallinen, paikallinen ja hetkellinen. Tietyllä tavalla järjestynyt materia synnyttää tajunnan.
Yhteiskunnallinen oleminen määrää tajuntaa. Vuorovaikutus kulkee silti molempiin suuntiin. Tajunta (tietämys) vaikuttaa ihmisen kautta olevaisen tiettyjen osien muokkaamiseen, muuttamiseen.
Oleminen on ensisijainen, tajunta sen johdannainen mutta omaa samalla tiettyä suhteellista itsenäisyyttä. Ellei ole tiettyä materiaalista oliota ja olemista, ei ole tajuntaakaan.
Tajunta ei ole materiaa mutta ei voi olla olemassa ilman materiaa.Miten on, punikki s.partacus?
Määrääkö ihmisen tajunnan hänen yhteiskunnallinen olemisensa?
Pystytkö vastaamaan tähänkään marxin oppeja koskevaan kysymykseen?
......................s.partacus kirjoitti:
Työeläkeläinen.
Ei pidä valehdella. Asia on käsitelty palstalla.
Hannu on perussuomalainen. Hän perustanut järjestön Punakaarti ja itse nimittänyt itsensä punakaartilaiseksi. Järjestöllä ei ole mitään tekemistä marxilaisen liikkeen kanssa.
Hannu käyttää osin marxilaista termistöä ja yrittää sillä taktiikalla saada vasemmistolaisia perussuomalaisten kannattajiksi. Todellisuudessa jutuissa on enemmän puuta heinää kuin asiaa.
Timo Soini on vannoutunut marxilaisuuden vastustaja ja Hannu kirjoituksillaan tukee antimarxilaisuutta.
Antipunikki vastaa teorioistaan. Hänen filosofiassa henkinen on materiaa ja materia henkistä.
Materialistinen filosofia erottaa materian ja henkisen toisistaan. Materiaalinen olevainen on toisaalla ja henkinen on materian ominaisuus.
Materia on ajaton, rajaton, ikuisessa liikkeessä ja koostuu rajallisista olioista. Henkinen materian ominaisuutena on rajallinen, paikallinen ja hetkellinen. Tietyllä tavalla järjestynyt materia synnyttää tajunnan.
Yhteiskunnallinen oleminen määrää tajuntaa. Vuorovaikutus kulkee silti molempiin suuntiin. Tajunta (tietämys) vaikuttaa ihmisen kautta olevaisen tiettyjen osien muokkaamiseen, muuttamiseen.
Oleminen on ensisijainen, tajunta sen johdannainen mutta omaa samalla tiettyä suhteellista itsenäisyyttä. Ellei ole tiettyä materiaalista oliota ja olemista, ei ole tajuntaakaan.
Tajunta ei ole materiaa mutta ei voi olla olemassa ilman materiaa."Materia on ajaton, rajaton, ikuisessa liikkeessä ja koostuu rajallisista olioista."
Vai on materia ikuisessa liikkeessä.
Niin, liike on suhteellista. Kalle istuu nojatuolissaan ja katselee televisiota. Hän ei liiku nojatuolin suhteen. Mutta hän kiertää maapallon mukana aurinko ja näin ollen hän ei ole paikkaallaan auringon suhteet.
Väität materian olevan ikuisessa liikkeessä. Jotta väitteessäsi olisi jotakin järkeä niin silloin pitää myös kertoa se, minkä huhteen liike tapahtuu.
Joten kerrohan, punikki s.partacus, että minkä suhteen materia on ikusessa liikkeessä. Jos et osaa kertoa niin väitteesi on puhdasta huuhaata ja osoittaa, ettet ole ymmärtänyt asiasta yhtään mitään - et ymmärrä edes sitä yksikertaista totuutta, että liike on suhteellista.
............................s.partacus kirjoitti:
Työeläkeläinen.
Ei pidä valehdella. Asia on käsitelty palstalla.
Hannu on perussuomalainen. Hän perustanut järjestön Punakaarti ja itse nimittänyt itsensä punakaartilaiseksi. Järjestöllä ei ole mitään tekemistä marxilaisen liikkeen kanssa.
Hannu käyttää osin marxilaista termistöä ja yrittää sillä taktiikalla saada vasemmistolaisia perussuomalaisten kannattajiksi. Todellisuudessa jutuissa on enemmän puuta heinää kuin asiaa.
Timo Soini on vannoutunut marxilaisuuden vastustaja ja Hannu kirjoituksillaan tukee antimarxilaisuutta.
Antipunikki vastaa teorioistaan. Hänen filosofiassa henkinen on materiaa ja materia henkistä.
Materialistinen filosofia erottaa materian ja henkisen toisistaan. Materiaalinen olevainen on toisaalla ja henkinen on materian ominaisuus.
Materia on ajaton, rajaton, ikuisessa liikkeessä ja koostuu rajallisista olioista. Henkinen materian ominaisuutena on rajallinen, paikallinen ja hetkellinen. Tietyllä tavalla järjestynyt materia synnyttää tajunnan.
Yhteiskunnallinen oleminen määrää tajuntaa. Vuorovaikutus kulkee silti molempiin suuntiin. Tajunta (tietämys) vaikuttaa ihmisen kautta olevaisen tiettyjen osien muokkaamiseen, muuttamiseen.
Oleminen on ensisijainen, tajunta sen johdannainen mutta omaa samalla tiettyä suhteellista itsenäisyyttä. Ellei ole tiettyä materiaalista oliota ja olemista, ei ole tajuntaakaan.
Tajunta ei ole materiaa mutta ei voi olla olemassa ilman materiaa.Et taida oikein tuntea tuota Hannua.
Luepas keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5629989#comment-0
Ei se ihan persulta tovereineen vaikuta!Työeläkeläinen kirjoitti:
Et taida oikein tuntea tuota Hannua.
Luepas keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5629989#comment-0
Ei se ihan persulta tovereineen vaikuta!Se säteilykin vilahtaa tuossa keskustelussa ainakin kerran! Lukekaa!
Työeläkeläinen kirjoitti:
Et taida oikein tuntea tuota Hannua.
Luepas keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5629989#comment-0
Ei se ihan persulta tovereineen vaikuta!Katsopa s.p tämänkin osoitteen saalista, kommunisti mikä kommunisti eikä mikään persu!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5690943#comment-0s.partacus kirjoitti:
Työeläkeläinen.
Ei pidä valehdella. Asia on käsitelty palstalla.
Hannu on perussuomalainen. Hän perustanut järjestön Punakaarti ja itse nimittänyt itsensä punakaartilaiseksi. Järjestöllä ei ole mitään tekemistä marxilaisen liikkeen kanssa.
Hannu käyttää osin marxilaista termistöä ja yrittää sillä taktiikalla saada vasemmistolaisia perussuomalaisten kannattajiksi. Todellisuudessa jutuissa on enemmän puuta heinää kuin asiaa.
Timo Soini on vannoutunut marxilaisuuden vastustaja ja Hannu kirjoituksillaan tukee antimarxilaisuutta.
Antipunikki vastaa teorioistaan. Hänen filosofiassa henkinen on materiaa ja materia henkistä.
Materialistinen filosofia erottaa materian ja henkisen toisistaan. Materiaalinen olevainen on toisaalla ja henkinen on materian ominaisuus.
Materia on ajaton, rajaton, ikuisessa liikkeessä ja koostuu rajallisista olioista. Henkinen materian ominaisuutena on rajallinen, paikallinen ja hetkellinen. Tietyllä tavalla järjestynyt materia synnyttää tajunnan.
Yhteiskunnallinen oleminen määrää tajuntaa. Vuorovaikutus kulkee silti molempiin suuntiin. Tajunta (tietämys) vaikuttaa ihmisen kautta olevaisen tiettyjen osien muokkaamiseen, muuttamiseen.
Oleminen on ensisijainen, tajunta sen johdannainen mutta omaa samalla tiettyä suhteellista itsenäisyyttä. Ellei ole tiettyä materiaalista oliota ja olemista, ei ole tajuntaakaan.
Tajunta ei ole materiaa mutta ei voi olla olemassa ilman materiaa.Miten on, punikki s.partacus?
Määrääkö ihmisen tajunnan hänen yhteiskunnallinen olemisensa?
Et taida pystyä vastaamaan tähänkään marxin oppeja koskevaan kysymykseen?
Tietosi ja ymmärryksesi marxin opeista ovat todella alhaisella tasolla - et edes tiedä sitä marxin opeista, että määrääkö ihmisen tajunnan hänen yhteiskunnallinen olemisensa!!
......................
Sehän on ylläpidon tehtävä pitää keskustelu asiallisena. Mielestäni ylläpito on jopa ehkä varsin lepsu ja jos olisin seriffinä poistaisin raakemmin tänne ajoittain tulevia aivotuhnuja.
- lekamoska
"Marxia lukematon Työeläkeläinen löi antipunikin heti kättelyssä. Miksi riistit ilon kommunisteilta?"
Niin siinä kävi. Samaa monistettua moskaa herra ap suoltaa edelleenkin. Moneen kertaan kalutut. Materia olisi henkistä tai henkinen materiaa. Ei tolkun tolkkua.
Sitten hra ap hekottelee itselleen. Antaapa olla. - kallen kaataja
Voi voi!!
Antipunikki se näköjään taas pakeni taas omaan surkeaan koloonsa?
Antipunikki teki taas sen, minkä se tekee aina, kun saa turpiinsa oikein kunnolla, eli pakenee paikalta hame korvissa. Mutta muistutetaannyt persua aina kun on tarpeen, ja tähän jäätiin:
Antipunikki valehteli näin:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta" on tarkalleen marxin oppien mukaista eikä millään tavalla ole ristiriidassa niiden kanssa."
Vai ei ole ristiriidassa Marxin oppien kanssa, mutta Marx on eri mieltä ap:n kanssa ja tyrmää persuraukan kuus nolla näin:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Antipunikki tästä turpiinsaamisesta pakeni sitten äiteensä hoiviin. Mutta odota persu, peli jatkuu hehheee.....
UUSI KYSYMYS:
Tietääkö palstalaisista joku, onko Antipunikki koskaan ja missään perustellut mitään? Jos olet tällaisen mahdottomuuden havainnut lähetä perustelusta linkki ja lainaus tähän avaukseen.Niin, sinä taidat olla yksi näistä monista punikeista, jotka eivät ymmärrä marxia kuin korkeintaan lause kerrallaan. Mutta älä sure - teitä samoin lahjoin varustettuja punikkeja on täällä palstalla useimpia.
Marx sanoi todellakin näin :
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Mutta vähän aikaisemmin hän määritteli työn, joka antaa tavaralle sen arvon, näin:
"Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."
Noin, osoitahan nyt ymmärtäneesi marxin opit kertomalla meille, että miten 8 tuntia valmistettu kirvesvarsi eroaa samaan aikaan samassa tuotantolaitoksessa samanlaisin työkaluin ja työmenetelmin 16 tuntia valmistetun kirvesvarren arvosta.
Niin, et pysty vastaamaan sillä et ymmärrä marxia kuin korkeintaan lause kerrallaan.
Ymmärrät tämän:
"Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."
ja tämän:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Mutta et ymmärrä lauseiden muodostamaa kokonaisuutta - et ymmärrä, että mistä työästä marx puhuu sanoessaan "tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan".
Älä sure - teitä on paljon punikkilssa.
Sorry, punikki, marx on ehkä hivenen yli sinun tasosi - aloittaisit vaikka lukemalla Aku Ankkaa.
....................
- vituttaako? )))
Arkisto paljastaa seljeästi Antipunikin valheet
Palstan arkisto on armoton. Tässä paljastuu Antipunikki kolminkertaiseksi valhetelijaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277
"Antipunikki joutui myös valehtelemaan kolmesti yrittäessään osoittaa, että käytän propagandaa väitteitteni perusteluina, tällä tavalla:
"Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066/thread
perustelet viittaamalla molotohvin noottiin Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta. Mitään muuta konkreettista todistta aiheesta ei viestissäsi ole.
Olet siis perustellut väitteesi propagandalla ja nyt sitten rehellisenä ja rehtinä kommunistina ymmärrät pysyä poista palstalta."
Ensimmäinen valhe on se, että muka kyseisessä viestissäni perustelen "molotohvin" nootilla Suomen hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomuksia. Todellisudessa perustelen rikkomukset konkreettisilla historialisilla tapahtumilla, eli mm. sillä, että ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen maavoimien miesmäärästä. Tämän totesin kyseisessä viestissäni näin: "Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39...". Eli en käyttänyt noottia perusteluinani, vaan perustelujani selventävänä ainestona.
Toinen valhe on se, että Antipunikki väitti, ettei kyseisessä viestissäni ollut muita todisteita Suomen rikkomuksista kuin "molotohvin" nootti. Mutta kuten jo edeltä voi todeta, niin osoitin Suomen rikomukset historiallisilla faktoilla mm. kannaksen keskitysten osalta. Kolmas valhe oli sitten se, että "molotohvin" nootti oli Antipunikin mukaan propagandaa. Mutta, kuten jo edellä osoitin, kyseisessä nootissa tuotiin esille mm. Antipunikin kieltämät historialliset faktat, eli samat Suomen keskitykset kannakselle.""Ensimmäinen valhe on se, että muka kyseisessä viestissäni perustelen "molotohvin" nootilla Suomen hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomuksia."
Ja tästä viestistä on siis kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066/thread
Mainostamasi viesti on Änkyrän OmaanPesäänPaskoja jättämä - joten terve Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, oletko kauankin notkunut täällä muiden ninmimerkkien suojassa möhlittyäsi rekisteröimäsi nimimerkin niin, että sitä ei enään kehdannut täällä käyttää?
Miten on Änkyrä OmaanPesäänPaskoja - pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt??
Sinä pystyt - mutta katsotko olevasi täyspäinen kommunisti?
Ja sitten tuo sinun vaalianalyysisi, jonka mukaan eduskuntavaalien huono menestys johtui ehdokasasettulusta - siis ehdokkaista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803371#comment-49059368
Joko pystyt tarkentamaan asiaa ja kertomaan, että ketkä ehdokkaista olivat eniten pilaamassa vaalitulosta ja keitä olisi pitänyt olla ehdokkaina heidän tilallaan?
Pistähän nyt vauhtia siihen toimintaasi sillä kohta tehdään jo uusia ehdokasasetteluja ja samaa virhettähän ei tietenkään saisi toistaa.
Haluatko taas turpiisi Talvisodan syyllisyydestä?
Kerro vain reippaasti ja Kalle voi kopioida muutamia vanhoja viestejään sinun selkäsaunasi kunniaksi - koskaan ei ole väärin antaa punikille virtuaalisesti turpiin talvisotakysymyksessä sillä punikin mielipiteet asiasta ovat täysin sairaat eikä niitä voida mitenkään perustella.
Niinkuin sinäkään et ole pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen mutta se ei estä sinua pitämästä Suomea syyllisenä.
Sinä katsot Suomen olleen syyllinen siksi, että Suomi ei suostunut neukkulan kaikkiin vaatimuksiin. Mutta haloo, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, mikään laki tai sopimus ei velvoittanut Suomea suostumaan. Suomella oli - on vieläkin - oikeus puolellaan ja kommunistit hyökkäsivät maahamme ilman laillista oikeutta.
Vittuun kaikki saa...anan sotahullut neukkupunikit.
.................- vituttaako? ))))
antipunikki kirjoitti:
"Ensimmäinen valhe on se, että muka kyseisessä viestissäni perustelen "molotohvin" nootilla Suomen hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomuksia."
Ja tästä viestistä on siis kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066/thread
Mainostamasi viesti on Änkyrän OmaanPesäänPaskoja jättämä - joten terve Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, oletko kauankin notkunut täällä muiden ninmimerkkien suojassa möhlittyäsi rekisteröimäsi nimimerkin niin, että sitä ei enään kehdannut täällä käyttää?
Miten on Änkyrä OmaanPesäänPaskoja - pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt??
Sinä pystyt - mutta katsotko olevasi täyspäinen kommunisti?
Ja sitten tuo sinun vaalianalyysisi, jonka mukaan eduskuntavaalien huono menestys johtui ehdokasasettulusta - siis ehdokkaista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803371#comment-49059368
Joko pystyt tarkentamaan asiaa ja kertomaan, että ketkä ehdokkaista olivat eniten pilaamassa vaalitulosta ja keitä olisi pitänyt olla ehdokkaina heidän tilallaan?
Pistähän nyt vauhtia siihen toimintaasi sillä kohta tehdään jo uusia ehdokasasetteluja ja samaa virhettähän ei tietenkään saisi toistaa.
Haluatko taas turpiisi Talvisodan syyllisyydestä?
Kerro vain reippaasti ja Kalle voi kopioida muutamia vanhoja viestejään sinun selkäsaunasi kunniaksi - koskaan ei ole väärin antaa punikille virtuaalisesti turpiin talvisotakysymyksessä sillä punikin mielipiteet asiasta ovat täysin sairaat eikä niitä voida mitenkään perustella.
Niinkuin sinäkään et ole pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen mutta se ei estä sinua pitämästä Suomea syyllisenä.
Sinä katsot Suomen olleen syyllinen siksi, että Suomi ei suostunut neukkulan kaikkiin vaatimuksiin. Mutta haloo, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, mikään laki tai sopimus ei velvoittanut Suomea suostumaan. Suomella oli - on vieläkin - oikeus puolellaan ja kommunistit hyökkäsivät maahamme ilman laillista oikeutta.
Vittuun kaikki saa...anan sotahullut neukkupunikit.
.................setä vei kallea taas kuus nolla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036080255
"Mannerheim oli sotasyyllinen!
Kirjoittanut: setä kertoo ja selostaa kuvat 24.6.2008 klo 02.31
”Kalle väittää, että Marski ei tehnyt mitään, mistä hästä olisi voitu syyttää lain 1 § mukaan:”
Mutta tyhjää Kalle taas väität! Joten otetaan tämän todistamiseksi muutama konkreettinen esimerkki, joista voidaan kaivaa myös dokumenttia, osoittamaan, että myös Mannerheimia puolustusvoimien ylipäällikkönä oltaisiin voitu mieskohtaisesti syyttää ja tuomita sotasyyllisyysoikeudessa!
Esimerkkejä Saksan ja Suomen johtavien sotilashenkilöiden tapaamisista, joissa sovittiin millä muodoin Suomi osallistuu Barbarossa-suunnitelmaan, löytyy useita, joissa Mannerheimin syyllisyys tulee dokumentoidusti ilmi. Esimerkiksi Salzburgissa 25. toukokuuta -41 pidettyyn tapaamiseen, jossa mm. sovittiin, että Barbarossa-suunnitelman mukaisia saksalaissuomalaisia hyökkäystoimia Pohjois-Suomesta käsin johtaisi saksalaiskenraali Falkenhorst ja Laatokalla suomalaisjoukkoja Mannerheim, osallistuivat kenraali Heinrichs sekä everstit Tapola ja Roos Mannerheimin valtuutuksella. (Mikrofilmi, sota-arkisto)
Mutta otetaan nyt kuitenkin vähemmän tunnettuja esimerkkejä, jotka liittyvät suoraan Barbarossa-suunnitelman mukaisiin konkreettisin hyökkäyssuunnitelmiin. Tällöin marski syyllistyi selkeästi suoraan sotasyyllisyyslain tähän kohtaan: ”Joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut Suomen joutumiseen sotaan vuonna 1941 Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan”
1. esimerkki:
Vaikka jatkosota alkoi Suomen osalta 25.6.1941, Mannerheim määräsi Barbarossa suunnitelman mukaisesti jo 15.6.1941 suomalaisen 3. armeijakunnan ja vahvennetun pataljoonan eli yhteensä noin 30 000 sotilasta alistetuksi Saksan Norjan-armeijalle. Ja armeijakunnan komentaja kenraali Siilasvuo saikin seuraavana päivänä Norjan-armeijan esikuntapäälliköltä eversti Buschenhagenilta jo 10.6.1941 päivätyn operaatio-ohjeen (sota-arkisto), jossa todettiin mm.
”Suomen ja Saksan sotilasjohdon välipuheiden perusteella alistetaan saksalaiselle Norjan-armeijan esikunnalle Oulun-Oulujoen-Paakimäen-Miinoan-linjan pohjoispuolella olevalla alueella olevat suomalaiset joukot operaatiota varten, jonka tarkoituksena on hyökätä Pohjois-Suomesta tavoitteena venäläisen Muurmanskin tukikohdan valtaus ja Muurmanin radan katkaiseminen.”
2. esimerkki:
Ja 16.6.1941, reilusti myös ennen Suomen liittymistä hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan, Saksan edustaja Suomen päämajassa kenraali Erfurth lähetti salaisen sähkeen (Salainen sähke A 46173, sota-arkisto) Saksan maavoimien attaseaosastolle, jossa totesi mm. seuraavasti:
”Heinrichs pyytää Mannerheimin toimeksiannosta, että suomalaisten pääoperaatio alkaisi, mikäli mahdollista, sisäpoliittisista syistä vasta 2-3 päivää Polarfucshin jälkeen. Suomalaiset haluavat antaa näin kansalle ja kansanedustajille vaikutelman, että tapahtumien kulku on vienyt heidät mukanaan”
3. esimerkki:
Pyydetty vastaussähke (Sähke n:o 130/41, sota-arkisto) saatiin 19.6.1941. Se oli lyhyt ja selkeä: ”Suomen pääoperaation alkamisajankohta riippuu Saksan rintaman kehittymisestä.” Sähkevaihto osoittaa osaltaan, että Suomi oli Mannerheimin johdolla lähdössä Saksan liittolaisena hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan.
4. esimerkki:
Barbarossa suunnitelman mukaisesti Mannerheim antoi myös käskyn Karjalan armeijan perustamiseksi sekä aloittaa Kannaksen päähyökkäys (15706/2/2.49, sota-arkisto). Nämä toimet tehtiin paljastumisen estämiseksi aivan hyökkäyksen aattona, jolloin hylättiin Päämajan alkuperäinen suunnitelma ja otettiin käyttöön Erfurthin välittämä Saksan armeijan yleisesikunnan päällikön Halderin laatima suunnitelma, Sen ideana oli se, että suomalaiset hyökkäisivät vähintään kuuden divisioonan voimin Laatokan itäpuolitse osallistuen siten Saksan operaatioon sulkea Leningrad laajaan saartorenkaaseen.
Halderin suunnitelman konkretisoi muistioksi (sota-arkisto) suomalaisten käyttöön Pämajan operatiivisen osaston päällikkö eversti K .A Tapola. Muistiossa Tapola mainitsee saksalaisten hyökkäyssuunnista ja tarpeista mm. mainitun kuuden divisioonan osalta. Mannerheim hyväksyi muistion 27.6.1941." vituttaako? )))) kirjoitti:
setä vei kallea taas kuus nolla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036080255
"Mannerheim oli sotasyyllinen!
Kirjoittanut: setä kertoo ja selostaa kuvat 24.6.2008 klo 02.31
”Kalle väittää, että Marski ei tehnyt mitään, mistä hästä olisi voitu syyttää lain 1 § mukaan:”
Mutta tyhjää Kalle taas väität! Joten otetaan tämän todistamiseksi muutama konkreettinen esimerkki, joista voidaan kaivaa myös dokumenttia, osoittamaan, että myös Mannerheimia puolustusvoimien ylipäällikkönä oltaisiin voitu mieskohtaisesti syyttää ja tuomita sotasyyllisyysoikeudessa!
Esimerkkejä Saksan ja Suomen johtavien sotilashenkilöiden tapaamisista, joissa sovittiin millä muodoin Suomi osallistuu Barbarossa-suunnitelmaan, löytyy useita, joissa Mannerheimin syyllisyys tulee dokumentoidusti ilmi. Esimerkiksi Salzburgissa 25. toukokuuta -41 pidettyyn tapaamiseen, jossa mm. sovittiin, että Barbarossa-suunnitelman mukaisia saksalaissuomalaisia hyökkäystoimia Pohjois-Suomesta käsin johtaisi saksalaiskenraali Falkenhorst ja Laatokalla suomalaisjoukkoja Mannerheim, osallistuivat kenraali Heinrichs sekä everstit Tapola ja Roos Mannerheimin valtuutuksella. (Mikrofilmi, sota-arkisto)
Mutta otetaan nyt kuitenkin vähemmän tunnettuja esimerkkejä, jotka liittyvät suoraan Barbarossa-suunnitelman mukaisiin konkreettisin hyökkäyssuunnitelmiin. Tällöin marski syyllistyi selkeästi suoraan sotasyyllisyyslain tähän kohtaan: ”Joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut Suomen joutumiseen sotaan vuonna 1941 Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan”
1. esimerkki:
Vaikka jatkosota alkoi Suomen osalta 25.6.1941, Mannerheim määräsi Barbarossa suunnitelman mukaisesti jo 15.6.1941 suomalaisen 3. armeijakunnan ja vahvennetun pataljoonan eli yhteensä noin 30 000 sotilasta alistetuksi Saksan Norjan-armeijalle. Ja armeijakunnan komentaja kenraali Siilasvuo saikin seuraavana päivänä Norjan-armeijan esikuntapäälliköltä eversti Buschenhagenilta jo 10.6.1941 päivätyn operaatio-ohjeen (sota-arkisto), jossa todettiin mm.
”Suomen ja Saksan sotilasjohdon välipuheiden perusteella alistetaan saksalaiselle Norjan-armeijan esikunnalle Oulun-Oulujoen-Paakimäen-Miinoan-linjan pohjoispuolella olevalla alueella olevat suomalaiset joukot operaatiota varten, jonka tarkoituksena on hyökätä Pohjois-Suomesta tavoitteena venäläisen Muurmanskin tukikohdan valtaus ja Muurmanin radan katkaiseminen.”
2. esimerkki:
Ja 16.6.1941, reilusti myös ennen Suomen liittymistä hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan, Saksan edustaja Suomen päämajassa kenraali Erfurth lähetti salaisen sähkeen (Salainen sähke A 46173, sota-arkisto) Saksan maavoimien attaseaosastolle, jossa totesi mm. seuraavasti:
”Heinrichs pyytää Mannerheimin toimeksiannosta, että suomalaisten pääoperaatio alkaisi, mikäli mahdollista, sisäpoliittisista syistä vasta 2-3 päivää Polarfucshin jälkeen. Suomalaiset haluavat antaa näin kansalle ja kansanedustajille vaikutelman, että tapahtumien kulku on vienyt heidät mukanaan”
3. esimerkki:
Pyydetty vastaussähke (Sähke n:o 130/41, sota-arkisto) saatiin 19.6.1941. Se oli lyhyt ja selkeä: ”Suomen pääoperaation alkamisajankohta riippuu Saksan rintaman kehittymisestä.” Sähkevaihto osoittaa osaltaan, että Suomi oli Mannerheimin johdolla lähdössä Saksan liittolaisena hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan.
4. esimerkki:
Barbarossa suunnitelman mukaisesti Mannerheim antoi myös käskyn Karjalan armeijan perustamiseksi sekä aloittaa Kannaksen päähyökkäys (15706/2/2.49, sota-arkisto). Nämä toimet tehtiin paljastumisen estämiseksi aivan hyökkäyksen aattona, jolloin hylättiin Päämajan alkuperäinen suunnitelma ja otettiin käyttöön Erfurthin välittämä Saksan armeijan yleisesikunnan päällikön Halderin laatima suunnitelma, Sen ideana oli se, että suomalaiset hyökkäisivät vähintään kuuden divisioonan voimin Laatokan itäpuolitse osallistuen siten Saksan operaatioon sulkea Leningrad laajaan saartorenkaaseen.
Halderin suunnitelman konkretisoi muistioksi (sota-arkisto) suomalaisten käyttöön Pämajan operatiivisen osaston päällikkö eversti K .A Tapola. Muistiossa Tapola mainitsee saksalaisten hyökkäyssuunnista ja tarpeista mm. mainitun kuuden divisioonan osalta. Mannerheim hyväksyi muistion 27.6.1941."Niin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja jätti monia viestejä palstalle mutta yhdessäkään hän ei pystynyt osoittamaan tekoa, joka olisi poikeuttanut hyökkäyksen, ei yhdessäkään.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pystyy siis osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt.
Pystyykö siihen täyspäinen kommunisti - onko Änkyrä OmaanPesäänPaskoja täyspäinen kommunisti?
...............- vituttaako? )))
antipunikki kirjoitti:
Niin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja jätti monia viestejä palstalle mutta yhdessäkään hän ei pystynyt osoittamaan tekoa, joka olisi poikeuttanut hyökkäyksen, ei yhdessäkään.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pystyy siis osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt.
Pystyykö siihen täyspäinen kommunisti - onko Änkyrä OmaanPesäänPaskoja täyspäinen kommunisti?
...............Kalle, lunasta nyt huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minun nikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä nyt edes kumota, niin päästään eteenpäin! vituttaako? ))) kirjoitti:
Kalle, lunasta nyt huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minun nikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä nyt edes kumota, niin päästään eteenpäin!Mikä pitäisi kumota?
Kerrohan, anna lainaus Kallen viestistä sekä linkki siihen. Katsotaan sitten, että miten Kalle asian on perustellut.
..........................- vituttaako? ))
antipunikki kirjoitti:
Mikä pitäisi kumota?
Kerrohan, anna lainaus Kallen viestistä sekä linkki siihen. Katsotaan sitten, että miten Kalle asian on perustellut.
..........................Kalle, lunasta nyt huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minun nikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä nyt edes kumota, niin päästään eteenpäin! vituttaako? )) kirjoitti:
Kalle, lunasta nyt huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minun nikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä nyt edes kumota, niin päästään eteenpäin!Niin, ja mikä unohtui?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.
..............vituttaako? )) kirjoitti:
Kalle, lunasta nyt huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minun nikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä nyt edes kumota, niin päästään eteenpäin!Niin, ymmärrätkö punikki miten typerän kuvan sinä annat itsestäsi palstalla?
Ensin haukut Kallea, ettei hän perustele mitään, ja Kallen kysyttyä väitettään, johon tarvitset perusteluja, niin sinä et pysty vastaamaan!!!!! Mikä vittu sinua vaivaa? Vai onko kysymyksessä vain yleinen vitutus?
Haloo, punikki, onko tuo täyspäisen kommunistin tapa toimia?
Et sinä Kallen väiteitä löydä punikkien viesteistä vaan Kallen väitteet ovat tietenkin Kallen viesteissä. Etkö ymmärrä edes tälläistä yksinkertaista perusasiaa - Kallen väitteet ovat Kallen viesteissä ja punikkien väitteet löytyvät puolestaan punikkien viesteistä.
Yritätkö vielä vai annatko jo periksi?
Tehtäväsi on siis löytää Kallen väite, johon haluat perusteluja, sekä antaa lainaus siitä ja linkki Kallen viestiin, josta ko. väite löytyy.
Et taida selviytyä tehtävästäsi - johtuuko se sinusta vai ko. viestin puuttumisesta palstalta saa jokainen päätellä itse.
.............vituttaako? )) kirjoitti:
Kalle, lunasta nyt huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minun nikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä nyt edes kumota, niin päästään eteenpäin!Niin, ymmärrätkö punikki miten typerän kuvan sinä annat itsestäsi palstalla?
Ensin haukut Kallea, ettei hän perustele mitään, ja Kallen kysyttyä väitettään, johon tarvitset perusteluja, niin sinä et pysty vastaamaan!!!!! Mikä vittu sinua vaivaa? Vai onko kysymyksessä vain yleinen vitutus?
Haloo, punikki, onko tuo täyspäisen kommunistin tapa toimia?
Et sinä Kallen väitteitä löydä punikkien viesteistä vaan Kallen väitteet ovat tietenkin Kallen viesteissä. Etkö ymmärrä edes tälläistä yksinkertaista perusasiaa - Kallen väitteet ovat Kallen viesteissä ja punikkien väitteet löytyvät puolestaan punikkien viesteistä.
Yritätkö vielä vai annatko jo periksi?
Tehtäväsi on siis löytää Kallen väite, johon haluat perusteluja, sekä antaa lainaus siitä ja linkki Kallen viestiin, josta ko. väite löytyy.
Et taida selviytyä tehtävästäsi - johtuuko se sinusta vai ko. viestin puuttumisesta palstalta saa jokainen päätellä itse.
.............
"Tietääkö palstalaisista joku, onko Antipunikki koskaan ja missään perustellut mitään? Jos olet tällaisen mahdottomuuden havainnut lähetä perustelusta linkki ja lainaus tähän avaukseen. "
En ole huomannut perusteluja. Hän monistaa toisten laatimia monisteita, joita sitten siteeraa. Ylipäänsä hän ei kykene loogiseen ajatteluun.
Mannerheimin ja sitä kautta suomalaisen silloisen porvarin roolista kerrassaan mainio selostus (Setä kertoo....). Liitto fasismin kanssa on todistettu."Tietääkö palstalaisista joku, onko Antipunikki koskaan ja missään perustellut mitään? Jos olet tällaisen mahdottomuuden havainnut lähetä perustelusta linkki ja lainaus tähän avaukseen. "
Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.
..............- kallen kaataja
antipunikki kirjoitti:
"Tietääkö palstalaisista joku, onko Antipunikki koskaan ja missään perustellut mitään? Jos olet tällaisen mahdottomuuden havainnut lähetä perustelusta linkki ja lainaus tähän avaukseen. "
Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.
.............."Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?"
Aloitahan nyt kalle vaikkapa tästä ;
> Kalle, lunasta huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minunnikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä kumota, niin päästään eteenpäin! > kallen kaataja kirjoitti:
"Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?"
Aloitahan nyt kalle vaikkapa tästä ;
> Kalle, lunasta huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minunnikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä kumota, niin päästään eteenpäin! >Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.
..............- sirittääkö ??
antipunikki kirjoitti:
Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.
.............."Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?"
Aloitahan nyt kalle vaikkapa tästä ;
> Kalle, lunasta huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minunnikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä kumota, niin päästään eteenpäin! >
Vai etkö pysty? sirittääkö ?? kirjoitti:
"Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?"
Aloitahan nyt kalle vaikkapa tästä ;
> Kalle, lunasta huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minunnikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä kumota, niin päästään eteenpäin! >
Vai etkö pysty?Niin, ja mikä unohtui?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.
..............sirittääkö ?? kirjoitti:
"Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?"
Aloitahan nyt kalle vaikkapa tästä ;
> Kalle, lunasta huutosi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035979818
”Esitä hallussasi olevat todisteet väitteesi puolesta ja Kalle lupaa kumota ne - joka ainoan.”
Näin Kalle lupasi kumota minunnikkini avauksessaan ”Älkää koskaan unohtako tätä valokuvaa” esittämän väitteen, jossa hän totesi, että on Stalinin ansiota, ”että Mannerheimia ei asetettu sotasyyllisoikeuteen. ", perusteluista ”joka ainoan”. Ja ensimmäinen perustelu väitteelle on jo esitetty. Se pohjautuu ruotsalaisen diplomaatin Erik Bohemanin kirjaan ”Pa Vakt: Kabinettssekreterare under Andra Virldrskriget”. Kirjaan viitataan minunnikkini esittämän väitteen kohdalta mm. täällä, seuraavasti:
http://www.mannerheim.fi/11_pres/s_sotsyy.htm
”Ruotsin ulkoministeriössä hoiti yhteyksiä Neuvostoliiton lähettilääseen Madame Kollontayhyn kansliapäällikkö Erik Boheman. Vuodenvaihteessa 1943/1944 lähettiläs "viestitti" Neuvostoliiton odottavan Suomen yhteydenottoa rauhansopimuksen aikaansaamiseksi. Yhteydenoton alkaessa marraskuussa 1943 Madame Kollontay ilmaisi neuvostojohdon tajuavan, että vakaata ratkaisua ei saataisi Suomen kanssa, jollei marsalkka Mannerheim ole sen takana. Suomen armeija saattaisi ainakin osaksi jatkaa taistelua, eikä aluetta saataisi sotilaallisesti vakautettua.
Tämän rauhankontaktin aikana maailmalla yhä enemmän alettiin puhua sotarikollisten rankaisemisesta. Boheman mainitsi Kollontaylle huolestumisensa, että Neuvostoliitto esittäisi vaatimuksia Mannerheimin suhteen. Lähettiläs otti yhteyden Staliniin ja ilmoitti 4-5 päivää myöhemmin voivansa vakuuttaa Bohemanille juhlallisesti, että "mitään tämän mainitseman kaltaista vaatimusta ei koskaan eikä milloinkaan esitettäisi". Vuonna 1945 Liittoutuneiden valvontakomission puheenjohtaja Andrej Zhdanov ohitti johdonmukaisesti esitykset Mannerheimin ahdistamisesta.”
No niin Kalle yritä kumota, niin päästään eteenpäin! >
Vai etkö pysty?Niin, ymmärrätkö punikki miten typerän kuvan sinä annat itsestäsi palstalla?
Ensin haukut Kallea, ettei hän perustele mitään, ja Kallen kysyttyä väitettään, johon tarvitset perusteluja, niin sinä et pysty vastaamaan!!!!! Mikä vittu sinua vaivaa? Vai onko kysymyksessä vain yleinen vitutus?
Haloo, punikki, onko tuo täyspäisen kommunistin tapa toimia?
Et sinä Kallen väiteitä löydä punikkien viesteistä vaan Kallen väitteet ovat tietenkin Kallen viesteissä. Etkö ymmärrä edes tälläistä yksinkertaista perusasiaa - Kallen väitteet ovat Kallen viesteissä ja punikkien väitteet löytyvät puolestaan punikkien viesteistä.
Yritätkö vielä vai annatko jo periksi?
Tehtäväsi on siis löytää Kallen väite, johon haluat perusteluja, sekä antaa lainaus siitä ja linkki Kallen viestiin, josta ko. väite löytyy.
Et taida selviytyä tehtävästäsi - johtuuko se sinusta vai ko. viestin puuttumisesta palstalta saa jokainen päätellä itse.
.............
"Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?"
En mihinkään. Miksi. Koska yhdessäkään massamonistetussa viestissäsi ei ole alkuperustelujakaan.
Ihminen joka ei pyrikään totuuteen, häneltä on turha odottaa mitään järkevää.Vai niin.
Ja mihin Kallen väitteeseen haluat alkuperusteluja?
Lainaus väitteestä ja linkki Kallen viestiin mukaan.
..................antipunikki kirjoitti:
Vai niin.
Ja mihin Kallen väitteeseen haluat alkuperusteluja?
Lainaus väitteestä ja linkki Kallen viestiin mukaan.
..................En mihinkään.
Päättömyyksiin ei voi laittaa jälkikäteen mitään perusteluita.s.partacus kirjoitti:
En mihinkään.
Päättömyyksiin ei voi laittaa jälkikäteen mitään perusteluita.Entä nämä mainitsemasi Kallen viestit, joista puuttuu alkuperustelutkin?
Mitähän ne ovat?
Kalle voi antaa sinulle alkuperustelut niihin kunhan ensin linkität Kallen viestiin ja annat väitteestä - tai päättömyydestä, ihan kuinka vain - lainauksen.
Kalle voi antaa sinulle alkuperusteluja löytämiisi Kallen päättömyksiinkin.
Minkähän voiksi et pysty antamaan yhtäkään lainausta Kallen alkuperustelemattomasta väitteestä tai päättömyydestä lähdetietojen kanssa?
Miksi, punikki?
Mikä maksaa?
..................s.partacus kirjoitti:
En mihinkään.
Päättömyyksiin ei voi laittaa jälkikäteen mitään perusteluita.Niin, ymmärrätkö punikki miten typerän kuvan sinä annat itsestäsi palstalla?
Ensin haukut Kallea, ettei hän perustele mitään, ja Kallen kysyttyä väitettään, johon tarvitset perusteluja, niin sinä et pysty vastaamaan!!!!! Mikä vittu sinua vaivaa? Vai onko kysymyksessä vain yleinen vitutus?
Haloo, punikki, onko tuo täyspäisen kommunistin tapa toimia?
.............Kerropas nyt edes yksi esimerkki komutotuudesta s.p niin ammumme sen alas tuota pikaa. Tosin se saattaa olla vaikeaa koska kommunismi perustuu käytännön toteutuksissaan pelkkään petokseen ja valehteluun joita myös propagandaksi kutsutaan. Todellisuus kun ei ole missään kommunismin kokeilussa päässyt esille ennen sen kokeilun loppumista katastrofiin.
- setä kurittaa
antipunikki kirjoitti:
Niin, ymmärrätkö punikki miten typerän kuvan sinä annat itsestäsi palstalla?
Ensin haukut Kallea, ettei hän perustele mitään, ja Kallen kysyttyä väitettään, johon tarvitset perusteluja, niin sinä et pysty vastaamaan!!!!! Mikä vittu sinua vaivaa? Vai onko kysymyksessä vain yleinen vitutus?
Haloo, punikki, onko tuo täyspäisen kommunistin tapa toimia?
.............antipunikkia vaikka ei ole paikalla. koitas ny kalle vastata setän arkumentteihin...
setä kurittaa kirjoitti:
antipunikkia vaikka ei ole paikalla. koitas ny kalle vastata setän arkumentteihin...
Niin, ymmärrätkö punikki miten typerän kuvan sinä annat itsestäsi palstalla?
Ensin haukut Kallea, ettei hän perustele mitään, ja Kallen kysyttyä väitettään, johon tarvitset perusteluja, niin sinä et pysty vastaamaan!!!!! Mikä vittu sinua vaivaa? Vai onko kysymyksessä vain yleinen vitutus?
Haloo, punikki, onko tuo täyspäisen kommunistin tapa toimia?
Ja mihin Änkyrän argumentteihin haluat Kalelta kommenttia?
Mitä Änkyrä yrittää argumenteillaan todistaa?
Kerro nyt punikin reppana vähän enemmän asiasta ennenkuin vaadit Kallelta kommentia. Sitä paitsi tässä viestihaarassa ei ole puhuttu mitään Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viesteistä joten sotket asioita sekoilet viestiketjussa. Yritähän nyt vähän organisoida keskusteluasi ja ensimmäisenä voisit rekisteröidä nimimerkin niin silloin tietää, että mitä olet aikaisemmin kirjoittanut.
Änkyrälle Kalle on aina pärjännyt palstalla ja Änkyrältä on loppunut argumentit Kallen kanssa keskustellessaan. Samoin myös toistuvasti törkeästi valehdellut punikki ei ole kertaakaan pärjännyt Kallelle argumentein. Hänen on täytynyt siirtyä alapääpuheisiin Kallen antaman virtuaalisen selkäsaunan tullessa sietämättömäksi.
Siinä meillä on kaksi todella kevein eväin liikkeellä olevaa punikkia - Änkyrä on törkeä valehtelija - mutta se ei estä heti yrittämästä levittää kommunistista evankeliumia palstalla, tosin huonolla menestyksellä.
.............- Joko lopetit
antipunikki kirjoitti:
Niin, ymmärrätkö punikki miten typerän kuvan sinä annat itsestäsi palstalla?
Ensin haukut Kallea, ettei hän perustele mitään, ja Kallen kysyttyä väitettään, johon tarvitset perusteluja, niin sinä et pysty vastaamaan!!!!! Mikä vittu sinua vaivaa? Vai onko kysymyksessä vain yleinen vitutus?
Haloo, punikki, onko tuo täyspäisen kommunistin tapa toimia?
Ja mihin Änkyrän argumentteihin haluat Kalelta kommenttia?
Mitä Änkyrä yrittää argumenteillaan todistaa?
Kerro nyt punikin reppana vähän enemmän asiasta ennenkuin vaadit Kallelta kommentia. Sitä paitsi tässä viestihaarassa ei ole puhuttu mitään Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viesteistä joten sotket asioita sekoilet viestiketjussa. Yritähän nyt vähän organisoida keskusteluasi ja ensimmäisenä voisit rekisteröidä nimimerkin niin silloin tietää, että mitä olet aikaisemmin kirjoittanut.
Änkyrälle Kalle on aina pärjännyt palstalla ja Änkyrältä on loppunut argumentit Kallen kanssa keskustellessaan. Samoin myös toistuvasti törkeästi valehdellut punikki ei ole kertaakaan pärjännyt Kallelle argumentein. Hänen on täytynyt siirtyä alapääpuheisiin Kallen antaman virtuaalisen selkäsaunan tullessa sietämättömäksi.
Siinä meillä on kaksi todella kevein eväin liikkeellä olevaa punikkia - Änkyrä on törkeä valehtelija - mutta se ei estä heti yrittämästä levittää kommunistista evankeliumia palstalla, tosin huonolla menestyksellä.
.............kiukuttelusi ja vastaat setän perustelluihin vastauksiin. Koita vastata edes yhteen. Mutta jos et pysty, vastaa mun kysymykseen, mikä siinä setässä oli niin ylivoimaista, että aina vei sinut ja työkkärin kuoriämpärissä kaatopaikalle...? Voitko valaista ?
Joko lopetit kirjoitti:
kiukuttelusi ja vastaat setän perustelluihin vastauksiin. Koita vastata edes yhteen. Mutta jos et pysty, vastaa mun kysymykseen, mikä siinä setässä oli niin ylivoimaista, että aina vei sinut ja työkkärin kuoriämpärissä kaatopaikalle...? Voitko valaista ?
Valitse itse yksi (1) Änkyrä'n perustelemista väitteistä ja toimi seuraavasti:
- anna lainaus väitteestä, jonka katsot Änkyrän perustelevan
- anna lainaus perustelusta
- linkki viestiin tai viesteihin, joista lainattu väite sekä sen perustelu löytyvät
Noin, katsotaan sitten, että mitä Kallella on sanottavaa asiasta.
.........................- yritähän uudestaan
antipunikki kirjoitti:
Valitse itse yksi (1) Änkyrä'n perustelemista väitteistä ja toimi seuraavasti:
- anna lainaus väitteestä, jonka katsot Änkyrän perustelevan
- anna lainaus perustelusta
- linkki viestiin tai viesteihin, joista lainattu väite sekä sen perustelu löytyvät
Noin, katsotaan sitten, että mitä Kallella on sanottavaa asiasta.
.........................Joko lopetit kiukuttelusi ja vastaat setän perustelluihin vastauksiin. Koita vastata edes yhteen. Mutta jos et pysty, vastaa mun kysymykseen, mikä siinä setässä oli niin ylivoimaista, että aina vei sinut ja työkkärin kuoriämpärissä kaatopaikalle...? Voitko valaista ?
yritähän uudestaan kirjoitti:
Joko lopetit kiukuttelusi ja vastaat setän perustelluihin vastauksiin. Koita vastata edes yhteen. Mutta jos et pysty, vastaa mun kysymykseen, mikä siinä setässä oli niin ylivoimaista, että aina vei sinut ja työkkärin kuoriämpärissä kaatopaikalle...? Voitko valaista ?
Yritähän uudestaan vai annatko jo periksi.
Valitse yksi (1) Änkyrä'n perustelemista väitteistä ja toimi seuraavasti:
- anna lainaus väitteestä, jonka katsot Änkyrän perustelevan
- anna lainaus perustelusta
- linkki viestiin tai viesteihin, joista lainattu väite sekä sen perustelu löytyvät
Noin, katsotaan sitten, että mitä Kallella on sanottavaa asiasta.
.........................
"Entä nämä mainitsemasi Kallen viestit, joista puuttuu alkuperustelutkin?
Mitähän ne ovat?"
Kaikki viestit. Asioiden perusteleminen paskajournalismilla ei kiinnosta. Ken haluaa sontia housuihinsa tehköön niin. Itse en kestä hajua.
Tiettyjä marxilaisia kansantaloudellisia näkemyksiä on palstalla käsitelty perusteellisesti ja Marx seisoo ylväästi pystyssä. Perustelemattomia massamonistuksia on turha kaapia enempää.Niin. Nyt kun olemme selvittäneen, että tarvitset perusteluja Kallen kaikkiin viesteihin niin minkä viestin mistä väitteestä aloitamme?
Annahan lainaus Kallen väitteestä ja linkki viestiin, josta väite löytyy.
Kalle sitten perustelee väitteensä sinulle.
Mitä tulee palstalla käytyyn marx-keskusteluun niin se paljasti, että sinun ymmärryksesi marxin opeista jää suurinpiirtein papukaijatasolle - pystyt etevästi toistamaan marxin oppeja mutta et ymmärrä niistä juuri mitään.
Testataan:
Marx sanoi: "ei ihmisten tajunta määrää heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrää heidän tajuntansa".
Kerrohan siis ihan omin sanoin, että mikä marxin mukaan mahtaa määrätä ihmisen tajunnan.
Ja muistako vielä kirvesvarsikeskustelun, jossa ilmeni sinun todella heikko ymmärrys tavaran arvon muodostumisesta ja pystyit vain toistamaan marxin opinkappaleita ymmärtämättä niiden sisältöä, jonka ymmärtämiseksi olisi pitänyt yhdistää ainakin kahden lauseen sisältö.
Tai tuotantovälineiden kulumisen korvaaminen - taitaa vieläkin olla sinulle käsitämötön paikka.
Ja kansantalouden ymmärryksesi mukaan uutta rahaa syntyy tuotannossa!
Joo, eiköhän nuo jo sanokin jotakin sinun kansantalouden tiedoista yleensä ja marxin ymmärtämisestä erityisesti.
Palstalla käytyjen marx-keskustelujen pohjalta voimme todeta mm. että marxin kansantalous perustuu henkimaailman käsitteelle nimittäin tavaran arvolle, jota kukaan ei ole koskaan onnistunut laskemaan reaalimaailmassa. Ei ole pystynyt eikä tule koskaan pystymäänkään. Joten marx kaatui rytisten Kallen sitä vähän pyörittäessä kuoriämpärissä, Ainakaan meidän palstaänkyrämme eivät pystyneet esittämään mitään vasta-argumenttia Kallen osoittaessa marxin talousopin perustuvan henkimaailman käsitteille.
......................En ota s.p kantaa Kallen viestittelyyn mutta sinun olisi syytä hieman perustella sanomaasi. Missä erityisesti on marxilaisella kansantaloudella mennyt niin lujaa jotta Marx voisi seisoa ylväästi pystyssä? Minun mieleeni kun ei tule kuin huonoja ja tappiollisia esimerkkejä.
Älä sinäkään s.p käytä perustelemattomia esimerkkejä kun niistä muita olet syyttämässä!
Veikkaan, jos Marx eläisi nyt uudelleen hän parsisi näkemyksiään julmasti! Teillä opetuslapsilla vaan ei älli riitä siihen jotta korjaisitte selvät virheet jotka ovat johtaneet kaikki kokeilut Marx teorioista katastrofeihin.
"Missä erityisesti on marxilaisella kansantaloudella mennyt niin lujaa jotta Marx voisi seisoa ylväästi pystyssä?"
Marxilainen kansantaloustiede on tavaratuotannon historiallinen erittely yleensä ja yksityisesti kapitalismin tavaratuotannon lainalaisuuksien erittely. Sillä ei ole mitään merkitystä miten kukin valtio tai yritys on hoitanut tehtäviään.
Toisaalta reaalisosialismi kaikista puutteistaan riippumatta rakensi huomattavasti sosiaalisempaa yhteisöä kuin kapitalismi. Reaalisosialismilla oli kaikki mahdollisuudet edistää kaikinpuolisesti luonnon kanssa sopusoinnussa kulkevaa tuotantoa.
Tavaratuotannon lainalaisuuksia ei voi kiertää sosialismissakaan mutta kaiken ei tarvitse sijaita yksityisen voitontavoittelun alla. Sosialismin seuraava vaihe, parannettu malli, on rakenteilla jo tätä nykyä.
Persujen tukema paskakuseen rakentuva talousoppi on kylmää palkkatyöläisiltä varastamisen oppia. Mitään muuta se ei sisällä.
Puolestani se sakki saa haista miten lystää.- Timo Espoosta
Edelleenkin joku änkyräkommunisti väittää, että Marxin kirjoitelmat ovat tiedettä. Yksikään kommari ei kuitenbkaan ole vielä pystynyt vastaamaan tähän "tieteeseen" liittyviä oleellisia kysymyksiä.
"Marxilainen kansantaloustiede on tavaratuotannon historiallinen erittely yleensä ja yksityisesti kapitalismin tavaratuotannon lainalaisuuksien erittely. "
Höpöjä, punikki. Marxilainen kansantalous perustuu henkimaailman asioille - tavaran marxin oppien mukaiselle arvolle, jota kukaan ei ole koskaan pystynyt laskemaan reaalimaailmassa.
Kommunismi on siis uskonto.
......................"Marxilainen kansantaloustiede on tavaratuotannon historiallinen erittely yleensä ja yksityisesti kapitalismin tavaratuotannon lainalaisuuksien erittely. "
Höpöjä, punikki.
Ei lisäarvo synny tuotannossa vaan myynnissä.
Kapitalisti ei saa yhtään lisäarvoa tuotannosta - jos lisäarvo syntyisi jo tuotannossa niin miksi maamme kapitalistit eivät kilpaa palkkaa työttömiä tekemään heille lisäarvoa?
Niin, aivan oikein - marxin opit ovat todella epäloogisia sillä marxin mukaan lisäarvo syntyy jo tuotannossa ja kuitenkaan kapitalistit eivät kilpaa palkkaa työttömiä tekemään heille lisäarvoa. Eikö kapitalisteille lisäarvo kelpaa?
...............
- reets
aloituksesta:
"Hän toistaa parhaillaan useita kertoja kaluttuja juttuja ja joissa hänen väärät väitteensä on joka kerta kumottu.
Väitteiden aiheet ovat olleet kansantaloudesta sekä filosofiasta. "
antipunikki toistaa.....
Niin näkyy edelleen tuottavan vanhoja massamonisteitaan ja vanhoilla kumotuilla teeseillä.Niin, Kallesta on todella hauskaa ain silloin tällöin muistuttaa kommunisteja heidän aatteensa puutteista ja epäloogisuuksista.
Miten sinä esimerkiksi selität sen, ettei kapitalistit kilpaa palkkaa työttömiä tekemään heille lisäarvoa?
Onko sinulla siihen mitään edes itse päteväksi katsomaasi selitystä?
.......................
- uskomatonta!
Niinkuin näemme tässäkin viestiketjussa, niin eräs haisuli toistaa monisteitaan. Esittää väitteen jonkin kumoamisesta ja hihittelee itselleen "noin, nyt se on kumottu".
Samojen älyvapaiden teesien toisto eikä puhettakaan omasta näkemyksestä kuinka asiat tulisi nähdä.
Haisuli osaa kyllä toistella haisevia aineita kirosanojen lisäksi - se ehkä kertoneekin hänestä kaiken. - voitto oikeudelle
Perussuomalaisten hajoamistendenssistä tehty aloitus on kadonnut.
Viestiketju sai hyvän vastaanoton. Poliittisen tilanteen analysointi on normaalia kaikilla puoluepalstoilla. Niilä tulee kritiikki siihen tai tähän puolueeseen eikä aloituksia poisteta. Kritiikin kautta tuodaan esille oman puolueen näkemyksiä.
Poistot kaventavat sananvapautta.
Timo Soini niittasi sukupuolineutraalin avioliittolain käsittelyssä itsensä ulos hallituksesta. Pressiklubin ohjelmassa hän väitti kynsin hampain vastustavansa lakia edelleenkin. Tekipä hän asiassa niin tai näin, se edistää puoluehajoamista. Soini halusi jäädä asiassa taantumuksen ensimmäiseksi kilveksi.
SKP tukee eduskunnan enemmistön päätöstä. Erityishuomion ansaitsee Kokoomus puolustaessaan homojen oikeuksia.
30 vuotta sitten homous oli vielä rikoksena rikoslaissa. Tänään he ovat yhdenvertaisia kansalaisia. Heteroilta ei ole mitään viety pois. - avari
Mikäli ylläpito olisi johdonmukainen, jossa puoluepalstalla mainittu toisen puolueen kritiikki tulisi poistaa, puolet viesteistä kaikilla palstoilla poistuisivat.
Jos siihen lisätään täysin puoluepalstoille kuulumattomat höpötysviestit poistoon, jäljelle jäisi muutama asiaviesti. Tällä palstalla sallitaan päivästä toiseen samoja massamonistettuja aloituksia tai viestejä ja joista useimmat eivät kuulu mitenkään SKP:n toimintaan.
Vastakritikki puolueen politiikkaan ja ideologiaan on sallittu Suomi 24 säännöissä.
Vastakritiikki muiden puolueiden ohjelmiin tulisi olla yhtälaisesti sallittu kaikkialla ellei sananvapautta haluta loukata.
Kiroilu, ulosteilla keikailu ja periaatteeton haukkuminen eivät ainakaan ole sivistystä mutta sekin on sallittu kun kohteena ovat ei-porvarilliset mielipiteet. - VeroillaPaskaa
Veronmaksajien kustantamia hallintolaitoksia
Suomessa on kolme kansanedustuslaitosta. Ahvenanmaalla on Landsting, on Folkting ja koko maalle on Eduskunta.
Kaikki ne saavat rahaa valtion budjetista ja voivat vaikuttaa maan asioihin. Folkting ja Landsting ovat yksikielisiä ja vain ruotsinkielisiä.
Eduskunta on ainoa johon suomenkielinen pääsee ehdokkaaksi.
Miten suomella on varaa noin moneen hallintolaitoksen ylläpitämiseen?
Luulisi tuon leikkimisen tulevan kalliiksi veronmaksajillemme kun 5% kansasta on vain ruotsinkielisiä ja heille pitää olla omat hallintolaitokset ?
Suomalaiset ovat vellipöksyjä, hölmöläisiä ja vikaa on paljon Suomen maassa.
Ketjusta on poistettu 21 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä873654Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5773425- 423279
- 502141
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap132061SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3161918Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1201895Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.1521599Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?261341Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661322