tasaarvoinenavioliittolaki

Tai voi mennä naimisiin heinäseipään tai ämpärin kanssa.

Lepakkopareissa toinen nainen on ns. mies ja puppelipareissa on mies on ns. nainen. Joku tässä mättää! He vielä väittävät että ovat syntyneet semmoisiksi, joko se on kasvatuksen tulos, liittyy liiallisiin lisäaineitten saantiin, tai eivät vaan osaa pitää sairauttaan kurissa. Luonnollista tai luojan luomaa se ei ole. Miettikää äidit mitä tapahtui odottaessanne lepakkoa tai puppelia. Oliko kaikki ihan normaalia, taoahtuiko jotain raskausaikana, teittekö jotain väärin?

luonnotonta kirjoitti:

Lepakkopareissa toinen nainen on ns. mies ja puppelipareissa on mies on ns. nainen. Joku tässä mättää! He vielä väittävät että ovat syntyneet semmoisiksi, joko se on kasvatuksen tulos, liittyy liiallisiin lisäaineitten saantiin, tai eivät vaan osaa pitää sairauttaan kurissa. Luonnollista tai luojan luomaa se ei ole. Miettikää äidit mitä tapahtui odottaessanne lepakkoa tai puppelia. Oliko kaikki ihan normaalia, taoahtuiko jotain raskausaikana, teittekö jotain väärin?

Lue lisää

Itseasiassa kun miettii, niin juuri homojen pitäisi saada adoptoida lapsensa. Lääketiede on todistanut, että homous periytyy juurikin geenien mukana. Jos homo mies siittää jonkun naisen, niin on todellinen riski että lapsesta tulee homo. Tai jos lesbo nainen hankkiutuu raskaaksi, niin sillä on sama vaikutus lapseen

ps.Odotan innolla, koska vanhempain illassa alkaa olla enemmän isiä.....buahhahaha...

Parempi on lapsen kasvaa homokodissa kuin orpokodissa. Homoisä voi olla lapselle enemmän miehen malli kuin sinä konsanaan. Heterous kun ei oikein sinänsä riitä noissa kasvatuspuuhissa. Teot ratkaisevat.

10+10 kirjoitti:

Parempi on lapsen kasvaa homokodissa kuin orpokodissa. Homoisä voi olla lapselle enemmän miehen malli kuin sinä konsanaan. Heterous kun ei oikein sinänsä riitä noissa kasvatuspuuhissa. Teot ratkaisevat.

Lue lisää

Teot ratkaisee monissa asoissa, mutta monikin kehno isä on saanut anteeksi lapsiltaan, koska on vilpitön ja yrittää parhaansa niillä resursseilla, mitä sillä hetkellä on. Niin kuin jokainen meistä tarvitsee "synninpäästöä", koska emme ole täydellisiä.

Homokoti voi antaa ei- aivan- aidon mallin jonkinsortin parisuhteesta. Sellainen suhde voi olla johonkin asti hyvä, mutta jos haluaa tavoitella parempaa, ilman vippaskonsteja lasten tekemisessä ja perhe-elämässä, se ei riitä.

Jos ihminen olisi luotu mies-mies tai nainen-nainen suhteeseen, he kyllä silloin kykenisivät saamaan lapsia, joidenka biologisia vanhempia he olisivat.

Mutta moraali katosi. Eikä tämä kaipaa kommentointia.

On se kyllä hieno juttu että meni läpi mutta meidän räsänen suunnittelee jo "lain" kumoamista koska se ei ole vielä voimassa. Toivon että jokainen pääsisi naimisiin kirkossa jos niin haluaa homo/hetero...itse en edes halua kirkko häitä kun olen niissä ollut ja se on tuskastuttavaa... häät on iloinen tapahtuma ja itse aion ne pitää sellaisessa paikassa mistä se iloa ja hyvä olo näkyy, kirkko on omaan makuun liia virallinen:) mutta homot ja kaikki muut eläkää niin että olette onnelisia ja adoptoikaa että maailmassa on paljon lapsia ilman kotia niin eihän niitä tarvii enää enempää tänne pykeltää itse:D (ehkä hieman karu ilmaisu;D)

Tottakai he voivat ollakin, jos heitä ei painosteta, vainota ja kiusata mielipiteidensä vuoksi.
Uskon, että monia ihmisiä painostetaan moni tavoin hyväksymään nämä tasa-arvosuhteet. Ne ketkä hyväksyvät ne, saavat olla rauhassa ja porskuttavat elämässään ja urallaan vauhdikkaasti.

dkfkwpfkspf kirjoitti:

On se kyllä hieno juttu että meni läpi mutta meidän räsänen suunnittelee jo "lain" kumoamista koska se ei ole vielä voimassa. Toivon että jokainen pääsisi naimisiin kirkossa jos niin haluaa homo/hetero...itse en edes halua kirkko häitä kun olen niissä ollut ja se on tuskastuttavaa... häät on iloinen tapahtuma ja itse aion ne pitää sellaisessa paikassa mistä se iloa ja hyvä olo näkyy, kirkko on omaan makuun liia virallinen:) mutta homot ja kaikki muut eläkää niin että olette onnelisia ja adoptoikaa että maailmassa on paljon lapsia ilman kotia niin eihän niitä tarvii enää enempää tänne pykeltää itse:D (ehkä hieman karu ilmaisu;D)

Lue lisää

Olen sitä mieltä että jokaisella tulee olla oikeus mennä naimisiin, mutta kirkon ei pidä suostua vihkimiseen.

Kirkko ja kirkon opit perustuu raamattuun ja raamattu kieltää homouden ja lespouden.

Kirkko ja valtio ei saa olla sama-asia. Kirkolla ei ole mitään merkitystä jos se muuttelee kantaansa vain sen mukaan mikä on milloinkin ihmisten mielipide. Kirkon pitää pysyä sellaisena kuin se on.

On se kumma että Luterilaisilla on kirkosta eroamista ja Ortodoksien määrä kasvaa. Mutta Luterilainen kirkko on menettänyt uskottavuutensa kun muuttelee sääntöjään milloin mihinkin suuntaan eikä enää pohjaudu raamattuun kuten kuuluu.

Mutta jos luontainen vietti on eläimiin, moneen puolisoon tai lapsiin, niin eikös tuota luontaista viettiä pitäisi kunnioittaa? Sehän on ihmisen perusoikeuden loukkaus, kun kielletään luontaiset taipumukset :/

Tuskin menee enää kauaa, kun tappaminenkin sallitaan ihmisen perusoikeutena.

ei mene jakeluun kirjoitti:

Mutta jos luontainen vietti on eläimiin, moneen puolisoon tai lapsiin, niin eikös tuota luontaista viettiä pitäisi kunnioittaa? Sehän on ihmisen perusoikeuden loukkaus, kun kielletään luontaiset taipumukset :/

Tuskin menee enää kauaa, kun tappaminenkin sallitaan ihmisen perusoikeutena.

Lue lisää

Just tätä tarkoitin. Tällaiset palopuheet varmaan käänsi monen kannastaan epävarman edustajan mielipiteen asialle myönteiseksi, koska eivät halunneet junttiurpon leimaa otsaan. Homot kiittää :)

"Kuka kumma haluaisi olla samaa mieltä jonkun urpon kanssa, joka vertaa tasa-arvoista avioliittolakia moniavioisuuteen, eläimiin sekaantumiseen tai insestiin. Näin nuo junttiurpot itse asiassa teki asialle palveluksen."

Esimerkiksi minä.

kiitos junttiurpot! kirjoitti:

Just tätä tarkoitin. Tällaiset palopuheet varmaan käänsi monen kannastaan epävarman edustajan mielipiteen asialle myönteiseksi, koska eivät halunneet junttiurpon leimaa otsaan. Homot kiittää :)

Lue lisää

Mietinpä millainen vaikutus tai ohjailu ehkä näillä palstoilla ja niiden moninaisilla vihapuheilla on ollut homo-avioliittoasioihin. Kyllä täällä on vellottu välillä vähän liikaakin vihaa ja riitaa naisten ja miesten välille.

Tähänkö se nyt on johtanut??!!

Siis kirkossahan on jo siunattu useita homopareja. Mutta tosiaan, nyt tehtiin päätös siviilivihkimisestä. Siunauksen varmasti edelleen liitolleen saa ken haluaa.

siunaus eri asia kirjoitti:

Siis kirkossahan on jo siunattu useita homopareja. Mutta tosiaan, nyt tehtiin päätös siviilivihkimisestä. Siunauksen varmasti edelleen liitolleen saa ken haluaa.

jos löydät yhdenkin todisteen että kirkko olisi antanut siunauksen homoliitoille niin sen haluan nähdä! ei kirkon aamenta kaikille

onlyandnow kirjoitti:

jos löydät yhdenkin todisteen että kirkko olisi antanut siunauksen homoliitoille niin sen haluan nähdä! ei kirkon aamenta kaikille

Onhan noita pareja jotkut papit siunanneet kun ovat rekisteröineet prisuhteen. Mutta ymmärräthän, että siunaus ja vihkimys ovat eri asiat.

Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :

http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490

- K i i t o s !

"Jokaisella pitäisi olla oikeus avioitua rakkaansa kanssa. Jos on syntynyt pedofiiliksi, pitää voida toteuttaa viettiään virallisesti avioliiton sitein vahvistettuna, "

Miksi? Jos tykkää murhata niin pitää voida toteuttaa viettiään ilman lain rajoituksia?
Eli kyllä rajat menevät aina siinä muiden vahingoittamisessa.
Kahden aikuisen homon vapaaehtoisessa avioliitossa ei vahingoiteta ketään.

", ja mahdollisille syntyville lapsille olisi lain määräämät aviolapsen oikeudet."

Kerrotko mitkä ovat ne "aviolapsen oikeudet" joita ei avioliiton ulkopuolella lapsi saa? Minä en ainakaan moisia oikeuksia tiedä.

Koulun opetusohjelmassa on jo vuosia käsitelty seksuaalisuutta hyvin laajasti. Tästä syystä nuorempi sukupolvi onkin jo paljon suvaitsevampaa. Hyvä on, että nuori saa edes jostain asiallista tietoa. Varmaan on monet turhat itsemurhatkin vältetty, kun homoseksuaalinen nuori on edes koulussa voinut saada tuntea olevansa hyväksytty, vaikka kotona ei edes uskaltaisi puhua asiasta.

hyvä juttu kirjoitti:

Koulun opetusohjelmassa on jo vuosia käsitelty seksuaalisuutta hyvin laajasti. Tästä syystä nuorempi sukupolvi onkin jo paljon suvaitsevampaa. Hyvä on, että nuori saa edes jostain asiallista tietoa. Varmaan on monet turhat itsemurhatkin vältetty, kun homoseksuaalinen nuori on edes koulussa voinut saada tuntea olevansa hyväksytty, vaikka kotona ei edes uskaltaisi puhua asiasta.

Lue lisää

Jos haluaisin ihan vain esimerkiksi, että Karjala saataisiin takaisin, ja sinä et haluaisi... Jos puolet kansastamme olisi sotimisen kannalla ja puolet olisi sitä vastaan...

Jos minun tahtoni menisi läpi vaikkapa niukalla enemmistöllä, demokraattinen valtiomme ryhtyisi hyökkäykseen, ja Sinä olisit siinä mukana. Myös ne muut lähes puolet väestöstä joutuisivat taistelemaan, halusivatpa tai eivät.

Miten toimisit? Tai pikemminkin; miten haluaisit toimia? Haluaisitko paeta jonnekin, jottet menettäisi perhettäsi, omaisuuttasi ja terveyttäsi "turhan takia"? Vai haluaisitko nousta vastarintaan ja yrittää saada vielä mahdollisuuden suojella omaasi jatkaaksemme rauhaiseloa nykyisissä olosuhteissa? Vai haluaisitko "raahautua perässä" ja odottaa hiljaa sodan loppua, piittaamatta lopputuloksesta?

Entä jos me, "enemmistö" -tosin niukka sellainen- pyytäisimme sinua uskomaan tavoitteemme saavuttamisen tärkeyteen ja muuttamaan mielesi? Mainostaisimme/painostaisimme sinua ajattelemaan kuten mekin ja totuttelemaan muutokseen?

Kuka korvaisi sinulle menetykset, mikäli puolet perheestäsi menehtyisi, omaisuutesi tuhoutuisi tai jalkasi amputoitaisiin taistelun seurauksena? Kuka hyvittäisi valtiollemme kustannukset, mikäli tavoite saavutettaisiinkin, mutta haitat olisi hyötyjä suuremmat?

Me, jotka vaadimme taistelua, vetoaisimme vain halunneemme Karjalan takaisin, mutta "emme koskaan pyytäneet vaikeuksia"! Entä jos en olisi valmis kestämään seurauksia, jotka Karjalan liittämisestä takaisin Suomeen mahdollisesti seuraisivat? "Enhän minä koskaan uskonut sellaisiin!"

Tämä edelläkuvattu on täysin fiktiivinen esimerkki, eikä kuvaa todellisuutta. Mutta päätökset, joita Suomessa on hiljattain tehty, ovat todellisuutta. Päätökset, joita Euroopassa tehdään näinä päivinä, ovat totisinta totta.

KUKA kantaa seuraukset? Mekö, jotka yritimme pyristellä vastaan ja vaiennettuna varoitella?

Koska loppupelissä kyse on rikkomuksesta kaiken hallitsijaa vastaan, jokainen ihminen vastaa omalta kohdaltaan valintojensa seurauksista! Minun puolestani kärsi väärien valintojen rangaistuksen toinen, jonka tavoite oli hyvä. Minä uskon häneen, enkä haluaisi häntä taakoittaa yhtään enempää.

Kuka kantaa sinun valintojesi seuraukset?

VALINTOJEN SEURAUKSET?!? kirjoitti:

Jos haluaisin ihan vain esimerkiksi, että Karjala saataisiin takaisin, ja sinä et haluaisi... Jos puolet kansastamme olisi sotimisen kannalla ja puolet olisi sitä vastaan...

Jos minun tahtoni menisi läpi vaikkapa niukalla enemmistöllä, demokraattinen valtiomme ryhtyisi hyökkäykseen, ja Sinä olisit siinä mukana. Myös ne muut lähes puolet väestöstä joutuisivat taistelemaan, halusivatpa tai eivät.

Miten toimisit? Tai pikemminkin; miten haluaisit toimia? Haluaisitko paeta jonnekin, jottet menettäisi perhettäsi, omaisuuttasi ja terveyttäsi "turhan takia"? Vai haluaisitko nousta vastarintaan ja yrittää saada vielä mahdollisuuden suojella omaasi jatkaaksemme rauhaiseloa nykyisissä olosuhteissa? Vai haluaisitko "raahautua perässä" ja odottaa hiljaa sodan loppua, piittaamatta lopputuloksesta?

Entä jos me, "enemmistö" -tosin niukka sellainen- pyytäisimme sinua uskomaan tavoitteemme saavuttamisen tärkeyteen ja muuttamaan mielesi? Mainostaisimme/painostaisimme sinua ajattelemaan kuten mekin ja totuttelemaan muutokseen?

Kuka korvaisi sinulle menetykset, mikäli puolet perheestäsi menehtyisi, omaisuutesi tuhoutuisi tai jalkasi amputoitaisiin taistelun seurauksena? Kuka hyvittäisi valtiollemme kustannukset, mikäli tavoite saavutettaisiinkin, mutta haitat olisi hyötyjä suuremmat?

Me, jotka vaadimme taistelua, vetoaisimme vain halunneemme Karjalan takaisin, mutta "emme koskaan pyytäneet vaikeuksia"! Entä jos en olisi valmis kestämään seurauksia, jotka Karjalan liittämisestä takaisin Suomeen mahdollisesti seuraisivat? "Enhän minä koskaan uskonut sellaisiin!"

Tämä edelläkuvattu on täysin fiktiivinen esimerkki, eikä kuvaa todellisuutta. Mutta päätökset, joita Suomessa on hiljattain tehty, ovat todellisuutta. Päätökset, joita Euroopassa tehdään näinä päivinä, ovat totisinta totta.

KUKA kantaa seuraukset? Mekö, jotka yritimme pyristellä vastaan ja vaiennettuna varoitella?

Koska loppupelissä kyse on rikkomuksesta kaiken hallitsijaa vastaan, jokainen ihminen vastaa omalta kohdaltaan valintojensa seurauksista! Minun puolestani kärsi väärien valintojen rangaistuksen toinen, jonka tavoite oli hyvä. Minä uskon häneen, enkä haluaisi häntä taakoittaa yhtään enempää.

Kuka kantaa sinun valintojesi seuraukset?

Lue lisää

Avioliitto-oikeuden antaminen homoille ei muuta meidän muiden elämää millään tavalla eikä aiheuta meille mitään vahinkoja. Olisikohan siinä se pieni ero esimerkkisi ja todellisuuden välillä?

KokemusK kirjoitti:

Avioliitto-oikeuden antaminen homoille ei muuta meidän muiden elämää millään tavalla eikä aiheuta meille mitään vahinkoja. Olisikohan siinä se pieni ero esimerkkisi ja todellisuuden välillä?

Lue lisää

Kyllä aiheuttaa haittaa, etkö usko faktatietoja ulkomailta? Setan suunnitelmakin jo sen kertoo, mikä petos tässä on takana. Eihän se heteroille ja lapsille ole hyvä ollenkaan.

hyvä juttu kirjoitti:

Koulun opetusohjelmassa on jo vuosia käsitelty seksuaalisuutta hyvin laajasti. Tästä syystä nuorempi sukupolvi onkin jo paljon suvaitsevampaa. Hyvä on, että nuori saa edes jostain asiallista tietoa. Varmaan on monet turhat itsemurhatkin vältetty, kun homoseksuaalinen nuori on edes koulussa voinut saada tuntea olevansa hyväksytty, vaikka kotona ei edes uskaltaisi puhua asiasta.

Lue lisää

Hollannissa laki on ollut aika pitkään voimassa, mutta koska homojen itsemurhat johtuu homouden luonnoton uudessa itsessään, ei sukupuoli neutraali avioliittolaki ole homojen itsemurhia mitenkään vähentänyt.

Lain myötä lapsia homotettaisiin myös enemmän tarhasta lähtien

Tuo suvaitsevaisuus eli liika suvaitseminen ei ole yhtään hyvä asia.
Rajat pitää asettaa, koska kohta pyydetään lupaa myös miehen ja sen hevosen mennä yhdessä naimisiin.

Kun oot niin suvaitsevainen, niin mikset mene vaikka jonkun lepakon kanssa naimisiin vaikka kahteen vuoteen siivota matto massa bajamajassa?

EnTahdo kirjoitti:

Kyllä aiheuttaa haittaa, etkö usko faktatietoja ulkomailta? Setan suunnitelmakin jo sen kertoo, mikä petos tässä on takana. Eihän se heteroille ja lapsille ole hyvä ollenkaan.

Lue lisää

Ne "faktatiedot" jotka täälläkin ovat pyörineet ovat olleet naurettavaa uskonnollisten hihhulien propagandaa jota Suomessa suoltaa uskonnollinen TV7.
Oikeasti vaikutukset muiden ihmisten elämään ja lasten oikeuksiin ovat pyöreä nolla..,

SanonEIhomoliitoille kirjoitti:

Hollannissa laki on ollut aika pitkään voimassa, mutta koska homojen itsemurhat johtuu homouden luonnoton uudessa itsessään, ei sukupuoli neutraali avioliittolaki ole homojen itsemurhia mitenkään vähentänyt.

Lain myötä lapsia homotettaisiin myös enemmän tarhasta lähtien

Tuo suvaitsevaisuus eli liika suvaitseminen ei ole yhtään hyvä asia.
Rajat pitää asettaa, koska kohta pyydetään lupaa myös miehen ja sen hevosen mennä yhdessä naimisiin.

Kun oot niin suvaitsevainen, niin mikset mene vaikka jonkun lepakon kanssa naimisiin vaikka kahteen vuoteen siivota matto massa bajamajassa?

Lue lisää

"Hollannissa laki on ollut aika pitkään voimassa, mutta koska homojen itsemurhat johtuu homouden luonnoton uudessa itsessään, ei sukupuoli neutraali avioliittolaki ole homojen itsemurhia mitenkään vähentänyt."

En ole tiennytkään että avioliittojen tarkoitus on vähentää itsemurhia. Enkä ole tiennyt myöskään että avioliitto-oikeuksia jaetaan itsemurha prosenttien mukaan.

"Lain myötä lapsia homotettaisiin myös enemmän tarhasta lähtien"

Vain jos te opetatte noille lapsille omat asenteenne pienestä pitäen.

"Tuo suvaitsevaisuus eli liika suvaitseminen ei ole yhtään hyvä asia."

Tietysti jos kaikkien pitäisi mielestäsi elää juuri kuten sinä haluat.

"Rajat pitää asettaa, koska kohta pyydetään lupaa myös miehen ja sen hevosen mennä yhdessä naimisiin."

Vilkaisepa kuitenkin ensin lakikirjaa ja katso voiko eläin tehdä mitään juridisia sopimuksia jollainen avioliittokin sattuu olemaan.

VALINTOJEN SEURAUKSET?!? kirjoitti:

Jos haluaisin ihan vain esimerkiksi, että Karjala saataisiin takaisin, ja sinä et haluaisi... Jos puolet kansastamme olisi sotimisen kannalla ja puolet olisi sitä vastaan...

Jos minun tahtoni menisi läpi vaikkapa niukalla enemmistöllä, demokraattinen valtiomme ryhtyisi hyökkäykseen, ja Sinä olisit siinä mukana. Myös ne muut lähes puolet väestöstä joutuisivat taistelemaan, halusivatpa tai eivät.

Miten toimisit? Tai pikemminkin; miten haluaisit toimia? Haluaisitko paeta jonnekin, jottet menettäisi perhettäsi, omaisuuttasi ja terveyttäsi "turhan takia"? Vai haluaisitko nousta vastarintaan ja yrittää saada vielä mahdollisuuden suojella omaasi jatkaaksemme rauhaiseloa nykyisissä olosuhteissa? Vai haluaisitko "raahautua perässä" ja odottaa hiljaa sodan loppua, piittaamatta lopputuloksesta?

Entä jos me, "enemmistö" -tosin niukka sellainen- pyytäisimme sinua uskomaan tavoitteemme saavuttamisen tärkeyteen ja muuttamaan mielesi? Mainostaisimme/painostaisimme sinua ajattelemaan kuten mekin ja totuttelemaan muutokseen?

Kuka korvaisi sinulle menetykset, mikäli puolet perheestäsi menehtyisi, omaisuutesi tuhoutuisi tai jalkasi amputoitaisiin taistelun seurauksena? Kuka hyvittäisi valtiollemme kustannukset, mikäli tavoite saavutettaisiinkin, mutta haitat olisi hyötyjä suuremmat?

Me, jotka vaadimme taistelua, vetoaisimme vain halunneemme Karjalan takaisin, mutta "emme koskaan pyytäneet vaikeuksia"! Entä jos en olisi valmis kestämään seurauksia, jotka Karjalan liittämisestä takaisin Suomeen mahdollisesti seuraisivat? "Enhän minä koskaan uskonut sellaisiin!"

Tämä edelläkuvattu on täysin fiktiivinen esimerkki, eikä kuvaa todellisuutta. Mutta päätökset, joita Suomessa on hiljattain tehty, ovat todellisuutta. Päätökset, joita Euroopassa tehdään näinä päivinä, ovat totisinta totta.

KUKA kantaa seuraukset? Mekö, jotka yritimme pyristellä vastaan ja vaiennettuna varoitella?

Koska loppupelissä kyse on rikkomuksesta kaiken hallitsijaa vastaan, jokainen ihminen vastaa omalta kohdaltaan valintojensa seurauksista! Minun puolestani kärsi väärien valintojen rangaistuksen toinen, jonka tavoite oli hyvä. Minä uskon häneen, enkä haluaisi häntä taakoittaa yhtään enempää.

Kuka kantaa sinun valintojesi seuraukset?

Lue lisää

Sulla on kyllä mennyt pahasti puurot ja vellit sekaisin....