kumpi väistää ?

Juuri näin.

Liikennevalojen ollessa päällä muita merkkejä ei huomioida. Jos molemmilla on vihreä valo, oikealle kääntyjä menee ensin ja vasemmalle kääntyjä hänen peräänsä.

Mikä tässä voi olla niin vaikeaa? Autokoulun käyneet ihmiset...

Lue myös "kärkikolmiosta huolimatta minulla etuajo-oikeus" -ketju
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13424262

samaten, kerro paikan osoite, jos löytyis google.mapista

haluis nähdä kirjoitti:

samaten, kerro paikan osoite, jos löytyis google.mapista

Löytyy GoogleMapista:

Paikka: Joensuu keskusta

Kysyjä ajaa Koskikatua kääntyäkseen vasemmalle Rantakadulle.
Samaan aikaan käännytään Elielinkujalta oikealle Rantakadulle.
Vasemmalle kääntyjälle palaa muistaakseni vihreä valo (ei nuolivalo).

Muistaakseni joskus 70-luvun lopun säännöillä kolmion takaa tulevan tuli väistää
kaikkia risteyksissä liikkuvia. Noista ajoista moni sääntö on muuttunut,
joten omia tietoja olisi syytä itse kunkin päivittää .

Eikä tuossa tapauksessa ole merkitystä, vaikka valot olisi huputettunakin.

....,,,, kirjoitti:

Eikä tuossa tapauksessa ole merkitystä, vaikka valot olisi huputettunakin.

Mietipä uudelleen.

ai ei? kirjoitti:

Mietipä uudelleen.

Ei ole. Kärkikolmio ei vaikuta vastaantulijan väistämiseen millään tavalla, ellei sitä ole lisäkilvellä erikseen merkattu.

The_Rat kirjoitti:

Ei ole. Kärkikolmio ei vaikuta vastaantulijan väistämiseen millään tavalla, ellei sitä ole lisäkilvellä erikseen merkattu.

Mikähän sen kärkikolmion merkitys oikein on?

Siis kärkikolmio on aina sellaisissa kohdissa, jossa väistämisvelvollinen väylä liittyy etuajo-oikeutettuun väylään. Kun siis kärkikolmio on (ja ei ole liikennevaloja kumoamassa sitä), niin toinen väylä on aina väistämisvelvollinen ja toinen etuajo-oikeutettu.

Jos nimimerkillä "sääntökö muuttunut" ei ole kärkikolmiota missään vaiheessa mutta sillä vastakkaisesta suunnasta tulevalla on, niin ymmärtääkseni "sääntökö muuttunut" ajaa etuajo-oikeutettua väylää, jolloin kärkikolmion takaa tuleva väistää.

Flux kirjoitti:

Mikähän sen kärkikolmion merkitys oikein on?

Siis kärkikolmio on aina sellaisissa kohdissa, jossa väistämisvelvollinen väylä liittyy etuajo-oikeutettuun väylään. Kun siis kärkikolmio on (ja ei ole liikennevaloja kumoamassa sitä), niin toinen väylä on aina väistämisvelvollinen ja toinen etuajo-oikeutettu.

Jos nimimerkillä "sääntökö muuttunut" ei ole kärkikolmiota missään vaiheessa mutta sillä vastakkaisesta suunnasta tulevalla on, niin ymmärtääkseni "sääntökö muuttunut" ajaa etuajo-oikeutettua väylää, jolloin kärkikolmion takaa tuleva väistää.

Lue lisää

Käsityksesi on väärä.

231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä (23.12.1998/1133)
"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Kun vastakkaista suuntaa ei ole erikseen liikennemerkillä merkitty etuajo-oikeutetuksi, mikä näkyisi toiselle vastaantulijalle lisäkilpenä kärkikolmiossa, niin kärkikolmiolla ei ole mitään merkitystä, autojen kääntyessä vastakkaisista suunnista samalle väylälle.
Ko. tapauksessa vasemmalle kääntyvä väistää oikealle kääntyvää, vaikka oikealle kääntyvä tuleekin kärkikolmion takaa.

Kärkikolmio kertoo vain väistämisvelvollisuudesta risteyksessä, se ei tarkoita, että risteävä väylä olisi etuajo-oikeutettu. Etuajo-oikeutettu väylä merkitään erikseen liikennemerkillä 211.

tällaiset näreet kirjoitti:

Käsityksesi on väärä.

231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä (23.12.1998/1133)
"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Kun vastakkaista suuntaa ei ole erikseen liikennemerkillä merkitty etuajo-oikeutetuksi, mikä näkyisi toiselle vastaantulijalle lisäkilpenä kärkikolmiossa, niin kärkikolmiolla ei ole mitään merkitystä, autojen kääntyessä vastakkaisista suunnista samalle väylälle.
Ko. tapauksessa vasemmalle kääntyvä väistää oikealle kääntyvää, vaikka oikealle kääntyvä tuleekin kärkikolmion takaa.

Kärkikolmio kertoo vain väistämisvelvollisuudesta risteyksessä, se ei tarkoita, että risteävä väylä olisi etuajo-oikeutettu. Etuajo-oikeutettu väylä merkitään erikseen liikennemerkillä 211.

Lue lisää

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Jaaha. Kun tulen kärkikolmion takaa, niin olen aina kuvitellut että olen väistämisvelvollinen sen kärkikolmion toisella puolella olevaan liikenteeseen nähden, olipa se kärkikolmion takana oleva ajorata minkä näköinen tahansa. Siis että minun ei pidä alkaa itse tulkitsemaan että oliko se kärkikolmion takana oleva ajorata "risteävä tie" vai jotain muuta. Täten väistäisin kaikkea sen kärkikolmion takana olevaa liikennettä, tulipa se vastaan tai mistä suunnasta tahansa.

"Kärkikolmio kertoo vain väistämisvelvollisuudesta risteyksessä, se ei tarkoita, että risteävä väylä olisi etuajo-oikeutettu."

Kun tulen kärkikolmion takaa risteävälle väylälle, niin minulla on ymmärtääkseni yksi ja sama väistämisvelvollisuus, oli se risteävä väylä etuajo-oikeutettu tai ei, koska en voi tietää sen risteävän väylän mahdollisista etuajo-oikeuksista tai niiden puutteesta.

Flux kirjoitti:

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Jaaha. Kun tulen kärkikolmion takaa, niin olen aina kuvitellut että olen väistämisvelvollinen sen kärkikolmion toisella puolella olevaan liikenteeseen nähden, olipa se kärkikolmion takana oleva ajorata minkä näköinen tahansa. Siis että minun ei pidä alkaa itse tulkitsemaan että oliko se kärkikolmion takana oleva ajorata "risteävä tie" vai jotain muuta. Täten väistäisin kaikkea sen kärkikolmion takana olevaa liikennettä, tulipa se vastaan tai mistä suunnasta tahansa.

"Kärkikolmio kertoo vain väistämisvelvollisuudesta risteyksessä, se ei tarkoita, että risteävä väylä olisi etuajo-oikeutettu."

Kun tulen kärkikolmion takaa risteävälle väylälle, niin minulla on ymmärtääkseni yksi ja sama väistämisvelvollisuus, oli se risteävä väylä etuajo-oikeutettu tai ei, koska en voi tietää sen risteävän väylän mahdollisista etuajo-oikeuksista tai niiden puutteesta.

Lue lisää

> en voi tietää sen risteävän väylän mahdollisista
> etuajo-oikeuksista tai niiden puutteesta.

Ei näin.

Jos kärkikolmion (tai stop-merkin) alla on etuajo-oikeutetun suunnan osoittava lisäkilpi, tiedät mikä väylä on etuajo-oikeutettu:
> Lisäkilvet 861 a ja 861 b
>
> Paksummalla viivalla osoitetaan etuajo-oikeutetun liikenteen
> suunta ja ohuemmalla viivalla suunnat, jotka on liikennemerkillä
> 231 tai 232 osoitettu väistämisvelvollisiksi.

Jos lisäkilpi puuttuu, tiedät että etujo-oikeutettua suuntaa ei ole, tai se on risteävän tien suuntainen. Kummassakaan tapauksessa se ei vaikuta väistämisvelvollisuuteesi.

Kärkikolmioon ja stop-merkkiin liittyy kaksi yleistä harhakäsitystä. Toinen, vähemmän vaarallinen, on tuo, että vastaantulijoitakin pitäisi väistää, jos heilä ei ole kärkikolmiota. Vaarallisempi on se, ettei tiedetä, että myös kaistanvaihtajia tulee väistää jos tulee kolmion takaa. Vaikka sinulla siis olisi oma kaista jolle kääntyä, niin jos joku risteävää tietä käyttävä osoittaa vilkulla olevansa sille tulossa, olet edelleen väistämisvelvollinen.

Flux kirjoitti:

Mikähän sen kärkikolmion merkitys oikein on?

Siis kärkikolmio on aina sellaisissa kohdissa, jossa väistämisvelvollinen väylä liittyy etuajo-oikeutettuun väylään. Kun siis kärkikolmio on (ja ei ole liikennevaloja kumoamassa sitä), niin toinen väylä on aina väistämisvelvollinen ja toinen etuajo-oikeutettu.

Jos nimimerkillä "sääntökö muuttunut" ei ole kärkikolmiota missään vaiheessa mutta sillä vastakkaisesta suunnasta tulevalla on, niin ymmärtääkseni "sääntökö muuttunut" ajaa etuajo-oikeutettua väylää, jolloin kärkikolmion takaa tuleva väistää.

Lue lisää

Myös huomioitava että vasemmalle kääntyjä on saapunut risteykseen aikaisemmin koska on jo yhden kaistan ylittänyt. Asetuksessa esim vasemmalta risteystä lähestyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen kun ajoneuvot saapuvat risteykseen samanaikaisesti.

jakk222 kirjoitti:

Myös huomioitava että vasemmalle kääntyjä on saapunut risteykseen aikaisemmin koska on jo yhden kaistan ylittänyt. Asetuksessa esim vasemmalta risteystä lähestyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen kun ajoneuvot saapuvat risteykseen samanaikaisesti.

Lue lisää

Älä sekoile. Vasemmalle kääntyvä sekä vasemmalta saapuva ovat aina väistämisvelvollisia, ellei liikenteen ohjauksilla ole toisin merkitty.

Jos tuota yhtäaikaisuutta noin tulkittaisiin, niin vasemmalta tulija olisi aina ensin risteysalueella, "koska on jo yhden kaistan ylittänyt" törmäyshetkellä ja oikealta tulija olisi syyllinen. Haloo!

Flux kirjoitti:

"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Jaaha. Kun tulen kärkikolmion takaa, niin olen aina kuvitellut että olen väistämisvelvollinen sen kärkikolmion toisella puolella olevaan liikenteeseen nähden, olipa se kärkikolmion takana oleva ajorata minkä näköinen tahansa. Siis että minun ei pidä alkaa itse tulkitsemaan että oliko se kärkikolmion takana oleva ajorata "risteävä tie" vai jotain muuta. Täten väistäisin kaikkea sen kärkikolmion takana olevaa liikennettä, tulipa se vastaan tai mistä suunnasta tahansa.

"Kärkikolmio kertoo vain väistämisvelvollisuudesta risteyksessä, se ei tarkoita, että risteävä väylä olisi etuajo-oikeutettu."

Kun tulen kärkikolmion takaa risteävälle väylälle, niin minulla on ymmärtääkseni yksi ja sama väistämisvelvollisuus, oli se risteävä väylä etuajo-oikeutettu tai ei, koska en voi tietää sen risteävän väylän mahdollisista etuajo-oikeuksista tai niiden puutteesta.

Lue lisää

" Kun tulen kärkikolmion takaa, niin olen aina kuvitellut että olen väistämisvelvollinen sen kärkikolmion toisella puolella olevaan liikenteeseen nähden, olipa se kärkikolmion takana oleva ajorata minkä näköinen tahansa."

Olet kuvitellut väärin.

The_Rat kirjoitti:

> en voi tietää sen risteävän väylän mahdollisista
> etuajo-oikeuksista tai niiden puutteesta.

Ei näin.

Jos kärkikolmion (tai stop-merkin) alla on etuajo-oikeutetun suunnan osoittava lisäkilpi, tiedät mikä väylä on etuajo-oikeutettu:
> Lisäkilvet 861 a ja 861 b
>
> Paksummalla viivalla osoitetaan etuajo-oikeutetun liikenteen
> suunta ja ohuemmalla viivalla suunnat, jotka on liikennemerkillä
> 231 tai 232 osoitettu väistämisvelvollisiksi.

Jos lisäkilpi puuttuu, tiedät että etujo-oikeutettua suuntaa ei ole, tai se on risteävän tien suuntainen. Kummassakaan tapauksessa se ei vaikuta väistämisvelvollisuuteesi.

Kärkikolmioon ja stop-merkkiin liittyy kaksi yleistä harhakäsitystä. Toinen, vähemmän vaarallinen, on tuo, että vastaantulijoitakin pitäisi väistää, jos heilä ei ole kärkikolmiota. Vaarallisempi on se, ettei tiedetä, että myös kaistanvaihtajia tulee väistää jos tulee kolmion takaa. Vaikka sinulla siis olisi oma kaista jolle kääntyä, niin jos joku risteävää tietä käyttävä osoittaa vilkulla olevansa sille tulossa, olet edelleen väistämisvelvollinen.

Lue lisää

"Kärkikolmioon ja stop-merkkiin liittyy kaksi yleistä harhakäsitystä. Toinen, vähemmän vaarallinen, on tuo, että vastaantulijoitakin pitäisi väistää, jos heilä ei ole kärkikolmiota. Vaarallisempi on se, ettei tiedetä, että myös kaistanvaihtajia tulee väistää jos tulee kolmion takaa."

OK. Voisiko vielä saada lähdeviitteet kahdelle yllämainitulle liikennesäännölle että miten ne on mainittu tieliikenneasetuksessa tai -laissa tai tms. virallisessa teksissä?

Flux kirjoitti:

"Kärkikolmioon ja stop-merkkiin liittyy kaksi yleistä harhakäsitystä. Toinen, vähemmän vaarallinen, on tuo, että vastaantulijoitakin pitäisi väistää, jos heilä ei ole kärkikolmiota. Vaarallisempi on se, ettei tiedetä, että myös kaistanvaihtajia tulee väistää jos tulee kolmion takaa."

OK. Voisiko vielä saada lähdeviitteet kahdelle yllämainitulle liikennesäännölle että miten ne on mainittu tieliikenneasetuksessa tai -laissa tai tms. virallisessa teksissä?

Lue lisää

TLA

http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P13

> Merkki 231
>
> Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on
> väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat
> risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.

The_Rat kirjoitti:

TLA

http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P13

> Merkki 231
>
> Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on
> väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat
> risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.

Lue lisää

Rotalta kysyttiin perustelua tähän.
”Vaarallisempi on se, ettei tiedetä, että myös kaistanvaihtajia tulee väistää jos tulee kolmion takaa."

Merkki 231:n selitys ei poista kaistanvaihtajan vastuuta.
Onko väittämäsi peruste joku oikeuden päätös vai onko taas ihan oma keksintö kuten tuo ympyrän kolmiokin?

kyllä kai... kirjoitti:

Älä sekoile. Vasemmalle kääntyvä sekä vasemmalta saapuva ovat aina väistämisvelvollisia, ellei liikenteen ohjauksilla ole toisin merkitty.

Jos tuota yhtäaikaisuutta noin tulkittaisiin, niin vasemmalta tulija olisi aina ensin risteysalueella, "koska on jo yhden kaistan ylittänyt" törmäyshetkellä ja oikealta tulija olisi syyllinen. Haloo!

Lue lisää

Eiköhän kirjoittaja tarkoita sitä, että jos toinen on jo menossa, niin ei saa ajaa kylkeen.

Tätä se ensin risteykseen saapunut tarkoittaa minun mielestäni.

The_Rat kirjoitti:

> en voi tietää sen risteävän väylän mahdollisista
> etuajo-oikeuksista tai niiden puutteesta.

Ei näin.

Jos kärkikolmion (tai stop-merkin) alla on etuajo-oikeutetun suunnan osoittava lisäkilpi, tiedät mikä väylä on etuajo-oikeutettu:
> Lisäkilvet 861 a ja 861 b
>
> Paksummalla viivalla osoitetaan etuajo-oikeutetun liikenteen
> suunta ja ohuemmalla viivalla suunnat, jotka on liikennemerkillä
> 231 tai 232 osoitettu väistämisvelvollisiksi.

Jos lisäkilpi puuttuu, tiedät että etujo-oikeutettua suuntaa ei ole, tai se on risteävän tien suuntainen. Kummassakaan tapauksessa se ei vaikuta väistämisvelvollisuuteesi.

Kärkikolmioon ja stop-merkkiin liittyy kaksi yleistä harhakäsitystä. Toinen, vähemmän vaarallinen, on tuo, että vastaantulijoitakin pitäisi väistää, jos heilä ei ole kärkikolmiota. Vaarallisempi on se, ettei tiedetä, että myös kaistanvaihtajia tulee väistää jos tulee kolmion takaa. Vaikka sinulla siis olisi oma kaista jolle kääntyä, niin jos joku risteävää tietä käyttävä osoittaa vilkulla olevansa sille tulossa, olet edelleen väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Risteysalueella ei saa vaihtaa kaistaa, joten on vähän kaksipiippuinen juttu toi kaistanvaihtotapaus.

sddszds kirjoitti:

Rotalta kysyttiin perustelua tähän.
”Vaarallisempi on se, ettei tiedetä, että myös kaistanvaihtajia tulee väistää jos tulee kolmion takaa."

Merkki 231:n selitys ei poista kaistanvaihtajan vastuuta.
Onko väittämäsi peruste joku oikeuden päätös vai onko taas ihan oma keksintö kuten tuo ympyrän kolmiokin?

Lue lisää

Kelpaako lähteeksi tiehallinto?
Tämä nyt koskee kiertoliittymää, mutta eiköhän sama koske muitakin...

http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm
> Kiertoliittymään tulevan väistämisvelvollisuus koskee myös tätä kaistanvaihtajaa.

Ympyrän kolmio ei ole omaa keksintöä. Etsi itse pätevämpi määritelmä liikenneympyrälle jos haluat.

risteysalue kirjoitti:

Risteysalueella ei saa vaihtaa kaistaa, joten on vähän kaksipiippuinen juttu toi kaistanvaihtotapaus.

Miksiköhän ei? Kyllä minä ainakin vaihdan usein.

tulkintaa (ko?) kirjoitti:

Eiköhän kirjoittaja tarkoita sitä, että jos toinen on jo menossa, niin ei saa ajaa kylkeen.

Tätä se ensin risteykseen saapunut tarkoittaa minun mielestäni.

Se, että joku rikkoo liikennesääntöjä ei todellakaan oikeuta ketään muuta niitä rikkomaan... Mutta voihan tuollaisille aina töötätä ohi mennessä...

The_Rat kirjoitti:

Kelpaako lähteeksi tiehallinto?
Tämä nyt koskee kiertoliittymää, mutta eiköhän sama koske muitakin...

http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm
> Kiertoliittymään tulevan väistämisvelvollisuus koskee myös tätä kaistanvaihtajaa.

Ympyrän kolmio ei ole omaa keksintöä. Etsi itse pätevämpi määritelmä liikenneympyrälle jos haluat.

Lue lisää

Olen Tiehallinnon näkemyksistä löytänyt aikaisemminkin pari lakiin perustumatonta näkemystä.
Tuo näkemys vaatisi kaistanvaihtoon lakimuutoksen liikenneympyrään. KKO:n tai Hovin päätöksistä en löytänyt tuota tulkintaa tukevaa. Mahdollisesti Tiehallinto tarkoittaa kaistanvaihdossa vain ympyrää eikä kaikkia etuajo-oikeutettuja teitä – mene ja tiedä.
Sinänsä kaistanvaihto risteyksessä ei ole kielletty ellei ole ryhmitysmerkkejä tai sulkuviivaa. No, harvemmin risteyksessä on kaistojen välissä sulkuviivaa.

Tuossa oli toinenkin mielenkiintoinen:
”Kiertoliittymä on kokonaisuudessaan risteysaluetta, joten sen alueella ei saa pysäköidä.”
Olen joskus tavannut ympyröitä, joissa tulijoilla on ryhmitysmerkit – 2 kpl vinonuolta oikealle.
Näissä ympyröissä onkin sitten suunniteltava ulosmenokin valmiiksi jos käyttää vasenta kaistaa, sillä poistuminen voi olla mahdollista vain tuolta samalta sisäkaistalta, koska kaistanvaihtaminen on ympyrän aikana kielletty.
”Ajokaistan vaihtaminen on kielletty alueella, jossa merkkejä 412–415 käytetään ajokaistakohtaisina.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P18
En nyt saa mieleen tällaista ympyrää, jossa ryhmitysmerkit eikä nyt ole aikaa lähteä etsiskelemään, mutta laittakaa joku muu linkki sellaiseen kotipaikaltanne.
Johdonmukaista olisi, että ympyrän jokainen liittymä olisi erillinen risteys ja ympyrässä pysähtymis- ja pysäköintikielto vietäisiin pykälään 27
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P27

Muuten, mielipiteesi ettei ympyrässä tarvitse väistää sitä, joka tulee myöhemmin ympyrään kuin sinä olet kolmion ohittanut, merkitsisi koko ympyrän ollessa yksi risteysalue, että vastakkaisesta suunnasta ympyrään tulluttakaan ei tarvitse väistää, koska sehän ei ole tullut risteävältä tieltä.
Tällä tavalla jalostan mielipidettäsi korkeampaan lentoon. Ole hyvä.
Heh-heh...

sddszds kirjoitti:

Olen Tiehallinnon näkemyksistä löytänyt aikaisemminkin pari lakiin perustumatonta näkemystä.
Tuo näkemys vaatisi kaistanvaihtoon lakimuutoksen liikenneympyrään. KKO:n tai Hovin päätöksistä en löytänyt tuota tulkintaa tukevaa. Mahdollisesti Tiehallinto tarkoittaa kaistanvaihdossa vain ympyrää eikä kaikkia etuajo-oikeutettuja teitä – mene ja tiedä.
Sinänsä kaistanvaihto risteyksessä ei ole kielletty ellei ole ryhmitysmerkkejä tai sulkuviivaa. No, harvemmin risteyksessä on kaistojen välissä sulkuviivaa.

Tuossa oli toinenkin mielenkiintoinen:
”Kiertoliittymä on kokonaisuudessaan risteysaluetta, joten sen alueella ei saa pysäköidä.”
Olen joskus tavannut ympyröitä, joissa tulijoilla on ryhmitysmerkit – 2 kpl vinonuolta oikealle.
Näissä ympyröissä onkin sitten suunniteltava ulosmenokin valmiiksi jos käyttää vasenta kaistaa, sillä poistuminen voi olla mahdollista vain tuolta samalta sisäkaistalta, koska kaistanvaihtaminen on ympyrän aikana kielletty.
”Ajokaistan vaihtaminen on kielletty alueella, jossa merkkejä 412–415 käytetään ajokaistakohtaisina.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P18
En nyt saa mieleen tällaista ympyrää, jossa ryhmitysmerkit eikä nyt ole aikaa lähteä etsiskelemään, mutta laittakaa joku muu linkki sellaiseen kotipaikaltanne.
Johdonmukaista olisi, että ympyrän jokainen liittymä olisi erillinen risteys ja ympyrässä pysähtymis- ja pysäköintikielto vietäisiin pykälään 27
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P27

Muuten, mielipiteesi ettei ympyrässä tarvitse väistää sitä, joka tulee myöhemmin ympyrään kuin sinä olet kolmion ohittanut, merkitsisi koko ympyrän ollessa yksi risteysalue, että vastakkaisesta suunnasta ympyrään tulluttakaan ei tarvitse väistää, koska sehän ei ole tullut risteävältä tieltä.
Tällä tavalla jalostan mielipidettäsi korkeampaan lentoon. Ole hyvä.
Heh-heh...

Lue lisää

> Muuten, mielipiteesi ettei ympyrässä tarvitse
> väistää sitä, joka tulee myöhemmin ympyrään
> kuin sinä olet kolmion ohittanut...

Olet lukenut väärin. Minun mielestäni tarvitsee. Lain mukaan ei tarvitse.

The_Rat kirjoitti:

Se, että joku rikkoo liikennesääntöjä ei todellakaan oikeuta ketään muuta niitä rikkomaan... Mutta voihan tuollaisille aina töötätä ohi mennessä...

Ei oikeuta, muttei myöskään kiellä tai estä.

The_Rat kirjoitti:

Ei ole. Kärkikolmio ei vaikuta vastaantulijan väistämiseen millään tavalla, ellei sitä ole lisäkilvellä erikseen merkattu.

Hmmm.miten se kärkikolmio ei vaikuta väistämis velvollisuteen vaikka liikennevalot ei ole toiminnassa ?

jukni69 kirjoitti:

Hmmm.miten se kärkikolmio ei vaikuta väistämis velvollisuteen vaikka liikennevalot ei ole toiminnassa ?

Mikäli liikennevalot eivät ole toiminnassa, kärkikolmio vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen. Mutta ei vastaantulijoiden väistämisvelvollisuuteen.

Kärkikolmio ei velvoita väistämään vastaantulijoita, ellei sitä ole erikseen lisäkilvellä merkitty.

Muistelen jossain nähneeni T-risteyksen, jossa yksi haara oli miinoitettu kärkikolmiolla. T -kirjaimesta katsottuna tuo vasen ylähaara. Turha kärkikolmio siis, koska oikealta tulevia pitäisi väistää muutenkin ja vastaantulijoiden väistöön tuo ei sinänsä velvoita. Itse asiassa aika vaarallinen, kun joku vastaantulija voi kuvitella olevansa etuajo-oikeutettu...

1+5 kirjoitti:

Ei oikeuta, muttei myöskään kiellä tai estä.

Lakien rikkomista ei yleensä erikseen kielletä...

sddszds kirjoitti:

Olen Tiehallinnon näkemyksistä löytänyt aikaisemminkin pari lakiin perustumatonta näkemystä.
Tuo näkemys vaatisi kaistanvaihtoon lakimuutoksen liikenneympyrään. KKO:n tai Hovin päätöksistä en löytänyt tuota tulkintaa tukevaa. Mahdollisesti Tiehallinto tarkoittaa kaistanvaihdossa vain ympyrää eikä kaikkia etuajo-oikeutettuja teitä – mene ja tiedä.
Sinänsä kaistanvaihto risteyksessä ei ole kielletty ellei ole ryhmitysmerkkejä tai sulkuviivaa. No, harvemmin risteyksessä on kaistojen välissä sulkuviivaa.

Tuossa oli toinenkin mielenkiintoinen:
”Kiertoliittymä on kokonaisuudessaan risteysaluetta, joten sen alueella ei saa pysäköidä.”
Olen joskus tavannut ympyröitä, joissa tulijoilla on ryhmitysmerkit – 2 kpl vinonuolta oikealle.
Näissä ympyröissä onkin sitten suunniteltava ulosmenokin valmiiksi jos käyttää vasenta kaistaa, sillä poistuminen voi olla mahdollista vain tuolta samalta sisäkaistalta, koska kaistanvaihtaminen on ympyrän aikana kielletty.
”Ajokaistan vaihtaminen on kielletty alueella, jossa merkkejä 412–415 käytetään ajokaistakohtaisina.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P18
En nyt saa mieleen tällaista ympyrää, jossa ryhmitysmerkit eikä nyt ole aikaa lähteä etsiskelemään, mutta laittakaa joku muu linkki sellaiseen kotipaikaltanne.
Johdonmukaista olisi, että ympyrän jokainen liittymä olisi erillinen risteys ja ympyrässä pysähtymis- ja pysäköintikielto vietäisiin pykälään 27
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P27

Muuten, mielipiteesi ettei ympyrässä tarvitse väistää sitä, joka tulee myöhemmin ympyrään kuin sinä olet kolmion ohittanut, merkitsisi koko ympyrän ollessa yksi risteysalue, että vastakkaisesta suunnasta ympyrään tulluttakaan ei tarvitse väistää, koska sehän ei ole tullut risteävältä tieltä.
Tällä tavalla jalostan mielipidettäsi korkeampaan lentoon. Ole hyvä.
Heh-heh...

Lue lisää

sddszds:
>Muuten, mielipiteesi ettei ympyrässä tarvitse väistää sitä, joka tulee myöhemmin >ympyrään kuin sinä olet kolmion ohittanut, merkitsisi koko ympyrän ollessa yksi >risteysalue, että vastakkaisesta suunnasta ympyrään tulluttakaan ei tarvitse >väistää, koska sehän ei ole tullut risteävältä tieltä.

Liikenneympyrä ei ole risteys, vaan se on ympyränmuotoinen yksisuuntainen ajorata, johon liittyy T-risteyksillä useita ajoratoja. Kun tulet liikenneympyrään, niin tulet siis T-ristykseen, joten mitään vastaantulijaa siinä ei voi olla.

The_Rat kirjoitti:

> Muuten, mielipiteesi ettei ympyrässä tarvitse
> väistää sitä, joka tulee myöhemmin ympyrään
> kuin sinä olet kolmion ohittanut...

Olet lukenut väärin. Minun mielestäni tarvitsee. Lain mukaan ei tarvitse.

Lue lisää

The_Rat:
>Minun mielestäni tarvitsee. Lain mukaan ei tarvitse.

Liikenneympyrä on ympyränmuotoinen yksisuuntainen ajorata, johon liittyy T-risteyksillä useita ajoratoja.

Poikkeuksetta taitaa liikenneympyröissä olla kiertosuunta vastapäivään(?).

Kun saavut liikenneympyrään, jossa kiertosuunta on vastapäivään, niin jos sinulla on kolmio, niin väistät ympyrässä olevaa liikennettä. Jos ei, niin ympyrässä oleva liikenne väistää sinua, koska tulet oikealta.

Flux kirjoitti:

The_Rat:
>Minun mielestäni tarvitsee. Lain mukaan ei tarvitse.

Liikenneympyrä on ympyränmuotoinen yksisuuntainen ajorata, johon liittyy T-risteyksillä useita ajoratoja.

Poikkeuksetta taitaa liikenneympyröissä olla kiertosuunta vastapäivään(?).

Kun saavut liikenneympyrään, jossa kiertosuunta on vastapäivään, niin jos sinulla on kolmio, niin väistät ympyrässä olevaa liikennettä. Jos ei, niin ympyrässä oleva liikenne väistää sinua, koska tulet oikealta.

Lue lisää

Poikkeuksetta liikenneympyrässä on kolmio tai stop -merkki tulijoille. Liikenneympyrässä lain mukaan väistetään ympyrässä olevaa liikennettä.

Käytännössä liikenneympyrässä kolmion takaa tuleva väistää kyseisessä liitytmässä vasemmalta tulijaa. Näin suosittelen toimimaan, vaikka laki sallisikin välillä tuon eteen ajamisen. Voi kolista, jos pitää oikeudestaan kiinni.

The_Rat kirjoitti:

Poikkeuksetta liikenneympyrässä on kolmio tai stop -merkki tulijoille. Liikenneympyrässä lain mukaan väistetään ympyrässä olevaa liikennettä.

Käytännössä liikenneympyrässä kolmion takaa tuleva väistää kyseisessä liitytmässä vasemmalta tulijaa. Näin suosittelen toimimaan, vaikka laki sallisikin välillä tuon eteen ajamisen. Voi kolista, jos pitää oikeudestaan kiinni.

Lue lisää

The_Rat:
"Liikenneympyrässä lain mukaan väistetään ympyrässä olevaa liikennettä."

Minkä lain? Ainakaan vielä muutama vuosi sitten ei ollut mitään erillisiä liikenneympyrän liikennesääntöjä.

Flux kirjoitti:

The_Rat:
"Liikenneympyrässä lain mukaan väistetään ympyrässä olevaa liikennettä."

Minkä lain? Ainakaan vielä muutama vuosi sitten ei ollut mitään erillisiä liikenneympyrän liikennesääntöjä.

Lue lisää

Tieliikenneasetuksen. Kyllä tuo ympyrässä olevan väistäminen on ollut siellä erikseen aika monta vuotta.

Juu, se on asetus. Sovitaanko, ettei käydä siitä nillittämään?

The_Rat kirjoitti:

Tieliikenneasetuksen. Kyllä tuo ympyrässä olevan väistäminen on ollut siellä erikseen aika monta vuotta.

Juu, se on asetus. Sovitaanko, ettei käydä siitä nillittämään?

Lue lisää

Ei mene noin asetuksenkaan mukaan. Tarkoittanet tla kohtaa:

Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

Ei jokaisessa risteyksessäkään ole väistettävä risteävän tien liikennettä, ellei sitä ole esim tällä merkillä merkitty.
Sama koskee liikenneympyrää, ei liikenneympyrässä olevaa tarvitse aina väistää, ellei sitä ole näin merkitty.

Mistään laista tai asetuksesta ei tällaista liikenneympyrässä olevan automaattista väistämissääntöä löydy.

Aivan toinen juttu on se, että on katsottu parhaimmaksi käytännöksi se, että asetetaan liikenneympyrän yhteyteen tietyt väistämismerkinnät. Tästä löytyy mm Tiehallinnon ohjeet liikenneympyrästä. Tämähän ei ole laki tai asetus, se on vain ohje järkevästä käytännöstä.

Ennen liikenneympyrää löytyvät, ainakin lähes aina, väistämismerkinnät, mutta jos/kun ei löydy, niin oikealta tulevaa väistetään lain ja asetuksen mukaan.

En rupea nillittämään kanssasi, mistä sellainen liikenneympyrä löytyy, mutta pointti on se, että merkintöjen mukaan ajetaan, eikä liikenneympyrässä ajavalla ole sen kummempaa etuajo- oikeutta kuin muissakaan risteyksissä.

"342" kirjoitti:

Ei mene noin asetuksenkaan mukaan. Tarkoittanet tla kohtaa:

Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

Ei jokaisessa risteyksessäkään ole väistettävä risteävän tien liikennettä, ellei sitä ole esim tällä merkillä merkitty.
Sama koskee liikenneympyrää, ei liikenneympyrässä olevaa tarvitse aina väistää, ellei sitä ole näin merkitty.

Mistään laista tai asetuksesta ei tällaista liikenneympyrässä olevan automaattista väistämissääntöä löydy.

Aivan toinen juttu on se, että on katsottu parhaimmaksi käytännöksi se, että asetetaan liikenneympyrän yhteyteen tietyt väistämismerkinnät. Tästä löytyy mm Tiehallinnon ohjeet liikenneympyrästä. Tämähän ei ole laki tai asetus, se on vain ohje järkevästä käytännöstä.

Ennen liikenneympyrää löytyvät, ainakin lähes aina, väistämismerkinnät, mutta jos/kun ei löydy, niin oikealta tulevaa väistetään lain ja asetuksen mukaan.

En rupea nillittämään kanssasi, mistä sellainen liikenneympyrä löytyy, mutta pointti on se, että merkintöjen mukaan ajetaan, eikä liikenneympyrässä ajavalla ole sen kummempaa etuajo- oikeutta kuin muissakaan risteyksissä.

Lue lisää

Toistetaan vielä kerran: määritelmällisesti liikenneympyrässä on *aina* kärkikolmio tai stop -merkki (ja pakollisen kiertosuunnan merkki) kaikille tulijoille.

Aiemmassa viestissäsi väitit, ettei laissa olisi erillistä väistämissääntöä liikenneympyrälle. Kun sellainen sinulle osoitettiin, vaihdoit taktiikkaa.

En jaksa väitellä idioottien kanssa. Kiitos.

The_Rat kirjoitti:

Toistetaan vielä kerran: määritelmällisesti liikenneympyrässä on *aina* kärkikolmio tai stop -merkki (ja pakollisen kiertosuunnan merkki) kaikille tulijoille.

Aiemmassa viestissäsi väitit, ettei laissa olisi erillistä väistämissääntöä liikenneympyrälle. Kun sellainen sinulle osoitettiin, vaihdoit taktiikkaa.

En jaksa väitellä idioottien kanssa. Kiitos.

Lue lisää

Näinhän siinä käy kun argumentit loppuvat, muut ovat silloin idiootteja.

Onhan siinä "aina", mikäli Tiehallinnon ohjetta on noudatettu, mutta liittymässä, vastapäivään kierrettäväksi merkitty saareke on liikenneympyrä, vaikka väistämismerkinnät puuttuisivatkin.
Merkintöjen mukaan ajetaan, ei sen mukaan, mitä kukin liikenneympyräksi kuvittelee - ei edes rotan kuvitelmien mukaan. Ihmeellistä kyllä!

The_Rat kirjoitti:

Tieliikenneasetuksen. Kyllä tuo ympyrässä olevan väistäminen on ollut siellä erikseen aika monta vuotta.

Juu, se on asetus. Sovitaanko, ettei käydä siitä nillittämään?

Lue lisää

Onko mahdollista ajaa liikenneympyrässä väärin jos ymmärtää sen yksisuuntaiseksi kaduksi ja ajaa yksisuuntaisen sääntöjen mukaan?

Toisin sanoen, onko laissa jotain sääntöjä, koskien nimenomaan
liikenneympyrää, jotka täytyy tietää, jotta ajaisi kaikissa mahdollisissa liikenneympyröissä aina oikein?

Tietääkseni ei ole.

The_Rat kirjoitti:

Toistetaan vielä kerran: määritelmällisesti liikenneympyrässä on *aina* kärkikolmio tai stop -merkki (ja pakollisen kiertosuunnan merkki) kaikille tulijoille.

Aiemmassa viestissäsi väitit, ettei laissa olisi erillistä väistämissääntöä liikenneympyrälle. Kun sellainen sinulle osoitettiin, vaihdoit taktiikkaa.

En jaksa väitellä idioottien kanssa. Kiitos.

Lue lisää

"määritelmällisesti liikenneympyrässä on *aina* kärkikolmio tai stop "

Siis mitä määritelmällisyyttä tarkoitat?

Ymmärrän kärkikolmiolle ja Stop-merkille ( 231 ja 232) olevan asetuksen tekstin "Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että..." niin että JOS siinä liikenneympyrässä on kyseinen merkki, niin sitten ajetaan normaalisti
niinkuin merkki käskee. Ainakin tuo teksti jättää mahdollisuuden että olisi olemassa liikenneympyröitä, joissa kumpaakaan merkkiä ei ole.

Jos sellainen liikenneympyrä, jossa kumpaistakaan merkkiä ei ole, on jossakin, niin se lienee toki hiton vaarallinen ansa, koska ihmiset ovat
tottuneet ajamaan liikenneympyröihin niin, että ympyrässä olijoita aina väistetään.

Flux kirjoitti:

Onko mahdollista ajaa liikenneympyrässä väärin jos ymmärtää sen yksisuuntaiseksi kaduksi ja ajaa yksisuuntaisen sääntöjen mukaan?

Toisin sanoen, onko laissa jotain sääntöjä, koskien nimenomaan
liikenneympyrää, jotka täytyy tietää, jotta ajaisi kaikissa mahdollisissa liikenneympyröissä aina oikein?

Tietääkseni ei ole.

Lue lisää

Kyllä se on mahdollista, ja useaan kertaan jo täällä selitetty.

Esimerkiksi merkin 231 selitys on tuolla ylempänä jonkun anonyymin toimesta lainattu ja siinä on nimen omaan merkittävä ero tavallisen risteyksen ja liikenneympyrän välillä.

Lisäksi on sinänsä lainvastainen ohjeistus liikenneympyröissä vilkuttamista koskien.

The_Rat kirjoitti:

Kyllä se on mahdollista, ja useaan kertaan jo täällä selitetty.

Esimerkiksi merkin 231 selitys on tuolla ylempänä jonkun anonyymin toimesta lainattu ja siinä on nimen omaan merkittävä ero tavallisen risteyksen ja liikenneympyrän välillä.

Lisäksi on sinänsä lainvastainen ohjeistus liikenneympyröissä vilkuttamista koskien.

Lue lisää

Merkin 231 selityksessä on asiat ilmaistu kylläkin eri sanoilla, mutta merkitys on täsmälleen sama. Kummassakin tapauksessa risteykseen/liikenneympyrään tulevan on väistettävä ajoneuvoja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.
Ei mitään eroa, puhumattakaan, että ero olisi merkittävä.

The_Rat kirjoitti:

Kyllä se on mahdollista, ja useaan kertaan jo täällä selitetty.

Esimerkiksi merkin 231 selitys on tuolla ylempänä jonkun anonyymin toimesta lainattu ja siinä on nimen omaan merkittävä ero tavallisen risteyksen ja liikenneympyrän välillä.

Lisäksi on sinänsä lainvastainen ohjeistus liikenneympyröissä vilkuttamista koskien.

Lue lisää

The_Rat
"Kyllä se on mahdollista, ja useaan kertaan jo täällä selitetty."

Yritin etsiä, mutta löytyi ainoastaan että jotain että liikenneympyrään ei saisi pysäköidä "koska se on risteysaluetta". Liikenneympyrän liittymille ei tietääkseni edelleenkään päde mitään "liikenneympyrän liikennesääntöjä" vaan jos liikenneympyrässä on niin pitkä väli kahden liittymän välillä, että auton keulasta ja perästä on yli 5 m kumpaankin liittymään, niin kyllä siihen ymmärtääkseni saa pysäköidä, jollei sitä ole liikennemerkillä erikseen kielletty.

Jatkan tätä "nillittämistä" koska olet kommenttiesi perusteella mielestäni hyvin lähellä sellaista että alat keksimään omia liikennesääntöjäsi, joita tieliikennelaissa ja -asetuksessa ei ole.

Se, että olisi erityiset "liikenneympyrän liikennesäännöt" on ilmeisesti hyvin yleinen käsitys, mutta ymmärtääkseni kuitenkin väärä.

Sen perusteella, mitä mm. täällä on esitetty, niin jos ajat liikenneympyrään, ja siinä on yksi liittymä 180 asteen kulmassa tulosuuntaasi nähden, niin tuosta liittymästä tuleva auto EI ole käsittääkseni vastaantulija. Normaalissa liikennyympyrässä, joka on yksisuuntainen ajorata, ei voi olla vastaantulijoita!

Mitä tarkoitat tällä: "...lainvastainen ohjeistus liikenneympyröissä vilkuttamista koskien."

Flux kirjoitti:

The_Rat
"Kyllä se on mahdollista, ja useaan kertaan jo täällä selitetty."

Yritin etsiä, mutta löytyi ainoastaan että jotain että liikenneympyrään ei saisi pysäköidä "koska se on risteysaluetta". Liikenneympyrän liittymille ei tietääkseni edelleenkään päde mitään "liikenneympyrän liikennesääntöjä" vaan jos liikenneympyrässä on niin pitkä väli kahden liittymän välillä, että auton keulasta ja perästä on yli 5 m kumpaankin liittymään, niin kyllä siihen ymmärtääkseni saa pysäköidä, jollei sitä ole liikennemerkillä erikseen kielletty.

Jatkan tätä "nillittämistä" koska olet kommenttiesi perusteella mielestäni hyvin lähellä sellaista että alat keksimään omia liikennesääntöjäsi, joita tieliikennelaissa ja -asetuksessa ei ole.

Se, että olisi erityiset "liikenneympyrän liikennesäännöt" on ilmeisesti hyvin yleinen käsitys, mutta ymmärtääkseni kuitenkin väärä.

Sen perusteella, mitä mm. täällä on esitetty, niin jos ajat liikenneympyrään, ja siinä on yksi liittymä 180 asteen kulmassa tulosuuntaasi nähden, niin tuosta liittymästä tuleva auto EI ole käsittääkseni vastaantulija. Normaalissa liikennyympyrässä, joka on yksisuuntainen ajorata, ei voi olla vastaantulijoita!

Mitä tarkoitat tällä: "...lainvastainen ohjeistus liikenneympyröissä vilkuttamista koskien."

Lue lisää

Nytkö sinä vasta huomaat, että Suomessa on olemassa erikseen tieliikennelaki ja -asetus sekä erikseen rotan liikennelaki, jonka surkuhupaisista tulkinnoista saamme täällä nauttia.
Joskus rotta perustelee tulkintojaan ohi lain, viitaten eri tahojen ohjeistuksiin, joskus taas tiukasti lain kirjaimeen pilkuntarkasti, näkemättä lain tarkoitusta.

Kuta enemmän häntä ruokit kysymyksilläsi, sen hauskempaa muilla on, harkitse sitä!

Liikenneympyrän lainvastainen ohjeistus vilkuttamisesta tarkoittaa sitä, että yleisesti ohjeistetaan, ettei liikenneympyrään tultaessa tarvitse vilkuttaa oikealle eli vain poistuttaessa vilkutetaan. Tämähän on tieliikennelain vastainen ohje, koska laki velvoittaa vilkuttamaan aina käännyttäessä tai kaistaa vaihdettaessa.

älä ruoki rottaa kirjoitti:

Nytkö sinä vasta huomaat, että Suomessa on olemassa erikseen tieliikennelaki ja -asetus sekä erikseen rotan liikennelaki, jonka surkuhupaisista tulkinnoista saamme täällä nauttia.
Joskus rotta perustelee tulkintojaan ohi lain, viitaten eri tahojen ohjeistuksiin, joskus taas tiukasti lain kirjaimeen pilkuntarkasti, näkemättä lain tarkoitusta.

Kuta enemmän häntä ruokit kysymyksilläsi, sen hauskempaa muilla on, harkitse sitä!

Liikenneympyrän lainvastainen ohjeistus vilkuttamisesta tarkoittaa sitä, että yleisesti ohjeistetaan, ettei liikenneympyrään tultaessa tarvitse vilkuttaa oikealle eli vain poistuttaessa vilkutetaan. Tämähän on tieliikennelain vastainen ohje, koska laki velvoittaa vilkuttamaan aina käännyttäessä tai kaistaa vaihdettaessa.

Lue lisää

> Tämähän on tieliikennelain vastainen ohje, koska laki
> velvoittaa vilkuttamaan aina käännyttäessä tai kaistaa vaihdettaessa.

Aina käännyttäessä *risteyksessä*. Liikenneympyrä on yksi risteys, tai se on useampia risteyksiä, en ota kantaa, mutta joka tapauksessa sitä kierrettäessä käännytään risteyksessä. Pitäisi siis vilkuttaa vasemmalle.

Tultaessa joko vilkutettaisiin tai ei (samoin poistuttaessa), riippuen ympyrän mallista. Esimerkiksi siinä neliskulmaisessa risteyksessä jota aina välillä linkitetään, jossa siis ympyrän "läpi" ajetaan suoraan milliäkään ajolinjaa vaihtamatta tai rattia kääntämättä, ei tulisi lain mukaan vilkuttaa kuin oikealle tai vasemmalle käännyttäessä. Ohjeistuksen mukaan aina poistuttaessa, myös suoraan poistuttaessa.

The_Rat kirjoitti:

> Tämähän on tieliikennelain vastainen ohje, koska laki
> velvoittaa vilkuttamaan aina käännyttäessä tai kaistaa vaihdettaessa.

Aina käännyttäessä *risteyksessä*. Liikenneympyrä on yksi risteys, tai se on useampia risteyksiä, en ota kantaa, mutta joka tapauksessa sitä kierrettäessä käännytään risteyksessä. Pitäisi siis vilkuttaa vasemmalle.

Tultaessa joko vilkutettaisiin tai ei (samoin poistuttaessa), riippuen ympyrän mallista. Esimerkiksi siinä neliskulmaisessa risteyksessä jota aina välillä linkitetään, jossa siis ympyrän "läpi" ajetaan suoraan milliäkään ajolinjaa vaihtamatta tai rattia kääntämättä, ei tulisi lain mukaan vilkuttaa kuin oikealle tai vasemmalle käännyttäessä. Ohjeistuksen mukaan aina poistuttaessa, myös suoraan poistuttaessa.

Lue lisää

"Liikenneympyrä on yksi risteys, tai se on useampia risteyksiä, en ota kantaa, mutta joka tapauksessa sitä kierrettäessä käännytään risteyksessä. Pitäisi siis vilkuttaa vasemmalle."

Tuossa oiva näyte rotan liikennelaista.

Oikeasti liikenneympyrä on kokonaisuudessaan risteysaluetta, jossa on sarja T-risteyksiä. T-risteyksien "ylähaarat" vain ovat kaarevia niin, että ne kokonaisuutena yhdessä muodostavat ympyrän.
Kun ympyrässä kierretään vaikka täysi kierros, niin silloin ajetaan koko ajan suoraan kaarevaa tietä, jossa on risteyksiä koko ajan oikealle.
T-risteyksen ylähaaraa suoraan ajettaessa ei tarvitse vilkuttaa, oli se kaareva tai ei, kuten ei myöskään tien mutkassa.

Flux kirjoitti:

The_Rat
"Kyllä se on mahdollista, ja useaan kertaan jo täällä selitetty."

Yritin etsiä, mutta löytyi ainoastaan että jotain että liikenneympyrään ei saisi pysäköidä "koska se on risteysaluetta". Liikenneympyrän liittymille ei tietääkseni edelleenkään päde mitään "liikenneympyrän liikennesääntöjä" vaan jos liikenneympyrässä on niin pitkä väli kahden liittymän välillä, että auton keulasta ja perästä on yli 5 m kumpaankin liittymään, niin kyllä siihen ymmärtääkseni saa pysäköidä, jollei sitä ole liikennemerkillä erikseen kielletty.

Jatkan tätä "nillittämistä" koska olet kommenttiesi perusteella mielestäni hyvin lähellä sellaista että alat keksimään omia liikennesääntöjäsi, joita tieliikennelaissa ja -asetuksessa ei ole.

Se, että olisi erityiset "liikenneympyrän liikennesäännöt" on ilmeisesti hyvin yleinen käsitys, mutta ymmärtääkseni kuitenkin väärä.

Sen perusteella, mitä mm. täällä on esitetty, niin jos ajat liikenneympyrään, ja siinä on yksi liittymä 180 asteen kulmassa tulosuuntaasi nähden, niin tuosta liittymästä tuleva auto EI ole käsittääkseni vastaantulija. Normaalissa liikennyympyrässä, joka on yksisuuntainen ajorata, ei voi olla vastaantulijoita!

Mitä tarkoitat tällä: "...lainvastainen ohjeistus liikenneympyröissä vilkuttamista koskien."

Lue lisää

Flux:
"Liikenneympyrän liittymille ei tietääkseni edelleenkään päde mitään "liikenneympyrän liikennesääntöjä" vaan jos liikenneympyrässä on niin pitkä väli kahden liittymän välillä, että auton keulasta ja perästä on yli 5 m kumpaankin liittymään, niin kyllä siihen ymmärtääkseni saa pysäköidä, jollei sitä ole liikennemerkillä erikseen kielletty."

Näinhän se itseasiassa on TLL/TLA:n mukaan, mikään ei tuota kiellä.

Ongelmahan on siinä, että liikenneympyrää ei ole erikseen laissa tai asetuksessa mitenkään määritelty ja kuitenkin vain ne pätevät oikeasti.

Ohjeita toki löytyy useammaltakin taholta: Tiehallinto, Liikenneturva, autokoulut, poliisi etc., kuitenkin nämä ovat vain ohjeita, eivätkä lain mukaan velvoita ketään.
Tulkintoja siis syntyy hyvinkin erilaisia autoilijoiden keskuudessa kuten täälläkin voi huomata.

Pysäköinnistä Tiehallinto ohjeistaa näin:
"Kiertoliittymä on kokonaisuudessaan risteysaluetta, joten sen alueella ei saa pysäköidä. Myös pysäyttäminen muun kuin liikenne-esteen vuoksi on kielletty."

Laki tuohon ei ota kantaa, joten esimerkkisi mukainen pysäköinti lienee sallittua.
En kuitenkaan kehoita koettamaan, sensijaan kehoittaisin täydentämään tieliikennelakia erityisesti liikenneympyrän osalta.

lakinsa lukenut kirjoitti:

Flux:
"Liikenneympyrän liittymille ei tietääkseni edelleenkään päde mitään "liikenneympyrän liikennesääntöjä" vaan jos liikenneympyrässä on niin pitkä väli kahden liittymän välillä, että auton keulasta ja perästä on yli 5 m kumpaankin liittymään, niin kyllä siihen ymmärtääkseni saa pysäköidä, jollei sitä ole liikennemerkillä erikseen kielletty."

Näinhän se itseasiassa on TLL/TLA:n mukaan, mikään ei tuota kiellä.

Ongelmahan on siinä, että liikenneympyrää ei ole erikseen laissa tai asetuksessa mitenkään määritelty ja kuitenkin vain ne pätevät oikeasti.

Ohjeita toki löytyy useammaltakin taholta: Tiehallinto, Liikenneturva, autokoulut, poliisi etc., kuitenkin nämä ovat vain ohjeita, eivätkä lain mukaan velvoita ketään.
Tulkintoja siis syntyy hyvinkin erilaisia autoilijoiden keskuudessa kuten täälläkin voi huomata.

Pysäköinnistä Tiehallinto ohjeistaa näin:
"Kiertoliittymä on kokonaisuudessaan risteysaluetta, joten sen alueella ei saa pysäköidä. Myös pysäyttäminen muun kuin liikenne-esteen vuoksi on kielletty."

Laki tuohon ei ota kantaa, joten esimerkkisi mukainen pysäköinti lienee sallittua.
En kuitenkaan kehoita koettamaan, sensijaan kehoittaisin täydentämään tieliikennelakia erityisesti liikenneympyrän osalta.

Lue lisää

lakinsa lukenut:
"En kuitenkaan kehoita koettamaan, sensijaan kehoittaisin täydentämään tieliikennelakia erityisesti liikenneympyrän osalta. "

Tuossa on selvää järkeä, vieläpä kahdesti samassa lausessa!

Kyllä niitä Tiehallinon ohjeitakin kannattaa kunnioittaa. Ja tieliikennelakiinlakiin olisi tosiaan hyvä saada selvä määritelmä liikenneympyrästä.

lakinsa lukenut kirjoitti:

Flux:
"Liikenneympyrän liittymille ei tietääkseni edelleenkään päde mitään "liikenneympyrän liikennesääntöjä" vaan jos liikenneympyrässä on niin pitkä väli kahden liittymän välillä, että auton keulasta ja perästä on yli 5 m kumpaankin liittymään, niin kyllä siihen ymmärtääkseni saa pysäköidä, jollei sitä ole liikennemerkillä erikseen kielletty."

Näinhän se itseasiassa on TLL/TLA:n mukaan, mikään ei tuota kiellä.

Ongelmahan on siinä, että liikenneympyrää ei ole erikseen laissa tai asetuksessa mitenkään määritelty ja kuitenkin vain ne pätevät oikeasti.

Ohjeita toki löytyy useammaltakin taholta: Tiehallinto, Liikenneturva, autokoulut, poliisi etc., kuitenkin nämä ovat vain ohjeita, eivätkä lain mukaan velvoita ketään.
Tulkintoja siis syntyy hyvinkin erilaisia autoilijoiden keskuudessa kuten täälläkin voi huomata.

Pysäköinnistä Tiehallinto ohjeistaa näin:
"Kiertoliittymä on kokonaisuudessaan risteysaluetta, joten sen alueella ei saa pysäköidä. Myös pysäyttäminen muun kuin liikenne-esteen vuoksi on kielletty."

Laki tuohon ei ota kantaa, joten esimerkkisi mukainen pysäköinti lienee sallittua.
En kuitenkaan kehoita koettamaan, sensijaan kehoittaisin täydentämään tieliikennelakia erityisesti liikenneympyrän osalta.

Lue lisää

Laki ei suoraan ota kantaa pysäköintiin ympyrässä, mutta esimerkiksi Kalkussa VT11:n ja VT3:n "risteyksessä" on paljon alueita joihin tuon 5 metrin säännön perusteella mahtuu pysäköimään, mutta ajoradat ovat niin kapeita, että pysäköintiin pystytään puuttumaan TLL:n perusteella:
27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.


"Onhan siinä "aina", mikäli Tiehallinnon ohjetta on noudatettu, mutta liittymässä, vastapäivään kierrettäväksi merkitty saareke on liikenneympyrä, vaikka väistämismerkinnät puuttuisivatkin."

Voi se noin ollakin, mutta sellaista ei voi säädösten mukaan olla olemassa:
Merkki 416. Pakollinen kiertosuunta
Merkki sijoitetaan ennen risteystä. Liikenneympyrässä merkkiä voidaan käyttää ainoastaan merkkien 231 ja 232 yhteydessä. Samaan pylvääseen sijoitettuna merkkiä käytetään merkin 231 tai 232 alapuolella.

The_Rat kirjoitti:

Se, että joku rikkoo liikennesääntöjä ei todellakaan oikeuta ketään muuta niitä rikkomaan... Mutta voihan tuollaisille aina töötätä ohi mennessä...

Sinähän olet täällä jo pitkään julistanut että lakia saa rikkoa jos siitä ei ole kenellekään haittaa! Onko se OIKEUTUS vain sinulla vai voiko sitä ketä tahansa noudattaa niin halutessaan???

Rotta presidentiksi! kirjoitti:

Sinähän olet täällä jo pitkään julistanut että lakia saa rikkoa jos siitä ei ole kenellekään haittaa! Onko se OIKEUTUS vain sinulla vai voiko sitä ketä tahansa noudattaa niin halutessaan???

Lue lisää

Kaikilla tietysti. Joskin yleensä määrittelen tuon oikeuden vähän tarkemmin. Tämä oikeutus ei riipu siitä, rikkovatko muut liikennesääntöjä vai eivät.

Jos käyt lukion jossain vaiheessa, niin siellä on varmaan logiikan peruskurssi jossain välissä. Kannattaa kiinnittää huomiota open puheisiin siinä vaiheessa.

"Silloin ei yleensä" pitäisi lukea "silloin ei koskaan". Jos vihreä nuolivalo palaa, muita sallittuja liikkujia ei sen ajolinjan poikki saa olla.

> joten aina jos yhtä aikaa vaihtuu valot on oikealle kääntyjä etuoikeuteetu

Ymmärsin sinun hakeneen aiemmassa kappaleessa tätä, mutta selvennetään vielä...

Jos siis tieosuudella, jolle käännytään, on vähintään kaksi kaistaa samaan suuntaan, kumpikin kääntyy omalle kaistalleen. Väistämisvelvollisuus on tällöin mahdollisesti kaistaa vaihtavalla. Muutoi väistämisvelvollisuudella ei ole merkitystä, kun ei ole väistettäviäkään.

Suoraan ajavia vastaantulijoita toki pitää edelleen väistää nomraalisti, kaistojen lukumääristä riippumatta.

Ole hyvä vaan,

Ollos hyvä vain :)

" jalankulkijavalonsa joka on punainen silloin. ) Tämä nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa, vaan useimmiten jalankulkijoilla silloin vihreä. "

Et sinä tästäkään kinastelua aikaan saa

39 §
Jos vihreän nuolen muotoisella opasteella ohjataan kääntyvää liikennettä, ei tätä suuntaa risteävälle ajoneuvo-, jalankulku- tai raitiovaunuliikenteelle saa samanaikaisesti näyttää vihreää valoa

Pieleen meni tuokin:

14 §
Väistämisvelvollisuus

Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Ensin risteysalueelle ehtivän etuajo-oikeus on poistunut laista jo aikapäiviä sitten. Tosin liikenneympyröissä se edelleen on voimassa, mutten suosittele kokeilemaan sen toimivuutta käytännössä.

The_Rat kirjoitti:

Ensin risteysalueelle ehtivän etuajo-oikeus on poistunut laista jo aikapäiviä sitten. Tosin liikenneympyröissä se edelleen on voimassa, mutten suosittele kokeilemaan sen toimivuutta käytännössä.

Lue lisää

Eikös liikenneympyrään tulijalla ole väistämisvelvollisuus, eikä ympyrässä olevalla etuajo-oikeutta?

??? kirjoitti:

Eikös liikenneympyrään tulijalla ole väistämisvelvollisuus, eikä ympyrässä olevalla etuajo-oikeutta?

Miten nyt haluat sen ilmaista. Käytännössä sama asia. Ympyrään tulijan on väistettävä ympyrään ensin ehtinyttä. Käytännössä siis voit joutua väistämään oikealta, kolmion takaa tulevaa, mikäli se tulee niin hitaasti ympyrään, että sen keula on jo siellä ollut kun sinä vasta olit kärkikolmion kohdalla aiemmassa liittymässä...

The_Rat kirjoitti:

Miten nyt haluat sen ilmaista. Käytännössä sama asia. Ympyrään tulijan on väistettävä ympyrään ensin ehtinyttä. Käytännössä siis voit joutua väistämään oikealta, kolmion takaa tulevaa, mikäli se tulee niin hitaasti ympyrään, että sen keula on jo siellä ollut kun sinä vasta olit kärkikolmion kohdalla aiemmassa liittymässä...

Lue lisää

2/3 autosta pitää olla risteys alueella, siis pitää olla jo risteyksessä että väistämis velvolisuus olisi kumottu. ja liikenneympyrässä on selvä väistämis velvolisuus siinä ei voi jäädä osittain liittymään, vaan jos tulet liitymään ja toinen puskee peltiä. ei siinä auta oletko 2/3 liitymässä. on vain ( on/OFF) olet tai et ole. jos olet tullut kolmion takaa eteen olet syylinen.

??? kirjoitti:

Eikös liikenneympyrään tulijalla ole väistämisvelvollisuus, eikä ympyrässä olevalla etuajo-oikeutta?

Älä lähde ruokkimaan!

The_Rat kirjoitti:

Miten nyt haluat sen ilmaista. Käytännössä sama asia. Ympyrään tulijan on väistettävä ympyrään ensin ehtinyttä. Käytännössä siis voit joutua väistämään oikealta, kolmion takaa tulevaa, mikäli se tulee niin hitaasti ympyrään, että sen keula on jo siellä ollut kun sinä vasta olit kärkikolmion kohdalla aiemmassa liittymässä...

Lue lisää

Liikenneympyrässä ajavalla ei ole mitään erikoisia oikeuksia, eli pitää väistää oikealta tulevaa, ellei liikennemerkein ole muuta määrätty. Yleensä oikealta tulevilla on kärkikolmio.

ljgf4 kirjoitti:

Liikenneympyrässä ajavalla ei ole mitään erikoisia oikeuksia, eli pitää väistää oikealta tulevaa, ellei liikennemerkein ole muuta määrätty. Yleensä oikealta tulevilla on kärkikolmio.

Lue lisää

Liikenneympyrässä on erityisiä oikeuksia, jotka on lueteltu kärkikolmion ja stop-merkin kuvauksissa.

Liikenneympyrässä on parhaan olemassaolevan määritelmän, eli tiehallinnon ohjeen, perusteella jokaisessa tulohaarassa kärkikolmio tai stop -merkki yhdistettynä pakollisen kiertosuunnan merkkiin. Jos yhdestäkin tulosuunnasta tuollainen puuttuu, kyse ei ole liikenneympyrästä. Minkä tietäminen tietysti voi olla haastavaa, jos merkki puuttu vaikkapa metsäisen saarekkeen toisella puolella olevasta liittymästä...

The_Rat kirjoitti:

Liikenneympyrässä on erityisiä oikeuksia, jotka on lueteltu kärkikolmion ja stop-merkin kuvauksissa.

Liikenneympyrässä on parhaan olemassaolevan määritelmän, eli tiehallinnon ohjeen, perusteella jokaisessa tulohaarassa kärkikolmio tai stop -merkki yhdistettynä pakollisen kiertosuunnan merkkiin. Jos yhdestäkin tulosuunnasta tuollainen puuttuu, kyse ei ole liikenneympyrästä. Minkä tietäminen tietysti voi olla haastavaa, jos merkki puuttu vaikkapa metsäisen saarekkeen toisella puolella olevasta liittymästä...

Lue lisää

Aivan, liikenneympyrässä ei ole mitään erityisoikeuksia ilman liittyvän tien stop tai kärkikolmiota.

The_Rat kirjoitti:

Liikenneympyrässä on erityisiä oikeuksia, jotka on lueteltu kärkikolmion ja stop-merkin kuvauksissa.

Liikenneympyrässä on parhaan olemassaolevan määritelmän, eli tiehallinnon ohjeen, perusteella jokaisessa tulohaarassa kärkikolmio tai stop -merkki yhdistettynä pakollisen kiertosuunnan merkkiin. Jos yhdestäkin tulosuunnasta tuollainen puuttuu, kyse ei ole liikenneympyrästä. Minkä tietäminen tietysti voi olla haastavaa, jos merkki puuttu vaikkapa metsäisen saarekkeen toisella puolella olevasta liittymästä...

Lue lisää

Tulohaaroja on monenlaisia...

ljhyt3 kirjoitti:

Aivan, liikenneympyrässä ei ole mitään erityisoikeuksia ilman liittyvän tien stop tai kärkikolmiota.

Ja liikenneympyrässä on aina kärkikolmio tai stop, joten liikenneympyrässä on aina erityisoikeuksia. Jännää.

The_Rat kirjoitti:

Liikenneympyrässä on erityisiä oikeuksia, jotka on lueteltu kärkikolmion ja stop-merkin kuvauksissa.

Liikenneympyrässä on parhaan olemassaolevan määritelmän, eli tiehallinnon ohjeen, perusteella jokaisessa tulohaarassa kärkikolmio tai stop -merkki yhdistettynä pakollisen kiertosuunnan merkkiin. Jos yhdestäkin tulosuunnasta tuollainen puuttuu, kyse ei ole liikenneympyrästä. Minkä tietäminen tietysti voi olla haastavaa, jos merkki puuttu vaikkapa metsäisen saarekkeen toisella puolella olevasta liittymästä...

Lue lisää

Ensinnäkin Tiehallinto voi ohjeistaa, mitä itse haluaa, se ei ketään velvoita. TLL:n mukaan ajetaan ja tapaukset ratkaistaan.
Toiseksi, mitä se saarekkeen metsäisyys vaikuttaa? Ei se poista liikennemerkkien vaikutusta muista risteyksistä, vaikka jostakin saarekkeen takaa joku merkki puuttuisikin.

"342" kirjoitti:

Ensinnäkin Tiehallinto voi ohjeistaa, mitä itse haluaa, se ei ketään velvoita. TLL:n mukaan ajetaan ja tapaukset ratkaistaan.
Toiseksi, mitä se saarekkeen metsäisyys vaikuttaa? Ei se poista liikennemerkkien vaikutusta muista risteyksistä, vaikka jostakin saarekkeen takaa joku merkki puuttuisikin.

Lue lisää

Se velvoittaa Tiehallinnon työntekijöitä. Ja kun parempaakaan määritelmää ei ole, niin jonkin mukaanhan se on mentävä.

Saarekkeen metsäisyys vaikuttaa siihen, onko mahdollista nähdä toisella puolella saarekkeita olevia merkkejä. Se olisi kuitenkin olennaista, että voisi päätellä, onko kyseessä liikenneympyrä vai ei.

The_Rat kirjoitti:

Se velvoittaa Tiehallinnon työntekijöitä. Ja kun parempaakaan määritelmää ei ole, niin jonkin mukaanhan se on mentävä.

Saarekkeen metsäisyys vaikuttaa siihen, onko mahdollista nähdä toisella puolella saarekkeita olevia merkkejä. Se olisi kuitenkin olennaista, että voisi päätellä, onko kyseessä liikenneympyrä vai ei.

Lue lisää

Mikä kiertoliittymä on?

"Kiertoliittymä eli liikenneympyrä on liittymä, jossa liittymän keskellä oleva saareke kierretään vastapäivään. Kiertoliittymässä on tulosuunnassa aina merkkiyhdistelmä, jossa väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin alla on pakollista kiertosuuntaa osoittava liikennemerkki. Kiertoliittymään tuleva on siten aina väistämisvelvollinen. Kiertoliittymässä voi olla yksi tai useampi ajokaista."

Siinä on Tiehallinnon määritelmä.
Siis liikenneympyrä on liittymä, jossa liittymän keskellä oleva saareke kierretään vastapäivään PISTE.
Sen lisäksi kerrotaan, että tulosuunnassa on aina tietty merkkiyhdistelmä. Siis tiehallinto asentaa aina ko merkit liikenneympyrän yhteyteen, eli näin on päätetty liikenneympyrän yhteydessä toimia.

Ei se kuitenkaan kumoa liikenneympyrää vaikka ko merkkejä ei jostakin syystä olisikaan asennettu. Tiehallinto vain ei ole silloin noudattanut sovittuja ohjeita. Liikenneympyrä on kuitenkin aina liikenneympyrä, ilman noita vakiomerkkejäkin.
Liikennesäännöt ovat täsmälleen samat liikenneympyrän risteyksissä kuin missä muussa risteyksessä tahansa, joko liikennemerkkien ohjaamana tai ilman niitä.

Sillä tiedolla ajaako liikenneympyrässä vai ei, ei ole mitään tarvetta. Tuo yhden risteyksen merkkien puute ympyrän määrittelyssä on lähinnä hyvä vitsi.

"342" kirjoitti:

Mikä kiertoliittymä on?

"Kiertoliittymä eli liikenneympyrä on liittymä, jossa liittymän keskellä oleva saareke kierretään vastapäivään. Kiertoliittymässä on tulosuunnassa aina merkkiyhdistelmä, jossa väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin alla on pakollista kiertosuuntaa osoittava liikennemerkki. Kiertoliittymään tuleva on siten aina väistämisvelvollinen. Kiertoliittymässä voi olla yksi tai useampi ajokaista."

Siinä on Tiehallinnon määritelmä.
Siis liikenneympyrä on liittymä, jossa liittymän keskellä oleva saareke kierretään vastapäivään PISTE.
Sen lisäksi kerrotaan, että tulosuunnassa on aina tietty merkkiyhdistelmä. Siis tiehallinto asentaa aina ko merkit liikenneympyrän yhteyteen, eli näin on päätetty liikenneympyrän yhteydessä toimia.

Ei se kuitenkaan kumoa liikenneympyrää vaikka ko merkkejä ei jostakin syystä olisikaan asennettu. Tiehallinto vain ei ole silloin noudattanut sovittuja ohjeita. Liikenneympyrä on kuitenkin aina liikenneympyrä, ilman noita vakiomerkkejäkin.
Liikennesäännöt ovat täsmälleen samat liikenneympyrän risteyksissä kuin missä muussa risteyksessä tahansa, joko liikennemerkkien ohjaamana tai ilman niitä.

Sillä tiedolla ajaako liikenneympyrässä vai ei, ei ole mitään tarvetta. Tuo yhden risteyksen merkkien puute ympyrän määrittelyssä on lähinnä hyvä vitsi.

Lue lisää

"Sillä tiedolla ajaako liikenneympyrässä vai ei, ei ole mitään tarvetta. Tuo yhden risteyksen merkkien puute ympyrän määrittelyssä on lähinnä hyvä vitsi. "

http://goo.gl/maps/7fsgG

Onhan sillä tiedolla merkitystä.
Tuossa ,jos liikennemerkit puuttuvat, ei Itäpuistosta Länsipuistoon ajettaessa käytetä vilkkua, merkkien ollessa vilkku laitetaan oikealle, kun nyt Tiehallinnon ohjeista on kysymys.

"342" kirjoitti:

Mikä kiertoliittymä on?

"Kiertoliittymä eli liikenneympyrä on liittymä, jossa liittymän keskellä oleva saareke kierretään vastapäivään. Kiertoliittymässä on tulosuunnassa aina merkkiyhdistelmä, jossa väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin alla on pakollista kiertosuuntaa osoittava liikennemerkki. Kiertoliittymään tuleva on siten aina väistämisvelvollinen. Kiertoliittymässä voi olla yksi tai useampi ajokaista."

Siinä on Tiehallinnon määritelmä.
Siis liikenneympyrä on liittymä, jossa liittymän keskellä oleva saareke kierretään vastapäivään PISTE.
Sen lisäksi kerrotaan, että tulosuunnassa on aina tietty merkkiyhdistelmä. Siis tiehallinto asentaa aina ko merkit liikenneympyrän yhteyteen, eli näin on päätetty liikenneympyrän yhteydessä toimia.

Ei se kuitenkaan kumoa liikenneympyrää vaikka ko merkkejä ei jostakin syystä olisikaan asennettu. Tiehallinto vain ei ole silloin noudattanut sovittuja ohjeita. Liikenneympyrä on kuitenkin aina liikenneympyrä, ilman noita vakiomerkkejäkin.
Liikennesäännöt ovat täsmälleen samat liikenneympyrän risteyksissä kuin missä muussa risteyksessä tahansa, joko liikennemerkkien ohjaamana tai ilman niitä.

Sillä tiedolla ajaako liikenneympyrässä vai ei, ei ole mitään tarvetta. Tuo yhden risteyksen merkkien puute ympyrän määrittelyssä on lähinnä hyvä vitsi.

Lue lisää

Miten sinä oikein ymmärrät sanan "aina"? Minä kun kuvittelin, että "aina" tarkoittaa "aina", ei esimerkiksi "useimmiten" tai "joskus".

> Sillä tiedolla ajaako liikenneympyrässä vai ei, ei ole mitään tarvetta.

Lain mukaan se vaikuttaa vain väistämissääntöihin. Poliisin (ja muiden tahojen) ohjeistuksen mukaan myös vilkutussääntöihin.

The_Rat kirjoitti:

Miten sinä oikein ymmärrät sanan "aina"? Minä kun kuvittelin, että "aina" tarkoittaa "aina", ei esimerkiksi "useimmiten" tai "joskus".

> Sillä tiedolla ajaako liikenneympyrässä vai ei, ei ole mitään tarvetta.

Lain mukaan se vaikuttaa vain väistämissääntöihin. Poliisin (ja muiden tahojen) ohjeistuksen mukaan myös vilkutussääntöihin.

Lue lisää

Miten sinä ymmärrät sanat: "Liikenneympyrä on.." ja sanat "Liikenneympyrässä on..."?

'Liikenneympyrä on' kertoo määritelmän, mikä on liikenneympyrä.
'Liikenneympyrässä on' kertoo, mitä edellä määriteltyyn käsitteeseen 'liikenneympyrä' liittyy. Liittyy aina, useimmiten tai joskus, ihan miten vain kulloisenkin tarpeen mukaan.

9+17 kirjoitti:

"Sillä tiedolla ajaako liikenneympyrässä vai ei, ei ole mitään tarvetta. Tuo yhden risteyksen merkkien puute ympyrän määrittelyssä on lähinnä hyvä vitsi. "

http://goo.gl/maps/7fsgG

Onhan sillä tiedolla merkitystä.
Tuossa ,jos liikennemerkit puuttuvat, ei Itäpuistosta Länsipuistoon ajettaessa käytetä vilkkua, merkkien ollessa vilkku laitetaan oikealle, kun nyt Tiehallinnon ohjeista on kysymys.

Lue lisää

Tiehallinto nyt ohjeistaa, mitä ohjeistaa, ne ohjeet eivät ketään velvoita.
TLL kertoo, miten risteyksessä on vilkutettava, eikä liikenneympyrän suhteen ole mitään poikkeusta.

"342" kirjoitti:

Miten sinä ymmärrät sanat: "Liikenneympyrä on.." ja sanat "Liikenneympyrässä on..."?

'Liikenneympyrä on' kertoo määritelmän, mikä on liikenneympyrä.
'Liikenneympyrässä on' kertoo, mitä edellä määriteltyyn käsitteeseen 'liikenneympyrä' liittyy. Liittyy aina, useimmiten tai joskus, ihan miten vain kulloisenkin tarpeen mukaan.

Lue lisää

"Punainen on yksi perusväreistä. Punaisessa värissä valon aallonpituus on välillä a-b".

Molemmat virkkeet ylläolevassa määrittelevät punaista väriä. Samoin molemmat virkkeet joita yrität erotella aiemmin määrittelevät liikenneympyrää.

"342" kirjoitti:

Tiehallinto nyt ohjeistaa, mitä ohjeistaa, ne ohjeet eivät ketään velvoita.
TLL kertoo, miten risteyksessä on vilkutettava, eikä liikenneympyrän suhteen ole mitään poikkeusta.

Lue lisää

Tämä on sinänsä totta, mutta kun Tiehallinnon (ja poliisin) esittämä ohjeistus on parempi kuin lain vaatima, niin sitä olisi hyvä käyttää.

Tietysti oikein vilkuttavatkin on hyvä huomioida. Siis ne, joilla vilkku vilkuttaa kun kiertävät saareketta vasemmalle ja mahdollisesti vilkuttaa sisääntullessa ja poistuessa - tilanteesta riippuen.

The_Rat kirjoitti:

"Punainen on yksi perusväreistä. Punaisessa värissä valon aallonpituus on välillä a-b".

Molemmat virkkeet ylläolevassa määrittelevät punaista väriä. Samoin molemmat virkkeet joita yrität erotella aiemmin määrittelevät liikenneympyrää.

Lue lisää

Hienoa, viimeinkin ymmärsin. Säännöissä määrätään, että moottoripyöräilijän on aina käytettävä kypärää. Jos siis ajelee m-pyörällä ilman kypärää, niin ei tarvitse välittää mistään m- pyörää koskevista säännöistä tai määräyksistä, koska tällöin kysymyksessä ei ole moottoripyöräilijä.

"342" kirjoitti:

Hienoa, viimeinkin ymmärsin. Säännöissä määrätään, että moottoripyöräilijän on aina käytettävä kypärää. Jos siis ajelee m-pyörällä ilman kypärää, niin ei tarvitse välittää mistään m- pyörää koskevista säännöistä tai määräyksistä, koska tällöin kysymyksessä ei ole moottoripyöräilijä.

Lue lisää

Yritys hyvä, mutta noin muotoiltu lause ei ole mitenkään verrannollinen.

The_Rat kirjoitti:

Yritys hyvä, mutta noin muotoiltu lause ei ole mitenkään verrannollinen.

On se verrannollinen siihen, että väität, ettei liikenneympyrä ole liikenneympyrä jos jostakin risteyksestä "saarekkeen takaa" puuttuu merkinnät, jotka "aina" liikenneympyrässä tulee olla.
Liikenneympyrä on liikenneympyrä, vaikka väistämismerkinnät puuttuisivat, yhdestä tai useammasta risteyksestä. Moottoripyöräilijä on moottoropyöräilijä, vaikka ei aina kypärää käyttäisikään.

"342" kirjoitti:

On se verrannollinen siihen, että väität, ettei liikenneympyrä ole liikenneympyrä jos jostakin risteyksestä "saarekkeen takaa" puuttuu merkinnät, jotka "aina" liikenneympyrässä tulee olla.
Liikenneympyrä on liikenneympyrä, vaikka väistämismerkinnät puuttuisivat, yhdestä tai useammasta risteyksestä. Moottoripyöräilijä on moottoropyöräilijä, vaikka ei aina kypärää käyttäisikään.

Lue lisää

Liikenneympyrä on (useimmiten) ympyrän muotoinen tieosuus, jonka jokaisella tuloväylällä on väistämiseen velvoittava merkki ja pakollisen kiertosuunnan merkki.

Jos tuollainen merkki puuttuu, on kyseessä kiertoristeys.

> väität, ettei liikenneympyrä ole liikenneympyrä jos ...

Ei, vaan ympyrän muotoinen tieosuus ei ole liikenneympyrä, jos...

Määritelmien mukaan mennään. Ja kun parempaakaan ei ole, niin tuolla aiemmin lainatulla mennään. Sitten jos joskus saadaan lakiin tuosta poikkeava määritelmä, niin sitä noudatetaan.

> Moottoripyöräilijä on moottoropyöräilijä, vaikka ei aina kypärää käyttäisikään.

Näin on. Mutta eipä missään määritelläkään moottoripyörää kypärän käytön suhteen. Sekoitat täysin lausetyypit.

Ellet keksi jotain järkevää lisättävää tähän keskusteluun, saa riittää minun osaltani.

The_Rat kirjoitti:

Liikenneympyrä on (useimmiten) ympyrän muotoinen tieosuus, jonka jokaisella tuloväylällä on väistämiseen velvoittava merkki ja pakollisen kiertosuunnan merkki.

Jos tuollainen merkki puuttuu, on kyseessä kiertoristeys.

> väität, ettei liikenneympyrä ole liikenneympyrä jos ...

Ei, vaan ympyrän muotoinen tieosuus ei ole liikenneympyrä, jos...

Määritelmien mukaan mennään. Ja kun parempaakaan ei ole, niin tuolla aiemmin lainatulla mennään. Sitten jos joskus saadaan lakiin tuosta poikkeava määritelmä, niin sitä noudatetaan.

> Moottoripyöräilijä on moottoropyöräilijä, vaikka ei aina kypärää käyttäisikään.

Näin on. Mutta eipä missään määritelläkään moottoripyörää kypärän käytön suhteen. Sekoitat täysin lausetyypit.

Ellet keksi jotain järkevää lisättävää tähän keskusteluun, saa riittää minun osaltani.

Lue lisää

Keksiä ei tarvitse, faktat riittävät.
Mistähän laista tai asetuksesta tuon lainauksesi teit - niinpä, et mistään.

Kiertoliittymää ei ole olemassakaan, vaikka jotkut niin kutsuvat merkillä 416 merkittyä risteystä:

Merkki 416
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvon on kierrettävä liikenneympyrä, risteyksessä oleva koroke tai muu este vastapäivään. Polkupyöräilijä, mopoilija, moottorikelkkailija ja ratsastaja saa kuitenkin poiketa merkillä osoitetusta määräyksestä, jos merkeillä 422–427 on muuta osoitettu.

Lausetyypit sekoitat itse, kun et ymmärrä, mitä eroa on siinä, mikä ly on, ja siinä mitä ly:ssä on.
'Aina', tai vähemmän aina, ei määritä liikenneympyrää, vaan ohjeistaa liikenneympyrän yhteydessä käytettäväksi sovittuja merkintöjä - siis ohjeistaa.

"342" kirjoitti:

Keksiä ei tarvitse, faktat riittävät.
Mistähän laista tai asetuksesta tuon lainauksesi teit - niinpä, et mistään.

Kiertoliittymää ei ole olemassakaan, vaikka jotkut niin kutsuvat merkillä 416 merkittyä risteystä:

Merkki 416
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvon on kierrettävä liikenneympyrä, risteyksessä oleva koroke tai muu este vastapäivään. Polkupyöräilijä, mopoilija, moottorikelkkailija ja ratsastaja saa kuitenkin poiketa merkillä osoitetusta määräyksestä, jos merkeillä 422–427 on muuta osoitettu.

Lausetyypit sekoitat itse, kun et ymmärrä, mitä eroa on siinä, mikä ly on, ja siinä mitä ly:ssä on.
'Aina', tai vähemmän aina, ei määritä liikenneympyrää, vaan ohjeistaa liikenneympyrän yhteydessä käytettäväksi sovittuja merkintöjä - siis ohjeistaa.

Lue lisää

Sorry!
Kiertoristeystä ei ole olemassakaan, vaikka jotkut niin kutsuvat merkillä 416 merkittyä risteystä.
Piti sanomani!

"342" kirjoitti:

Sorry!
Kiertoristeystä ei ole olemassakaan, vaikka jotkut niin kutsuvat merkillä 416 merkittyä risteystä.
Piti sanomani!

Kiertoristeys on (ainakin osittain) tasa-arvoinen risteys, jonka keskellä on saareke tai muu "este" joka tulee kiertää oikealta puolelta (vastapäivään).

Noita on kyllä viime vuosina ahkerasti muutettu liikenneympyröiksi, jotka ovat selkeämpiä väistämisvelvollisuuksien suhteen. Sinänsä hyvä muutos useimmiten.

The_Rat kirjoitti:

Kiertoristeys on (ainakin osittain) tasa-arvoinen risteys, jonka keskellä on saareke tai muu "este" joka tulee kiertää oikealta puolelta (vastapäivään).

Noita on kyllä viime vuosina ahkerasti muutettu liikenneympyröiksi, jotka ovat selkeämpiä väistämisvelvollisuuksien suhteen. Sinänsä hyvä muutos useimmiten.

Lue lisää

Siinä vielä yksi esimerkkikuva kiertoristeyksestä, josta vielä menee ratikkalinja läpikin...
https://goo.gl/maps/U43Um

The_Rat kirjoitti:

Siinä vielä yksi esimerkkikuva kiertoristeyksestä, josta vielä menee ratikkalinja läpikin...
https://goo.gl/maps/U43Um

Lue lisää

No, heh heh! Saahan noita termejä luoda ja keksiä ihan kuka vain. Kiertoristeystä ei ole olemassakaan, missään lainsäädännässä.
Risteysalueita on kyllä varsin moninaisia ilman, että niillä mitään erityistä nimeä tarvitsee olla.
Näyttää kuvassakin yhdenlainen risteysalue olla olemassa, jossa ratikan läpimeno viimeistään varmistaa sen, ettei se ole ainakaan "kiertoristeys"!

Ja höpö höpö klasulle. Jos kolmion takaa oikealle kääntyviä on useampia, niin niitä kaikkia kohtaan vasemmalle samalle kaistalle kääntyvällä on väistämisvelvollisuus.
Eihän vasemmalle kääntyvällä ole mitään asiaa koko risteysalueelle, tukkimaan sitä kun näkee oikealle kääntyviä olevan useampia.
Vai ajatko sinäkin tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tullessasi risteykseen tukkimaan risteävää liikennettä, vaikka oikealta tulee yhtenäinen autojona, jota sinun on väistettävä?

"Kärkikolmioon ja stop-merkkiin liittyy kaksi yleistä harhakäsitystä. Toinen, vähemmän vaarallinen, on tuo, että vastaantulijoitakin pitäisi väistää, jos heilä ei ole kärkikolmiota."

Tuo nyt on niin kierosti sanottu, ettei oikein tiedä mitä siihen vastaisi.
Kolmion takaa tulevalle tietämättömälle on tietenkin vähemmän vaarallista, jos hän väistää vasemmalle kääntyvää, mutta jos vasemmalle kääntyvä tietämätön luulee, että kolmion takaa tulevan, suoraan ajavan on väistettävä, onkin tilanne enemmän vaarallinen.

Se nyt ei paljon ketään kiinnosta, millä linjoilla paviaani itse on. Tieliikennelaissa on molemmista asioista täysin selkeät määritelmät.
Kärkikolmio koskee vain risreävän tien liikennettä ja jos vasemmalle on nuolivalo, niin oikealle kääntyvälle ei voi olla mitään muuta kuin punainen yhtäaikaa.
Eli se siitä vttumaisesta paikasta!
On meitä monenlaisia liikenteessä!

no just... kirjoitti:

Se nyt ei paljon ketään kiinnosta, millä linjoilla paviaani itse on. Tieliikennelaissa on molemmista asioista täysin selkeät määritelmät.
Kärkikolmio koskee vain risreävän tien liikennettä ja jos vasemmalle on nuolivalo, niin oikealle kääntyvälle ei voi olla mitään muuta kuin punainen yhtäaikaa.
Eli se siitä vttumaisesta paikasta!
On meitä monenlaisia liikenteessä!

Lue lisää

No niin näyttää olevan. Hyvä kun ilmottauduit. Nikkini koskee juuri sinunlaisia fitun "aina oikeassa" olevia punaniskoja. Ja teitähän riittää ja riittää.

Redneck Baboons kirjoitti:

No niin näyttää olevan. Hyvä kun ilmottauduit. Nikkini koskee juuri sinunlaisia fitun "aina oikeassa" olevia punaniskoja. Ja teitähän riittää ja riittää.

Toiset oppivat liikennesäännöt jo autokoulussa, mutta joillekin ne pitää lusikalla syöttää suuhun.
No, tuurillahan lavatkin seilaa.

no just... kirjoitti:

Toiset oppivat liikennesäännöt jo autokoulussa, mutta joillekin ne pitää lusikalla syöttää suuhun.
No, tuurillahan lavatkin seilaa.

No hyvä että tunnustit seilaavasi tuurilla. Tänään ei onneksi ollut ainakaan täällä etelässä niin paha keli että varmaan sekin riitti perillepääsyyn. Täsmennä vielä mitä sääntöjä sinulle on syötettu luskikalla ja suuhun? Aika outo menetelmä, ehkä syy onkin siinä.

Redneck Baboons kirjoitti:

No hyvä että tunnustit seilaavasi tuurilla. Tänään ei onneksi ollut ainakaan täällä etelässä niin paha keli että varmaan sekin riitti perillepääsyyn. Täsmennä vielä mitä sääntöjä sinulle on syötettu luskikalla ja suuhun? Aika outo menetelmä, ehkä syy onkin siinä.

Lue lisää

Kyllä mielestäni nimimerkki 'no just' on ihan oikeassa ja redneck taas ihan kuutamolla.

Ei se musta valkoiseksi venkoilemalla muutu.

ihmettelen vain kirjoitti:

Kyllä mielestäni nimimerkki 'no just' on ihan oikeassa ja redneck taas ihan kuutamolla.

Ei se musta valkoiseksi venkoilemalla muutu.

No missä kohtaa mielipiteemme edes erosi? Jos sen vielä osaat kertoa niin hyvä tulee.

Redneck Baboons kirjoitti:

No missä kohtaa mielipiteemme edes erosi? Jos sen vielä osaat kertoa niin hyvä tulee.

Noo o, minä en näe mitään vttumaista paikkaa siinä, jos vasempaan kääntyvälle palaa vihreä nuolivalo - saatikka sitten harvinaisen vttumaista paikkaa!

Saipahan tuo kuitenkin paviaanin niskan punoittamaan, kun ei virhettään ole kanttia tunnustaa.

no just... kirjoitti:

Noo o, minä en näe mitään vttumaista paikkaa siinä, jos vasempaan kääntyvälle palaa vihreä nuolivalo - saatikka sitten harvinaisen vttumaista paikkaa!

Saipahan tuo kuitenkin paviaanin niskan punoittamaan, kun ei virhettään ole kanttia tunnustaa.

Lue lisää

Ei siinä ollutkaan lähtökohtaisesti mitään vttumaista paikkaa. Tuli vaan mieleen että josko tuossa olisi käynyt moka sen vihreän nuolivalon kanssa, mutta tuskin on. En edelläänkään ymmärrä missä joku virhe tässä nyt oli. Niskani ei ole sen punaisempi kuin sinullakaan siis.

Redneck Baboons kirjoitti:

Ei siinä ollutkaan lähtökohtaisesti mitään vttumaista paikkaa. Tuli vaan mieleen että josko tuossa olisi käynyt moka sen vihreän nuolivalon kanssa, mutta tuskin on. En edelläänkään ymmärrä missä joku virhe tässä nyt oli. Niskani ei ole sen punaisempi kuin sinullakaan siis.

Lue lisää

Niin, eihän sitä koskaan tiedä vaikka mieleen tulisi, että mahtaako vihreä valo palaa risteyksessä yhtäaikaa molempiin risteäviin suuntiin, olisihan se aika vttumainen paikka.
Ei siis mitään virhettä, ihan järkevää päättelyä! LOL!!!
Onnittelut hyvin valitusta nimimerkistä.

....,,,, kirjoitti:

"Kärkikolmioon ja stop-merkkiin liittyy kaksi yleistä harhakäsitystä. Toinen, vähemmän vaarallinen, on tuo, että vastaantulijoitakin pitäisi väistää, jos heilä ei ole kärkikolmiota."

Tuo nyt on niin kierosti sanottu, ettei oikein tiedä mitä siihen vastaisi.
Kolmion takaa tulevalle tietämättömälle on tietenkin vähemmän vaarallista, jos hän väistää vasemmalle kääntyvää, mutta jos vasemmalle kääntyvä tietämätön luulee, että kolmion takaa tulevan, suoraan ajavan on väistettävä, onkin tilanne enemmän vaarallinen.

Lue lisää

Totta tuo. Eli harhakäsitys on melkeinpä vaarallisempi.

.
.



VÄÄRÄ risteys. lue aloittajan juttu"

hömsis kirjoitti:

.
.



VÄÄRÄ risteys. lue aloittajan juttu"

sorry mun moka. niinpä onkin

hömsis kirjoitti:

sorry mun moka. niinpä onkin

Harvinaisen ryhdikästä, että osasit myöntää...

kääntyy vasemmalle koskikadulta ja yhtä aikaa vaihtuu valot (ellinkujalta) tulialle. on koskikadulta tuleva auto västämisvelvollinen, jos saattuisivat kohtaamaan. samoin jos (Ellinkujalta) tuleva menisikin suoraan koskikadulle päin.

taas jos:

koskikadulta kääntyisi rantakadulle oikealle. ja ellinkujalta vasemmalle rantakadulle. olisi koskikadulta tuleva auto etuajo oikeutettu kääntymään rantakadulle.

taas jos:

tulee koskikadulta ja kääntyy rantakadulle vasemmalle ja ellinkujalta vasemmalle on kummatkin ajolinjalla jotka ei leikkaa toisiaan jolloin kummatkaan ei väistä toisiaan.

Ja sama korvaamalla VASEN:sana OIKELLA:sanalla.

onko SELVÄ asia.

Niinpäs onkin kolmio myös Koskikadulta Rantakadulle tullessa !!
Tämä selkeyttääkin kokonaistilannetta paljon.

- Toisaalta hyvä, että tuli selvyys myös tuohon alkuperäiseen kysyjän "oletettuun lähtökohtatilanteeseen."

sen kolmion? Vai menikö vain vahingossa oikein.