Vahva todiste että aurinko on konrolloinut ilmastoa

Johan meitä verotetaan hengityksestä ja pieremisestä

Tuon linkin tulokset ovat täysin odotusten mukaiset.

Auringon tehovaihtelu vaikuttaa lämpötilaan täällä Telluksella.

CO2 vaikutus on vähäinen. Ennen teollista vallankumuousta pitoisuus on noussut lämpenemisen seurauksena muutaman sadan vuoden viiveellä.

Vasta teollisen vallankumouksen jälkeen CO2-pitoisuus on lähtenyt nopeaan nousuun, mutta sillä ei ole ollut suurtakaan vaikutusta lämpötiloihin. Viimeisten 15 vuoden aikana lämpeneminen on jopa pysähtynyt, vaikka CO2-pitoisuus jatkaa nousuaan vauhdilla 0.5 %/vuosi päästöjen seurauksena - tiettävästi.

Näyttää siltä, että virallinen CO2:n säteilypakote 1.6 W/m2 (vastaten nykyistä 400 ppm pitoisuutta) on yläkanttiin arvioitu ja varsinkin sen seuraukset. Niiden osalta oletetaan, että CO2:n aiheuttama lämpenemisefekti vahvistuu jopa tekijällä 5..6.

auringonpilkku kirjoitti:

Tuon linkin tulokset ovat täysin odotusten mukaiset.

Auringon tehovaihtelu vaikuttaa lämpötilaan täällä Telluksella.

CO2 vaikutus on vähäinen. Ennen teollista vallankumuousta pitoisuus on noussut lämpenemisen seurauksena muutaman sadan vuoden viiveellä.

Vasta teollisen vallankumouksen jälkeen CO2-pitoisuus on lähtenyt nopeaan nousuun, mutta sillä ei ole ollut suurtakaan vaikutusta lämpötiloihin. Viimeisten 15 vuoden aikana lämpeneminen on jopa pysähtynyt, vaikka CO2-pitoisuus jatkaa nousuaan vauhdilla 0.5 %/vuosi päästöjen seurauksena - tiettävästi.

Näyttää siltä, että virallinen CO2:n säteilypakote 1.6 W/m2 (vastaten nykyistä 400 ppm pitoisuutta) on yläkanttiin arvioitu ja varsinkin sen seuraukset. Niiden osalta oletetaan, että CO2:n aiheuttama lämpenemisefekti vahvistuu jopa tekijällä 5..6.

Lue lisää

Nykyisellä hiilen (hiilidioksidin) päästövaihdilla maapallon tunnetut hiilivarannot riittävät alle 100 vuotta. Lisäksi on öljyä ja kaasua.

Kun fossiilipolttoianeiden varanot on poltettu, niin CO2-pitoisuus on luokkaa tuplat (550 ppm) esiteollisen ajan arvoon (280 ppm) verrattuna. Siihen kasvu sitten lopahtaa.

Kyllä tuollakin varmaan joku lämpenemisvaikutus on, mutta 5..6 C nousu on todennäköisesti liioittelua.

auringonpilkku kirjoitti:

Tuon linkin tulokset ovat täysin odotusten mukaiset.

Auringon tehovaihtelu vaikuttaa lämpötilaan täällä Telluksella.

CO2 vaikutus on vähäinen. Ennen teollista vallankumuousta pitoisuus on noussut lämpenemisen seurauksena muutaman sadan vuoden viiveellä.

Vasta teollisen vallankumouksen jälkeen CO2-pitoisuus on lähtenyt nopeaan nousuun, mutta sillä ei ole ollut suurtakaan vaikutusta lämpötiloihin. Viimeisten 15 vuoden aikana lämpeneminen on jopa pysähtynyt, vaikka CO2-pitoisuus jatkaa nousuaan vauhdilla 0.5 %/vuosi päästöjen seurauksena - tiettävästi.

Näyttää siltä, että virallinen CO2:n säteilypakote 1.6 W/m2 (vastaten nykyistä 400 ppm pitoisuutta) on yläkanttiin arvioitu ja varsinkin sen seuraukset. Niiden osalta oletetaan, että CO2:n aiheuttama lämpenemisefekti vahvistuu jopa tekijällä 5..6.

Lue lisää

Eli lopputulema oli, että merkittävin ilmaston pitkä-aikainen muuttaja on oletetusti aurinko? Eikö tuo ollut jo yleisesti tieteen tiedossa ja ongelma oli, kuten tiede kertoo ettei nykyisellä ilmaston lämpenemisellä ole luonnollista selitettä?

auringonpilkku kirjoitti:

Nykyisellä hiilen (hiilidioksidin) päästövaihdilla maapallon tunnetut hiilivarannot riittävät alle 100 vuotta. Lisäksi on öljyä ja kaasua.

Kun fossiilipolttoianeiden varanot on poltettu, niin CO2-pitoisuus on luokkaa tuplat (550 ppm) esiteollisen ajan arvoon (280 ppm) verrattuna. Siihen kasvu sitten lopahtaa.

Kyllä tuollakin varmaan joku lämpenemisvaikutus on, mutta 5..6 C nousu on todennäköisesti liioittelua.

Lue lisää

Muutoksia on ollut hstoriassakin, mutta nyt poikkeavaa on muutoksen nopeus. Eihän se kovin mairittelevalta kuulosta, että pari seuraavaa sukupolvea polttaa fossiilipolttoaineet loppuun.

Perusongelma on ylikansoittuminen. Mutta juuri fossiilipolttoaineiden käyttöönotto on sen mahdollistanut. Se on mahdollistanut mm. ihmisten levittäytymisen Sarven aurinkovyöhykkeeltä Lieksan takamaille täysihoitoon muutamassa tunnissa.

" Aloittaja linkittää akuankka-blogiin.

Se siitäkin denialismin kukkasesta. "

Sinulle kaikki muut paitsi skepticalscience ovat aku ankka blogeja. Ymmärtämättä, että oma suosikkisi on yksi suurimpia huijari blogeja. Yllä pitäjänä sarjakuva piirtäjä. Ei onneksi piirrä Aku Ankka sarjakuvaa.

exmerenmies kirjoitti:

" Aloittaja linkittää akuankka-blogiin.

Se siitäkin denialismin kukkasesta. "

Sinulle kaikki muut paitsi skepticalscience ovat aku ankka blogeja. Ymmärtämättä, että oma suosikkisi on yksi suurimpia huijari blogeja. Yllä pitäjänä sarjakuva piirtäjä. Ei onneksi piirrä Aku Ankka sarjakuvaa.

Lue lisää

Miksi jatkat tuota lapsellista hörhöilyäsi looooooooputtomasti?

http://www.skepticalscience.com/ on australialaisen aurinkofyysikko John Cookin ylläpitämä kansainvälisesti palkittu erinomainen tiedesivusto, jossa osoitetaan kaikki ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja globaalin lämpenemisen kieltäjien väittämät vääriksi, käyttäen tieteellisiä lähteitä ja vertaisarvioituja tutkimuksia. Sivustolle kirjoittelee myös noin 30 muuta eri tieteenalojen ammattilaista ja aktiivista harrastajaa päivittäin hyviä artikkeleja ilmastonmuutoksesta. Kielitaidottomillekin löytyy paljon suomenkielistä sisältöä Suomen lippua klikkaamalla. Kannattaa tutustua!

Kaiken lisäksi, jopa MIT eli yksi maailman arvostetuimmista ilmastontutkimusta tekevistä yliopistoista suosittelee kyseistä sivustoa:

http://globalchange.mit.edu/news-events/education/resources/top10

Tietenkin tuollainen sivusto on myrkkyä tieteenkieltäjille.

------------- kirjoitti:

Miksi jatkat tuota lapsellista hörhöilyäsi looooooooputtomasti?

http://www.skepticalscience.com/ on australialaisen aurinkofyysikko John Cookin ylläpitämä kansainvälisesti palkittu erinomainen tiedesivusto, jossa osoitetaan kaikki ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja globaalin lämpenemisen kieltäjien väittämät vääriksi, käyttäen tieteellisiä lähteitä ja vertaisarvioituja tutkimuksia. Sivustolle kirjoittelee myös noin 30 muuta eri tieteenalojen ammattilaista ja aktiivista harrastajaa päivittäin hyviä artikkeleja ilmastonmuutoksesta. Kielitaidottomillekin löytyy paljon suomenkielistä sisältöä Suomen lippua klikkaamalla. Kannattaa tutustua!

Kaiken lisäksi, jopa MIT eli yksi maailman arvostetuimmista ilmastontutkimusta tekevistä yliopistoista suosittelee kyseistä sivustoa:

http://globalchange.mit.edu/news-events/education/resources/top10

Tietenkin tuollainen sivusto on myrkkyä tieteenkieltäjille.

Lue lisää

Laitoin vastauksen Jönkille, sain standardi vastauksen viivalta, jossa ei tule ilmi mitään muuta kuin viivan lapsellisuus.
Viivalle: Milloin on John Cook VALMISTUNUT aurinkofyysikoksi? Olet myös ilmoittautunut skepticalscience roskablogin kannattaja joukkoon, joten sinuakaan ei voi ottaa vakavasti. Ja vielä. ketä ovat nämä tieteenkieltäjät? Älä vaan nimeä minua, sillä tieteeseen uskon, mutta en tieteen nimissä tehtyyn väärään tiedoitukseen enkä rahankeruuseen.

exmerenmies kirjoitti:

Laitoin vastauksen Jönkille, sain standardi vastauksen viivalta, jossa ei tule ilmi mitään muuta kuin viivan lapsellisuus.
Viivalle: Milloin on John Cook VALMISTUNUT aurinkofyysikoksi? Olet myös ilmoittautunut skepticalscience roskablogin kannattaja joukkoon, joten sinuakaan ei voi ottaa vakavasti. Ja vielä. ketä ovat nämä tieteenkieltäjät? Älä vaan nimeä minua, sillä tieteeseen uskon, mutta en tieteen nimissä tehtyyn väärään tiedoitukseen enkä rahankeruuseen.

Lue lisää

Vain sinä täällä olet lapsellinen.

Ja vain sinun hörhöilysi ovat roskaa.

Kuten jo mainitsin, http://www.skepticalscience.com/ on tietenkin myrkkyä sinun kaltaisillesi tieteenkieltäjille, ja todistit sen taas kerran ihan itse.

exmerenmies kirjoitti:

Laitoin vastauksen Jönkille, sain standardi vastauksen viivalta, jossa ei tule ilmi mitään muuta kuin viivan lapsellisuus.
Viivalle: Milloin on John Cook VALMISTUNUT aurinkofyysikoksi? Olet myös ilmoittautunut skepticalscience roskablogin kannattaja joukkoon, joten sinuakaan ei voi ottaa vakavasti. Ja vielä. ketä ovat nämä tieteenkieltäjät? Älä vaan nimeä minua, sillä tieteeseen uskon, mutta en tieteen nimissä tehtyyn väärään tiedoitukseen enkä rahankeruuseen.

Lue lisää

On se kyllä outoa, että sähkömiehen loputtomat ja oikeasti silkkaa roskaa ja tieteenvastaista hihhulointia sisältävät roskablogilinkit eivät saa "exmerenmiehessä" aikaan samanlaista reaktiota.

Mutta niinhän se on, fanaattinen tieteenkieltäjä vihaa tietenkin vain asiallisia tiedesivustoja.

HOH HOH HOIJAA kirjoitti:

On se kyllä outoa, että sähkömiehen loputtomat ja oikeasti silkkaa roskaa ja tieteenvastaista hihhulointia sisältävät roskablogilinkit eivät saa "exmerenmiehessä" aikaan samanlaista reaktiota.

Mutta niinhän se on, fanaattinen tieteenkieltäjä vihaa tietenkin vain asiallisia tiedesivustoja.

Lue lisää

Ja vielä. ketä ovat nämä tieteenkieltäjät? Älä vaan nimeä minua, sillä tieteeseen uskon, mutta en tieteen nimissä tehtyyn väärään tiedoitukseen enkä rahankeruuseen.

" Mutta niinhän se on, fanaattinen tieteenkieltäjä vihaa tietenkin vain asiallisia tiedesivustoja."

HOH HOH HOIJAA. Ihmettelen suuresti, että et ymmärrä kirjoitettua tekstiä silloin, kun se tulee sellaiselta henkilöltä, joka ei ole kanssasi samaa mieltä.
Ja mitä tulee sähkömiehen laittamiin blogeihin, ne pitävät sisällään paljon totuudenmukaisempaa asia sisältöä, kuin mikään skepticalscience roskablogi.

exmerenmies kirjoitti:

Ja vielä. ketä ovat nämä tieteenkieltäjät? Älä vaan nimeä minua, sillä tieteeseen uskon, mutta en tieteen nimissä tehtyyn väärään tiedoitukseen enkä rahankeruuseen.

" Mutta niinhän se on, fanaattinen tieteenkieltäjä vihaa tietenkin vain asiallisia tiedesivustoja."

HOH HOH HOIJAA. Ihmettelen suuresti, että et ymmärrä kirjoitettua tekstiä silloin, kun se tulee sellaiselta henkilöltä, joka ei ole kanssasi samaa mieltä.
Ja mitä tulee sähkömiehen laittamiin blogeihin, ne pitävät sisällään paljon totuudenmukaisempaa asia sisältöä, kuin mikään skepticalscience roskablogi.

Lue lisää

Sinä olet tieteenkieltäjä.

Kerro nyt ihmeessä "exmerenmies", onko esimerkiksi sähkömiehen jatkuvasti spämmäämä jonkun yhden denialistihihhulin ylläpitämä roskablogi "hockeyschtick.blogspot.co.uk" sinun mielestäsi kovinkin uskottava ja luotettava tiedesivusto?

Kerro myös, tiedätkö mikä MIT on? Kykenetkö lainkaan ymmärtämään, mitä tarkoittaa, että se suosittelee sivustoa http://www.skepticalscience.com/ ?

Miksi olet noin pakkomielteinen ja fanaattinen denialistihihhuli? Miksi ilmastotieteen vastainen hihhulointi on elämäsi ainoa sisältö?

HUOOHHHHH kirjoitti:

Sinä olet tieteenkieltäjä.

Kerro nyt ihmeessä "exmerenmies", onko esimerkiksi sähkömiehen jatkuvasti spämmäämä jonkun yhden denialistihihhulin ylläpitämä roskablogi "hockeyschtick.blogspot.co.uk" sinun mielestäsi kovinkin uskottava ja luotettava tiedesivusto?

Kerro myös, tiedätkö mikä MIT on? Kykenetkö lainkaan ymmärtämään, mitä tarkoittaa, että se suosittelee sivustoa http://www.skepticalscience.com/ ?

Miksi olet noin pakkomielteinen ja fanaattinen denialistihihhuli? Miksi ilmastotieteen vastainen hihhulointi on elämäsi ainoa sisältö?

Lue lisää

HUOOHHHHH, kuinka monta nimimerkkiä viivalla on? joka tapauksessa, tietämyksesi minusta on nolla. Enkä ole pakkomielteinen enkä fanaattinen missään asiassa. Sekös teitä ärsyttää, kun kaikki eivät usko teidän tieteen vastaista ilmastonmuutos höperöintiä. Kinastelu voi nyt loppua, ei kannata jatkaa parantumattomien tapausten kanssa. Pääset sinäkin nukkumaan, melkein koko yön olet jo tuhlannut taas tähän turhuuteen.

exmerenmies kirjoitti:

Laitoin vastauksen Jönkille, sain standardi vastauksen viivalta, jossa ei tule ilmi mitään muuta kuin viivan lapsellisuus.
Viivalle: Milloin on John Cook VALMISTUNUT aurinkofyysikoksi? Olet myös ilmoittautunut skepticalscience roskablogin kannattaja joukkoon, joten sinuakaan ei voi ottaa vakavasti. Ja vielä. ketä ovat nämä tieteenkieltäjät? Älä vaan nimeä minua, sillä tieteeseen uskon, mutta en tieteen nimissä tehtyyn väärään tiedoitukseen enkä rahankeruuseen.

Lue lisää

Eikös tuo valmistunut Hitler jugendista?

http://jonova.s3.amazonaws.com/debunk/skepticalscience/1_herrcook-sml.gif

http://joannenova.com.au/2013/08/skepticalscience-goes-godwin-nazi-or-something/

joku mato kirjoitti:

Eli lopputulema oli, että merkittävin ilmaston pitkä-aikainen muuttaja on oletetusti aurinko? Eikö tuo ollut jo yleisesti tieteen tiedossa ja ongelma oli, kuten tiede kertoo ettei nykyisellä ilmaston lämpenemisellä ole luonnollista selitettä?

Lue lisää

Onhan sillä pienellä lämpenemisellä luonnollinen selitys: ilmasto-olosuhteiden vaihtelu joka johtuu auringon aktiivisuudesta.
Joku selitys pitää löytyä lämpimien kausien ja jääkausien vaihteluun ja järkevin selitys on aurinko.

auringonpilkku kirjoitti:

Muutoksia on ollut hstoriassakin, mutta nyt poikkeavaa on muutoksen nopeus. Eihän se kovin mairittelevalta kuulosta, että pari seuraavaa sukupolvea polttaa fossiilipolttoaineet loppuun.

Perusongelma on ylikansoittuminen. Mutta juuri fossiilipolttoaineiden käyttöönotto on sen mahdollistanut. Se on mahdollistanut mm. ihmisten levittäytymisen Sarven aurinkovyöhykkeeltä Lieksan takamaille täysihoitoon muutamassa tunnissa.

Lue lisää

Muutoksen nopeus?
Tiedätkö keskiajan lämpimän aikajakson muutoksen nopeuden? '
Minusta tuo 1 asteen nousu vuosisadassa on todella hidasta ja vielä näkemättä.

Fossiilipolttoaineiden loppuminen onkin jo todellinen ongelma ja syy sille että pitäisi etsiä muitakin energiavaihtoehtoja niille.
ylikansoittuminen? pitäisko alkaa harventaa?

No sinähän se varsinaisen akuankkalinkin laitoit jönssi. Tuo käyrähän ihan puhdasta mielikuvituksen tuotetta.

jäätävää keliä kirjoitti:

No sinähän se varsinaisen akuankkalinkin laitoit jönssi. Tuo käyrähän ihan puhdasta mielikuvituksen tuotetta.

Voit aloittaa "mielikuvitusleikkisi" laskemalla miten paljon energiaa moisen 0.8C lämpenemiseen on vaadittu?

Löydät netistä:
- ilman keskimääräisen painon,
-ilmakehän massan ja
-paljonko yhden asteen lämpenemiseen vaaditaan energiaa.

Kun pääset lopputulokseen havaitset, että se määrä energiaa hirvittävä energiamäärä, jolle ei löydy ulkoista selitystä.

Satuilut ja kompuroimiset mielikuvituksen tuotteilla vaikuttaa jo surkealta trollaamiselta realismin edessä.

Jään sulaminen on hyvä esimerkki siitä, että pienilläkin lämpötilamuutoksilla voi olla isot seuraukset. Kun kynnys ylitetään, niin jään säteilyä takaisin avaruuteen heijastava vaikutus häviää ja lämpeneminen vain kiihtyy.

13821 kirjoitti:

Jään sulaminen on hyvä esimerkki siitä, että pienilläkin lämpötilamuutoksilla voi olla isot seuraukset. Kun kynnys ylitetään, niin jään säteilyä takaisin avaruuteen heijastava vaikutus häviää ja lämpeneminen vain kiihtyy.

Lue lisää

Tietokonemalleja tietysti testaa se, että kyetäänkä esim. kuluneen vuosisadan lämpötilahistoria ennustamaan niillä lähtein 1900 alkutilanteesta.

On tullut sellainen kuva, että ei onnistu.

13821 kirjoitti:

Jään sulaminen on hyvä esimerkki siitä, että pienilläkin lämpötilamuutoksilla voi olla isot seuraukset. Kun kynnys ylitetään, niin jään säteilyä takaisin avaruuteen heijastava vaikutus häviää ja lämpeneminen vain kiihtyy.

Lue lisää

Näin käy keväisin. Kunhan lumista päästään, niin kevät lähtee etenemään aimo harppauksin.

10717 kirjoitti:

Näin käy keväisin. Kunhan lumista päästään, niin kevät lähtee etenemään aimo harppauksin.

Suomessa lämpötila voi muuttua 70 C puolessa vuodessa. Luonto on siihen sopeutunut.

Ja nyt pitäisi huolestua, jos keskilämpötila muuttuu johonkin suuntaan 0.4 C vuosisadassa.

sammakkomies kirjoitti:

Suomessa lämpötila voi muuttua 70 C puolessa vuodessa. Luonto on siihen sopeutunut.

Ja nyt pitäisi huolestua, jos keskilämpötila muuttuu johonkin suuntaan 0.4 C vuosisadassa.

Lue lisää

ei muutu

13821 kirjoitti:

Jään sulaminen on hyvä esimerkki siitä, että pienilläkin lämpötilamuutoksilla voi olla isot seuraukset. Kun kynnys ylitetään, niin jään säteilyä takaisin avaruuteen heijastava vaikutus häviää ja lämpeneminen vain kiihtyy.

Lue lisää

13821 28.11.2014 22:13, vastaukseni:
Selittääkö hypoteesisi sen, että nyt merijään laajuus on varsin lähellä satelliittiaikakauden keskiarvoa?

Mitään 0,8 asteen nousuakaan ei ole ollut.
Pelkkää adjustointia.

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif

höpo höpo kirjoitti:

ei muutu

Miksi käytät nimimerkkiäni?
Eikö äly riitä keksimään omaa?

Se on hyvä juttu, että FIM jättää historian kirjoihin nämä kirjoitukset, joissa uskovat ennustettuun lämpenemiseen sekä kuvaavat ennustusten muodossa erilaisia tapahtumia, joita pitävät varmoina niitäkin. Ei tarvitse onneksi odottaa montaa vuotta, kun auringon todellinen vaikutus selviää. Tosin jos tulee kylmä, selityskin on valmiina. Se on ilmaston lämpenemisestä johtuva ääri-ilmiö, kun on hirmuiset pakkaset. Nyt jo on tuota kuultu, kun on ollut kylmiä talvipakkasia. Navoilta kuulemma pukkaa kylmää, kun ne sulavat, vaikka ovat ihan normaaleissa jäälukemissa.

Toivotaan, että ovat FIMissä oikeassa tuon auringon vaikutuksen suhteen ja lämmintä riittäisi jatkossakin, eikä nyt olisi kysymyksessä aiempien vuosikymmenten tapainen normaalista ilmaston muuttumisesta johtuva hieman lämpöisempi jakso. Oli Se meinaan sen verran kylmää aikaa 80-luvun puolessa välissä, ettei sitä kaipaa kukaan. 86 Helsingissäkin oli pari kuukautta melkein 30 astetta pakkasta, eikä ihmisiä ulkona näkynyt juuri lainkaan.

hyviä tieteellisiä linkkejä Sähkiksellä, kiitos niistä tämän yksipuolisen tieteen aikakautena.

Katsotaas mikä sinun suosikkisivustosi onkaan ja mitä ja ketkä kirjoittavat sinne!

http://www.skepticalscience.com/ on australialaisen aurinkofyysikko John Cookin ylläpitämä kansainvälisesti palkittu erinomainen tiedesivusto, jossa osoitetaan kaikki ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja globaalin lämpenemisen kieltäjien väittämät vääriksi, käyttäen tieteellisiä lähteitä ja vertaisarvioituja tutkimuksia.

Sivustolle kirjoittelee myös noin 30 muuta eri tieteenalojen ammattilaista ja

----------------------------- aktiivista harrastajaa ---------------------------------------------


päivittäin hyviä artikkeleja ilmastonmuutoksesta.


Ei kuule uskottavalta kuulosta!

aku ankka kirjoitti:

Katsotaas mikä sinun suosikkisivustosi onkaan ja mitä ja ketkä kirjoittavat sinne!

http://www.skepticalscience.com/ on australialaisen aurinkofyysikko John Cookin ylläpitämä kansainvälisesti palkittu erinomainen tiedesivusto, jossa osoitetaan kaikki ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja globaalin lämpenemisen kieltäjien väittämät vääriksi, käyttäen tieteellisiä lähteitä ja vertaisarvioituja tutkimuksia.

Sivustolle kirjoittelee myös noin 30 muuta eri tieteenalojen ammattilaista ja

----------------------------- aktiivista harrastajaa ---------------------------------------------


päivittäin hyviä artikkeleja ilmastonmuutoksesta.


Ei kuule uskottavalta kuulosta!

Lue lisää

Ja mikä on HYVÄ artikkeli ilmastonmuutoksesta?????
Hohhoh teitä!

Valitettavasti tieteessä faktat esitetään julkaisumuodossa, tieteellisinä raportteina ja ne ovat heikosti koulutetuille alarmistireppanoille täysin käsittämättömiä, täynnä outoa terminologiaa ja merkillisiä graafeja.

Alarmistin on paras syynätä vain toisten alarmistien kyhäämiä yksinkertaisia plokeja. Niissä ei ole turhan monimutkaisia asioita.

Tuossa linkki aloittajan linkissä referoituun tutkimukseen. Tieteeseen uskovat voivat sieltä ihan itse lukea tieteen viimeisen sanan palstan aiheesta.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682614002685

konitohtori. kirjoitti:

Tuossa linkki aloittajan linkissä referoituun tutkimukseen. Tieteeseen uskovat voivat sieltä ihan itse lukea tieteen viimeisen sanan palstan aiheesta.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682614002685

Lue lisää

"Ei tieteen totuuksista todellakaan päätetä missään viinan hajuisissa torikokouksissa eikä varsinkaan huoltsikoiden paareissa." Näin sanoo agw-hihhuli ja tulee samalla osoittaneeksi, ettei tiedä tieteenfilosofisista ja tieteenteon metodologiaan liittyvistä kysymyksistä oikeastaan mitään.

Ensinnäkään tieteen "totuuksista" ei "päätetä" missään, kaikkein vähiten jossakin hallitusten välisessä poliittisessa paneelissa. Vaihtakaapa ilmastotiede tuossa hallitusten välisyydessä johonkin muuhun tieteenalaan, niin ymmärrätte miten irvokkaasta toiminnasta on kysymys.

Toisekseen kukaan varteenotettava tieteentekijä ei julista löytäneensä "totuutta". Vain joissakin pseudotieteissä kuten homeopatiassa löytyy ei-kyseenalaistettavissa olevia opinkappaleita. Oikea tiede ei koskaan julista löytäneensä saati "päättäneensä" lopullisen totuuden. Metodologisesti terveessä tieteessä kaikkea voi ja pitää kyseenalaistaa. [ Tähän voivat agw-uskovaiset esittää mitä tahansa vasta-argumentteja, mutta älkää hyvät ihmiset olko lapsellisia älkääkä siis alkako puhua 'maan litteydestä' tai 'kiertääkö aurinko maata'. Se on sitä epä-älyllisintä agw-propagandismia ja kulahtanutta sloganeiden toistelua.]

Ja kuten sanottu ennenkin, tieteen tutkimustulokset ja menetelmät eivät ole pysyviä, vaan ovat jatkuvasti alttiina muutoksille uusien havaintojen, teorioiden ja tieteellisen keskustelun myötä. Aika huvittavaa ja ristiriitaista, että juuri ne tahot, jotka solvaavat vastapuolta 'tieteenvihaajiksi' tai 'tieteenkieltäjiksi' ovat perusfilosofialtaan uskomustieteiden dogmaattisuuten kallistuvia.

Ja tuo ylläoleva kommentti siksi, että jos tämä foorumi tavoittelee asemaa tiedepalstana, pitäisi kaikki (ilmasto)poliittisesti korrektit hokemat siirtää sivuraiteelle.

Pierre Review kirjoitti:

"Ei tieteen totuuksista todellakaan päätetä missään viinan hajuisissa torikokouksissa eikä varsinkaan huoltsikoiden paareissa." Näin sanoo agw-hihhuli ja tulee samalla osoittaneeksi, ettei tiedä tieteenfilosofisista ja tieteenteon metodologiaan liittyvistä kysymyksistä oikeastaan mitään.

Ensinnäkään tieteen "totuuksista" ei "päätetä" missään, kaikkein vähiten jossakin hallitusten välisessä poliittisessa paneelissa. Vaihtakaapa ilmastotiede tuossa hallitusten välisyydessä johonkin muuhun tieteenalaan, niin ymmärrätte miten irvokkaasta toiminnasta on kysymys.

Toisekseen kukaan varteenotettava tieteentekijä ei julista löytäneensä "totuutta". Vain joissakin pseudotieteissä kuten homeopatiassa löytyy ei-kyseenalaistettavissa olevia opinkappaleita. Oikea tiede ei koskaan julista löytäneensä saati "päättäneensä" lopullisen totuuden. Metodologisesti terveessä tieteessä kaikkea voi ja pitää kyseenalaistaa. [ Tähän voivat agw-uskovaiset esittää mitä tahansa vasta-argumentteja, mutta älkää hyvät ihmiset olko lapsellisia älkääkä siis alkako puhua 'maan litteydestä' tai 'kiertääkö aurinko maata'. Se on sitä epä-älyllisintä agw-propagandismia ja kulahtanutta sloganeiden toistelua.]

Ja kuten sanottu ennenkin, tieteen tutkimustulokset ja menetelmät eivät ole pysyviä, vaan ovat jatkuvasti alttiina muutoksille uusien havaintojen, teorioiden ja tieteellisen keskustelun myötä. Aika huvittavaa ja ristiriitaista, että juuri ne tahot, jotka solvaavat vastapuolta 'tieteenvihaajiksi' tai 'tieteenkieltäjiksi' ovat perusfilosofialtaan uskomustieteiden dogmaattisuuten kallistuvia.

Ja tuo ylläoleva kommentti siksi, että jos tämä foorumi tavoittelee asemaa tiedepalstana, pitäisi kaikki (ilmasto)poliittisesti korrektit hokemat siirtää sivuraiteelle.

Lue lisää

kauhean pitkä satuilu. Kirjoititko sen vielä selvin päin? Teksistäs puuttui parikymmentä sylkyistä AGW sanaa. Miten nyt näin kävi? Onko pahin hihhulointivaihe jo päässyt menemään ohitse?

Pierre Review kirjoitti:

"Ei tieteen totuuksista todellakaan päätetä missään viinan hajuisissa torikokouksissa eikä varsinkaan huoltsikoiden paareissa." Näin sanoo agw-hihhuli ja tulee samalla osoittaneeksi, ettei tiedä tieteenfilosofisista ja tieteenteon metodologiaan liittyvistä kysymyksistä oikeastaan mitään.

Ensinnäkään tieteen "totuuksista" ei "päätetä" missään, kaikkein vähiten jossakin hallitusten välisessä poliittisessa paneelissa. Vaihtakaapa ilmastotiede tuossa hallitusten välisyydessä johonkin muuhun tieteenalaan, niin ymmärrätte miten irvokkaasta toiminnasta on kysymys.

Toisekseen kukaan varteenotettava tieteentekijä ei julista löytäneensä "totuutta". Vain joissakin pseudotieteissä kuten homeopatiassa löytyy ei-kyseenalaistettavissa olevia opinkappaleita. Oikea tiede ei koskaan julista löytäneensä saati "päättäneensä" lopullisen totuuden. Metodologisesti terveessä tieteessä kaikkea voi ja pitää kyseenalaistaa. [ Tähän voivat agw-uskovaiset esittää mitä tahansa vasta-argumentteja, mutta älkää hyvät ihmiset olko lapsellisia älkääkä siis alkako puhua 'maan litteydestä' tai 'kiertääkö aurinko maata'. Se on sitä epä-älyllisintä agw-propagandismia ja kulahtanutta sloganeiden toistelua.]

Ja kuten sanottu ennenkin, tieteen tutkimustulokset ja menetelmät eivät ole pysyviä, vaan ovat jatkuvasti alttiina muutoksille uusien havaintojen, teorioiden ja tieteellisen keskustelun myötä. Aika huvittavaa ja ristiriitaista, että juuri ne tahot, jotka solvaavat vastapuolta 'tieteenvihaajiksi' tai 'tieteenkieltäjiksi' ovat perusfilosofialtaan uskomustieteiden dogmaattisuuten kallistuvia.

Ja tuo ylläoleva kommentti siksi, että jos tämä foorumi tavoittelee asemaa tiedepalstana, pitäisi kaikki (ilmasto)poliittisesti korrektit hokemat siirtää sivuraiteelle.

Lue lisää

Todella hyvin kirjoitettu, kaikin puolin. Hyökkäys Sinua kohtaan alkoi, kuten aina ja suhteellisen ala-arvoisella tavalla. Kirjoittamaasi asiasisältöön eivät pysty puuttumaan, minkä ymmärtää hyvin, kun lukee eelisten ja hohheleiden suoltamaa tekstiä. Ainoa mihin pystyvät, kun on yli hilseen menevää asiaa, kuten Se lähes aina on, ilmoittavat sen asiattomaksi, ettei oma tyhmyys näkyisi ja kiusallisen tekstin pika pikaa piiloon, kun molemmat käytössä oleva aivosolut lyövät tyhjää. Varmaan liipasinta on painettu tuon mainion kannanoton takia, vaikka siinä on kerrottu niille henkilöille, jotka eivät ole opiskelleet korkeakoulussa, mikä on tieteen teon määritelmä ja sen perusteet.

Niin täällähän käy paljonkin tiede lehden foorumin keskustelijoista, aikas rankkaa totuutta heität heistä, vai oletko poispotkittu sieltä...

villis. kirjoitti:

Todella hyvin kirjoitettu, kaikin puolin. Hyökkäys Sinua kohtaan alkoi, kuten aina ja suhteellisen ala-arvoisella tavalla. Kirjoittamaasi asiasisältöön eivät pysty puuttumaan, minkä ymmärtää hyvin, kun lukee eelisten ja hohheleiden suoltamaa tekstiä. Ainoa mihin pystyvät, kun on yli hilseen menevää asiaa, kuten Se lähes aina on, ilmoittavat sen asiattomaksi, ettei oma tyhmyys näkyisi ja kiusallisen tekstin pika pikaa piiloon, kun molemmat käytössä oleva aivosolut lyövät tyhjää. Varmaan liipasinta on painettu tuon mainion kannanoton takia, vaikka siinä on kerrottu niille henkilöille, jotka eivät ole opiskelleet korkeakoulussa, mikä on tieteen teon määritelmä ja sen perusteet.

Lue lisää

Ainut totuushan on, että ilmasto on hyvin monimutkainen kokonaisuus, ja muut yksinkertaistetut ainoat totuudet ovat vaarallisia. Vaarallisia siksi, koska ne johtavat yksipuolisiin (poliittisiin ja taloudellisiin) toimiin, jotka pahimmillaan aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä.

Siksi tämä CO2 ärsyttää niin monia.