Avioliitto laki näyttää kuohuttavan luterilaista kirkkoa

nenada

eikä se olekkaan mikään ihme. Tässä MAP kirkon mielipide avioliitosta:
Me, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen
Kirkon ensimmäinen presidenttikunta ja kahdentoista apostolin
neuvosto, julistamme juhlallisesti, että avioliitto miehen
ja naisen välillä on Jumalan säätämä ja että perhe on keskeisellä
sijalla Luojan suunnitelmassa Hänen lastensa iankaikkiseksi
päämääräksi.
Kaikki ihmiset – miehet ja naiset – on luotu Jumalan kuvaksi.
Jokainen heistä on taivaallisten vanhempien rakas henkipoika
tai -tytär, ja sellaisena jokaisella on jumalallinen luonne ja
päämäärä. Sukupuoli on yksilön kuolevaisuutta edeltävän,
kuolevaisuuden aikaisen ja iankaikkisen identiteetin ja
tarkoituksen oleellinen ominaisuus.
Kuolevaisuutta edeltävässä maailmassa henkipojat ja -tyttäret
tunsivat Jumalan iankaikkisena Isänään ja palvelivat
Häntä sellaisena sekä hyväksyivät Hänen suunnitelmansa,
jonka mukaan Hänen lapsensa voivat saada fyysisen ruumiin
ja saada maanpäällistä kokemusta edistyäkseen kohti täydellisyyttä
ja toteuttaakseen lopulta jumalallisen päämääränsä
iankaikkisen elämän perillisinä. Jumalallinen onnensuunnitelma
tekee mahdolliseksi perhesuhteiden jatkumisen haudan
tuolla puolen. Pyhissä temppeleissä tarjolla olevat pyhät
toimitukset ja liitot suovat yksilöille mahdollisuuden palata
Jumalan kasvojen eteen ja perheille mahdollisuuden tulla liitetyksi
yhteen iankaikkisuudeksi.
Ensimmäinen käsky, jonka Jumala antoi Aadamille ja Eevalle,
koski heidän mahdollisuuttaan aviomiehenä ja vaimona tulla
vanhemmiksi. Me julistamme, että Jumalan lapsilleen antama
käsky lisääntyä ja täyttää maa on yhä voimassa. Me julistamme
tämän lisäksi Jumalan määränneen, että pyhiä lisääntymisen
voimia tulee käyttää ainoastaan miehen ja naisen
kesken, jotka on laillisesti vihitty aviomieheksi ja vaimoksi.
Me julistamme, että keino, jolla kuolevainen elämä luodaan,
on Jumalan säätämä. Me vahvistamme, että elämä on pyhä ja
että se on tärkeä Jumalan iankaikkisessa suunnitelmassa.
Aviomiehellä ja vaimolla on vakava velvollisuus rakastaa
toinen toistaan ja huolehtia toisistaan sekä rakastaa lapsiaan jatkuu

124

190

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • nenada

      ja huolehtia heistä. ”Lapset ovat Herran lahja” (Ps. 127:3).
      Vanhemmilla on pyhä velvollisuus kasvattaa lapsensa rakkaudessa
      ja vanhurskaudessa, huolehtia heidän fyysisistä ja
      hengellisistä tarpeistaan ja opettaa heitä rakastamaan ja palvelemaan
      toisiaan, noudattamaan Jumalan käskyjä ja olemaan
      lainkuuliaisia kansalaisia, missä tahansa he asuvatkin. Aviomiehiä
      ja vaimoja – äitejä ja isiä – pidetään Jumalan edessä
      tilivelvollisina näiden velvollisuuksien täyttämisestä.
      Perhe on Jumalan säätämä. Hänen iankaikkisessa suunnitelmassaan
      on olennaista miehen ja naisen välinen avioliitto. Lapsilla
      on oikeus syntyä avioliitossa ja saada kasvatuksensa sellaiselta
      isältä ja äidiltä, jotka pitävät avioliittolupaukset kunniassa
      olemalla täysin uskollisia. Perhe-elämän onni saavutetaan
      todennäköisimmin silloin, kun sen perustana ovat Herran Jeesuksen
      Kristuksen opetukset. Onnistuneet avioliitot ja perheet
      perustuvat uskon, rukouksen, parannuksen, anteeksiannon,
      kunnioituksen, rakkauden, myötätunnon, työn ja tervehenkisen
      virkistystoiminnan periaatteille ja säilyvät näitä periaatteita
      noudattamalla. Jumalallisen suunnitelman mukaan isän
      on määrä johtaa perhettään rakkaudessa ja vanhurskaudessa,
      ja hän on velvollinen suojelemaan perhettään ja huolehtimaan
      sen toimeentulosta. Äiti on ensisijaisesti vastuussa lastensa hoivaamisesta.
      Näissä pyhissä tehtävissä isillä ja äideillä on velvollisuus
      auttaa toisiaan tasavertaisina kumppaneina. Vamma,
      kuolema tai muut olosuhteet saattavat vaatia yksilöllisiä sovellutuksia.
      Sukulaisten tulisi tarvittaessa antaa tukeaan.
      Me varoitamme siitä, että ne, jotka rikkovat siveyden liittoja,
      jotka kohtelevat pahasti puolisoaan tai jälkeläisiään tai jotka
      jättävät perhevelvollisuudet täyttämättä, seisovat eräänä päivänä
      tilivelvollisina Jumalan edessä. Varoitamme edelleen,
      että perheen hajoaminen tuo yksilöille, yhteisöille ja kansakunnille
      ne onnettomuudet, joista muinaiset ja nykyiset profeetat
      ovat ennustaneet.
      Me vetoamme vastuuntuntoisiin kansalaisiin ja viranhaltijoihin
      kaikkialla sellaisten toimenpiteiden edistämiseksi, joiden
      tarkoituksena on ylläpitää ja vahvistaa perhettä yhteiskunnan
      perusyksikkönä.

      • nenada

        On hyvä kun kirkolla on selvät päämäärät kaikissa tärkeimmissä asioissa kuten tässä sekä
        Taivaallinen Isä rakastaa sinua ja haluaa, että olet onnellinen nyt ja ikuisesti. Hän on antanut käskyjä, jotka ovat hyödyksi elämässäsi, kun noudatat niitä. Nämä Jumalan antamat ohjeet auttavat sinua elämään onnellista elämää.
        Kun päätät seurata Jumalaa ja pitää Hänen käskynsä, saat lisää viisautta ja luonteenlujuutta. Voit kokea iloa jopa koettelemusten aikoina, ja voit kohdata elämän haasteet rauhallisin mielin. Opimme pyhistä kirjoituksista, että todellinen onni tulee Jumalan käskyjen noudattamisesta (Moosia 2:41) ja että ”jumalattomuus ei ole koskaan ollut onnea”
        ( Alma 41:10)
        Jeesus Kristus ja Hänen profeettansa ovat aina kehottaneet Jumalan lapsia pitämään käskyt. Näitä käskyjä ei koskaan tulisi pitää rajoittavina tai hankalina, vaan mieluummin mittapuina, joiden mukaan elää ja jotka tuovat iloa ja mahdollistavat sen, että voit jonakin päivänä asua Jumalan luona.
        Jeesuksessta:
        Taivaallinen Isä rakastaa sinua ja haluaa sinun elävän Hänen luonaan tämän elämän jälkeen. Hänen suunnitelmansa, jota kutsutaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumiksi, johdattaa sinut takaisin Hänen luokseen, jos päätät noudattaa sitä.
        Jeesuksen Kristuksen evankeliumi on yksinkertainen. Se alkaa uskosta Jeesukseen Kristukseen. Usko Jeesukseen Kristukseen tarkoittaa sitä, että uskoo Häneen, luottaa Häneen ja turvautuu Häneen. Usko Jeesukseen Kristukseen johtaa siihen, että haluat muuttaa elämäsi paremmaksi. Parannusta tekemällä muutat niitä ajatuksia, haluja, tapoja ja tekoja, jotka eivät ole sopusoinnussa Jumalan opetusten kanssa. Taivaallinen Isä lupaa, että kun teet parannuksen, Hän antaa syntisi anteeksi.
        Usko Jeesukseen Kristukseen ja parannus valmistavat sinua kasteeseen ja Pyhän Hengen lahjaan. Jeesus Kristus opetti, että jokaisen on saatava vesikaste ja Hengen kaste syntiensä anteeksisaamiseksi. Kun saat kasteen sellaiselta henkilöltä, jolla on Jumalan pappeuden valtuus, sekä saat Pyhän Hengen, koet hengellisen uudestisyntymisen. Kasteen jälkeen Jumala lupaa antaa sinulle Pyhän Hengen lahjan. Hän opastaa, lohduttaa ja auttaa sinua tietämään ja tunnistamaan totuuden.

    • PH.

      Kerrankin jotain järkevää tällä palstalla. Hyvä Nenada. Vielä kun et anna eksyttää itseäsi Mormonikirkon opetuksilla että Pyhällä Hengellä joka on persoona, voi olla lihaa ja luuta oleva ruumis ja että Joseph Smithille ilmestynyt persoona ei ollut Mormoninpoika Moroni vaan Nefin kansan johtajana noin 74 eKr elänyt Moroni ja että ihmiset voivat syntyä useasti maan päälle eikä vain kerran.

      • PH.

        Kirjoitin tuossa harhaanjohtavasti äsken joten korjaan sen tässä. Vielä kun et anna eksyttää itseäsi Mormonikirkon opetuksilla että Pyhällä Hengellä joka on persoona, ei voi olla lihaa ja luuta olevaa ruumista. Siis Pyhällä Hengellä joka on persoona, voi olla lihaa ja luuta oleva ruumis toisin kuin mormonikirkko pyrkii opettamaan.

      • Sivullinen.
        PH. kirjoitti:

        Kirjoitin tuossa harhaanjohtavasti äsken joten korjaan sen tässä. Vielä kun et anna eksyttää itseäsi Mormonikirkon opetuksilla että Pyhällä Hengellä joka on persoona, ei voi olla lihaa ja luuta olevaa ruumista. Siis Pyhällä Hengellä joka on persoona, voi olla lihaa ja luuta oleva ruumis toisin kuin mormonikirkko pyrkii opettamaan.

        Ai sinäkin olet homofoobikko? No, olet muutenkin töysi sekopää.

    • Sivullinen.

      Eli te olette samallaisia homofoobikoita lähes kaikki kuin mitä osa luterilaisista on. Selväksi tuli. On kuitenkin myös homomormoneja. Kannattaa googlata esim. hakusanoilla gay mormon.

      • Homofoobikko.

        En pelkää sinuakaan.

      • Sivullinen.
        Homofoobikko. kirjoitti:

        En pelkää sinuakaan.

        Ei sinun tarvitsekaan. Olette jäämässä historian reliikeiksi.

      • Ev.lut.

        Julkisessa keskustelussa tuli esiin, kuinka hämmästyttävän paljon on heterofoobikoita.

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        Julkisessa keskustelussa tuli esiin, kuinka hämmästyttävän paljon on heterofoobikoita.

        Ai jaa. En minä ole huomannut kenenkään kauhistelevan heteroiden avioliittoa tai edes heidän seksualisuuttaan.

    • Selkeyttä

      Ministeri Päivi Räsänen sanoi osuvasti, että Suomen avioliittolaki on jo nyt tasa-arvoinen. Hän tarkoitti, että se suo naiselle ja miehelle samat oikeudet ja velvollisuudet.

      On virheellistä ulottaa tasa-arvo koskemaan samaa sukupuolta olevien avioliittoja verrattuna miehen ja naisen avioliittoon. Se on yhtä mieletöntä kuin vaatia, että miehen ja naisen tulee olla fyysisti aivan samanlaisia.

      • Sivullinen.

        Räsänen on yhtä homofoobinen kuin sinäkin Tapani. Homoilla ei ole samoja oikeuksia kuin heteroilla.

        Sinä Tapani tosin olet muutenkin selitellyt, että ihmisiä täytyy kohdella heidän asemansa mukaan. Kuningasta ja orjaa tulee kohdella eri tavalla heidän asemansa vuoksi. Se on mielöestäsi ihan OK. Ja kirkollasi on pitkät perinteet kohdella mustaihoisia eri tavalla kuin muita heidän asemansa vuoksi.

        Kummallista, että homot ovat teille punainen vaate, kun muistelee kirkkosi alkuaikoja, jolloin mormonimiehet irstastelivat kuin siat kaurapellossa ja pikkutytöillä ei ollut heita vastaan mitään oikeuksia. Sellainen oli mielestäsi ihan ok, mutta kahden toisiaan rakastavan aikuisen suhde on sinulle punainen vaate. Niin, ja vain joitakin vuosikymmeniä sitten kirkkosi halusi estää myös rotujenväliset avioliitot. Todellä härskiä puuttua toisten, vapaaehtoisesti toisiaan rakastavien rakkauselämään.

        No, onneksi sisvistystaso nousee ja tuollaiset asiat jäävät kaivelemaan vain rasisteina ja homofoobikoina pysyvien ahdasta päänuppia.

      • to..

        " Se on yhtä mieletöntä kuin vaatia, että miehen ja naisen tulee olla fyysisti aivan samanlaisia." Ei kukaan järjissään esitä tuollaista vaikka moni yhä esittää että koska miehellä on siitin, naisilla ei, miehillä pitää olla enemmän oikeuksia kun naisilla. Ajatus kai on, että mies on varsinainen ihminen josta nainen poikkeaa epäedukseen ja jolle voi suoda joitakin oikeuksia tai ei.


        Avioliitto on nuori instituutiona, se on kulttuurirakenne ja muuttunut koko olemassaolonsa ajan, jos yhteiskunta tunnustaa, ja lakiensa avulla suojelee parisuhdetta, miksi se pitäisi rajoittaa vain mies-naispareihin? Historiallisesti perinteistä olisi liitto jossa oikeudet, myös omistusoikeus, ovat miehellä joka voi liittää hallintaansa haluamansa määrän naisia .

        Tässäkään ei toteutunut se tasa-arvo johon länsimaiset yhteiskunnat, Suomi mukaan lukien, perustuvat .Voisimme olla haaremilaitokseen perustuva orjayhteiskunta, jota hallitsee kuningas, joka katkoo päät niiltä jotka ovat hänen kanssaan erimieltä, mutta emme enää ole, eikä ole mitään inhimillistä järjellistä syytä rakentaa tai ylläpitää instituutioita tai lainsäädäntöä jotka ovat syrjiviä .

      • Nimimerkki12
        to.. kirjoitti:

        " Se on yhtä mieletöntä kuin vaatia, että miehen ja naisen tulee olla fyysisti aivan samanlaisia." Ei kukaan järjissään esitä tuollaista vaikka moni yhä esittää että koska miehellä on siitin, naisilla ei, miehillä pitää olla enemmän oikeuksia kun naisilla. Ajatus kai on, että mies on varsinainen ihminen josta nainen poikkeaa epäedukseen ja jolle voi suoda joitakin oikeuksia tai ei.


        Avioliitto on nuori instituutiona, se on kulttuurirakenne ja muuttunut koko olemassaolonsa ajan, jos yhteiskunta tunnustaa, ja lakiensa avulla suojelee parisuhdetta, miksi se pitäisi rajoittaa vain mies-naispareihin? Historiallisesti perinteistä olisi liitto jossa oikeudet, myös omistusoikeus, ovat miehellä joka voi liittää hallintaansa haluamansa määrän naisia .

        Tässäkään ei toteutunut se tasa-arvo johon länsimaiset yhteiskunnat, Suomi mukaan lukien, perustuvat .Voisimme olla haaremilaitokseen perustuva orjayhteiskunta, jota hallitsee kuningas, joka katkoo päät niiltä jotka ovat hänen kanssaan erimieltä, mutta emme enää ole, eikä ole mitään inhimillistä järjellistä syytä rakentaa tai ylläpitää instituutioita tai lainsäädäntöä jotka ovat syrjiviä .

        Eikös, jos homoille ja lesboille suodaan adoptiooikeus lapset sitten synny äpärinä ja epätoivottavana väestönä

      • Sivullinen.
        Nimimerkki12 kirjoitti:

        Eikös, jos homoille ja lesboille suodaan adoptiooikeus lapset sitten synny äpärinä ja epätoivottavana väestönä

        Adoptiota tarvitsevia on paljon enemmän kuin adoptoijia. Nyt osa väestöstä ei saa auttaa adoptiota tarvitsevia lapsia.

      • to..
        Nimimerkki12 kirjoitti:

        Eikös, jos homoille ja lesboille suodaan adoptiooikeus lapset sitten synny äpärinä ja epätoivottavana väestönä

        ovatko sinusta adoptoidut, avoliitoissa tai yksinäisille naisille syntyneet lapset äpäriä tai jotenkin epätoivottavia? Millä perusteella?

      • nenada
        Sivullinen. kirjoitti:

        Adoptiota tarvitsevia on paljon enemmän kuin adoptoijia. Nyt osa väestöstä ei saa auttaa adoptiota tarvitsevia lapsia.

        Tarvitsevia voi olal vaikka kuinka mutta niitä ei anneta adoptoitaviksi. Esimerkiksi Norjalaiset eivät saa adoptoida kuin muutamasta maasta ja sieltäkin lapsia joilal on jokin erikoinen sairaus, huulihalkio, sydänvika, leikkausta kaipaava raaja... tavallisia lapsia ei saa adoptoida ainakaan tänne! Erällä perheellä on 6 adoptiolasta yksikään ei ole ollut treve tavallinen lapsi. Viimeisin on syntynyt ilman korvia. He ovat viettäneet joidenkin lasten kanssa jopa vuosia sairaalassa. (Mutta noi lapset ovat saaneet todellisen lottovoiton päästessään tuohon perheeseen. On kiinalainen,muutama filippiineiltä ja yksi taisi olla etelä amerikasta.)

      • Sivullinen.
        nenada kirjoitti:

        Tarvitsevia voi olal vaikka kuinka mutta niitä ei anneta adoptoitaviksi. Esimerkiksi Norjalaiset eivät saa adoptoida kuin muutamasta maasta ja sieltäkin lapsia joilal on jokin erikoinen sairaus, huulihalkio, sydänvika, leikkausta kaipaava raaja... tavallisia lapsia ei saa adoptoida ainakaan tänne! Erällä perheellä on 6 adoptiolasta yksikään ei ole ollut treve tavallinen lapsi. Viimeisin on syntynyt ilman korvia. He ovat viettäneet joidenkin lasten kanssa jopa vuosia sairaalassa. (Mutta noi lapset ovat saaneet todellisen lottovoiton päästessään tuohon perheeseen. On kiinalainen,muutama filippiineiltä ja yksi taisi olla etelä amerikasta.)

        Suomeen saa kyllä adoptoida terveitäkin, mutta sairaitakin toki on. Olemme siis samaa mieltä, että säännöksiä pitäisi löysentää niin yhä useampi saisi hyvät eväät elämään. Lastenkoti köyhässä maassa ei niitä usein pysty takaamaan. Hoitajatädit eivät korvaa omaa perhettä.

      • nenada
        Sivullinen. kirjoitti:

        Suomeen saa kyllä adoptoida terveitäkin, mutta sairaitakin toki on. Olemme siis samaa mieltä, että säännöksiä pitäisi löysentää niin yhä useampi saisi hyvät eväät elämään. Lastenkoti köyhässä maassa ei niitä usein pysty takaamaan. Hoitajatädit eivät korvaa omaa perhettä.

        Maksan tällä hetkellä erään lastenkodin lapsen lääkäriopinnot omassa maassaan sekä erään insinööripojan opiskeluja sekä yhden lapsen yksityiskoulumaksut.
        Maksan mielummin suoraan ystävälleni joka on töissä ko lastenkodissa, silloin tiedän rahojen menevän sinne minne haluan, eikä kenekään palkkoihin. MAP kirkolla on myös hyvä systeemi tässä suhteessa rahat menevät sinne minne ne kuuluukin mennä eikä kenekään palkkoihin. Tai pitäisikö sanoa ei moneenkana palkkaan, olen joskus kuullut että lentäjille joudutaan maksamaan, jos eivät MAP kirkosta sekä joillekin ei MAP laiselle jakelualueella, mutt asuurimmaksi osaksi onnistumme ilman maksuja.

      • Sivullinen.
        nenada kirjoitti:

        Maksan tällä hetkellä erään lastenkodin lapsen lääkäriopinnot omassa maassaan sekä erään insinööripojan opiskeluja sekä yhden lapsen yksityiskoulumaksut.
        Maksan mielummin suoraan ystävälleni joka on töissä ko lastenkodissa, silloin tiedän rahojen menevän sinne minne haluan, eikä kenekään palkkoihin. MAP kirkolla on myös hyvä systeemi tässä suhteessa rahat menevät sinne minne ne kuuluukin mennä eikä kenekään palkkoihin. Tai pitäisikö sanoa ei moneenkana palkkaan, olen joskus kuullut että lentäjille joudutaan maksamaan, jos eivät MAP kirkosta sekä joillekin ei MAP laiselle jakelualueella, mutt asuurimmaksi osaksi onnistumme ilman maksuja.

        Näinhän varmaan monet tekevät. Minullakin on kummilapsia, mutta näillä on ihan oikea perhe. Monien kansainvälisten järjestöjen kautta apu menee sillä tavlla, että maksaja voi olla suoraan yhteydessä perheeseen, jolloin avun perillemenokin on varmaa.

        Mutta tässä ei nyt ollut kyse avustamisesta vaan adoptiosta. Adoptiota tarvittaiisiin edelleen paljon enemmän kuin mitä niitä tehdään. Adoptio-oikeutta ei saisi evätä keneltäkään epätasa-arvosyistä.

      • mkl2
        Sivullinen. kirjoitti:

        Näinhän varmaan monet tekevät. Minullakin on kummilapsia, mutta näillä on ihan oikea perhe. Monien kansainvälisten järjestöjen kautta apu menee sillä tavlla, että maksaja voi olla suoraan yhteydessä perheeseen, jolloin avun perillemenokin on varmaa.

        Mutta tässä ei nyt ollut kyse avustamisesta vaan adoptiosta. Adoptiota tarvittaiisiin edelleen paljon enemmän kuin mitä niitä tehdään. Adoptio-oikeutta ei saisi evätä keneltäkään epätasa-arvosyistä.

        Eikö edes pedofiililtäkään?

      • Sivullinen.
        mkl2 kirjoitti:

        Eikö edes pedofiililtäkään?

        Älä nyt sekoita rikollisuutta tähän. Tiedät varsin hyvin, miten tiukat adoptiosäännöt ulkomailta adoptioon Suomessa ovat, pitkä soveltuvuustutkinta ja taustojen tarkistus. Mm.erään kansanedustajan tapaus...

      • Sivullinen.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Älä nyt sekoita rikollisuutta tähän. Tiedät varsin hyvin, miten tiukat adoptiosäännöt ulkomailta adoptioon Suomessa ovat, pitkä soveltuvuustutkinta ja taustojen tarkistus. Mm.erään kansanedustajan tapaus...

        Ja kyse oli siis "vain" vaalirahakohusta ja ehdollisesta tuomiosta.

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Räsänen on yhtä homofoobinen kuin sinäkin Tapani. Homoilla ei ole samoja oikeuksia kuin heteroilla.

        Sinä Tapani tosin olet muutenkin selitellyt, että ihmisiä täytyy kohdella heidän asemansa mukaan. Kuningasta ja orjaa tulee kohdella eri tavalla heidän asemansa vuoksi. Se on mielöestäsi ihan OK. Ja kirkollasi on pitkät perinteet kohdella mustaihoisia eri tavalla kuin muita heidän asemansa vuoksi.

        Kummallista, että homot ovat teille punainen vaate, kun muistelee kirkkosi alkuaikoja, jolloin mormonimiehet irstastelivat kuin siat kaurapellossa ja pikkutytöillä ei ollut heita vastaan mitään oikeuksia. Sellainen oli mielestäsi ihan ok, mutta kahden toisiaan rakastavan aikuisen suhde on sinulle punainen vaate. Niin, ja vain joitakin vuosikymmeniä sitten kirkkosi halusi estää myös rotujenväliset avioliitot. Todellä härskiä puuttua toisten, vapaaehtoisesti toisiaan rakastavien rakkauselämään.

        No, onneksi sisvistystaso nousee ja tuollaiset asiat jäävät kaivelemaan vain rasisteina ja homofoobikoina pysyvien ahdasta päänuppia.

        Mitä oikeuksia homoilta puuttuu? Minä en ainakaan tiedä mitään. Kerro sonä, Sivullinen

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        Mitä oikeuksia homoilta puuttuu? Minä en ainakaan tiedä mitään. Kerro sonä, Sivullinen

        Mm. avioliitto-oikeus ja adoptio-oikeus.

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Mm. avioliitto-oikeus ja adoptio-oikeus.

        Nythän juuri säädettiin muutos avioliittolakiin, jolloin homoille tulee avioliitto-oikeus. Adoptio-oikeus tulee suoraan lain nojalla, koska adoptiolain mukaan puolisot voivat yhdessä adoptoida.

        Sanoit, ett muunmuassa. Mitä muita puuttuu kun nuo edelläolevat eivät puutu.

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        Nythän juuri säädettiin muutos avioliittolakiin, jolloin homoille tulee avioliitto-oikeus. Adoptio-oikeus tulee suoraan lain nojalla, koska adoptiolain mukaan puolisot voivat yhdessä adoptoida.

        Sanoit, ett muunmuassa. Mitä muita puuttuu kun nuo edelläolevat eivät puutu.

        Äsken kirjoitit, että et tiedä homoilta puuttuvan mitään oikeuksia. Avioliittolain muutosta ei vielä tehty, eli nuo oikeudet puuttuvat edelleen. Mutta joidenkin vuosien kuluttua asiat alkavat homojen kohdalla olla VIHDOIN kunnossa.
        Ennakoluuloista eroon pääseminen voikin sitten kestää kauan aikaa, mutta myöhemmin tuotakin epätasa-arvoasiaa muistellaan historian hölmöytenä, kuten nykyisin vaikkapa naisten äänioikeuden puutetta.

      • Ilmainen lounas?
        nenada kirjoitti:

        Maksan tällä hetkellä erään lastenkodin lapsen lääkäriopinnot omassa maassaan sekä erään insinööripojan opiskeluja sekä yhden lapsen yksityiskoulumaksut.
        Maksan mielummin suoraan ystävälleni joka on töissä ko lastenkodissa, silloin tiedän rahojen menevän sinne minne haluan, eikä kenekään palkkoihin. MAP kirkolla on myös hyvä systeemi tässä suhteessa rahat menevät sinne minne ne kuuluukin mennä eikä kenekään palkkoihin. Tai pitäisikö sanoa ei moneenkana palkkaan, olen joskus kuullut että lentäjille joudutaan maksamaan, jos eivät MAP kirkosta sekä joillekin ei MAP laiselle jakelualueella, mutt asuurimmaksi osaksi onnistumme ilman maksuja.

        Mitä pahaa on siinä, että lasten eteen työtä tekeville maksetaan palkkaa?

        Jos ei näille lahjoittajille maksettaisi palkkaa heidän työstään, ei olisi mahdollista lahjoittaa pennin pyöreää tarvitsevaisille.

        Aina rahojen keräämisestä syntyy kuluja, organisatio voi olla monimutkainen, koska toimitaan eri maissa. On tietenkin oikein, että huolehditaan siitä, että rahat kulkevat sujuvasti perille saakka, mutta siihenkin tarvitaan välikäsiä. - Tietenkin lentäjille on maksettava, kerosiinit ostettava, lentokone huollettava, maan viralliset maksut hoidettava, jne. Omasta taskustako ne kulut suoritetaan? Jostakin kuitenkin, sillä mikään ei ole ilmaista.

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Äsken kirjoitit, että et tiedä homoilta puuttuvan mitään oikeuksia. Avioliittolain muutosta ei vielä tehty, eli nuo oikeudet puuttuvat edelleen. Mutta joidenkin vuosien kuluttua asiat alkavat homojen kohdalla olla VIHDOIN kunnossa.
        Ennakoluuloista eroon pääseminen voikin sitten kestää kauan aikaa, mutta myöhemmin tuotakin epätasa-arvoasiaa muistellaan historian hölmöytenä, kuten nykyisin vaikkapa naisten äänioikeuden puutetta.

        "Äsken kirjoitit, että et tiedä homoilta puuttuvan mitään oikeuksia. Avioliittolain muutosta ei vielä tehty, eli nuo oikeudet puuttuvat edelleen. "

        Ja sinä kirjoitit että muun muassa nämä. Silloin niitä täytyy olla muitakin. Eli mitä ne siis ovat?

      • Sivuööinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        "Äsken kirjoitit, että et tiedä homoilta puuttuvan mitään oikeuksia. Avioliittolain muutosta ei vielä tehty, eli nuo oikeudet puuttuvat edelleen. "

        Ja sinä kirjoitit että muun muassa nämä. Silloin niitä täytyy olla muitakin. Eli mitä ne siis ovat?

        Väitit että homoilta ei puutu oikeuksia. Kuitenkin osoitin kaksi, joita et pysty kiistämään. Vai luulitko tosiaan, että viime perjantain jälkeen homot voivat mennä naimisiin ja adoptoida?

        Kun puhutaan lainsäädännöllisistä oikeuksista, homojen oikeudet ovat pääosin kunnossa, mikäli ajankohtainen laki aikanaan vahvistetaan. Puutteita on edelleen transsukupuolisuuden kanssa, joka voi liittyä myös homouteen.

      • Ev.lut.
        Sivuööinen. kirjoitti:

        Väitit että homoilta ei puutu oikeuksia. Kuitenkin osoitin kaksi, joita et pysty kiistämään. Vai luulitko tosiaan, että viime perjantain jälkeen homot voivat mennä naimisiin ja adoptoida?

        Kun puhutaan lainsäädännöllisistä oikeuksista, homojen oikeudet ovat pääosin kunnossa, mikäli ajankohtainen laki aikanaan vahvistetaan. Puutteita on edelleen transsukupuolisuuden kanssa, joka voi liittyä myös homouteen.

        "Vai luulitko tosiaan, että viime perjantain jälkeen homot voivat mennä naimisiin ja adoptoida?"

        Ei vielä mutta 1.1.2017 lähtien kyllä. Selvästikään et tiedä tai ymmärrä mitä on päätetty. Muutettiin avioliittolain yhtä pykälää kuulumaan niin, että kaksi täysi-ikäistä henkilöä voivat mennä naimisiin. Adoptiolaissa puhutaan puolisoista, joten sitä ei tarvitse erikseen muuttaa.

        "Kun puhutaan lainsäädännöllisistä oikeuksista, homojen oikeudet ovat pääosin kunnossa, "

        Pääosin? Miltä osin eivät ole kunnossa? Mitä puuttuu? Taisit yllättyä, että vaaditaan perusteluja myös muilta kuin mormoneilta. Ei riitä, että huutaa kuorossa kulloinkin olevan muodin mukaisesti.

        "Puutteita on edelleen transsukupuolisuuden kanssa, joka voi liittyä myös homouteen. "

        Mitä puutteita siinä on?

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Näinhän varmaan monet tekevät. Minullakin on kummilapsia, mutta näillä on ihan oikea perhe. Monien kansainvälisten järjestöjen kautta apu menee sillä tavlla, että maksaja voi olla suoraan yhteydessä perheeseen, jolloin avun perillemenokin on varmaa.

        Mutta tässä ei nyt ollut kyse avustamisesta vaan adoptiosta. Adoptiota tarvittaiisiin edelleen paljon enemmän kuin mitä niitä tehdään. Adoptio-oikeutta ei saisi evätä keneltäkään epätasa-arvosyistä.

        Oikea perhe? Siis perhe jossa on isä ja äiti?

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        "Vai luulitko tosiaan, että viime perjantain jälkeen homot voivat mennä naimisiin ja adoptoida?"

        Ei vielä mutta 1.1.2017 lähtien kyllä. Selvästikään et tiedä tai ymmärrä mitä on päätetty. Muutettiin avioliittolain yhtä pykälää kuulumaan niin, että kaksi täysi-ikäistä henkilöä voivat mennä naimisiin. Adoptiolaissa puhutaan puolisoista, joten sitä ei tarvitse erikseen muuttaa.

        "Kun puhutaan lainsäädännöllisistä oikeuksista, homojen oikeudet ovat pääosin kunnossa, "

        Pääosin? Miltä osin eivät ole kunnossa? Mitä puuttuu? Taisit yllättyä, että vaaditaan perusteluja myös muilta kuin mormoneilta. Ei riitä, että huutaa kuorossa kulloinkin olevan muodin mukaisesti.

        "Puutteita on edelleen transsukupuolisuuden kanssa, joka voi liittyä myös homouteen. "

        Mitä puutteita siinä on?

        Nuo molemmat sinua vaivaavat asiat voisit tarkistaa yksinkertaisesti vaikkapa Wikipediasta. Tarkista mitä puutteita on laissa koskien transukupuolisia.

        Jos olet nukkunut koulussa kun on puhuttu Suomen lainsäädännöstä eikä asia jostain kumman syystä ole sinulle vielä aikuisenakaan selvinnyt, senkin voit tarkistaa Wikipediasta tai muutoinkin netistä käyttämällä vaikkapa hakusanoja: lain säätäminen Suomessa.

        Aiemminhan kirjoitit jopa, että nyt lain mukaan homoilta ei puutu mitään oikeuksia. Luulit siis ensin, että viime perjantain jälkeen homot ovat saaneet mennä naimisiin.

        Nyt olet hankkinut lisää "tietoa", mutta et vieläkään oikeaa. Vielä ei ole varmaa, että saavatko homot mennä naimisiin 1.1.2017 alkaen. Lainsäädäntöprosessi ei suinkaan ole valmis.

        Mutta en minä jaksa vääntää sinulle kaikkia perusasioita rautalangasta. Sivistäpä siis ensin itseäsi Suomen lainsäädännöstä ja palaa sitten uudelleen tälle palstalle, mikäli edelleen jokin asia on jäänyt sinulle epäselväksi.

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        Oikea perhe? Siis perhe jossa on isä ja äiti?

        Oikeasta perheestä varsin usein puuttuu jompikumpi vanhempi. Juuri sellaisten perheiden lapset kehitysmaissa yleensä eniten apua tarvitsevat. Se on toki sinun "arvovalintasi" jos olet valmis auttamaan vain sellaisten perheiden lapsia, joiden perhe täyttää sinun sanoille "oikea perhe" asettamasi tiukat vaatimukset. Niin, tai oletko valmis auttamaan edes heitä? Joillakin uskovaisilla se oma taivaspaikka on niin korkealla arvostuksissa.

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Nuo molemmat sinua vaivaavat asiat voisit tarkistaa yksinkertaisesti vaikkapa Wikipediasta. Tarkista mitä puutteita on laissa koskien transukupuolisia.

        Jos olet nukkunut koulussa kun on puhuttu Suomen lainsäädännöstä eikä asia jostain kumman syystä ole sinulle vielä aikuisenakaan selvinnyt, senkin voit tarkistaa Wikipediasta tai muutoinkin netistä käyttämällä vaikkapa hakusanoja: lain säätäminen Suomessa.

        Aiemminhan kirjoitit jopa, että nyt lain mukaan homoilta ei puutu mitään oikeuksia. Luulit siis ensin, että viime perjantain jälkeen homot ovat saaneet mennä naimisiin.

        Nyt olet hankkinut lisää "tietoa", mutta et vieläkään oikeaa. Vielä ei ole varmaa, että saavatko homot mennä naimisiin 1.1.2017 alkaen. Lainsäädäntöprosessi ei suinkaan ole valmis.

        Mutta en minä jaksa vääntää sinulle kaikkia perusasioita rautalangasta. Sivistäpä siis ensin itseäsi Suomen lainsäädännöstä ja palaa sitten uudelleen tälle palstalle, mikäli edelleen jokin asia on jäänyt sinulle epäselväksi.

        Kun et mistään mitään tiedä, alat herjata.

        Eikä transsukupuolisten asemassa mitään korjattavaa ole.Jo tällä hetkellä on mahdollista (kuten on tapahtunutkin), että mies joka on siittänyt lapsia, kuvittelee olevansa nainen. Vastaavasti nainen joka on synnyttänyt, kuvittelee olevansa mies.

        Tasa-arvopuutteita on lainsäädäntöön jäänyt edelleen. Tulevaisuudessakaan vanhempi ja lapsi eivät voi mennä keskenään naimisiin. Tämä laillistamalla saataisiin aivan uusia näkymiä.

        Mies joka menisi naimisiin tyttärensä kanssa, olisi tyttärelleen sekä aviomies että isä. Jos lapsella voi olla kaksi äitiä niin miksei yksi ihminen voisi esittää kahta sukulaisroolia?

        Lapsi sanoo kaverille: Minulla on kaksi äitiä. Toinen nokittaa: Minun perheeseeni kuuluu mies, joka on sekä isäni että isoisäni. Lisäksi minulla on äiti joka on samalla siskoni.

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        Kun et mistään mitään tiedä, alat herjata.

        Eikä transsukupuolisten asemassa mitään korjattavaa ole.Jo tällä hetkellä on mahdollista (kuten on tapahtunutkin), että mies joka on siittänyt lapsia, kuvittelee olevansa nainen. Vastaavasti nainen joka on synnyttänyt, kuvittelee olevansa mies.

        Tasa-arvopuutteita on lainsäädäntöön jäänyt edelleen. Tulevaisuudessakaan vanhempi ja lapsi eivät voi mennä keskenään naimisiin. Tämä laillistamalla saataisiin aivan uusia näkymiä.

        Mies joka menisi naimisiin tyttärensä kanssa, olisi tyttärelleen sekä aviomies että isä. Jos lapsella voi olla kaksi äitiä niin miksei yksi ihminen voisi esittää kahta sukulaisroolia?

        Lapsi sanoo kaverille: Minulla on kaksi äitiä. Toinen nokittaa: Minun perheeseeni kuuluu mies, joka on sekä isäni että isoisäni. Lisäksi minulla on äiti joka on samalla siskoni.

        Et siis osannut googlata, että mitä oikeuksia transsukupuolisilta puuttuu.

        Kun huomasit mokanneesi myös tuossa lainsäädäntöasiassa, menet sitten todella tökerön argumentointivirheen puolelle. Etkö satu tietämään, että tuollaisia pidetään kouluesimerkkeinä argumentointivirheistä? Kuulusin lie se, kun eräs kansanedustaja (joilta sentään voisi odottaa sivistystä ja keskustelutaitoa) sanoi, että seuraavaksi ollaan sitten vaatimassa oikeutta mennä naimisiin sian kanssa.

        Tuo sinun vanhempi-lapsi-viritelmäsi on täsmälleen yhtä paha argumentointivirhe.

        Yritäpä nyt opetella edes keskustelun perusasiat, että et mokaisi itseäsi aina vain syvempoään suohon!

      • Täh!!
        Sivullinen. kirjoitti:

        Et siis osannut googlata, että mitä oikeuksia transsukupuolisilta puuttuu.

        Kun huomasit mokanneesi myös tuossa lainsäädäntöasiassa, menet sitten todella tökerön argumentointivirheen puolelle. Etkö satu tietämään, että tuollaisia pidetään kouluesimerkkeinä argumentointivirheistä? Kuulusin lie se, kun eräs kansanedustaja (joilta sentään voisi odottaa sivistystä ja keskustelutaitoa) sanoi, että seuraavaksi ollaan sitten vaatimassa oikeutta mennä naimisiin sian kanssa.

        Tuo sinun vanhempi-lapsi-viritelmäsi on täsmälleen yhtä paha argumentointivirhe.

        Yritäpä nyt opetella edes keskustelun perusasiat, että et mokaisi itseäsi aina vain syvempoään suohon!

        Mikä sinä olet ketään tuomitsemaan, jos Liisa haluaa mennä koiransa Mustin kanssa naimisiin, sinunko lupa siihen tarvitaan? Miksei Liisa voi tietysti mennä tyttö koirankin kanssa naimisiin, hyvänen aika, elämmehän 2000 lukua. Luulisi sinulla olevan vähän laajakatseisuutta, kun sitä muiltakin pyydät.

      • Sivullinen.
        Täh!! kirjoitti:

        Mikä sinä olet ketään tuomitsemaan, jos Liisa haluaa mennä koiransa Mustin kanssa naimisiin, sinunko lupa siihen tarvitaan? Miksei Liisa voi tietysti mennä tyttö koirankin kanssa naimisiin, hyvänen aika, elämmehän 2000 lukua. Luulisi sinulla olevan vähän laajakatseisuutta, kun sitä muiltakin pyydät.

        En minä ole tuominnut yhtään mitään. Kyse oli vain siitä, että evlutti ei halunnut pysyä aiheessa kun mokasi pahasti ensin.

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Et siis osannut googlata, että mitä oikeuksia transsukupuolisilta puuttuu.

        Kun huomasit mokanneesi myös tuossa lainsäädäntöasiassa, menet sitten todella tökerön argumentointivirheen puolelle. Etkö satu tietämään, että tuollaisia pidetään kouluesimerkkeinä argumentointivirheistä? Kuulusin lie se, kun eräs kansanedustaja (joilta sentään voisi odottaa sivistystä ja keskustelutaitoa) sanoi, että seuraavaksi ollaan sitten vaatimassa oikeutta mennä naimisiin sian kanssa.

        Tuo sinun vanhempi-lapsi-viritelmäsi on täsmälleen yhtä paha argumentointivirhe.

        Yritäpä nyt opetella edes keskustelun perusasiat, että et mokaisi itseäsi aina vain syvempoään suohon!

        "Et siis osannut googlata, että mitä oikeuksia transsukupuolisilta puuttuu. "

        Toisen lähettäminen googlaamaan on Tapanin käyttämä kikka. Hänkin esittää ensin väitteen ja kun haluaa perusteluita, hän sanoo että etsi itse.

        Mutta ehkä olen väärässä ja en vain osannut etsiä. Kerro sinä mitä oikeuksi heiltä puuttuu.

        "Tuo sinun vanhempi-lapsi-viritelmäsi on täsmälleen yhtä paha argumentointivirhe."

        Ei löydy mitään loogista perustetta sen kieltämiseen.

        "eräs kansanedustaja (joilta sentään voisi odottaa sivistystä ja keskustelutaitoa) sanoi, että seuraavaksi ollaan sitten vaatimassa oikeutta mennä naimisiin sian kanssa."

        Mitä sinulla on sikoja vastaan? Eläimiin sekaantumisen ja homoseksuaalisuuden rangaistavuus oli aikanaan samassa rikoslain pykälässä ja ne poistettiin yhtä aikaa.

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Mm. avioliitto-oikeus ja adoptio-oikeus.

        Hei Sivullinen! Nyt löytyi!

        Adoptiolain 1 luvun 2 § kuuluu näin:

        "Lapsen etu

        Kaikissa alaikäisen lapsen adoptiota koskevissa päätöksissä ja muissa toimenpiteissä on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.

        Lapsen etua arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota erityisesti siihen, miten voidaan parhaiten turvata pysyvä perhe sekä tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapselle, joka ei voi kasvaa omassa perheessään."

        Tästähän näkee suoraan, että lasta ei voi antaa lesboparille, koska se ei ole lapsen edun mukaista eikä hänelle voida taata tasapainoista kehitystä. Olinpa minä tyhmä kun en tuota ennen hoksannut

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Adoptiota tarvitsevia on paljon enemmän kuin adoptoijia. Nyt osa väestöstä ei saa auttaa adoptiota tarvitsevia lapsia.

        Heh heh! Rekkalesbo auttamassa adoptiota tarvitsevaa lasta. Millähän tavalla?

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        "Et siis osannut googlata, että mitä oikeuksia transsukupuolisilta puuttuu. "

        Toisen lähettäminen googlaamaan on Tapanin käyttämä kikka. Hänkin esittää ensin väitteen ja kun haluaa perusteluita, hän sanoo että etsi itse.

        Mutta ehkä olen väärässä ja en vain osannut etsiä. Kerro sinä mitä oikeuksi heiltä puuttuu.

        "Tuo sinun vanhempi-lapsi-viritelmäsi on täsmälleen yhtä paha argumentointivirhe."

        Ei löydy mitään loogista perustetta sen kieltämiseen.

        "eräs kansanedustaja (joilta sentään voisi odottaa sivistystä ja keskustelutaitoa) sanoi, että seuraavaksi ollaan sitten vaatimassa oikeutta mennä naimisiin sian kanssa."

        Mitä sinulla on sikoja vastaan? Eläimiin sekaantumisen ja homoseksuaalisuuden rangaistavuus oli aikanaan samassa rikoslain pykälässä ja ne poistettiin yhtä aikaa.

        Et tajunnut mistä oli kysymys. Silloin kun keskustellaan homojen oikeudesta avioliittoon, ei pidä liittää asiaa eläimiin tai oman lapsensa naimiseen. Se oli se argumentointivirhe, Jos haluat niitä asioita edistää, tee niistä oma kansalaisaloitteensa.

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        Hei Sivullinen! Nyt löytyi!

        Adoptiolain 1 luvun 2 § kuuluu näin:

        "Lapsen etu

        Kaikissa alaikäisen lapsen adoptiota koskevissa päätöksissä ja muissa toimenpiteissä on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.

        Lapsen etua arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota erityisesti siihen, miten voidaan parhaiten turvata pysyvä perhe sekä tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapselle, joka ei voi kasvaa omassa perheessään."

        Tästähän näkee suoraan, että lasta ei voi antaa lesboparille, koska se ei ole lapsen edun mukaista eikä hänelle voida taata tasapainoista kehitystä. Olinpa minä tyhmä kun en tuota ennen hoksannut

        Hyvä että vihdoin löysit. ulkintasi on sitten oama asiasi. Itse aiemmin jo kirjoitit, että homojen adoptio-oikeus toteutuu tasa-arvoisen avioliittolain myötä.

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        Heh heh! Rekkalesbo auttamassa adoptiota tarvitsevaa lasta. Millähän tavalla?

        Sinun ennakkoluuloiööesi en voi mitään. Siinä missä tietyt mormonityypit tällä palstalla tekevät hallaa mormonismille, sinä haluat tehdä hallaa luterilaisuudelle. No, on toisenkinlaisia luterilaisia, mm. oma äitini.

      • Sivullinen.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Sinun ennakkoluuloiööesi en voi mitään. Siinä missä tietyt mormonityypit tällä palstalla tekevät hallaa mormonismille, sinä haluat tehdä hallaa luterilaisuudelle. No, on toisenkinlaisia luterilaisia, mm. oma äitini.

        Kas vain. Puolihämärässä kirjoittaessani ällä korvautuu helposti ööllä.

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Et tajunnut mistä oli kysymys. Silloin kun keskustellaan homojen oikeudesta avioliittoon, ei pidä liittää asiaa eläimiin tai oman lapsensa naimiseen. Se oli se argumentointivirhe, Jos haluat niitä asioita edistää, tee niistä oma kansalaisaloitteensa.

        "Silloin kun keskustellaan homojen oikeudesta avioliittoon, ei pidä liittää asiaa eläimiin tai oman lapsensa naimiseen. Se oli se argumentointivirhe, "

        Ei ole virhe. Aikanaan sanottiin, että tietenkään homoparit eivät voi mennä naimisiin. Silloin se vielä kelpasi. Nyt sanotaan, että tietenkään lähisukulaiset eivät voi mennä naimisiin. Molemmissa sama perustelu: ei tietenkään. Taidat olla insestifoobinen :-)

        Niin mitä oikeuksia transsukupuolisilta puuttuikaan? Kuten sanoin, en löytänyt.

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Hyvä että vihdoin löysit. ulkintasi on sitten oama asiasi. Itse aiemmin jo kirjoitit, että homojen adoptio-oikeus toteutuu tasa-arvoisen avioliittolain myötä.

        Niin kirjoitin, mutta en ollut silloin vielä tarkastanut adoptiolakia. Eihän sitä voi poikaa antaa kahdelle rekkalesbolle, jotka usein ovat vielä miestenvihaajia. Ajattele nyt, poika saattaa kiinnostua tytöistä. On siinä "äideillä" kestämistä.

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        "Silloin kun keskustellaan homojen oikeudesta avioliittoon, ei pidä liittää asiaa eläimiin tai oman lapsensa naimiseen. Se oli se argumentointivirhe, "

        Ei ole virhe. Aikanaan sanottiin, että tietenkään homoparit eivät voi mennä naimisiin. Silloin se vielä kelpasi. Nyt sanotaan, että tietenkään lähisukulaiset eivät voi mennä naimisiin. Molemmissa sama perustelu: ei tietenkään. Taidat olla insestifoobinen :-)

        Niin mitä oikeuksia transsukupuolisilta puuttuikaan? Kuten sanoin, en löytänyt.

        Kyllä oli argumentointivirhe siirtää huomio keskusteltavasta aiheesta toiseen. Tuollainen on nimenomaan klassinen tapus argumentointivirheestä.

        Transsukupuolisilta puuttuu oikeus vanhemmuuteen.

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        Niin kirjoitin, mutta en ollut silloin vielä tarkastanut adoptiolakia. Eihän sitä voi poikaa antaa kahdelle rekkalesbolle, jotka usein ovat vielä miestenvihaajia. Ajattele nyt, poika saattaa kiinnostua tytöistä. On siinä "äideillä" kestämistä.

        Voi hyvänen aika sinun kommenttejasi ja asennettasi. Onneksi teidän arkkipiispanne on todella sivistynyt ihminen moniin rivijäseniin verrattuna! Elätkö tällä vuosituhannella vai oletko menneisyyden haamu?

    • Dokumentit katsonut

      Oikein sanottu:
      "Kirkon ensimmäinen presidenttikunta ja kahdentoista apostolin
      neuvosto, julistamme juhlallisesti, että avioliitto miehen
      ja naisen välillä on Jumalan säätämä ja että perhe on keskeisellä
      sijalla Luojan suunnitelmassa Hänen lastensa iankaikkiseksi
      päämääräksi." - Lainaus aloituksesta.

      Siis miehen ja naisen, molemmat yksikössä.

      Smithin mielipide ja ilmoitukset herättävät kummastusta, koska näitä ilmoituksia on tasaiseen tahtiin tullut miehille vuosikymmenestä toiseen, niin että ihan omat lahkot on moniavioisille miehille perustettu.
      Voiko ilmoituksia jotenkin tilata, kun on osittanut nöyryyttä ja kuuliaisuutta järjestöä kohtaan kyllin kauan? Jonkun varmaankin tulee todeta ja hyväksyä seurakuntalaisen saamat ilmoitukset, muutenhan niitä voisi käyttää vain omaksi eduksi, mikä varmaankin on mormonille kauhistus jo ajatuksenakin.

      • Sivullinen.

        Niin, presidenttikunnan täytyisi sanoa, että avioliitto miehen ja NAISTEN välillä on Jumalan säätämä. Moniavioisuushan on mormonien mukaan ikuinen periaate, joten miksi pitää käyttää virheellistä sanamuotoa?

      • nenada
        Sivullinen. kirjoitti:

        Niin, presidenttikunnan täytyisi sanoa, että avioliitto miehen ja NAISTEN välillä on Jumalan säätämä. Moniavioisuushan on mormonien mukaan ikuinen periaate, joten miksi pitää käyttää virheellistä sanamuotoa?

        Moniavioisuus ei ole enään ollut voimassa kohta pariinsataan vuoteen ja yhä siitä vaahdotaan!
        Miten moniavioisuus on ikuinen periaate:
        Koska joskus käy niin että nainen kuolee ja mies ottaa toisen... vai onko se väärin? Eikö saa enään mennä uudelleen naimisiin jos vaimo kuolee ennen miestä? Olisko oikein että toinen vaimo joutuu olemana iankaikkisesti yksin vain siksi että ei ollutkaan ensimmäinen vaimo? Halloo!

      • Sivullinen.
        nenada kirjoitti:

        Moniavioisuus ei ole enään ollut voimassa kohta pariinsataan vuoteen ja yhä siitä vaahdotaan!
        Miten moniavioisuus on ikuinen periaate:
        Koska joskus käy niin että nainen kuolee ja mies ottaa toisen... vai onko se väärin? Eikö saa enään mennä uudelleen naimisiin jos vaimo kuolee ennen miestä? Olisko oikein että toinen vaimo joutuu olemana iankaikkisesti yksin vain siksi että ei ollutkaan ensimmäinen vaimo? Halloo!

        Etkö todellakaan tiedä, että moniavioisuus on kirkon oman opin mukaan ikuinen periaate joka ei tällä hetkellä ole voimassa?

        Olenko minä kieltänyt leskeä naimasta?

        Onko sinusta oikein, että useamman kanssa maan päällä naimisissa ollut nainen ei saa olla kaikkien miestensä kanssa tuonpuoleisessa?

      • nenada
        Sivullinen. kirjoitti:

        Etkö todellakaan tiedä, että moniavioisuus on kirkon oman opin mukaan ikuinen periaate joka ei tällä hetkellä ole voimassa?

        Olenko minä kieltänyt leskeä naimasta?

        Onko sinusta oikein, että useamman kanssa maan päällä naimisissa ollut nainen ei saa olla kaikkien miestensä kanssa tuonpuoleisessa?

        Haloo... etkö lukenut :
        Miten (siis se kuinka) moniavioisuus on ikuinen periaate ::::
        Koska joskus käy niin että nainen kuolee ja mies ottaa toisen... vai onko se väärin? Eikö saa enään mennä uudelleen naimisiin jos vaimo kuolee ennen miestä? Olisko oikein että toinen vaimo joutuu olemana iankaikkisesti yksin vain siksi että ei ollutkaan ensimmäinen vaimo? Halloo!

        Nykyään liitetään nainen kaikkiin miehiinsä kuolemansa jälkeen, että saa sitten valita ja varmaan mieskin saa sitten valita ja sitten on paljon niitä joiden aviopuoliso onkin kelpaamaton ja he saavat valita toisen.... ihmiset tekee asiasta aikamoisen sopan, mutta Jumala on sanonut että kaikki tulevat olemaan tyytyväisiä omana osaansa sitten aikanaan. Eli jos haluat suuren linnan ja kultaholvit... varmaan saat ne... mutta saatko muuta se on sitten eri asia.

      • Sivullinen.
        nenada kirjoitti:

        Haloo... etkö lukenut :
        Miten (siis se kuinka) moniavioisuus on ikuinen periaate ::::
        Koska joskus käy niin että nainen kuolee ja mies ottaa toisen... vai onko se väärin? Eikö saa enään mennä uudelleen naimisiin jos vaimo kuolee ennen miestä? Olisko oikein että toinen vaimo joutuu olemana iankaikkisesti yksin vain siksi että ei ollutkaan ensimmäinen vaimo? Halloo!

        Nykyään liitetään nainen kaikkiin miehiinsä kuolemansa jälkeen, että saa sitten valita ja varmaan mieskin saa sitten valita ja sitten on paljon niitä joiden aviopuoliso onkin kelpaamaton ja he saavat valita toisen.... ihmiset tekee asiasta aikamoisen sopan, mutta Jumala on sanonut että kaikki tulevat olemaan tyytyväisiä omana osaansa sitten aikanaan. Eli jos haluat suuren linnan ja kultaholvit... varmaan saat ne... mutta saatko muuta se on sitten eri asia.

        Etkö ole lukenut kirkkosi omia oppeja? Moniavioisuus on niiden mukaan ikuinen periaate, jokaei ole tällä hetkellä voimassa.

        > Koska joskus käy niin että nainen kuolee ja mies ottaa toisen... vai onko se väärin?

        Kuka on väittänyt sen olevan väärin?

        Mutta sinä unohdit vastata siihen, että jos nainen on ollut monen miehen kanssa naimisissa esim. jäätyään leskeksi, onko sinusta oikein, että hän ei saa tuonpuoleisessa olla KAIKKIEN miestensä kanssa?

        Miksi et vastaa kunnolla?

      • .,.,.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Etkö ole lukenut kirkkosi omia oppeja? Moniavioisuus on niiden mukaan ikuinen periaate, jokaei ole tällä hetkellä voimassa.

        > Koska joskus käy niin että nainen kuolee ja mies ottaa toisen... vai onko se väärin?

        Kuka on väittänyt sen olevan väärin?

        Mutta sinä unohdit vastata siihen, että jos nainen on ollut monen miehen kanssa naimisissa esim. jäätyään leskeksi, onko sinusta oikein, että hän ei saa tuonpuoleisessa olla KAIKKIEN miestensä kanssa?

        Miksi et vastaa kunnolla?

        Et tiedä mitään MAP kirkosta. Näinen sinetöidään KAIKKIIN miehiinsä hänen kuoltuaan, jollei hän erityisesti mainitse jotakuta, johon HÄN ei halua tulla sinetöidyksi! Minä sanon ei kiitos entiselle luterilaiselle miehelleni, joka oli pervertti ja lasten hyväksikäyttäjä. Et sillee!

      • Sivullinen.
        .,.,. kirjoitti:

        Et tiedä mitään MAP kirkosta. Näinen sinetöidään KAIKKIIN miehiinsä hänen kuoltuaan, jollei hän erityisesti mainitse jotakuta, johon HÄN ei halua tulla sinetöidyksi! Minä sanon ei kiitos entiselle luterilaiselle miehelleni, joka oli pervertti ja lasten hyväksikäyttäjä. Et sillee!

        Nensku hyvä, kuitenkaan oppinne mukaan nainen ei saa olla ikuisuudessa kuin yhden miehensä kanssa, mutta mies saa olla useiden naisten kanssa. Etkö todellakaan tunne oppianne? Kysy vaikka Tapanilta.

        Ja varmaankin yleistät, että kaikki luterilaiset ovat pedofiileja ja pervertikoita. Muistelepa oman kirkkosi alkuaikoja...

    • Nimimerkki 12

      Jos lesbot synnyttää lapsia, ilman miehen ja naisen välistä liittoa, eikö heidän lapsensa sitten synny äpärinä ja epätoivottuna väestönä?

    • pakis__

      "Jokainen heistä on taivaallisten vanhempien rakas henkipoika
      tai -tytär, ja sellaisena jokaisella on jumalallinen luonne ja
      päämäärä. Sukupuoli on yksilön kuolevaisuutta edeltävän,
      kuolevaisuuden aikaisen ja iankaikkisen identiteetin ja
      tarkoituksen oleellinen ominaisuus."

      "Sukupuoli on yksilön kuolevaisuutta edeltävän,
      kuolevaisuuden aikaisen ja iankaikkisen identiteetin ja
      tarkoituksen oleellinen ominaisuus.""

      Mitä tämä tarkoittaa? yksilön kuolevaisuutta, kuolevaisuuden aikaisen ja iankaikkisen identiteetin....

      Eli tuossahan pyörretään kokoajan asiaa edestakaisin?

      • to..

        Mormoneilla on kaikki sekaisin, maallinen lisääntyminen ja sukupuoli joka ei kaikilla ole edes syntymässä selvä ja Smithin kehittämä taivasosio.

        Mormonien mukaan meidät ovat väsänneet taivaallinen iskä ja äiskä, pariskunta joka asuu jonkun Kolob- nimisen tähden läheisyydessä. Sieltä me henkilapsina jotenkin tulemme maallisiin ruumiisimme, kaiketi prenataalisen avaruusmatkailun avulla.
        Olen yrittänyt kysyä miten käy jos henkilapsonen abortoituu, suuri osa raskauksistahan menee kesken itsestään aivan alkuvaiheessa ,palautuuko silloin henkilapsi Kolobille vai mitä. Sitä kai ei kirkon johdossa ole päätetty.

      • pakis__
        to.. kirjoitti:

        Mormoneilla on kaikki sekaisin, maallinen lisääntyminen ja sukupuoli joka ei kaikilla ole edes syntymässä selvä ja Smithin kehittämä taivasosio.

        Mormonien mukaan meidät ovat väsänneet taivaallinen iskä ja äiskä, pariskunta joka asuu jonkun Kolob- nimisen tähden läheisyydessä. Sieltä me henkilapsina jotenkin tulemme maallisiin ruumiisimme, kaiketi prenataalisen avaruusmatkailun avulla.
        Olen yrittänyt kysyä miten käy jos henkilapsonen abortoituu, suuri osa raskauksistahan menee kesken itsestään aivan alkuvaiheessa ,palautuuko silloin henkilapsi Kolobille vai mitä. Sitä kai ei kirkon johdossa ole päätetty.

        "Sitä kai ei kirkon johdossa ole päätetty"

        He eivät ole vielä saaneet ilmoitusta. Mormoneilla on mielenkiintoinen usko nimittäin he saavat uusia ilmoituksia kun yhteiskunta muuttuu. Esim mustien asema muuttui koska joku sai ilmoituksen että mustakin on ihminen ja yksi ilmoitus oli, kun he valitsivat yksiavioisuuden.

        Mitä vanhemmaksi käy mormonien usko sitä vähemmälle huomiolle jää J Smithin näyt.

        Voisikin ehkä syystä päätellä että Smithin näyt ovat muuttuneet nykyään ilmoitusluontoisiksi...ehkä...

      • !!!
        to.. kirjoitti:

        Mormoneilla on kaikki sekaisin, maallinen lisääntyminen ja sukupuoli joka ei kaikilla ole edes syntymässä selvä ja Smithin kehittämä taivasosio.

        Mormonien mukaan meidät ovat väsänneet taivaallinen iskä ja äiskä, pariskunta joka asuu jonkun Kolob- nimisen tähden läheisyydessä. Sieltä me henkilapsina jotenkin tulemme maallisiin ruumiisimme, kaiketi prenataalisen avaruusmatkailun avulla.
        Olen yrittänyt kysyä miten käy jos henkilapsonen abortoituu, suuri osa raskauksistahan menee kesken itsestään aivan alkuvaiheessa ,palautuuko silloin henkilapsi Kolobille vai mitä. Sitä kai ei kirkon johdossa ole päätetty.

        Tapani on sanonut Kolobin sijaitsevan linnuradan keskustan suunnassa. Harmi vain, että lähellä galaksien keskustaa on niin usein vahvoja gammasäteilypurkauksia, että se tappaa elämän. Onkohan Jumala jo kuollut? Se selittäisi sen, miksi ilmoituksiakaan ei enää tule.

      • nenada

        Kertaus on opintojen äiti.

        Uskotko että ihminen vain yhtäkkiä rupeaa olemaan syntyessään?
        Minä uskon että olemme olleet olemassa älyinä jo ennen kuin taivaalliset vanhempamme valsmistivat meidän hengillemme ruumiit ja sitten synnyimme tänne ja täältä palaamme takaisin Taivaallisen Isämme tykö. Mihin sitten pääsemme riippuu Jeesuksen Kristuksen armosta sekä siitä kuinka hyvin pärjäsimme maan päällä, seurasimmeko Jumalaa vai emme yms.

      • Sivullinen.
        nenada kirjoitti:

        Kertaus on opintojen äiti.

        Uskotko että ihminen vain yhtäkkiä rupeaa olemaan syntyessään?
        Minä uskon että olemme olleet olemassa älyinä jo ennen kuin taivaalliset vanhempamme valsmistivat meidän hengillemme ruumiit ja sitten synnyimme tänne ja täältä palaamme takaisin Taivaallisen Isämme tykö. Mihin sitten pääsemme riippuu Jeesuksen Kristuksen armosta sekä siitä kuinka hyvin pärjäsimme maan päällä, seurasimmeko Jumalaa vai emme yms.

        Miten niin syntyessään? Lapsen aistithan toimivat jo kohdussa. Lapsi alkaa olla tietoinen aivojen kehityttyä tarpeeksi ja tietoisuus lakkaa kuolemassa.

        JOS on olemassa aivotoiminnasta riippumatonta tietoisuutta, silloin on kyllä ihan loogista ajatella, että sitä voi olla jo ennen syntymää, jos kerran kuolemankin jälkeen on.

        Mutta täyttä höpölöpöä on tietenkin se, että kuoleman jälkeinen kohtaloriippuisi jostain Smithiin uskomisesta tai rituaaleista.

      • nenada
        Sivullinen. kirjoitti:

        Miten niin syntyessään? Lapsen aistithan toimivat jo kohdussa. Lapsi alkaa olla tietoinen aivojen kehityttyä tarpeeksi ja tietoisuus lakkaa kuolemassa.

        JOS on olemassa aivotoiminnasta riippumatonta tietoisuutta, silloin on kyllä ihan loogista ajatella, että sitä voi olla jo ennen syntymää, jos kerran kuolemankin jälkeen on.

        Mutta täyttä höpölöpöä on tietenkin se, että kuoleman jälkeinen kohtaloriippuisi jostain Smithiin uskomisesta tai rituaaleista.

        Mitä Joseph Smith oikeastaan teki? Hän palautti ne oikeat rituaalit joita alkukirkko toimitti, ne rituaalit ja asiat, joita Jeesus opetti. Esimerkiksi upotus kaste ja tieto lasten , alle 8 vuotiaiden viattomuudesta. Temppelitoimitukset jotka selvästi tulevat ilmi Raamattua lukiesa sekä katsellessa alkukirkon freskoja sekä taideteoksia. Myös kaste kuolleiden puolesta on muille kummajainen, meille se on selvä pelastava rituaali jota ilman ei voi pelastua. Kaikki tulevat saamaan kaikki toimitukset jos ei nyt niin 1000 vuotisen valtakunnan aikana ja siten heillä tulee olemaan mahdollisuus valintaan.

      • to..
        nenada kirjoitti:

        Mitä Joseph Smith oikeastaan teki? Hän palautti ne oikeat rituaalit joita alkukirkko toimitti, ne rituaalit ja asiat, joita Jeesus opetti. Esimerkiksi upotus kaste ja tieto lasten , alle 8 vuotiaiden viattomuudesta. Temppelitoimitukset jotka selvästi tulevat ilmi Raamattua lukiesa sekä katsellessa alkukirkon freskoja sekä taideteoksia. Myös kaste kuolleiden puolesta on muille kummajainen, meille se on selvä pelastava rituaali jota ilman ei voi pelastua. Kaikki tulevat saamaan kaikki toimitukset jos ei nyt niin 1000 vuotisen valtakunnan aikana ja siten heillä tulee olemaan mahdollisuus valintaan.

        missä Jeesus määräsi upotuskasteen tai ikärajaksi 8 vuotta?
        Mitkä temppelirituaalit tulevat selvästi ilmi Raamattua lukiessa, anna kohdat. Samoin alkukirkon freskoista olisi hyvä saada lähteitä. Jos kuolleidenkaste on pelastava rituaali jota ilman ei voi pelastua silloin Jeesukselta ja apostoleilta on jäänyt se pelastava toimitus opettamatta.

      • to..
        nenada kirjoitti:

        Kertaus on opintojen äiti.

        Uskotko että ihminen vain yhtäkkiä rupeaa olemaan syntyessään?
        Minä uskon että olemme olleet olemassa älyinä jo ennen kuin taivaalliset vanhempamme valsmistivat meidän hengillemme ruumiit ja sitten synnyimme tänne ja täältä palaamme takaisin Taivaallisen Isämme tykö. Mihin sitten pääsemme riippuu Jeesuksen Kristuksen armosta sekä siitä kuinka hyvin pärjäsimme maan päällä, seurasimmeko Jumalaa vai emme yms.

        Kyllä ihminen yhtäkkiä rupeaa olemaan kun on ensin hedelmöitetty ja sitten kasvanyt hedelmöitetystä munasolusta ihmiseksi. Ihan samoin muutkin elävät olennot, kirpusta valaaseen, vaan yhtäkiä rupeavat olemaan, jokainen yksilö on uusi ja ainutlaatuinen vanhemmilta saatujen perintötekijöiden summa. Ihmisen synnyssä, perimässä ja kehityksessä ei ole epäselvää enää ei kannata aloittaa uskonnollista haikarasatua.


        Miten äly voisi olla itsenäisesti olemassa sen paremmin kuin mikään muukaan osamme, älykin on suureksi osaksi perimän tulosta vaikka siihen vaikuttavat muutkin tekijät (ravinto, ympäristö,sairaudet ).

        "Minä uskon että olemme olleet olemassa älyinä jo ennen kuin taivaalliset vanhempamme valsmistivat meidän hengillemme ruumiit ja sitten synnyimme tänne ja täältä palaamme takaisin" eli nyt isäjumala ja äitijumala (tai apujumala) väsäävät ruumiimmekin jotka ihmeen kautta ilmaantuvat naisten kohtuun.Sitä ihmettelen että miksi ihmisnaiset pannaan kivulla synnyttämään taivaalliset jumalolennot jotka ovat aivan muiden kuin ihmivsanhempiensa tekoa.

      • Sivullinen.
        nenada kirjoitti:

        Mitä Joseph Smith oikeastaan teki? Hän palautti ne oikeat rituaalit joita alkukirkko toimitti, ne rituaalit ja asiat, joita Jeesus opetti. Esimerkiksi upotus kaste ja tieto lasten , alle 8 vuotiaiden viattomuudesta. Temppelitoimitukset jotka selvästi tulevat ilmi Raamattua lukiesa sekä katsellessa alkukirkon freskoja sekä taideteoksia. Myös kaste kuolleiden puolesta on muille kummajainen, meille se on selvä pelastava rituaali jota ilman ei voi pelastua. Kaikki tulevat saamaan kaikki toimitukset jos ei nyt niin 1000 vuotisen valtakunnan aikana ja siten heillä tulee olemaan mahdollisuus valintaan.

        Jos Jumala ja tuonpuoleisuus on olemassa, on täysin selvä, että pukki-Smithin opeilla ja rituaaleilla ei ole mitään tekemistä ihmisten tulevaisuuden kanssa, ei muillakaan kasteilla eikä rituaaleilla.

      • tode*
        to.. kirjoitti:

        Kyllä ihminen yhtäkkiä rupeaa olemaan kun on ensin hedelmöitetty ja sitten kasvanyt hedelmöitetystä munasolusta ihmiseksi. Ihan samoin muutkin elävät olennot, kirpusta valaaseen, vaan yhtäkiä rupeavat olemaan, jokainen yksilö on uusi ja ainutlaatuinen vanhemmilta saatujen perintötekijöiden summa. Ihmisen synnyssä, perimässä ja kehityksessä ei ole epäselvää enää ei kannata aloittaa uskonnollista haikarasatua.


        Miten äly voisi olla itsenäisesti olemassa sen paremmin kuin mikään muukaan osamme, älykin on suureksi osaksi perimän tulosta vaikka siihen vaikuttavat muutkin tekijät (ravinto, ympäristö,sairaudet ).

        "Minä uskon että olemme olleet olemassa älyinä jo ennen kuin taivaalliset vanhempamme valsmistivat meidän hengillemme ruumiit ja sitten synnyimme tänne ja täältä palaamme takaisin" eli nyt isäjumala ja äitijumala (tai apujumala) väsäävät ruumiimmekin jotka ihmeen kautta ilmaantuvat naisten kohtuun.Sitä ihmettelen että miksi ihmisnaiset pannaan kivulla synnyttämään taivaalliset jumalolennot jotka ovat aivan muiden kuin ihmivsanhempiensa tekoa.

        tuo on uutta ilmoitusta ainakin minulle tuo, että vanhemmat valmistavat itse omat lapsensa henkiruumiista ihmiseksi. Selitä, Nensku tarkemmin, mitä tarkoitat. Odotamme suurella mielenkiinnolla.

      • pakis__
        nenada kirjoitti:

        Mitä Joseph Smith oikeastaan teki? Hän palautti ne oikeat rituaalit joita alkukirkko toimitti, ne rituaalit ja asiat, joita Jeesus opetti. Esimerkiksi upotus kaste ja tieto lasten , alle 8 vuotiaiden viattomuudesta. Temppelitoimitukset jotka selvästi tulevat ilmi Raamattua lukiesa sekä katsellessa alkukirkon freskoja sekä taideteoksia. Myös kaste kuolleiden puolesta on muille kummajainen, meille se on selvä pelastava rituaali jota ilman ei voi pelastua. Kaikki tulevat saamaan kaikki toimitukset jos ei nyt niin 1000 vuotisen valtakunnan aikana ja siten heillä tulee olemaan mahdollisuus valintaan.

        " Hän palautti ne oikeat rituaalit joita alkukirkko toimitti, ne rituaalit ja asiat, joita Jeesus opetti."

        Ei Jeesus opettanut moniavioisuutta.

      • M.E.L.
        nenada kirjoitti:

        Mitä Joseph Smith oikeastaan teki? Hän palautti ne oikeat rituaalit joita alkukirkko toimitti, ne rituaalit ja asiat, joita Jeesus opetti. Esimerkiksi upotus kaste ja tieto lasten , alle 8 vuotiaiden viattomuudesta. Temppelitoimitukset jotka selvästi tulevat ilmi Raamattua lukiesa sekä katsellessa alkukirkon freskoja sekä taideteoksia. Myös kaste kuolleiden puolesta on muille kummajainen, meille se on selvä pelastava rituaali jota ilman ei voi pelastua. Kaikki tulevat saamaan kaikki toimitukset jos ei nyt niin 1000 vuotisen valtakunnan aikana ja siten heillä tulee olemaan mahdollisuus valintaan.

        Aivan perusteetonta hölynpölyä on väittää MAP-kirkon 'palauttaneen' yhtään mitään alkuSEURAKUNNAN opeista!

        Alkuseurakunnan tavat ja uskomukset ovat oikeata ja DOKUMENTOITUA FAKTAA eikä mormonien uskomuksilla ja tavoilla ole mitään tekemistä niiden kanssa. Tämä on FAKTA, ja todistettavissa. Toisin kuin mormonien perusteeton bullshit aiheesta.

        Mormonismia ei ole koskaan ollut missään, minkäänlaisessa muodossa ennen kuin Smith mormonismin päissään keksi!

        Joka muuta väittää, PERUSTELKOON väitteensä oikeilla tieteellisillä ja historiallisilla FAKTOILLA.

    • pakis__

      "Jumalallinen onnensuunnitelma
      tekee mahdolliseksi perhesuhteiden jatkumisen haudan
      tuolla puolen."

      jatkuukohan perhesuhteet samalla tavalla iänkaikisuuden tähdellä kuten perhesuhteet olivat maanpäällisellä?

      "Me julistamme, että Jumalan lapsilleen antama
      käsky lisääntyä ja täyttää maa on yhä voimassa."

      Eikö maailma ole jo täynnä? Ehkä Alaskaan ja Suomen Lappiin tarvitaan vielä henkilapsia.

      • !!!

        Tuskin alaskaan tarvitaan kun ei tarvita ylöskään.

    • to..

      Me julistamme
      tämän lisäksi Jumalan määränneen, että pyhiä lisääntymisen
      voimia tulee käyttää ainoastaan miehen ja naisen
      kesken, jotka on laillisesti vihitty aviomieheksi ja vaimoksi".
      Eli ei nykyaikaisen lääketieteen keinoja avo-tai aviopareille jotka ilman lääketieteen apua eivät pysty saamaan lapsia. Missä Raamattu kieltää muiden kuin sopimussuhteisten lastensaannin? Avioliittoa sen nykymerkityksessä ei Raamatun aikaan ollut, mies käytännössä osti vaimon/vaimot eikä suhdetta vahvistettu minkään instanssin toimesta. Raha tai muu arvoesineistö oli kyllä vaihtanut omistajaa. Orjien ja sodassa vangittujen kanssa sai lisääntyä ja näiltähän ei tarvinnut kysyä lupaakaan.

    • niinpä..

      Tänään lauantaina 29.11. n.4000 eronnut lut.kirkosta vastalauseeksi lain hyväksynnälle kirkon puolelta.. alkanee pian näkyä päättäjillekin. Onko tarkoitus ajaa loputkin jäsenet kirkosta?

      • !!!

        Tervetuloa tälle vuosituhannelle!

      • nenada

        Ikävää, että olemem tulleet tähän pisteeseen, mutta mitä lukeekaan maailmanlopun ennustuksissa Raamatussa... ehkä olisi syytä lukaista.

      • Sivullinen.
        nenada kirjoitti:

        Ikävää, että olemem tulleet tähän pisteeseen, mutta mitä lukeekaan maailmanlopun ennustuksissa Raamatussa... ehkä olisi syytä lukaista.

        Yhtä hyvin voit lukea, että mitä Punahilkka-sadussa lukee...

        Ennen oli orjia, naiset olivat vapaata riistaa, naisilla ei ollut äänioikeutta, mustaihoisilla ei ollut äänioikeutta, mustaihoiset ja naiset eivät saaneet toimia pappeina,...

        Onneksi ihmiskunnan sivistystaso nousee kaltaisistasi vastaanhangoittelijoista huolimatta!

      • to..
        nenada kirjoitti:

        Ikävää, että olemem tulleet tähän pisteeseen, mutta mitä lukeekaan maailmanlopun ennustuksissa Raamatussa... ehkä olisi syytä lukaista.

        Maailma ei välttämätä lopu koskaan (aika-avaruus) , maapallo häviää aurinkonsa mukana ja ihmiskunta voi kadota jo paljon sitä ennen . Muinoin oli yleistä pelätä äkillistä maailmanloppua, koska ei ymmärretty mitään siitä ympäristöstä jossa avaruutta kierrämme, ei edes sitä että kierrrämme tai että asumme pallolla. Lajimme voi tuhota elämän tai elämää maapallolla, mutta ei sihen pystytä olemalla noudattamatta uskontojen määräyksiä tai siksi että annetaan homoseksuaaeillekin ihmisoikeudet.

      • nenada
        Sivullinen. kirjoitti:

        Yhtä hyvin voit lukea, että mitä Punahilkka-sadussa lukee...

        Ennen oli orjia, naiset olivat vapaata riistaa, naisilla ei ollut äänioikeutta, mustaihoisilla ei ollut äänioikeutta, mustaihoiset ja naiset eivät saaneet toimia pappeina,...

        Onneksi ihmiskunnan sivistystaso nousee kaltaisistasi vastaanhangoittelijoista huolimatta!

        Joo kovin on sivistytataso kohonnut esim Turkissa... gangsterien piirissä.... Ei se ihminen ole paljoakaan muuttunut vain Jumala voi saada aikaan sydämen muutoksen jolloin ei enään toisen ihmisen kiusaaminen esim tämän uskonnosta tunnukkaan hyvältä.

      • Sivullinen.
        nenada kirjoitti:

        Joo kovin on sivistytataso kohonnut esim Turkissa... gangsterien piirissä.... Ei se ihminen ole paljoakaan muuttunut vain Jumala voi saada aikaan sydämen muutoksen jolloin ei enään toisen ihmisen kiusaaminen esim tämän uskonnosta tunnukkaan hyvältä.

        Ei tietenkään kaikkialla sivistystaso ole noussut, ei gangsterieden eikä mormonien piirissä, mutta tarkoitin, että keskimäärin on. Ihmisten erottelu syntyperän tai seksuaalisuuden mukaan ei ole tätä päivää.

        Se "Jumala" kyllä näyttää usein olevan niiden sivistystä vastustavinen seurassa ja lyömäaseena.

      • M.E.L.
        nenada kirjoitti:

        Joo kovin on sivistytataso kohonnut esim Turkissa... gangsterien piirissä.... Ei se ihminen ole paljoakaan muuttunut vain Jumala voi saada aikaan sydämen muutoksen jolloin ei enään toisen ihmisen kiusaaminen esim tämän uskonnosta tunnukkaan hyvältä.

        Mormonien kohdalla vika on uskonnon ja kirkon, ei 'kiusaajien'.

      • heh..
        Sivullinen. kirjoitti:

        Ei tietenkään kaikkialla sivistystaso ole noussut, ei gangsterieden eikä mormonien piirissä, mutta tarkoitin, että keskimäärin on. Ihmisten erottelu syntyperän tai seksuaalisuuden mukaan ei ole tätä päivää.

        Se "Jumala" kyllä näyttää usein olevan niiden sivistystä vastustavinen seurassa ja lyömäaseena.

        Olipa tyylipuhdas esimerkki kaksoisstandartin käytöstä. Ihmisiä ei voi erotella mm.syntyperän ja seksuaalisuuden mukaan, uskonnon mukaan taas voi.

      • to..
        nenada kirjoitti:

        Joo kovin on sivistytataso kohonnut esim Turkissa... gangsterien piirissä.... Ei se ihminen ole paljoakaan muuttunut vain Jumala voi saada aikaan sydämen muutoksen jolloin ei enään toisen ihmisen kiusaaminen esim tämän uskonnosta tunnukkaan hyvältä.

        Jos uskonnoista ei saa edes keskustella kriittisesti, lajillamme pitäisi olla vain se kultti jonka varhaisimmat yksilöt keksivät, mitä vikaa siinä oli ?
        Uhrit, eläimet, ruoka, toiset ihmiset, oli ilmeisen hyvä keino lähestyä henkiä ja jumalia koska se eri muodoissaan jatkunut tähänkin asti.
        Näin, vaikka uudet uskonnot kiusaavatkin ihmiskuntaa uusilla opeillaan ja lähetystyöllään.Miksi kenenkään pitäisi kääntyä mihinkään toiseen uskontoon jos hänellä jo on uskonto tai ei tarvitse sellaista? Käännytys vasta kiusaamista onkin.

        Tuskin muuten turkkilaisten sivistytaso on muita matalampi ja "ganstereita" on joka maassa ja uskonnossa, ja tulee aina olemaan yhtä varmasti kuin nuotin vierestä laulavia.

      • Sivullinen.
        heh.. kirjoitti:

        Olipa tyylipuhdas esimerkki kaksoisstandartin käytöstä. Ihmisiä ei voi erotella mm.syntyperän ja seksuaalisuuden mukaan, uskonnon mukaan taas voi.

        Nensku tuossa otti esimerkin ei-sivistyneistä. Minä vain jatkoin...

        Kyllähän luokitella voi vaikkapa suomenkielisiksi ja ruotsinkielisiksi. Mutta jos ruotsinkielisiä aletaan kohdella huonommin heidän äidinkielensä vuoksi, silloin kyseessä on erottelu syntyperän mukaan.

        Gangsteriksi tai mormoniksi ryhtynyt on itse vastuussa valinnoistaan. Tosin lieventävänä asianhaarana voidaan ottaa se, jos on koko lapsuuden ajan aivopesty gangs... tai siis mormoniksi.

      • hmm..
        Sivullinen. kirjoitti:

        Nensku tuossa otti esimerkin ei-sivistyneistä. Minä vain jatkoin...

        Kyllähän luokitella voi vaikkapa suomenkielisiksi ja ruotsinkielisiksi. Mutta jos ruotsinkielisiä aletaan kohdella huonommin heidän äidinkielensä vuoksi, silloin kyseessä on erottelu syntyperän mukaan.

        Gangsteriksi tai mormoniksi ryhtynyt on itse vastuussa valinnoistaan. Tosin lieventävänä asianhaarana voidaan ottaa se, jos on koko lapsuuden ajan aivopesty gangs... tai siis mormoniksi.

        Onko sinusta oikein erotella ihmisiä heidän uskontonsa perusteella mutta seksuaalisesti valtavirrasta poikkeavia ei? Siitä on kyse kaksoisstandartissasi.

      • Sivullinen.
        hmm.. kirjoitti:

        Onko sinusta oikein erotella ihmisiä heidän uskontonsa perusteella mutta seksuaalisesti valtavirrasta poikkeavia ei? Siitä on kyse kaksoisstandartissasi.

        Luokitella voi, ei erotella.

        Jos homot haluaisivat KIELTÄÄ mormoneilta jonkin asian, mikä on muille sallittua, esim. potkukelkkailun, silloin moittisin homoja.

        Ei suvaitsevaisuus sitä tarkoita, että hyväksyisi sekä mustaihoisten tasa-arvon että rasistien oikeuden alistaa heitä...

      • Niinpä. ..
        Sivullinen. kirjoitti:

        Luokitella voi, ei erotella.

        Jos homot haluaisivat KIELTÄÄ mormoneilta jonkin asian, mikä on muille sallittua, esim. potkukelkkailun, silloin moittisin homoja.

        Ei suvaitsevaisuus sitä tarkoita, että hyväksyisi sekä mustaihoisten tasa-arvon että rasistien oikeuden alistaa heitä...

        Sinähän hyökkäät sellaisia uskovaisia ja myös ei uskovia vastaan jotka eivät uutta homolakia hyväksy. Heidän tulisi hyväksyä sinun näkemyksesi mutta sinun taas ei heidän. Sehän on selvää ihmisten erottelua. Diskriminointi on kiellettyä.

      • Sivullinen.
        Niinpä. .. kirjoitti:

        Sinähän hyökkäät sellaisia uskovaisia ja myös ei uskovia vastaan jotka eivät uutta homolakia hyväksy. Heidän tulisi hyväksyä sinun näkemyksesi mutta sinun taas ei heidän. Sehän on selvää ihmisten erottelua. Diskriminointi on kiellettyä.

        Suvaitsemattomuutta en suvaitse, kuten jo kirjoitin. Hyökkään myöskin rasismia, antisemitismiä ym. vastaavia ilmiöitä vastaan siinä missä homofobiaakin vastaan. Maailmassa ei olisi tapahtunut mitään edistystä, jos hyväksyttäisiin sorto perustelemalla sitä sortoa harjoittavien vapaudella. Itseasiassahan esim. USA:ssa aikoinaan yksi osapuoli taisteli sen puolesta, että heillä piti olla VAPAUS pitää orjia.

        Sen kaltaista "vapautta" en ole hyväksynyt enkä hyväksy.

      • Niinpä niin..
        Sivullinen. kirjoitti:

        Suvaitsemattomuutta en suvaitse, kuten jo kirjoitin. Hyökkään myöskin rasismia, antisemitismiä ym. vastaavia ilmiöitä vastaan siinä missä homofobiaakin vastaan. Maailmassa ei olisi tapahtunut mitään edistystä, jos hyväksyttäisiin sorto perustelemalla sitä sortoa harjoittavien vapaudella. Itseasiassahan esim. USA:ssa aikoinaan yksi osapuoli taisteli sen puolesta, että heillä piti olla VAPAUS pitää orjia.

        Sen kaltaista "vapautta" en ole hyväksynyt enkä hyväksy.

        Olet siis suvaitsematon niitä kohtaan jotka eivät ajattele kuin sinä. Nythän ei kysymys ole kenenkään orjuuttamisesta tai kaltoin kohtelusta. Vai väitätkö että suomen homot ovat samassa asemassa kuin aikoinaan mustat orjat?
        Jos haluat että sinua suvaitaan, on sinunkin suvaittava eri lailla ajattelevia.
        Live and let live... Sinulla ei ole mitään oikeutta hyökätä niitä kohtaan jotka pidä uudesta homolaista, eikä kenelläkään ole myöskään syytä käydä sinun kimppuusi. Sehän on jutun ydin. Suomalaiset äänestävät jaloillaan lähtemällä kirkosta joka lakia on siunaamassa. Se on heidän oikeutensa.

      • Sivullinen.
        Niinpä niin.. kirjoitti:

        Olet siis suvaitsematon niitä kohtaan jotka eivät ajattele kuin sinä. Nythän ei kysymys ole kenenkään orjuuttamisesta tai kaltoin kohtelusta. Vai väitätkö että suomen homot ovat samassa asemassa kuin aikoinaan mustat orjat?
        Jos haluat että sinua suvaitaan, on sinunkin suvaittava eri lailla ajattelevia.
        Live and let live... Sinulla ei ole mitään oikeutta hyökätä niitä kohtaan jotka pidä uudesta homolaista, eikä kenelläkään ole myöskään syytä käydä sinun kimppuusi. Sehän on jutun ydin. Suomalaiset äänestävät jaloillaan lähtemällä kirkosta joka lakia on siunaamassa. Se on heidän oikeutensa.

        Ei ole kyse ajattelemisesta vaan teoista. Ajatella voit vaikka Muumipeikkoa. Sitä minä en voi enkä halua estää.

        Kysymys on siitä, että homojen sorto ei ole tätä päivää. Jos mustien orjuus olisi edelleen voimassa, kyllä minä kirjoittaisin niitä vastaan, jotka sitä puolustaisivat.

        Sinun mielestäsi mustien orjuuttajien täytyisi antaa pitää orjia eikä heitä vatsaan saisi kirjoittaa mitään, ettei sorrettaisi heidän vapauttaan.

      • täh!?
        Sivullinen. kirjoitti:

        Ei ole kyse ajattelemisesta vaan teoista. Ajatella voit vaikka Muumipeikkoa. Sitä minä en voi enkä halua estää.

        Kysymys on siitä, että homojen sorto ei ole tätä päivää. Jos mustien orjuus olisi edelleen voimassa, kyllä minä kirjoittaisin niitä vastaan, jotka sitä puolustaisivat.

        Sinun mielestäsi mustien orjuuttajien täytyisi antaa pitää orjia eikä heitä vatsaan saisi kirjoittaa mitään, ettei sorrettaisi heidän vapauttaan.

        Orjuus ja homojen oikeudet suomessa on älytön vertaus. Miten homot ovat orjan asemassa?

      • Sivullinen.
        täh!? kirjoitti:

        Orjuus ja homojen oikeudet suomessa on älytön vertaus. Miten homot ovat orjan asemassa?

        Ei ole älytön vertaus, vaikka toinen onkin useimpien mielestä vakavampi asia. Jos toisessa asiassa on ollut isompaa sortoa, ei sillä voi mitätöidä pienempää sortoa. Itse asiassa silloin on kysymyksessa argumentointivirhe. Kyllä esim. eläinten oikeuksista voi puhua, vaikka ihmisoikeuksissakin olisi parantamisen varaa.
        Homojen oikeuksista voisi puhua siinäkin tapauksessa, että USA:ssa oliis edelleen mustaihoisten orjuutta.

      • Niinpä..
        Sivullinen. kirjoitti:

        Ei ole älytön vertaus, vaikka toinen onkin useimpien mielestä vakavampi asia. Jos toisessa asiassa on ollut isompaa sortoa, ei sillä voi mitätöidä pienempää sortoa. Itse asiassa silloin on kysymyksessa argumentointivirhe. Kyllä esim. eläinten oikeuksista voi puhua, vaikka ihmisoikeuksissakin olisi parantamisen varaa.
        Homojen oikeuksista voisi puhua siinäkin tapauksessa, että USA:ssa oliis edelleen mustaihoisten orjuutta.

        Tiedätkö että on sellainenkin asia kuin uskonnonvapaus, se on vähintäänkin yhtä tärkeä asia kuin homojenoikeudetkin. Unohdat helposti sen puhuessasi vain yhden ihmisryhmän oikeuksista. Orjuus ei ole onneksi ajankohtainen asia.

        "vaikka toinen onkin useimpien mielestä vakavampi asia..." Totta helvetissä orjuus on paljon isompi ongelma kuin se saako homot mennä naimisiin. Järki käteen!

      • Sivullinen.
        Niinpä.. kirjoitti:

        Tiedätkö että on sellainenkin asia kuin uskonnonvapaus, se on vähintäänkin yhtä tärkeä asia kuin homojenoikeudetkin. Unohdat helposti sen puhuessasi vain yhden ihmisryhmän oikeuksista. Orjuus ei ole onneksi ajankohtainen asia.

        "vaikka toinen onkin useimpien mielestä vakavampi asia..." Totta helvetissä orjuus on paljon isompi ongelma kuin se saako homot mennä naimisiin. Järki käteen!

        Joo, uskonnonvapauden nimissä muita saa sortaa... Täytyykö sinulle vääntää rautalangasta, että saat uskoa vaikka Nuuskamuikkuseen tai Joseph Smithiin, kunhan et sen vuoksi sorra muita. Uskonnovapaus ei oikeuta mihin tahansa. Ei sen nimissä saa kävellä sen paremmin lakien kuin ihmisoikeuksienkaan yli.

        Itse asiassa on kolme asiaa, joilla ei pitäisi hallita kenenkään elämää: uskonto, politiikka ja talous. Siis nimenomaan hallita. muutenhan ne ovat tarpeellisia kaikki, uskontokin laajasti ymmärrettynä eli vapautena uskoa tai olla uskomatta. Talouden osalta Suomessa asiat ovat siltä osin paremmin kuin esim. USA:ssa, koska täällä voi (yleensä) esim. opiskella paljon vähäisemmällä rahan voimalla kuin siellä.

        > "vaikka toinen onkin useimpien mielestä vakavampi asia..." Totta helvetissä orjuus on paljon isompi ongelma kuin se saako homot mennä naimisiin. Järki käteen!

        Sitähän juuri kirjoitin! Mutta tällä palstalla pitää olla hyvin tarkkana. Jos olisin kirjoittanut "kaikkien mielestä", silloin olisit ryhtynyt nussimaan pilkkua sen vuoksi ja selittänyt, että joku homo ei välttämättä välitä orjista tuon taivaallista, kunhan hänellä on oikeus mennä naimisiin....

      • M.E.L.
        Niinpä.. kirjoitti:

        Tiedätkö että on sellainenkin asia kuin uskonnonvapaus, se on vähintäänkin yhtä tärkeä asia kuin homojenoikeudetkin. Unohdat helposti sen puhuessasi vain yhden ihmisryhmän oikeuksista. Orjuus ei ole onneksi ajankohtainen asia.

        "vaikka toinen onkin useimpien mielestä vakavampi asia..." Totta helvetissä orjuus on paljon isompi ongelma kuin se saako homot mennä naimisiin. Järki käteen!

        Uskonnonvapaus on eri asia kuin uskonnon varjolla suoritettu ihmisten hyväksikäyttö.

        MAP-kirkko nimenomaan valehtelee ja hyväksikäyttää ihmisiä varsin räikeällä ja törkeällä tavalla joten siksi 'uskonnonvapauteen' puututaan esimerkiksi JT-porukan ja mormonien osalta.

        Ja niin pitääkin puuttua. Tuollaiset kultit on tapettava tai vähintään häädettävä täältä hornan kuuseen!

      • Tervaporvari..
        M.E.L. kirjoitti:

        Uskonnonvapaus on eri asia kuin uskonnon varjolla suoritettu ihmisten hyväksikäyttö.

        MAP-kirkko nimenomaan valehtelee ja hyväksikäyttää ihmisiä varsin räikeällä ja törkeällä tavalla joten siksi 'uskonnonvapauteen' puututaan esimerkiksi JT-porukan ja mormonien osalta.

        Ja niin pitääkin puuttua. Tuollaiset kultit on tapettava tai vähintään häädettävä täältä hornan kuuseen!

        Kaikenlainen ihmisten hyväksi käyttö on kiellettyä, ilman tai uskonnon kanssa.
        Mikä sitten on hyväksi käyttöä? Jos ihminen vapaasta tahdosta testamentaa omaisuuttaan vaikkapa katoliselle kirkolle, on ilman jääneiden sukulaisten mielestä törkeä hyväksi käyttö kyseessä, luin juuri sellaisesta oikeudenkäynti tapauksesta. Jos joku asia ei sovi sinulle, se ei tarkoita että asiassa olisi jotain väärää tai rikollista.

      • M.E.L.
        Tervaporvari.. kirjoitti:

        Kaikenlainen ihmisten hyväksi käyttö on kiellettyä, ilman tai uskonnon kanssa.
        Mikä sitten on hyväksi käyttöä? Jos ihminen vapaasta tahdosta testamentaa omaisuuttaan vaikkapa katoliselle kirkolle, on ilman jääneiden sukulaisten mielestä törkeä hyväksi käyttö kyseessä, luin juuri sellaisesta oikeudenkäynti tapauksesta. Jos joku asia ei sovi sinulle, se ei tarkoita että asiassa olisi jotain väärää tai rikollista.

        Katolinen kirkko ei väitä rahalla olevan tekemistä ihmisen pelastuksen kanssa.

        Mormonit sensijaan kiristävät jäseniään temppeliluvalla jota ilman ei ole asiaa korotukseen tai 'ikuiseen avioliittoon' ( niin älytön idea kuin se onkin! ).

        Ja temppelilupaan tietenkin vaaditaan että on maksettu TÄYDET KYMMENYKSET.

      • M.E.L.
        Tervaporvari.. kirjoitti:

        Kaikenlainen ihmisten hyväksi käyttö on kiellettyä, ilman tai uskonnon kanssa.
        Mikä sitten on hyväksi käyttöä? Jos ihminen vapaasta tahdosta testamentaa omaisuuttaan vaikkapa katoliselle kirkolle, on ilman jääneiden sukulaisten mielestä törkeä hyväksi käyttö kyseessä, luin juuri sellaisesta oikeudenkäynti tapauksesta. Jos joku asia ei sovi sinulle, se ei tarkoita että asiassa olisi jotain väärää tai rikollista.

        Sitäpaitsi rehellinen Suomen Katolinen kirkko julkaisee joka vuosi tilinpäätöksensä.

        Epärehellinen MAP-kirkko taas ei!

      • Selkeyttä
        M.E.L. kirjoitti:

        Sitäpaitsi rehellinen Suomen Katolinen kirkko julkaisee joka vuosi tilinpäätöksensä.

        Epärehellinen MAP-kirkko taas ei!

        Nykyinen paavi koettaa puhdistaa katolista kirkkoa. Epärehellisyys sen piirissä on ollut laaja-alaista. Katoliset papit ovat hyväksikäyttäneet tuhansia poikia. Tekoja on systemaattimesti peitelty. Uhrien korvausvaatimukset ovat aiheuttaneet 10 hiippakunnan konkurssin USA:ssa (mm. Millwaukee).

        Kolehtirahoja on kavallettu. Niiden kontrolli on ollut monessa tapauksessa olematonta.

        Tästä kaikesta ym. oli äskettäin ohjelma TV:ssa.

      • !!!
        Selkeyttä kirjoitti:

        Nykyinen paavi koettaa puhdistaa katolista kirkkoa. Epärehellisyys sen piirissä on ollut laaja-alaista. Katoliset papit ovat hyväksikäyttäneet tuhansia poikia. Tekoja on systemaattimesti peitelty. Uhrien korvausvaatimukset ovat aiheuttaneet 10 hiippakunnan konkurssin USA:ssa (mm. Millwaukee).

        Kolehtirahoja on kavallettu. Niiden kontrolli on ollut monessa tapauksessa olematonta.

        Tästä kaikesta ym. oli äskettäin ohjelma TV:ssa.

        Smithin kirkko on hyväksikäyttänyt ennen kaikkea pikkutyttöjä.

      • !!!
        Selkeyttä kirjoitti:

        Nykyinen paavi koettaa puhdistaa katolista kirkkoa. Epärehellisyys sen piirissä on ollut laaja-alaista. Katoliset papit ovat hyväksikäyttäneet tuhansia poikia. Tekoja on systemaattimesti peitelty. Uhrien korvausvaatimukset ovat aiheuttaneet 10 hiippakunnan konkurssin USA:ssa (mm. Millwaukee).

        Kolehtirahoja on kavallettu. Niiden kontrolli on ollut monessa tapauksessa olematonta.

        Tästä kaikesta ym. oli äskettäin ohjelma TV:ssa.

        Sanopa muuten Tapani, että mitä mieltä sinä olet tasa-arvoisesta avioliittolaista. Pitäisikö homojen avioliitto sallia? Entä pitäisikö sallia moniavioisuus?

      • :) P:
        M.E.L. kirjoitti:

        Sitäpaitsi rehellinen Suomen Katolinen kirkko julkaisee joka vuosi tilinpäätöksensä.

        Epärehellinen MAP-kirkko taas ei!

        Luultavasti yhtä rehellinen kui9n sinäkin :)

      • Tervaporvari...
        M.E.L. kirjoitti:

        Sitäpaitsi rehellinen Suomen Katolinen kirkko julkaisee joka vuosi tilinpäätöksensä.

        Epärehellinen MAP-kirkko taas ei!

        Kyllä julkaisee ja syykin tiedetään miksi. Ilman sitä ei suomen veronmaksajat pääse pitämään katolisen kirkon toimintoja yllä. Se on ainut syy "rehellisyyteen" .
        Katolinen kirkko on sina tuonut julki että pelastus on riippuvainen ihmisen teoista pahat ei pääse taivaaseen vain hyvät pääsevät. Tai tarkemmin pahatkin pääsevät, kun hinnasta sovitaan. Älä turhaan tuo propaganda sivustoasi esiin, jokseenkin kaikille on selvää miten homma katolisessa maailmassa pelaa..

      • M.E.L.
        Tervaporvari... kirjoitti:

        Kyllä julkaisee ja syykin tiedetään miksi. Ilman sitä ei suomen veronmaksajat pääse pitämään katolisen kirkon toimintoja yllä. Se on ainut syy "rehellisyyteen" .
        Katolinen kirkko on sina tuonut julki että pelastus on riippuvainen ihmisen teoista pahat ei pääse taivaaseen vain hyvät pääsevät. Tai tarkemmin pahatkin pääsevät, kun hinnasta sovitaan. Älä turhaan tuo propaganda sivustoasi esiin, jokseenkin kaikille on selvää miten homma katolisessa maailmassa pelaa..

        En minä ole minkään kirkon värväri enkä edes jäsen. Hangaround kyllä silloin kun se itselleni sopii :)

      • Ev.lut.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Suvaitsemattomuutta en suvaitse, kuten jo kirjoitin. Hyökkään myöskin rasismia, antisemitismiä ym. vastaavia ilmiöitä vastaan siinä missä homofobiaakin vastaan. Maailmassa ei olisi tapahtunut mitään edistystä, jos hyväksyttäisiin sorto perustelemalla sitä sortoa harjoittavien vapaudella. Itseasiassahan esim. USA:ssa aikoinaan yksi osapuoli taisteli sen puolesta, että heillä piti olla VAPAUS pitää orjia.

        Sen kaltaista "vapautta" en ole hyväksynyt enkä hyväksy.

        "Suvaitsemattomuutta en suvaitse, kuten jo kirjoitin"

        Onhan sekin suvaitsemattomuutta jos ei hyväksy suvaitsemattomuutta. Suvaitsevainen yleensä suvaitsee sen, että hänen kanssaan ollaan samaa mieltä. Jos joku on eri mieltä, hän on suvaitsematon. Ongelmaksi tulee se, että suvaitsevainen on ottanut oikeuden määrätä mikä on suvaitsevaista ja mikä suvaitsematonta. Jos et suvaitse suvaitsevaista, hän pitää sinua suvaitsemattomana.:-)

      • Tervaporvari..
        M.E.L. kirjoitti:

        En minä ole minkään kirkon värväri enkä edes jäsen. Hangaround kyllä silloin kun se itselleni sopii :)

        Et tietenkään ole, jäsenyys kun voi velvoittaa. Parempi ottaa rusinat pullasta, ja roikuskellä mukana kun sattuu huvittamaan. Kunnon jäsen on mukana juhlissa silloinkin kun on loppusiivouksen aika, ei vasn pullaa syömässä.

      • Sivullinen.
        Ev.lut. kirjoitti:

        "Suvaitsemattomuutta en suvaitse, kuten jo kirjoitin"

        Onhan sekin suvaitsemattomuutta jos ei hyväksy suvaitsemattomuutta. Suvaitsevainen yleensä suvaitsee sen, että hänen kanssaan ollaan samaa mieltä. Jos joku on eri mieltä, hän on suvaitsematon. Ongelmaksi tulee se, että suvaitsevainen on ottanut oikeuden määrätä mikä on suvaitsevaista ja mikä suvaitsematonta. Jos et suvaitse suvaitsevaista, hän pitää sinua suvaitsemattomana.:-)

        Olen vääntänyt rautalangasta ties kuinka monta kertaa, että jokainen saa uskoa Muumipeikkoon, Josep Smithiin tai Martti Lutheriin ihan niin paljon kuin haluaa. Minä en mene polttamaan teidän kirkkojanne enkä estämään Jumalanpelveluksianne tai kastetoujanne tai naimapuuhianne. Mutta SINÄ haluat omien mielipiteidesi varjolla kieltää homoilta oikeuksia.
        Minä suvaitsen sinun kaikkia touhujasi, joilla et rajoita muita. Mitta sinä et suvaitse toisten ihmisten touhuja, vaikka ne eivät vaikuta sinun elämääsi millään tavalla. Homojen makuukamarijutut tai avioliitot eivät vaikuta sinuun millään tavalla. Tai siis niiden ei pitäisi vaikuttaa, mutta jokin kumma toisten vapaudessa sinua ärsyttää.

      • M.E.L.
        Tervaporvari.. kirjoitti:

        Et tietenkään ole, jäsenyys kun voi velvoittaa. Parempi ottaa rusinat pullasta, ja roikuskellä mukana kun sattuu huvittamaan. Kunnon jäsen on mukana juhlissa silloinkin kun on loppusiivouksen aika, ei vasn pullaa syömässä.

        Ei se noin mene!

        Jos mikään kirkko ei ole asioista samaa mieltä kuin minä niin mitä ihmettä niihin jäseneksi änkeää?

        En minä ala soittamaan muiden levyjä kuin omiakin vielä on :) Mormoneille toki oman järjen ja arvostelukyvyn käyttö on kauhistus kun ne omat aivot on laitettu narikkaan ja levyt lainattu Utahin upseereiden orjuuttamosta.

      • Tervaporvari..
        M.E.L. kirjoitti:

        Ei se noin mene!

        Jos mikään kirkko ei ole asioista samaa mieltä kuin minä niin mitä ihmettä niihin jäseneksi änkeää?

        En minä ala soittamaan muiden levyjä kuin omiakin vielä on :) Mormoneille toki oman järjen ja arvostelukyvyn käyttö on kauhistus kun ne omat aivot on laitettu narikkaan ja levyt lainattu Utahin upseereiden orjuuttamosta.

        Meneehän...Kirkkoja ei ole tehty sinun mielyttämiseksi, etkö jo tuota ole tajunnut.
        Kaikista löytyy varmasti jotain mikä ei ihan mielytä, onko vika sitten sinussa vai kirkossa?
        Oletko jo kiertänyt kaikki kirkot kun sanot ettei mikään ole kaikesta samaa mieltä kansssasi? En usko.

      • M.E.L.
        Tervaporvari.. kirjoitti:

        Meneehän...Kirkkoja ei ole tehty sinun mielyttämiseksi, etkö jo tuota ole tajunnut.
        Kaikista löytyy varmasti jotain mikä ei ihan mielytä, onko vika sitten sinussa vai kirkossa?
        Oletko jo kiertänyt kaikki kirkot kun sanot ettei mikään ole kaikesta samaa mieltä kansssasi? En usko.

        No, sinä toki voit olla kirkossa joka ei itseäsi miellytä. :)

        Minä en!

      • Joopa....
        Sivullinen. kirjoitti:

        Olen vääntänyt rautalangasta ties kuinka monta kertaa, että jokainen saa uskoa Muumipeikkoon, Josep Smithiin tai Martti Lutheriin ihan niin paljon kuin haluaa. Minä en mene polttamaan teidän kirkkojanne enkä estämään Jumalanpelveluksianne tai kastetoujanne tai naimapuuhianne. Mutta SINÄ haluat omien mielipiteidesi varjolla kieltää homoilta oikeuksia.
        Minä suvaitsen sinun kaikkia touhujasi, joilla et rajoita muita. Mitta sinä et suvaitse toisten ihmisten touhuja, vaikka ne eivät vaikuta sinun elämääsi millään tavalla. Homojen makuukamarijutut tai avioliitot eivät vaikuta sinuun millään tavalla. Tai siis niiden ei pitäisi vaikuttaa, mutta jokin kumma toisten vapaudessa sinua ärsyttää.

        Miksi helkkarissa on jokaisen kirkon siunattava homoja pelkästään siltä varalta jos joku/jotkut homot haluavat mennä siinä kirkossa naimisiin? Menkään siihen kirkkoon joka ottaa vastaan avosylin, harvassa ne maailman laajuisesti ovat. Itse en viihtyisi sellaisessa seurassa joka hyväksyy minut vain joska niin määrätään.
        Minä en kiellä keneltäkään mitään, toisaalta ei minun tarvitse kaikkea hyväksyä saati edes pitää kaikista, en edellytä sitä myöskään sinulta.

      • Sivullinen.
        Joopa.... kirjoitti:

        Miksi helkkarissa on jokaisen kirkon siunattava homoja pelkästään siltä varalta jos joku/jotkut homot haluavat mennä siinä kirkossa naimisiin? Menkään siihen kirkkoon joka ottaa vastaan avosylin, harvassa ne maailman laajuisesti ovat. Itse en viihtyisi sellaisessa seurassa joka hyväksyy minut vain joska niin määrätään.
        Minä en kiellä keneltäkään mitään, toisaalta ei minun tarvitse kaikkea hyväksyä saati edes pitää kaikista, en edellytä sitä myöskään sinulta.

        En kirjoittanut kenenkään kirkon siunaamisista yhtään mitään. Opettele lukemaan!

      • Tervaporvari..
        M.E.L. kirjoitti:

        No, sinä toki voit olla kirkossa joka ei itseäsi miellytä. :)

        Minä en!

        En minä tietenkään sellaisessa seurassa ole jossa en oloani kotoiseksi tunne, de on selvää.
        Kun kerrankin rehellinen olisit tunnustaisit ettet rapparina voi katolinen olla. Sen verran rotia katollisilta löytyy, että he tämän säännön ovat jäsenilleen antaneet. Toinen vähintään yhtä suuri syy on ettet senttiäkään raaski millekään kirkolle antaa, sairaan pihi kun olet.

      • Kerrohan..
        Sivullinen. kirjoitti:

        En kirjoittanut kenenkään kirkon siunaamisista yhtään mitään. Opettele lukemaan!

        Miksi sitten mormoneja täällä käännytät?

      • Sivullinen.
        Kerrohan.. kirjoitti:

        Miksi sitten mormoneja täällä käännytät?

        Mihin käännytän? Kuinka moni on kääntynyt?

      • Kerrohan..
        Sivullinen. kirjoitti:

        Mihin käännytän? Kuinka moni on kääntynyt?

        Taitaa tälläkin palstalla harvassa olla sinun ajatusmaailmasi jakavat, et saa juttujasi myytyä tänne.
        "Miihin käännytän?" Homoilun täysin ymmärtävään maailmankuvaan.

      • to..
        Kerrohan.. kirjoitti:

        Taitaa tälläkin palstalla harvassa olla sinun ajatusmaailmasi jakavat, et saa juttujasi myytyä tänne.
        "Miihin käännytän?" Homoilun täysin ymmärtävään maailmankuvaan.

        homoseksuaali tietysti homoilee seksisuhteessaan aivan kuten heteroseksuaali heteroi. Mitä pahaa tai kummallista siinä on? Mitä sen ymmärtämisessä?

      • Sivullinen.
        Kerrohan.. kirjoitti:

        Taitaa tälläkin palstalla harvassa olla sinun ajatusmaailmasi jakavat, et saa juttujasi myytyä tänne.
        "Miihin käännytän?" Homoilun täysin ymmärtävään maailmankuvaan.

        Tuskin yksikään mormoni on minun kirjoitteluni myötä tullut järkiinsä ja hyväksynyt homoilun. Jos joku morkku hyväksyy, se tuskin on minun ansiotani.

      • kerrohan..
        to.. kirjoitti:

        homoseksuaali tietysti homoilee seksisuhteessaan aivan kuten heteroseksuaali heteroi. Mitä pahaa tai kummallista siinä on? Mitä sen ymmärtämisessä?

        Maailmankuvan jakamisesta tai täydellisestä hyväksymisestä oli kyse. Ei selvästä asiasta että homot homoilee ja heterot kai sitten heteroi. Keinutuolissa homot siis gaynuu? =)

      • M.E.L.
        Tervaporvari.. kirjoitti:

        En minä tietenkään sellaisessa seurassa ole jossa en oloani kotoiseksi tunne, de on selvää.
        Kun kerrankin rehellinen olisit tunnustaisit ettet rapparina voi katolinen olla. Sen verran rotia katollisilta löytyy, että he tämän säännön ovat jäsenilleen antaneet. Toinen vähintään yhtä suuri syy on ettet senttiäkään raaski millekään kirkolle antaa, sairaan pihi kun olet.

        Ei tietenkään voi olla täysin. Sehän on selvä!

      • Kerro sekin...
        Sivullinen. kirjoitti:

        Tuskin yksikään mormoni on minun kirjoitteluni myötä tullut järkiinsä ja hyväksynyt homoilun. Jos joku morkku hyväksyy, se tuskin on minun ansiotani.

        No miksi homoilu pitää hyväksyä?

      • Sivullinen.
        Kerro sekin... kirjoitti:

        No miksi homoilu pitää hyväksyä?

        Miksi hereroilu pitää hyväksyä?

      • Sivullinen.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Miksi hereroilu pitää hyväksyä?

        heteroilu

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      26
      1841

    2. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      22
      1759

    3. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      1705

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      69
      1551

    5. Minun oma kaivattuni

      Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka
      Ikävä
      72
      1528

    6. Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024

      Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne
      Suomi24 Blogi ★
      23
      1426

    7. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      58
      1415

    8. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      19
      1222

    9. Tervehdys!

      Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot
      Turku
      65
      1150

    10. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      36
      1145
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt