Ottaapa oikeastaan jo päähän tämä kun tätä saa lukea joka tuutista. Ei tässä kellään mistään tasa-arvosta ole kyse, tai jos on, ei ole oikeasti pohtinut asiaa. Lähinnä tämä on muoti ilmiö.
http://nyt.fi/a1305895246029
Joopajoo. Pohtikaas, kaikki samat "argumenttien alasampumiset" mitä tossa esitetään, pätis yhtähyvin jos oli kyse sisarusten avioliiton laillistamisesta. Ja keneltä tahansa homoavioliittolain kannattajalta jos kysytään että tulisko laillistaa niin "ei koska sairasta, luonnotonta jne." Ja sitten kun lueteltas nuo samat jutut kuin ylemmässä artikkelissa, lainaisi jokainen Soinin haukkuja kyseisen herran sanoja:
"no kun ei voi."
Ennenkuin tulee ensimmäistäkään kommenttia vammaisista jälkeläisistä niin miettikääpä kuinka helppoa nykysuomessa on laittaa putket poikki alakerrasta. Ja kaikki muukin ehkäisy. Naurettavan helppoa.
Kirsikkana kakun päällä tähän moniavioisuus argumenttiin vastaus
:
"Suomen lait säätäisi yhä itse valitsemamme eduskunta.
Ellei tuo eduskunta päätä joukolla tehdä moniavioisuudesta laillista, moniavioisuudesta ei tule laillista." Eikös sama pätisi homoliittoihin, jos laki hylättäisiin. Olisi turha siis ulista.
Ei en ole umpimielinen, ajattelen vain asioita pidemmälle kuin ihmiset yleensä.
Tasa-arvoisen avioliittolain tekopyhyys
15
82
Vastaukset
- KokemusK
"Pohtikaas, kaikki samat "argumenttien alasampumiset" mitä tossa esitetään, pätis yhtähyvin jos oli kyse sisarusten avioliiton laillistamisesta."
Kyllä. Erona on vain se että sisarusten avioliittoa vastaan on vielä lisäksi monia muitakin argumentteja joita ei olekaan niin helppo kumota.
"Ennenkuin tulee ensimmäistäkään kommenttia vammaisista jälkeläisistä niin miettikääpä kuinka helppoa nykysuomessa on laittaa putket poikki alakerrasta. "
Toki jos teemme sisaruksille sellaisen avioliittolain joka edellyttää heidän steriloimistaan avioliiton ehtona niin moni vasta-argumentti poistuu. Mutta se ei ole silloin enää heille sama avioliitto-oikeus kuin muilla.
Toisekseen sisarusten avioliitto sotkee edelleen pahasti sukulaisuussuhteet ja myös perintölainsäädännön.
""Suomen lait säätäisi yhä itse valitsemamme eduskunta.
Ellei tuo eduskunta päätä joukolla tehdä moniavioisuudesta laillista, moniavioisuudesta ei tule laillista." Eikös sama pätisi homoliittoihin, jos laki hylättäisiin. Olisi turha siis ulista."
Tuohan oli kommentti siihen että homojen avioliittojen laillistaminen jotenkin automaattisesti johtaisi siihen että moniavioisuuskin pitäisi sallia. Mutta näin ei ole. Jokaisesta asiasta äänestetään ja päätetään erikseen.- kylläkylläjoojoo
Yhtälaillahan se tasa-arvoisuutta olisi kuin homoilla. Ei voi saada lapsia semmoiset parit joiden ei kuulu. Adoptiohan on käsittääkseni homoliitoissa mahdollista, saman tasa-arvo periaatteen mukaan myös pitäisi sallia sisaruksille.
Väärin lapsen kannalta mielestäni olisi kumpikin, kiusaamista EI VOI välttää, oli siihen syypää heteroperheen kasvatus tai mikä tahansa.
Ei tässä hommassa ketään tasa-arvo kiinnosta, muotia olla suvaitsevainen eikä osata ajatella asiaa pidemmälle.
Ja eikai se automaattisesti moniavioisuutta laillista, mutta saman tasa-arvologiikan mukaan kyllä pitäisi. "No kun ei voi"? - Elämänkevät...
kylläkylläjoojoo kirjoitti:
Yhtälaillahan se tasa-arvoisuutta olisi kuin homoilla. Ei voi saada lapsia semmoiset parit joiden ei kuulu. Adoptiohan on käsittääkseni homoliitoissa mahdollista, saman tasa-arvo periaatteen mukaan myös pitäisi sallia sisaruksille.
Väärin lapsen kannalta mielestäni olisi kumpikin, kiusaamista EI VOI välttää, oli siihen syypää heteroperheen kasvatus tai mikä tahansa.
Ei tässä hommassa ketään tasa-arvo kiinnosta, muotia olla suvaitsevainen eikä osata ajatella asiaa pidemmälle.
Ja eikai se automaattisesti moniavioisuutta laillista, mutta saman tasa-arvologiikan mukaan kyllä pitäisi. "No kun ei voi"?Tasa-arvo ei tarkoita sitä että kaikki tulee sallia. Säälittävää mielen köyhyyttä rinnastaa seksuaalinen suuntautuminen insestiin, parafilioihin, tai moniavioisuuteen. Me kaikki tiedämme, että kukaan teistä neropateista ei oikeasti edes halua ajaa esimerkiksi sisarusten välistä avioliittoa; yritätte vain rinnastaa homoseksuaalisuuden sellaisiin asioihin, joita pidetään ihan hyvistä syistä epäsopivana. Todellisuudessa näitä asioita ei voida rinnastaa keskenään. Avioliittolain muutos muuttaa vain yhden asian ja hyvästä syystä. Nyt kahden täysi-ikäisen ihmisen vapaa-ehtoista liittoa ei rajoiteta niinkin yhdentekevällä asialla kuin sukupuolella.
- nytsittaas
Elämänkevät... kirjoitti:
Tasa-arvo ei tarkoita sitä että kaikki tulee sallia. Säälittävää mielen köyhyyttä rinnastaa seksuaalinen suuntautuminen insestiin, parafilioihin, tai moniavioisuuteen. Me kaikki tiedämme, että kukaan teistä neropateista ei oikeasti edes halua ajaa esimerkiksi sisarusten välistä avioliittoa; yritätte vain rinnastaa homoseksuaalisuuden sellaisiin asioihin, joita pidetään ihan hyvistä syistä epäsopivana. Todellisuudessa näitä asioita ei voida rinnastaa keskenään. Avioliittolain muutos muuttaa vain yhden asian ja hyvästä syystä. Nyt kahden täysi-ikäisen ihmisen vapaa-ehtoista liittoa ei rajoiteta niinkin yhdentekevällä asialla kuin sukupuolella.
No voi jeesus. Itseä ei oikeastaan millään tavalla liikuta vaikka homot menis naimisiin, mut tää tasa-arvolla liputtaminen ja tekopyhyys ottaa päähän.
Miten se sama sukupuoli on mitättömämpi asia kuin osapuolien lukumäärä, tai se jos kaksi aikuista rakastaa toisiaan ja ovat sisaruksia? Eikös teille satenkaarilipun raivokkaille heiluttajille pitänyt se rakkaus ja oikeus rakastaa olla tärkein.
Jos olisi homopari jotka olisivat veljeksiä se olisi ilmeisesti ok koska he eivät lapsia voi saada? Vai?
Niin ja unohtui tuossa mainita tohon insestilapsiin vetoamisesta että mitenköhän se naimisiinmenokielto mahtaa estää sisaruksia paneskelemasta?
Ja kyllä olet oikeassa, en yritä ajaa kenenkään avioliitto-oikeutta, mielestäni avioliiton voisi poistaa vaikka heteroiltakin. - Elämänkevät...
nytsittaas kirjoitti:
No voi jeesus. Itseä ei oikeastaan millään tavalla liikuta vaikka homot menis naimisiin, mut tää tasa-arvolla liputtaminen ja tekopyhyys ottaa päähän.
Miten se sama sukupuoli on mitättömämpi asia kuin osapuolien lukumäärä, tai se jos kaksi aikuista rakastaa toisiaan ja ovat sisaruksia? Eikös teille satenkaarilipun raivokkaille heiluttajille pitänyt se rakkaus ja oikeus rakastaa olla tärkein.
Jos olisi homopari jotka olisivat veljeksiä se olisi ilmeisesti ok koska he eivät lapsia voi saada? Vai?
Niin ja unohtui tuossa mainita tohon insestilapsiin vetoamisesta että mitenköhän se naimisiinmenokielto mahtaa estää sisaruksia paneskelemasta?
Ja kyllä olet oikeassa, en yritä ajaa kenenkään avioliitto-oikeutta, mielestäni avioliiton voisi poistaa vaikka heteroiltakin."No voi jeesus. Itseä ei oikeastaan millään tavalla liikuta vaikka homot menis naimisiin, mut tää tasa-arvolla liputtaminen ja tekopyhyys ottaa päähän."
Voi voi. Minulle on ihan sama mistä vedät pultit, minä puolustan homoseksuaalien oikeuksia, koska niitä on laiminlyöty ennakkoluulojen ja väärän informaation takia jo liian kauan.
"Miten se sama sukupuoli on mitättömämpi asia kuin osapuolien lukumäärä, tai se jos kaksi aikuista rakastaa toisiaan ja ovat sisaruksia?"
Onko vaikea käsittää? Siksi, koska avioliiton perusidea ei muutu samaa sukupuolta olevien avioliitossa, eikä sukupuoli, tai pikemminkin seksuaalinen suuntautuminen ole mikään este avioliitolle. Kaksi aikuista ihmistä, joilla ei ole juridisia siteitä tai sukulaissuhdetta keskenään perustavat perheen, joko ihan keskenään tai lapsien kera. KokemusK on jo selittänyt tässä ketjussa, miksi insesti ja moniavioisuus ovat ongelmallisia.
"Jos olisi homopari jotka olisivat veljeksiä se olisi ilmeisesti ok koska he eivät lapsia voi saada? Vai?"
Ei. Katso KokemusK:n viestit.
"Niin ja unohtui tuossa mainita tohon insestilapsiin vetoamisesta että mitenköhän se naimisiinmenokielto mahtaa estää sisaruksia paneskelemasta?"
Ei se estäkään, mitäs sitten?
"Ja kyllä olet oikeassa, en yritä ajaa kenenkään avioliitto-oikeutta, mielestäni avioliiton voisi poistaa vaikka heteroiltakin."
Aha. Saanko tiedustella syytä tähän? - juupajuunomutta
Elämänkevät... kirjoitti:
"No voi jeesus. Itseä ei oikeastaan millään tavalla liikuta vaikka homot menis naimisiin, mut tää tasa-arvolla liputtaminen ja tekopyhyys ottaa päähän."
Voi voi. Minulle on ihan sama mistä vedät pultit, minä puolustan homoseksuaalien oikeuksia, koska niitä on laiminlyöty ennakkoluulojen ja väärän informaation takia jo liian kauan.
"Miten se sama sukupuoli on mitättömämpi asia kuin osapuolien lukumäärä, tai se jos kaksi aikuista rakastaa toisiaan ja ovat sisaruksia?"
Onko vaikea käsittää? Siksi, koska avioliiton perusidea ei muutu samaa sukupuolta olevien avioliitossa, eikä sukupuoli, tai pikemminkin seksuaalinen suuntautuminen ole mikään este avioliitolle. Kaksi aikuista ihmistä, joilla ei ole juridisia siteitä tai sukulaissuhdetta keskenään perustavat perheen, joko ihan keskenään tai lapsien kera. KokemusK on jo selittänyt tässä ketjussa, miksi insesti ja moniavioisuus ovat ongelmallisia.
"Jos olisi homopari jotka olisivat veljeksiä se olisi ilmeisesti ok koska he eivät lapsia voi saada? Vai?"
Ei. Katso KokemusK:n viestit.
"Niin ja unohtui tuossa mainita tohon insestilapsiin vetoamisesta että mitenköhän se naimisiinmenokielto mahtaa estää sisaruksia paneskelemasta?"
Ei se estäkään, mitäs sitten?
"Ja kyllä olet oikeassa, en yritä ajaa kenenkään avioliitto-oikeutta, mielestäni avioliiton voisi poistaa vaikka heteroiltakin."
Aha. Saanko tiedustella syytä tähän?Ilmeisesti kiinnostaa, kun noin hanakasti kommentoit? Ja puolustat homoseksuaalien oikeuksia, sen enempää välittämättä muiden ihmisryhmien tasa-arvosta. Sitä kutsutaan positiiviseksi syrjinnäksi.
Ja avioliiton perusidea ei muutu homoliitoissa? Hahhah. Onhan siinä rodullisia ym. rajotteita aina ollut, mutta perusidea on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.
KokemusK ei sen enempää perustele asioita, vaan kertoo asian VAIN OLEVAN NÄIN.
Se, että sisarusten avioliittoa vastaan voisi mukamas argumentoida vammaisilla lapsilla, ei ole mahdollista, eihän se avioliitto estä niitä syntymästä. Jos taas pakollista kyseenlaisessa avioliitossa olisi putkien tukkoon laittaminen, saattaisi tälläiset vähentyä.
Ja avioliitto on mielestäni turha, koska sehän on Jumalan siunaama liitto. En käsitä miten jossain muualla kuin kirkossa se voidaan solmia. Rekisteröity parisuhde kirkon ulkopuolella, ja uskovaiset naimisiin kirkossa. Ja sillä lailla, miten kirkko haluaa.
Mutta, vaikka sinua ei muka kiinnosta, mutta kiinnostaisi kuitenkin jatkaa tätä väittelyä, veikkaan ettei se tästä paremmaksi muutu. Jatka rauhassa sateenkaarilipun heiluttelua sen enempää muusta välittämättä, ja luule olevasi tasa-arvon kannattaja.
loppuun pakko vielä mainita, että tässä maassa voisi olla paljonkin parempaa käsiteltävää kuin homoliitot. Talous on kuralla, kannabiksen kieltolaki ei toimi, eduskunta on täynnä urpoja. Peace. - samakuinedellinen
juupajuunomutta kirjoitti:
Ilmeisesti kiinnostaa, kun noin hanakasti kommentoit? Ja puolustat homoseksuaalien oikeuksia, sen enempää välittämättä muiden ihmisryhmien tasa-arvosta. Sitä kutsutaan positiiviseksi syrjinnäksi.
Ja avioliiton perusidea ei muutu homoliitoissa? Hahhah. Onhan siinä rodullisia ym. rajotteita aina ollut, mutta perusidea on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.
KokemusK ei sen enempää perustele asioita, vaan kertoo asian VAIN OLEVAN NÄIN.
Se, että sisarusten avioliittoa vastaan voisi mukamas argumentoida vammaisilla lapsilla, ei ole mahdollista, eihän se avioliitto estä niitä syntymästä. Jos taas pakollista kyseenlaisessa avioliitossa olisi putkien tukkoon laittaminen, saattaisi tälläiset vähentyä.
Ja avioliitto on mielestäni turha, koska sehän on Jumalan siunaama liitto. En käsitä miten jossain muualla kuin kirkossa se voidaan solmia. Rekisteröity parisuhde kirkon ulkopuolella, ja uskovaiset naimisiin kirkossa. Ja sillä lailla, miten kirkko haluaa.
Mutta, vaikka sinua ei muka kiinnosta, mutta kiinnostaisi kuitenkin jatkaa tätä väittelyä, veikkaan ettei se tästä paremmaksi muutu. Jatka rauhassa sateenkaarilipun heiluttelua sen enempää muusta välittämättä, ja luule olevasi tasa-arvon kannattaja.
loppuun pakko vielä mainita, että tässä maassa voisi olla paljonkin parempaa käsiteltävää kuin homoliitot. Talous on kuralla, kannabiksen kieltolaki ei toimi, eduskunta on täynnä urpoja. Peace."aina ollut" tuli mutta piti sanomani "joskus ollut." Aamuväsyn piikkiin
- ottaaa
Arkkipiispa Kari Mäkinen esitti kannanottonsa Facebook-profiilissaan tasa-arvoisen avioliittolain äänestyspäätöksen ratkettua.
Arkkipiispa Kari Mäkinen iloitsee äänestystuloksesta.
– Tiedän miten paljon tämä päivä merkitsee sateenkaariväelle, heidän läheisilleen ja monille muille. Iloitsen täydestä sydämestäni heidän puolestaan ja heidän kanssaan, Mäkinen kirjoittaa Facebook-päivityksessään.
– Kiitän lämpimästi lakialoitteen tekijöitä ja niitä, jotka ovat osallistuneet keskusteluun eri tavoin ja eri kannoin.
Mäkinen kertoi iloitsevansa täydestä sydämestään sateenkaariväen puolesta ja heidän kanssaan.
Mäkisen mukaan avioliittolaista käyty keskustelu on ravistellut myös kirkkoa myönteisellä tavalla.
– Avioliittokäsityksemme tarvitsee perusteellista tarkastelua. Omasta puolestani ajattelen, että siinä on uudelleenarvioinnin paikka. Se tapahtuu kirkon omista perusteista käsin.
- Minusta näyttää siltä, että tässä osat ovat kääntyneet. Yhteiskunta saarnaa nyt etiikasta, jossa ei puolusteta instituutioita ja periaatteita, vaan ihmisiä. Sellaista saarnaa kirkko tarvitsee, Mäkinen sanoo.
Mäkisen Karin, Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ja Turun arkkipiispa, vuositulot olivat 124 679 euroa.
http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
http://www.adressit.com/kari_makisen_erottava- Entistä kirkkokansaa
Meni överiksi. Eri uskonnoissa on "viisaita" miehiä jotka sanovat ja opettavat mitä jumalan olisi pitänyt opettaa ja mitä pyhään kirjaan olisi pitänyt kirjoittaa. Aika monta sotaa on käyty juuri näiden miesten takia.
Meidän valtuionkirko muutti ensin pyhiä käskyjään kun alkoholisoitunut kirjailija teki uuden käännöksen näistä käskyistä. Nyt kirjon päällikkötason mies kertoi, että Jumalan sanana vuosituhansia esitetty miehen ja naisen välinen liitto onkin miesten tai naisten liitto. Samalla hän päätti, että nykyinen n.4:n vuoden adoptiolasten jonotusaika fixataan 6 tai 8:aan vuoteen tasa-arvon nimissä. Tasa-arvoisen avioliittolain kannattaminen kirkossamme tarkoittaa sitä, että esim mormonien ja muslimien avioliitot eivät ole laillisia joten niitä ei tarvitse tasa-arvoistaa.
Jos ihmisen halu mennä siskon tai ponin kanssa avioliittoon estetään laissa, niin voidaanko puhua kaikkia ihmisiä koskevasta tasa-arvosta vai sopivaksi katsottujen ihmisten tasa-arvosta. - KokemusK
Entistä kirkkokansaa kirjoitti:
Meni överiksi. Eri uskonnoissa on "viisaita" miehiä jotka sanovat ja opettavat mitä jumalan olisi pitänyt opettaa ja mitä pyhään kirjaan olisi pitänyt kirjoittaa. Aika monta sotaa on käyty juuri näiden miesten takia.
Meidän valtuionkirko muutti ensin pyhiä käskyjään kun alkoholisoitunut kirjailija teki uuden käännöksen näistä käskyistä. Nyt kirjon päällikkötason mies kertoi, että Jumalan sanana vuosituhansia esitetty miehen ja naisen välinen liitto onkin miesten tai naisten liitto. Samalla hän päätti, että nykyinen n.4:n vuoden adoptiolasten jonotusaika fixataan 6 tai 8:aan vuoteen tasa-arvon nimissä. Tasa-arvoisen avioliittolain kannattaminen kirkossamme tarkoittaa sitä, että esim mormonien ja muslimien avioliitot eivät ole laillisia joten niitä ei tarvitse tasa-arvoistaa.
Jos ihmisen halu mennä siskon tai ponin kanssa avioliittoon estetään laissa, niin voidaanko puhua kaikkia ihmisiä koskevasta tasa-arvosta vai sopivaksi katsottujen ihmisten tasa-arvosta."Jos ihmisen halu mennä siskon tai ponin kanssa avioliittoon estetään laissa, niin voidaanko puhua kaikkia ihmisiä koskevasta tasa-arvosta vai sopivaksi katsottujen ihmisten tasa-arvosta."
Kaikessa lainsäädännössä on jo perustuslakimme mukaan periaate jonka mukaan ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Mutta tätä tarkennetaan jatkamalla "ilman hyvää ja erityisen painavaa syytä".
Eli ei ole mikään periaate että ihmisiä ei koskaan saisi asettaa eriarvoiseen asemaan tai heidän oikeuksiaan rajoittaa. Sitä ei vain saa tehdä muulloin kuin se on aivan välttämätöntä. Ja näitä tilanteita voivat esim. avioliiton osalta olla mm. toisen ikä (ei siis lapsiavioliittoja) tai liian läheinen sukulaisuussuhde (insestin kielto).
Homoliittojen osalta taas ei ole nyt katsottu että olisi niin painavia syitä rajoittaa heidän oikeuksiaan että avioliitto pitäisi olla heiltä kielletty samaa sukupuolta olevan aikuisen kanssa. - dissy
KokemusK kirjoitti:
"Jos ihmisen halu mennä siskon tai ponin kanssa avioliittoon estetään laissa, niin voidaanko puhua kaikkia ihmisiä koskevasta tasa-arvosta vai sopivaksi katsottujen ihmisten tasa-arvosta."
Kaikessa lainsäädännössä on jo perustuslakimme mukaan periaate jonka mukaan ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Mutta tätä tarkennetaan jatkamalla "ilman hyvää ja erityisen painavaa syytä".
Eli ei ole mikään periaate että ihmisiä ei koskaan saisi asettaa eriarvoiseen asemaan tai heidän oikeuksiaan rajoittaa. Sitä ei vain saa tehdä muulloin kuin se on aivan välttämätöntä. Ja näitä tilanteita voivat esim. avioliiton osalta olla mm. toisen ikä (ei siis lapsiavioliittoja) tai liian läheinen sukulaisuussuhde (insestin kielto).
Homoliittojen osalta taas ei ole nyt katsottu että olisi niin painavia syitä rajoittaa heidän oikeuksiaan että avioliitto pitäisi olla heiltä kielletty samaa sukupuolta olevan aikuisen kanssa.Etkö höppänä tajua avioliitto kuuluu miehelle ja naiselle!Kaiken maailman rekisteri/suhteet homppeleille.Lapsilla on oikeus isään ja äitiin,ei elukoihin!
- pohnis1
dissy kirjoitti:
Etkö höppänä tajua avioliitto kuuluu miehelle ja naiselle!Kaiken maailman rekisteri/suhteet homppeleille.Lapsilla on oikeus isään ja äitiin,ei elukoihin!
Fueller, lopeta jo se multinickien käyttö, kun kaikki kyllä tajuavat, että se olet sinä.
- tyrel
Maailman viisaat ja historiantuntijat ovat sanoneet erään totuuden: Ihmiskunta tulee aina muistamaan sen sukupolven, joilla asenne on ollut evvk. Sivilisaatiot ovat aina kaatuneet instituutioiden rämettymiseen ja mädäntymiseen.
Tämän tajusi jo Polybios 100-luvulla eKr.
Näin kävi myös Venäjällä vuonna 1921, kun säädettiin laki, koskien perhepolitiikkaa, ettei suhteita ole pakko registeröidä. Rangaistavia suhteita eivät olleet insesti, moni ja homosuheet.- pohnis1
Ja pls, kukaan ei nyt vastaa tälle trollille mitään ettei se saa lisää polttoainetta moottoriinsa.
- Kyllästynyt
Päteehän tuo heteroliittoonkin. Jos homojen avioitumisoikeutta vastustetaan moniavioisuuden tai insestin tai jonkin muun syyn nojalla, tulee samalla vastustettua myös heteroiden avioitumisoikeutta.
Heteroilla kuitenkin on oikeus avioliittoon. Pian myös homoilla. Hyvä niin.
En huomannut sinun ajatelleen pidemmälle, vaan kovin tyypillinen oli kirjoituksesi. Noita kuulee joka toiselta vastustajalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1442201- 271948
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231908Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851700Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621498Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201276Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381180- 111168
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101157