Ostin vuonna 2005 kotkalaisesta autokaupasta uuden henkilöauton, joka minulla on vieläkin. Autoveroa sen hinnassa oli luullakseni noin 9000 €. ALV maksettiin siihen aikaan tietysti autoverollisesta hinnasta. Autovero aiheutti siis noin 1800 € :n suuruisen arvonlisäverorasituksen auton ostajalle, eli minulle. Onneksi sentään auton maahantuoja oli saanut vähentää tätä ennen autoveron maksamisen yhteydessä maksamansa elvin, joten sentään autoverolle ei tullut tuplaveroa, vaan 22 % riitti.
Lähinaapuripa oli ovelampi. Hän toi autonsa itse Saksasta, maksoi tietysti autoveron ja siitä osuudesta kuuluisan elvin. Siis 22 % maksoi hänkin, euroissa ehkä hieman vähemmän kuin minä.
Mutta perkules sentään, nyt naapuri saa juuri tulleen hovioikeuden päätöksen mukaan hakea takaisin maksamansa elvin. Minä en saa minkäänlaista korvausta maksamastani autoveron alv-osuudesta. En tietenkään ollut alv-velvollinen, mutta vähät siitä, koska verorasitus tietenkin kohdistui minuun. Olen siis tuon 22 % autoveron määrästä huonommassa asemassa kuin palautusta kohta saava naapurini.
Minä kutsun tätä häikäilemättömäksi syrjinnäksi. Asiassa ei ole minkäänlaista tulkinnanvaraisuutta. Perustuslain 6 §:n mukaan ihmisiä tulee kohdella samalla tavalla. Myös EU-lainsäädännön mukaan kyse on selvästä syrjinnästä, koska myös minun ostamani auto oli uutena tuontitavaraa.
Ennen nyt tullutta hovioikeuden päätöstä en tietenkään voinut tehdä yllä sanottua vertailua, koska syrjivä tilanne syntyi juuri nyt. Onneksi minulla on sentään kymmenen vuotta aikaa prosessata tästä, kuten hovioikeus viisaasti toteaa. Täytyy kuitenkin toivoa, että joku lakiviisas aloittaisi oikeuden haun meidän tavallisten autonostajien sijasta. Autokaupalle olisi toki ainutlaatuinen tilaisuus hankkia kerrankin suotuisaa PR:ää hakemalla rahat valtiolta ja jakamalla ne niille, jotka aikoinaan olivat heidän asiakkainaan. Minutkin saisi ehkä tällä houkutuksella jälleen autokaupan tiskille, auto alkaa olla kohta vaihtokunnossa.
Räikeää syrjintää
37
248
Vastaukset
- Klöntti_1
Halooo, olet ostanut tavara Suomessa ja pitää maksaa ALV kuten kaikki maksavat, jos ostat tavara EU-maista sinä maksat ALV jo missä olet ostanut ja kukaan perii sinulta ALV toisen kertaa kun tavara sapuu Suomeen! Eli sinä maksoit ALV kuten kaikki pitäisi, sun naapurini maksoi sen Saksassa ja sitten kun auto saapui Suomeen,Tulli ryösti hänet uudelleen perimään ALV autoverosta!
- rahaasataa
Naapuri ei ollut maksanut senttiäkään alvia autoveron osuudesta Saksaan. Vain ja ainoastaan tästä osuudesta tässä jutussa on kysymys. Ei tämä ole mitään "toiseen kertaan perimistä". Aika tavallista näyttää olevan, että auton kohdalla menee sekaisin itse auton kauppahinnasta maksettava alv ja elv, joka siis koskee vain autoverolle perittyä arvonlisävero -nimistä veroa. Tämä osuus ei siis ollut oikeudellisesti katsottuna alvia, vaikkakin sen vähennysoikeudet ym. oli järjestetty samalla tavoin kuin varsinaisen alvin käsittely, jotta vältettäisiin verojen kertaantuminen.
Nyt on kyse siitä, että olen toki maksanut alvin autoveron osuudesta (22%) ja naapuri on maksanut autoverosta elvin (myös 22%). Puntit ovat siis tasan. Kun kuitenkin naapurille palautetaan tuo 22 % autoverosta oleva elv, niin naapuri on tuon 22 % edullisemmassa asemassa. Tämä koskee vain autoveron osuudesta aiheutuneita veroja, toisella alvia ja toisella elviä.
Kun naapurille palautetaan nyt elv, niin hänen autostaan tulee kotimaan markkinoilla oleva tuote, jota tämä ylimääräinen vero ei rasita. Minun autoni on toisesta jäsenvaltiosta oleva samanlainen tuote, jota rasittaa autoverosta kannettu 22%:n suuruinen alv. Tämä on suoraan EU:n perustamissopimuksen vastaista. Näin se menee:
110 artikla
(aiempi EY-sopimuksen 90 artikla)
Jäsenvaltiot eivät määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai
välillisiä sisäisiä maksuja, kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille
tuotteille.
Juuri tuosta on nyt on kyse. Ei tähän mitään vaikuta, vaikka olen aikoinani joutunut maksamaa tämän osan alvia yleisten alvlakien mukaisesti. En urputa auton muun kauppahinnan alvista, vaikka naapuri kyllä selvisi siitäkin Saksan 19 %:lla, en purnaa siitäkään, että maksoin kesällä ostamastani ruohonleikkurin hinnassa 24 % alvin osuutta, enkä siitäkään että alvia on muissakin hinnoissa, kun ostan tavaraa tai palveluja. Mutta jos jollekulle samassa kuluttajan asemassa olevalle palautettaisiin kotimaan markkinoilla olevasta tavarasta alvit ja minä maksaisin ne samanlaisesta muusta jäsenvaltiosta peräisin olevasta tavarasta, niin syrjivää ja perustuslain samanlaisen kohtelun periaatteen vastaista tämä olisi.
Ei tämä sentään koko alv-järjestelmää kaada, mutta aiheuttaa syrjintätilanteen juuri autoveron osuudesta kannettujen verojen osalta. Nyt varmaan joku älähtää, että elvihän on ihan eri asia kuin autoveron osuudesta kannettu "oikea" alv (kuten Klöntti1 itse asiassa yrittää tuossa väittää). Ei ole, vaan ne rinnastetaan syrjivyysvertailussa suoraan toisiinsa, kuten on luettavissa EU-tuomioistuimen ratkaisusta C-10/08, kohdat 28-32. Siinä se on EU:n sitova kanta tähän kysymykseen. Sillä, että "oikea" alv maksettiin aivan tuon aikaisen lain mukaan, ei myöskään ole syrjinnän kannalta mitään merkitystä. Olihan se elvikin laissa säädetty.
Muulla tapaa tästä ei selvitä kuin palauttamalla rahat niillekin, joiden auton ostoa rasitti tuolloin autoverosta kannettu "oikea" alv. Näitä tapauksia on vuosilta 2002-2005 varmaan yli puoli miljoonaa kappaletta. Kyllä riittää sankarijuristeille taas sarkaa. - Vänni vaan
rahaasataa kirjoitti:
Naapuri ei ollut maksanut senttiäkään alvia autoveron osuudesta Saksaan. Vain ja ainoastaan tästä osuudesta tässä jutussa on kysymys. Ei tämä ole mitään "toiseen kertaan perimistä". Aika tavallista näyttää olevan, että auton kohdalla menee sekaisin itse auton kauppahinnasta maksettava alv ja elv, joka siis koskee vain autoverolle perittyä arvonlisävero -nimistä veroa. Tämä osuus ei siis ollut oikeudellisesti katsottuna alvia, vaikkakin sen vähennysoikeudet ym. oli järjestetty samalla tavoin kuin varsinaisen alvin käsittely, jotta vältettäisiin verojen kertaantuminen.
Nyt on kyse siitä, että olen toki maksanut alvin autoveron osuudesta (22%) ja naapuri on maksanut autoverosta elvin (myös 22%). Puntit ovat siis tasan. Kun kuitenkin naapurille palautetaan tuo 22 % autoverosta oleva elv, niin naapuri on tuon 22 % edullisemmassa asemassa. Tämä koskee vain autoveron osuudesta aiheutuneita veroja, toisella alvia ja toisella elviä.
Kun naapurille palautetaan nyt elv, niin hänen autostaan tulee kotimaan markkinoilla oleva tuote, jota tämä ylimääräinen vero ei rasita. Minun autoni on toisesta jäsenvaltiosta oleva samanlainen tuote, jota rasittaa autoverosta kannettu 22%:n suuruinen alv. Tämä on suoraan EU:n perustamissopimuksen vastaista. Näin se menee:
110 artikla
(aiempi EY-sopimuksen 90 artikla)
Jäsenvaltiot eivät määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai
välillisiä sisäisiä maksuja, kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille
tuotteille.
Juuri tuosta on nyt on kyse. Ei tähän mitään vaikuta, vaikka olen aikoinani joutunut maksamaa tämän osan alvia yleisten alvlakien mukaisesti. En urputa auton muun kauppahinnan alvista, vaikka naapuri kyllä selvisi siitäkin Saksan 19 %:lla, en purnaa siitäkään, että maksoin kesällä ostamastani ruohonleikkurin hinnassa 24 % alvin osuutta, enkä siitäkään että alvia on muissakin hinnoissa, kun ostan tavaraa tai palveluja. Mutta jos jollekulle samassa kuluttajan asemassa olevalle palautettaisiin kotimaan markkinoilla olevasta tavarasta alvit ja minä maksaisin ne samanlaisesta muusta jäsenvaltiosta peräisin olevasta tavarasta, niin syrjivää ja perustuslain samanlaisen kohtelun periaatteen vastaista tämä olisi.
Ei tämä sentään koko alv-järjestelmää kaada, mutta aiheuttaa syrjintätilanteen juuri autoveron osuudesta kannettujen verojen osalta. Nyt varmaan joku älähtää, että elvihän on ihan eri asia kuin autoveron osuudesta kannettu "oikea" alv (kuten Klöntti1 itse asiassa yrittää tuossa väittää). Ei ole, vaan ne rinnastetaan syrjivyysvertailussa suoraan toisiinsa, kuten on luettavissa EU-tuomioistuimen ratkaisusta C-10/08, kohdat 28-32. Siinä se on EU:n sitova kanta tähän kysymykseen. Sillä, että "oikea" alv maksettiin aivan tuon aikaisen lain mukaan, ei myöskään ole syrjinnän kannalta mitään merkitystä. Olihan se elvikin laissa säädetty.
Muulla tapaa tästä ei selvitä kuin palauttamalla rahat niillekin, joiden auton ostoa rasitti tuolloin autoverosta kannettu "oikea" alv. Näitä tapauksia on vuosilta 2002-2005 varmaan yli puoli miljoonaa kappaletta. Kyllä riittää sankarijuristeille taas sarkaa.Näinhän asia olisi, jos oikeus toteutuisi. Mutta ei kun toteudu. Suomessa kun autoilija on verottajan orja ja omaisuutta, oikeudeton olento.
- hojohojoho
rahaasataa kirjoitti:
Naapuri ei ollut maksanut senttiäkään alvia autoveron osuudesta Saksaan. Vain ja ainoastaan tästä osuudesta tässä jutussa on kysymys. Ei tämä ole mitään "toiseen kertaan perimistä". Aika tavallista näyttää olevan, että auton kohdalla menee sekaisin itse auton kauppahinnasta maksettava alv ja elv, joka siis koskee vain autoverolle perittyä arvonlisävero -nimistä veroa. Tämä osuus ei siis ollut oikeudellisesti katsottuna alvia, vaikkakin sen vähennysoikeudet ym. oli järjestetty samalla tavoin kuin varsinaisen alvin käsittely, jotta vältettäisiin verojen kertaantuminen.
Nyt on kyse siitä, että olen toki maksanut alvin autoveron osuudesta (22%) ja naapuri on maksanut autoverosta elvin (myös 22%). Puntit ovat siis tasan. Kun kuitenkin naapurille palautetaan tuo 22 % autoverosta oleva elv, niin naapuri on tuon 22 % edullisemmassa asemassa. Tämä koskee vain autoveron osuudesta aiheutuneita veroja, toisella alvia ja toisella elviä.
Kun naapurille palautetaan nyt elv, niin hänen autostaan tulee kotimaan markkinoilla oleva tuote, jota tämä ylimääräinen vero ei rasita. Minun autoni on toisesta jäsenvaltiosta oleva samanlainen tuote, jota rasittaa autoverosta kannettu 22%:n suuruinen alv. Tämä on suoraan EU:n perustamissopimuksen vastaista. Näin se menee:
110 artikla
(aiempi EY-sopimuksen 90 artikla)
Jäsenvaltiot eivät määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai
välillisiä sisäisiä maksuja, kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille
tuotteille.
Juuri tuosta on nyt on kyse. Ei tähän mitään vaikuta, vaikka olen aikoinani joutunut maksamaa tämän osan alvia yleisten alvlakien mukaisesti. En urputa auton muun kauppahinnan alvista, vaikka naapuri kyllä selvisi siitäkin Saksan 19 %:lla, en purnaa siitäkään, että maksoin kesällä ostamastani ruohonleikkurin hinnassa 24 % alvin osuutta, enkä siitäkään että alvia on muissakin hinnoissa, kun ostan tavaraa tai palveluja. Mutta jos jollekulle samassa kuluttajan asemassa olevalle palautettaisiin kotimaan markkinoilla olevasta tavarasta alvit ja minä maksaisin ne samanlaisesta muusta jäsenvaltiosta peräisin olevasta tavarasta, niin syrjivää ja perustuslain samanlaisen kohtelun periaatteen vastaista tämä olisi.
Ei tämä sentään koko alv-järjestelmää kaada, mutta aiheuttaa syrjintätilanteen juuri autoveron osuudesta kannettujen verojen osalta. Nyt varmaan joku älähtää, että elvihän on ihan eri asia kuin autoveron osuudesta kannettu "oikea" alv (kuten Klöntti1 itse asiassa yrittää tuossa väittää). Ei ole, vaan ne rinnastetaan syrjivyysvertailussa suoraan toisiinsa, kuten on luettavissa EU-tuomioistuimen ratkaisusta C-10/08, kohdat 28-32. Siinä se on EU:n sitova kanta tähän kysymykseen. Sillä, että "oikea" alv maksettiin aivan tuon aikaisen lain mukaan, ei myöskään ole syrjinnän kannalta mitään merkitystä. Olihan se elvikin laissa säädetty.
Muulla tapaa tästä ei selvitä kuin palauttamalla rahat niillekin, joiden auton ostoa rasitti tuolloin autoverosta kannettu "oikea" alv. Näitä tapauksia on vuosilta 2002-2005 varmaan yli puoli miljoonaa kappaletta. Kyllä riittää sankarijuristeille taas sarkaa.Höpö höpö.
Sun autosi on rekisteröinyt ja siinä yhteydessä ELVin maksanut autokauppias.
Ko autokauppias on vähentänyt ELVin täysimääräisenä ALVeistaan. Sinä et ole maksanut ELViä joten mitään perustetta ELVin palautukselle ei ole.
ELVin on vetänyt fikkaansa se autokauppias kuten on luultavasti kusettanut sua myös autoveroissa.
Toi ELVi kusetukset autoverossa on se Suoli autokauppiaan asiakkaalleen LIPPISTÄ vasten tarjoamaa palvelua jota eräät tälläkin saitilla kiittelee.
Napurisi on maahantuoja ja rekisteröijä ja hänen maksujaan ja käsittelyä tulee verrata hojohojosi maahantuojaan ja rekisteröijään = autokauppaan
Nyt kun verotus on oikaistu niin kummassakaan autossa ei ole ELViä jäljellä ja sulle on vain selvinnyt autokaupan ELvin suuruinen välistäveto. - varajuomarivaan
hojohojoho kirjoitti:
Höpö höpö.
Sun autosi on rekisteröinyt ja siinä yhteydessä ELVin maksanut autokauppias.
Ko autokauppias on vähentänyt ELVin täysimääräisenä ALVeistaan. Sinä et ole maksanut ELViä joten mitään perustetta ELVin palautukselle ei ole.
ELVin on vetänyt fikkaansa se autokauppias kuten on luultavasti kusettanut sua myös autoveroissa.
Toi ELVi kusetukset autoverossa on se Suoli autokauppiaan asiakkaalleen LIPPISTÄ vasten tarjoamaa palvelua jota eräät tälläkin saitilla kiittelee.
Napurisi on maahantuoja ja rekisteröijä ja hänen maksujaan ja käsittelyä tulee verrata hojohojosi maahantuojaan ja rekisteröijään = autokauppaan
Nyt kun verotus on oikaistu niin kummassakaan autossa ei ole ELViä jäljellä ja sulle on vain selvinnyt autokaupan ELvin suuruinen välistäveto.Kun näkee tuollaista ubbaduppaa kuin "hojohojoho:n" yllä olevassa viestissä niin pitääpä palata ihan alkulähteelle asti, eli EU-tuomioistuimen ratkaisuun C-10/08. Luultavasti vain harva erikoisasiantuntijoistakaan on koskaan tullut tuota päätöstä lukeneeksi.
EU-tuomioistuin luettelee ne verot ja vähennysoikeudet jotka syrjivyysvertailussa pitää ottaa huomioon. Tätähän yllä olevassakin viestissä toki tavoitellaan. Todettuaan, että yksityistuojan autosta peritään elv, tuomioistuin tarkentaa kaupallisen tuojan vertailussa huomioon otettavat verot seuraavasti:
"29 Sitä vastoin yhteisöjen tuomioistuimelle esitetystä oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee niin ikään, että vaikka Suomessa arvonlisäverovelvollinen henkilö, joka arvonlisäverovelvollisen liiketoimintansa yhteydessä rekisteröi ensimmäistä kertaa muusta jäsenvaltiosta tuodun uuden ajoneuvon, joutuu maksamaan Suomessa sekä arvonlisäveroa että elv:a, hän voi kuitenkin vähentää arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla elv:n arvonlisäverosta, ja täten hänen maksettavanaan olevan arvonlisäveron määrä on alhaisempi.
30 Tästä seuraa, että tällaisen ajoneuvon arvoon sisältyy elv:n määrä ja arvonlisäverosta jäljellä oleva määrä, josta on vähennetty elv."
No niin. Ehkä on parasta vääntää rautalangasta, mitä veroja edellä siteerattu 30 kohta tarkoitti Suomessa siihen aikaan voimassa olleen arvonlisäverolain mukaan. Vaiheet ovat seuraavat:
1) kauppias maksaa autoveron ja maksaa samalla sillekin 22 % elviä.
2) kun auto on hankittu liiketoimintaa varten (=myytäväksi edelleen) kauppias saa vähentää elvin määrän arvonlisäverolain 102 § 1 momentin 4 kohdan mukaisesti, kuten tuomioistuin toteaa. Huomattavaa on, että vähennysoikeus koskee vain "liiketoimintaa varten hankitun auton" elviä.
3) Kun tällainen auto sitten myydään kuluttajalle - tietenkin alvilliseen hintaan, kuten laki tuolloin edellytti - alvin veropohjaan tuli lukea arvonlisäveroa lukuun ottamatta muut verrot, siis myös autovero. Tämä oli tuolloin täysin kiistämätön ja vakiintunut verotuskäytäntö Suomessa, vaikka eräässä alv-oikeutta käsittelevässä väitöskirjassa "unohdetaan" tämä arvonlisäverojärjestelmän kivijalkaan kuuluva erä kokonaan.
Näin siis auton vertailussa huomioon otettavaan verojen määrään sisältyy - tuomioistuimen määritelmän mukaan - elv ja alv, josta on vähennetty elv
Elli siis alv, joka on kannettu voimassa olleiden lakien mukaan autoverostakin (22%) ja josta on vähennetty tuo 22% autoverosta oleva elv. Peruslaskuopin
22 22-22=22. Ei yhtään vähempää eikä enempää.
Kun tuomioistuin kuitenkin päätyy toiseen lopputulokseen, sen on täytynyt erehtyä Suomen silloisesta arvonlisäverokäytännöstä (tähän viittaa kohdassa 31 oleva maininta, että Suomessa olisi sovellettu "eri sääntöjä" yksityiseen ja kaupalliseen tuojaan siten, että tästä olisi seurannut eroa vertailussa mukana olevien elvien ja alvien määrissä. Toinen vaihtoehto on tietysti, että tuomioistuin olisi erehtynyt aivan peruslaskuopista.
Eipä ole kumpikaan vaihtoehto kovin kunniakas tuomioistuimelle. Nimimerkki "hojohojoho" on yllä olevassa sekoilussaan kyllä sikäli ns "hyvässä seurassa" vaikka hänen käsityksensä elv/alv sisällöistä ei näytä vastaavan tuomioistuimen kantaa.
On sinänsä ihan sama onko liikamaksu alvia vai elviä. Vahinko on joka tapauksessa tullut kuluttajan niskoille ja on hänelle korvattava. - RanTanPlaan
varajuomarivaan kirjoitti:
Kun näkee tuollaista ubbaduppaa kuin "hojohojoho:n" yllä olevassa viestissä niin pitääpä palata ihan alkulähteelle asti, eli EU-tuomioistuimen ratkaisuun C-10/08. Luultavasti vain harva erikoisasiantuntijoistakaan on koskaan tullut tuota päätöstä lukeneeksi.
EU-tuomioistuin luettelee ne verot ja vähennysoikeudet jotka syrjivyysvertailussa pitää ottaa huomioon. Tätähän yllä olevassakin viestissä toki tavoitellaan. Todettuaan, että yksityistuojan autosta peritään elv, tuomioistuin tarkentaa kaupallisen tuojan vertailussa huomioon otettavat verot seuraavasti:
"29 Sitä vastoin yhteisöjen tuomioistuimelle esitetystä oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee niin ikään, että vaikka Suomessa arvonlisäverovelvollinen henkilö, joka arvonlisäverovelvollisen liiketoimintansa yhteydessä rekisteröi ensimmäistä kertaa muusta jäsenvaltiosta tuodun uuden ajoneuvon, joutuu maksamaan Suomessa sekä arvonlisäveroa että elv:a, hän voi kuitenkin vähentää arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla elv:n arvonlisäverosta, ja täten hänen maksettavanaan olevan arvonlisäveron määrä on alhaisempi.
30 Tästä seuraa, että tällaisen ajoneuvon arvoon sisältyy elv:n määrä ja arvonlisäverosta jäljellä oleva määrä, josta on vähennetty elv."
No niin. Ehkä on parasta vääntää rautalangasta, mitä veroja edellä siteerattu 30 kohta tarkoitti Suomessa siihen aikaan voimassa olleen arvonlisäverolain mukaan. Vaiheet ovat seuraavat:
1) kauppias maksaa autoveron ja maksaa samalla sillekin 22 % elviä.
2) kun auto on hankittu liiketoimintaa varten (=myytäväksi edelleen) kauppias saa vähentää elvin määrän arvonlisäverolain 102 § 1 momentin 4 kohdan mukaisesti, kuten tuomioistuin toteaa. Huomattavaa on, että vähennysoikeus koskee vain "liiketoimintaa varten hankitun auton" elviä.
3) Kun tällainen auto sitten myydään kuluttajalle - tietenkin alvilliseen hintaan, kuten laki tuolloin edellytti - alvin veropohjaan tuli lukea arvonlisäveroa lukuun ottamatta muut verrot, siis myös autovero. Tämä oli tuolloin täysin kiistämätön ja vakiintunut verotuskäytäntö Suomessa, vaikka eräässä alv-oikeutta käsittelevässä väitöskirjassa "unohdetaan" tämä arvonlisäverojärjestelmän kivijalkaan kuuluva erä kokonaan.
Näin siis auton vertailussa huomioon otettavaan verojen määrään sisältyy - tuomioistuimen määritelmän mukaan - elv ja alv, josta on vähennetty elv
Elli siis alv, joka on kannettu voimassa olleiden lakien mukaan autoverostakin (22%) ja josta on vähennetty tuo 22% autoverosta oleva elv. Peruslaskuopin
22 22-22=22. Ei yhtään vähempää eikä enempää.
Kun tuomioistuin kuitenkin päätyy toiseen lopputulokseen, sen on täytynyt erehtyä Suomen silloisesta arvonlisäverokäytännöstä (tähän viittaa kohdassa 31 oleva maininta, että Suomessa olisi sovellettu "eri sääntöjä" yksityiseen ja kaupalliseen tuojaan siten, että tästä olisi seurannut eroa vertailussa mukana olevien elvien ja alvien määrissä. Toinen vaihtoehto on tietysti, että tuomioistuin olisi erehtynyt aivan peruslaskuopista.
Eipä ole kumpikaan vaihtoehto kovin kunniakas tuomioistuimelle. Nimimerkki "hojohojoho" on yllä olevassa sekoilussaan kyllä sikäli ns "hyvässä seurassa" vaikka hänen käsityksensä elv/alv sisällöistä ei näytä vastaavan tuomioistuimen kantaa.
On sinänsä ihan sama onko liikamaksu alvia vai elviä. Vahinko on joka tapauksessa tullut kuluttajan niskoille ja on hänelle korvattava.Arvonlisäverosta saa vähentää vain arvonlisäveroa tämän sanoo ALV direktiivikin.
ELV ei ollut arvonlisäveroa vaikkakin niillä oli paljon yhteisiä piirteitä.
Käytänössä siis vähennysoikeudella sekä veron nimellä ei ollut merkitystä (sanottiin jo Siilininkin päätöksessä) koska vähennysoikeus arvonlisäverotuksessa on vain arvonlisäverolla.
Vuosien virheet olisi myös voitu korjata perimällä arvonlisäverot takaisin autoliikkeiltä . Jokainen tietää mitä tästä olisi seurannut , perkuleesti konkursseja ainakin... - 6789x
RanTanPlaan kirjoitti:
Arvonlisäverosta saa vähentää vain arvonlisäveroa tämän sanoo ALV direktiivikin.
ELV ei ollut arvonlisäveroa vaikkakin niillä oli paljon yhteisiä piirteitä.
Käytänössä siis vähennysoikeudella sekä veron nimellä ei ollut merkitystä (sanottiin jo Siilininkin päätöksessä) koska vähennysoikeus arvonlisäverotuksessa on vain arvonlisäverolla.
Vuosien virheet olisi myös voitu korjata perimällä arvonlisäverot takaisin autoliikkeiltä . Jokainen tietää mitä tästä olisi seurannut , perkuleesti konkursseja ainakin...Ei olisi voitu korjata perimällä jälkikäteen veroa. Tällaista käytäntöä EU:ssa ei ole ja sehän on itse asiassa kiellettyä niin yhteisölainsäädännön kuin Suomen perustuslakikäytännönkin mukaan.
Kannattaa myös huomata, että RanTanPlaanin mukaan olisi jollain tapaa tasapuolista, että yksityistuoja maksaa 22 % ja kaupallinen tuoja 44 % veroja autoverosta. - olisipa
6789x kirjoitti:
Ei olisi voitu korjata perimällä jälkikäteen veroa. Tällaista käytäntöä EU:ssa ei ole ja sehän on itse asiassa kiellettyä niin yhteisölainsäädännön kuin Suomen perustuslakikäytännönkin mukaan.
Kannattaa myös huomata, että RanTanPlaanin mukaan olisi jollain tapaa tasapuolista, että yksityistuoja maksaa 22 % ja kaupallinen tuoja 44 % veroja autoverosta.Olisi voitu poistaa laiton elv-vähennys.
- RanTanPlaan
olisipa kirjoitti:
Olisi voitu poistaa laiton elv-vähennys.
Juurikin näin.
Ja olisi niitä väärin vähennettyjä ALV:kin voitu periä jälkikäteen, näinhän tehdään koko ajan verottajan toimesta mm. jos todetaan että yrittäjän auto ei olekaan täyttänyt vähennyskelpoisen käytön kriteereitä.
Kuten sanoin , helpompi tapa kaikille oli palauttaa laittomasti perityt verot yksityishenkilöille. - veroanalysaattori
RanTanPlaan kirjoitti:
Juurikin näin.
Ja olisi niitä väärin vähennettyjä ALV:kin voitu periä jälkikäteen, näinhän tehdään koko ajan verottajan toimesta mm. jos todetaan että yrittäjän auto ei olekaan täyttänyt vähennyskelpoisen käytön kriteereitä.
Kuten sanoin , helpompi tapa kaikille oli palauttaa laittomasti perityt verot yksityishenkilöille.Takautuvan verolain säätäminen on täysin eri asia kuin se että verotusta oikaistaan tai jälkiverotetaan sillä perusteella että verovelvollisen ilmoittamat faktat eivät täsmää sen kanssa mitä koko ajan samana pysyvä laki olisi vaatinut.
Jotain juridiikan alkeita, haloo. - idiots
veroanalysaattori kirjoitti:
Takautuvan verolain säätäminen on täysin eri asia kuin se että verotusta oikaistaan tai jälkiverotetaan sillä perusteella että verovelvollisen ilmoittamat faktat eivät täsmää sen kanssa mitä koko ajan samana pysyvä laki olisi vaatinut.
Jotain juridiikan alkeita, haloo.Mitäs alkeita suomi soveltaa kun ei noudata eu-tuomioistuimen päätöksiä?
- hhgjjvc
Maksoit vain ylinhintaa. Sitä ei saa takaisin, lisäksi autoliikkeelle palautettiin laittomasti alv koska Saksassa ei sitä ole.
- silläpihvi22
Jos tälle linjalle mennään, niin kaikkihan ovat "vain maksaneet ylihintaa"! Ei ketään ole syrjitty. Asiakkaan tyhmyyttä vain.
Se onko lähtömaassa maksettu sikäläistä alvia vai ei, ei todellakaan millään lailla liity siihen, miten Suomessa täkäläiset verot voi vähentää tai ei voi. Menee muuten Suomessa edelleenkin niin, että kun vähittäiskauppias hankkii auton maahantuojalta myydäkseen se edelleen kuluttajalle, niin tässä siirrossa olevan alvin vähittäiskauppias saa vähentää, mutta maksaa alvin myydessään auton kuluttajalle. Kas kun tätä ei kukaan ihmettele, kun tuo elv-kuvio tuntuu niin mahdottoman vaikealta ymmärtää. Lähes samasta asiasta siinä on kumminkin kyse, vain sillä poikkeuksella, että veron nimi hieman vaihtuu. Mutta kuten yllä on jo osoitettu, veron nimellä ei ole EU-oikeudessa merkitystä kun arvioidaan mahdollista syrjivyyttä. - Kertoma
silläpihvi22 kirjoitti:
Jos tälle linjalle mennään, niin kaikkihan ovat "vain maksaneet ylihintaa"! Ei ketään ole syrjitty. Asiakkaan tyhmyyttä vain.
Se onko lähtömaassa maksettu sikäläistä alvia vai ei, ei todellakaan millään lailla liity siihen, miten Suomessa täkäläiset verot voi vähentää tai ei voi. Menee muuten Suomessa edelleenkin niin, että kun vähittäiskauppias hankkii auton maahantuojalta myydäkseen se edelleen kuluttajalle, niin tässä siirrossa olevan alvin vähittäiskauppias saa vähentää, mutta maksaa alvin myydessään auton kuluttajalle. Kas kun tätä ei kukaan ihmettele, kun tuo elv-kuvio tuntuu niin mahdottoman vaikealta ymmärtää. Lähes samasta asiasta siinä on kumminkin kyse, vain sillä poikkeuksella, että veron nimi hieman vaihtuu. Mutta kuten yllä on jo osoitettu, veron nimellä ei ole EU-oikeudessa merkitystä kun arvioidaan mahdollista syrjivyyttä.ELV onkin verosta maksettua veroa. Ainutlaatuinen kotimainen keksintö. Keksijäkin on tiedossa.
- direktiivitietäjä
Kertoma kirjoitti:
ELV onkin verosta maksettua veroa. Ainutlaatuinen kotimainen keksintö. Keksijäkin on tiedossa.
Ei mitenkään ainutlaatuista eikä myöskään suomalaista. Arvonlsäverodirektiivin mukaan arvonlisäveron perusteeseen on luettava muut verot arvonlisäveroa itseään lukuun ottamatta.
Tämä on aivan arvonlisäverojärjestelmän peruskauraa aivan kaikissa EU:n jäsenvaltioissa.
- Kyyninen ihminen
Tyhmyydestä sakotetaan. Jos on niin tyhmä, että ostaa auton Suomesta, on ihan oikein että maksaa tyhmyysveroa pari tonnia. Kaikki tiesivät tuolloin noiden laittomien tuontiautojen verojen tulevan ennemmin tai myöhemmin takaisin.
- nnokinenä
Tarkoittaa varmaan, että kaikki tiesivät ELVin tulevan ennemmin tai myöhemmin takaisin? No, jos "kaikki" tuon tiesivät (ilmeisesti heti Siilin-ratkaisun jälkeen), heihin olisi pitänyt soveltaa vahingonkorvauslain 3 vuoden vanhentumisaikaa siitä luettuna, kun he tiesivät tuon "palautusoikeuden". Nimimerkki varmaan tarkoittaa, että kadun automies ymmärsi asian jo paljon aikaisemmin kuin valtion virkamiehet ja KHO:n tuomarit. Ja kuitenkin valtion katsottiin olleen huolimaton kun ei lakia jo aiemmin muutettu. Omituisia kiemuroita.
Ja aika kummallista on sekin, että kun lakia sitten muutettiin niin että elvistä luovuttiin ja autoveron elv/alv siirrettiin suoraan osaksi autoveroa, eikä kenenkään - ei yksityisen eikä autokaupan - maksama verojen määrä ei mitenkään muuttunut, niin tämä uudistus jollain tapaa poisti syrjinnän. Siis ilman sentinkään muutosta verojen loppusummassa!! Tämä on selvää taikuutta. - ministeriönbaskapäät
nnokinenä kirjoitti:
Tarkoittaa varmaan, että kaikki tiesivät ELVin tulevan ennemmin tai myöhemmin takaisin? No, jos "kaikki" tuon tiesivät (ilmeisesti heti Siilin-ratkaisun jälkeen), heihin olisi pitänyt soveltaa vahingonkorvauslain 3 vuoden vanhentumisaikaa siitä luettuna, kun he tiesivät tuon "palautusoikeuden". Nimimerkki varmaan tarkoittaa, että kadun automies ymmärsi asian jo paljon aikaisemmin kuin valtion virkamiehet ja KHO:n tuomarit. Ja kuitenkin valtion katsottiin olleen huolimaton kun ei lakia jo aiemmin muutettu. Omituisia kiemuroita.
Ja aika kummallista on sekin, että kun lakia sitten muutettiin niin että elvistä luovuttiin ja autoveron elv/alv siirrettiin suoraan osaksi autoveroa, eikä kenenkään - ei yksityisen eikä autokaupan - maksama verojen määrä ei mitenkään muuttunut, niin tämä uudistus jollain tapaa poisti syrjinnän. Siis ilman sentinkään muutosta verojen loppusummassa!! Tämä on selvää taikuutta.Mikä tarve teillä on selittää tekemiänne virheitä lain mukaisiksi? Elv oli laiton, samaten sen palautus liikkeille. Siksi se on mahdollista palauttaa yksitystuojille syrjimättömyyspykälän perusteella.
- Turisti2014
Ketjun aloittajalle:
Se naapurisi joka ostin auton Saksasta maksoi jo sinne arvonlisäveron sekä autoveroon lisätyn arvonlisäveron Suomessa .
Sinä maksoi arvonlisäveron vain kerran , naapuri kaksi kertaa .
Siitä on kyse .- rautalankaa
Näinhän asia ei ole. Tämä on väännetty aivan rautalangasta jo ketjun kolmannessa viestissä tuolla edellä, mutta tehdään se vielä kerran.
Oletetaan että "rahaasataa" osti Suomessa uuden auton, jonka hinta ilman mitään veroja oli 10.000 €. Tälle osalle hintaa tuli sen aikaisella alv-prosentilla 22 % alvia 2200 €. Kauppias peri nimimerkiltä myös autoveron, oletetaan vaikkapa 2500 €. Myös tämän kauppias joutui kirjaamaan verolliseen myyntiinsä arvonlisäverotuksessa, joten siitäkin meni tuo 22 %, eli 550 €.
Jos naapuri tuo auton josta hän on maksanut Saksassa vaikkapa 8000 €. Tähän sisältyy saksan alv, joka verollisesta hinnasta laskettuna on 1277. Mitään autoverolle laskettua alvia tässä ei tietenkään ole.
No, kun naapuri toi auton Suomeen käytettynä, häneltä ei tietenkään peritty auton arvosta enää alvia täällä. Hintaan jäi Saksan alv, jota ei maasta viennistä myöskään palautettu naapurille. Naapuri ei tähän mennessä myöskään maksanut senttiäkään alvia autoveron osuudesta, mutta kun hänelle tuli lasku Suomeen maksettavasta autoverosta, siinä oli mukana myös 22 % alvia autoveron osuudesta.
Kuten ketjun alkupuolella jo todettiin, molemmat maksoivat autoveron osuudesta 22 %, joko alvina tai elvinä. Mutta määrä oli tasan sama, jos autoverokin sattui olemaan saman suuruinen molemmille. Mitään kaksinkertaista tässä ei ole, eikä mitään päällekkäistä jonnekin muualle maksettujen verojen kanssa.
Jos asia ei vielä aukea, niin kannattaisi ajatella sitä vaihtoehtoa, että naapuri olisi tuonut itse aivan uuden auton. EU:n arvonlisäverojärjestelmän mukaisesti se olisi lähtenyt Saksasta täysin verottomaan hintaan, mutta Suomi olisi kantanut naapurilta alvin auton kauppahinnasta ja autoveron sekä sille elvin. Ei siinäkään mitään kaksinkertaista olisi ollut, vaan yhtälailla 22 % kauppahinnalle ja autoverolle.
- eukks
"Jos asia ei vielä aukea, niin kannattaisi ajatella sitä vaihtoehtoa, että naapuri olisi tuonut itse aivan uuden auton. EU:n arvonlisäverojärjestelmän mukaisesti se olisi lähtenyt Saksasta täysin verottomaan hintaan, mutta Suomi olisi kantanut naapurilta alvin auton kauppahinnasta ja autoveron sekä sille elvin. Ei siinäkään mitään kaksinkertaista olisi ollut, vaan yhtälailla 22 % kauppahinnalle ja autoverolle."
Väärin, se olisi lähtenyt saksasta alv-veron kera. Joten Suomen päälle asettamat alv:t on tuplaverotusta- 24562uu
Kyllä EU:n arvonlisäverodirektiivi nyt vain lähtee siitä, että Saksasta (lähtömaa) otettu UUSI henkilöauto myydään sieltä vientiin (vaikkapa Suomeen, tulomaa) ILMAN arvonlisäveroa ja tulomaa kantaa siitä alvin. Näin on olipa tuoja arvonlisäverovelvollinen tai yksityinen. Toisin on käytetyn henkilöauto kohdalla (yli 6 kk ja 6000 km). Siihen jää Saksan alvi ja Suomi ei vastaavasti kanna kauppahinnan perusteella alvia. Mutta kantoi elvin autoverosta, mikä on kokonaan eri asia kuin direktiivin säätelemä arvonlisävero. Ja jos autokauppia toi käytetyn saksasta ja myi sen täällä asiakkaalleen, niin kauppias maksoi alvin omasta katteestaan.
Ei missään vaiheessa ole kyse tuplaverosta, ei alvin osalta eikä elvin osalta. Selvyyden vuoksi vielä, että tuplaverohan tarkoittaisi, että samasta asiasta olisi peritty kahteen kertaan arvonlisävero ilman että sitä ensiksi perittyä olisi saanut vähentää.
Alv-järjestelmän perusasiat ehkä kannattaa opetella. Tosin jos ei, niin erilaisia väitteitä on helpompi esittää.
- verotonf
Siksipä sen auton voi rekisteröidä päiväksi saksaan niin ei ole tarvetta maksaa Suomen ylihintaista ALV:tä.
- 24562uu
Edellisessä viestissä juuri todettiin, että arvonlisäverodirektiivin ja sitä myöten myös Suomen arvonlisäverolaissa (26 d § 2 momentti) auto katsotaan uudeksi, jos se on ollut käytössä alle 6 kuukautta tai jos sillä on ajettu alle 6000 km.
Eli päivä Saksan rekisterissä ei vaikuta asiaan millään tavalla. - sylttytehtaan sumulaki
24562uu kirjoitti:
Edellisessä viestissä juuri todettiin, että arvonlisäverodirektiivin ja sitä myöten myös Suomen arvonlisäverolaissa (26 d § 2 momentti) auto katsotaan uudeksi, jos se on ollut käytössä alle 6 kuukautta tai jos sillä on ajettu alle 6000 km.
Eli päivä Saksan rekisterissä ei vaikuta asiaan millään tavalla.Ei mene EU-lakien mukaan. Eli siinä tapahtuu kaksinkertainen verotus. Liittämäsi laki olikin Suomen laittomasta autoveron alv tulkinnasta. Tämähän on moneen kertaan todettu.
- 24562uu
Jo vain Suomen arvonlisäverolaki on tältä osin täsmälleen arvonlisäverodirektiivin 2006/112 mukainen. Ei kahta kysymystäkään. Katso em. direktiivin 2 artiklan 2 kohta, alakohta b.
Kaksinkertaisesta tai muustakaan direktiivin vastaisesta arvonlisäverotuksesta ei ole häiväkään. Ihan googlaamalla ja vertaamalla Suomen lakia ja alv-direktiiviä tuo asia selviää. Mutta varmaan pitää nähdä hieman vaivaa ja vilkaista 138 ja 327 artikloitakin. Pelkkä inttäminenkin tietysti ihan hyvä, mutta ei johda yhtään mihinkään. - intätitse
No selitä miksi ALV pitää maksaa kahdesti? Jos ostan uuden kahvinkeittimen saksasta niin rajalla ei peritä uudelleen ALV:tä vaikka en olisi sillä kahveja keittänyt. Tiedän ettei oikeaa vastausta tule vaan linkkejä eri lakeihin ja asetuksiin. Minähän vaan kysyn että miksi Suomi perii tupla ALV:n? Virkamiehenä sinun mielestäsi kyse on lainkirjaimesta, mutta minusta se mikä ei ole oikeudenmukaista ei voi olla lain tulkinta.
- vielä kerran
No olkoon nyt vielä vihoviimeisen kerran rautalankaa. Ne, jotka eivät ole alvijärjestelmän perusideaa ymmärtäneet, saavat puolestani jäädä ymmärtämättä. Se kaikkein keskeisin periaate on, että kulutuksesta peritään alv vain kertaalleen. Tätä varten järjestelmässä on erinäisiä vähennysoikeuksia. Jos esim maahantuoja myy ensiksi tuotteen vähittäiskauppiaalle. kauppa tehdään alvilliseen hintaan, mutta vähittäiskauppiaalla on vähennysoikeus. Kun vähittäiskauppias myy tuotteen edelleen kuluttajalle, hän perii tältä alvin koko hinnasta. Ketjun päässä oleva kuluttaja siis maksaa alvin kertaalleen ostostaan, olipa kaupan ketju sitä ennen miten pitkä tai lyhyt hyvänsä. Järjestelmään kuuluu myös erinäisiä sääntöjä, joiden tarkoitus on huolehtia siitä että vero tulee kertaalleen suoritettua ja toisaalta järjestelmä pysyy kohtuullisen yksinkertaisena myös kansainvälisen kaupan tilanteissa.
Viimeksi mainituista syistä EU:n alv-järjestelmässä on erityissääntöjä mm. kuljetusvälineiden arvonlisäverotuksesta. Autoja koskeva sääntö on, että uudet autot myydään maasta toiseen ilman alvia ja tulomaa kantaa niistä alvin. Sen sijaan käytetyt autot myydään maasta toiseen niin, että lähtömaassa ei alvia palauteta (eli niiden hintaa jää alvin osuus) ja tulomaa vastaavasti EI kanna käytetyistä autoista alvia. Tämä ei koskenut autoverolle kannettua ns. elviä, jonka osalta ei tietenkään mitään tuplaverotusta ollut. - nöfnöf
vielä kerran kirjoitti:
No olkoon nyt vielä vihoviimeisen kerran rautalankaa. Ne, jotka eivät ole alvijärjestelmän perusideaa ymmärtäneet, saavat puolestani jäädä ymmärtämättä. Se kaikkein keskeisin periaate on, että kulutuksesta peritään alv vain kertaalleen. Tätä varten järjestelmässä on erinäisiä vähennysoikeuksia. Jos esim maahantuoja myy ensiksi tuotteen vähittäiskauppiaalle. kauppa tehdään alvilliseen hintaan, mutta vähittäiskauppiaalla on vähennysoikeus. Kun vähittäiskauppias myy tuotteen edelleen kuluttajalle, hän perii tältä alvin koko hinnasta. Ketjun päässä oleva kuluttaja siis maksaa alvin kertaalleen ostostaan, olipa kaupan ketju sitä ennen miten pitkä tai lyhyt hyvänsä. Järjestelmään kuuluu myös erinäisiä sääntöjä, joiden tarkoitus on huolehtia siitä että vero tulee kertaalleen suoritettua ja toisaalta järjestelmä pysyy kohtuullisen yksinkertaisena myös kansainvälisen kaupan tilanteissa.
Viimeksi mainituista syistä EU:n alv-järjestelmässä on erityissääntöjä mm. kuljetusvälineiden arvonlisäverotuksesta. Autoja koskeva sääntö on, että uudet autot myydään maasta toiseen ilman alvia ja tulomaa kantaa niistä alvin. Sen sijaan käytetyt autot myydään maasta toiseen niin, että lähtömaassa ei alvia palauteta (eli niiden hintaa jää alvin osuus) ja tulomaa vastaavasti EI kanna käytetyistä autoista alvia. Tämä ei koskenut autoverolle kannettua ns. elviä, jonka osalta ei tietenkään mitään tuplaverotusta ollut.Mielenkiintoinen tulkinta, johon komissio ja EYT:kin puuttui.
Suoli Kameleonti vero, joka kannettaessa oli autoveron lisäosa, mutta Suoli autokauppiaan käsittelyssä ALV:sta vähennettävä!!!
Tulkinta meni aina sen mukaan kumpi autokaupalle sopi.
Uusia myytäessä se oli vain SUOMALAISELLE myyjälle ALVeista vähennettävissä ei ulkolaiselle kilpailijalle !!!
Käytettyjä tuotaessa se rasitti vain yksityistuojia
TÄLLÄISESTÄ LAINSÄÄDÄNNÖSTÄ ja sen seurauksista johtuen Suoli on tässä syöksykierteessä, jonka oikaisussa on yhä kasvavia vaikeuksia.
Aivan saman tason lainsäädäntö p.skaa eivät ole onnistuneet missään muualla Eussa tekemään, vaikka mm. Alankomaat ovat kovasti yrittäneet - deefeer
nöfnöf kirjoitti:
Mielenkiintoinen tulkinta, johon komissio ja EYT:kin puuttui.
Suoli Kameleonti vero, joka kannettaessa oli autoveron lisäosa, mutta Suoli autokauppiaan käsittelyssä ALV:sta vähennettävä!!!
Tulkinta meni aina sen mukaan kumpi autokaupalle sopi.
Uusia myytäessä se oli vain SUOMALAISELLE myyjälle ALVeista vähennettävissä ei ulkolaiselle kilpailijalle !!!
Käytettyjä tuotaessa se rasitti vain yksityistuojia
TÄLLÄISESTÄ LAINSÄÄDÄNNÖSTÄ ja sen seurauksista johtuen Suoli on tässä syöksykierteessä, jonka oikaisussa on yhä kasvavia vaikeuksia.
Aivan saman tason lainsäädäntö p.skaa eivät ole onnistuneet missään muualla Eussa tekemään, vaikka mm. Alankomaat ovat kovasti yrittäneetNiinpä. Nyt odotetaan taas sumumiehen selitystä suomen täysin "laillisista" toimista. Harmi vaan että nämäkin laillisuudet on laittomiksi todettu pääasiasissa ey-tuomioistuimessa.
- cxhmh
Joopa joo. Kun ulkomaalainen firma vain hankkiutuu Suomessa alv-velvolliseksi, sitä koskee täsmälleen samat säännöt kuin suomalaistakin.
Ihme höpötystä tämäkin.- töitäpiisaa
Eipä tarvitse hankkiutua, miksi se ulkomaaalainen liike tulisi Suomeen ALV-velvolliseksi kun voi myydä tuotteet Saksasta? KHO totesikin kaikki vm. 2008 vanhempien autojen autoveropäätökset 2008 jälkeen virheellisiksi. Paljonkohan resursseja tarvitaan näiden virheiden korjaamiseen?
- 35687
töitäpiisaa kirjoitti:
Eipä tarvitse hankkiutua, miksi se ulkomaaalainen liike tulisi Suomeen ALV-velvolliseksi kun voi myydä tuotteet Saksasta? KHO totesikin kaikki vm. 2008 vanhempien autojen autoveropäätökset 2008 jälkeen virheellisiksi. Paljonkohan resursseja tarvitaan näiden virheiden korjaamiseen?
Niin siis ulkomaalaisen liikkeen pitää vain toimia niin että siihen sovelletaan Suomen arvonlisäverolakia, kun liike myy auton Suomeen, Silloin verotus on pilkulleen sama. Ja itse asiassa, jos ulkomainen liike maksoi autoveron, niin siihenhän sovellettiin Suomen lakia. Siinä kaikki.
Niin se ei kyllä mennyt että suomalainen liike olisi voinut tuosta vain valita mitä lakia siihen sovellettiin, niin kuin "nöfnöf" yrittää väittää.
- 906gh
On se kumma. Nyt kun joku on todennut että viime aikaisten tuomioistuinten ratkaisujen johdosta tavallisen autonostajan Suomessa autoverolle maksamasta 22 %:n alvista on tullut syrjivä (koska sama määrä - elviä tosin - on palautettu yksityistuojille) niin täällä pannaan kampoihin. Luulisi sentään, että kaikki mikä saadaan pois valtiolta on tavalliselle automiehelle kotiinpäin.
- automiess
"Luulisi sentään, että kaikki mikä saadaan pois valtiolta on tavalliselle automiehelle kotiinpäin."
Ei kun se on kaikki pois tavalliselta automieheltä. Hyöty valuu harmaan talouden autojobbareille jotka tuo autoja. Eli Suomen autojen hintojen lasku ei ole lähelläkään sitä mitä se oikeasti pitäisi olla. Autoliikkeet pitävät keinotekoista hintakartellia yllä ja viime vuosiin asti on jatkunut tuontiautojen hylkiminen autokaupassa jolloin muodostuu kaksihinta järjestelmä ja kilpailu ei toimi.
On vain yksi johtopäätös: Autovero on poistettava. - 34568y
automiess kirjoitti:
"Luulisi sentään, että kaikki mikä saadaan pois valtiolta on tavalliselle automiehelle kotiinpäin."
Ei kun se on kaikki pois tavalliselta automieheltä. Hyöty valuu harmaan talouden autojobbareille jotka tuo autoja. Eli Suomen autojen hintojen lasku ei ole lähelläkään sitä mitä se oikeasti pitäisi olla. Autoliikkeet pitävät keinotekoista hintakartellia yllä ja viime vuosiin asti on jatkunut tuontiautojen hylkiminen autokaupassa jolloin muodostuu kaksihinta järjestelmä ja kilpailu ei toimi.
On vain yksi johtopäätös: Autovero on poistettava.Tämä on taas niitä klassisia salaliittoteorioita, Näitähän riittää joka oksalle, oli asia mikä tahansa.
- tuontiautojen syrjin
Ei se ole salaliitto. Jo vuosia sitten havaittiin että merkkiliikkeet - autotuojat ry:n jäsenet kieltäytyivät kategorisesti ottamasta vaihdossa yksityistuotuja autoja. Tuo ei ollut varmasti yksittäisen liikkeen tai myyjän tahto vaan koko maahantuontiorganisaation. Tällä pyritään vaikeuttamaan hintamuodostusta ja samalla kartellin omaisesti mulkataan hyvityshintaso samaksi Gray Henin järjestelmällä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 575670
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233597Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2101732Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281712- 921176
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna291135Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49927Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.72849Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259846Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35838