Mielestäni Oinosen ehdotus on sinänsä oikean suuntainen:
"Kansanedustaja Pentti Oinonen (ps) haluaa lakiin pykälän, joka mahdollistaisi lasten testamenttaamisen heteroperheeseen."
Tasapuolisuuden nimissä pitäisi kuitenkin rinnalla olla mahdollisuus lasten testamenttaamisesta homoparille, mutta muuten hyvä idea.
Nyt ehkä tuntuu, että jos tarjolla on heteropareja he menevät adoptiossa homojen edelle mutta ajat muuttuu. Jos näin menetellään siitä saattaa nousta tasa-arvokeskustelu ja sitä kautta käykin niin, että homo-perheet asetetaan hetero-perheiden edelle ikään kuin tasa-arvon nimissä ja kiintiömallia toteuttaen.
Asiantuntija tyrmää Oinosen adoptioehdotuksen
Eppu.......
21
96
Vastaukset
- KokemusK
""Kansanedustaja Pentti Oinonen (ps) haluaa lakiin pykälän, joka mahdollistaisi lasten testamenttaamisen heteroperheeseen."
Mitenhän Oinonen aikoi varmistaa että perheessä varmasti olaan heteroita. Naimisissa olohan ei sitä mitenkään takaa. Ehkäpä sosiaalityöntekijät alkavat tehdä kotikäyntejä öisin ja varmistaa asian paikan päällä ;)- No ainahan
... voi lukea asiapapereista, jos pariskunta on samaa sukupuolta ja olettaa sen perusteella että pariskunta ei ole hetero. Ei tarttis sosiaalityöntekijöitä vaivata ollenkaan. :)
- Oinonenvauhdissa
No ainahan kirjoitti:
... voi lukea asiapapereista, jos pariskunta on samaa sukupuolta ja olettaa sen perusteella että pariskunta ei ole hetero. Ei tarttis sosiaalityöntekijöitä vaivata ollenkaan. :)
Ei vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa naimisissa oleva ole välttämättä hetero. Oinosen mielestä vain toisen homon kanssa oleva homo on ällö juttu ja maailmanloppu...
- KokemusK
Oinonenvauhdissa kirjoitti:
Ei vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa naimisissa oleva ole välttämättä hetero. Oinosen mielestä vain toisen homon kanssa oleva homo on ällö juttu ja maailmanloppu...
Niin, täällähän on moneen kertaan kerrottu miten nykyinen avioliittolaki ei kuulemma ole homoja syrjivä sillä homo saa aina mennä kuitenkin sen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa naimisiin. Joten samalla logiikalla heterokin voi ihan hyvin mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin kun uusi laki saadaan voimaa. Eli puolisosta ei tällä logiikalla voi todellakaan päätellä (eikä oikeastaan edes saa päätellä) seksuaalista suuntausta.
- Käytännössä
juuri kukaan ei mene naimisiin itselleen sopimattoman sukupuolen kanssa. Joten homoparit on helppo poimia pois adoptiojonosta. Tuskin siinä mikään iso vääryys tapahtuu.
- HeliKirsikka
En ymmärrä sitä, miksi naimisiinmeno on muka rakkauden suurin täyttymys - ja siksi siis sallittava kaikille. Ei se sitä ole, rakkaus itsessään on rakkauden täyttymys, naimisiinmeno sopimus, jonka todellakin voivat solmia myös toisiaan rakastamattomat ihmiset ja usein niin on käynytkin. Myös järjestettyjä avioliittoja on ja todella paljon tässä maailmassa.
Näen naimisiinmenon miehen ja naisen toisiaan täydentävän biologian erityislaatuisuuden yhteiskunnallisena sopimuksena, ihmisen tekemänä, elämän ja ihmislajin jatkuvuuden siirtymäriittinä - myös silloin kun aviopuolisot ovat vanhoja tai eivät muista syistä jatka sukua, koska mies ja nainen yhdessä symbolisoi ihmislajia.
Tämä ei siis sulje homoseksuaaleja pois, koska he ovat myös miehiä ja naisia. Mutta vain kahden eri sukupuolen välinen elämää tuottava yhteys on merkityksellinen elämän ja sitä kautta yhteiskunnan kannalta.
Jokainen saa rakastaa, ketä haluaa,, ja jakaa elämänsä kenen kanssa haluaa.
Mutta: Naisen ja miehen yhteys on kaikkien muiden yhteyksien yläpuolella, koska se on elämän ja sen jatkuvuuden symboli.
Mitkään lakimuutokset eivät sitä poista. Suurin osa maailmasta katsoo, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, ja uskonpa, että niin tulee olemaan aina niin kauan kuin ihmislaji elää.- KokemusK
"Mitkään lakimuutokset eivät sitä poista. Suurin osa maailmasta katsoo, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, ja uskonpa, että niin tulee olemaan aina niin kauan kuin ihmislaji elää."
Sehän ei ole lakimuutoksen tarkoituskaan. Ihmiset saavat itse ajatella avioliitosta ihan kuten haluavat ja antaa omalle avioliitolleen juuri sellaisia merkityksiä kuin haluavat. Minulle se on lupaus rakastaa ja välittää ja olla toisen rinnalla tapahtui mitä hyvänsä. Lapset ovat siinä hieno lisä mutta eivät avioliiton vaan perheen asia. Jollekin muulle se avioliitto on taas jotain muuta.
Kyse on kuitenkin lopulta siitä, haluammeko tehdä omasta käsityksestämme sen ainoan oikean ja kieltää muulla tavalla ajattelevilta oikeuden elää oman käsityksensä mukaan.
- HeliKirsikka
"Kyse on kuitenkin lopulta siitä, haluammeko tehdä omasta käsityksestämme sen ainoan oikean ja kieltää muulla tavalla ajattelevilta oikeuden elää oman käsityksensä mukaan"
Kun kyse ei ole siitä. Käsitys on jo se maailmanlaajuisesti, ollut aina.
Lakimuutokset ovat viime aikojen asioita ja tapahtuvat vain muutamassa paikassa tällä planeetalla. Miehen ja naisen välisen avioliittolain ns. puolustajat eivät halua tehdä omasta käsityksestään ainoaa oikeaa, vaan pitää avioliittolain sen mukaisena, miten se on ollut aina ja miten se mitä todennäköisimmin tulee maapallomme valtioiden enemmistössä pysymään. Ei siis tunkea kenenkään kurkusta omaa uutta käsitystään toisin kuin muutosta puoltavat.
En ymmärrä, miksi avioliittoa puolustetaan oikeutena rakastaa. Se ei ole sitä.
Naisen ja miehen yhteys on kaikkien muiden yhteyksien yläpuolella, koska se on elämän ja sen jatkuvuuden symboli. Se ei ole keneltäkään pois, se on vain tosiasia. Vähemmistöön syntyneet pysyvät vähemmistönä. Se ei vie heiltä ihmisarvoa eikä -oikeuksia, mutta kahden samaa sukupuolta olevan suhde ei vaan ole yhteiskunnan kannalta samanarvoinen ja sen tulee näkyä myös lakitasolla.- KokemusK
"Kun kyse ei ole siitä. Käsitys on jo se maailmanlaajuisesti, ollut aina."
Näin ei kylläkään ole. Tunnemme maailmanlaajuisesti ja historiallisesti hyvin monenlaisia avioliittokäsityksiä ja perhemalleja, jopa homoliittoja. Miehen ja naisen välinen kiinteä liitto on ollut yleisin, mutta ei suinkaan ainoa.
"Miehen ja naisen välisen avioliittolain ns. puolustajat eivät halua tehdä omasta käsityksestään ainoaa oikeaa"
Tästä huolimatta käytännön vaikutus on juuri se, halusit tai et.
"vaan pitää avioliittolain sen mukaisena, miten se on ollut aina"
Mitä se on sinun käistyksesi mukaan ollut aina. Tämä käsitys ei kuitenkaan ole välttämättä oikea. Avioliittokäsitys on vaihdellut monen asian suhteen huomattavasti historian kuluessa.
"En ymmärrä, miksi avioliittoa puolustetaan oikeutena rakastaa. Se ei ole sitä."
Ei olekaan. Se on oikeus saada samat oikeudet kuin muillakin.
"Naisen ja miehen yhteys on kaikkien muiden yhteyksien yläpuolella, koska se on elämän ja sen jatkuvuuden symboli. Se ei ole keneltäkään pois, se on vain tosiasia"
Se on toisilta pois jos tästä asiasta johdetaan käsitys että juridinen sopimus nimeltä avioliitto on varattu vain naiselle ja miehelle. Ja tämä johtopäätös ei ole mikään tosiasia vaan vain yhden arvotuksen mukainen päätelmä.
"kahden samaa sukupuolta olevan suhde ei vaan ole yhteiskunnan kannalta samanarvoinen ja sen tulee näkyä myös lakitasolla."
Miten sinä mittaat suhteen arvon yhteiskunnan kannalta? Pelkästään lisääntymisen näkökulmasta? Eli eniten lisääntyvä ihminen on aina yhteiskunnan kannalta arvokkain?
- säkillä tupaan
Ei aina tarvita mitään "asiantuntijoita" selittämään sitä ja tätä. Kyllä kait lienee päivänselvää että uutta elämää syntyy vain heterogeenisessä yhteisössä j suhteessa. Liiallinen homogeenisuus johtaa pysähtyneisyyden ja yksinkertaistumisen tilaan.
Mutta tässä onkin kyse pääasiassa kulttuurimarxistien käsitteiden ja sanojen saastutuksesta, ja sitäkautta suoritettavasta tietämättömien aivojen uudelleenohjelmoinnista.
Onhan jo sanassa "Suvaitsevaisuus" itsessään heterogeenisuuden tarve ja pyyntö ilmaistuna, sillä kyllä hekin hyvin tietävät ettei homogeenisuus voi elää kuin tietyissä rajoissa heterogeenisuuden sisällä. Nyt homogeenisuus on ulkoa houkuteltuna ylittämässä rajansa, ja aiheuttamassa liiallista homogeenisuutta yhteisöön.- KokemusK
"Ei aina tarvita mitään "asiantuntijoita" selittämään sitä ja tätä. Kyllä kait lienee päivänselvää että uutta elämää syntyy vain heterogeenisessä yhteisössä j suhteessa."
Kukaan ei kiistä etteikö lisääntyminen tapahtuisi heteroseksuaalisesti. tämä ei vain johda välttämättä siihen että avioliiton pitäisi olla varattu vain heteroille.
" Liiallinen homogeenisuus johtaa pysähtyneisyyden ja yksinkertaistumisen tilaan."
Tässä olet hyvin oikeassa. Olet vain ilmeisesti nyt käsittänyt käsitteet hieman väärin. Homogeenisuus tarkoittaa tilaa jossa kaikki ovat ihan samanlaisia, heterogeenisuus sitä että vaihtelu on suurta. Eli olet ihan oikeassa että liiallinen samankaltaisuus johtaa pysähtyneisyyteen ja moninaisuus taas johtaa kehitykseen. Ja sitähän tässä haetaan eli että myös avioliitto hyväksyy ihmisten moninaisuuden eikä oleta kaikkien olevan samanlaisia.
"Onhan jo sanassa "Suvaitsevaisuus" itsessään heterogeenisuuden tarve ja pyyntö ilmaistuna, sillä kyllä hekin hyvin tietävät ettei homogeenisuus voi elää kuin tietyissä rajoissa heterogeenisuuden sisällä. Nyt homogeenisuus on ulkoa houkuteltuna ylittämässä rajansa, ja aiheuttamassa liiallista homogeenisuutta yhteisöön."
Sinun ei kannattaisi yrittää käyttää sivistyssanoja joita et ymmärrä. Homo- ja heterogeenisuus eivät viittaa mitenkään seksuaalisuuteen. Suvaitsemalla homoutta luomme heterogeenisempaa yhteiskuntaa, emme homogeenisempaa kuten näytät kuvittelevan. - säkillä tupaan
KokemusK kirjoitti:
"Ei aina tarvita mitään "asiantuntijoita" selittämään sitä ja tätä. Kyllä kait lienee päivänselvää että uutta elämää syntyy vain heterogeenisessä yhteisössä j suhteessa."
Kukaan ei kiistä etteikö lisääntyminen tapahtuisi heteroseksuaalisesti. tämä ei vain johda välttämättä siihen että avioliiton pitäisi olla varattu vain heteroille.
" Liiallinen homogeenisuus johtaa pysähtyneisyyden ja yksinkertaistumisen tilaan."
Tässä olet hyvin oikeassa. Olet vain ilmeisesti nyt käsittänyt käsitteet hieman väärin. Homogeenisuus tarkoittaa tilaa jossa kaikki ovat ihan samanlaisia, heterogeenisuus sitä että vaihtelu on suurta. Eli olet ihan oikeassa että liiallinen samankaltaisuus johtaa pysähtyneisyyteen ja moninaisuus taas johtaa kehitykseen. Ja sitähän tässä haetaan eli että myös avioliitto hyväksyy ihmisten moninaisuuden eikä oleta kaikkien olevan samanlaisia.
"Onhan jo sanassa "Suvaitsevaisuus" itsessään heterogeenisuuden tarve ja pyyntö ilmaistuna, sillä kyllä hekin hyvin tietävät ettei homogeenisuus voi elää kuin tietyissä rajoissa heterogeenisuuden sisällä. Nyt homogeenisuus on ulkoa houkuteltuna ylittämässä rajansa, ja aiheuttamassa liiallista homogeenisuutta yhteisöön."
Sinun ei kannattaisi yrittää käyttää sivistyssanoja joita et ymmärrä. Homo- ja heterogeenisuus eivät viittaa mitenkään seksuaalisuuteen. Suvaitsemalla homoutta luomme heterogeenisempaa yhteiskuntaa, emme homogeenisempaa kuten näytät kuvittelevan."Homo- ja heterogeenisuus eivät viittaa mitenkään seksuaalisuuteen."
No perhana, eikö homoseksuaaleja ole olemassakaan? Tai heteroseksuaaleja?
Ja vielä puhuvat itsestään "sateenkaari" väkenä...... voiko ollakaan hupsumpaa käsiteraiskausta? Mutta mitä suurempi valhe, sitä tehokkaammin menee läpi, sanoi eräs... niin kuka niin sanoikaan? - Elämänkevät...
säkillä tupaan kirjoitti:
"Homo- ja heterogeenisuus eivät viittaa mitenkään seksuaalisuuteen."
No perhana, eikö homoseksuaaleja ole olemassakaan? Tai heteroseksuaaleja?
Ja vielä puhuvat itsestään "sateenkaari" väkenä...... voiko ollakaan hupsumpaa käsiteraiskausta? Mutta mitä suurempi valhe, sitä tehokkaammin menee läpi, sanoi eräs... niin kuka niin sanoikaan?Olet käsittänyt sanat homogeeninen ja heterogeeninen väärin.
http://fi.wiktionary.org/wiki/heterogeeninen
http://fi.wiktionary.org/wiki/homogeeninen - KokemusK
säkillä tupaan kirjoitti:
"Homo- ja heterogeenisuus eivät viittaa mitenkään seksuaalisuuteen."
No perhana, eikö homoseksuaaleja ole olemassakaan? Tai heteroseksuaaleja?
Ja vielä puhuvat itsestään "sateenkaari" väkenä...... voiko ollakaan hupsumpaa käsiteraiskausta? Mutta mitä suurempi valhe, sitä tehokkaammin menee läpi, sanoi eräs... niin kuka niin sanoikaan?"No perhana, eikö homoseksuaaleja ole olemassakaan? Tai heteroseksuaaleja?"
On mutta ne eivät ole sama asia kuin homogeeninen ja heterogeeninen.
"voiko ollakaan hupsumpaa käsiteraiskausta?"
Jos nyt itse ensin opettelisit käsitteiden oikeat merkitykset ja tulisit sitten vasta kertomaan kuka vääristelee ja mitä. - säkillä tupaan
Elämänkevät... kirjoitti:
Olet käsittänyt sanat homogeeninen ja heterogeeninen väärin.
http://fi.wiktionary.org/wiki/heterogeeninen
http://fi.wiktionary.org/wiki/homogeeninenJaahas ja sitten saapuu "wikimestari" selittämään mikä olikaan "oikea" määritelmä sanoille, että sitärataa me marxilaiset taas.
Niin mikäs olikaan avioliitto-sanan käsitys ihmisten mielissä? ennen tätä marxilaista sanan ja sen käsityksen saastutusta?
Te leikitte itseviisaita asioilla joista teillä ei ole mitään käsitystä, muuta kuin kirjanoppineiden opillista fraasien toistamista. Tämä näytelmä toistuu joka ainoa hetki ja te ette tiedä sen lopusta mitään, sillä roolinne on siinä olla tietämättömiä, jotta muut saavat tietää. - Elämänkevät...
säkillä tupaan kirjoitti:
Jaahas ja sitten saapuu "wikimestari" selittämään mikä olikaan "oikea" määritelmä sanoille, että sitärataa me marxilaiset taas.
Niin mikäs olikaan avioliitto-sanan käsitys ihmisten mielissä? ennen tätä marxilaista sanan ja sen käsityksen saastutusta?
Te leikitte itseviisaita asioilla joista teillä ei ole mitään käsitystä, muuta kuin kirjanoppineiden opillista fraasien toistamista. Tämä näytelmä toistuu joka ainoa hetki ja te ette tiedä sen lopusta mitään, sillä roolinne on siinä olla tietämättömiä, jotta muut saavat tietää.Haluatko toisen lähteen, vai pitääkö sinulle antaa Kotimaisten kielten keskuksen neuvontanumero, jotta voit ihan itse kysyä, mitä homogeeninen ja heterogeeninen tarkoittavat? Ole hyvä.
http://www.kotus.fi/kielenhuolto/kielitoimisto/neuvontapuhelin
"Niin mikäs olikaan avioliitto-sanan käsitys ihmisten mielissä? ennen tätä marxilaista sanan ja sen käsityksen saastutusta?"
Minä mielsin pienenä avioliiton "aikuisten juttuna", mutta olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että tämä ei ole vastaus, jota haet. Sinä määrittelet avioliiton siten kuin se on sinulle opetettu. Toisella puolella maailmaa joku määrittelee avioliiton toisin. Minä määrittelen avioliiton kahden aikuisen välisenä juridisena instituutiona, jonka toimeen panee valtio tai jokin muu vihkimisoikeuden omaava taho. Sinä haluat määritellä sen, minkä sukupuolen edustajat saavat mennä naimisiin keskenään, koska omat vanhempasi, heidän vanhempansa, ja heidän vanhempansa ovat niin määritelleet.
"Te leikitte itseviisaita asioilla joista teillä ei ole mitään käsitystä, muuta kuin kirjanoppineiden opillista fraasien toistamista. Tämä näytelmä toistuu joka ainoa hetki ja te ette tiedä sen lopusta mitään, sillä roolinne on siinä olla tietämättömiä, jotta muut saavat tietää."
Hui että! Hyökkäävätkö marsilaiset vai onko tiedossa peräti Jumalan rangaistus? Uhkailu olemattomilla asioilla ei toimi vuonna 2014. - KokemusK
säkillä tupaan kirjoitti:
Jaahas ja sitten saapuu "wikimestari" selittämään mikä olikaan "oikea" määritelmä sanoille, että sitärataa me marxilaiset taas.
Niin mikäs olikaan avioliitto-sanan käsitys ihmisten mielissä? ennen tätä marxilaista sanan ja sen käsityksen saastutusta?
Te leikitte itseviisaita asioilla joista teillä ei ole mitään käsitystä, muuta kuin kirjanoppineiden opillista fraasien toistamista. Tämä näytelmä toistuu joka ainoa hetki ja te ette tiedä sen lopusta mitään, sillä roolinne on siinä olla tietämättömiä, jotta muut saavat tietää."Te leikitte itseviisaita asioilla joista teillä ei ole mitään käsitystä, muuta kuin kirjanoppineiden opillista fraasien toistamista. Tämä näytelmä toistuu joka ainoa hetki ja te ette tiedä sen lopusta mitään, sillä roolinne on siinä olla tietämättömiä, jotta muut saavat tietää."
Ottaen huomioon että yritit äsken päteä käyttämällä sivistyssanoja jotka kuitenkin olit käsittänyt täysin väärin, tämä lausuntosi taitaa kalahtaa lähinnä omaan nilkkaan...
- Helikirsikka
KokemusK, et ole ihan oikeilla jäljillä.
"Tunnemme maailmanlaajuisesti ja historiallisesti hyvin monenlaisia avioliittokäsityksiä ja perhemalleja, jopa homoliittoja. Miehen ja naisen välinen kiinteä liitto on ollut yleisin, mutta ei suinkaan ainoa"
Emme tunne monenlaisia. On yksittäisiä kuriositeetteja, kuten polygamia, mutta ylivoimaisesti vallalla oleva liittomuito on yhden miehen ja yhden naisen liitto ja näin on ollut aina niin pitkältä ajalta kuin on todisteita. Se on ihan olennainen asia se ylivoimaisuus tässä argumentissa. Ihmislaji tuntee tarvetta perheen perustamiseen, ja luonto antaa sille edelytykset naisen ja miehen liittoutuessa. Sitä ei ole ihminen siis edes keksinyt, se on muotoutununt itsestään. Myöhemmin siitä tehtiin riitti ja rituaali naimisiinmenon ja häiden muodossa, kuten on muitakin luonnollisia riittejä, esim. aikuistumisriitit ja muut siirtymävaiheet. Pohjautuvat biologiaan, koetaan luonnollisina.
"Ei olekaan. Se on oikeus saada samat oikeudet kuin muillakin".
Tässä olet väärässä. Yksi homoliittojen suurista puoltavista argumenteista on ollut oikeus rakastaa. Se on tunteisiin vetoamista, vaikka oikeus avioliittoon ei liity rakastamisen oikeuteen. Ihmettelen, mitä tarkoitat sanalla "muillakin". Mikä ryhmä on "muut"? Jakautuuko sinun maailmasi siis homoihin ja muihin? Avioliitto on suhdemuoto, eikä oikeutta ole haettu yksilölle vaan suhteelle. Minun maailmassa on vain "me", meitä on erilaisia eri lähtökohdilla, erilaisilla elämänpoluilla ja eri tehtävillä.
"Se on toisilta pois jos tästä asiasta johdetaan käsitys että juridinen sopimus nimeltä avioliitto on varattu vain naiselle ja miehelle. Ja tämä johtopäätös ei ole mikään tosiasia vaan vain yhden arvotuksen mukainen päätelmä".
Sopimus pohjautuu biologiaan, vaikka et sitä halua nähdä, eikä biologiaan pohjautuminen ole väärin. Sillä on erityisarvonsa yhteiskunnassa, koska naisen ja miehen yhteys jatkaa elämää. Se on fakta, ja mikään laki ei sitä muuta. Avio-oikeus ei tee homoja tasa-arvoisiksi heteroiden kanssa suhteensa tärkeyden osalta, niitä ei voi verrata toisiinsa. Lisääntyminen ei ole "vain", se on valtava asia, ja homotkin syntyvät naisen ja miehen yhteydestä. Lisää seuraavassa kommentissa.
"Miten sinä mittaat suhteen arvon yhteiskunnan kannalta? Pelkästään lisääntymisen näkökulmasta? Eli eniten lisääntyvä ihminen on aina yhteiskunnan kannalta arvokkain?"
Elämän jatkuminen yleensä. Ei yksilötasolla vaan yleisellä tasolla. Mies ja nainen yhdessä ovat elämän symboli, jolle kaikki rakentuu, sille emme voi mitään. Se on koko yhteiskunnan perusta.
"Avioliittokäsitys on vaihdellut monen asian suhteen huomattavasti historian kuluessa"
Ei ole. Se on miehen ja naisen liitto, eikä muuta.- Elämänkevät...
En ole KokemusK, mutta nyt mieleni tekee kommentoida sanomisiasi.
Et selvästikään ymmärrä, miten paljon erilaisia avioliitto-, ja perhekäsityksiä maailmaan mahtuu. Miellät ainoastaan avioliiton kahden ulottuvuuden: osapuolien määrän sekä heidän sukupuolensa määrittelevän avioliiton kokonaisuudessaan. Luulet myös, että ne ovat absoluutteja, muuttumattomia käsitteitä, ja perustelet käsitystäsi lisääntymisellä, ja perheen perustamisella, jotka koet luonnollisiksi asioiksi.
Valitettavasti olet väärässä. Mikään ihmisen luoma järjestelmä ei ole muuttumaton, eikä yhdestäkään tällaisesta järjestelmästä ole olemassa maailmanlaajuista yhtenäistä käsitettä. Vaikka ottaisimmekin avioliiton ehdoksi lisääntymisen ja perheen perustamisen, huomaisit, että tämä ei sulkisi homoja pois. Sanan "luonnollinen" lisääminen kaiken muuttumattomaksi mieltämäsi eteen ei muuta asiaa, onhan homoseksuaalisuuskin ihan vaiston varaista, luonnollista käyttäytymistä. Yleisesti ottaen luonnollisuus ei ole argumentti suuntaan eikä toiseen. Lisäksi määritelmäsi sulkisi avioliiton ulkopuolelle aseksuaalit, pariskunnat, jotka eivät halua lapsia ja parit, jotka niitä eivät voi biologisista syistä saada.
Homoseksuaalit voivat hankkia kohtalaisen helposti biologisia lapsia. He eivät ole steriilejä, he eivät vain rakastu tai tunne seksuaalista vetoa vastakkaisen sukupuolen edustajiin, mutta tämä ei estä heitä lisääntymästä heidän kanssaan. Nykyisillä menetelmillä edes yhdyntä ei ole välttämätöntä. Homoseksuaalit ovat voineet jo jonkin aikaa adoptoida kumppaninsa lapsia sisäisessä adoptiossa. Tämän lisäksi heillä on uuden lain puitteissa mahdollisuus ulkoiseen adoptioon.
Loppujen lopuksi avioliitto määritellään ensisijaisesti laissa, ei yksittäisten ihmisten mielikuvina siitä, mitä avioliiton tulisi olla. Koska pohjimmiltaan kyse on juridisista oikeuksista, ei ole mitään syytä evätä avio-oikeutta samaa sukupuolta olevilta pareilta sen perusteella, että sinä et halua heille näitä oikeuksia antaa. - KokemusK
Koska tuossa jo tulikin monia hyviä vastauksia, puutun vain muutamaan kohtaan:
"Yksi homoliittojen suurista puoltavista argumenteista on ollut oikeus rakastaa. Se on tunteisiin vetoamista, vaikka oikeus avioliittoon ei liity rakastamisen oikeuteen. "
Kyse ei ole oikeudesta rakastaa vaan oikeus mennä naimisiin sen ihmisen kanssa jota rakastaa. Tämä on täysin eri asia.
"Sopimus pohjautuu biologiaan, vaikka et sitä halua nähdä, eikä biologiaan pohjautuminen ole väärin. "
Itse asiassa on silloin jos se ei ole välttämätöntä. Lainsäädäntömme on lähtökohtaisesti täysin sukupuolineutraali aina silloin kun se ei ole täysin välttämätöntä, esim. naisen raskautteen liittyen (mieshän ei voi koskaan olla raskaan). Oikeastaan kaikki muut lainsäädännön osat eivät riipu biologiasta eivätkä sukupuolesta mitenkään. Sinä siis ilmeisesti ajattelet että olisi oikein jos naisen oikeudet johdettaisiin naisen biologiasta ja miehen oikeudet miehen biologiasta, vai mitä tarkoitat?
"Sillä on erityisarvonsa yhteiskunnassa, koska naisen ja miehen yhteys jatkaa elämää. Se on fakta, ja mikään laki ei sitä muuta. "
Mikään laki ei edes yritä muuttaa sitä. Mutta en ymmärrä uhkaako sukupuolineutraali avioliitto-oikeus jotenkin sitten ihmisten lisääntymistä tai vähentääkö se yhteiskunnan antamaa turvaa lapsiperheille?
""Avioliittokäsitys on vaihdellut monen asian suhteen huomattavasti historian kuluessa"
Ei ole. Se on miehen ja naisen liitto, eikä muuta."
No on siinä muuttunut esimerkiksi sellaiset "pikku asiat" kuin että vielä reilu sata vuotta sitten nainen oli avioliitossa käytännössä miehen omaisuutta eikä hänellä ollut oikeutta hallita omaa omaisuuttaan tai tehdä itsenäisesti juridisia sopimuksia. Ja tuo oli ihan normaali avioliittokäsitys silloin ja perustui siihen että mies on perheen pää kuten Raamattukin kertoo.
- HeliKirsikka
Biologiaan perustuvat omat oikeudet naiselle ja biologiaan perustuvat omat oikeudet miehelle eivät ole lainkaan verrattavissa hetero- ja homoliittojen tasa-arvoon. Nainen ja mies ovat ihmisen kaksi puolta. Kun naisella ja miehellä on yksilöinä samat oikeudet, ovat ne kaikilla ihmisillä.
KokemusK:lle: Kyse ei ole uhasta, vaan täydellisestä harhasta homoliittojen puolustaien taholta. Se on älyllistä kikkailua, joka ei tunnusta tosiasioita.
Ihmiset voivat säätää minkälaisia lakeja tahansa, sitähän maailmassa näkee joka puolella ja koko ajan. Ihminen tekee aika ajoin isoja virheitä, ja kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liiton asettaminen muka samalle viivalle kahden eri sukupuolta olevan kanssa on suuri virhe - se on vaan niin täysin eri asia, ettei niitä voi edes verrata. Seuraukset tulevat ajan kanssa... Suhteet eivät ole tasa-arvoisia. Lain muutos siihen suuntaan ei muuta tosiseikkoja. Emme ole tasa-arvoisia, synnymme eri ominaisuuksinemme, ja tehtävämme maan päällä ovat erilaiset.
Toisin kuin mitä Elämänkevät väitti, avioliittokäsitykset todellakin maailmassa ovat sellaiset, että avioliitto käsitteenä tarkoittaa yhden miehen ja yhden naisen välistä liittoa. Erittäin pienenä vähemmistönä muut, esim. polygamia. Vanhalta kulttuuriantropologian opiskelijalta tama, eli ne muut käsitykset ovat pisara meressä. Avioliitto on perustettu suvun jatkamiselle, sukujen yhdistymiselle - ihmisen kahden eri puolen eli miehisen ja naisellisen yhdistymiselle. Ilman sitä yhteyttä elämää ei ole. Siksi se on koettu niin isona asiana. Eihän yhtymiselle sinänsä riittiä ja paperia tarvita, mutta sellainen on ihmisen luonto, että hän on halunnut säädellä kaikkea ihmisen elämään kiinteästi liittyvää.
Heteroyhteys on elämän ydin, ilman sitä ei ole elämää. Homojen yhteys ei vaan ole verrattavissa siihen koskaan millään lailla. Siksi heteroyhteyttä on korostettu ja juhlittu, ja muut suhdemuodot ovat jääneet marginaaliiin, ihan ymmärrettävästi. Ja tama sisältää myös sen, että vanha nainen ja mies menevät naimisiin, sillä he kuitenkin edustavat yhteyttä, joka on ihmisen kahden eri puolen yhdistyminen.
Kyse on siis siitä yhteydestä eli liitosta, ei ihmisyksilöistä erikseen (jos teoriassa homomies ja lesbonainen menisivät naimisiin ja hankkisivat lapsia, se olisi siis ihan sama kuin heteromiehen ja heteronaisen liitto). Tässä ei pidä rinnastaa avioliittoa ja rakkautta, vaan yksinomaan sitä, että avioliitto on annettu nimeksi ihmisen kahden eri puolen yhdistymiselle.
Avioliiton biologinen perusta on ja pysyy absoluuttina niin kauan, kunnes ihmislaji kehittyy siltä osin erilaiseksi, jos lajimme siihen suuntaan ylipäätään kehittyy :-) Homojen avioituminen on hyväksytty todella pienessä osassa maailmaa, ja se tulee pysymäänkin marginaalissa, koska se sotii ihmiselämän jatkuvuuden perustotuutta vastaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 545399
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233477Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281602Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1971521- 761076
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna251023Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49897Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259836Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.71789Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35788