Asia oli jo etukäteen käytännössä selvä, mutta hienoa kun päätös on nyt tehty.
"Eduskunnan suuri valiokunta kannattaa täysistunnon tavoin tasa-arvoista avioliittolakia äänin 17–8. Suuri valiokunta yhtyi kokouksessaan eduskunnan täysistunnon päätökseen avioliittolain muuttamiseen tähtäävän kansalaisaloitteen hyväksymisestä."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194944804752/artikkeli/eduskunnan suuri valiokunta kannattaa tasaarvoista avioliittolakia nain aanet jakautuivat.html
Tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksyttiin suuressa valiokunnassa
178
369
Vastaukset
”Tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksyttiin suuressa valiokunnassa”
Tyypillistä propagandaa.
Mitään sukupuolineutraalia lakia ei ole olemassa, enneminkin olisi pitänyt sanoa, että sukupuolineutraalin lain säätäminen hyväksyttiin. Yhteiskunnan sukupuolineutraaliksi muuttaminen hyväksyttiin.
Sukupuolineutraalisuuden toteutuminen lain avulla on utopiaa, koska ihmiset eivät ole sukupuoleltaan neutraaleja. Sukupuolisuus pysyy valitettavasti, vaikka sitä lain avulla pyritään häivyttämään. Lopputulos on sama kuin lähtökohta. Vuosikymmenten jälkeen ollaan samassa pisteessä.
Synnynnäisiä ominaisuuksia ei voida kitkeä lain avulla pois."Mitään sukupuolineutraalia lakia ei ole olemassa, enneminkin olisi pitänyt sanoa, että sukupuolineutraalin lain säätäminen hyväksyttiin. Yhteiskunnan sukupuolineutraaliksi muuttaminen hyväksyttiin. "
Mitähän ihmettä se sinäkin taas selität, tajuat kai että sikäli kuin sukupuolet ovat jo juridisesti tasa.arvoisia maassamme, elämme sukupuolineutraalissa yhteiskunnassa, avioliittolaki on oikeasti hyvin pitkälti viimeisiä lakeja joka rajoittaa jotenkin ihmisen toimintaa juridisesti tämän sukupuolen perusteella.
Ja ei, sukupuolineutraalilla avioliitolla ei ole myöskään mitään tekemistä yhteiskunnasta sukupuolten hävittämisen kanssa.
"Sukupuolineutraalisuuden toteutuminen lain avulla on utopiaa, koska ihmiset eivät ole sukupuoleltaan neutraaleja. Sukupuolisuus pysyy valitettavasti, vaikka sitä lain avulla pyritään häivyttämään."
Ei sukupuolineutraali avioliitto ole mitenkään ristiriidassa sukupuolisuuden kanssa eikä siihen liity mitenkään pyrkimys sukupuolisuuden häivyttämisestä. Se on oma erillinen aatteensa joka sukupuolta pyrkii "häivyttämään", ja tietystikin pakko muistuttaa että kyse sukupuoliroolien häivyttämisestä eikä asia liity mitenkään todelliseen sukupuolisuuteen, niin biologiseen kuin muuten fyysiseen olemukseen.
"Synnynnäisiä ominaisuuksia ei voida kitkeä lain avulla pois"
Eli siis homoutta ei voida kitkeä pois sillä että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto joten on aivan sama vaikka meillä olisikin sukupuolineutraali avioliitto?Mutta sami, se sukupuolineutraali avioliitto oli pelkkä työnimi ja jatkossa se on vain avioliittolaki ;-)
shadowself kirjoitti:
"Mitään sukupuolineutraalia lakia ei ole olemassa, enneminkin olisi pitänyt sanoa, että sukupuolineutraalin lain säätäminen hyväksyttiin. Yhteiskunnan sukupuolineutraaliksi muuttaminen hyväksyttiin. "
Mitähän ihmettä se sinäkin taas selität, tajuat kai että sikäli kuin sukupuolet ovat jo juridisesti tasa.arvoisia maassamme, elämme sukupuolineutraalissa yhteiskunnassa, avioliittolaki on oikeasti hyvin pitkälti viimeisiä lakeja joka rajoittaa jotenkin ihmisen toimintaa juridisesti tämän sukupuolen perusteella.
Ja ei, sukupuolineutraalilla avioliitolla ei ole myöskään mitään tekemistä yhteiskunnasta sukupuolten hävittämisen kanssa.
"Sukupuolineutraalisuuden toteutuminen lain avulla on utopiaa, koska ihmiset eivät ole sukupuoleltaan neutraaleja. Sukupuolisuus pysyy valitettavasti, vaikka sitä lain avulla pyritään häivyttämään."
Ei sukupuolineutraali avioliitto ole mitenkään ristiriidassa sukupuolisuuden kanssa eikä siihen liity mitenkään pyrkimys sukupuolisuuden häivyttämisestä. Se on oma erillinen aatteensa joka sukupuolta pyrkii "häivyttämään", ja tietystikin pakko muistuttaa että kyse sukupuoliroolien häivyttämisestä eikä asia liity mitenkään todelliseen sukupuolisuuteen, niin biologiseen kuin muuten fyysiseen olemukseen.
"Synnynnäisiä ominaisuuksia ei voida kitkeä lain avulla pois"
Eli siis homoutta ei voida kitkeä pois sillä että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto joten on aivan sama vaikka meillä olisikin sukupuolineutraali avioliitto?”Ja ei, sukupuolineutraalilla avioliitolla ei ole myöskään mitään tekemistä yhteiskunnasta sukupuolten hävittämisen kanssa.”
Rotujen ja sukupuolien hävittäminen tai häivyttäminen on kehitystä, jolla torjutaan rasismia. Maailma, jossa olisi vain yksi sukupuolisia ja yksi rotuisia, on rasismifoobikoiden ihanne.
”Ei sukupuolineutraali avioliitto ole mitenkään ristiriidassa sukupuolisuuden kanssa eikä siihen liity mitenkään pyrkimys sukupuolisuuden häivyttämisestä.”
Nykyinen avioliitto on miehen ja naisen välinen ja siksi epätasa-arvoinen ja syrjivä. Suvaitsevaiston suvaitsevaisuus ei riittänyt siihen, että olisivat suvainneet nykyisen miehen ja naisen välisen avioliiton. Syrjintä ja epätasa-arvorakenne pitää lopettaa, jotta sukupuoleltaan neutraalit saisivat tasa-arvoa. Maailma on parempi ilman miehen ja naisen välistä avioliittoa ja toivoa, että tähän yhteyteen syntyisi biologisia jälkeläisiä.
”"Synnynnäisiä ominaisuuksia ei voida kitkeä lain avulla pois"”
”Eli siis homoutta ei voida kitkeä pois sillä että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto joten on aivan sama vaikka meillä olisikin sukupuolineutraali avioliitto?”
Jos homoseksuaalisuus on tässä synnynnäistä, niin ei se ominaisuus lisäänny eikä vähene sillä, että säädetään homoavioliitto ja lakkautetaan nykyinen syrjivä miehen ja naisen välinen avioliitto. Laki ei lisää tai vähennä synnynnäisiä ominaisuuksia. Kyseessä on vihreä-utopia, jossa lakia ja käsityksiä muuttamalla, muutetaan ihmistä."Yhteiskunnan sukupuolineutraaliksi muuttaminen hyväksyttiin."
Ihan kuin tarkoittaisit tällä lauseella ivaamalla samaa kuin että heteroista tuli nyt homoseksuaaleja tai vähintään biiseksuaaleja. Minun seksuaalinen suuntautuminen ei ainakaan ole muuttunut tämän tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisen myötä.
Mahdollisesti offtopic:
Samantapaisista asioista tapellaan Suomessa yhä edelleenkin, jotka eivät hyväksy naispappeutta jne. (esim. Vesa Kiertokari). Kirkonkin tulee noudattaa Suomen työlainsäädäntöä ja yhtenäisyyslakeja. Kirkko tai mikään muukaan järjestö ei voi toimia Suomessa noudattamatta valtion lakeja. Totta kai, hellarit, lestat ja Jehovat järjestöinä koittavat motkottaa ja kiertää lakia kautta rantain, mutta useinmiten jäävät kiinni. Ateistina minulla ei ole yksilönä mitään vastaan esim. hellareita, kunhan pitävät suunsa kiinni ja ajattelevat ettei uskonto kuulu poltiikkaan ja että maassa maan tavalla, eikä seurakunnan tavalla.
Minulle USA on Jenkkilä ja Suomi on Junttila!sami-a kirjoitti:
”Ja ei, sukupuolineutraalilla avioliitolla ei ole myöskään mitään tekemistä yhteiskunnasta sukupuolten hävittämisen kanssa.”
Rotujen ja sukupuolien hävittäminen tai häivyttäminen on kehitystä, jolla torjutaan rasismia. Maailma, jossa olisi vain yksi sukupuolisia ja yksi rotuisia, on rasismifoobikoiden ihanne.
”Ei sukupuolineutraali avioliitto ole mitenkään ristiriidassa sukupuolisuuden kanssa eikä siihen liity mitenkään pyrkimys sukupuolisuuden häivyttämisestä.”
Nykyinen avioliitto on miehen ja naisen välinen ja siksi epätasa-arvoinen ja syrjivä. Suvaitsevaiston suvaitsevaisuus ei riittänyt siihen, että olisivat suvainneet nykyisen miehen ja naisen välisen avioliiton. Syrjintä ja epätasa-arvorakenne pitää lopettaa, jotta sukupuoleltaan neutraalit saisivat tasa-arvoa. Maailma on parempi ilman miehen ja naisen välistä avioliittoa ja toivoa, että tähän yhteyteen syntyisi biologisia jälkeläisiä.
”"Synnynnäisiä ominaisuuksia ei voida kitkeä lain avulla pois"”
”Eli siis homoutta ei voida kitkeä pois sillä että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto joten on aivan sama vaikka meillä olisikin sukupuolineutraali avioliitto?”
Jos homoseksuaalisuus on tässä synnynnäistä, niin ei se ominaisuus lisäänny eikä vähene sillä, että säädetään homoavioliitto ja lakkautetaan nykyinen syrjivä miehen ja naisen välinen avioliitto. Laki ei lisää tai vähennä synnynnäisiä ominaisuuksia. Kyseessä on vihreä-utopia, jossa lakia ja käsityksiä muuttamalla, muutetaan ihmistä."Rotujen ja sukupuolien hävittäminen tai häivyttäminen on kehitystä, jolla torjutaan rasismia. Maailma, jossa olisi vain yksi sukupuolisia ja yksi rotuisia, on rasismifoobikoiden ihanne"
Mitä yrität sanoa? Että avioliitto tulisi olla vain samanrotuisten miehen ja naisen välinen liitto? Kukaan ei ole rotuja tai sukupuolia häivyttämässä eikä sillä millainen avioliittolaki meillä on ole vaikutusta kyseisen asian suhteen.
"Nykyinen avioliitto on miehen ja naisen välinen ja siksi epätasa-arvoinen ja syrjivä. Suvaitsevaiston suvaitsevaisuus ei riittänyt siihen, että olisivat suvainneet nykyisen miehen ja naisen välisen avioliiton. "
Anteeksi mutta mikä osa sukupuolineutraalissa avioliittolaissa ei muka tule suvaitsemaan miehen ja naisen välistä avioliittoa? Yhtälailla voisit väittää ettei uskonnonvapauslaki suvaitse kristittyjä koska sallii myös väärien jumalten palvomisen. Miehen ja naisen välinen aviolitto tulee pysymään jatkossakin niiden kohdalla jotka moiseen uskovat, aivan kuten uskonnonvapaudesta huolimatta kristinusko pysyi ainoana oikeana uskontona niille jotka näin uskovat.
Kyllä on niin että asia on niin ettei teidän suvaitsemattomien suvaitsevaisuus riitä suvaitsemaan suvaitsevaisten suvaitsevaisuutta. Ei sinulta olla viemässä miehen ja naisen välistä avioliittoa vaan avioliitto ollaan antamassa vain myös kahden samasukupuolisen väliseksi liitoksi.
" Syrjintä ja epätasa-arvorakenne pitää lopettaa, jotta sukupuoleltaan neutraalit saisivat tasa-arvoa. Maailma on parempi ilman miehen ja naisen välistä avioliittoa ja toivoa, että tähän yhteyteen syntyisi biologisia jälkeläisiä. "
Huoh, melkoista ylireagointia siihen että annetaankin yksilölle oikeus määritellä oma avioliittokäsityksensä mitä sen osapuolten sukupuoliin sen sijaan että asia päätettäisiin laissa ihmisen puolesta.
"Jos homoseksuaalisuus on tässä synnynnäistä, niin ei se ominaisuus lisäänny eikä vähene sillä, että säädetään homoavioliitto ja lakkautetaan nykyinen syrjivä miehen ja naisen välinen avioliitto. Laki ei lisää tai vähennä synnynnäisiä ominaisuuksia."
Pointti olikin se ettei meillä ole perusteita sille miksemme säätäisi homoavioliittoa, kun taas perusteita sille että miksi säätäisimme homoavioliiton on vaikka millä mitoin.
Ja edelleenkään miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole katoamassa mihinkään, vastuu vain siitä millainen avioliitto on kyseessä siirtyy avioliiton solmivalle parille, aivan kuten uskonnonvapaus aikanaan jokaisen henkilökohtaiseksi asiaksi sen mitä jumaluuksia palvoo.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Ja ei, sukupuolineutraalilla avioliitolla ei ole myöskään mitään tekemistä yhteiskunnasta sukupuolten hävittämisen kanssa.”
Rotujen ja sukupuolien hävittäminen tai häivyttäminen on kehitystä, jolla torjutaan rasismia. Maailma, jossa olisi vain yksi sukupuolisia ja yksi rotuisia, on rasismifoobikoiden ihanne.
”Ei sukupuolineutraali avioliitto ole mitenkään ristiriidassa sukupuolisuuden kanssa eikä siihen liity mitenkään pyrkimys sukupuolisuuden häivyttämisestä.”
Nykyinen avioliitto on miehen ja naisen välinen ja siksi epätasa-arvoinen ja syrjivä. Suvaitsevaiston suvaitsevaisuus ei riittänyt siihen, että olisivat suvainneet nykyisen miehen ja naisen välisen avioliiton. Syrjintä ja epätasa-arvorakenne pitää lopettaa, jotta sukupuoleltaan neutraalit saisivat tasa-arvoa. Maailma on parempi ilman miehen ja naisen välistä avioliittoa ja toivoa, että tähän yhteyteen syntyisi biologisia jälkeläisiä.
”"Synnynnäisiä ominaisuuksia ei voida kitkeä lain avulla pois"”
”Eli siis homoutta ei voida kitkeä pois sillä että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto joten on aivan sama vaikka meillä olisikin sukupuolineutraali avioliitto?”
Jos homoseksuaalisuus on tässä synnynnäistä, niin ei se ominaisuus lisäänny eikä vähene sillä, että säädetään homoavioliitto ja lakkautetaan nykyinen syrjivä miehen ja naisen välinen avioliitto. Laki ei lisää tai vähennä synnynnäisiä ominaisuuksia. Kyseessä on vihreä-utopia, jossa lakia ja käsityksiä muuttamalla, muutetaan ihmistä.Sinun ihanteesihan se olisi. Turha asennella taas omia kieroutumia muiden päihin. Vielä, kun kaikki uskoisivat sinun laillasi sinun jumalaasi ja vihaisivat kollektiivisesti laillasi, niin voi ilo ja riemu.
Taas muistelet väärin, että miehen ja naisen välinen avioliitto oltaisiin nyt lakkauttamassa. Ei edelleenkään olla. Sitä siis suvaitaan varsin hyvin. Lapsiakin syntyä napsahtelee sitä tahtia, että planeetta natisee liitoksissaan.
Tasa-arvoisella avioliittolailla ei pyritä homouden eikä heterouden lisäämiseen eikä vähentämiseen. Ketään ei olla muuttamassa. Sateenkaariperheille ollaan antamassa samoja oikeuksia, joita heteroperheet ovat pitäneet itsestäänselvyytenä pitkään itselleen. - Kyllästynyt
Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava
Tätä se sana tarkoittaa. Ei siis sitä, että olisi sukupuoleltaan neutraali. Nyt, kun olet sanan merkityksen oppinut, voitkin rauhoittua tuon sukupuolten häivyttämisfantasiasi kanssa. Siitä on ollut koko ajan kyse vain sinun mielessäsi. Kyllästynyt kirjoitti:
Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava
Tätä se sana tarkoittaa. Ei siis sitä, että olisi sukupuoleltaan neutraali. Nyt, kun olet sanan merkityksen oppinut, voitkin rauhoittua tuon sukupuolten häivyttämisfantasiasi kanssa. Siitä on ollut koko ajan kyse vain sinun mielessäsi.Meillä on jopa sukupuolineutraali ilmaisu ihmisestä eli hän.
Kyllästynyt kirjoitti:
Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava
Tätä se sana tarkoittaa. Ei siis sitä, että olisi sukupuoleltaan neutraali. Nyt, kun olet sanan merkityksen oppinut, voitkin rauhoittua tuon sukupuolten häivyttämisfantasiasi kanssa. Siitä on ollut koko ajan kyse vain sinun mielessäsi.Valitettavasti asia ei mene noin yksinkertaisesti: Sami toistaa omia määritelmiään ja sivuuttaa kaikki korjaukset. Ehkä ainoana vaihtoehtona olisi 'pommittaa' Samia tuolla määritelmällä, eli jokainen kerta kun Sami käyttää sanaa väärin, postataan tuo määritelmä hänelle (iik, sukupuolineutraali termi!).
Kyllästynyt kirjoitti:
Sinun ihanteesihan se olisi. Turha asennella taas omia kieroutumia muiden päihin. Vielä, kun kaikki uskoisivat sinun laillasi sinun jumalaasi ja vihaisivat kollektiivisesti laillasi, niin voi ilo ja riemu.
Taas muistelet väärin, että miehen ja naisen välinen avioliitto oltaisiin nyt lakkauttamassa. Ei edelleenkään olla. Sitä siis suvaitaan varsin hyvin. Lapsiakin syntyä napsahtelee sitä tahtia, että planeetta natisee liitoksissaan.
Tasa-arvoisella avioliittolailla ei pyritä homouden eikä heterouden lisäämiseen eikä vähentämiseen. Ketään ei olla muuttamassa. Sateenkaariperheille ollaan antamassa samoja oikeuksia, joita heteroperheet ovat pitäneet itsestäänselvyytenä pitkään itselleen.”Taas muistelet väärin, että miehen ja naisen välinen avioliitto oltaisiin nyt lakkauttamassa. Ei edelleenkään olla. Sitä siis suvaitaan varsin hyvin.”
Jokainen voi kotonaan pitää avioliittoaan miehen ja naisen välisenä, vaikka se ei sitä juridisesti olisikaan. Ongelma on juurikin se syrjivä ja epätasa-arvoinen miehen ja naisen välinen avioliitto, joka olemassa olollaan syrjii ja sortaa seksuaalivähemmistöjä ja feministejä.
”Sateenkaariperheille ollaan antamassa samoja oikeuksia, joita heteroperheet ovat pitäneet itsestäänselvyytenä pitkään itselleen.”
Ja se edellyttää sitä, että miehen ja naisen välinen avioliitto lakkaa. Sortorakenne pitää lopettaa, jotta seksuaalivähemmistöistä tulisi tasa-arvoisia. Niin kauan kun on olemassa miehen ja naisen välinen avioliitto, seksuaalivähemmistöt eivät voi olla tasa-arvoisia.qwertyilija kirjoitti:
Mutta sami, se sukupuolineutraali avioliitto oli pelkkä työnimi ja jatkossa se on vain avioliittolaki ;-)
"Mutta sami, se sukupuolineutraali avioliitto oli pelkkä työnimi ja jatkossa se on vain avioliittolaki ;-) "
Ensin se oli avioliittolaki, sitten sukupuolineutraali avioliittolaki, sitten tasa-arvoinen avioliittolaki ja viimeiseksi avioliittolaki. Työnimiä oli ainakin riittävästi tavoitteen saavuttamiseksi.ateisti1982 kirjoitti:
"Yhteiskunnan sukupuolineutraaliksi muuttaminen hyväksyttiin."
Ihan kuin tarkoittaisit tällä lauseella ivaamalla samaa kuin että heteroista tuli nyt homoseksuaaleja tai vähintään biiseksuaaleja. Minun seksuaalinen suuntautuminen ei ainakaan ole muuttunut tämän tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisen myötä.
Mahdollisesti offtopic:
Samantapaisista asioista tapellaan Suomessa yhä edelleenkin, jotka eivät hyväksy naispappeutta jne. (esim. Vesa Kiertokari). Kirkonkin tulee noudattaa Suomen työlainsäädäntöä ja yhtenäisyyslakeja. Kirkko tai mikään muukaan järjestö ei voi toimia Suomessa noudattamatta valtion lakeja. Totta kai, hellarit, lestat ja Jehovat järjestöinä koittavat motkottaa ja kiertää lakia kautta rantain, mutta useinmiten jäävät kiinni. Ateistina minulla ei ole yksilönä mitään vastaan esim. hellareita, kunhan pitävät suunsa kiinni ja ajattelevat ettei uskonto kuulu poltiikkaan ja että maassa maan tavalla, eikä seurakunnan tavalla.
Minulle USA on Jenkkilä ja Suomi on Junttila!"Ihan kuin tarkoittaisit tällä lauseella ivaamalla samaa kuin että heteroista tuli nyt homoseksuaaleja tai vähintään biiseksuaaleja. Minun seksuaalinen suuntautuminen ei ainakaan ole muuttunut tämän tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisen myötä."
Ehkäpä homoliittolaki säädetään sinua varten.
Ne, jotka eivät ole homoja, tarvitsevat lakia eniten.- Vai miten on?
sami-a kirjoitti:
”Taas muistelet väärin, että miehen ja naisen välinen avioliitto oltaisiin nyt lakkauttamassa. Ei edelleenkään olla. Sitä siis suvaitaan varsin hyvin.”
Jokainen voi kotonaan pitää avioliittoaan miehen ja naisen välisenä, vaikka se ei sitä juridisesti olisikaan. Ongelma on juurikin se syrjivä ja epätasa-arvoinen miehen ja naisen välinen avioliitto, joka olemassa olollaan syrjii ja sortaa seksuaalivähemmistöjä ja feministejä.
”Sateenkaariperheille ollaan antamassa samoja oikeuksia, joita heteroperheet ovat pitäneet itsestäänselvyytenä pitkään itselleen.”
Ja se edellyttää sitä, että miehen ja naisen välinen avioliitto lakkaa. Sortorakenne pitää lopettaa, jotta seksuaalivähemmistöistä tulisi tasa-arvoisia. Niin kauan kun on olemassa miehen ja naisen välinen avioliitto, seksuaalivähemmistöt eivät voi olla tasa-arvoisia.No sinähän sami et taida ketään syrjiä? Vaikea uskoa että olisit avioliitossa.
jason_dax kirjoitti:
Valitettavasti asia ei mene noin yksinkertaisesti: Sami toistaa omia määritelmiään ja sivuuttaa kaikki korjaukset. Ehkä ainoana vaihtoehtona olisi 'pommittaa' Samia tuolla määritelmällä, eli jokainen kerta kun Sami käyttää sanaa väärin, postataan tuo määritelmä hänelle (iik, sukupuolineutraali termi!).
”eli jokainen kerta kun Sami käyttää sanaa väärin, postataan tuo määritelmä hänelle (iik, sukupuolineutraali termi!).”
Entä ”sukupuolineutraali kasvatus”, pitäisikö sekin muuttaa muotoon tasa-arvoinen kasvatus?- Amis saa
sami-a kirjoitti:
”eli jokainen kerta kun Sami käyttää sanaa väärin, postataan tuo määritelmä hänelle (iik, sukupuolineutraali termi!).”
Entä ”sukupuolineutraali kasvatus”, pitäisikö sekin muuttaa muotoon tasa-arvoinen kasvatus?Sukupuolineutraali kasvatus on saatanalta lähtöisin! Pojille poikien leluja kuten autoja, pyssyjä, robotteja jne. Tytöille sitten nuket ja semmoiset. Samoin opetettava alusta alkaen oikeat sukupuoliroolit, tytöt on luotu kotitöihin mm. siivous ja pojat miesten töihin. Ei mitään neutraalia, niin niitä homoja kasvatetaan jos ei tarkkoina olla leikkikoulusta alkaen.
Amis saa kirjoitti:
Sukupuolineutraali kasvatus on saatanalta lähtöisin! Pojille poikien leluja kuten autoja, pyssyjä, robotteja jne. Tytöille sitten nuket ja semmoiset. Samoin opetettava alusta alkaen oikeat sukupuoliroolit, tytöt on luotu kotitöihin mm. siivous ja pojat miesten töihin. Ei mitään neutraalia, niin niitä homoja kasvatetaan jos ei tarkkoina olla leikkikoulusta alkaen.
”Samoin opetettava alusta alkaen oikeat sukupuoliroolit”
Onko sukupuoli rooli, jota näytellään?- Imas - B
sami-a kirjoitti:
”Samoin opetettava alusta alkaen oikeat sukupuoliroolit”
Onko sukupuoli rooli, jota näytellään?http://fi.wikipedia.org/wiki/Rooli
Lue enemmän niin nolaat itsesi hieman harvemmin. - Amis saa
sami-a kirjoitti:
”Samoin opetettava alusta alkaen oikeat sukupuoliroolit”
Onko sukupuoli rooli, jota näytellään? Kyllästynyt kirjoitti:
Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava
Tätä se sana tarkoittaa. Ei siis sitä, että olisi sukupuoleltaan neutraali. Nyt, kun olet sanan merkityksen oppinut, voitkin rauhoittua tuon sukupuolten häivyttämisfantasiasi kanssa. Siitä on ollut koko ajan kyse vain sinun mielessäsi.”Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava”
Sukupuolien tasa-arvo kumoaa itsensä jo siinä, että sukupuolien asettaminen samanlaiseen yhdenvertaiseen asemaan, asettaa sukupuolet itse asiassa erilaiseen asemaan. Näin ollen sukupuolesta riippumatonta tasa-arvoa ei ole.
Maailma ei ole tasapuolinen, yhdenvertainen eikä edes tasa-arvoinen, koska ihmiset eivät ole samanlaisia. Emme voi mitata ihmisiä toisiinsa nähden, koska ihmisten lahjat ja ominaisuudet eivät jakaudu tasan.
Sukupuoli ei ole ongelma tai taakka joka häipyy tasa-arvon avulla. Luonto itse ei kannata tasa-arvoa, vaan suhtautuu erisukupuolisiin suvaitsevaisemmin kuin tasa-arvon asialla olevat. Luonnolla ei ole tasa-arvo-ongelmia.Imas - B kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rooli
Lue enemmän niin nolaat itsesi hieman harvemmin.Tottakai, jos sukupuoli on rooli, roolia voidaan vaihtaa vaikkapa korjaamalla sukupuolta siten, että se vastaa haluttua roolia. Jokaisen velvollisuus on näytellä roolinsa uskottavasti ja hyvin.
- huutis.
sami-a kirjoitti:
”Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava”
Sukupuolien tasa-arvo kumoaa itsensä jo siinä, että sukupuolien asettaminen samanlaiseen yhdenvertaiseen asemaan, asettaa sukupuolet itse asiassa erilaiseen asemaan. Näin ollen sukupuolesta riippumatonta tasa-arvoa ei ole.
Maailma ei ole tasapuolinen, yhdenvertainen eikä edes tasa-arvoinen, koska ihmiset eivät ole samanlaisia. Emme voi mitata ihmisiä toisiinsa nähden, koska ihmisten lahjat ja ominaisuudet eivät jakaudu tasan.
Sukupuoli ei ole ongelma tai taakka joka häipyy tasa-arvon avulla. Luonto itse ei kannata tasa-arvoa, vaan suhtautuu erisukupuolisiin suvaitsevaisemmin kuin tasa-arvon asialla olevat. Luonnolla ei ole tasa-arvo-ongelmia.Ihmisten pitäisi nimenomaan olla tasa-arvoisia vaikka ovatkin erilaisia. Onko tässä jotain väärää?
Millainen ihminen mielestäsi on vähempiarvoisempi kuin vaikkapa sinä? huutis. kirjoitti:
Ihmisten pitäisi nimenomaan olla tasa-arvoisia vaikka ovatkin erilaisia. Onko tässä jotain väärää?
Millainen ihminen mielestäsi on vähempiarvoisempi kuin vaikkapa sinä?"Ihmisten pitäisi nimenomaan olla tasa-arvoisia vaikka ovatkin erilaisia. Onko tässä jotain väärää?"
Oletus että kaikki olisivat saman arvoisia on väärä.
Kaikilla on ihmisarvo, mutta kaikki eivät ole yhtä arvollisia arvokkaita.
Joidenkin arvo saattaa romahtaa ja jotkut ovat syntyjään vähemän arvollisia.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
"Ihmisten pitäisi nimenomaan olla tasa-arvoisia vaikka ovatkin erilaisia. Onko tässä jotain väärää?"
Oletus että kaikki olisivat saman arvoisia on väärä.
Kaikilla on ihmisarvo, mutta kaikki eivät ole yhtä arvollisia arvokkaita.
Joidenkin arvo saattaa romahtaa ja jotkut ovat syntyjään vähemän arvollisia.Se on sinun näkemyksesi, että toiset ovat arvokkaampia kuin toiset. Sinä olet eriarvoisuuden kannattaja, jolle syrjiminen on elinehto.
Niin millainen ihminen mielestäsi on vähempiarvoinen? - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava”
Sukupuolien tasa-arvo kumoaa itsensä jo siinä, että sukupuolien asettaminen samanlaiseen yhdenvertaiseen asemaan, asettaa sukupuolet itse asiassa erilaiseen asemaan. Näin ollen sukupuolesta riippumatonta tasa-arvoa ei ole.
Maailma ei ole tasapuolinen, yhdenvertainen eikä edes tasa-arvoinen, koska ihmiset eivät ole samanlaisia. Emme voi mitata ihmisiä toisiinsa nähden, koska ihmisten lahjat ja ominaisuudet eivät jakaudu tasan.
Sukupuoli ei ole ongelma tai taakka joka häipyy tasa-arvon avulla. Luonto itse ei kannata tasa-arvoa, vaan suhtautuu erisukupuolisiin suvaitsevaisemmin kuin tasa-arvon asialla olevat. Luonnolla ei ole tasa-arvo-ongelmia.Ymmärsitkö sanan sukupuolineutraali? Lähdit puhumaan sukupuolten tasa-arvosta ja miten samanlainen tarkoittaakin erilaista. Et ilmeisesti ymmärtänyt, koska edelleen puhut sukupuolen häivyttämisestä. Siitä ei ole kysymys.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
Tottakai, jos sukupuoli on rooli, roolia voidaan vaihtaa vaikkapa korjaamalla sukupuolta siten, että se vastaa haluttua roolia. Jokaisen velvollisuus on näytellä roolinsa uskottavasti ja hyvin.
Et tainnut lukea linkkiä, joten kerron tässä lyhyesti, että sukupuolirooli on yhteiskunnan luoma käsitys eri sukupuolten ihanteellisesta käyttäytymisestä. Saadaan tämäkin termi sinulle tutummaksi.
Kannattaa opetella käyttämään äidinkieltään eikä itsepäisesti vääntää sanojen merkitystä ihan muuksi, jos haluaa viestiä ymmärrettävästi. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Taas muistelet väärin, että miehen ja naisen välinen avioliitto oltaisiin nyt lakkauttamassa. Ei edelleenkään olla. Sitä siis suvaitaan varsin hyvin.”
Jokainen voi kotonaan pitää avioliittoaan miehen ja naisen välisenä, vaikka se ei sitä juridisesti olisikaan. Ongelma on juurikin se syrjivä ja epätasa-arvoinen miehen ja naisen välinen avioliitto, joka olemassa olollaan syrjii ja sortaa seksuaalivähemmistöjä ja feministejä.
”Sateenkaariperheille ollaan antamassa samoja oikeuksia, joita heteroperheet ovat pitäneet itsestäänselvyytenä pitkään itselleen.”
Ja se edellyttää sitä, että miehen ja naisen välinen avioliitto lakkaa. Sortorakenne pitää lopettaa, jotta seksuaalivähemmistöistä tulisi tasa-arvoisia. Niin kauan kun on olemassa miehen ja naisen välinen avioliitto, seksuaalivähemmistöt eivät voi olla tasa-arvoisia.Jokaisen avioliitto on juuri sellainen kuin se on. Keskenään naimissa olevalla miehellä ja naisella se on miehen ja naisen välinen kotona tai kodin ulkopuolella. Tämähän on ihan selvä asia, joten hienoa, että sen hoksasit ainakin osittain. Se ei ole ongelma eikä syrji ketään. Miehen ja miehen välinen avioliitto ja naisen ja naisen välinen avioliitto taas eivät ole miehen ja naisen välisiä. Jos tätä oikeutta ei ole, se on syrjintää. Perustele, miten feministit tulevat sinun mielikuvituksessasi tässä syrjityksi.
Ja ei, miehen ja naisen välinen avioliitto ei edelleen ole lakkaamassa. Ei syrjintä lakkaa vaihtamalla syrjintää toiseen. Tämä tuntuu olevan sinulle mahdoton ymmärtää, mutta pinnistele, niin ehkä jonain päivänä huomaat, että miehet ja naiset saavat edelleen avioitua toistensa kanssa. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava”
Sukupuolien tasa-arvo kumoaa itsensä jo siinä, että sukupuolien asettaminen samanlaiseen yhdenvertaiseen asemaan, asettaa sukupuolet itse asiassa erilaiseen asemaan. Näin ollen sukupuolesta riippumatonta tasa-arvoa ei ole.
Maailma ei ole tasapuolinen, yhdenvertainen eikä edes tasa-arvoinen, koska ihmiset eivät ole samanlaisia. Emme voi mitata ihmisiä toisiinsa nähden, koska ihmisten lahjat ja ominaisuudet eivät jakaudu tasan.
Sukupuoli ei ole ongelma tai taakka joka häipyy tasa-arvon avulla. Luonto itse ei kannata tasa-arvoa, vaan suhtautuu erisukupuolisiin suvaitsevaisemmin kuin tasa-arvon asialla olevat. Luonnolla ei ole tasa-arvo-ongelmia.Lisää termejä.
Sukupuolten tasa-arvo tarkoittaa pyrkimystä taata molemmille sukupuolille samat oikeudet ja velvollisuudet. Sukupuoli ei tosiaan ole ongelma tai taakka eikä se häivy, eikä ole tarkoituskaan häipyä, tasa-arvon avulla. Hienoa Sami, että olet tämän oivaltanut.
Ihmisarvo tarkoittaa käsitystä, jossa jokaisella ihmisellä on arvo sinänsä. Ei siis hyötypohjainen, kuten sinä tuot esiin. Siihen pohjaavat ihmisoikeudet. Ihmisoikeudet ovat puolestaan kansainvälisillä sopimuksilla ja julistuksilla määriteltyjä sääntöjä. Kyllästynyt kirjoitti:
Et tainnut lukea linkkiä, joten kerron tässä lyhyesti, että sukupuolirooli on yhteiskunnan luoma käsitys eri sukupuolten ihanteellisesta käyttäytymisestä. Saadaan tämäkin termi sinulle tutummaksi.
Kannattaa opetella käyttämään äidinkieltään eikä itsepäisesti vääntää sanojen merkitystä ihan muuksi, jos haluaa viestiä ymmärrettävästi.Selvennetään vielä Samille että sukupuoliroolit liittyvät heteronormatiivisuuteen.
Heteronormatiivisuus tarkoittaa oletusta kahdesta luonnollisesta sukupuolesta, miehestä ja naisesta, joka otetaan havainnon lähtökohdaksi. Yhteiskunnassamme on tämän oletuksen mukaan tarve määritellä yksiselitteinen sukupuoli korostamalla sukupuolten eroja. Tämä voi ilmetä esimerkiksi pukeutumisessa.
Sukupuoliroolit lähtevät jo ihan siitä että meillä on kaksi eri tapaa kasvattaa lapsi perustuen tämän sukupuoleen vaikka todellisuudessa tytöt ja pojat ovat sen verran samanlaisia ettei näiden kasvatus käytännössä tarvitsisi erota toisistaan mitenkään, ainakaan sen enenpää kuin yksittäinen lapsi tarvitsee sukupuolesta riippumatta tämän yksilöllisten tarpeiden huomioimista.sami-a kirjoitti:
”eli jokainen kerta kun Sami käyttää sanaa väärin, postataan tuo määritelmä hänelle (iik, sukupuolineutraali termi!).”
Entä ”sukupuolineutraali kasvatus”, pitäisikö sekin muuttaa muotoon tasa-arvoinen kasvatus?Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottavaKyllästynyt kirjoitti:
Et tainnut lukea linkkiä, joten kerron tässä lyhyesti, että sukupuolirooli on yhteiskunnan luoma käsitys eri sukupuolten ihanteellisesta käyttäytymisestä. Saadaan tämäkin termi sinulle tutummaksi.
Kannattaa opetella käyttämään äidinkieltään eikä itsepäisesti vääntää sanojen merkitystä ihan muuksi, jos haluaa viestiä ymmärrettävästi.”Et tainnut lukea linkkiä, joten kerron tässä lyhyesti, että sukupuolirooli on yhteiskunnan luoma käsitys eri sukupuolten ihanteellisesta käyttäytymisestä. Saadaan tämäkin termi sinulle tutummaksi.”
Ei yhteiskunta luo sukupuolta, vaan sukupuoli on luotu ihmisen puolesta ennen syntymää. Sukupuoli on synnynnäinen ominaisuus, jota ei voi peruttaa, ei edes näyttelemällä roolia.
Meinaatko sinä, että ihminen elää valheessa, jos uskoo sukupuoleensa? Pitääkö meidän pidättäytyä näyttelemästä sukupuoltamme vastaavaa roolia? Sitten kun poikalapsi menee mekossa kouluun, rooli menee oikein ja oikea sukupuoli on löytynyt. Toinen vaihtoehto on mennä sukupuolenkorjaus/sukupuolenvaihdosleikkaukseen. Sen jälkeen ihminen on aidoimmillaan ja elää vähiten valheessa.Kyllästynyt kirjoitti:
Se on sinun näkemyksesi, että toiset ovat arvokkaampia kuin toiset. Sinä olet eriarvoisuuden kannattaja, jolle syrjiminen on elinehto.
Niin millainen ihminen mielestäsi on vähempiarvoinen?”Se on sinun näkemyksesi, että toiset ovat arvokkaampia kuin toiset. Sinä olet eriarvoisuuden kannattaja, jolle syrjiminen on elinehto.”
Se on sinun utopinen näkemys, että kaikki olisivat saman arvoisia. Mikään ei viittaa siihen, että olevaisuus perustuisi samanarvoisuuteen. Kaikkialla on hierarkioita, jopa tasa-arvon asialla olevat jakavat ihmiset vähemmän ja enemmän arvollisiin.
Ihminen itse vaikuttaa omaan arvoonsa.
Todellinen arvosi realisoituu elämän jälkeen. Se miten nyt elät, määrää iankaikkisuutesi.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Et tainnut lukea linkkiä, joten kerron tässä lyhyesti, että sukupuolirooli on yhteiskunnan luoma käsitys eri sukupuolten ihanteellisesta käyttäytymisestä. Saadaan tämäkin termi sinulle tutummaksi.”
Ei yhteiskunta luo sukupuolta, vaan sukupuoli on luotu ihmisen puolesta ennen syntymää. Sukupuoli on synnynnäinen ominaisuus, jota ei voi peruttaa, ei edes näyttelemällä roolia.
Meinaatko sinä, että ihminen elää valheessa, jos uskoo sukupuoleensa? Pitääkö meidän pidättäytyä näyttelemästä sukupuoltamme vastaavaa roolia? Sitten kun poikalapsi menee mekossa kouluun, rooli menee oikein ja oikea sukupuoli on löytynyt. Toinen vaihtoehto on mennä sukupuolenkorjaus/sukupuolenvaihdosleikkaukseen. Sen jälkeen ihminen on aidoimmillaan ja elää vähiten valheessa.Yritetäänpä uudelleen, oli vielä liian hankalaa. Rauhoitu, ei tarvitse kiihtyä noin, ymmärsit vain vielä väärin, kun lopetit lukemasta kesken lauseen. Yhteiskunta ei tosiaan luo sukupuolta, vaan sukupuolirooli on yhteiskunnan käsitys sukupuolen ihanteellisesta käyttäytymisestä. Kyse ei siis ole näytellystä roolistakaan, vaan yhteiskunnan ihanteista.
Jos yhteiskunta esimerkiksi pitää ihanteellisena miehessä matemaattista taitoa, ei se tarkoita, että jokainen mies olisi, tai että jokaisen miehen olisi oltava matemaattisesti lahjakas. Eikä sitä mahdollista lahjattomuutta leikkauksellakaan korjata. Mies on ihan oma itsensä ja sopii paremmin tai huonommin yhteiskunnan luomiin ihanteisiin. Sellaista se on.
Toki jotkut kokevat kovasti paineita yrittää vastata sitä ihannetta ja silloin voi tulla kyseeseen jopa näytteleminen. Se ei kuitenkaan ole tämän termin avain. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Se on sinun näkemyksesi, että toiset ovat arvokkaampia kuin toiset. Sinä olet eriarvoisuuden kannattaja, jolle syrjiminen on elinehto.”
Se on sinun utopinen näkemys, että kaikki olisivat saman arvoisia. Mikään ei viittaa siihen, että olevaisuus perustuisi samanarvoisuuteen. Kaikkialla on hierarkioita, jopa tasa-arvon asialla olevat jakavat ihmiset vähemmän ja enemmän arvollisiin.
Ihminen itse vaikuttaa omaan arvoonsa.
Todellinen arvosi realisoituu elämän jälkeen. Se miten nyt elät, määrää iankaikkisuutesi.Alla kerroinkin ihmisarvon käsitteestä. En siis voi ottaa kunniaa asiasta.
Meillä on siis se ratkaiseva ero, että minä näen ihmisellä ihmisarvoa, sinä hyötyarvoa.
Millainen ihminen mielestäsi on vähempiarvoinen? - samankaltaisuus?
sami-a kirjoitti:
"Ihmisten pitäisi nimenomaan olla tasa-arvoisia vaikka ovatkin erilaisia. Onko tässä jotain väärää?"
Oletus että kaikki olisivat saman arvoisia on väärä.
Kaikilla on ihmisarvo, mutta kaikki eivät ole yhtä arvollisia arvokkaita.
Joidenkin arvo saattaa romahtaa ja jotkut ovat syntyjään vähemän arvollisia."Joidenkin arvo saattaa romahtaa ja jotkut ovat syntyjään vähemän arvollisia"
Kuulostaa osakemaailman lainalaisuuksilta... Onhan sinun osakkeesi Jumalalle mieleiset? Kyllästynyt kirjoitti:
Alla kerroinkin ihmisarvon käsitteestä. En siis voi ottaa kunniaa asiasta.
Meillä on siis se ratkaiseva ero, että minä näen ihmisellä ihmisarvoa, sinä hyötyarvoa.
Millainen ihminen mielestäsi on vähempiarvoinen?"Meillä on siis se ratkaiseva ero, että minä näen ihmisellä ihmisarvoa, sinä hyötyarvoa. "
Näen, että kaikki käyttäytyminen ei ole hyödyllistä, kuten homoseksuaalinen käyttäytyminen. Olisiko se tasa-arvoa, että kaikki
käyttäytyminen olisi saman arvoista yhtä hyödyllistä käyttäytymistä?
Homojen tasa-arvossa kyse on juuri siitä, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on yhtä hyödyllistä tai hyödyllisempää käyttäytymistä. Homotutkijoiden mukaan homot ovat jopa parempia vanhempia kuin heterot. Homouden hyödyt ovat siis heteroutta suurempia. Erityisesti lapsi hyötyy siitä, että biologisten heterovanhempien sijaan tällä on homovanhemmat.samankaltaisuus? kirjoitti:
"Joidenkin arvo saattaa romahtaa ja jotkut ovat syntyjään vähemän arvollisia"
Kuulostaa osakemaailman lainalaisuuksilta... Onhan sinun osakkeesi Jumalalle mieleiset?"Kuulostaa osakemaailman lainalaisuuksilta... Onhan sinun osakkeesi Jumalalle mieleiset? "
Mistä minä sen tietäisin, miten arvollinen olen.
Ihan hyvin voin olla vähiten arvollinen. Minulla ei ole tavoitteita tulla arvollisemmaksi. Elämässä on muutakin kuin se, miten arvollinen olen.
Jos joku haluaa olla minua arvollisempi, se on hänen oma asiansa.- just_relax
sami-a kirjoitti:
”Ja ei, sukupuolineutraalilla avioliitolla ei ole myöskään mitään tekemistä yhteiskunnasta sukupuolten hävittämisen kanssa.”
Rotujen ja sukupuolien hävittäminen tai häivyttäminen on kehitystä, jolla torjutaan rasismia. Maailma, jossa olisi vain yksi sukupuolisia ja yksi rotuisia, on rasismifoobikoiden ihanne.
”Ei sukupuolineutraali avioliitto ole mitenkään ristiriidassa sukupuolisuuden kanssa eikä siihen liity mitenkään pyrkimys sukupuolisuuden häivyttämisestä.”
Nykyinen avioliitto on miehen ja naisen välinen ja siksi epätasa-arvoinen ja syrjivä. Suvaitsevaiston suvaitsevaisuus ei riittänyt siihen, että olisivat suvainneet nykyisen miehen ja naisen välisen avioliiton. Syrjintä ja epätasa-arvorakenne pitää lopettaa, jotta sukupuoleltaan neutraalit saisivat tasa-arvoa. Maailma on parempi ilman miehen ja naisen välistä avioliittoa ja toivoa, että tähän yhteyteen syntyisi biologisia jälkeläisiä.
”"Synnynnäisiä ominaisuuksia ei voida kitkeä lain avulla pois"”
”Eli siis homoutta ei voida kitkeä pois sillä että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto joten on aivan sama vaikka meillä olisikin sukupuolineutraali avioliitto?”
Jos homoseksuaalisuus on tässä synnynnäistä, niin ei se ominaisuus lisäänny eikä vähene sillä, että säädetään homoavioliitto ja lakkautetaan nykyinen syrjivä miehen ja naisen välinen avioliitto. Laki ei lisää tai vähennä synnynnäisiä ominaisuuksia. Kyseessä on vihreä-utopia, jossa lakia ja käsityksiä muuttamalla, muutetaan ihmistä."Jos homoseksuaalisuus on tässä synnynnäistä, niin ei se ominaisuus lisäänny eikä vähene sillä, että säädetään homoavioliitto"
Ten points for Sami! Homoseksuaalien, heteroseksuaalien ja muidenkin seksuaalisten suuntausten määrä pysyy samana riippumatta siitä mitä lakikirjassa lukee. Eli toisin kuin olet pelännyt, homot eivät hyökkää jatkossa joka nurkan takaa. Kaikista ympärilläsi ei tule silmänräpäyksessä homoja. Sinustakaan ei tule homoa, jos sinulla ei ole siihen synnynnäistä taipumusta. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
"Meillä on siis se ratkaiseva ero, että minä näen ihmisellä ihmisarvoa, sinä hyötyarvoa. "
Näen, että kaikki käyttäytyminen ei ole hyödyllistä, kuten homoseksuaalinen käyttäytyminen. Olisiko se tasa-arvoa, että kaikki
käyttäytyminen olisi saman arvoista yhtä hyödyllistä käyttäytymistä?
Homojen tasa-arvossa kyse on juuri siitä, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on yhtä hyödyllistä tai hyödyllisempää käyttäytymistä. Homotutkijoiden mukaan homot ovat jopa parempia vanhempia kuin heterot. Homouden hyödyt ovat siis heteroutta suurempia. Erityisesti lapsi hyötyy siitä, että biologisten heterovanhempien sijaan tällä on homovanhemmat.Juu, ymmärsin jo, että arvotat ihmiset hyödyn perusteella. Kiitos kuitenkin, että avasit asiaa vielä lisää.
Homo on siis sinusta vähempiarvoinen, koska homous ei mielestäsi ole hyödyllistä. Eikö ihmisellä ole siis muuta hyötyarvoa kuin seksuaalisen suuntautumisen tuoma? Onko vaikkapa lapseton hetero homoa arvokkaampi?
Ihminen on paljon muutakin kuin käyttäytymisensä. Käyttäytymisen käsite tosin voi myös olla epäselvä, koska sinulle koko heteroutesi on pelkkää käyttäytymistä. Käyttäytyminenhän siis on toimintaa ja reagointia ulkoisiin ärsykkeisiin tai olosuhteiden muutoksiin. Kyllästynyt kirjoitti:
Yritetäänpä uudelleen, oli vielä liian hankalaa. Rauhoitu, ei tarvitse kiihtyä noin, ymmärsit vain vielä väärin, kun lopetit lukemasta kesken lauseen. Yhteiskunta ei tosiaan luo sukupuolta, vaan sukupuolirooli on yhteiskunnan käsitys sukupuolen ihanteellisesta käyttäytymisestä. Kyse ei siis ole näytellystä roolistakaan, vaan yhteiskunnan ihanteista.
Jos yhteiskunta esimerkiksi pitää ihanteellisena miehessä matemaattista taitoa, ei se tarkoita, että jokainen mies olisi, tai että jokaisen miehen olisi oltava matemaattisesti lahjakas. Eikä sitä mahdollista lahjattomuutta leikkauksellakaan korjata. Mies on ihan oma itsensä ja sopii paremmin tai huonommin yhteiskunnan luomiin ihanteisiin. Sellaista se on.
Toki jotkut kokevat kovasti paineita yrittää vastata sitä ihannetta ja silloin voi tulla kyseeseen jopa näytteleminen. Se ei kuitenkaan ole tämän termin avain.”Yhteiskunta ei tosiaan luo sukupuolta, vaan sukupuolirooli on yhteiskunnan käsitys sukupuolen ihanteellisesta käyttäytymisestä. Kyse ei siis ole näytellystä roolistakaan, vaan yhteiskunnan ihanteista.”
Nykyajan ihanne yhteiskunnassa poikalasta kannustetaan menemään mekko päällä kouluun. Perinteisten sukupuoli”roolien” näyttelemistä, joissa sukupuoli ja biologinen todellisuus kohtaavat toisensa, pitää välttää.
Entäpä ne, jotka menevät ”korjaamaan” sukupuolensa, ovatko sellaiset roolin näyttelijöitä? En ole koskaan kuullut, että sukupuolensa korjannut näyttelisi roolia. Korjausleikkauksen läpi käynyttä aina kehutaan, että on uskaltanut olla oma itsensä.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Yhteiskunta ei tosiaan luo sukupuolta, vaan sukupuolirooli on yhteiskunnan käsitys sukupuolen ihanteellisesta käyttäytymisestä. Kyse ei siis ole näytellystä roolistakaan, vaan yhteiskunnan ihanteista.”
Nykyajan ihanne yhteiskunnassa poikalasta kannustetaan menemään mekko päällä kouluun. Perinteisten sukupuoli”roolien” näyttelemistä, joissa sukupuoli ja biologinen todellisuus kohtaavat toisensa, pitää välttää.
Entäpä ne, jotka menevät ”korjaamaan” sukupuolensa, ovatko sellaiset roolin näyttelijöitä? En ole koskaan kuullut, että sukupuolensa korjannut näyttelisi roolia. Korjausleikkauksen läpi käynyttä aina kehutaan, että on uskaltanut olla oma itsensä.Edelleen se sukupuolirooli ei tarkoita näyttelemistä. Se on yhteiskunnan ihanne.
Esimerkiksi Jeesus kulki mekossa, eikä se kohdahduta ketään, mutta yhteiskunnassamme kuitenkin pidetään yhtenä miehisyyden merkkinä nimenomaan housuissa kulkemista ja mekkoja pidetään naisten vaatteina. Toki kulttuurit ja ihanteet muuttuvat. Sinä kuitenkin selvästi paheksut mekkoa nykypojan yllä. Se ei vastaa sinun käsitystäsi miehen roolista - paitsi ehkä Jeesuksen kohdalla.
Joissakin maissa nykyäänkin mekkomainen vaate kuitenkin kuuluu siihen miehen rooliin.
Sukupuoli on osa biologistakin todellisuutta. Ei 'niiden kohtaamista' tarvitse välttää. Yhteiskunnan ihanteet eivät aina vastaa biologista todellisuutta ja silloin aiheutuu pienempiä tai suurempia ristiriitoja. Esimerkiksi mekon tai housujen valinta ei perustu biologiaan vaan yhteiskunnan luomiin ihanteisiin. sami-a kirjoitti:
”Yhteiskunta ei tosiaan luo sukupuolta, vaan sukupuolirooli on yhteiskunnan käsitys sukupuolen ihanteellisesta käyttäytymisestä. Kyse ei siis ole näytellystä roolistakaan, vaan yhteiskunnan ihanteista.”
Nykyajan ihanne yhteiskunnassa poikalasta kannustetaan menemään mekko päällä kouluun. Perinteisten sukupuoli”roolien” näyttelemistä, joissa sukupuoli ja biologinen todellisuus kohtaavat toisensa, pitää välttää.
Entäpä ne, jotka menevät ”korjaamaan” sukupuolensa, ovatko sellaiset roolin näyttelijöitä? En ole koskaan kuullut, että sukupuolensa korjannut näyttelisi roolia. Korjausleikkauksen läpi käynyttä aina kehutaan, että on uskaltanut olla oma itsensä."Nykyajan ihanne yhteiskunnassa poikalasta kannustetaan menemään mekko päällä kouluun."
Ei tuollasta ihannetta ole, mutta sellainen ajatus on olemassa että poika joka haluaa mekossa mennä kouluun, tulisi myös näin voida tehdä. Mikään pojaksi syntymisessä ei mitenkään biologisesti tai muuten konkreettinen asia ole este pojan pukeutummiseen mekkoon, ainoa este on sukupuoliroolit, se että me ihmiset emme pidä sopivana.
On myöskin hyvä muistaa että sukupuolirooleissa mm. pukeutumisen suhteen naisten kohdalla ollaan kyllä joustettu, nykyään naiset voivat hyvinkin miehisesti pukeutua ilman että sitä kummastellaan, mutta heti kun mies pukeutuu vähänkin perinteisesti naisellisuuteen viittaavalla tavala niin kyse muka luonnottomuudesta, vaikka esim. mekon pitämisellä ei ole mitään tekemistä luonnollisuuden kanssa edes naisen päällä.
"Perinteisten sukupuoli”roolien” näyttelemistä, joissa sukupuoli ja biologinen todellisuus kohtaavat toisensa, pitää välttää. "
Väärin, sukupuoliroolien vastustus perustuu siihen että ihmiset voisivat olla yhtälailla niitä vapaita noudattamaan kuin myös niistä poikkeamaan, aivan kuten sukupuolineutraalin avioliitonkin on tavoite palvella sekä perinteisesti ajattelevia kuin myös niitä jotka eivät ajattele perinteisesti.
Sinulla on käsittämätön tarve nähdä vastakkainasettelua asioissa joissa sitä ei ole. Ei kannattaisi ajatella niin mustavalkoisesti.
"Entäpä ne, jotka menevät ”korjaamaan” sukupuolensa, ovatko sellaiset roolin näyttelijöitä? En ole koskaan kuullut, että sukupuolensa korjannut näyttelisi roolia"
Yhtälailla he ovat sukupuoliroolien alaisia kuin muutkin ja itse uskon että ilman tiukkoja sukupuoliroolihin sopeutumisen vaatimusta monen sukupuolenkorjausleikkaukset jäisivät tekemättä. Ylipäänsäkin ilman tiukkoja sukupuolirooleja käsitys sukupuolesta voitaisiin sitoa puhtaasti siihen että missä osassa lisääntymisprosessia kykenee biologisesti toimimaan.
Tämä olisi sitä sukupuolen tunnustamista puhtaimmillaan, se että biologinen totuus on se ainoa joka mekitsee.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
"Kuulostaa osakemaailman lainalaisuuksilta... Onhan sinun osakkeesi Jumalalle mieleiset? "
Mistä minä sen tietäisin, miten arvollinen olen.
Ihan hyvin voin olla vähiten arvollinen. Minulla ei ole tavoitteita tulla arvollisemmaksi. Elämässä on muutakin kuin se, miten arvollinen olen.
Jos joku haluaa olla minua arvollisempi, se on hänen oma asiansa.Miksi sinä et sitä tietäisi ainakin oman käsityksesi mukaan - sinähän arvotat muitakin ihmisiä? Mihin se omalla kohdallasi loppuu? Onko sinun käyttäytymisesi hyödyllistä ja näin ollen sinulla arvoa?
sami-a kirjoitti:
"Mutta sami, se sukupuolineutraali avioliitto oli pelkkä työnimi ja jatkossa se on vain avioliittolaki ;-) "
Ensin se oli avioliittolaki, sitten sukupuolineutraali avioliittolaki, sitten tasa-arvoinen avioliittolaki ja viimeiseksi avioliittolaki. Työnimiä oli ainakin riittävästi tavoitteen saavuttamiseksi.Mutta se tavoite saavutettiin!
- Kyllästynyt
shadowself kirjoitti:
"Nykyajan ihanne yhteiskunnassa poikalasta kannustetaan menemään mekko päällä kouluun."
Ei tuollasta ihannetta ole, mutta sellainen ajatus on olemassa että poika joka haluaa mekossa mennä kouluun, tulisi myös näin voida tehdä. Mikään pojaksi syntymisessä ei mitenkään biologisesti tai muuten konkreettinen asia ole este pojan pukeutummiseen mekkoon, ainoa este on sukupuoliroolit, se että me ihmiset emme pidä sopivana.
On myöskin hyvä muistaa että sukupuolirooleissa mm. pukeutumisen suhteen naisten kohdalla ollaan kyllä joustettu, nykyään naiset voivat hyvinkin miehisesti pukeutua ilman että sitä kummastellaan, mutta heti kun mies pukeutuu vähänkin perinteisesti naisellisuuteen viittaavalla tavala niin kyse muka luonnottomuudesta, vaikka esim. mekon pitämisellä ei ole mitään tekemistä luonnollisuuden kanssa edes naisen päällä.
"Perinteisten sukupuoli”roolien” näyttelemistä, joissa sukupuoli ja biologinen todellisuus kohtaavat toisensa, pitää välttää. "
Väärin, sukupuoliroolien vastustus perustuu siihen että ihmiset voisivat olla yhtälailla niitä vapaita noudattamaan kuin myös niistä poikkeamaan, aivan kuten sukupuolineutraalin avioliitonkin on tavoite palvella sekä perinteisesti ajattelevia kuin myös niitä jotka eivät ajattele perinteisesti.
Sinulla on käsittämätön tarve nähdä vastakkainasettelua asioissa joissa sitä ei ole. Ei kannattaisi ajatella niin mustavalkoisesti.
"Entäpä ne, jotka menevät ”korjaamaan” sukupuolensa, ovatko sellaiset roolin näyttelijöitä? En ole koskaan kuullut, että sukupuolensa korjannut näyttelisi roolia"
Yhtälailla he ovat sukupuoliroolien alaisia kuin muutkin ja itse uskon että ilman tiukkoja sukupuoliroolihin sopeutumisen vaatimusta monen sukupuolenkorjausleikkaukset jäisivät tekemättä. Ylipäänsäkin ilman tiukkoja sukupuolirooleja käsitys sukupuolesta voitaisiin sitoa puhtaasti siihen että missä osassa lisääntymisprosessia kykenee biologisesti toimimaan.
Tämä olisi sitä sukupuolen tunnustamista puhtaimmillaan, se että biologinen totuus on se ainoa joka mekitsee.Varsin hyvin kirjoitettu. Sukupuolirooli on aina väkisinkin keinotekoinen ja sinällään oikeastaan luonnoton. Jotkut ihmiset sopivat rooliin sulavasti, toiset eivät pakottamallakaan. Niin moninaisia olemme, ja hyvä niin.
Sukupuoliroolien voimakas ihannoiminen on mielenkiintoinen ilmiö. Siinä rooli astuu ihmisen ohi ja nousee tärkeämmäksi kuin se, mitä yksilö todella on. Uskovaisen kohdalla asia ihmetyttää jo siksikin, että uskovaisellahan pitäisi yksilön olla Jumalan luoma ja sellaisenaan siis arvokas omana itsenään. Kuitenkin vaikkapa tuo mekkoesimerkki osoittaa ihan muuta Jeesuksen pitämän vaatetuksen ollessa täysin sopimaton monen uskovaisen mielestä pojalle. Kyllästynyt kirjoitti:
Juu, ymmärsin jo, että arvotat ihmiset hyödyn perusteella. Kiitos kuitenkin, että avasit asiaa vielä lisää.
Homo on siis sinusta vähempiarvoinen, koska homous ei mielestäsi ole hyödyllistä. Eikö ihmisellä ole siis muuta hyötyarvoa kuin seksuaalisen suuntautumisen tuoma? Onko vaikkapa lapseton hetero homoa arvokkaampi?
Ihminen on paljon muutakin kuin käyttäytymisensä. Käyttäytymisen käsite tosin voi myös olla epäselvä, koska sinulle koko heteroutesi on pelkkää käyttäytymistä. Käyttäytyminenhän siis on toimintaa ja reagointia ulkoisiin ärsykkeisiin tai olosuhteiden muutoksiin.”Juu, ymmärsin jo, että arvotat ihmiset hyödyn perusteella. Kiitos kuitenkin, että avasit asiaa vielä lisää.”
Et sinä halua ymmärtää.
Ihmisarvo on tekijä perusteista, ei ominaisuus perusteista.
Jumala loi ihmisen kuvakseen, joten arvomme on tekijä perusteinen. Ei autonkaan arvoa määrää ominaisuudet, vaan merkki esim. Mersu on arvollisempi kuin Lada, mutta toki sinulla on tasa-arvoinen oikeus maksaa Ladasta Mersun hinta.
Tasa-arvossa kyse on siitä, että kaikki ominaisuudet ja käyttäytymiset ovat tasa-arvollisia. Noin ollen väärä ja hyödytön käyttäytyminen on yhtä arvollista. Se, että joku saa suuremman hyödyn eritavalla käyttäytymällä syrjii niitä, joiden käyttäytyminen ei ole yhtä hyödyllistä.shadowself kirjoitti:
"Nykyajan ihanne yhteiskunnassa poikalasta kannustetaan menemään mekko päällä kouluun."
Ei tuollasta ihannetta ole, mutta sellainen ajatus on olemassa että poika joka haluaa mekossa mennä kouluun, tulisi myös näin voida tehdä. Mikään pojaksi syntymisessä ei mitenkään biologisesti tai muuten konkreettinen asia ole este pojan pukeutummiseen mekkoon, ainoa este on sukupuoliroolit, se että me ihmiset emme pidä sopivana.
On myöskin hyvä muistaa että sukupuolirooleissa mm. pukeutumisen suhteen naisten kohdalla ollaan kyllä joustettu, nykyään naiset voivat hyvinkin miehisesti pukeutua ilman että sitä kummastellaan, mutta heti kun mies pukeutuu vähänkin perinteisesti naisellisuuteen viittaavalla tavala niin kyse muka luonnottomuudesta, vaikka esim. mekon pitämisellä ei ole mitään tekemistä luonnollisuuden kanssa edes naisen päällä.
"Perinteisten sukupuoli”roolien” näyttelemistä, joissa sukupuoli ja biologinen todellisuus kohtaavat toisensa, pitää välttää. "
Väärin, sukupuoliroolien vastustus perustuu siihen että ihmiset voisivat olla yhtälailla niitä vapaita noudattamaan kuin myös niistä poikkeamaan, aivan kuten sukupuolineutraalin avioliitonkin on tavoite palvella sekä perinteisesti ajattelevia kuin myös niitä jotka eivät ajattele perinteisesti.
Sinulla on käsittämätön tarve nähdä vastakkainasettelua asioissa joissa sitä ei ole. Ei kannattaisi ajatella niin mustavalkoisesti.
"Entäpä ne, jotka menevät ”korjaamaan” sukupuolensa, ovatko sellaiset roolin näyttelijöitä? En ole koskaan kuullut, että sukupuolensa korjannut näyttelisi roolia"
Yhtälailla he ovat sukupuoliroolien alaisia kuin muutkin ja itse uskon että ilman tiukkoja sukupuoliroolihin sopeutumisen vaatimusta monen sukupuolenkorjausleikkaukset jäisivät tekemättä. Ylipäänsäkin ilman tiukkoja sukupuolirooleja käsitys sukupuolesta voitaisiin sitoa puhtaasti siihen että missä osassa lisääntymisprosessia kykenee biologisesti toimimaan.
Tämä olisi sitä sukupuolen tunnustamista puhtaimmillaan, se että biologinen totuus on se ainoa joka mekitsee."Ei tuollasta ihannetta ole, mutta sellainen ajatus on olemassa että poika joka haluaa mekossa mennä kouluun, tulisi myös näin voida tehdä. "
Kyse oli siitä, että pitääkö poika lasta kannustaa menemmään mekko päällä kouluun. Enemmistön mielestä piti. Entä, jos poika haluaisi vaihtaa sukupuolta, pitääkö poikaa kannustaa ottamaan vastaan sukupuolta korjaavia hoitoja?- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Juu, ymmärsin jo, että arvotat ihmiset hyödyn perusteella. Kiitos kuitenkin, että avasit asiaa vielä lisää.”
Et sinä halua ymmärtää.
Ihmisarvo on tekijä perusteista, ei ominaisuus perusteista.
Jumala loi ihmisen kuvakseen, joten arvomme on tekijä perusteinen. Ei autonkaan arvoa määrää ominaisuudet, vaan merkki esim. Mersu on arvollisempi kuin Lada, mutta toki sinulla on tasa-arvoinen oikeus maksaa Ladasta Mersun hinta.
Tasa-arvossa kyse on siitä, että kaikki ominaisuudet ja käyttäytymiset ovat tasa-arvollisia. Noin ollen väärä ja hyödytön käyttäytyminen on yhtä arvollista. Se, että joku saa suuremman hyödyn eritavalla käyttäytymällä syrjii niitä, joiden käyttäytyminen ei ole yhtä hyödyllistä.Sukupuolten tasa-arvo tarkoittaa edelleen sitä, että sukupuolesta riippumatta on samat oikeudet ja velvollisuudet. Unohdit nopeasti tämän termin. Se ei siis tarkoita, että kaikki ominaisuudet olisivat yhtäläisiä. Eikä se luonnehdi käyttäytymistä, vaan ihmistä.
Käyttäytymistä on monenlaista ja osa käyttäytymisestä on jopa rikollista. Tasa-arvo ei siis tarkoita, että vaikkapa varastaminen olisi yhtä arvokasta kuin auttaminen.
Minä kuitenkaan en arvota esimerkiksi sinua sen perusteella, katsonko sinut hyödylliseksi vai en. Minä näen sinulla ihmisarvon ihan siksi, että olet ihminen. Vaikka arvelet nyt tietäväsi ajatukseni niin kyllä minä haluan ymmärtää ja uskon myös ymmärtäväni, sillä toistat samaa ajatusta eri sanoilla. Sitä, miten hyöty tuottaa ihmisen arvon eikä ihmisellä itsessään ole arvoa. Tosin nyt se sai uuden suunnan eli nyt hyödyn lisäksi tekijä.
Auton arvoa määrittävät auton ominaisuudet. Ei se Mersu suotta ole Ladaa hintavampi. Toki myös merkillä on väliä sen mukaan, miten merkki on onnistunut vakuuttamaan laadullaan ja luotettavuudellaan. Auto ei kuitenkaan ole ihminen eikä ihmisarvoa mitata rahassa. Paitsi sinä ehkä mittaat, kun hyöty on mittarinasi. Kyllästynyt kirjoitti:
Lisää termejä.
Sukupuolten tasa-arvo tarkoittaa pyrkimystä taata molemmille sukupuolille samat oikeudet ja velvollisuudet. Sukupuoli ei tosiaan ole ongelma tai taakka eikä se häivy, eikä ole tarkoituskaan häipyä, tasa-arvon avulla. Hienoa Sami, että olet tämän oivaltanut.
Ihmisarvo tarkoittaa käsitystä, jossa jokaisella ihmisellä on arvo sinänsä. Ei siis hyötypohjainen, kuten sinä tuot esiin. Siihen pohjaavat ihmisoikeudet. Ihmisoikeudet ovat puolestaan kansainvälisillä sopimuksilla ja julistuksilla määriteltyjä sääntöjä."Sukupuoli ei tosiaan ole ongelma tai taakka eikä se häivy, eikä ole tarkoituskaan häipyä"
Sukupuoli häipyy lainsäädännöstä ja äidinkielestä.
Sukupuolineutraali avioliitto kaavakkeessa ei lue mies ja nainen, vaan henkilö 1 ja henkilö 2. Huoltaja 1, huoltaja 2.
Lapsi ei tarvitse isää ja äitiä, vaan rakastavia henkilöitä.
Lumiukko > lumiheppu, noita-akka > noita. Sukupuolineutraali varastomies > varastotyöntekijä. Entä palomies, kävisikö: tulen sammuttaja?
saamamies › velkoja
edusmies › edustaja
lehtimies › toimittaja
tasa-arvoasiamies › tasa-arvovaltuutettu.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
"Ei tuollasta ihannetta ole, mutta sellainen ajatus on olemassa että poika joka haluaa mekossa mennä kouluun, tulisi myös näin voida tehdä. "
Kyse oli siitä, että pitääkö poika lasta kannustaa menemmään mekko päällä kouluun. Enemmistön mielestä piti. Entä, jos poika haluaisi vaihtaa sukupuolta, pitääkö poikaa kannustaa ottamaan vastaan sukupuolta korjaavia hoitoja?Kyse oli sukupuoliroolista ja sukupuolineutraalisuudesta. Tällä hetkellä monen yhteiskunnan ihanteisiin kuuluu se mekko pojalla, monen taas ei. Mitä sinä itse olet mieltä? Saako pojalla olla mekkoa vai eikö saa?
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
"Sukupuoli ei tosiaan ole ongelma tai taakka eikä se häivy, eikä ole tarkoituskaan häipyä"
Sukupuoli häipyy lainsäädännöstä ja äidinkielestä.
Sukupuolineutraali avioliitto kaavakkeessa ei lue mies ja nainen, vaan henkilö 1 ja henkilö 2. Huoltaja 1, huoltaja 2.
Lapsi ei tarvitse isää ja äitiä, vaan rakastavia henkilöitä.
Lumiukko > lumiheppu, noita-akka > noita. Sukupuolineutraali varastomies > varastotyöntekijä. Entä palomies, kävisikö: tulen sammuttaja?
saamamies › velkoja
edusmies › edustaja
lehtimies › toimittaja
tasa-arvoasiamies › tasa-arvovaltuutettu.Niin se tekee. Termejä muutetaan, koska ne eivät enää ole kuvaavia. Lehtimies on usein nainen, joten termi on eittämättä virheellinen. Onko sinusta parempi kutsua naisia miehiksi ja miehiä naisiksi, vai onko hyvä päivittää termit vastaamaan todellisuutta?
Lapsi tosiaan tarvitsee rakastavia henkilöitä, siinä olet varsin oikeassa. Nuo rakastavat henkilöt voivat kuitenkin varsin hyvin olla ne isä ja äiti. Huoltaja -termi korvaa usein jo nykyään monesti äidin tai isän, koska olennaisempaa monissa kaavakkeissa on tietää se huoltaja. Se voi olla äiti ja isä molemmat tai toinen heistä tai joku ihan muu.
Kieli muuttuu ja kehittyy muutoinkin jatkuvasti. Moni isovanhemmillemme tuttu sana on muuttanut merkitystään tai jäänyt historiaan. Kieli on elävä sillä tapaa. Esimerkiksi paljon käyttämäsi sana homo on vakiintunut ihan toisenlaiseksi termiksi kuin ihminen, jota se lähtökohtaisesti on tarkoittanut. sami-a kirjoitti:
"Ei tuollasta ihannetta ole, mutta sellainen ajatus on olemassa että poika joka haluaa mekossa mennä kouluun, tulisi myös näin voida tehdä. "
Kyse oli siitä, että pitääkö poika lasta kannustaa menemmään mekko päällä kouluun. Enemmistön mielestä piti. Entä, jos poika haluaisi vaihtaa sukupuolta, pitääkö poikaa kannustaa ottamaan vastaan sukupuolta korjaavia hoitoja?"Kyse oli siitä, että pitääkö poika lasta kannustaa menemmään mekko päällä kouluun."
Pitääkö tyttölasta kannustaa menemään mekko päällä kouluun? Molemmat nimittäin ovat yhtä kaukana lapsen todellisesta luonnollisesta sukupuolisuudesta. Ainoa ongelma siinä että poika menee mekko päällä kouluun ettei kyseistä asiaa pidetä hyväksyttävänä koska on vastoin sukupuolirooleja, mielivaltaisesti päätettyjä sääntöjä siitä että miten pojan tulisi pukeutua.
"Entä, jos poika haluaisi vaihtaa sukupuolta, pitääkö poikaa kannustaa ottamaan vastaan sukupuolta korjaavia hoitoja?"
Tottakai, vaikka tietysti nuoren lapsen kohdalla viivästytetään puberteettia kunnes lapsi on sen verran kypsynyt että on pätevämpi tekemään lopullisen päätöksen asian suhteen.
Pitää muistaa myös ettei noita sukupuolenkorjauksia aivan tuosta vain tehdä, prosessiin kuuluu myös tiukka psykologinen arviointi ja täten varmistua siitä että sukupuolen korjaaminen on oikeasti perusteltua.Kyllästynyt kirjoitti:
Niin se tekee. Termejä muutetaan, koska ne eivät enää ole kuvaavia. Lehtimies on usein nainen, joten termi on eittämättä virheellinen. Onko sinusta parempi kutsua naisia miehiksi ja miehiä naisiksi, vai onko hyvä päivittää termit vastaamaan todellisuutta?
Lapsi tosiaan tarvitsee rakastavia henkilöitä, siinä olet varsin oikeassa. Nuo rakastavat henkilöt voivat kuitenkin varsin hyvin olla ne isä ja äiti. Huoltaja -termi korvaa usein jo nykyään monesti äidin tai isän, koska olennaisempaa monissa kaavakkeissa on tietää se huoltaja. Se voi olla äiti ja isä molemmat tai toinen heistä tai joku ihan muu.
Kieli muuttuu ja kehittyy muutoinkin jatkuvasti. Moni isovanhemmillemme tuttu sana on muuttanut merkitystään tai jäänyt historiaan. Kieli on elävä sillä tapaa. Esimerkiksi paljon käyttämäsi sana homo on vakiintunut ihan toisenlaiseksi termiksi kuin ihminen, jota se lähtökohtaisesti on tarkoittanut.”Niin se tekee. Termejä muutetaan, koska ne eivät enää ole kuvaavia”
Niin muuttuu myös ”termit” isä ja äiti.
Tilalle tulee huoltaja 1. ja huoltaja 2.
Ja kun kehitys jatkuu: huoltaja 3, 4 jne.
Ihminen muuttuu ja kehittyy termejä ja käsityksiä muuttamalla. Isää ja äitiä ei enää ole, on vain rakastavia henkilöitä.Kyllästynyt kirjoitti:
Miksi sinä et sitä tietäisi ainakin oman käsityksesi mukaan - sinähän arvotat muitakin ihmisiä? Mihin se omalla kohdallasi loppuu? Onko sinun käyttäytymisesi hyödyllistä ja näin ollen sinulla arvoa?
”Onko sinun käyttäytymisesi hyödyllistä ja näin ollen sinulla arvoa?”
Enpä nyt lähtisi määrittelemään käyttäytymistäni hyödylliseksi. Useimmiten käyttäytyminen on ollut hyödytöntä jopa vahingollista. Johtuu juuri siitä, että kaikki käyttäytyminen ei ole hyödyllistä.
Ihmisen käyttäytyminen realisoituu ihmiselle itselleen.
Raamattu sanoo, että ihminen niittää sitä mitä on kylvänyt. Tasa-arvossa haitat niittää ne, jotka eivät alunperinkään kylväneet.- no joo
sami-a kirjoitti:
”Onko sinun käyttäytymisesi hyödyllistä ja näin ollen sinulla arvoa?”
Enpä nyt lähtisi määrittelemään käyttäytymistäni hyödylliseksi. Useimmiten käyttäytyminen on ollut hyödytöntä jopa vahingollista. Johtuu juuri siitä, että kaikki käyttäytyminen ei ole hyödyllistä.
Ihmisen käyttäytyminen realisoituu ihmiselle itselleen.
Raamattu sanoo, että ihminen niittää sitä mitä on kylvänyt. Tasa-arvossa haitat niittää ne, jotka eivät alunperinkään kylväneet.Mikä sun tasa-arvonäkemys on näissä vastapareissa:
mies-nainen
homo-hetero
valkoihonen-tummaihoinen
fundamentalisti-liberaali - fda
sami-a kirjoitti:
”Niin se tekee. Termejä muutetaan, koska ne eivät enää ole kuvaavia”
Niin muuttuu myös ”termit” isä ja äiti.
Tilalle tulee huoltaja 1. ja huoltaja 2.
Ja kun kehitys jatkuu: huoltaja 3, 4 jne.
Ihminen muuttuu ja kehittyy termejä ja käsityksiä muuttamalla. Isää ja äitiä ei enää ole, on vain rakastavia henkilöitä.Miten sinusta on kehittynyt tuollainen valittaja?
- söin hänet
sami-a kirjoitti:
”Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava”
Sukupuolien tasa-arvo kumoaa itsensä jo siinä, että sukupuolien asettaminen samanlaiseen yhdenvertaiseen asemaan, asettaa sukupuolet itse asiassa erilaiseen asemaan. Näin ollen sukupuolesta riippumatonta tasa-arvoa ei ole.
Maailma ei ole tasapuolinen, yhdenvertainen eikä edes tasa-arvoinen, koska ihmiset eivät ole samanlaisia. Emme voi mitata ihmisiä toisiinsa nähden, koska ihmisten lahjat ja ominaisuudet eivät jakaudu tasan.
Sukupuoli ei ole ongelma tai taakka joka häipyy tasa-arvon avulla. Luonto itse ei kannata tasa-arvoa, vaan suhtautuu erisukupuolisiin suvaitsevaisemmin kuin tasa-arvon asialla olevat. Luonnolla ei ole tasa-arvo-ongelmia.... Sukupuolien tasa-arvo kumoaa itsensä jo siinä, että sukupuolien asettaminen samanlaiseen yhdenvertaiseen asemaan, asettaa sukupuolet itse asiassa erilaiseen asemaan. Näin ollen sukupuolesta riippumatonta tasa-arvoa ei ole. ...
Mitä heIvettiä sinä taas mökellät? Millä tavalla olet naisia alemmassa asemassa jos naisilla on samanlainen yhdenvertainen asema kuin sinulla? - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Niin se tekee. Termejä muutetaan, koska ne eivät enää ole kuvaavia”
Niin muuttuu myös ”termit” isä ja äiti.
Tilalle tulee huoltaja 1. ja huoltaja 2.
Ja kun kehitys jatkuu: huoltaja 3, 4 jne.
Ihminen muuttuu ja kehittyy termejä ja käsityksiä muuttamalla. Isää ja äitiä ei enää ole, on vain rakastavia henkilöitä.Ei, vaan termit muuttuvat käytäntöjen ja tilanteiden muuttuessa. Ei siis ylhäältä joku keksaise termiä, johon sitten maailma sorvataan, vaan esimerkiksi tosiaan palomiehen ollessa nainen ei ole järkevää kutsua tätä naista mieheksi. Vai olisiko se tosiaan sinusta hyvä asia?
Äiti ja isä voivat hyvin muuttua. Onhan noilla sanoilla nytkin lukuisia synonyymeja. Sinun esimerkkisi kuitenkin rinnastaa vähän erilaiset tapaukset. Eivät taida nämäkään sanat ihan hallussa olla? - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Onko sinun käyttäytymisesi hyödyllistä ja näin ollen sinulla arvoa?”
Enpä nyt lähtisi määrittelemään käyttäytymistäni hyödylliseksi. Useimmiten käyttäytyminen on ollut hyödytöntä jopa vahingollista. Johtuu juuri siitä, että kaikki käyttäytyminen ei ole hyödyllistä.
Ihmisen käyttäytyminen realisoituu ihmiselle itselleen.
Raamattu sanoo, että ihminen niittää sitä mitä on kylvänyt. Tasa-arvossa haitat niittää ne, jotka eivät alunperinkään kylväneet.Ok eli pidät itseäsi arvottomana. Ehkä sitten toteutat omalla tavallasi Jeesuksen käskyä rakastaa muita kuten itseäsi, ja kun itseä vihaa niin...
Tasa-arvo ei ole haittojen niittämistä. Se on samoja oikeuksia ja velvollisuuksia sukupuolesta riippumatta. Se ei poista ihmisen vastuuta omista teoistaan. Kyllästynyt kirjoitti:
Ei, vaan termit muuttuvat käytäntöjen ja tilanteiden muuttuessa. Ei siis ylhäältä joku keksaise termiä, johon sitten maailma sorvataan, vaan esimerkiksi tosiaan palomiehen ollessa nainen ei ole järkevää kutsua tätä naista mieheksi. Vai olisiko se tosiaan sinusta hyvä asia?
Äiti ja isä voivat hyvin muuttua. Onhan noilla sanoilla nytkin lukuisia synonyymeja. Sinun esimerkkisi kuitenkin rinnastaa vähän erilaiset tapaukset. Eivät taida nämäkään sanat ihan hallussa olla?”Ei siis ylhäältä joku keksaise termiä, johon sitten maailma sorvataan”
Mitä muutakaan ”sukupuolineutraali” on kuin ylhäältä saneltu termi, jollaiseksi maailman on pakko kehittyä. Hyvällä syyllä voidaan puhua sukupuolikammosta, jota sairastavat pyrkivät vapauttamaan maailman sukupuolen pelottavista haitoista. Ihminen on todella vapaa, kuin sukupuoli ei sido tätä mihinkään. Suuri soturi valitsee itse sukupuolensa.
Ihmistä joka nousee sukupuolensa yläpuolelle, pidetään rohkeana ja edistyksellisenä. Eniten kehuja rohkeudestaan ja rehellisyydestään saavat ne, jotka ovat läpi käyneet sukupuolenkorjausleikkauksen.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Ei siis ylhäältä joku keksaise termiä, johon sitten maailma sorvataan”
Mitä muutakaan ”sukupuolineutraali” on kuin ylhäältä saneltu termi, jollaiseksi maailman on pakko kehittyä. Hyvällä syyllä voidaan puhua sukupuolikammosta, jota sairastavat pyrkivät vapauttamaan maailman sukupuolen pelottavista haitoista. Ihminen on todella vapaa, kuin sukupuoli ei sido tätä mihinkään. Suuri soturi valitsee itse sukupuolensa.
Ihmistä joka nousee sukupuolensa yläpuolelle, pidetään rohkeana ja edistyksellisenä. Eniten kehuja rohkeudestaan ja rehellisyydestään saavat ne, jotka ovat läpi käyneet sukupuolenkorjausleikkauksen.Voi että. Ei kun alusta.
Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava
Että kertauksen vuoksi, se ei tarkoita sukupuolettomuutta eikä sukupuolten häivyttämistä eikä muita mielikuvituksesi kehittämiä, lennokkaita skenaarioita. Kyllästynyt kirjoitti:
Voi että. Ei kun alusta.
Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava
Että kertauksen vuoksi, se ei tarkoita sukupuolettomuutta eikä sukupuolten häivyttämistä eikä muita mielikuvituksesi kehittämiä, lennokkaita skenaarioita.”Sukupuolineutraali:
Sukupuolesta riippumaton”
Tuskin koskaan päästään sellaiseen kehitykseen, että ihminen ei olisi riippuvainen sukupuolestaan. Sukupuoli riippuu ihmisessä kiinni ja on olennainen osa ihmistä itseä, eikö olekin pelottavaa?
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava”
Nykyinen avioliittolaki huomioi molemman sukupuolet, mutta se on silti homojen mielestä epätasa-arvoinen, juurikin siksi että sukupuolien tasa-arvo toteutuu avioliitossa. Homojen käsitys tasa-arvosta ei perustu biologiseen, sukupuolien suuntautumiseen, vaan seksuaaliseen suuntautumiseen.
Adoptio-oikeus on homojen keino lisääntyä. Adoptio on sukupuoliriippumaton lisääntymismenetelmä. Homot saavat lapsia sukupuolestaan riippumatta. Luonnollisesti lapset myös saavat osakseen sukupuolineutraalin kasvatuksen. Lapsista pitää heti aivopestä sukupuolineutraaleja, sitä Setan homot vaativat seuraavaksi. Silloin puhutaan lapsen oikeudesta tasa-arvoiseen kasvatukseen.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Sukupuolineutraali:
Sukupuolesta riippumaton”
Tuskin koskaan päästään sellaiseen kehitykseen, että ihminen ei olisi riippuvainen sukupuolestaan. Sukupuoli riippuu ihmisessä kiinni ja on olennainen osa ihmistä itseä, eikö olekin pelottavaa?
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava”
Nykyinen avioliittolaki huomioi molemman sukupuolet, mutta se on silti homojen mielestä epätasa-arvoinen, juurikin siksi että sukupuolien tasa-arvo toteutuu avioliitossa. Homojen käsitys tasa-arvosta ei perustu biologiseen, sukupuolien suuntautumiseen, vaan seksuaaliseen suuntautumiseen.
Adoptio-oikeus on homojen keino lisääntyä. Adoptio on sukupuoliriippumaton lisääntymismenetelmä. Homot saavat lapsia sukupuolestaan riippumatta. Luonnollisesti lapset myös saavat osakseen sukupuolineutraalin kasvatuksen. Lapsista pitää heti aivopestä sukupuolineutraaleja, sitä Setan homot vaativat seuraavaksi. Silloin puhutaan lapsen oikeudesta tasa-arvoiseen kasvatukseen.Puhutaanko paljonkin sukupuolineutraaleista ihmisistä? Eikö puhe enemmänkin ole vaikkapa sukupuolineutraalista avioliitosta? Niin, sukupuoli on tosiaan ihmisen ominaisuus. Toki heitäkin on, jotka eivät oikein istu kummankaan sukupuolen kriteereihin tai istuvat molempien, mutta noin enimmäkseen. Instituutiot voivat silti olla sukupuolineutraaleja siten, että esimerkiksi kirkon jäsenyys ei riipu sukupuolesta vaan kummankin sukupuolen edustaja voi tasapuolisesti liittyä kirkkoon. Sukupuolineutraalius tuskin tässä on paha asia, vai mitä mieltä olet?
Nykyinen avioliitto ei ole sukupuolineutraali siinä mielessä, että se määrittelee, minkä sukupuolen edustajan kanssa kunkin on avioiduttava, jos avioitua haluaa. Muutoksen jälkeen se ei enää sitä määrittele, vaan on neutraali sen suhteen.
Tasa-arvo oli käsite, joka pyrkii samoihin oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Tasa-arvomielessä siis nykyisen avioliittolain ongelma on se, että hetero voi valita kumppanin, johon tuntee rakkautta ja seksuaalista vetoa, puolisokseen, mutta homo ei voi. Hänellä ei siis ole samaa oikeutta kuin heterolla.
Homous ei tarkoita lisääntymiskyvyttömyyttä. Monilla homoilla on biologisia lapsia. Siinä oletkin oikessa, että he tosiaan saavat lapsia sukupuolesta riippumatta, kuten heterotkin. Adoptio tai hedelmöityshoidot ovat monen lapsettomaksi jääneen, homon tai heteron, keino vanhemmuuteen.
Ja jälleen sukupuolineutraaliuden käsite menee sekaisin - se ei ole edelleen sitä, että yksilö olisi sukupuoleton. Sukupuolineutraali kasvatus voisi siis tarkoittaa vaikkapa sitä, että lasta rakastetaan ja hänestä huolehditaan sukupuolesta riippumatta ja lapset otetaan tasapuolisesti huomioon, vaikka toinen olisi poika ja toinen tyttö. Onko tässä jotain väärää siis mielestäsi? Kyllästynyt kirjoitti:
Puhutaanko paljonkin sukupuolineutraaleista ihmisistä? Eikö puhe enemmänkin ole vaikkapa sukupuolineutraalista avioliitosta? Niin, sukupuoli on tosiaan ihmisen ominaisuus. Toki heitäkin on, jotka eivät oikein istu kummankaan sukupuolen kriteereihin tai istuvat molempien, mutta noin enimmäkseen. Instituutiot voivat silti olla sukupuolineutraaleja siten, että esimerkiksi kirkon jäsenyys ei riipu sukupuolesta vaan kummankin sukupuolen edustaja voi tasapuolisesti liittyä kirkkoon. Sukupuolineutraalius tuskin tässä on paha asia, vai mitä mieltä olet?
Nykyinen avioliitto ei ole sukupuolineutraali siinä mielessä, että se määrittelee, minkä sukupuolen edustajan kanssa kunkin on avioiduttava, jos avioitua haluaa. Muutoksen jälkeen se ei enää sitä määrittele, vaan on neutraali sen suhteen.
Tasa-arvo oli käsite, joka pyrkii samoihin oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Tasa-arvomielessä siis nykyisen avioliittolain ongelma on se, että hetero voi valita kumppanin, johon tuntee rakkautta ja seksuaalista vetoa, puolisokseen, mutta homo ei voi. Hänellä ei siis ole samaa oikeutta kuin heterolla.
Homous ei tarkoita lisääntymiskyvyttömyyttä. Monilla homoilla on biologisia lapsia. Siinä oletkin oikessa, että he tosiaan saavat lapsia sukupuolesta riippumatta, kuten heterotkin. Adoptio tai hedelmöityshoidot ovat monen lapsettomaksi jääneen, homon tai heteron, keino vanhemmuuteen.
Ja jälleen sukupuolineutraaliuden käsite menee sekaisin - se ei ole edelleen sitä, että yksilö olisi sukupuoleton. Sukupuolineutraali kasvatus voisi siis tarkoittaa vaikkapa sitä, että lasta rakastetaan ja hänestä huolehditaan sukupuolesta riippumatta ja lapset otetaan tasapuolisesti huomioon, vaikka toinen olisi poika ja toinen tyttö. Onko tässä jotain väärää siis mielestäsi?”sukupuolineutraaliuden käsite menee sekaisin - se ei ole edelleen sitä, että yksilö olisi sukupuoleton.”
Elämme yhteiskunnassa, jossa joillekin sukupuoli on ongelma. Jotta yhteiskunnasta tulee tasa-arvoinen tästä ongelmasta pitää tehdä yleinen koko kansaa piinaava ongelma. Aina tulee olemaan niin, että joukossamme on ihmisiä, joiden sukupuoli ei ole jalkojen välissä, vaan korvien välissä. Tästä johtuen enemmistön on pakko sopeutua siihen, että yhteiskunta muutetaan sukupuolineutraaliksi; homonormatiiviseksi yhteisöksi.
”Sukupuolineutraali kasvatus voisi siis tarkoittaa vaikkapa sitä, että lasta rakastetaan ja hänestä huolehditaan sukupuolesta riippumatta ja lapset otetaan tasapuolisesti huomioon, vaikka toinen olisi poika ja toinen tyttö. Onko tässä jotain väärää siis mielestäsi?”
Rakkauden ja tasa-arvon pohjalta on hyvä lähteä rakentamaan sukupuolineutraalisuuden vaatimusta lapsia koskevaksi. Paljon vaikeampaa olisi vaatia päiväkoteihin sukupuolineutraaleja leluja ja pakottaa lapsia pukeutumaan sukupuolineutraalisti. Se että lapsi saa tasa-arvoisen sukupuolineutraalin kasvatukset tarkoittaa sitä, että lasta rakastetaan.
Aikuisten sukupuoli on ongelma, jolta lapset eivät suinkaan välty, vaan ongelma polarisoidaan lapsiin. Setan homot eivät ainoastaan hoksanneet, että avioliitto on epätasa-arvoinen, vaan he näkevät lapsen kasvatuksessa epätasa-arvoa ja rakkaudettomuutta yllä pitävää heteronormatiivisuutta.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”sukupuolineutraaliuden käsite menee sekaisin - se ei ole edelleen sitä, että yksilö olisi sukupuoleton.”
Elämme yhteiskunnassa, jossa joillekin sukupuoli on ongelma. Jotta yhteiskunnasta tulee tasa-arvoinen tästä ongelmasta pitää tehdä yleinen koko kansaa piinaava ongelma. Aina tulee olemaan niin, että joukossamme on ihmisiä, joiden sukupuoli ei ole jalkojen välissä, vaan korvien välissä. Tästä johtuen enemmistön on pakko sopeutua siihen, että yhteiskunta muutetaan sukupuolineutraaliksi; homonormatiiviseksi yhteisöksi.
”Sukupuolineutraali kasvatus voisi siis tarkoittaa vaikkapa sitä, että lasta rakastetaan ja hänestä huolehditaan sukupuolesta riippumatta ja lapset otetaan tasapuolisesti huomioon, vaikka toinen olisi poika ja toinen tyttö. Onko tässä jotain väärää siis mielestäsi?”
Rakkauden ja tasa-arvon pohjalta on hyvä lähteä rakentamaan sukupuolineutraalisuuden vaatimusta lapsia koskevaksi. Paljon vaikeampaa olisi vaatia päiväkoteihin sukupuolineutraaleja leluja ja pakottaa lapsia pukeutumaan sukupuolineutraalisti. Se että lapsi saa tasa-arvoisen sukupuolineutraalin kasvatukset tarkoittaa sitä, että lasta rakastetaan.
Aikuisten sukupuoli on ongelma, jolta lapset eivät suinkaan välty, vaan ongelma polarisoidaan lapsiin. Setan homot eivät ainoastaan hoksanneet, että avioliitto on epätasa-arvoinen, vaan he näkevät lapsen kasvatuksessa epätasa-arvoa ja rakkaudettomuutta yllä pitävää heteronormatiivisuutta.Unohdit vastata kysymyksiin, mutta se on ok, sillä näin käy yleensä kun et ole enää vastaan.
Hyviä uutisia - ajattelin, että olisit jo hoksannut. Tämä kuvitelmasihan johtui vain virheellisesti ymmärtämästäsi terminologiasta. Ei siis huolta! Koska sukupuolineutraali ei tarkoitakaan sukupuolen häivyttämistä, ei tosiaan tuota ongelmaa sukupuolesta olekaan, kuten olit luullut olevan silloin, kun ymmärsit termin väärin.
Sukupuolineutraalin siis tarkoittaessa sukupuolesta riippumatonta ja kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottavaa ei kyse olekaan vaarallisesta ja pahasta asiasta. Esimerkiksi se, että sekä miehet että naiset saavat olla kirkon jäseniä, on osa tätä 'kauhistuttavaa' sukupuolineutraalia yhteiskuntaa. Jeesuskaan ei erottelua tehnyt, vaan oli sukupuolineutraali sen suhteen.
Päiväkodissa sukupuolineutraalit lelut olisivat leluja, joilla lapsi saa leikkiä sukupuolesta riippumatta, tasapuolisesti. Onko tämä kovin paha asia? Sukupuolineutraali vaatetus tarkoittaisi, että lapsi saa pukeutua vaikkapa housuihin niin halutessaan, tai hameeseen. Tästä puhuimmekin aiemmin, miten Jeesuksen vaatetus ei mielestäsi sovi pojille. Sillon se ei ole sukupuolineutraalia.
Pakottamisen käsite ei kuitenkaan sovellu tähän ollenkaan, sillä muistatko, että kyse oli tasapuolisuudesta sukupuolesta riippumatta. Jos joku pakotettaisiin sukupuolineutraalisuuteen, silloinhan kyse olisi juurikin vastakohdasta. Jos siis vaikkapa, sinun esimerkkejä lainatakseni, poika pakotettaisiin pitämään hametta, niin silloin hänen vaatetuksensa olisi sukupuolesta riippuvaista eikä sukupuolineutraalia, joskin yhteiskunnan vallalla olevien ihanteiden vastaisesti.
Rakkauden osaltahan sinulle sukupuolineutraalius olikin ok, hyvä niin.
Miksi sukupuoli on sinulle ongelma? Pääosalle ihmisiä se ei ole sitä, eikä näin ollen 'ongelmaa polarisoida lapsiinkaan'. Miten sinä polarisoit tämän ongelmasi lapsiin?
Perustelehan 'Setan homojen ajatukset', joita faktana tässä kerrot. Missä he esimerkiksi ovat esittäneet tuollaisia ajatuksia? Tuo kun kuulostaa taas terminologiaongelmasi tuomilta kuvitelmilta, mutta en toki tahdo moista väitettä tehdä ennen kuin laitat linkkiä lähteeseesi. Kyllästynyt kirjoitti:
Unohdit vastata kysymyksiin, mutta se on ok, sillä näin käy yleensä kun et ole enää vastaan.
Hyviä uutisia - ajattelin, että olisit jo hoksannut. Tämä kuvitelmasihan johtui vain virheellisesti ymmärtämästäsi terminologiasta. Ei siis huolta! Koska sukupuolineutraali ei tarkoitakaan sukupuolen häivyttämistä, ei tosiaan tuota ongelmaa sukupuolesta olekaan, kuten olit luullut olevan silloin, kun ymmärsit termin väärin.
Sukupuolineutraalin siis tarkoittaessa sukupuolesta riippumatonta ja kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottavaa ei kyse olekaan vaarallisesta ja pahasta asiasta. Esimerkiksi se, että sekä miehet että naiset saavat olla kirkon jäseniä, on osa tätä 'kauhistuttavaa' sukupuolineutraalia yhteiskuntaa. Jeesuskaan ei erottelua tehnyt, vaan oli sukupuolineutraali sen suhteen.
Päiväkodissa sukupuolineutraalit lelut olisivat leluja, joilla lapsi saa leikkiä sukupuolesta riippumatta, tasapuolisesti. Onko tämä kovin paha asia? Sukupuolineutraali vaatetus tarkoittaisi, että lapsi saa pukeutua vaikkapa housuihin niin halutessaan, tai hameeseen. Tästä puhuimmekin aiemmin, miten Jeesuksen vaatetus ei mielestäsi sovi pojille. Sillon se ei ole sukupuolineutraalia.
Pakottamisen käsite ei kuitenkaan sovellu tähän ollenkaan, sillä muistatko, että kyse oli tasapuolisuudesta sukupuolesta riippumatta. Jos joku pakotettaisiin sukupuolineutraalisuuteen, silloinhan kyse olisi juurikin vastakohdasta. Jos siis vaikkapa, sinun esimerkkejä lainatakseni, poika pakotettaisiin pitämään hametta, niin silloin hänen vaatetuksensa olisi sukupuolesta riippuvaista eikä sukupuolineutraalia, joskin yhteiskunnan vallalla olevien ihanteiden vastaisesti.
Rakkauden osaltahan sinulle sukupuolineutraalius olikin ok, hyvä niin.
Miksi sukupuoli on sinulle ongelma? Pääosalle ihmisiä se ei ole sitä, eikä näin ollen 'ongelmaa polarisoida lapsiinkaan'. Miten sinä polarisoit tämän ongelmasi lapsiin?
Perustelehan 'Setan homojen ajatukset', joita faktana tässä kerrot. Missä he esimerkiksi ovat esittäneet tuollaisia ajatuksia? Tuo kun kuulostaa taas terminologiaongelmasi tuomilta kuvitelmilta, mutta en toki tahdo moista väitettä tehdä ennen kuin laitat linkkiä lähteeseesi.”Sukupuolineutraalin siis tarkoittaessa sukupuolesta riippumatonta ja kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottavaa”
Jos päiväkodista poistetaan paloautot, hämähäkkipuvut ja nuket, jäljelle jää yhdenvertaisia sukupuolineutraaleja leluja, joiden perusteella sukupuoli ei käy ilmi. Lopputulos on haluamasi, tasapuolisesti sukupuolia kohteleva. Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat asioita, joista lapsikaan ei välty.
”Päiväkodissa sukupuolineutraalit lelut olisivat leluja, joilla lapsi saa leikkiä sukupuolesta riippumatta, tasapuolisesti. Onko tämä kovin paha asia?”
Lapset leikkivät niillä leluilla, joita aikuiset tuovat tarjolle. Jos tarjolla on vain sukupuolineutraaleja leluja, lapset leikkivät niillä.
”Sukupuolineutraali vaatetus tarkoittaisi, että lapsi saa pukeutua vaikkapa housuihin niin halutessaan, tai hameeseen. Tästä puhuimmekin aiemmin”
Miksi ei kannusteta lasta tyttöyteen tai poikuuteen; olemaan sitä mitä on? Homous todennäköisesti johtuukin siitä, että niin ei olla tehty riittävästi, vaan kannustetaan lapsia olemaan sitä, mitä he eivät ole. Ymmärrän kyllä, että sukupuolikammoisille tytöt ja pojat eivät käy, mutta joskus aikuistenkin olisi syytä laittaa syrjään kipunsa ja jättää lapset rauhaan. Lapsen kehitys tuskin vaarantuu siitä, että lasta kohtaan ei suunnata yhdenvertaisuuspaineita.sami-a kirjoitti:
”Sukupuolineutraalin siis tarkoittaessa sukupuolesta riippumatonta ja kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottavaa”
Jos päiväkodista poistetaan paloautot, hämähäkkipuvut ja nuket, jäljelle jää yhdenvertaisia sukupuolineutraaleja leluja, joiden perusteella sukupuoli ei käy ilmi. Lopputulos on haluamasi, tasapuolisesti sukupuolia kohteleva. Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat asioita, joista lapsikaan ei välty.
”Päiväkodissa sukupuolineutraalit lelut olisivat leluja, joilla lapsi saa leikkiä sukupuolesta riippumatta, tasapuolisesti. Onko tämä kovin paha asia?”
Lapset leikkivät niillä leluilla, joita aikuiset tuovat tarjolle. Jos tarjolla on vain sukupuolineutraaleja leluja, lapset leikkivät niillä.
”Sukupuolineutraali vaatetus tarkoittaisi, että lapsi saa pukeutua vaikkapa housuihin niin halutessaan, tai hameeseen. Tästä puhuimmekin aiemmin”
Miksi ei kannusteta lasta tyttöyteen tai poikuuteen; olemaan sitä mitä on? Homous todennäköisesti johtuukin siitä, että niin ei olla tehty riittävästi, vaan kannustetaan lapsia olemaan sitä, mitä he eivät ole. Ymmärrän kyllä, että sukupuolikammoisille tytöt ja pojat eivät käy, mutta joskus aikuistenkin olisi syytä laittaa syrjään kipunsa ja jättää lapset rauhaan. Lapsen kehitys tuskin vaarantuu siitä, että lasta kohtaan ei suunnata yhdenvertaisuuspaineita."Miksi ei kannusteta lasta tyttöyteen tai poikuuteen; olemaan sitä mitä on?"
-- Miten leluilla kannustetaan 'tyttöyteen' tai 'poikuuteen'?söin hänet kirjoitti:
... Sukupuolien tasa-arvo kumoaa itsensä jo siinä, että sukupuolien asettaminen samanlaiseen yhdenvertaiseen asemaan, asettaa sukupuolet itse asiassa erilaiseen asemaan. Näin ollen sukupuolesta riippumatonta tasa-arvoa ei ole. ...
Mitä heIvettiä sinä taas mökellät? Millä tavalla olet naisia alemmassa asemassa jos naisilla on samanlainen yhdenvertainen asema kuin sinulla?””Sukupuolien tasa-arvo kumoaa itsensä jo siinä, että sukupuolien asettaminen samanlaiseen yhdenvertaiseen asemaan, asettaa sukupuolet itse asiassa erilaiseen asemaan. Näin ollen sukupuolesta riippumatonta tasa-arvoa ei ole.””
”Mitä heIvettiä sinä taas mökellät? Millä tavalla olet naisia alemmassa asemassa jos naisilla on samanlainen yhdenvertainen asema kuin sinulla?”
Paljon arvollisempaa olisi tunnustaa aito sukupuolien toiseus kuin asettaa sukupuolet vastakkain oikeuksistaan taistelemaan. Kilpailun sijaan kaksi tosiaan täydentävää sukupuolta saisivat aikaan enemmän arvoa kuin mihin tasa-arvo koskaan kykenee. Todellinen rikkaus on, että eri sukupuoliset yhdessä perustavat perheitä, joissa tulevat yhdeksi.
Sukupuolineutraalisuus on sukupuolien erillään pitämistä ja eriarvoiseen asemaan saattamista. Se on myös sitä, että näkee jatkuvasti sukupuolet eriarvoisina.jason_dax kirjoitti:
"Miksi ei kannusteta lasta tyttöyteen tai poikuuteen; olemaan sitä mitä on?"
-- Miten leluilla kannustetaan 'tyttöyteen' tai 'poikuuteen'?”Miten leluilla kannustetaan 'tyttöyteen' tai 'poikuuteen'?”
Miten sillä, että poikalasta kannustetaan menemään mekko päällä kouluun kannustetaan poikuuteen? Ehkäpä moni on homo siksi, että poikuuden sijaan tätä on kannustettu tyttöyteen. Mitään neutraalia ohjailua ja kannustustahan ei ole, vaan yhteiskunta ja vanhemmat ohjaavat lasta mielensä mukaan. Voisiko homous johtua poikuuteen ja tulevaan mieheyteen kannustamisen puutteesta?sami-a kirjoitti:
”Miten leluilla kannustetaan 'tyttöyteen' tai 'poikuuteen'?”
Miten sillä, että poikalasta kannustetaan menemään mekko päällä kouluun kannustetaan poikuuteen? Ehkäpä moni on homo siksi, että poikuuden sijaan tätä on kannustettu tyttöyteen. Mitään neutraalia ohjailua ja kannustustahan ei ole, vaan yhteiskunta ja vanhemmat ohjaavat lasta mielensä mukaan. Voisiko homous johtua poikuuteen ja tulevaan mieheyteen kannustamisen puutteesta?"Miten sillä, että poikalasta kannustetaan menemään mekko päällä kouluun kannustetaan poikuuteen? "
Ei tällä kannusteta poikuuteen, aivan kuten sillä ei myöskään kannusteta tyttöyteen. Sillä kannustetaan lasta olemaan oma persoonansa ja pukeutumaan kuten haluaa. Ei siinä mekossa ole mitään miksei poika voisi sitä pitää, ongelma on muissa ihmisissä ja siinä etteivät he hyväksy mekkoa pojan päällä.
"Ehkäpä moni on homo siksi, että poikuuden sijaan tätä on kannustettu tyttöyteen."
Kyllä se kuule paljon todennäköisempää on että moni on homo siksi että heitä on liikaa kannustettu poikuuteen. Ja se ei ole tyttöyteen kannustamista että jos lapsi haluaa mennä mekossa kouluun ja tämän vanhemmat päästävät, kannustaen lasta sillä ettei tarvitse välittää mitä muut sanovat.
Mekon pitäminen ei välttämättä liity mitenkään siihen että poika tuntisi olevansa tai haluaisi olla tyttö.
"Mitään neutraalia ohjailua ja kannustustahan ei ole, vaan yhteiskunta ja vanhemmat ohjaavat lasta mielensä mukaan."
Niin, eihän sitä sinusta lapsella ole omaa tahtoa ollenkaan. Sinusta lapsi ei voi itse haluta pitää mekkoa kyseinen ajatus sinun mielestäsi on joko yhteiskunnan tai vanhempien lapseen istuttama.
"Voisiko homous johtua poikuuteen ja tulevaan mieheyteen kannustamisen puutteesta?"
Totuus on se ettei poikuuteen tai miehuuteen kannustamista tarvita, yhtälailla enemmistöstä miehiä tulee heteroita ja pienestä vähemmistöstä miehiä tulee homoja ilmankin.shadowself kirjoitti:
"Miten sillä, että poikalasta kannustetaan menemään mekko päällä kouluun kannustetaan poikuuteen? "
Ei tällä kannusteta poikuuteen, aivan kuten sillä ei myöskään kannusteta tyttöyteen. Sillä kannustetaan lasta olemaan oma persoonansa ja pukeutumaan kuten haluaa. Ei siinä mekossa ole mitään miksei poika voisi sitä pitää, ongelma on muissa ihmisissä ja siinä etteivät he hyväksy mekkoa pojan päällä.
"Ehkäpä moni on homo siksi, että poikuuden sijaan tätä on kannustettu tyttöyteen."
Kyllä se kuule paljon todennäköisempää on että moni on homo siksi että heitä on liikaa kannustettu poikuuteen. Ja se ei ole tyttöyteen kannustamista että jos lapsi haluaa mennä mekossa kouluun ja tämän vanhemmat päästävät, kannustaen lasta sillä ettei tarvitse välittää mitä muut sanovat.
Mekon pitäminen ei välttämättä liity mitenkään siihen että poika tuntisi olevansa tai haluaisi olla tyttö.
"Mitään neutraalia ohjailua ja kannustustahan ei ole, vaan yhteiskunta ja vanhemmat ohjaavat lasta mielensä mukaan."
Niin, eihän sitä sinusta lapsella ole omaa tahtoa ollenkaan. Sinusta lapsi ei voi itse haluta pitää mekkoa kyseinen ajatus sinun mielestäsi on joko yhteiskunnan tai vanhempien lapseen istuttama.
"Voisiko homous johtua poikuuteen ja tulevaan mieheyteen kannustamisen puutteesta?"
Totuus on se ettei poikuuteen tai miehuuteen kannustamista tarvita, yhtälailla enemmistöstä miehiä tulee heteroita ja pienestä vähemmistöstä miehiä tulee homoja ilmankin.”Ei tällä kannusteta poikuuteen, aivan kuten sillä ei myöskään kannusteta tyttöyteen. Sillä kannustetaan lasta olemaan oma persoonansa”
Sukupuoli ei siis ole osa persoonaa. Vaan persoonan tekemä valinta.
”Ei siinä mekossa ole mitään miksei poika voisi sitä pitää, ongelma on muissa ihmisissä ja siinä etteivät he hyväksy mekkoa pojan päällä.”
Enpä nyt usko tuohon.
Alunperinkin kyse oli aikuisten sukupuolikammosta, eikä pojan oikeudesta mennä mekko päällä kouluun. Lapsella tuskin on tässä ongelmaa, vaan juurikin niillä sukupuolikammoisilla aikuisilla.
”Kyllä se kuule paljon todennäköisempää on että moni on homo siksi että heitä on liikaa kannustettu poikuuteen.”
Yhtä hyvin homous johtuu poikuuden ja mieheyden kannustamisen puutteesta. On vallitseva tosiasia, että yhteiskunnassa kannustetaan juurikin sitä poika-lasta, joka vihjaisee halunsa mennä mekko päällä kouluun, muilta viedään lelut piiloon.
”Mekon pitäminen ei välttämättä liity mitenkään siihen että poika tuntisi olevansa tai haluaisi olla tyttö.”
Kyse onkin siitä että yhteiskunta haluaa välttää sukupuolisuutta. Aikuisten ongelmasta tehdään lapsen ongelma, jonka sukupuolineutraali kasvatus ratkaisee.
”Niin, eihän sitä sinusta lapsella ole omaa tahtoa ollenkaan.”
Enneminkin tässä tuetaan aikuisten sukupuolikammoisten tahtoa. Sen mukaan on suuri helpotus, että poikalapsi menee mekko päällä kouluun.
”Totuus on se ettei poikuuteen tai miehuuteen kannustamista tarvita”
Se on sinun totuutesi.
Ei kuitenkaan ole oikein, että poikalapsi joutuu menemään mekko päällä kouluun totuutesi nimissä.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Sukupuolineutraalin siis tarkoittaessa sukupuolesta riippumatonta ja kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottavaa”
Jos päiväkodista poistetaan paloautot, hämähäkkipuvut ja nuket, jäljelle jää yhdenvertaisia sukupuolineutraaleja leluja, joiden perusteella sukupuoli ei käy ilmi. Lopputulos on haluamasi, tasapuolisesti sukupuolia kohteleva. Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat asioita, joista lapsikaan ei välty.
”Päiväkodissa sukupuolineutraalit lelut olisivat leluja, joilla lapsi saa leikkiä sukupuolesta riippumatta, tasapuolisesti. Onko tämä kovin paha asia?”
Lapset leikkivät niillä leluilla, joita aikuiset tuovat tarjolle. Jos tarjolla on vain sukupuolineutraaleja leluja, lapset leikkivät niillä.
”Sukupuolineutraali vaatetus tarkoittaisi, että lapsi saa pukeutua vaikkapa housuihin niin halutessaan, tai hameeseen. Tästä puhuimmekin aiemmin”
Miksi ei kannusteta lasta tyttöyteen tai poikuuteen; olemaan sitä mitä on? Homous todennäköisesti johtuukin siitä, että niin ei olla tehty riittävästi, vaan kannustetaan lapsia olemaan sitä, mitä he eivät ole. Ymmärrän kyllä, että sukupuolikammoisille tytöt ja pojat eivät käy, mutta joskus aikuistenkin olisi syytä laittaa syrjään kipunsa ja jättää lapset rauhaan. Lapsen kehitys tuskin vaarantuu siitä, että lasta kohtaan ei suunnata yhdenvertaisuuspaineita.Miksi sieltä pitäisi poistaa paloautot, hämähäkkipuvut ja nuket? Nehän ovat kivoja leluja, joilla lapset voivat leikkiä. Jospa poistetaan vain rajoitteet siitä, minkä sukupuolen edustaja milläkin saa leikkiä. Tuo lelujen poistaminen on taas osoitus sukupuolisidonnaisuudesta eikä sukupuolineutraaliudesta. Sinä luokittelet niitä poikien leluiksi ja tyttöjen leluiksi ja päättelet, ettei niitä saisi siten olla. Sukupuolineutraaliudessa ne ovat leluja, ja lapsi itse leikkii, millä tahtoo.
Lapset tosiaan leikkivät leluilla, joita heillä on tarjolla, sekä paljolla muulla kuin varsinaisilla leluilla. Mielikuvitus on rajaton.
Niin, miksi tosiaan ei kannusteta lasta olemaan sitä, mitä hän on? Siihen sukupuolineutraalius tähtää. Tyttö saa olla ihan sellainen tyttö kuin hän on, ja poika ihan sellainen poika kuin hän on. Ei muottiin pakotettu, vaan oma itsensä. Tämähän tässä on tavoitteena. Mukavaa, että jaamme saman tavoitteen.
Minun on vaikea nähdä, että homous ja heterous johtuisivat kannustamisesta olemaan jotain muuta, kuin yksilö on. Sukupuolikammoisuus oli taas sitä väärän terminologian tuomaa käsitystä, joka ei tähän sukupuolineutraalisuuteen kuulu. Mutta nyt kun tuot toin esiin, niin kysyn uudelleen, että millä tavalla sinä siis projisoit lapsiin sitä ongelmaasi sukupuolten suhteen? Juuri sitenkö, ettet anna heidän olla, mitä ovat, vai mitä tarkoitat tuolla? - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Ei tällä kannusteta poikuuteen, aivan kuten sillä ei myöskään kannusteta tyttöyteen. Sillä kannustetaan lasta olemaan oma persoonansa”
Sukupuoli ei siis ole osa persoonaa. Vaan persoonan tekemä valinta.
”Ei siinä mekossa ole mitään miksei poika voisi sitä pitää, ongelma on muissa ihmisissä ja siinä etteivät he hyväksy mekkoa pojan päällä.”
Enpä nyt usko tuohon.
Alunperinkin kyse oli aikuisten sukupuolikammosta, eikä pojan oikeudesta mennä mekko päällä kouluun. Lapsella tuskin on tässä ongelmaa, vaan juurikin niillä sukupuolikammoisilla aikuisilla.
”Kyllä se kuule paljon todennäköisempää on että moni on homo siksi että heitä on liikaa kannustettu poikuuteen.”
Yhtä hyvin homous johtuu poikuuden ja mieheyden kannustamisen puutteesta. On vallitseva tosiasia, että yhteiskunnassa kannustetaan juurikin sitä poika-lasta, joka vihjaisee halunsa mennä mekko päällä kouluun, muilta viedään lelut piiloon.
”Mekon pitäminen ei välttämättä liity mitenkään siihen että poika tuntisi olevansa tai haluaisi olla tyttö.”
Kyse onkin siitä että yhteiskunta haluaa välttää sukupuolisuutta. Aikuisten ongelmasta tehdään lapsen ongelma, jonka sukupuolineutraali kasvatus ratkaisee.
”Niin, eihän sitä sinusta lapsella ole omaa tahtoa ollenkaan.”
Enneminkin tässä tuetaan aikuisten sukupuolikammoisten tahtoa. Sen mukaan on suuri helpotus, että poikalapsi menee mekko päällä kouluun.
”Totuus on se ettei poikuuteen tai miehuuteen kannustamista tarvita”
Se on sinun totuutesi.
Ei kuitenkaan ole oikein, että poikalapsi joutuu menemään mekko päällä kouluun totuutesi nimissä.Onko sukupuoli sinusta mekon valinnasta kiinni? Puhehan oli siitä, että mekon valinta on valinta, jonka tekee oman persoonansa mukaan. Ei siitä, että mekon valinta tekisi jostakusta pojan tai tytön, mutta siihen sinä puolestasi viittaat. Oliko Jeesus siis tyttö mielestäsi? Jos mekko oikeasti on sinusta sukupuolisidonnainen ja niin sanotusti tekee tytön, niin mitä ajattelet papeista?
Eipä lapsella tosiaan ole ongelmaa, jos aikuiset eivät hänelle vedä outoja rajaviivoja, että koska olet suomalainen poika, et voi pitää hametta, vaikka skotlantilainen poika voikin.
Jos joku on sukupuolikammoinen, niin miksi hänelle tuottaisi helpotusta sukupuolisidonnainen pukeutuminen? Eikö sukupuolikammoinen päinvastoin olisi helpottunut mahdollisimman neutraalista pukeutumisesta? No, se ei varsinaisesti tässä ole aiheena.
Miksi poikalapsi joutuisi menemään mekko päällä kouluun? Ei ainakaan sukupuolineutraaliuden käsite sitä aja, mutta sukupuoliroolien ylläpitäminen kyllä ajaa. Silloin kulttuurista riippuen on pukeuduttava juuri sukupuolisidonnaisesti eikä omalla tahdolla ole merkitystä, kuten sukupuolineutraaliudessa. Jos lapsen omalla tahdolla on merkitystä sinusta, niin silloinhan sinäkin kannatat nimenomaan vapaata tahtoa tässä asiassa etkä aikuisten tuomia pakkoja - eli sukupuolineutraalisuutta.
Ei minustakaan ole oikein pakottaa poikaa kouluun mekko päällä, eikä myöskään kieltää pojalta mekon käyttämistä, jos hän niin haluaa. Ei ole oikein mielestäni pakottaa tyttöä kouluun mekko päällä, eikä kieltää häneltä mekkoa, jos hän sitä pitää. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
””Sukupuolien tasa-arvo kumoaa itsensä jo siinä, että sukupuolien asettaminen samanlaiseen yhdenvertaiseen asemaan, asettaa sukupuolet itse asiassa erilaiseen asemaan. Näin ollen sukupuolesta riippumatonta tasa-arvoa ei ole.””
”Mitä heIvettiä sinä taas mökellät? Millä tavalla olet naisia alemmassa asemassa jos naisilla on samanlainen yhdenvertainen asema kuin sinulla?”
Paljon arvollisempaa olisi tunnustaa aito sukupuolien toiseus kuin asettaa sukupuolet vastakkain oikeuksistaan taistelemaan. Kilpailun sijaan kaksi tosiaan täydentävää sukupuolta saisivat aikaan enemmän arvoa kuin mihin tasa-arvo koskaan kykenee. Todellinen rikkaus on, että eri sukupuoliset yhdessä perustavat perheitä, joissa tulevat yhdeksi.
Sukupuolineutraalisuus on sukupuolien erillään pitämistä ja eriarvoiseen asemaan saattamista. Se on myös sitä, että näkee jatkuvasti sukupuolet eriarvoisina.Voi Sami, nuo termit.
Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava
Eli nimenomaan ei nähdä sukupuolia eriarvoisina. Sukupuolineutraaliudella ei ole mitään tekemistä sukupuolten erillään pitämisen kanssa. Sellainen on sukupuolisidonnaista, ei neutraalia. Sinähän osoittaudut sukupuolineutraaliuden kannattajaksi ja peräänkuulutat juuri samoja asioita. Ongelma on vain termien ymmärtämisessä.
Niin, sukupuolia on turha laittaa taistelemaan toisiaan vastaan ja siksipä sukupuolesta riippumatta onkin hyvä olla samat oikeudet ja velvollisuudet, jotta yksilöt voivat tehdä yhteistyötä ja toimia kohti yhteisiä tavoitteita. Onhan se rikkaus, että perheitä perustetaan. Kyllästynyt kirjoitti:
Onko sukupuoli sinusta mekon valinnasta kiinni? Puhehan oli siitä, että mekon valinta on valinta, jonka tekee oman persoonansa mukaan. Ei siitä, että mekon valinta tekisi jostakusta pojan tai tytön, mutta siihen sinä puolestasi viittaat. Oliko Jeesus siis tyttö mielestäsi? Jos mekko oikeasti on sinusta sukupuolisidonnainen ja niin sanotusti tekee tytön, niin mitä ajattelet papeista?
Eipä lapsella tosiaan ole ongelmaa, jos aikuiset eivät hänelle vedä outoja rajaviivoja, että koska olet suomalainen poika, et voi pitää hametta, vaikka skotlantilainen poika voikin.
Jos joku on sukupuolikammoinen, niin miksi hänelle tuottaisi helpotusta sukupuolisidonnainen pukeutuminen? Eikö sukupuolikammoinen päinvastoin olisi helpottunut mahdollisimman neutraalista pukeutumisesta? No, se ei varsinaisesti tässä ole aiheena.
Miksi poikalapsi joutuisi menemään mekko päällä kouluun? Ei ainakaan sukupuolineutraaliuden käsite sitä aja, mutta sukupuoliroolien ylläpitäminen kyllä ajaa. Silloin kulttuurista riippuen on pukeuduttava juuri sukupuolisidonnaisesti eikä omalla tahdolla ole merkitystä, kuten sukupuolineutraaliudessa. Jos lapsen omalla tahdolla on merkitystä sinusta, niin silloinhan sinäkin kannatat nimenomaan vapaata tahtoa tässä asiassa etkä aikuisten tuomia pakkoja - eli sukupuolineutraalisuutta.
Ei minustakaan ole oikein pakottaa poikaa kouluun mekko päällä, eikä myöskään kieltää pojalta mekon käyttämistä, jos hän niin haluaa. Ei ole oikein mielestäni pakottaa tyttöä kouluun mekko päällä, eikä kieltää häneltä mekkoa, jos hän sitä pitää.”Silloin kulttuurista riippuen on pukeuduttava juuri sukupuolisidonnaisesti eikä omalla tahdolla ole merkitystä”
Yhtä samoin pukeutuminen voi olla sukupuolineutraali sidonnaista, kuten sukupuolineutraalit lelut päiväkodeissa. Nehän ovat varsin neutraaleja, jotta kukaan ei joutuisi kärsimään sitovasta sukupuolestaan.
Oli miten oli, emme ole vielä nähneet kaikkea, mitä sukupuolineutraalisuus edellyttää.Kyllästynyt kirjoitti:
Miksi sieltä pitäisi poistaa paloautot, hämähäkkipuvut ja nuket? Nehän ovat kivoja leluja, joilla lapset voivat leikkiä. Jospa poistetaan vain rajoitteet siitä, minkä sukupuolen edustaja milläkin saa leikkiä. Tuo lelujen poistaminen on taas osoitus sukupuolisidonnaisuudesta eikä sukupuolineutraaliudesta. Sinä luokittelet niitä poikien leluiksi ja tyttöjen leluiksi ja päättelet, ettei niitä saisi siten olla. Sukupuolineutraaliudessa ne ovat leluja, ja lapsi itse leikkii, millä tahtoo.
Lapset tosiaan leikkivät leluilla, joita heillä on tarjolla, sekä paljolla muulla kuin varsinaisilla leluilla. Mielikuvitus on rajaton.
Niin, miksi tosiaan ei kannusteta lasta olemaan sitä, mitä hän on? Siihen sukupuolineutraalius tähtää. Tyttö saa olla ihan sellainen tyttö kuin hän on, ja poika ihan sellainen poika kuin hän on. Ei muottiin pakotettu, vaan oma itsensä. Tämähän tässä on tavoitteena. Mukavaa, että jaamme saman tavoitteen.
Minun on vaikea nähdä, että homous ja heterous johtuisivat kannustamisesta olemaan jotain muuta, kuin yksilö on. Sukupuolikammoisuus oli taas sitä väärän terminologian tuomaa käsitystä, joka ei tähän sukupuolineutraalisuuteen kuulu. Mutta nyt kun tuot toin esiin, niin kysyn uudelleen, että millä tavalla sinä siis projisoit lapsiin sitä ongelmaasi sukupuolten suhteen? Juuri sitenkö, ettet anna heidän olla, mitä ovat, vai mitä tarkoitat tuolla?”Miksi sieltä pitäisi poistaa paloautot, hämähäkkipuvut ja nuket? Nehän ovat kivoja leluja, joilla lapset voivat leikkiä. Jospa poistetaan vain rajoitteet siitä, minkä sukupuolen edustaja milläkin saa leikkiä.”
Tuskin mitään leluilla leikkimisen rajoitteita nytkään on.
Vain aikuiset ”sukupuolineutraalit” ovat rajoittuneita.
”Sukupuolineutraaliudessa ne ovat leluja, ja lapsi itse leikkii, millä tahtoo.”
Niin mekin pojat nepattiin autoilla, ilman että yksikään sukupuolineutraali aikuinen oli valistamassa. Jälkeen päin ajatellen, se oli tosi röyhkeää. Olisi varmasti pitänyt olla myös nukkeja, jotta osa pojista olisi saanut leikkiä nukeilla.- 14+15
Kyllästynyt kirjoitti:
Voi Sami, nuo termit.
Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava
Eli nimenomaan ei nähdä sukupuolia eriarvoisina. Sukupuolineutraaliudella ei ole mitään tekemistä sukupuolten erillään pitämisen kanssa. Sellainen on sukupuolisidonnaista, ei neutraalia. Sinähän osoittaudut sukupuolineutraaliuden kannattajaksi ja peräänkuulutat juuri samoja asioita. Ongelma on vain termien ymmärtämisessä.
Niin, sukupuolia on turha laittaa taistelemaan toisiaan vastaan ja siksipä sukupuolesta riippumatta onkin hyvä olla samat oikeudet ja velvollisuudet, jotta yksilöt voivat tehdä yhteistyötä ja toimia kohti yhteisiä tavoitteita. Onhan se rikkaus, että perheitä perustetaan.”Eli nimenomaan ei nähdä sukupuolia eriarvoisina.”
Tasa-arvo perustuu siihen, että nähdään naisen olevan eriarvoisessa asemassa. Tasa-arvon moottori toimii eriarvoisuudella. Todellisuudessa ihmiset ovat itseisarvoisia eli kantavat arvoansa mukanaan.
Samoin ihmissuhteet, olivat ne avioliittoja tai ystävyyssuhteita, ovat itseisarvoisia. Suhteen arvon ja laadun määrittä ne jotka ovat suhteessa toisiinsa. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Silloin kulttuurista riippuen on pukeuduttava juuri sukupuolisidonnaisesti eikä omalla tahdolla ole merkitystä”
Yhtä samoin pukeutuminen voi olla sukupuolineutraali sidonnaista, kuten sukupuolineutraalit lelut päiväkodeissa. Nehän ovat varsin neutraaleja, jotta kukaan ei joutuisi kärsimään sitovasta sukupuolestaan.
Oli miten oli, emme ole vielä nähneet kaikkea, mitä sukupuolineutraalisuus edellyttää."Sukupuolineutraali sidonnaista"? Kun ei se lelu itsessään ole sukupuolisidonnainen, vaan sidonnaisuudet ovat keinotekoisia yhteiskunnan rakennelmia. Nukke on sukupuolineutraali niin kauan, että joku määrittelee sen tyttöjen leluksi tai poikien leluksi. Sukupuolineutraalisidonnainen siis kaiketi tarkoittaisi sitä, että sitoudutaan siihen, ettei määritellä leluja sen mukaan, minkä sukupuolen edustaja niillä saa leikkiä. Jos sinulla on joku eri määrittely tuolle vastakeksimällesi termille, niin kerro ihmeessä.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Miksi sieltä pitäisi poistaa paloautot, hämähäkkipuvut ja nuket? Nehän ovat kivoja leluja, joilla lapset voivat leikkiä. Jospa poistetaan vain rajoitteet siitä, minkä sukupuolen edustaja milläkin saa leikkiä.”
Tuskin mitään leluilla leikkimisen rajoitteita nytkään on.
Vain aikuiset ”sukupuolineutraalit” ovat rajoittuneita.
”Sukupuolineutraaliudessa ne ovat leluja, ja lapsi itse leikkii, millä tahtoo.”
Niin mekin pojat nepattiin autoilla, ilman että yksikään sukupuolineutraali aikuinen oli valistamassa. Jälkeen päin ajatellen, se oli tosi röyhkeää. Olisi varmasti pitänyt olla myös nukkeja, jotta osa pojista olisi saanut leikkiä nukeilla.Muistataan termit, eikös. Jos joku rajoittaa leluja sukupuolen perusteella, hän ei ole sukupuolineutraali. Rajoitukset tulevat siis sukupuolirooleja korostavilta. Sitä sinäkin tahdot tehdä; tuot esiin paljon, miten pitäisi määrätä pojat leikkimään nukeilla jne. Se ei ole sukupuolineutraalia ollenkaan.
En olisi niin huolissani siitä leluvalikoimastakaan. Olen nähnyt barbin toimivan pyssynä, pikkuautojen nukkeina jne. Kyllä lapsi löytää tapansa leikkiä siten kuin haluaa. - Kyllästynyt
14+15 kirjoitti:
”Eli nimenomaan ei nähdä sukupuolia eriarvoisina.”
Tasa-arvo perustuu siihen, että nähdään naisen olevan eriarvoisessa asemassa. Tasa-arvon moottori toimii eriarvoisuudella. Todellisuudessa ihmiset ovat itseisarvoisia eli kantavat arvoansa mukanaan.
Samoin ihmissuhteet, olivat ne avioliittoja tai ystävyyssuhteita, ovat itseisarvoisia. Suhteen arvon ja laadun määrittä ne jotka ovat suhteessa toisiinsa.Tasa-arvo tarkoittaa samojen oikeuksien ja velvollisuuksien saamista sukupuolesta riippumatta. Epäkohtien näkeminen ei ole mikään moottori. Esimerkiksi miehillä on asevelvollisuus, naisilla ei. Eiköhän sen jokainen ymmärrä, ettei se ole tasa-arvoista. Oikaisua kohden on otettu askeleita sallimalla asevelvollisuus naisillekin, mutta matkaa tasa-arvoon tässä asiassa on vielä.
En minä osaa nähdä epäkohtien oikaisua pahana asiana. Vähän kuin nälänhädän moottori olisi se, että nähdään, että toisilla on liian vähän ja he kuolevat nälkään.
Ihmisarvoon uskon minäkin, mutta tuo tasa-arvon termi tuntuu olevan kovin epäselvä useammallekin. Kyllästynyt kirjoitti:
Muistataan termit, eikös. Jos joku rajoittaa leluja sukupuolen perusteella, hän ei ole sukupuolineutraali. Rajoitukset tulevat siis sukupuolirooleja korostavilta. Sitä sinäkin tahdot tehdä; tuot esiin paljon, miten pitäisi määrätä pojat leikkimään nukeilla jne. Se ei ole sukupuolineutraalia ollenkaan.
En olisi niin huolissani siitä leluvalikoimastakaan. Olen nähnyt barbin toimivan pyssynä, pikkuautojen nukkeina jne. Kyllä lapsi löytää tapansa leikkiä siten kuin haluaa.”Rajoitukset tulevat siis sukupuolirooleja korostavilta.”
Sukupuoli ei ole neutraali, vaan ominaisuus, joka korostuu yksilöissä. Sille ei voi mitään, että sukupuoli määrää ja rajoittaa yksilöä. Surullista on, että jotkut ovat saaneet päähänsä, että sukupuoli on ongelma. Surullista siksi, että ongelmaa ei voi korjata muulla kuin sukupuolenkorjausleikkauksen avulla, eikä sekään taida auttaa. Perimmäinen ongelma on, että ihminen inhoaa itseään. Koska näin on, ihminen haluaa että muutkin oppivat inhoamaan itseään.
”Sitä sinäkin tahdot tehdä; tuot esiin paljon, miten pitäisi määrätä pojat leikkimään nukeilla jne. Se ei ole sukupuolineutraalia ollenkaan.”
Ei leikkeihin tarvita aikuisten sukupuolineutraalien opastusta.
Kyllä lapset osaavat itsekin leikkiä.sami-a kirjoitti:
”Rajoitukset tulevat siis sukupuolirooleja korostavilta.”
Sukupuoli ei ole neutraali, vaan ominaisuus, joka korostuu yksilöissä. Sille ei voi mitään, että sukupuoli määrää ja rajoittaa yksilöä. Surullista on, että jotkut ovat saaneet päähänsä, että sukupuoli on ongelma. Surullista siksi, että ongelmaa ei voi korjata muulla kuin sukupuolenkorjausleikkauksen avulla, eikä sekään taida auttaa. Perimmäinen ongelma on, että ihminen inhoaa itseään. Koska näin on, ihminen haluaa että muutkin oppivat inhoamaan itseään.
”Sitä sinäkin tahdot tehdä; tuot esiin paljon, miten pitäisi määrätä pojat leikkimään nukeilla jne. Se ei ole sukupuolineutraalia ollenkaan.”
Ei leikkeihin tarvita aikuisten sukupuolineutraalien opastusta.
Kyllä lapset osaavat itsekin leikkiä.Antaisitko oman poikasi leikkiä Barbeilla?
- Kenpä tietää
jason_dax kirjoitti:
Antaisitko oman poikasi leikkiä Barbeilla?
Mahtaa Sami leikkiä itse Barbaralla, jolle ei tule poikaa vaikka kuinka yrittäisi.
Ja jos Samilla kuitenkin olisi poika, niin se saisi leikkiä vain sukupuolensa mukaisesti Ken-nukella, joka on mahtava isämalli. sami-a kirjoitti:
”Ei tällä kannusteta poikuuteen, aivan kuten sillä ei myöskään kannusteta tyttöyteen. Sillä kannustetaan lasta olemaan oma persoonansa”
Sukupuoli ei siis ole osa persoonaa. Vaan persoonan tekemä valinta.
”Ei siinä mekossa ole mitään miksei poika voisi sitä pitää, ongelma on muissa ihmisissä ja siinä etteivät he hyväksy mekkoa pojan päällä.”
Enpä nyt usko tuohon.
Alunperinkin kyse oli aikuisten sukupuolikammosta, eikä pojan oikeudesta mennä mekko päällä kouluun. Lapsella tuskin on tässä ongelmaa, vaan juurikin niillä sukupuolikammoisilla aikuisilla.
”Kyllä se kuule paljon todennäköisempää on että moni on homo siksi että heitä on liikaa kannustettu poikuuteen.”
Yhtä hyvin homous johtuu poikuuden ja mieheyden kannustamisen puutteesta. On vallitseva tosiasia, että yhteiskunnassa kannustetaan juurikin sitä poika-lasta, joka vihjaisee halunsa mennä mekko päällä kouluun, muilta viedään lelut piiloon.
”Mekon pitäminen ei välttämättä liity mitenkään siihen että poika tuntisi olevansa tai haluaisi olla tyttö.”
Kyse onkin siitä että yhteiskunta haluaa välttää sukupuolisuutta. Aikuisten ongelmasta tehdään lapsen ongelma, jonka sukupuolineutraali kasvatus ratkaisee.
”Niin, eihän sitä sinusta lapsella ole omaa tahtoa ollenkaan.”
Enneminkin tässä tuetaan aikuisten sukupuolikammoisten tahtoa. Sen mukaan on suuri helpotus, että poikalapsi menee mekko päällä kouluun.
”Totuus on se ettei poikuuteen tai miehuuteen kannustamista tarvita”
Se on sinun totuutesi.
Ei kuitenkaan ole oikein, että poikalapsi joutuu menemään mekko päällä kouluun totuutesi nimissä."Sukupuoli ei siis ole osa persoonaa. Vaan persoonan tekemä valinta."
Ei vaan sanoin ettei mekon pitäminen ole osa ihmisen sukupuolta vaan persoonan tekemä valinta.
"Alunperinkin kyse oli aikuisten sukupuolikammosta, eikä pojan oikeudesta mennä mekko päällä kouluun. "
Tajuat kai ettei pojan laittamisessa mekossa kouluun ole mitään sukupuolikammoisuutta koska mekko pojan päällä ei hyökkää mitenkään sukupuolia tai sukupuolisuutta vastaan vaan nimenomaan sukupuolirooleja vastaa. Se on ainoastaan sukupuoliroolit jotka sanot ettei pojan tulisi pukeutua mekkoon. Pojan sukupuoli pysyy muuttumattomana vaikka tämä pukeutuisikin vaatteisiin jotka on yleensä totuttu pitämään tyttöjen vaatteina.
"Yhtä hyvin homous johtuu poikuuden ja mieheyden kannustamisen puutteesta."
Ei johdu, monet homot ovat saaneet kasvatuksen johon on liittynyt hyvinkin vahva poikuuden ja mieheyden kannustaminen ja monet homot ovat erittäin maskuliinisia olemukseltaan. On turha yrittää yhdistää homoutta ja maskuulinisen kasvatuksen puutetta toisiinsa, näiden välillä ei selvästikään ole yhteyttä.
" On vallitseva tosiasia, että yhteiskunnassa kannustetaan juurikin sitä poika-lasta, joka vihjaisee halunsa mennä mekko päällä kouluun, muilta viedään lelut piiloon. "
Missä muka oikeasti ollaan viety muilta lelut piiloon? Kyllä taitaa meidän draamakuningatar taas vaan ylireagoida.
"Kyse onkin siitä että yhteiskunta haluaa välttää sukupuolisuutta."
Kukaan ei ole sukupuolisuutta välttelemässä. Asiasta kertoo mm. jo sekin ettei ilman sterilisaatiota ole mahdollista saada korjattua sukupuolta virallisiin papereihin. Eli jos ihminen kykenee biologisen sukupuolensa tavoin lisääntymään, tämän sukupuoli on kyseisten lisääntymiselinten mukainen, joka on sukupuolen ja sukupuolisuuden tunnustamista puhtaimmillaan, eli se että kumpi puoli suvunjatkamisen kannalta on, se on myös sukupuoli.
"Aikuisten ongelmasta tehdään lapsen ongelma, jonka sukupuolineutraali kasvatus ratkaisee. "
Sinun tulisi tajuta että sukupuolineutraali kasvatus tarkoittaa käytännössä sukupuolirooleista vapaata kasvatusta, sitä ettei olisi erikseen "tyttöjen kasvatusta" ja "poikien kasvatusta" vaan jokainen lapsi kasvatettaisiin oikeasti yksilön tarpeiden mukaisesti samalla tavalla sukupuolesta riippumatta.
Se miksi sinäkin olet kuullut näistä lapsen sukupuolen salaamisista, kyse on siitä että sukupuoliroolit ovat kulttuurissamme niin vahvat ja lapset omaksuvat ne ympäristön paineen kautta niin helposti, niiden vaikutusta kyetään vähentämään vain sillä että pidetään lapsen sukupuoli piilossa. Asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että lapsesta yritettäisiin kasvattaa sukupuoletonta. Ja moinen olisikin mahdotonta, eihän ne sukuelimet mihinkään katoa kasvatuksen kautta.
"Enneminkin tässä tuetaan aikuisten sukupuolikammoisten tahtoa. Sen mukaan on suuri helpotus, että poikalapsi menee mekko päällä kouluun. "
Edelleenkin korkeintaan sukupuoliroolikammoa, se on lapsen sukupuolen ja sukupuolisuuden kannalta merkityksetöntä vaikka poika mekossa kouluun menisikin.
"Se on sinun totuutesi.
Ei kuitenkaan ole oikein, että poikalapsi joutuu menemään mekko päällä kouluun totuutesi nimissä."
Jos se ei ole oikein, mikä siinä sitten on väärin? Sinusta varmasti sekään ei ole oikein että poika joutuu leikkimään vaikkapa barbeilla, poikalapsen pitää sinusta saada poikien leluja tai sinusta tämä kasvaa jotenkin kieroon.
Sinusta sukupuolisuus sen varassa että pojat kasvatetaan miehiksi ja tytöt kasvatetaan naisiksi joka on oikeasti säälittävää. Kyllä se sukupuolisuus säilyy edelleenkin vaikka alkaisimme kasvattamaan kaikki lapset, niin tytöt kuin pojatkin vain aikuisiksi, persooniksi, ei "sukupuoliroolien näyttelijöiksi".sami-a kirjoitti:
”Rajoitukset tulevat siis sukupuolirooleja korostavilta.”
Sukupuoli ei ole neutraali, vaan ominaisuus, joka korostuu yksilöissä. Sille ei voi mitään, että sukupuoli määrää ja rajoittaa yksilöä. Surullista on, että jotkut ovat saaneet päähänsä, että sukupuoli on ongelma. Surullista siksi, että ongelmaa ei voi korjata muulla kuin sukupuolenkorjausleikkauksen avulla, eikä sekään taida auttaa. Perimmäinen ongelma on, että ihminen inhoaa itseään. Koska näin on, ihminen haluaa että muutkin oppivat inhoamaan itseään.
”Sitä sinäkin tahdot tehdä; tuot esiin paljon, miten pitäisi määrätä pojat leikkimään nukeilla jne. Se ei ole sukupuolineutraalia ollenkaan.”
Ei leikkeihin tarvita aikuisten sukupuolineutraalien opastusta.
Kyllä lapset osaavat itsekin leikkiä."Sukupuoli ei ole neutraali, vaan ominaisuus, joka korostuu yksilöissä."
Niin miten se että eri sukupuolilla on erilaiset sukuelimet ja biologisesti omaavat pieniä eroja korostuu yksilössä? Yksilöissä on helposti vaikka kuinka paljon eroja myös sukupuolen sisällä, niin maskuliinisuudesta femininiisyyteen, niin kuin älyyn, ja tunteisiinkin liittyen. Ei ole henkistä piirrettä jonka vain toinen sukupuoli omaisi vaikka fyysesti miehessä ja naisessa onkin eroja.
"Sille ei voi mitään, että sukupuoli määrää ja rajoittaa yksilöä. "
Kerropas minulle miten se sukupuoli määrää ja rajoittaa yksilöä niin ettei poika saa pitää hametta?
"Surullista on, että jotkut ovat saaneet päähänsä, että sukupuoli on ongelma. Surullista siksi, että ongelmaa ei voi korjata muulla kuin sukupuolenkorjausleikkauksen avulla, eikä sekään taida auttaa. "
Jos sukupuolirooleja ei olisi, aika varmasti moni sukupuolenkorjaus jäisi tekemättä kun ihmiset otettaisiin tosissaan ja hyväksyttäisiin tasavertaisesti näiden sukupuolesta riippumatta. Sitä kun noita sukupuoliroolien suhteen on ylipäänsäkin vain kaksi vaihtoehtoa ja sitä sitten pitää ihmisen valita se sukupuolirooli joka vastaa enempi sitä omaa persoonaa ja korjauttaa kehonsa kyseiseen sukupuolirooliin sopivaksi.
"Perimmäinen ongelma on, että ihminen inhoaa itseään. Koska näin on, ihminen haluaa että muutkin oppivat inhoamaan itseään. "
Jotenkin en luota sinun arvioosi asiasta.
"Ei leikkeihin tarvita aikuisten sukupuolineutraalien opastusta.
Kyllä lapset osaavat itsekin leikkiä."
Ongelma on se että yhteiskunnassa vallitsevat sukupuoliroolit ohjaavat lapset leikkimään niiden mukaisiin leikkeihin. Muistaakseni jonkun tutkimuksen mukaan jopa hyvin pienet lapset omaksuvat sellaisia asioita kuin "tyttöjen ja "poikien" värit. Se aikuisten sukupuolineitraali opastus pyrkimystä asian luonnolliseen tilaan siitä luonnottomasta tilanteesta mihin asia on päätynyt.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Rajoitukset tulevat siis sukupuolirooleja korostavilta.”
Sukupuoli ei ole neutraali, vaan ominaisuus, joka korostuu yksilöissä. Sille ei voi mitään, että sukupuoli määrää ja rajoittaa yksilöä. Surullista on, että jotkut ovat saaneet päähänsä, että sukupuoli on ongelma. Surullista siksi, että ongelmaa ei voi korjata muulla kuin sukupuolenkorjausleikkauksen avulla, eikä sekään taida auttaa. Perimmäinen ongelma on, että ihminen inhoaa itseään. Koska näin on, ihminen haluaa että muutkin oppivat inhoamaan itseään.
”Sitä sinäkin tahdot tehdä; tuot esiin paljon, miten pitäisi määrätä pojat leikkimään nukeilla jne. Se ei ole sukupuolineutraalia ollenkaan.”
Ei leikkeihin tarvita aikuisten sukupuolineutraalien opastusta.
Kyllä lapset osaavat itsekin leikkiä.Sukupuolineutraali:
1. Sukupuolesta riippumaton
2. Kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava
Sukupuolta ei siis väitetä neutraaliksi. Sitä ei pidetä ongelmana. Leikkeihin ei tosiaan tarvita aikuisten opastusta, lapsi osaa leikkiä ihan itse. Siitähän tässä on koko ajan kyse. Että annetaan niiden lasten olla lapsia ja omia itsejään pakottamatta heitä johonkin muuhun malliin, kuten sukupuolisidonnaiset joskus pyrkivät tekemään. Kohdellaan heitä tasapuolisesti, annetaan pukeutua oman maun mukaisesti ja leikkiä niillä leluilla, jotka heitä kiinnostavat.
Itseinho tosiaan saattaa heijastua inhona muihin, siinä olet oikeassa. Tässä taisi puhua kokemuksen syvä rintaääni? Olen tosiaan edelleen pahoillani, että koet sukupuolen niin suureksi ongelmaksi. Ehkä siksi tämä termi on sinulle niin vaikea ja menee aina sekaisin muiden asioiden kanssa.
Eipä tuo tulos yllätys kyllä ollutkaan, mutta hienoa että Suomessa on taas saatu askel eteenpäin.
Laki olisi pitänyt olla Suomessa jo aikoja sitten. Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.Minulle ehkä suurin yllätys oli kansanedustajien konservatiivisuus.
Tuntui, että ihan perinnesyistä, uskonnollisten syiden lisäksi, vastustettiin tuota lakia. Ja keskustan Sipilälle peukkua, kun sanoi selkeästi ettei ala herätysliikkeiden juoksupojaksi."Eipä tuo tulos yllätys kyllä ollutkaan, mutta hienoa että Suomessa on taas saatu askel eteenpäin."
Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet, sanoo Raamattu.sami-a kirjoitti:
"Eipä tuo tulos yllätys kyllä ollutkaan, mutta hienoa että Suomessa on taas saatu askel eteenpäin."
Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet, sanoo Raamattu.Raamattu myös sanoo: "Ite oot!"
sami-a kirjoitti:
"Eipä tuo tulos yllätys kyllä ollutkaan, mutta hienoa että Suomessa on taas saatu askel eteenpäin."
Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet, sanoo Raamattu."Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet, sanoo Raamattu."
Aina vaivainen valittaa.- asia-m
atac kirjoitti:
"Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet, sanoo Raamattu."
Aina vaivainen valittaa.samin viisaus lorahti kusen mukana pottaan
- ärräpää
Onko tuosta laista hyötyä muille kuin uskovaisille homoille ja lesboillejoka haluavat sille jumalan siunauksen
En ole homoutta ja lesboutta vastaan, mutta oikeampaa oli ollut säätää vain parisuhdelaki, jossa parisuhteet rekisteräidään, maisraatissa, olipa hetero tai homo, sitten joka hakuaa sille kirkon siunauksen, niin tehköön sen maksua vastaa kirkossa
Silloin vasta toteutuisi tasa-arvoJumalan siunauksen? Ei kai Jumalan siunausta Suomen lain perusteella jaeta?
Kyseinen lakihan ei mitenkään velvoita kirkkoa vihkimään homoja.- atte boi
agnoskepo kirjoitti:
Jumalan siunauksen? Ei kai Jumalan siunausta Suomen lain perusteella jaeta?
Kyseinen lakihan ei mitenkään velvoita kirkkoa vihkimään homoja.En oikein ymmärrä mistä tuo ns. tasa arvo on esiin kaivettu ?
Mikä se tasa arvon yksikkö oikein on ?
Jos mittapuuna pidettäisiin esim. suvunjatkamiskykyä, painittaisiin ihan eri katekorioissa.
Kysymys ei siis olekkaan sukupuolisesta suuntauksesta, vain ihan jostain muusta, mutta mistä sitten ?
Adoptio oikeudestakaan ei voi olla kysymys, sillä eihän sellaista ole kenellekkään muullekaan normaali pariskunnalle myönnetty, sillä jokainen adoptiotapaus käsitellään sekä punnitaan aina tapauskohtaisesti.
Eli ei ole ollut mitään ns. "noutoa kuin apteekin hyllystä" tai "lankeaa kuin Manulle illallinen".
Muuta syytä tämän uuden avioliittolain valmistelun aiheeksi en keksi, kuin RAHA. - 5+5
atte boi kirjoitti:
En oikein ymmärrä mistä tuo ns. tasa arvo on esiin kaivettu ?
Mikä se tasa arvon yksikkö oikein on ?
Jos mittapuuna pidettäisiin esim. suvunjatkamiskykyä, painittaisiin ihan eri katekorioissa.
Kysymys ei siis olekkaan sukupuolisesta suuntauksesta, vain ihan jostain muusta, mutta mistä sitten ?
Adoptio oikeudestakaan ei voi olla kysymys, sillä eihän sellaista ole kenellekkään muullekaan normaali pariskunnalle myönnetty, sillä jokainen adoptiotapaus käsitellään sekä punnitaan aina tapauskohtaisesti.
Eli ei ole ollut mitään ns. "noutoa kuin apteekin hyllystä" tai "lankeaa kuin Manulle illallinen".
Muuta syytä tämän uuden avioliittolain valmistelun aiheeksi en keksi, kuin RAHA.No sinun päättelyksi ihan hyvin vaikkakin väärin.
- wind --
Jarkko Nieminen on suomalainen tennispelaaja ja hän on hyvän tahdon lähettiläs.
Loistava kolumni:
http://ranneliike.net/teema/valilla-mietin-onko-toisten-rakkaussuhteita-kommentoiva-ihminen-itse-rakastanut-koskaan?cid=18&aid=10995 Ehkäpä näemmekin kirkossa myös miesparin alttarilla, koskapa kirkkolaki ei mainitse avioliittoon vihittävien sukupuolta. Eli joku pappi saattaisi hyvinkin vihkiä.
Edes piispainkokouksen pääsihteerillä Jyri Komulaisella ei ole kysymyksiin suoraa ja yksiselitteistä vastausta siihen(kään) miten tuon papin sitten kävisi.
Ja kuten nimimerkki Pe.ku jo luterilaisuus-palstan avauksessaan mainitsi, niin ehkäpä kirkon liberaalit jo tiesivätkin tilanteen.
Kävikö tässä kirkon konservatiiveille nyt näin hassusti? ;-)
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kirkkolaki-ei-mainitse-aviopuolisoiden-sukupuolia/Abortit, avioerot ja homoadoptiot, ovat sama kuin lapselle tasa-arvoa. Lapsetkin hyötyvät homojen ja niiden aikuisten tasa-arvosta, jotka käyttävät avioero- ja abortti oikeuttaan. Ei siis kannata rutista siitä, että emme muka rakasta lapsiamme. Tasa-arvon myötävaikutuksella Suomi on muuttunut alati lapsirakkaammaksi maaksi.
Pöydältä tippuu tasa-arvo muruja pennuille.Abortit sentään ovat tässä maassa lapsen oikeus eikä mikään tabu, kuten on monen kehitysmaan kohdalla. Eikä kukaan ole velvollinen edes henkensä uhalla velvoitettu puskemaan lapsia maailaan. Tuota oikeutta kuitenki osa herätysliikkeistä myös Suomessa vastustaa. Mutta kuten historia on opettanut. On kyseisten liikkeiden historia erittäin synkkä ja pimeä.
Konservatiivinen kristinusko on älykkäälle elämälle yhtä tuhoisaa kuin konservatiivinen islam.
Jos yhteiskunnan asioista päättää ihmiset, joiden moraalin ja arvojen lähde on pari tuhatta vuotta vanha, niin mitä muuta voi lopputulos olla kuin epätasa-arvoista ja miesvaltaista orjamoraalia.
Noille fundamentalistisille kaheleille ei valtaa parane antaa, koska heille ei riitä kuin teokratia. No, ei sentään Suomessa, mutta monessa maassa.Sanakirjasta (suosittelen Samia tutustumaan):
Tasa-arvo: Kohdellaan saman arvoisina, ei aseteta eri asemaan sosiaalisten tai kulttuuristen erojen vuoksi
Koko viestisi on mieletön. Ihan kuin kuukkelin käännöskoneelle olisi suoraan käännetty jotain täysin vierasta kieltä.- ....
Googlen kääntäjällä suomi>englanti>hollanti>indonesia>espanja >suomi.
''Abortti, avioero ja homoadoptiot, kuten hänen homo poika seksiä hyötyjä arvoa.Lapset tulokset ja aikuisia avioeron ja abortin oikeuksia. Joten se kannattaa puristaa että me rakastamme lapsia. Tasa-arvo, osakkeen Suomessa siirryttiin jälkeen rakkaat lapset tässä maassa.
Leisteen rupia lässähtää pentu.''
Ei auttanut, yhä samanlaista siansaksaa. - 2 + 2
.... kirjoitti:
Googlen kääntäjällä suomi>englanti>hollanti>indonesia>espanja >suomi.
''Abortti, avioero ja homoadoptiot, kuten hänen homo poika seksiä hyötyjä arvoa.Lapset tulokset ja aikuisia avioeron ja abortin oikeuksia. Joten se kannattaa puristaa että me rakastamme lapsia. Tasa-arvo, osakkeen Suomessa siirryttiin jälkeen rakkaat lapset tässä maassa.
Leisteen rupia lässähtää pentu.''
Ei auttanut, yhä samanlaista siansaksaa.Kyllä tuosa on ihan häviämättömästi sami-a:ta!
atac kirjoitti:
Abortit sentään ovat tässä maassa lapsen oikeus eikä mikään tabu, kuten on monen kehitysmaan kohdalla. Eikä kukaan ole velvollinen edes henkensä uhalla velvoitettu puskemaan lapsia maailaan. Tuota oikeutta kuitenki osa herätysliikkeistä myös Suomessa vastustaa. Mutta kuten historia on opettanut. On kyseisten liikkeiden historia erittäin synkkä ja pimeä.
”Abortit sentään ovat tässä maassa lapsen oikeus eikä mikään tabu, kuten on monen kehitysmaan kohdalla.”
Suomessa ja monessa muussa sivistysvaltiossa ihmisellä on oikeus kuolla sivistyneesti: abortin ja eutanasian avulla.sami-a kirjoitti:
”Abortit sentään ovat tässä maassa lapsen oikeus eikä mikään tabu, kuten on monen kehitysmaan kohdalla.”
Suomessa ja monessa muussa sivistysvaltiossa ihmisellä on oikeus kuolla sivistyneesti: abortin ja eutanasian avulla.Eutanasiaa ei ole Suomessa hyväksytty.
2 + 2 kirjoitti:
Kyllä tuosa on ihan häviämättömästi sami-a:ta!
Ymmärrettävyys on ainakin samaa luokkaa.
sami-a kirjoitti:
”Abortit sentään ovat tässä maassa lapsen oikeus eikä mikään tabu, kuten on monen kehitysmaan kohdalla.”
Suomessa ja monessa muussa sivistysvaltiossa ihmisellä on oikeus kuolla sivistyneesti: abortin ja eutanasian avulla."Suomessa ja monessa muussa sivistysvaltiossa ihmisellä on oikeus kuolla sivistyneesti: abortin ja eutanasian avulla."
Toisissa taas on naisten ja lasten terveys yksi ja ihan sama. Kuoli lapsi tai nainen synnytyksiin tai väkisin maatavana. Mutta silti aborttia pidetään pahempana kuin toisten vapautta koskemattomuuteen.qwertyilija kirjoitti:
Eutanasiaa ei ole Suomessa hyväksytty.
En minä mitään sellaista ole väittänytkään.
atac kirjoitti:
"Suomessa ja monessa muussa sivistysvaltiossa ihmisellä on oikeus kuolla sivistyneesti: abortin ja eutanasian avulla."
Toisissa taas on naisten ja lasten terveys yksi ja ihan sama. Kuoli lapsi tai nainen synnytyksiin tai väkisin maatavana. Mutta silti aborttia pidetään pahempana kuin toisten vapautta koskemattomuuteen.”Toisissa taas on naisten ja lasten terveys yksi ja ihan sama. Kuoli lapsi tai nainen synnytyksiin tai väkisin maatavana. Mutta silti aborttia pidetään pahempana kuin toisten vapautta koskemattomuuteen.”
Miksi sinun on pakko asettaa äidin ja lapsen elämä vastakkain valintatilanteeseen? Raskaus on naiselle luonnollinen tila, eikä kuolemaan johtava sairaus niin kuin annan ymmärtää.sami-a kirjoitti:
”Toisissa taas on naisten ja lasten terveys yksi ja ihan sama. Kuoli lapsi tai nainen synnytyksiin tai väkisin maatavana. Mutta silti aborttia pidetään pahempana kuin toisten vapautta koskemattomuuteen.”
Miksi sinun on pakko asettaa äidin ja lapsen elämä vastakkain valintatilanteeseen? Raskaus on naiselle luonnollinen tila, eikä kuolemaan johtava sairaus niin kuin annan ymmärtää."Miksi sinun on pakko asettaa äidin ja lapsen elämä vastakkain valintatilanteeseen?"
Koska kyse on lapsen ja naisen oikeudesta niin koskemattomuuteen, kuin terveelliseen elämään.
"Raskaus on naiselle luonnollinen tila, eikä kuolemaan johtava sairaus niin kuin annan ymmärtää."
Ei aina. Sikiön kasvu voi häiriintyä, sikiö voi myös kuolla kohtuun. Tai synnytys voi aiheuttaa muuten äidille vakavia kuolemaan johtavia komplikaatioita. Eikä sellaisessa tilanteessa ole varaa alkaa hoitohenkilökunnan vetoamaan omantunnon tuskiin äidin kohdatessa hengenvaara.
Abortti olisi riittävä perustelu jo väkisinmakaamisten kanssa.atac kirjoitti:
"Miksi sinun on pakko asettaa äidin ja lapsen elämä vastakkain valintatilanteeseen?"
Koska kyse on lapsen ja naisen oikeudesta niin koskemattomuuteen, kuin terveelliseen elämään.
"Raskaus on naiselle luonnollinen tila, eikä kuolemaan johtava sairaus niin kuin annan ymmärtää."
Ei aina. Sikiön kasvu voi häiriintyä, sikiö voi myös kuolla kohtuun. Tai synnytys voi aiheuttaa muuten äidille vakavia kuolemaan johtavia komplikaatioita. Eikä sellaisessa tilanteessa ole varaa alkaa hoitohenkilökunnan vetoamaan omantunnon tuskiin äidin kohdatessa hengenvaara.
Abortti olisi riittävä perustelu jo väkisinmakaamisten kanssa.”Koska kyse on lapsen ja naisen oikeudesta niin koskemattomuuteen, kuin terveelliseen elämään.”
Enpä ny tiedä onko elämä oikeus.
Abortti voi olla ihmisoikeus, mutta miten elämä voisi olla?sami-a kirjoitti:
”Koska kyse on lapsen ja naisen oikeudesta niin koskemattomuuteen, kuin terveelliseen elämään.”
Enpä ny tiedä onko elämä oikeus.
Abortti voi olla ihmisoikeus, mutta miten elämä voisi olla?"Enpä ny tiedä onko elämä oikeus.
Abortti voi olla ihmisoikeus, mutta miten elämä voisi olla?"
Puhutkin hiukan eriasiasta, kuin oikeudesta terveelliseen elämään vai etkö osannut lukea edellistä kommenttiani?sami-a kirjoitti:
En minä mitään sellaista ole väittänytkään.
Sami...
Vähentäisit tuota valehtelemistasi.atac kirjoitti:
Sami...
Vähentäisit tuota valehtelemistasi.Sanoin, että Suomessa ja monessa muussa maassa ihmisellä on oikeus kuolla abortin ja eutanasian avulla. En väittänyt, että abortti ja eutanasia ovat voimassa kaikissa maissa.
atac kirjoitti:
"Enpä ny tiedä onko elämä oikeus.
Abortti voi olla ihmisoikeus, mutta miten elämä voisi olla?"
Puhutkin hiukan eriasiasta, kuin oikeudesta terveelliseen elämään vai etkö osannut lukea edellistä kommenttiani?”Puhutkin hiukan eriasiasta, kuin oikeudesta terveelliseen elämään vai etkö osannut lukea edellistä kommenttiani?”
Jos ketään ei ole itseoikeutetusti olemassa, niin mistä kohtaa oikeus elämään on ihmisoikeus?
Enneminkin tässä on kyse siitä, että ne jotka ovat saaneet elämän lahjan (jotka ovat oikeutettuja elämään) haluavat evätä syntyviltä elämän oikeuden.sami-a kirjoitti:
Sanoin, että Suomessa ja monessa muussa maassa ihmisellä on oikeus kuolla abortin ja eutanasian avulla. En väittänyt, että abortti ja eutanasia ovat voimassa kaikissa maissa.
"Sanoin, että Suomessa ja monessa muussa maassa ihmisellä on oikeus kuolla abortin ja eutanasian avulla. En väittänyt, että abortti ja eutanasia ovat voimassa kaikissa maissa."
:D
Ei riitä että valehtelet kerran, vaan jatkat valehteluasi kahdella.
Ensin sanoit abortin olevan Suomessa tapa kuolla kunniakkaasti. Ja seuraavaksi
"En väittänyt, että abortti ja eutanasia ovat voimassa kaikissa maissa."
Onko joku sitten väittänyt sinun sanoneen tuollaista?
En ainakaan itse huomaa keskutelussa mitään siihen viittaavaa..
Näkeekö joku muu?sami-a kirjoitti:
”Puhutkin hiukan eriasiasta, kuin oikeudesta terveelliseen elämään vai etkö osannut lukea edellistä kommenttiani?”
Jos ketään ei ole itseoikeutetusti olemassa, niin mistä kohtaa oikeus elämään on ihmisoikeus?
Enneminkin tässä on kyse siitä, että ne jotka ovat saaneet elämän lahjan (jotka ovat oikeutettuja elämään) haluavat evätä syntyviltä elämän oikeuden."Jos ketään ei ole itseoikeutetusti olemassa, niin mistä kohtaa oikeus elämään on ihmisoikeus?"
Koska ihmisellä on itseioikeus ja siitä johtuen on jokaisen naisen ja lapsen oikeus päättää omasta ruumiistaan. Tai päätös abortista tulee lapsen tai naisen edustajien toimesta, mikäli nainen tai lapsi itse on syyntakeeton. Vaikkapa vammaisuuden takia.
"Enneminkin tässä on kyse siitä, että ne jotka ovat saaneet elämän lahjan (jotka ovat oikeutettuja elämään) haluavat evätä syntyviltä elämän oikeuden."
Entä tilanteissa missä, raskaudesta olisi molemmille haittaa ja sitä myötä hengenvaaraksi äidin ja että sikiön terveydelle?
Pitäisikö siinä tilanteessa synnyttäjän että syntyvän lapse terveys uhata. Jopa tilanteissa, missä synnyttäjänä on alaikäinen vaikeasti vammainen lapsi?atac kirjoitti:
"Jos ketään ei ole itseoikeutetusti olemassa, niin mistä kohtaa oikeus elämään on ihmisoikeus?"
Koska ihmisellä on itseioikeus ja siitä johtuen on jokaisen naisen ja lapsen oikeus päättää omasta ruumiistaan. Tai päätös abortista tulee lapsen tai naisen edustajien toimesta, mikäli nainen tai lapsi itse on syyntakeeton. Vaikkapa vammaisuuden takia.
"Enneminkin tässä on kyse siitä, että ne jotka ovat saaneet elämän lahjan (jotka ovat oikeutettuja elämään) haluavat evätä syntyviltä elämän oikeuden."
Entä tilanteissa missä, raskaudesta olisi molemmille haittaa ja sitä myötä hengenvaaraksi äidin ja että sikiön terveydelle?
Pitäisikö siinä tilanteessa synnyttäjän että syntyvän lapse terveys uhata. Jopa tilanteissa, missä synnyttäjänä on alaikäinen vaikeasti vammainen lapsi?”Entä tilanteissa missä, raskaudesta olisi molemmille haittaa ja sitä myötä hengenvaaraksi äidin ja että sikiön terveydelle?”
Onko haitta sellainen, että haitan torjumiseksi 50 miljoonan syntyvän pitää menettää henkensä? Jos noin on, ihmiselämä on valitettavan haitallista.sami-a kirjoitti:
”Entä tilanteissa missä, raskaudesta olisi molemmille haittaa ja sitä myötä hengenvaaraksi äidin ja että sikiön terveydelle?”
Onko haitta sellainen, että haitan torjumiseksi 50 miljoonan syntyvän pitää menettää henkensä? Jos noin on, ihmiselämä on valitettavan haitallista."Onko haitta sellainen, että haitan torjumiseksi 50 miljoonan syntyvän pitää menettää henkensä? Jos noin on, ihmiselämä on valitettavan haitallista."
Olet vissiin ottanut selvää, kerta tiedät maailmassa tapahtuneen noin monta aborttia. Kerta puhut tuollaista paskaa?
Eikä se ole edelleen mikään syy jättää aborttia tekemättä raskaana olevalle naiselle tai lapselle. Ja jos on niin miksi?- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Toisissa taas on naisten ja lasten terveys yksi ja ihan sama. Kuoli lapsi tai nainen synnytyksiin tai väkisin maatavana. Mutta silti aborttia pidetään pahempana kuin toisten vapautta koskemattomuuteen.”
Miksi sinun on pakko asettaa äidin ja lapsen elämä vastakkain valintatilanteeseen? Raskaus on naiselle luonnollinen tila, eikä kuolemaan johtava sairaus niin kuin annan ymmärtää.Joskus ne ovat vastakkain. Suomessa noin 7 naista 100 000 kohden kuolee raskaudesta tai synnytyksestä johtuen. Maailmanlaajuista tilastoa voi katsoa vaikkapa täältä: http://www.theguardian.com/news/datablog/2010/apr/12/maternal-mortality-rates-millennium-development-goals#data
Kuolemakin on luonnollinen asia, eikä siten ole yllättävää, että raskaudella on riskinsä ja toisinaan se on kuolemaan johtava. - Kyllästynyt
Aborttien määrä Suomessa on muuten puolittunut 70-lukuun verrattuna. Jos tällä on jokin kytkös tasa-arvoon, kuten näytät viittaavan, niin hyvään suuntaan tasa-arvo silloin vaikuttaa. Eikö ole hienoa?
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Abortit sentään ovat tässä maassa lapsen oikeus eikä mikään tabu, kuten on monen kehitysmaan kohdalla.”
Suomessa ja monessa muussa sivistysvaltiossa ihmisellä on oikeus kuolla sivistyneesti: abortin ja eutanasian avulla.Itse asiassa aborttien määrä on nimenomaan kehitysmaissa huomattavasti suurempi kuin sivistysmaissa.
atac kirjoitti:
"Onko haitta sellainen, että haitan torjumiseksi 50 miljoonan syntyvän pitää menettää henkensä? Jos noin on, ihmiselämä on valitettavan haitallista."
Olet vissiin ottanut selvää, kerta tiedät maailmassa tapahtuneen noin monta aborttia. Kerta puhut tuollaista paskaa?
Eikä se ole edelleen mikään syy jättää aborttia tekemättä raskaana olevalle naiselle tai lapselle. Ja jos on niin miksi?"Eikä se ole edelleen mikään syy jättää aborttia tekemättä raskaana olevalle naiselle tai lapselle. Ja jos on niin miksi?"
20 vuodessa miljardi kaikkein pienimpiä veljiämme ja sisariamme surmataan abortin avulla. Abortti on suurin yksittäinen ylikansallinen kansanmurha.
On ilmiselvää, että murhattujen veri on päällämme, emmekä me pääse pakoon.
Taivaassa on Jumala jonka kasvoja murhatut lapsemme katselevat.sami-a kirjoitti:
"Eikä se ole edelleen mikään syy jättää aborttia tekemättä raskaana olevalle naiselle tai lapselle. Ja jos on niin miksi?"
20 vuodessa miljardi kaikkein pienimpiä veljiämme ja sisariamme surmataan abortin avulla. Abortti on suurin yksittäinen ylikansallinen kansanmurha.
On ilmiselvää, että murhattujen veri on päällämme, emmekä me pääse pakoon.
Taivaassa on Jumala jonka kasvoja murhatut lapsemme katselevat."20 vuodessa miljardi kaikkein pienimpiä veljiämme ja sisariamme surmataan abortin avulla. Abortti on suurin yksittäinen ylikansallinen kansanmurha."
Ja vastaava määrä voisi olla sama, ellei jopa suurempi mikäli kukaan ei abortteja suorittaisi.
"Taivaassa on Jumala jonka kasvoja murhatut lapsemme katselevat."
Ei taida sikiön vielä kehitysvaiheeseen jääneet silmät paljoa mitään toljotella.atac kirjoitti:
"20 vuodessa miljardi kaikkein pienimpiä veljiämme ja sisariamme surmataan abortin avulla. Abortti on suurin yksittäinen ylikansallinen kansanmurha."
Ja vastaava määrä voisi olla sama, ellei jopa suurempi mikäli kukaan ei abortteja suorittaisi.
"Taivaassa on Jumala jonka kasvoja murhatut lapsemme katselevat."
Ei taida sikiön vielä kehitysvaiheeseen jääneet silmät paljoa mitään toljotella.Ja muuten, abrottilukujen kanssa voisit vähentää mielikuvituksesi käyttöä, mikäli sinulla ei oleniille mitään tilastoja näyttää.
Ei muuten. Mutta näyttää vain aika huonolta pohjalta alkaa latelemaan mielikuvituksellisia lukuja, mikäli pyrit uskottavaan keskusteluun. Joka ei sinulla näytä hallussa olevan muutenkaan.atac kirjoitti:
"20 vuodessa miljardi kaikkein pienimpiä veljiämme ja sisariamme surmataan abortin avulla. Abortti on suurin yksittäinen ylikansallinen kansanmurha."
Ja vastaava määrä voisi olla sama, ellei jopa suurempi mikäli kukaan ei abortteja suorittaisi.
"Taivaassa on Jumala jonka kasvoja murhatut lapsemme katselevat."
Ei taida sikiön vielä kehitysvaiheeseen jääneet silmät paljoa mitään toljotella.”Ja vastaava määrä voisi olla sama, ellei jopa suurempi mikäli kukaan ei abortteja suorittaisi.”
Sinä olet ihan sekaisin, väitätkö että miljardin naisen elämä on pelastuttu abortin avulla? Suomen kohdalla toi tarkoittaisi sitä, että 700 000 naista olisi menettänyt henkensä ilman pelastavaa aborttipalvelua.
”Ei taida sikiön vielä kehitysvaiheeseen jääneet silmät paljoa mitään toljotella.”
Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä.sami-a kirjoitti:
”Ja vastaava määrä voisi olla sama, ellei jopa suurempi mikäli kukaan ei abortteja suorittaisi.”
Sinä olet ihan sekaisin, väitätkö että miljardin naisen elämä on pelastuttu abortin avulla? Suomen kohdalla toi tarkoittaisi sitä, että 700 000 naista olisi menettänyt henkensä ilman pelastavaa aborttipalvelua.
”Ei taida sikiön vielä kehitysvaiheeseen jääneet silmät paljoa mitään toljotella.”
Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä."Sinä olet ihan sekaisin, väitätkö että miljardin naisen elämä on pelastuttu abortin avulla?"
Ottaen huomioon että, kyseessä on oman mielikuvituksesi luomat luvut. Mikään ei ole mahdotonta. Mutta kyllä monet synnytyskuolemat olisivat ja ovat aborteilla ehkäistävissä ja ehkäisty.
"Suomen kohdalla toi tarkoittaisi sitä, että 700 000 naista olisi menettänyt henkensä ilman pelastavaa aborttipalvelua."
Et nyt ottanut huomioon poikkeustapauksia, joita suurinosa ei ole.
"Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä."
Ja kehäpäätelmät eivät myöskään ole kovin oiva tapa viedä keskusteluja eteenpäin sami.atac kirjoitti:
"Sinä olet ihan sekaisin, väitätkö että miljardin naisen elämä on pelastuttu abortin avulla?"
Ottaen huomioon että, kyseessä on oman mielikuvituksesi luomat luvut. Mikään ei ole mahdotonta. Mutta kyllä monet synnytyskuolemat olisivat ja ovat aborteilla ehkäistävissä ja ehkäisty.
"Suomen kohdalla toi tarkoittaisi sitä, että 700 000 naista olisi menettänyt henkensä ilman pelastavaa aborttipalvelua."
Et nyt ottanut huomioon poikkeustapauksia, joita suurinosa ei ole.
"Kukaan ei ole niin sokea kuin se joka näkee, mutta kieltäytyy näkemästä."
Ja kehäpäätelmät eivät myöskään ole kovin oiva tapa viedä keskusteluja eteenpäin sami.”Ottaen huomioon että, kyseessä on oman mielikuvituksesi luomat luvut. Mikään ei ole mahdotonta. Mutta kyllä monet synnytyskuolemat olisivat ja ovat aborteilla ehkäistävissä ja ehkäisty.”
Ehkä sinun kannattaa katsoa aborttitilastoa, josta ilmenee toteutuneiden aborttien perusteet. Vain harvoin kyse on siitä, että raskaus olisi äidille hengenvaarallista. Raskaus on naiselle luonnollinen tila, eikä kuolemaan johtava sairaus, josta pelastuu aborttihoitojen avulla.
Eikä se aborttikaan ole vaaraton, vaan siihenkin on riski kuolla. Parhaimmassa tapauksessa sekä äiti että lapsi menettävät henkensä.sami-a kirjoitti:
”Ottaen huomioon että, kyseessä on oman mielikuvituksesi luomat luvut. Mikään ei ole mahdotonta. Mutta kyllä monet synnytyskuolemat olisivat ja ovat aborteilla ehkäistävissä ja ehkäisty.”
Ehkä sinun kannattaa katsoa aborttitilastoa, josta ilmenee toteutuneiden aborttien perusteet. Vain harvoin kyse on siitä, että raskaus olisi äidille hengenvaarallista. Raskaus on naiselle luonnollinen tila, eikä kuolemaan johtava sairaus, josta pelastuu aborttihoitojen avulla.
Eikä se aborttikaan ole vaaraton, vaan siihenkin on riski kuolla. Parhaimmassa tapauksessa sekä äiti että lapsi menettävät henkensä."Ehkä sinun kannattaa katsoa aborttitilastoa, josta ilmenee toteutuneiden aborttien perusteet. Vain harvoin kyse on siitä, että raskaus olisi äidille hengenvaarallista. Raskaus on naiselle luonnollinen tila, eikä kuolemaan johtava sairaus, josta pelastuu aborttihoitojen avulla."
Odotan yhä edelleen innolla tilastoja 20-vuodessa tapahtuvasta miljardista abortista ja 70 000 Suomalaisnaisesta. Ylläripylläri ei taida samilla taas olla lähteitä väitteilleen mitä antaa.
Mikä yllätys...
"Eikä se aborttikaan ole vaaraton, vaan siihenkin on riski kuolla. Parhaimmassa tapauksessa sekä äiti että lapsi menettävät henkensä."
Ja kumman itse veikkaisit olevan pienempi paha hengenvaaralliseksi tiedetyssä raskaudessa.
Äidille suoritettava abortti vai synnytys?atac kirjoitti:
Ja muuten, abrottilukujen kanssa voisit vähentää mielikuvituksesi käyttöä, mikäli sinulla ei oleniille mitään tilastoja näyttää.
Ei muuten. Mutta näyttää vain aika huonolta pohjalta alkaa latelemaan mielikuvituksellisia lukuja, mikäli pyrit uskottavaan keskusteluun. Joka ei sinulla näytä hallussa olevan muutenkaan.Tässä tietoa 1995 – 2003 toteutuneista aborteista.
Kysehän tässä ei ole aborttien määrästä, vaan siitä, että sinä kannatat aborttia.
http://yle.fi/uutiset/joka_kolmas_raskaus_paattyy_aborttiin_euroopassa/5805518sami-a kirjoitti:
Tässä tietoa 1995 – 2003 toteutuneista aborteista.
Kysehän tässä ei ole aborttien määrästä, vaan siitä, että sinä kannatat aborttia.
http://yle.fi/uutiset/joka_kolmas_raskaus_paattyy_aborttiin_euroopassa/5805518"Tässä tietoa 1995 – 2003 toteutuneista aborteista.
Kysehän tässä ei ole aborttien määrästä,"
Itsehän vedit mukaan mielikuvitukselliset aborttiluvut. Johon edes linkkisi ei anna taustatukea.
"Vuonna 2003 tehdyistä 42 miljoonasta abortista suurin osa, 35 miljoonaa tehtiin kehitysmaissa. Raskauden keskeytysten määrään ei vaikuta, onko se kyseisessä maassa sallittu vai ei. Niin sanottuja turvallisia abortteja eli laillisesti sallittuja, ammattitaitoisen henkilökunnan tekemiä on noin puolet kaikista aborteista. Ei-turvallisten aborttien osuus on lievästi noussut vuodesta 1995, jolloin niitä oli 43 prosenttia. Ei-turvallisia abortteja tehdään pääasiassa kehitysmaissa. Kun kehittyneissä maissa turvallisten aborttien osuus on 92 prosenttia,"
"vaan siitä, että sinä kannatat aborttia."
Toivottavati se ei ole jäänyt sinulle epäselväksi.- 6+15
sami-a kirjoitti:
Tässä tietoa 1995 – 2003 toteutuneista aborteista.
Kysehän tässä ei ole aborttien määrästä, vaan siitä, että sinä kannatat aborttia.
http://yle.fi/uutiset/joka_kolmas_raskaus_paattyy_aborttiin_euroopassa/5805518Sami-a, oletkos edes lukenut, mitä artikkelissä sanotaan? Luet kaiken rusinapullatekniikalla raamatun tapaan?
Kyllästynyt kirjoitti:
Joskus ne ovat vastakkain. Suomessa noin 7 naista 100 000 kohden kuolee raskaudesta tai synnytyksestä johtuen. Maailmanlaajuista tilastoa voi katsoa vaikkapa täältä: http://www.theguardian.com/news/datablog/2010/apr/12/maternal-mortality-rates-millennium-development-goals#data
Kuolemakin on luonnollinen asia, eikä siten ole yllättävää, että raskaudella on riskinsä ja toisinaan se on kuolemaan johtava.Karua faktaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12506675- kakskssk
sami-a kirjoitti:
Karua faktaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12506675Lue sosiologin vastaus.
kakskssk kirjoitti:
Lue sosiologin vastaus.
Kannattaa lukea myös vastaukset sosiologille, eikä olisi pahitteeksi tarkastelle sitä pdf-tiedostoa.
"Eduskunta on hyväksynyt lain tasa-arvoisesta avioliittolaista äänin 101–91."
Mahtavaa!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/75407-nyt-aanestettiin-homoliitoista-101-91- ilo on ennenaikaista
Keskusta voittaa seuraavat vaalit.
Jos Keskusta valitsee hallituskumppanikseen persut ja kristilliset, niin miten luulet tuolle homoavioliittolaille käyvän? ilo on ennenaikaista kirjoitti:
Keskusta voittaa seuraavat vaalit.
Jos Keskusta valitsee hallituskumppanikseen persut ja kristilliset, niin miten luulet tuolle homoavioliittolaille käyvän?ilo on ennenaikaista
>>>Keskusta voittaa seuraavat vaalit.>Jos Keskusta valitsee...niin miten luulet tuolle homoavioliittolaille käyvän?qwertyilija kirjoitti:
ilo on ennenaikaista
>>>Keskusta voittaa seuraavat vaalit.>Jos Keskusta valitsee...niin miten luulet tuolle homoavioliittolaille käyvän?”Keskustapuolueen puh joht ja rauhansanalainen kristitty Juha Sipilä ei siis aio alkaa herätysliikkeiden juoksupojaksi ja kaataa lakia.”
Sipilä sanoi, että ”tämä on nyt eduskunnan tahto”, siis nykyisen eduskunnan tahto. Nykyisen eduskunnan tahto ei sido tulevaa eduskuntaa ja hallitusta.
Kaikki voitava tullaan tekemään iljetyksen pysäyttämiseksi.
Keväällä äänestetään homovaaleissa. Jos Soini ja Sipilä muodostavat hallituksen, niin eiköhän iljetys saada pysäytettyä.sami-a kirjoitti:
”Keskustapuolueen puh joht ja rauhansanalainen kristitty Juha Sipilä ei siis aio alkaa herätysliikkeiden juoksupojaksi ja kaataa lakia.”
Sipilä sanoi, että ”tämä on nyt eduskunnan tahto”, siis nykyisen eduskunnan tahto. Nykyisen eduskunnan tahto ei sido tulevaa eduskuntaa ja hallitusta.
Kaikki voitava tullaan tekemään iljetyksen pysäyttämiseksi.
Keväällä äänestetään homovaaleissa. Jos Soini ja Sipilä muodostavat hallituksen, niin eiköhän iljetys saada pysäytettyä."Kaikki voitava tullaan tekemään iljetyksen pysäyttämiseksi."
Todnäk. Yritys tulee vain olemaan hidaste, muttei pysäyte. Mutta onnea yritykseen.- 16+3
sami-a kirjoitti:
”Keskustapuolueen puh joht ja rauhansanalainen kristitty Juha Sipilä ei siis aio alkaa herätysliikkeiden juoksupojaksi ja kaataa lakia.”
Sipilä sanoi, että ”tämä on nyt eduskunnan tahto”, siis nykyisen eduskunnan tahto. Nykyisen eduskunnan tahto ei sido tulevaa eduskuntaa ja hallitusta.
Kaikki voitava tullaan tekemään iljetyksen pysäyttämiseksi.
Keväällä äänestetään homovaaleissa. Jos Soini ja Sipilä muodostavat hallituksen, niin eiköhän iljetys saada pysäytettyä." Kaikki voitava tullaan tekemään iljetyksen pysäyttämiseksi."
Mikä nyt ketäkin iljettää. Se ei kuitenkaan ole mikään perusteltu syy kiellolle. Minuakin iljettää mannapuuro ja mämmi, mutta en minä niitä kaupoista pois ole vaatimassa. - sanoi näin
sami-a kirjoitti:
”Keskustapuolueen puh joht ja rauhansanalainen kristitty Juha Sipilä ei siis aio alkaa herätysliikkeiden juoksupojaksi ja kaataa lakia.”
Sipilä sanoi, että ”tämä on nyt eduskunnan tahto”, siis nykyisen eduskunnan tahto. Nykyisen eduskunnan tahto ei sido tulevaa eduskuntaa ja hallitusta.
Kaikki voitava tullaan tekemään iljetyksen pysäyttämiseksi.
Keväällä äänestetään homovaaleissa. Jos Soini ja Sipilä muodostavat hallituksen, niin eiköhän iljetys saada pysäytettyä.Sipilä on sanonut näin:
"Eduskunnan perjantaina hyväksymä kanta sukupuolineutraaliin avioliittolakiin sitoo nykyistä ja tulevaa hallitusta, keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä arvioi.
– Tämä on eduskunnan tahto. Sitä noudattaa nykyinen hallitus ja sitä noudattaa varmasti myös tuleva hallitus, Sipilä sanoo Suomenmaalle."
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7215874.html - älä houtaile
sami-a kirjoitti:
”Keskustapuolueen puh joht ja rauhansanalainen kristitty Juha Sipilä ei siis aio alkaa herätysliikkeiden juoksupojaksi ja kaataa lakia.”
Sipilä sanoi, että ”tämä on nyt eduskunnan tahto”, siis nykyisen eduskunnan tahto. Nykyisen eduskunnan tahto ei sido tulevaa eduskuntaa ja hallitusta.
Kaikki voitava tullaan tekemään iljetyksen pysäyttämiseksi.
Keväällä äänestetään homovaaleissa. Jos Soini ja Sipilä muodostavat hallituksen, niin eiköhän iljetys saada pysäytettyä.Ei keskusta ja persut kahdestaan hallitusta tule muodostamaan. Sipilä taas on ilmoittanut että seuraavakin hallitus varmaankin noudattaa tämän eduskunnan tahtoa joka voidaan tulkita kyllä niin, että jos keskusta on hallituksen muodostaja, kuten todennäköistä on niin asia on hallitusohjelmassa.
Se estääkö tämä sitten Soinia osallistumasta hallitukseen vaikka mahdollisuus aukeaisi jää nähtäväksi. Ehkä. Räsänen on ilmoittanut asian jo olevan KD:lle kynnyskysymys eli KD ei olisi seuraavassa hallituksessa.
Uudella kansalaisaloitteella laki silloin tietenkin kumota eli homovaalit saattavat ollakin tulossa mutta se vaatisi konservatiivien vaalivoittoa ja sitä ei todellakaan ole kirkossa kuulutettu.... sanoi näin kirjoitti:
Sipilä on sanonut näin:
"Eduskunnan perjantaina hyväksymä kanta sukupuolineutraaliin avioliittolakiin sitoo nykyistä ja tulevaa hallitusta, keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä arvioi.
– Tämä on eduskunnan tahto. Sitä noudattaa nykyinen hallitus ja sitä noudattaa varmasti myös tuleva hallitus, Sipilä sanoo Suomenmaalle."
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7215874.htmlSamilla ja Mika Niikolla on sama trauma eli avioliittolain muutos.
Myös reaktiot on samantasoiset eli primitiiviset ja lapselliset.
Lakia vastustavien ja sen kaatamiseen valmistautuvien kannalta on huono juttu, että koko projektin vetäjäksi ja sen aivoiksi on noussut Mika Niikko.
Vielä kun saavat mukaan Hakkaraisen Teuvon ja Oinosen Pentin, niin porukka on kasassa eikä ole vaaraa, että joku ottaisi heidät vakavissaan.sanoi näin kirjoitti:
Sipilä on sanonut näin:
"Eduskunnan perjantaina hyväksymä kanta sukupuolineutraaliin avioliittolakiin sitoo nykyistä ja tulevaa hallitusta, keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä arvioi.
– Tämä on eduskunnan tahto. Sitä noudattaa nykyinen hallitus ja sitä noudattaa varmasti myös tuleva hallitus, Sipilä sanoo Suomenmaalle."
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7215874.html”Tämä on eduskunnan tahto. Sitä noudattaa nykyinen hallitus ja sitä noudattaa varmasti myös tuleva hallitus”
Ei tuleva uusi hallitus ja eduskunta ole mitenkään velvoitettuja homoavioliiton laillistamiseen. Korkein totuus muuttuu kokoajan.sami-a kirjoitti:
”Tämä on eduskunnan tahto. Sitä noudattaa nykyinen hallitus ja sitä noudattaa varmasti myös tuleva hallitus”
Ei tuleva uusi hallitus ja eduskunta ole mitenkään velvoitettuja homoavioliiton laillistamiseen. Korkein totuus muuttuu kokoajan.Mitä todennäköisin seuraava pääministeri on ilmoittanut seuraavan hallituksen kunnioittavan tämän eduskunnan päätöstä ja asian siis etenevän. Tämä tarkoittaa että KD on ilmeisesti sitten oppositiossa ellei Räsänen syö sanojaan.
Soini on taas antanut ymmärtää ettei avioliittolaki olisi kynnyskysymys hallitukseen menolle.
Mutta onhan tässä poliittisen pelin paikka, hallituksessa persut voisivat lakia edistää mutta uuden kansalaisaloitteen pohjalta vastustaa. Poliittista farssiahan se olisi mutta farssimaisia piirteitä asia on saanut muutoinkin ja saanee vielä lisää.
Kyllähän asiasta uusi kansalaisaloite varmaan tulee mutta se vaatisi melko konservatiivisen eduskunnan jotta sillä olisi menestymisen mahdollisuuksia.
Ja tulee muistaa: osa kielteisellä kannalla olevista kansanedustajistakin saattaa ajatella ja luultavasti ajatteleekin kuten Sipilä: vaikka päätös ei ollutkaan mieluinen oli se demokratian mukainen ja sitä on noudatettava eli vastustajista vähemmän fanaattiset saattaisivat äänestää "tyhjää" tai jopa "jaa".
On myös sellainen kirjoittamaton sääntö, ei ehdoton mutta periaatteellinen kyllä: edellisen eduskunnan kesken jääneet lait saatetaan voimaan joka periaate Sipilän kommenttien taustalla on ja tietenkin se asia jonka Sipilän hyvin tiedostaa, hänen johtamansa uusi hallitus kärsisi poliittisen uskottavuutensa menetyksestä jo lähtöviivalla mikäli lähtisi lakia kumoamaan, aloittaisi istuntokautensa farssimaisin piirtein. Sipilän kommentit kuitenkin kertovat selkeästi ettei tällaista tarkoitusta ole.
Realistiset mahdollisuudet uuden kansalaisaloitteen pohjalta lain etenemistä saada pysäytettyä ovat pienet. Myös sellainen vaalitulos jossa meillä olisi eduskunta joka lähtisi oma-aloitteisesti lakia torppaamaan on hyvin pieni.
- pahhi
Miten muslimit suhtautuu näihin?
- 5+5
ketä kiinnostaa?
Jos joku kuvittelee, että sukupuolineutraalin avioliittolain voimaan tultua, homot saavat mennä keskenään avioliittoon, hän erehtyy pahanpäiväisesti.
Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi elinikäiseksi liitoksi, eikä Hän ole tehnyt siihen mitään muutoksia, eikä varmasti tule tekemäänkään.
Tästä syystä avioliitto tulee edelleenkin olemaan vain miehen ja naisen välinen liitto eikä mitään muuta.
Jumalan sna on aina yhteiskunnan lain yläpuolella ja jokainen on velvollinen olemaan sille kuuliainen. Se, mikä on avioliitto, ei ole minkään maan parlamentin tai eduskunnan päätettävissä oleva asia.Jaakob
>>>Jos joku kuvittelee, että sukupuolineutraalin avioliittolain voimaan tultua, homot saavat mennä keskenään avioliittoon, hän erehtyy pahanpäiväisesti.>Se, mikä on avioliitto, ei ole minkään maan parlamentin tai eduskunnan päätettävissä oleva asia.- myöhäistä teille
Hehheehhheee, siinähän kuvittelet. Et sinä, eikä kaverisi pysty asialle enää mitään, muuta kuin uhoilemaan ja itkemään.
”Hehheehhheee, siinähän kuvittelet. Et sinä, eikä kaverisi pysty asialle enää mitään, muuta kuin uhoilemaan ja itkemään.”
Ei Setan vaatimus homoavioliiton säätämisestä ole korkein totuus, joka olisi niin pyhä, että sitä ei voida muuttaa.
Keväällä on vaalit ja silloin iljetys äänestetään kumoon.
Toisaalta ihan hyvä, että homot ja homojen kannattajat uskovat, ettei homoavioliiton pysäyttämiseksi ole enää mitään tehtävissä.>>>Ei Setan vaatimus homoavioliiton säätämisestä ole korkein totuus, joka olisi niin pyhä, että sitä ei voida muuttaa.>Keväällä on vaalit ja silloin iljetys äänestetään kumoon.>Toisaalta ihan hyvä, että homot ja homojen kannattajat uskovat, ettei homoavioliiton pysäyttämiseksi ole enää mitään tehtävissä.
qwertyilija kirjoitti:
>>>Ei Setan vaatimus homoavioliiton säätämisestä ole korkein totuus, joka olisi niin pyhä, että sitä ei voida muuttaa.>Keväällä on vaalit ja silloin iljetys äänestetään kumoon.>Toisaalta ihan hyvä, että homot ja homojen kannattajat uskovat, ettei homoavioliiton pysäyttämiseksi ole enää mitään tehtävissä.
”Ensinnäkin, kyse ei ole yksin Setasta, vaan kansan enemmistön (65%) mielipiteestä.”
Vaivaiselta tuhannelta ihmiseltä kysyttiin johdatteleva kysymys tasa-arvon puolesta. Tyypillistä homopropagandaa väittää, että koko Suomi on homoavioliiton puolesta. Se oli melkein kuin olisi kilauttanut kaverille.qwertyilija kirjoitti:
>>>Ei Setan vaatimus homoavioliiton säätämisestä ole korkein totuus, joka olisi niin pyhä, että sitä ei voida muuttaa.>Keväällä on vaalit ja silloin iljetys äänestetään kumoon.>Toisaalta ihan hyvä, että homot ja homojen kannattajat uskovat, ettei homoavioliiton pysäyttämiseksi ole enää mitään tehtävissä.
”Tahdon2013 tilasi selvityksen Taloustutkimukselta, joka suoritti Telebus-kyselyn viikolla 37. Kyselyyn vastasi 1006 suomalaista.Tutkimuksessa vastaajilta kysyttiin seuraavaa: Tasa-arvoinen avioliitto tarkoittaisi, että myös samaa sukupuolta olevien oikeudesta avioliittoon säädettäisiin avioliittolaissa ja rekisteröidystä parisuhteesta luovuttaisiin. Laki ei kuitenkaan velvoita kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, sillä lakimuutos koskisi voimaantullessaan vain maistraatissa suoritettavaa vihkimistä. Kannatatteko tällaista avioliittolakia?”
Kysely on lähtökohtaisesti harhaan johtava, koska siinä tehtiin homoavioliitosta tasa-arvoa, jonka vastustaminen on yleisesti paheksuttavaa. Seta määrittelee mitä tasa-arvo tarkoittaa. Ottaen huomioon, että 8% 1006:sta ei osannut tai halunnut vastata Setan kieroon kysymykseen, otanta on reippaasi alle 1000. Toiseksi kysely tehtiin kaupungeista, joissa tiedettiin olevan eniten homojen kannattajia, mutta mitäpä me emme tekisi rakkaan lapsemme vuoksi.
Tulee mieleen vastaava homotutkijoiden kukkanen, jonka mukaan onnellisimmat ja terveimmät lapset kasvavat homoperheissä.sami-a kirjoitti:
”Tahdon2013 tilasi selvityksen Taloustutkimukselta, joka suoritti Telebus-kyselyn viikolla 37. Kyselyyn vastasi 1006 suomalaista.Tutkimuksessa vastaajilta kysyttiin seuraavaa: Tasa-arvoinen avioliitto tarkoittaisi, että myös samaa sukupuolta olevien oikeudesta avioliittoon säädettäisiin avioliittolaissa ja rekisteröidystä parisuhteesta luovuttaisiin. Laki ei kuitenkaan velvoita kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, sillä lakimuutos koskisi voimaantullessaan vain maistraatissa suoritettavaa vihkimistä. Kannatatteko tällaista avioliittolakia?”
Kysely on lähtökohtaisesti harhaan johtava, koska siinä tehtiin homoavioliitosta tasa-arvoa, jonka vastustaminen on yleisesti paheksuttavaa. Seta määrittelee mitä tasa-arvo tarkoittaa. Ottaen huomioon, että 8% 1006:sta ei osannut tai halunnut vastata Setan kieroon kysymykseen, otanta on reippaasi alle 1000. Toiseksi kysely tehtiin kaupungeista, joissa tiedettiin olevan eniten homojen kannattajia, mutta mitäpä me emme tekisi rakkaan lapsemme vuoksi.
Tulee mieleen vastaava homotutkijoiden kukkanen, jonka mukaan onnellisimmat ja terveimmät lapset kasvavat homoperheissä."Toiseksi kysely tehtiin kaupungeista, joissa tiedettiin olevan eniten homojen kannattajia, mutta mitäpä me emme tekisi rakkaan lapsemme vuoksi."
Miten minulla on (taas) sellainen tunne, että sami laukoo jälleen omia totuuksiaan.atac kirjoitti:
"Toiseksi kysely tehtiin kaupungeista, joissa tiedettiin olevan eniten homojen kannattajia, mutta mitäpä me emme tekisi rakkaan lapsemme vuoksi."
Miten minulla on (taas) sellainen tunne, että sami laukoo jälleen omia totuuksiaan.sami purkaa pettymystään
sami-a kirjoitti:
”Tahdon2013 tilasi selvityksen Taloustutkimukselta, joka suoritti Telebus-kyselyn viikolla 37. Kyselyyn vastasi 1006 suomalaista.Tutkimuksessa vastaajilta kysyttiin seuraavaa: Tasa-arvoinen avioliitto tarkoittaisi, että myös samaa sukupuolta olevien oikeudesta avioliittoon säädettäisiin avioliittolaissa ja rekisteröidystä parisuhteesta luovuttaisiin. Laki ei kuitenkaan velvoita kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, sillä lakimuutos koskisi voimaantullessaan vain maistraatissa suoritettavaa vihkimistä. Kannatatteko tällaista avioliittolakia?”
Kysely on lähtökohtaisesti harhaan johtava, koska siinä tehtiin homoavioliitosta tasa-arvoa, jonka vastustaminen on yleisesti paheksuttavaa. Seta määrittelee mitä tasa-arvo tarkoittaa. Ottaen huomioon, että 8% 1006:sta ei osannut tai halunnut vastata Setan kieroon kysymykseen, otanta on reippaasi alle 1000. Toiseksi kysely tehtiin kaupungeista, joissa tiedettiin olevan eniten homojen kannattajia, mutta mitäpä me emme tekisi rakkaan lapsemme vuoksi.
Tulee mieleen vastaava homotutkijoiden kukkanen, jonka mukaan onnellisimmat ja terveimmät lapset kasvavat homoperheissä.Ethän sinä edes vaikuta tuntevan tuota tilastollista käsitettä "otanta" joten oletkohan aivan pätevä nyt arvioimaan itse tutkimuksen pätevyyttä? Epäilen.
atac kirjoitti:
"Toiseksi kysely tehtiin kaupungeista, joissa tiedettiin olevan eniten homojen kannattajia, mutta mitäpä me emme tekisi rakkaan lapsemme vuoksi."
Miten minulla on (taas) sellainen tunne, että sami laukoo jälleen omia totuuksiaan.Tällä kertaa Sami puhuu totta. Tavallaan. Ei kuitenkaan niin, että itse asia olisi siinä valossa totta missä Sami sen haluaa esittää. Taaskaan.
Tietenkin tuollaisessa "yleisgallupissa" otoksessa eniten vastaajia on pääkaupunkiseudulta ja suurimmista kaupungeista mutta ihan väestöjakauman mukaan.a-teisti kirjoitti:
Tällä kertaa Sami puhuu totta. Tavallaan. Ei kuitenkaan niin, että itse asia olisi siinä valossa totta missä Sami sen haluaa esittää. Taaskaan.
Tietenkin tuollaisessa "yleisgallupissa" otoksessa eniten vastaajia on pääkaupunkiseudulta ja suurimmista kaupungeista mutta ihan väestöjakauman mukaan.Eli puhuu siis totta mutta muunneltua sellaista.
a-teisti kirjoitti:
Ethän sinä edes vaikuta tuntevan tuota tilastollista käsitettä "otanta" joten oletkohan aivan pätevä nyt arvioimaan itse tutkimuksen pätevyyttä? Epäilen.
Varsinainen otanta, jos vähän yli 900 vastasi kyselyyn.
Nettikyselyitä, joissa kymmenet tuhannet vastasivat homoavioliittojen puolesta tai vastaan, olisi ollut tarjolla, mutta ne eivät vastaneet Setan tilausta.
Setan tilaama tutkimus julistetiin korkeimmaksi totuudeksi, jonka mukaan koko Suomi on homoavioliittojen puolesta.atac kirjoitti:
Eli puhuu siis totta mutta muunneltua sellaista.
Kaikki eivät ole yhtä rehellisiä kuin sinä.
sami-a kirjoitti:
Varsinainen otanta, jos vähän yli 900 vastasi kyselyyn.
Nettikyselyitä, joissa kymmenet tuhannet vastasivat homoavioliittojen puolesta tai vastaan, olisi ollut tarjolla, mutta ne eivät vastaneet Setan tilausta.
Setan tilaama tutkimus julistetiin korkeimmaksi totuudeksi, jonka mukaan koko Suomi on homoavioliittojen puolesta.No justiinsa... Nettikyselyitä :D Vailla mitään mahdollisuutta kontrolloida mm. otoksen vinoutumia. Ja ne ovat väistämättä vinoutuneita, lukuisista syistä.
Otos oli tuo 1006, sekin ettei osaa tai halua sanoa on mielipidettään on mielipide joka tulee huomioida. Nettikyselyissähän tätä ei useinkaan huomioida, on vain kannattajia ja vastustajia heillä joilla ei ole mielipidettä tai eivät sitä halua sanoa ei ole niihin edes usein mahdollista vastata.
Tutkimus oli tehty ns. satunnaisotannalla jossa otos arvotaan siten että kaikilla otantaan kuuluvilla yksilöillä on yhtä suuri mahdollisuus tulla valituksi itse otokseen.
Tästä tiedetään n. 1000 yksilön otoksen olevan yleensä riittävä kun kyseessä on yksinkertainen kyllä/ei tyyppinen kysely tai esim. vaaligallup jossa on vain yksi valittava vaihtoehto. Mistä tämä tiedetään?Se voidaan laskea. Sitä matematiikan haaraa kutsutaan todennäköisyyslaskennaksi. Mutta tietenkin mielipidetutkimuksia tekevät yritykset myös seuraavat esim. vaaliennusteitaan toteutuneisiin tuloksiin.
Tuo Tahdon2013-tutkimus on tehty kahdesti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112818874518_uu.shtml
Tässä myöhemmin tehdyssä mutta täsmälleen samassa tutkimuksessa (eri otos toki) kyllä-ääniä oli 61% ja ei-ääniä 29%. Tulos on kuitenkin täysin yhtäpitävä edellisen tutkimuksen kanssa sillä tulos mahtuu hyvin 3% virhemarginaaliin.
Monien vuosien ajalta löytää mielipidemittauksista trendin joka on selkeä ja johdonmukainen: kannatus on lisääntynyt ja vastustus vähentynyt.sami-a kirjoitti:
Varsinainen otanta, jos vähän yli 900 vastasi kyselyyn.
Nettikyselyitä, joissa kymmenet tuhannet vastasivat homoavioliittojen puolesta tai vastaan, olisi ollut tarjolla, mutta ne eivät vastaneet Setan tilausta.
Setan tilaama tutkimus julistetiin korkeimmaksi totuudeksi, jonka mukaan koko Suomi on homoavioliittojen puolesta.Luulin, että ymmärtäisit edes perusteet, millä mielipidetutkimuksia tehdään, mutta näin ei taida olla.
Eräs tärkeimmistä, ellei tärkein, on otannan vastaavuus väestön jakautumiseen. Tämän tarkastaminen nettikyselyssä on täysin mahdotonta.
Iltalehden kyselyt ovat luotettavuudeltaan suunnilleen samaa luokkaa, kuin netissä tehtävät.sami-a kirjoitti:
Varsinainen otanta, jos vähän yli 900 vastasi kyselyyn.
Nettikyselyitä, joissa kymmenet tuhannet vastasivat homoavioliittojen puolesta tai vastaan, olisi ollut tarjolla, mutta ne eivät vastaneet Setan tilausta.
Setan tilaama tutkimus julistetiin korkeimmaksi totuudeksi, jonka mukaan koko Suomi on homoavioliittojen puolesta.Ero tilastotieteeseen perustuvilla mielipidekyselyillä nettikyselyihin on se, että ne edustavat Suomea ”pienoiskoossa”, mukaan on valittu eri ryhmiä edustavia ihmisiä sen mukaan mitä heitä on todellisuudessakin: timpureiden ja ekonomien suhde toisiinsa vastaa todellisuutta, kuten sinkkujen ja perheenäitienkin, kaupunkilaisten ja maalaisten jne.
Nettikyselyt eivät edusta mitään yleistä mielipidettä tai edes internetinkäyttäjien mielipidettä, vaan ainoastaan ko. sivustolla vierailleiden ja kyselyyn osallistuneiden mielipidettä.
Nettikyselyt lisäksi suosivat ”vahvoja” mielipiteitä, he joiden mielipide asiaan on laimeampi vaikka sellainen onkin eivät vaivaudu vastaamaan. Tämä on jo sinänsä paha tilastollinen epäluotettavuustekijä otoksessa ja sen vaikutusta voidaan vain arvailla.
Mutta on helppo keksiä pitkä lista muitakin tekijöitä jotka voivat vinouttaa otosta, jopa sellaisetkin tekijät että tuloksia voidaan manipuloida masinoimalla joukkovoimaa tai teknisesti (ei vaikeaa edes noissa ip-lehtien kyselyissä).agnoskepo kirjoitti:
Luulin, että ymmärtäisit edes perusteet, millä mielipidetutkimuksia tehdään, mutta näin ei taida olla.
Eräs tärkeimmistä, ellei tärkein, on otannan vastaavuus väestön jakautumiseen. Tämän tarkastaminen nettikyselyssä on täysin mahdotonta.
Iltalehden kyselyt ovat luotettavuudeltaan suunnilleen samaa luokkaa, kuin netissä tehtävät.”Luulin, että ymmärtäisit edes perusteet, millä mielipidetutkimuksia tehdään, mutta näin ei taida olla.
Eräs tärkeimmistä, ellei tärkein, on otannan vastaavuus väestön jakautumiseen.”
Setan kysymyskieroilu oli, että tasa-arvoinen avioliitto tarkoittaa, että myös saman sukupuolisilla on oikeus avioliittoon. Oliko kysymys oikein aseteltu, eikä muotoiltu sopimattomasti? Kysyttiinkö siinä, että kannattaako tasa-arvoa vai että kannattaako homoavioliittoa vai kenties molempia?
Iltasanomien kyselyn mukaan noin 80 000 tuhannesta vastanneesta 20% kannatti ja 80% ei kannattanut tasa-arvoista avioliittoa. Miten ihmeessä Setan ja IS:n kyselyt eroavat noin paljon toisistaan? Ilmeisesti väärät ihmiset vastasivat väärin IS:n kyselyyn.a-teisti kirjoitti:
Ero tilastotieteeseen perustuvilla mielipidekyselyillä nettikyselyihin on se, että ne edustavat Suomea ”pienoiskoossa”, mukaan on valittu eri ryhmiä edustavia ihmisiä sen mukaan mitä heitä on todellisuudessakin: timpureiden ja ekonomien suhde toisiinsa vastaa todellisuutta, kuten sinkkujen ja perheenäitienkin, kaupunkilaisten ja maalaisten jne.
Nettikyselyt eivät edusta mitään yleistä mielipidettä tai edes internetinkäyttäjien mielipidettä, vaan ainoastaan ko. sivustolla vierailleiden ja kyselyyn osallistuneiden mielipidettä.
Nettikyselyt lisäksi suosivat ”vahvoja” mielipiteitä, he joiden mielipide asiaan on laimeampi vaikka sellainen onkin eivät vaivaudu vastaamaan. Tämä on jo sinänsä paha tilastollinen epäluotettavuustekijä otoksessa ja sen vaikutusta voidaan vain arvailla.
Mutta on helppo keksiä pitkä lista muitakin tekijöitä jotka voivat vinouttaa otosta, jopa sellaisetkin tekijät että tuloksia voidaan manipuloida masinoimalla joukkovoimaa tai teknisesti (ei vaikeaa edes noissa ip-lehtien kyselyissä).”Nettikyselyt eivät edusta mitään yleistä mielipidettä tai edes internetinkäyttäjien mielipidettä, vaan ainoastaan ko. sivustolla vierailleiden ja kyselyyn osallistuneiden mielipidettä.”
Miksi järjestää vaaleja, jos vaalipaikalle ’vaivautuneiden’ äänet ratkaisevat vaalituloksen? Äänestäjät eivät edusta yleistä mielipidettä, vaan ainoastaan omaa näkemystään siitä, kuka vaaliehdokas ajaa äänestäjän asiaa.
”Nettikyselyt lisäksi suosivat ”vahvoja” mielipiteitä, he joiden mielipide asiaan on laimeampi vaikka sellainen onkin eivät vaivaudu vastaamaan.”
Kuten tasa-arvoisen avioliiton asialla olevat ajoivat laimeasti homojen asiaa.
”tuloksia voidaan manipuloida masinoimalla joukkovoimaa tai teknisesti (ei vaikeaa edes noissa ip-lehtien kyselyissä).”
Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran.sami-a kirjoitti:
”Nettikyselyt eivät edusta mitään yleistä mielipidettä tai edes internetinkäyttäjien mielipidettä, vaan ainoastaan ko. sivustolla vierailleiden ja kyselyyn osallistuneiden mielipidettä.”
Miksi järjestää vaaleja, jos vaalipaikalle ’vaivautuneiden’ äänet ratkaisevat vaalituloksen? Äänestäjät eivät edusta yleistä mielipidettä, vaan ainoastaan omaa näkemystään siitä, kuka vaaliehdokas ajaa äänestäjän asiaa.
”Nettikyselyt lisäksi suosivat ”vahvoja” mielipiteitä, he joiden mielipide asiaan on laimeampi vaikka sellainen onkin eivät vaivaudu vastaamaan.”
Kuten tasa-arvoisen avioliiton asialla olevat ajoivat laimeasti homojen asiaa.
”tuloksia voidaan manipuloida masinoimalla joukkovoimaa tai teknisesti (ei vaikeaa edes noissa ip-lehtien kyselyissä).”
Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran."Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite."
-- Olettaen että henkilöllä on vain yksi verkkolaite - eli jos äänestän kotikoneelta ja -kännykältä sekä työkoneelta ja -kännykältä, niin saan kokonaiset neljä ääntä enkä usko sinun pystyvän kertomaan mitkä IP:t ovat minulta ja mitkä eivät. Toinen ääripää: Kirjastokoneet. Yksi IP, monta käyttäjää.sami-a kirjoitti:
”Nettikyselyt eivät edusta mitään yleistä mielipidettä tai edes internetinkäyttäjien mielipidettä, vaan ainoastaan ko. sivustolla vierailleiden ja kyselyyn osallistuneiden mielipidettä.”
Miksi järjestää vaaleja, jos vaalipaikalle ’vaivautuneiden’ äänet ratkaisevat vaalituloksen? Äänestäjät eivät edusta yleistä mielipidettä, vaan ainoastaan omaa näkemystään siitä, kuka vaaliehdokas ajaa äänestäjän asiaa.
”Nettikyselyt lisäksi suosivat ”vahvoja” mielipiteitä, he joiden mielipide asiaan on laimeampi vaikka sellainen onkin eivät vaivaudu vastaamaan.”
Kuten tasa-arvoisen avioliiton asialla olevat ajoivat laimeasti homojen asiaa.
”tuloksia voidaan manipuloida masinoimalla joukkovoimaa tai teknisesti (ei vaikeaa edes noissa ip-lehtien kyselyissä).”
Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran.>>>Miksi järjestää vaaleja, jos vaalipaikalle ’vaivautuneiden’ äänet ratkaisevat vaalituloksen?
sami-a kirjoitti:
”Nettikyselyt eivät edusta mitään yleistä mielipidettä tai edes internetinkäyttäjien mielipidettä, vaan ainoastaan ko. sivustolla vierailleiden ja kyselyyn osallistuneiden mielipidettä.”
Miksi järjestää vaaleja, jos vaalipaikalle ’vaivautuneiden’ äänet ratkaisevat vaalituloksen? Äänestäjät eivät edusta yleistä mielipidettä, vaan ainoastaan omaa näkemystään siitä, kuka vaaliehdokas ajaa äänestäjän asiaa.
”Nettikyselyt lisäksi suosivat ”vahvoja” mielipiteitä, he joiden mielipide asiaan on laimeampi vaikka sellainen onkin eivät vaivaudu vastaamaan.”
Kuten tasa-arvoisen avioliiton asialla olevat ajoivat laimeasti homojen asiaa.
”tuloksia voidaan manipuloida masinoimalla joukkovoimaa tai teknisesti (ei vaikeaa edes noissa ip-lehtien kyselyissä).”
Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran."Miksi järjestää vaaleja, jos vaalipaikalle ’vaivautuneiden’ äänet ratkaisevat vaalituloksen? Äänestäjät eivät edusta yleistä mielipidettä, vaan ainoastaan omaa näkemystään siitä, kuka vaaliehdokas ajaa äänestäjän asiaa."
Totta, tämä koskee myös vaatimaasi kansanäänestystä. Tilastollisiin menetelmiin perustuvat gallupit kertovatkin yleisen mielipiteen vaalejakin paremmin, vaaleissa otos on vinoutunut, se tiedetään.
"Kuten tasa-arvoisen avioliiton asialla olevat ajoivat laimeasti homojen asiaa."
Niiin? On kai luonnollista, että he joilla on asiasta se "vahva" näkemys ovat aktiivisimpia asian suhteen.
"Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran"
Ja jo tämäkin voi vinouttaa tulosta, se että vain yksi henkilö voi ilmoittaa mielipiteensä yhdestä IP:stä kun IP: takana olisi useita henkilöitä ja useita mielipiteitä.
Mutta jos joku haluaa nähdä hiukan enemmän vaivaa ei IP-rajoitustakaan ole mikään mahdoton kiertää, se ei ole aukoton sekään. Tämä datanomin pitäisi kyllä tietää. Ja ongelmaksi jäisi kuitenkin edelleen otoksen mielivaltaisuus.
Päätösten perustuminen johonkin IS:n "gallupiin" olisi aika naurettava ajatuskin, ei olisi epäilystäkään etteikö niitä pyrittäisi manipuloimaan, jo joku oikein kohdennettu kiertokirje voisi ratkaista tuloksen.
Nettikyselyistä on meillä tehty yksi pro gradukin koskien Kelan asiakaskyselyä.
Vaikka käytössä oli kaksi eri aineistoa, itsevalikoituvaa nettikyselyä (itsevalikoituva = esim. pop-up joka mainostaa kyselyä) ja vertailuaineistona kaksi otosperusteista kyselyä tulokset ei populaatioparametreja kyetty tarkoin määrittelemään nettikyselyiden osalta.
Eli vaikka oli vertailuaineisto jossa populaatioparametrit tiedettiin ei niitä kyetty tyydyttävästi saattamaan vertailukelpoisiksi, ts. korjaamaan vinoutumia.- KokemusK
sami-a kirjoitti:
”Luulin, että ymmärtäisit edes perusteet, millä mielipidetutkimuksia tehdään, mutta näin ei taida olla.
Eräs tärkeimmistä, ellei tärkein, on otannan vastaavuus väestön jakautumiseen.”
Setan kysymyskieroilu oli, että tasa-arvoinen avioliitto tarkoittaa, että myös saman sukupuolisilla on oikeus avioliittoon. Oliko kysymys oikein aseteltu, eikä muotoiltu sopimattomasti? Kysyttiinkö siinä, että kannattaako tasa-arvoa vai että kannattaako homoavioliittoa vai kenties molempia?
Iltasanomien kyselyn mukaan noin 80 000 tuhannesta vastanneesta 20% kannatti ja 80% ei kannattanut tasa-arvoista avioliittoa. Miten ihmeessä Setan ja IS:n kyselyt eroavat noin paljon toisistaan? Ilmeisesti väärät ihmiset vastasivat väärin IS:n kyselyyn."Iltasanomien kyselyn mukaan noin 80 000 tuhannesta vastanneesta 20% kannatti ja 80% ei kannattanut tasa-arvoista avioliittoa. Miten ihmeessä Setan ja IS:n kyselyt eroavat noin paljon toisistaan?"
Niin, sitä voit tosiaa miettiä. Eli miksi tieteellisellä menetelmällä tehdyt kyselyt jotka kykenevät enneustamaan mm. vaalitulokset muutaman prosenttiyksikön tarkuudella, poikkeavat paljon täysin satunnaisesti toteuteusta nettikyselystä.
Voisiko vastus olla yksinkertaisesti se että nettikyselyjen tulokset voivat olla täysin sattumanvaraisia riippuen siitä ketkä siihen haluvat vastat ja viitsivät vastata. - KokemusK
sami-a kirjoitti:
”Nettikyselyt eivät edusta mitään yleistä mielipidettä tai edes internetinkäyttäjien mielipidettä, vaan ainoastaan ko. sivustolla vierailleiden ja kyselyyn osallistuneiden mielipidettä.”
Miksi järjestää vaaleja, jos vaalipaikalle ’vaivautuneiden’ äänet ratkaisevat vaalituloksen? Äänestäjät eivät edusta yleistä mielipidettä, vaan ainoastaan omaa näkemystään siitä, kuka vaaliehdokas ajaa äänestäjän asiaa.
”Nettikyselyt lisäksi suosivat ”vahvoja” mielipiteitä, he joiden mielipide asiaan on laimeampi vaikka sellainen onkin eivät vaivaudu vastaamaan.”
Kuten tasa-arvoisen avioliiton asialla olevat ajoivat laimeasti homojen asiaa.
”tuloksia voidaan manipuloida masinoimalla joukkovoimaa tai teknisesti (ei vaikeaa edes noissa ip-lehtien kyselyissä).”
Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran."Miksi järjestää vaaleja, jos vaalipaikalle ’vaivautuneiden’ äänet ratkaisevat vaalituloksen? Äänestäjät eivät edusta yleistä mielipidettä, vaan ainoastaan omaa näkemystään siitä, kuka vaaliehdokas ajaa äänestäjän asiaa. "
Totta, mutta on tässä yksi melkoinen erokin jonkun lehden nettikyselyyn verrattuna. Vaaliesta ilmoitetaan jokaiselle äänioikeutetulle erikseen ja hänelle varataan mahdollisuus äänestään niin ennakkoon kuin varsinaisena vaalipäivänäkin. Äänestys on jokaisen ihmisen mahdollisuus.
Lehden nettikysely putkahtaa hetkeksi yhdelle sivulle sen kummemmin ilmoittamatta ja siihen vastaavat ne jotka sen sattuvat näkemään ja jotka näkevät vastaamisen tarpeelliseksi. Voit miettiä, kumpi nyt edustaa lopulta paremmin koko kansan mielipidettä. Vai miksi emme käy eduskuntavaalejakin vain Iltalehden sivuilla sen kummemmin sitä etukäteen kaikille maisnostamatta? sami-a kirjoitti:
”Nettikyselyt eivät edusta mitään yleistä mielipidettä tai edes internetinkäyttäjien mielipidettä, vaan ainoastaan ko. sivustolla vierailleiden ja kyselyyn osallistuneiden mielipidettä.”
Miksi järjestää vaaleja, jos vaalipaikalle ’vaivautuneiden’ äänet ratkaisevat vaalituloksen? Äänestäjät eivät edusta yleistä mielipidettä, vaan ainoastaan omaa näkemystään siitä, kuka vaaliehdokas ajaa äänestäjän asiaa.
”Nettikyselyt lisäksi suosivat ”vahvoja” mielipiteitä, he joiden mielipide asiaan on laimeampi vaikka sellainen onkin eivät vaivaudu vastaamaan.”
Kuten tasa-arvoisen avioliiton asialla olevat ajoivat laimeasti homojen asiaa.
”tuloksia voidaan manipuloida masinoimalla joukkovoimaa tai teknisesti (ei vaikeaa edes noissa ip-lehtien kyselyissä).”
Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran."Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran."
IP-osoitteen voi vaihtaa itse vaikka jokainen sekunti tai laittaa ohjelman vaihtamaan sitä jatkuvalla syötöllä, joka antaa rajattomat määrät ääniä.- 19+8
sami-a kirjoitti:
”Nettikyselyt eivät edusta mitään yleistä mielipidettä tai edes internetinkäyttäjien mielipidettä, vaan ainoastaan ko. sivustolla vierailleiden ja kyselyyn osallistuneiden mielipidettä.”
Miksi järjestää vaaleja, jos vaalipaikalle ’vaivautuneiden’ äänet ratkaisevat vaalituloksen? Äänestäjät eivät edusta yleistä mielipidettä, vaan ainoastaan omaa näkemystään siitä, kuka vaaliehdokas ajaa äänestäjän asiaa.
”Nettikyselyt lisäksi suosivat ”vahvoja” mielipiteitä, he joiden mielipide asiaan on laimeampi vaikka sellainen onkin eivät vaivaudu vastaamaan.”
Kuten tasa-arvoisen avioliiton asialla olevat ajoivat laimeasti homojen asiaa.
”tuloksia voidaan manipuloida masinoimalla joukkovoimaa tai teknisesti (ei vaikeaa edes noissa ip-lehtien kyselyissä).”
Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran.Entä sitten seurakuntavaalit. Osaatko arvata yhtään ketkä niissä käyvät äänestämässä? Jos jollain vaalitavalla saataisiin kaikkien, siis aivan jokaisen seurakunnan äänivaltaisen jäsenen haluama ehdokas ehdolle ja valittavaksi kirkkovaltuustoon, niin millainen se valtuusto olisi?
Taitaisi siinä monen valtuuston kokoonpano muuttua todella radikaalisti, kun suurin osa jäsenistä olisi ateisteja ja lahkolaiset pienenä vähemmistönä. - 10+16
Enclave kirjoitti:
"Se on todella helppo rajoittaa nettikysely ip-osoitteen mukaan, periaatteella yksi ääni per ip-osoite. Ihan yhtä helppoa on yksilöidä tietokoneet niin, että samalta tietokoneelta voi äänestä vain kerran."
IP-osoitteen voi vaihtaa itse vaikka jokainen sekunti tai laittaa ohjelman vaihtamaan sitä jatkuvalla syötöllä, joka antaa rajattomat määrät ääniä."IP-osoitteen voi vaihtaa itse vaikka jokainen sekunti tai laittaa ohjelman vaihtamaan sitä jatkuvalla syötöllä, joka antaa rajattomat määrät ääniä."
Epäiletkö jostain syystä, että tämän keinon tietävät vain toista vaihtoehtoa kannattavat äänestäjät? - KokemusK
10+16 kirjoitti:
"IP-osoitteen voi vaihtaa itse vaikka jokainen sekunti tai laittaa ohjelman vaihtamaan sitä jatkuvalla syötöllä, joka antaa rajattomat määrät ääniä."
Epäiletkö jostain syystä, että tämän keinon tietävät vain toista vaihtoehtoa kannattavat äänestäjät?"Epäiletkö jostain syystä, että tämän keinon tietävät vain toista vaihtoehtoa kannattavat äänestäjät?"
Vaatii hieman viitseliäisyyttä ruveta jonkun nettikyselyn tulosta manipuloimaan. Ei niitä manipulointeja nyt koko ajan tapahdu tai tasapuolisesti molempiin suuntiin. Yksittäinen reilusti muista poikkeva tulos on siksi todennäköisimmin juuri siihen yhteen suuntaan teknisesti manipuloitu tai sitten masinoitu jossain suuri määrä ihmisiä äänestämään tiettyyn suuntaan..
Puhelimitse tapahtuvia kyselyitä taas ei pysty vastaavasti kukaan ulkopuolinen manipuloimaan. Ja tässähän on juuri käytetty yhtä ainutta iltapäivälehden nettikyselyä osoittamaan suuri määrä "oikeita" gallupeja vääräksi.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1692970Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha262079- 232034
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901852Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191323Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101221
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91181