Kaikki hyvin

No voi.Kaltaisesi urpot kuuluvat juuri tähän 0,1 prosenttiin.Kuten sanoin,valtaosa asiakkaista poistuu tyytäväisinä.Olen onnistunut ihan hyvin.Kaltaisesi itkijät ovat vain se säälittävä häviäjien joukkue.

Voi esaaaaaa kirjoitti:

No voi.Kaltaisesi urpot kuuluvat juuri tähän 0,1 prosenttiin.Kuten sanoin,valtaosa asiakkaista poistuu tyytäväisinä.Olen onnistunut ihan hyvin.Kaltaisesi itkijät ovat vain se säälittävä häviäjien joukkue.

Lue lisää

Jotenkin mustavalkoista..

Kaikki kyydistä poistuneet voivat olla hyvin tyytyväisiä sinun palveluihisi, mutta pettyneitä siihen, että muita vastaavia palveluita ei ole tarjolla (kuten nyt sitten vaikka se uber). Moni saattaa olla myös pettynyt hintaan, mutta tyytyväisiä palveluun.

Lisäksi, aika pieni osa kansasta käyttää teidän palveluitanne säännöllisesti. Näistäkin säännöllisesti käyttäijstä varmasti se 99% on näitä, ketkä eivät itse maksa, vaan työnantaja taikka yhteiskunta. Ilmaisena palveluna taksista harvalla on valittamista.

Nyt on vaan niin, että hintojen takia yhteiskunnan peruspalvelu ei ole kuin harvojen käytettävissä hyvin mielin. Tämä varmasti on se, mikä ihmisiä suututtaa. Lisäksi kun katsotaan taksien sikailua liikenteessä (johon kyllä 70% taksiautoilijoista syyllistää, kuten ylinopeudet, pysähtymiset jalkakäytäville, lapselliset kiihdyttelyt ja kiilailut) hienoilla autoilla, niin kyllä se kansan tuki on ihan syystä menetetty. Ja vaikka tämä tuen menetys ei välittömästi näy, niin kyllä se alkaa pikkuhiljaa heijastumaan koko alaan. Vertaus siitä, että alan arvostus on kansanedustajan ja lapsenraiskaajan välimaastossa, on varsin osuva. Kyllä siitä on valtaosa alan omaa vuosien työn tulosta.

Harmaaharmaa kirjoitti:

Jotenkin mustavalkoista..

Kaikki kyydistä poistuneet voivat olla hyvin tyytyväisiä sinun palveluihisi, mutta pettyneitä siihen, että muita vastaavia palveluita ei ole tarjolla (kuten nyt sitten vaikka se uber). Moni saattaa olla myös pettynyt hintaan, mutta tyytyväisiä palveluun.

Lisäksi, aika pieni osa kansasta käyttää teidän palveluitanne säännöllisesti. Näistäkin säännöllisesti käyttäijstä varmasti se 99% on näitä, ketkä eivät itse maksa, vaan työnantaja taikka yhteiskunta. Ilmaisena palveluna taksista harvalla on valittamista.

Nyt on vaan niin, että hintojen takia yhteiskunnan peruspalvelu ei ole kuin harvojen käytettävissä hyvin mielin. Tämä varmasti on se, mikä ihmisiä suututtaa. Lisäksi kun katsotaan taksien sikailua liikenteessä (johon kyllä 70% taksiautoilijoista syyllistää, kuten ylinopeudet, pysähtymiset jalkakäytäville, lapselliset kiihdyttelyt ja kiilailut) hienoilla autoilla, niin kyllä se kansan tuki on ihan syystä menetetty. Ja vaikka tämä tuen menetys ei välittömästi näy, niin kyllä se alkaa pikkuhiljaa heijastumaan koko alaan. Vertaus siitä, että alan arvostus on kansanedustajan ja lapsenraiskaajan välimaastossa, on varsin osuva. Kyllä siitä on valtaosa alan omaa vuosien työn tulosta.

Lue lisää

Se että muita vastaavia palveluita ei ole, johtuu vain siitä, että kansalaisten valitsema eduskunta/hallitus ei ole katsonut viisaaksi luopua hinta/määräsäännöstelystä.
Mielestäni on aika hedelmätöntä syyttää takseja tästä tosiseikasta.
Oletko muuten ihan tosissasi tuosta, että taksiliikenne on yhteiskunnan peruspalvelu?

adsd kirjoitti:

Se että muita vastaavia palveluita ei ole, johtuu vain siitä, että kansalaisten valitsema eduskunta/hallitus ei ole katsonut viisaaksi luopua hinta/määräsäännöstelystä.
Mielestäni on aika hedelmätöntä syyttää takseja tästä tosiseikasta.
Oletko muuten ihan tosissasi tuosta, että taksiliikenne on yhteiskunnan peruspalvelu?

Lue lisää

Ei kaikki asiat ole taksien syytä. Eikä varsinkaan yksittäisen taksiautoilijan syytä. Kuitenkin muutoksien pitäisi lähteä liikkeelle yksittäisistäkin taksiautoilijoista. Ristiriitaista.

No ei se Suomessa ole koskaan ollut peruspalvelu tavalliselle kansalaiselle, eikä sellaiseksi myöskään tule. Taksien on ehkäpä nähty ulkomailla olevan peruspalvelu, josta se ajatus on mahdollisesti lähtenyt liikkeelle.

Sitä kyllä Suomessa voisi miettiä, että taksien hinta on suomalaisen palkansaajan ansitaso huomioiden premiumpalvelua, mutta palvelun laatu on itsepalvelun tasoa.
Ensimmäinen mistä pitäisi mielestäni lähteä liikkeelle on se, että hinnalla saa edes ammattimaisen kuljettajan, joka osaa käyttää vilkkua ja ajaa rauhallisesti ja fiksusti. Seuraavaksi tulee hyvä ja ammattimainen asenne työtehtävää kohtaan ja asiakasta.

Kuitenkin rehellisesti sanottuna uskon, että ei takseilla kyllä ole enää mitään mahdollisuutta palata takaisin näihin 'vanhoihin' hyviin aikoihin. Tämän maineen kanssa vaan on elettävä, ja mitä se sitten lieveilmiöinä tuokaan..

Ja tietystikään mikään uber ei pelasta asiaa, vaan vie sitä entistä huonompaan suuntaan.

Harmaaharmaa kirjoitti:

Jotenkin mustavalkoista..

Kaikki kyydistä poistuneet voivat olla hyvin tyytyväisiä sinun palveluihisi, mutta pettyneitä siihen, että muita vastaavia palveluita ei ole tarjolla (kuten nyt sitten vaikka se uber). Moni saattaa olla myös pettynyt hintaan, mutta tyytyväisiä palveluun.

Lisäksi, aika pieni osa kansasta käyttää teidän palveluitanne säännöllisesti. Näistäkin säännöllisesti käyttäijstä varmasti se 99% on näitä, ketkä eivät itse maksa, vaan työnantaja taikka yhteiskunta. Ilmaisena palveluna taksista harvalla on valittamista.

Nyt on vaan niin, että hintojen takia yhteiskunnan peruspalvelu ei ole kuin harvojen käytettävissä hyvin mielin. Tämä varmasti on se, mikä ihmisiä suututtaa. Lisäksi kun katsotaan taksien sikailua liikenteessä (johon kyllä 70% taksiautoilijoista syyllistää, kuten ylinopeudet, pysähtymiset jalkakäytäville, lapselliset kiihdyttelyt ja kiilailut) hienoilla autoilla, niin kyllä se kansan tuki on ihan syystä menetetty. Ja vaikka tämä tuen menetys ei välittömästi näy, niin kyllä se alkaa pikkuhiljaa heijastumaan koko alaan. Vertaus siitä, että alan arvostus on kansanedustajan ja lapsenraiskaajan välimaastossa, on varsin osuva. Kyllä siitä on valtaosa alan omaa vuosien työn tulosta.

Lue lisää

Taksihan ei millään muotoa ole yhteiskunnan peruspalvelu. Itse asiassa hyvin kaukana siitä. Henkilökohtainen palvelija, butler, on ehkä ainut vielä kauempana peruspalvelua oleva asia, mitä voi olla. Taksi on luksuspalvelu siinä missä joku lasketteluhissi tai teatteriesityskin. Osta tai älä osta, mutta turha selittää että kyseessä on peruspalvelu.

Harmaaharmaa kirjoitti:

Ei kaikki asiat ole taksien syytä. Eikä varsinkaan yksittäisen taksiautoilijan syytä. Kuitenkin muutoksien pitäisi lähteä liikkeelle yksittäisistäkin taksiautoilijoista. Ristiriitaista.

No ei se Suomessa ole koskaan ollut peruspalvelu tavalliselle kansalaiselle, eikä sellaiseksi myöskään tule. Taksien on ehkäpä nähty ulkomailla olevan peruspalvelu, josta se ajatus on mahdollisesti lähtenyt liikkeelle.

Sitä kyllä Suomessa voisi miettiä, että taksien hinta on suomalaisen palkansaajan ansitaso huomioiden premiumpalvelua, mutta palvelun laatu on itsepalvelun tasoa.
Ensimmäinen mistä pitäisi mielestäni lähteä liikkeelle on se, että hinnalla saa edes ammattimaisen kuljettajan, joka osaa käyttää vilkkua ja ajaa rauhallisesti ja fiksusti. Seuraavaksi tulee hyvä ja ammattimainen asenne työtehtävää kohtaan ja asiakasta.

Kuitenkin rehellisesti sanottuna uskon, että ei takseilla kyllä ole enää mitään mahdollisuutta palata takaisin näihin 'vanhoihin' hyviin aikoihin. Tämän maineen kanssa vaan on elettävä, ja mitä se sitten lieveilmiöinä tuokaan..

Ja tietystikään mikään uber ei pelasta asiaa, vaan vie sitä entistä huonompaan suuntaan.

Lue lisää

"Sitä kyllä Suomessa voisi miettiä, että taksien hinta on suomalaisen palkansaajan ansitaso huomioiden premiumpalvelua, mutta palvelun laatu on itsepalvelun tasoa."

Laadun tasoon ottamatta sen kummemmin kantaa, ei ole tullut mieleen että taksinkuljettajakin on suomalainen palkansaaja? Se ei ole kiinalainen palkansaaja eikä se ole maaorja. Sille pitää maksaa ihan suomalaisen palkansaajan palkkaa Suomessa.

No mitä tästä seuraa? Siitä seuraa se, että asiakkaan on oltava selvästi keskipalkkaista paremmin palkattu, että taksista tulisi halpa. Siis selvästi. Vaihtoehtona taksinkuljettajan pitäisi olla erittäin huonosti palkattu (kuten onkin), mutta Suomen kaltaisessa pienten tuloerojen hyvinvointiyhteikunnassa palkkojen jousto on huomattavasti vähäisempää alaspäin. Toki se on vähäisempää alaspäin aina koska kukaan ei voi tienata negatiivisesti ja näin ollen jousto alaspäin nykyisestä keskipalkasta on maksimissaan 3000 euroa kuukaudessa kun ylöspäin voi joustaa loputtomiin, mutta siis käytännössä palkkojen jousto alaspäin on maksimissaan luokkaa 1000 euroa kuukaudessa. Siis keskipalkan ollessa 3000 euroa voidaan realistisesti ajatella huonosti palkatun duunarin tekevän täyspäiväduunia 2000 eurolla, mutta sen alhaisemman palkan vaatiminen on tyhjänpäiväistä haihattelua. 1500 euroa kuukaudessa tienaavat ovat käytännössä osa-aikaisia.

Siis 1000 euroa eroa bruttopalkoissa on se jousto, jota voidaan kohtuudella odottaa, ja se jaettuna työpäiville on 50 euroa päivässä. Ja nämä olivat bruttoeuroja eli veroprogression takia ja taksimatkustajan maksaessa matkansa nettotuloillaan, tuo 50 euroa kutistuu vielä pienemmäksi. Mutta kuitenkin, 50 euroa jaettuna kaikille päivän matkoille. Kiireisenä päivänä voi olla 20 keikkaa eli 2,5 euroa keikka on se alennus, jonka asiakas voi kohtuudella odottaa saavansa sillä perusteella että on itse kunnioitettava porvarisluokan keskipalkkainen työntekijä ja kuljettaja on halveksittavan alipalkatun duunariluokan edustaja. 2,5 euroa, tosin nämäkin olivat maksajan bruttoeuroja.

Eli siis vielä selvennykseksi: kun yksi ihminen kuljettaa yhtä ihmistä, siis yksi ihminen palkkaa toisen ihmisen ja maksaa sen palkkaamansa ihmisen bruttopalkan, on kertakaikkiaan mahdotonta että palkkojen ollessa suunnilleen samalla tasolla, palvelu olisi halpaa asiakkaalle. Tai edullista tai edes kohtuullista. Sellaista tilannetta ei yksinkertaisesti voi tulla enkä tajua miten jengi ei tajua sitä. Istuvat auton kyydissa esim. 20 minuuttia ja tietävät siinä maksavansa omalla nettopalkallaan kuljettajan bruttopalkan sivukuluineen sekä auton kustannukset ja vielä kohtuullisen liikevoitonkin (toivottavasti) ja silti ihmettelevät miten se voi olla kallista. TOTTA HELVETISSÄ SE ON KALLISTA!

Siitä tulee halpaa siinä vaiheessa kun maksajan nettopalkka alkaa olla luokkaa 50 euroa/h eli bruttopalkka sivukuluineen on luokkaa 150 euroa/h. Silloin on mahdollista maksaa sen kuljettajan 20 euron palkkakulut (sis. sivukulut) ilman, että kirpaisee. Mutta jos maksajan nettopalkka on luokkaa 13 euroa tunnissa, niin totta helvetissä se on kallista maksaa 20 euroa tunnissa kuljettajan palkkaa ja muut kulut siihen päälle.

Taksin ei ole tarkoituskaan olla halpa. Sen takia joukkoliikenne on olemassa, että yksi matkustaja ei joudu kustantamaan koko lystiä ja näin ollen matkan hinta ei ole ihan niin kova. Tosin ilman verosubventiota, kun esim. urheilujoukkue vuokraa linja-auton kuljettajineen, joukkoliikennekin on paikallisliikenteen hintoihin tottuneille kallista, mutta kuitenkin huomattavasti edullisempaa kuin jos sama urheilujoukkue matkustaa mies per auto per kuljettaja -tyylillä. Vähän realismia, kiitos!

Realismia, kiitos! kirjoitti:

"Sitä kyllä Suomessa voisi miettiä, että taksien hinta on suomalaisen palkansaajan ansitaso huomioiden premiumpalvelua, mutta palvelun laatu on itsepalvelun tasoa."

Laadun tasoon ottamatta sen kummemmin kantaa, ei ole tullut mieleen että taksinkuljettajakin on suomalainen palkansaaja? Se ei ole kiinalainen palkansaaja eikä se ole maaorja. Sille pitää maksaa ihan suomalaisen palkansaajan palkkaa Suomessa.

No mitä tästä seuraa? Siitä seuraa se, että asiakkaan on oltava selvästi keskipalkkaista paremmin palkattu, että taksista tulisi halpa. Siis selvästi. Vaihtoehtona taksinkuljettajan pitäisi olla erittäin huonosti palkattu (kuten onkin), mutta Suomen kaltaisessa pienten tuloerojen hyvinvointiyhteikunnassa palkkojen jousto on huomattavasti vähäisempää alaspäin. Toki se on vähäisempää alaspäin aina koska kukaan ei voi tienata negatiivisesti ja näin ollen jousto alaspäin nykyisestä keskipalkasta on maksimissaan 3000 euroa kuukaudessa kun ylöspäin voi joustaa loputtomiin, mutta siis käytännössä palkkojen jousto alaspäin on maksimissaan luokkaa 1000 euroa kuukaudessa. Siis keskipalkan ollessa 3000 euroa voidaan realistisesti ajatella huonosti palkatun duunarin tekevän täyspäiväduunia 2000 eurolla, mutta sen alhaisemman palkan vaatiminen on tyhjänpäiväistä haihattelua. 1500 euroa kuukaudessa tienaavat ovat käytännössä osa-aikaisia.

Siis 1000 euroa eroa bruttopalkoissa on se jousto, jota voidaan kohtuudella odottaa, ja se jaettuna työpäiville on 50 euroa päivässä. Ja nämä olivat bruttoeuroja eli veroprogression takia ja taksimatkustajan maksaessa matkansa nettotuloillaan, tuo 50 euroa kutistuu vielä pienemmäksi. Mutta kuitenkin, 50 euroa jaettuna kaikille päivän matkoille. Kiireisenä päivänä voi olla 20 keikkaa eli 2,5 euroa keikka on se alennus, jonka asiakas voi kohtuudella odottaa saavansa sillä perusteella että on itse kunnioitettava porvarisluokan keskipalkkainen työntekijä ja kuljettaja on halveksittavan alipalkatun duunariluokan edustaja. 2,5 euroa, tosin nämäkin olivat maksajan bruttoeuroja.

Eli siis vielä selvennykseksi: kun yksi ihminen kuljettaa yhtä ihmistä, siis yksi ihminen palkkaa toisen ihmisen ja maksaa sen palkkaamansa ihmisen bruttopalkan, on kertakaikkiaan mahdotonta että palkkojen ollessa suunnilleen samalla tasolla, palvelu olisi halpaa asiakkaalle. Tai edullista tai edes kohtuullista. Sellaista tilannetta ei yksinkertaisesti voi tulla enkä tajua miten jengi ei tajua sitä. Istuvat auton kyydissa esim. 20 minuuttia ja tietävät siinä maksavansa omalla nettopalkallaan kuljettajan bruttopalkan sivukuluineen sekä auton kustannukset ja vielä kohtuullisen liikevoitonkin (toivottavasti) ja silti ihmettelevät miten se voi olla kallista. TOTTA HELVETISSÄ SE ON KALLISTA!

Siitä tulee halpaa siinä vaiheessa kun maksajan nettopalkka alkaa olla luokkaa 50 euroa/h eli bruttopalkka sivukuluineen on luokkaa 150 euroa/h. Silloin on mahdollista maksaa sen kuljettajan 20 euron palkkakulut (sis. sivukulut) ilman, että kirpaisee. Mutta jos maksajan nettopalkka on luokkaa 13 euroa tunnissa, niin totta helvetissä se on kallista maksaa 20 euroa tunnissa kuljettajan palkkaa ja muut kulut siihen päälle.

Taksin ei ole tarkoituskaan olla halpa. Sen takia joukkoliikenne on olemassa, että yksi matkustaja ei joudu kustantamaan koko lystiä ja näin ollen matkan hinta ei ole ihan niin kova. Tosin ilman verosubventiota, kun esim. urheilujoukkue vuokraa linja-auton kuljettajineen, joukkoliikennekin on paikallisliikenteen hintoihin tottuneille kallista, mutta kuitenkin huomattavasti edullisempaa kuin jos sama urheilujoukkue matkustaa mies per auto per kuljettaja -tyylillä. Vähän realismia, kiitos!

Lue lisää

Niin siis en kritisoinut taksin hintaa. Useat ihmiset varmasti kritisoivat.. Syystä taikka toisesta, tai tiedosta tai luulosta johtuen.
Kritisoin sitä moraalia ja mentaliteettiä, millä tuotetaan premiumhintaista palvelua. Taksien palvelumoraali on kaupunkiliikenteen joukkovälineiden tasoa. Pitkän matkan linja-autoissa on taksia parempi palvelu, vaikka Onnibuskin ajelee muutamalla eurolla pitkiäkin matkoja.. No ei siitä enempää. Totean vain, että palveluntaso ja käyttäytyminen ei olisi rahasta kiinni.

Se on hyvä, että taksikuljettajat ovat tähän mennessä tienanneet kohtuullisen elannon. Se kyllä saattaa loppua. Matalapalkka-alojen työntekijöitä huudetaan valtiojohtoa myöten. Liikenne on varmasti yksi näistä helpoiten matalapalkkatyöllistettäviä aloja.
Muutenkaan en tiedä onko palkat reilulla tasolla. Itse saan konttorilla istumisesta 3 kertaa enemmän kuin ihminen raataessaan pikaruokaravintolan keittiössä.. Saattaa olla, että tulevaisuudessa minunkin toimistotyöläisen palkka tippuu. Itseäni harmittaa, mutta se ei tietystikään mitään muuta.

9+6 kirjoitti:

Taksihan ei millään muotoa ole yhteiskunnan peruspalvelu. Itse asiassa hyvin kaukana siitä. Henkilökohtainen palvelija, butler, on ehkä ainut vielä kauempana peruspalvelua oleva asia, mitä voi olla. Taksi on luksuspalvelu siinä missä joku lasketteluhissi tai teatteriesityskin. Osta tai älä osta, mutta turha selittää että kyseessä on peruspalvelu.

Lue lisää

No näinhän se ei tietystikään ole, niin kuin esitit.

Valtiovalta harvoille aloille huvikseen asettaa hinta- ja laatuvelvoitteita. Luuletko tosiaan, että on huvikseen säädetty asemapaikat, maksimitaksat, liikennöinti luvanvaraiseksi ja kalustovaatimuksia?

Eipä ole teatterille ja laskettuhisseille käsittääkseni tällaisia määrätty. Ja syyhän on se, että niillä ei turvata peruspalveluita.

Realismia, kiitos! kirjoitti:

"Sitä kyllä Suomessa voisi miettiä, että taksien hinta on suomalaisen palkansaajan ansitaso huomioiden premiumpalvelua, mutta palvelun laatu on itsepalvelun tasoa."

Laadun tasoon ottamatta sen kummemmin kantaa, ei ole tullut mieleen että taksinkuljettajakin on suomalainen palkansaaja? Se ei ole kiinalainen palkansaaja eikä se ole maaorja. Sille pitää maksaa ihan suomalaisen palkansaajan palkkaa Suomessa.

No mitä tästä seuraa? Siitä seuraa se, että asiakkaan on oltava selvästi keskipalkkaista paremmin palkattu, että taksista tulisi halpa. Siis selvästi. Vaihtoehtona taksinkuljettajan pitäisi olla erittäin huonosti palkattu (kuten onkin), mutta Suomen kaltaisessa pienten tuloerojen hyvinvointiyhteikunnassa palkkojen jousto on huomattavasti vähäisempää alaspäin. Toki se on vähäisempää alaspäin aina koska kukaan ei voi tienata negatiivisesti ja näin ollen jousto alaspäin nykyisestä keskipalkasta on maksimissaan 3000 euroa kuukaudessa kun ylöspäin voi joustaa loputtomiin, mutta siis käytännössä palkkojen jousto alaspäin on maksimissaan luokkaa 1000 euroa kuukaudessa. Siis keskipalkan ollessa 3000 euroa voidaan realistisesti ajatella huonosti palkatun duunarin tekevän täyspäiväduunia 2000 eurolla, mutta sen alhaisemman palkan vaatiminen on tyhjänpäiväistä haihattelua. 1500 euroa kuukaudessa tienaavat ovat käytännössä osa-aikaisia.

Siis 1000 euroa eroa bruttopalkoissa on se jousto, jota voidaan kohtuudella odottaa, ja se jaettuna työpäiville on 50 euroa päivässä. Ja nämä olivat bruttoeuroja eli veroprogression takia ja taksimatkustajan maksaessa matkansa nettotuloillaan, tuo 50 euroa kutistuu vielä pienemmäksi. Mutta kuitenkin, 50 euroa jaettuna kaikille päivän matkoille. Kiireisenä päivänä voi olla 20 keikkaa eli 2,5 euroa keikka on se alennus, jonka asiakas voi kohtuudella odottaa saavansa sillä perusteella että on itse kunnioitettava porvarisluokan keskipalkkainen työntekijä ja kuljettaja on halveksittavan alipalkatun duunariluokan edustaja. 2,5 euroa, tosin nämäkin olivat maksajan bruttoeuroja.

Eli siis vielä selvennykseksi: kun yksi ihminen kuljettaa yhtä ihmistä, siis yksi ihminen palkkaa toisen ihmisen ja maksaa sen palkkaamansa ihmisen bruttopalkan, on kertakaikkiaan mahdotonta että palkkojen ollessa suunnilleen samalla tasolla, palvelu olisi halpaa asiakkaalle. Tai edullista tai edes kohtuullista. Sellaista tilannetta ei yksinkertaisesti voi tulla enkä tajua miten jengi ei tajua sitä. Istuvat auton kyydissa esim. 20 minuuttia ja tietävät siinä maksavansa omalla nettopalkallaan kuljettajan bruttopalkan sivukuluineen sekä auton kustannukset ja vielä kohtuullisen liikevoitonkin (toivottavasti) ja silti ihmettelevät miten se voi olla kallista. TOTTA HELVETISSÄ SE ON KALLISTA!

Siitä tulee halpaa siinä vaiheessa kun maksajan nettopalkka alkaa olla luokkaa 50 euroa/h eli bruttopalkka sivukuluineen on luokkaa 150 euroa/h. Silloin on mahdollista maksaa sen kuljettajan 20 euron palkkakulut (sis. sivukulut) ilman, että kirpaisee. Mutta jos maksajan nettopalkka on luokkaa 13 euroa tunnissa, niin totta helvetissä se on kallista maksaa 20 euroa tunnissa kuljettajan palkkaa ja muut kulut siihen päälle.

Taksin ei ole tarkoituskaan olla halpa. Sen takia joukkoliikenne on olemassa, että yksi matkustaja ei joudu kustantamaan koko lystiä ja näin ollen matkan hinta ei ole ihan niin kova. Tosin ilman verosubventiota, kun esim. urheilujoukkue vuokraa linja-auton kuljettajineen, joukkoliikennekin on paikallisliikenteen hintoihin tottuneille kallista, mutta kuitenkin huomattavasti edullisempaa kuin jos sama urheilujoukkue matkustaa mies per auto per kuljettaja -tyylillä. Vähän realismia, kiitos!

Lue lisää

Hyvä kirjoitus.Tästä pitäisi tyhmemmänkin tajuta,että taksimaksujen alentaminen on täysin mahdotonta.Sama koskee esim.kampaamoja.Jos yksi ihminen tekee työtä yhdelle ihmiselle totta kai se on kallista.Kun taksissa on vaikka neljä kyydissä on se jo aika edullista.

Harmaaharmaa kirjoitti:

No näinhän se ei tietystikään ole, niin kuin esitit.

Valtiovalta harvoille aloille huvikseen asettaa hinta- ja laatuvelvoitteita. Luuletko tosiaan, että on huvikseen säädetty asemapaikat, maksimitaksat, liikennöinti luvanvaraiseksi ja kalustovaatimuksia?

Eipä ole teatterille ja laskettuhisseille käsittääkseni tällaisia määrätty. Ja syyhän on se, että niillä ei turvata peruspalveluita.

Lue lisää

Niin taksille on asetettu rajoitukset juuri sen takia, että taksilla hoidetaan peruspalvelua. Mutta taksi itsessään ei ole peruspalvelu. Ihan samalla tavalla on peruspalvelua, että lähihoitaja kylvettää vanhuksen hoivakodissa, mutta ei ole peruspalvelua, että minä saisin kylvettäjän tai muun palvelijan kotiini. Jos haluan palvelijan, niin se maksaa paljon ja se on maksettava ihan itse.

Ainut syy miksi valtiovalta on ottanut nykyisen linjan on, että se tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin se, että peruspalvelut hoidettaisiin julkistalouden kirjanpitoon kuuluvalla kalustolla tai markkinahintaisesti. Ja siis tulee nimenomaan halvemmaksi kun otetaan maaseutu huomioon. Helsingissä Palmia hoitaa jo omat potilaskuljetuksensa omalla kalustollaan koska se pystyy järjestämään autoille riittävästi ja riittävän järkevää ajoa. Maaseudulla tämä ei onnistuisi ja ilman hintakattoa kunnat ja kela joutuisivat maksamaan itsensä kipeäksi turvatakseen peruspalveluun oikeutettujen liikkumisen (esim. vammaispalvelulaki). Hintakaton vastapainoksi on sitten annettu takseille sellainen liiketoimintaympäristö, jossa niiden pitäisi pystyä tienaamaan riittävästi myös peruspalvelukyytien ulkopuolella vaikka eivät saakaan ottaa markkinahintaa.

Mutta siis kuljetuspalvelu ei todellakaan ole peruspalvelu sille pikkujoulubilettäjälle, vaikka se onkin peruspalvelu invalidisoituneelle torpan mummolle. Ihan niin kuin siivousapu ja kotipalvelun ruokatoimituksetkin.

Harmaaharmaa kirjoitti:

Jotenkin mustavalkoista..

Kaikki kyydistä poistuneet voivat olla hyvin tyytyväisiä sinun palveluihisi, mutta pettyneitä siihen, että muita vastaavia palveluita ei ole tarjolla (kuten nyt sitten vaikka se uber). Moni saattaa olla myös pettynyt hintaan, mutta tyytyväisiä palveluun.

Lisäksi, aika pieni osa kansasta käyttää teidän palveluitanne säännöllisesti. Näistäkin säännöllisesti käyttäijstä varmasti se 99% on näitä, ketkä eivät itse maksa, vaan työnantaja taikka yhteiskunta. Ilmaisena palveluna taksista harvalla on valittamista.

Nyt on vaan niin, että hintojen takia yhteiskunnan peruspalvelu ei ole kuin harvojen käytettävissä hyvin mielin. Tämä varmasti on se, mikä ihmisiä suututtaa. Lisäksi kun katsotaan taksien sikailua liikenteessä (johon kyllä 70% taksiautoilijoista syyllistää, kuten ylinopeudet, pysähtymiset jalkakäytäville, lapselliset kiihdyttelyt ja kiilailut) hienoilla autoilla, niin kyllä se kansan tuki on ihan syystä menetetty. Ja vaikka tämä tuen menetys ei välittömästi näy, niin kyllä se alkaa pikkuhiljaa heijastumaan koko alaan. Vertaus siitä, että alan arvostus on kansanedustajan ja lapsenraiskaajan välimaastossa, on varsin osuva. Kyllä siitä on valtaosa alan omaa vuosien työn tulosta.

Lue lisää

Ja paskat. Ite käytän taksia 5-10 kertaa kuussa lähinnä ryyppyreissuilla ja omalla rahalla. Paljon maailmalla reissanneena arvostan suomalaista taksia, suht hyvä palvelu, välillä jopa erinomainen ja hintaa ei tarvii arvuutella. Jos mä laitan 200-300e baariin, ni kyllä mulla on varaa 25 e maksaa taksista himaan... Ja köyhille kaikki on kallista...

13+7 kirjoitti:

Niin taksille on asetettu rajoitukset juuri sen takia, että taksilla hoidetaan peruspalvelua. Mutta taksi itsessään ei ole peruspalvelu. Ihan samalla tavalla on peruspalvelua, että lähihoitaja kylvettää vanhuksen hoivakodissa, mutta ei ole peruspalvelua, että minä saisin kylvettäjän tai muun palvelijan kotiini. Jos haluan palvelijan, niin se maksaa paljon ja se on maksettava ihan itse.

Ainut syy miksi valtiovalta on ottanut nykyisen linjan on, että se tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin se, että peruspalvelut hoidettaisiin julkistalouden kirjanpitoon kuuluvalla kalustolla tai markkinahintaisesti. Ja siis tulee nimenomaan halvemmaksi kun otetaan maaseutu huomioon. Helsingissä Palmia hoitaa jo omat potilaskuljetuksensa omalla kalustollaan koska se pystyy järjestämään autoille riittävästi ja riittävän järkevää ajoa. Maaseudulla tämä ei onnistuisi ja ilman hintakattoa kunnat ja kela joutuisivat maksamaan itsensä kipeäksi turvatakseen peruspalveluun oikeutettujen liikkumisen (esim. vammaispalvelulaki). Hintakaton vastapainoksi on sitten annettu takseille sellainen liiketoimintaympäristö, jossa niiden pitäisi pystyä tienaamaan riittävästi myös peruspalvelukyytien ulkopuolella vaikka eivät saakaan ottaa markkinahintaa.

Mutta siis kuljetuspalvelu ei todellakaan ole peruspalvelu sille pikkujoulubilettäjälle, vaikka se onkin peruspalvelu invalidisoituneelle torpan mummolle. Ihan niin kuin siivousapu ja kotipalvelun ruokatoimituksetkin.

Lue lisää

Fiksu kirjoitus. Olen samaa mieltä kaikesta muusta kohdasta, paitsi, että taksikyydit eivät olisi itse kuljetuksen maksaville asiakkaille peruspalvelua.

Sitähän se myös nimenomaan on. Kun esimerkiksi autoton syrjäseudulla asuja sairastuu, on perusolettamus, että tällaista henkilöä ei haeta ambulanssin kanssa muuta kuin hätätapauksessa. Olettamus on, että kansalainen pääsee esim. terveyskeskukseen ennen kuin tapaus äityy ajan kanssa hätätapaukseksi.

Ehkä mielekkäämpää taksinkäytöstä puhumisessa olisi jakaa tarvekäyttö ja viihdekäyttö. Tarvekäyttökohteita on lukuisia, joita on pyritty säädöksillä turvaamaan ainakin tähän saakka. Viihdekäyttö on myös turvattu siinä samalla, kun on turvattu tarvekäyttö.
Niin kuin esimerkissäsi Palmiasta kerroit, on isommat toimijat pystyneet ottamaan itselleen tarvekäyttökohteita, ja taksille jäänyt suurempi osuus viihdekäytön turvaamista. Ja koko pakkaa tietysti sekoittaa myös yhteiskunnan tukemat Kutsuplussat. Saa nähdä, turvataanko niillä tulevaisuudessa tarvekäyttö, mikäli taksiala vapautetaan.

Harmaaharmaa kirjoitti:

Fiksu kirjoitus. Olen samaa mieltä kaikesta muusta kohdasta, paitsi, että taksikyydit eivät olisi itse kuljetuksen maksaville asiakkaille peruspalvelua.

Sitähän se myös nimenomaan on. Kun esimerkiksi autoton syrjäseudulla asuja sairastuu, on perusolettamus, että tällaista henkilöä ei haeta ambulanssin kanssa muuta kuin hätätapauksessa. Olettamus on, että kansalainen pääsee esim. terveyskeskukseen ennen kuin tapaus äityy ajan kanssa hätätapaukseksi.

Ehkä mielekkäämpää taksinkäytöstä puhumisessa olisi jakaa tarvekäyttö ja viihdekäyttö. Tarvekäyttökohteita on lukuisia, joita on pyritty säädöksillä turvaamaan ainakin tähän saakka. Viihdekäyttö on myös turvattu siinä samalla, kun on turvattu tarvekäyttö.
Niin kuin esimerkissäsi Palmiasta kerroit, on isommat toimijat pystyneet ottamaan itselleen tarvekäyttökohteita, ja taksille jäänyt suurempi osuus viihdekäytön turvaamista. Ja koko pakkaa tietysti sekoittaa myös yhteiskunnan tukemat Kutsuplussat. Saa nähdä, turvataanko niillä tulevaisuudessa tarvekäyttö, mikäli taksiala vapautetaan.

Lue lisää

Aika huonolta näyttää, kun tiedetään, että kutsuplussaa pidetään tällähetkellä pystyssä melkoisilla tuilla. Muistan lukeneeni, että yhtä kyytiä tuetaan julkisin varoin vajaalla neljälläkympillä.
Tämä siis samaan aikaan, kun taksitolpille pitää autojen jonottaa asiakkaitten puutteessa, eli siis järjestelmä, jossa on (pk seutu) n 2000 autoa liikenteessä, toimiva tilausjärjestelmä,laitteet maksujen vastaanottoon, jätetään kuihtumaan,ja maksetaan mieluummin jollekin muulle toimijalle (kutsuplus), tai harkitaan lakien muuttamista niin, että joku (uber?), jonka alaan tuoma lisäarvo koostuu autossa soivasta mielimusiikista, mahdollisuudesta seurata auton tuloa, mahdollisuudesta valita punatakkinen kuljettaja, saa laillisen oikeuden rahastaa 30% korkeampaa taksaa.
Ehkä tämä kaikki kuvaa yhteiskuntamme tämänhetkistä tilaa.
Jos näin on, niin harmaata on varmaan jatkossakin tarjolla pitkäksi aikaa, muuallakin kuin taksialalla.

Realismia, kiitos! kirjoitti:

"Sitä kyllä Suomessa voisi miettiä, että taksien hinta on suomalaisen palkansaajan ansitaso huomioiden premiumpalvelua, mutta palvelun laatu on itsepalvelun tasoa."

Laadun tasoon ottamatta sen kummemmin kantaa, ei ole tullut mieleen että taksinkuljettajakin on suomalainen palkansaaja? Se ei ole kiinalainen palkansaaja eikä se ole maaorja. Sille pitää maksaa ihan suomalaisen palkansaajan palkkaa Suomessa.

No mitä tästä seuraa? Siitä seuraa se, että asiakkaan on oltava selvästi keskipalkkaista paremmin palkattu, että taksista tulisi halpa. Siis selvästi. Vaihtoehtona taksinkuljettajan pitäisi olla erittäin huonosti palkattu (kuten onkin), mutta Suomen kaltaisessa pienten tuloerojen hyvinvointiyhteikunnassa palkkojen jousto on huomattavasti vähäisempää alaspäin. Toki se on vähäisempää alaspäin aina koska kukaan ei voi tienata negatiivisesti ja näin ollen jousto alaspäin nykyisestä keskipalkasta on maksimissaan 3000 euroa kuukaudessa kun ylöspäin voi joustaa loputtomiin, mutta siis käytännössä palkkojen jousto alaspäin on maksimissaan luokkaa 1000 euroa kuukaudessa. Siis keskipalkan ollessa 3000 euroa voidaan realistisesti ajatella huonosti palkatun duunarin tekevän täyspäiväduunia 2000 eurolla, mutta sen alhaisemman palkan vaatiminen on tyhjänpäiväistä haihattelua. 1500 euroa kuukaudessa tienaavat ovat käytännössä osa-aikaisia.

Siis 1000 euroa eroa bruttopalkoissa on se jousto, jota voidaan kohtuudella odottaa, ja se jaettuna työpäiville on 50 euroa päivässä. Ja nämä olivat bruttoeuroja eli veroprogression takia ja taksimatkustajan maksaessa matkansa nettotuloillaan, tuo 50 euroa kutistuu vielä pienemmäksi. Mutta kuitenkin, 50 euroa jaettuna kaikille päivän matkoille. Kiireisenä päivänä voi olla 20 keikkaa eli 2,5 euroa keikka on se alennus, jonka asiakas voi kohtuudella odottaa saavansa sillä perusteella että on itse kunnioitettava porvarisluokan keskipalkkainen työntekijä ja kuljettaja on halveksittavan alipalkatun duunariluokan edustaja. 2,5 euroa, tosin nämäkin olivat maksajan bruttoeuroja.

Eli siis vielä selvennykseksi: kun yksi ihminen kuljettaa yhtä ihmistä, siis yksi ihminen palkkaa toisen ihmisen ja maksaa sen palkkaamansa ihmisen bruttopalkan, on kertakaikkiaan mahdotonta että palkkojen ollessa suunnilleen samalla tasolla, palvelu olisi halpaa asiakkaalle. Tai edullista tai edes kohtuullista. Sellaista tilannetta ei yksinkertaisesti voi tulla enkä tajua miten jengi ei tajua sitä. Istuvat auton kyydissa esim. 20 minuuttia ja tietävät siinä maksavansa omalla nettopalkallaan kuljettajan bruttopalkan sivukuluineen sekä auton kustannukset ja vielä kohtuullisen liikevoitonkin (toivottavasti) ja silti ihmettelevät miten se voi olla kallista. TOTTA HELVETISSÄ SE ON KALLISTA!

Siitä tulee halpaa siinä vaiheessa kun maksajan nettopalkka alkaa olla luokkaa 50 euroa/h eli bruttopalkka sivukuluineen on luokkaa 150 euroa/h. Silloin on mahdollista maksaa sen kuljettajan 20 euron palkkakulut (sis. sivukulut) ilman, että kirpaisee. Mutta jos maksajan nettopalkka on luokkaa 13 euroa tunnissa, niin totta helvetissä se on kallista maksaa 20 euroa tunnissa kuljettajan palkkaa ja muut kulut siihen päälle.

Taksin ei ole tarkoituskaan olla halpa. Sen takia joukkoliikenne on olemassa, että yksi matkustaja ei joudu kustantamaan koko lystiä ja näin ollen matkan hinta ei ole ihan niin kova. Tosin ilman verosubventiota, kun esim. urheilujoukkue vuokraa linja-auton kuljettajineen, joukkoliikennekin on paikallisliikenteen hintoihin tottuneille kallista, mutta kuitenkin huomattavasti edullisempaa kuin jos sama urheilujoukkue matkustaa mies per auto per kuljettaja -tyylillä. Vähän realismia, kiitos!

Lue lisää

Realismis, kiitos! kirjoittaa 100% täyttä asiaa. Taksinkuljettajien palkkaus ja työolot ovat jo Suomessa maaorjan tasolla, vielä pitäisi jostain paikasta joustaa? Tienaan opiskelijana osa-aikatyöstä tuplat kuin mitä tienaisin taksissa. Taksien selkänahoista on turha yrittää enää repiä yhtään mitään lisää, vaan muutos on lähdettävä ylempää valtiorakenteesta.

Realismia, kiitos! kirjoitti:

"Sitä kyllä Suomessa voisi miettiä, että taksien hinta on suomalaisen palkansaajan ansitaso huomioiden premiumpalvelua, mutta palvelun laatu on itsepalvelun tasoa."

Laadun tasoon ottamatta sen kummemmin kantaa, ei ole tullut mieleen että taksinkuljettajakin on suomalainen palkansaaja? Se ei ole kiinalainen palkansaaja eikä se ole maaorja. Sille pitää maksaa ihan suomalaisen palkansaajan palkkaa Suomessa.

No mitä tästä seuraa? Siitä seuraa se, että asiakkaan on oltava selvästi keskipalkkaista paremmin palkattu, että taksista tulisi halpa. Siis selvästi. Vaihtoehtona taksinkuljettajan pitäisi olla erittäin huonosti palkattu (kuten onkin), mutta Suomen kaltaisessa pienten tuloerojen hyvinvointiyhteikunnassa palkkojen jousto on huomattavasti vähäisempää alaspäin. Toki se on vähäisempää alaspäin aina koska kukaan ei voi tienata negatiivisesti ja näin ollen jousto alaspäin nykyisestä keskipalkasta on maksimissaan 3000 euroa kuukaudessa kun ylöspäin voi joustaa loputtomiin, mutta siis käytännössä palkkojen jousto alaspäin on maksimissaan luokkaa 1000 euroa kuukaudessa. Siis keskipalkan ollessa 3000 euroa voidaan realistisesti ajatella huonosti palkatun duunarin tekevän täyspäiväduunia 2000 eurolla, mutta sen alhaisemman palkan vaatiminen on tyhjänpäiväistä haihattelua. 1500 euroa kuukaudessa tienaavat ovat käytännössä osa-aikaisia.

Siis 1000 euroa eroa bruttopalkoissa on se jousto, jota voidaan kohtuudella odottaa, ja se jaettuna työpäiville on 50 euroa päivässä. Ja nämä olivat bruttoeuroja eli veroprogression takia ja taksimatkustajan maksaessa matkansa nettotuloillaan, tuo 50 euroa kutistuu vielä pienemmäksi. Mutta kuitenkin, 50 euroa jaettuna kaikille päivän matkoille. Kiireisenä päivänä voi olla 20 keikkaa eli 2,5 euroa keikka on se alennus, jonka asiakas voi kohtuudella odottaa saavansa sillä perusteella että on itse kunnioitettava porvarisluokan keskipalkkainen työntekijä ja kuljettaja on halveksittavan alipalkatun duunariluokan edustaja. 2,5 euroa, tosin nämäkin olivat maksajan bruttoeuroja.

Eli siis vielä selvennykseksi: kun yksi ihminen kuljettaa yhtä ihmistä, siis yksi ihminen palkkaa toisen ihmisen ja maksaa sen palkkaamansa ihmisen bruttopalkan, on kertakaikkiaan mahdotonta että palkkojen ollessa suunnilleen samalla tasolla, palvelu olisi halpaa asiakkaalle. Tai edullista tai edes kohtuullista. Sellaista tilannetta ei yksinkertaisesti voi tulla enkä tajua miten jengi ei tajua sitä. Istuvat auton kyydissa esim. 20 minuuttia ja tietävät siinä maksavansa omalla nettopalkallaan kuljettajan bruttopalkan sivukuluineen sekä auton kustannukset ja vielä kohtuullisen liikevoitonkin (toivottavasti) ja silti ihmettelevät miten se voi olla kallista. TOTTA HELVETISSÄ SE ON KALLISTA!

Siitä tulee halpaa siinä vaiheessa kun maksajan nettopalkka alkaa olla luokkaa 50 euroa/h eli bruttopalkka sivukuluineen on luokkaa 150 euroa/h. Silloin on mahdollista maksaa sen kuljettajan 20 euron palkkakulut (sis. sivukulut) ilman, että kirpaisee. Mutta jos maksajan nettopalkka on luokkaa 13 euroa tunnissa, niin totta helvetissä se on kallista maksaa 20 euroa tunnissa kuljettajan palkkaa ja muut kulut siihen päälle.

Taksin ei ole tarkoituskaan olla halpa. Sen takia joukkoliikenne on olemassa, että yksi matkustaja ei joudu kustantamaan koko lystiä ja näin ollen matkan hinta ei ole ihan niin kova. Tosin ilman verosubventiota, kun esim. urheilujoukkue vuokraa linja-auton kuljettajineen, joukkoliikennekin on paikallisliikenteen hintoihin tottuneille kallista, mutta kuitenkin huomattavasti edullisempaa kuin jos sama urheilujoukkue matkustaa mies per auto per kuljettaja -tyylillä. Vähän realismia, kiitos!

Lue lisää

Hyvä kommentti. Kyllä se itse menonsa maksavalla normiduunarilla on vain pikkujoulun huimaus, jolloin velat tuntuvat niin paljon saatavilta että taksia tilataan. Loput vuoden päivät vain siunaillaan kyydin kalleutta. Kansanedustajat ja muut vauhtiveikot ovat sitten oma rotunsa. Vaan eipä niitäkään loputtomasti piisaa joka tolpalle.

Harmaaharmaa kirjoitti:

Fiksu kirjoitus. Olen samaa mieltä kaikesta muusta kohdasta, paitsi, että taksikyydit eivät olisi itse kuljetuksen maksaville asiakkaille peruspalvelua.

Sitähän se myös nimenomaan on. Kun esimerkiksi autoton syrjäseudulla asuja sairastuu, on perusolettamus, että tällaista henkilöä ei haeta ambulanssin kanssa muuta kuin hätätapauksessa. Olettamus on, että kansalainen pääsee esim. terveyskeskukseen ennen kuin tapaus äityy ajan kanssa hätätapaukseksi.

Ehkä mielekkäämpää taksinkäytöstä puhumisessa olisi jakaa tarvekäyttö ja viihdekäyttö. Tarvekäyttökohteita on lukuisia, joita on pyritty säädöksillä turvaamaan ainakin tähän saakka. Viihdekäyttö on myös turvattu siinä samalla, kun on turvattu tarvekäyttö.
Niin kuin esimerkissäsi Palmiasta kerroit, on isommat toimijat pystyneet ottamaan itselleen tarvekäyttökohteita, ja taksille jäänyt suurempi osuus viihdekäytön turvaamista. Ja koko pakkaa tietysti sekoittaa myös yhteiskunnan tukemat Kutsuplussat. Saa nähdä, turvataanko niillä tulevaisuudessa tarvekäyttö, mikäli taksiala vapautetaan.

Lue lisää

Kuten itsekin tuolla ylenpänä kirjoitit, ilmaisesta palvelusta (=ilmainen koska peruspalvelu) on harvalla asiakkaalla valittamista. Valittamista tulee lähinnä juuri niiden ei peruspalvelukyytien eli sen viihdekäytön osalta. Ja tätä virheellisesti kutsuit peruspalveluksi.

"Nyt on vaan niin, että hintojen takia yhteiskunnan peruspalvelu ei ole kuin harvojen käytettävissä hyvin mielin."

Taksi ei ole peruspalvelua, vaan luksusta. Kenelläkään ei ole mitään automaattista oikeutta saada yksityinen palveluntarjoaja ajamaan hänet halvalla kotiin tai kantamaan uusi sohva halvalla asuntoon. Sen sijaan sillä syrjäseudun asukkaalla voi olla oikeus matkustaa kelakyydillä yhteiskunnan piikkiin terveyskeskukseen ja silloin hän ei myöskään sitä kyytiään maksa kuin omavastuun verran. Ja harvemmin nämä asiakkaat valittavat.

on harmaata juu kirjoitti:

Aika huonolta näyttää, kun tiedetään, että kutsuplussaa pidetään tällähetkellä pystyssä melkoisilla tuilla. Muistan lukeneeni, että yhtä kyytiä tuetaan julkisin varoin vajaalla neljälläkympillä.
Tämä siis samaan aikaan, kun taksitolpille pitää autojen jonottaa asiakkaitten puutteessa, eli siis järjestelmä, jossa on (pk seutu) n 2000 autoa liikenteessä, toimiva tilausjärjestelmä,laitteet maksujen vastaanottoon, jätetään kuihtumaan,ja maksetaan mieluummin jollekin muulle toimijalle (kutsuplus), tai harkitaan lakien muuttamista niin, että joku (uber?), jonka alaan tuoma lisäarvo koostuu autossa soivasta mielimusiikista, mahdollisuudesta seurata auton tuloa, mahdollisuudesta valita punatakkinen kuljettaja, saa laillisen oikeuden rahastaa 30% korkeampaa taksaa.
Ehkä tämä kaikki kuvaa yhteiskuntamme tämänhetkistä tilaa.
Jos näin on, niin harmaata on varmaan jatkossakin tarjolla pitkäksi aikaa, muuallakin kuin taksialalla.

Lue lisää

"tai harkitaan lakien muuttamista niin, että joku (uber?), jonka alaan tuoma lisäarvo koostuu autossa soivasta mielimusiikista, mahdollisuudesta seurata auton tuloa, mahdollisuudesta valita punatakkinen kuljettaja, saa laillisen oikeuden rahastaa 30% korkeampaa taksaa."

Toi Uber on kyllä oikeasti 30% halvempi kuin taksit.
Maksoin 20km (15min) matkasta 20€.
Taksi Helsingillä se olisi maksanut:
20km x 1,55€/km=31€ (matka) 9€(perusmaksu)= 40€
Eli loppujen lopuksi Uber on 50% halvempi kuin Taksi Helsinki...
Ja mukavampi.
Ei ollut ulkomaalaista kuskia joka osaa suomea niin huonosti ettei osaa osoitettakaan navigaattoriinsa kirjoittaa (näitäkin on ollut takseissa joita olen käyttänyt)...

Eipä tule liikenneluvan ehdot täytettyä, jos ei palkkaa ketään. Miten muuten maalla, jossa on ehkä vain 1 auto kylässä? Autoko vaan talliin ja lentolippu etelään? Ei taitais onnistua. Kannattais muistaa, että joku Helsinki ei ole koko Suomi...