Olen tätä palstaa seuraillut ja ihmettelen sitä, että tämän palstan aihe on "parkkisakot". Niin miksi täällä keskustellaan niin paljon "yksityisistä valvontamaksuista" joilla ei ole mitään tekemistä parkkisakon kanssa?
Ei niitä voi parkkisakkoon rinnastaa. Oletuksena on että niitä ei tarvitse maksaa ellei voida todistaa että kelle sakko kuuluu..
Niin, että miksei siis Suomi24:lla ole keskustelupalstaa näille valvontamaksuille koska minkään lainsäädännön puitteissa ne eivät parkkisakkoja ole eikä niistä olisi tällöin syytä "parkkisakot" palstalla keskustella, koska se on offtopic.
Valvontamaksu ei ole parkkisakko
anselmi4
25
137
Vastaukset
Kansan kielessä sakko on rangaistusluontoinen maksu.
Sakon voi saada myös kirjastosta, videovuokraamosta, hotellista, ruotsinlaivalta, parturista tms.- ei pidä paikkaansa
Joko sinä et ole kansaa tai minä en ole. Sakko on kansankielellä viranomaisen antama rangaistusluonteinen maksu.
Viivästysmaksu ei mielestäni ole sakko enka koskaan ole niin ajatellut. Hotellista en ole koskaan kuullut maksusta joka olisi rangaistusluonteinen. Lisäksi kaikki esimerkkisi ovat enemmänkin kulujen perimistä kuin mitään rangaistuksia. Onko mielestäsi auton hinauskin rangaistusluonteinen maksu jos jätät tekemättä huollon ja sen takia auto hajoaa tielle? ei pidä paikkaansa kirjoitti:
Joko sinä et ole kansaa tai minä en ole. Sakko on kansankielellä viranomaisen antama rangaistusluonteinen maksu.
Viivästysmaksu ei mielestäni ole sakko enka koskaan ole niin ajatellut. Hotellista en ole koskaan kuullut maksusta joka olisi rangaistusluonteinen. Lisäksi kaikki esimerkkisi ovat enemmänkin kulujen perimistä kuin mitään rangaistuksia. Onko mielestäsi auton hinauskin rangaistusluonteinen maksu jos jätät tekemättä huollon ja sen takia auto hajoaa tielle?Sakko on "rangaistusluontoinen maksu" tosin sitä käytetään myös virallisessa yhteydessä. Talon pannuhuoneessa on lappu kaukolämmön kuukausi-ilmoituksesta. Siinä lukee että jos sitä ei palauta, tulee 80€ sakkoa...
Siis Turku Energia määrää 80€ laskun siitä
Samaten parturi voi periä "sakkoa" jos ei käytä aikaa, videovuokraamo voi periä "sakkoa" jos palauttaa leffan myöhässä, hotelli voi periä "sakkoa" ylimääräisestä sotkemiesta, tai melusta jne.
Yhteistä näissä kaikissa on se, että "sakko" on isompi kuin aiheutettu vahinko- yksityiset laittomia
pankkiautomaatti kirjoitti:
Sakko on "rangaistusluontoinen maksu" tosin sitä käytetään myös virallisessa yhteydessä. Talon pannuhuoneessa on lappu kaukolämmön kuukausi-ilmoituksesta. Siinä lukee että jos sitä ei palauta, tulee 80€ sakkoa...
Siis Turku Energia määrää 80€ laskun siitä
Samaten parturi voi periä "sakkoa" jos ei käytä aikaa, videovuokraamo voi periä "sakkoa" jos palauttaa leffan myöhässä, hotelli voi periä "sakkoa" ylimääräisestä sotkemiesta, tai melusta jne.
Yhteistä näissä kaikissa on se, että "sakko" on isompi kuin aiheutettu vahinko"Samaten parturi voi periä "sakkoa" jos ei käytä aikaa, videovuokraamo voi periä "sakkoa" jos palauttaa leffan myöhässä, hotelli voi periä "sakkoa" ylimääräisestä sotkemiesta, tai melusta jne."
Näytäppä lainkohta johon väitteesi perustuu. Päinvastainen kanta on osoitettu lain mukaan oikeaksi, jonka mukaan rangaistusluonteisten maksujen määrääminen on yksityiselle toimijalle kiellettyä viranomaisvaltaa. Valiokunta on lisäksi todennut hallinnollisen seuraamuksen(rangaistusluonteinen maksu/sakko) määräämisessä olevan kyse merkittävästä julkisen vallan käytöstä, jota ei voi edes lailla antaa muille kuin viranomaiselle.
Jos joku hajottaa sinun omaisuutta, sinäkin varmaan pyrit liiottelemaan vahinkoa ja vaatimaan vahinkoa suurempaa korvausta. Suoranasta sakkoa sinä et kuitenkaan voi siitä periä. Itsekin sain vahingon aiheuttajalta hieman vahinkoa suuremman korvauksen, kun "muistin" omaisuuden arvon väärin. yksityiset laittomia kirjoitti:
"Samaten parturi voi periä "sakkoa" jos ei käytä aikaa, videovuokraamo voi periä "sakkoa" jos palauttaa leffan myöhässä, hotelli voi periä "sakkoa" ylimääräisestä sotkemiesta, tai melusta jne."
Näytäppä lainkohta johon väitteesi perustuu. Päinvastainen kanta on osoitettu lain mukaan oikeaksi, jonka mukaan rangaistusluonteisten maksujen määrääminen on yksityiselle toimijalle kiellettyä viranomaisvaltaa. Valiokunta on lisäksi todennut hallinnollisen seuraamuksen(rangaistusluonteinen maksu/sakko) määräämisessä olevan kyse merkittävästä julkisen vallan käytöstä, jota ei voi edes lailla antaa muille kuin viranomaiselle.
Jos joku hajottaa sinun omaisuutta, sinäkin varmaan pyrit liiottelemaan vahinkoa ja vaatimaan vahinkoa suurempaa korvausta. Suoranasta sakkoa sinä et kuitenkaan voi siitä periä. Itsekin sain vahingon aiheuttajalta hieman vahinkoa suuremman korvauksen, kun "muistin" omaisuuden arvon väärin.SOPIMUKSEEN se perustuu, eli voidaan veloittaa tietty maksu, jos toimitaan sopimuksen vastaisesti.
Esim. vikinline totetaa "Savunilmaisimien peittämisestä peritään maksu EUR 120 (SEK 1200:-) sekä asiasta tehdään rikosilmoitus poliisille."- yksityiset laittomia
pankkiautomaatti kirjoitti:
SOPIMUKSEEN se perustuu, eli voidaan veloittaa tietty maksu, jos toimitaan sopimuksen vastaisesti.
Esim. vikinline totetaa "Savunilmaisimien peittämisestä peritään maksu EUR 120 (SEK 1200:-) sekä asiasta tehdään rikosilmoitus poliisille."Tietysti mitä tahansa maksua voi YRITTÄÄ sopimukseen vedoten VAATIA, muttei nämä vahinkoa suuremma vaateet ole KOSKAAN menneet oikeudessa läpi, koska LAKI KIELTÄÄ YKSISELITTEISESTI RANGAISTUSLUONTEISTEN MAKSUJEN MÄÄRÄÄMISEN. Koita ymmärtää, että kielto perustuu lakiin, eikä sitä voi sopimuksin kiertää. Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa vielä selvemmin rikotaan lakia, kun sakko määrätään TIELIIKENNELAIN RIKKOMISESTA.
Oikeudessa on lisäksi todettu, ettei valvonnan/vartioinnin kuluja voi periä sopimuksen rikkojilta. En tiedä tunnetko tapausta, mutta kyseessä oli sellainen tapaus, jossa liikkeessä oli sopimuskyltti jonka mukaan varastaessa sitoutuisit 500€ korvauksiin. Eli jälleen jäi pelkäksi yritykseksi, monia muitakin tapauksia on, jopa kirjallisia sopimuksia. Maksaahan niitä ei tietyst tarvitse, mikäli ne ovat vahinkoa suurempia, kysehän on vahingonkorvausvastuusta.
Tämänkin palstan säännöissä, voisi olla sellainen kohta, että huutaminen(isoilla kirjaimilla kirjoittaminen) on kielletty ja säännön rikkomisesta määrätään 100€ maksu. Luuletko, että jollet maksa, että se vahvistettaisiin oikeudessa. yksityiset laittomia kirjoitti:
Tietysti mitä tahansa maksua voi YRITTÄÄ sopimukseen vedoten VAATIA, muttei nämä vahinkoa suuremma vaateet ole KOSKAAN menneet oikeudessa läpi, koska LAKI KIELTÄÄ YKSISELITTEISESTI RANGAISTUSLUONTEISTEN MAKSUJEN MÄÄRÄÄMISEN. Koita ymmärtää, että kielto perustuu lakiin, eikä sitä voi sopimuksin kiertää. Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa vielä selvemmin rikotaan lakia, kun sakko määrätään TIELIIKENNELAIN RIKKOMISESTA.
Oikeudessa on lisäksi todettu, ettei valvonnan/vartioinnin kuluja voi periä sopimuksen rikkojilta. En tiedä tunnetko tapausta, mutta kyseessä oli sellainen tapaus, jossa liikkeessä oli sopimuskyltti jonka mukaan varastaessa sitoutuisit 500€ korvauksiin. Eli jälleen jäi pelkäksi yritykseksi, monia muitakin tapauksia on, jopa kirjallisia sopimuksia. Maksaahan niitä ei tietyst tarvitse, mikäli ne ovat vahinkoa suurempia, kysehän on vahingonkorvausvastuusta.
Tämänkin palstan säännöissä, voisi olla sellainen kohta, että huutaminen(isoilla kirjaimilla kirjoittaminen) on kielletty ja säännön rikkomisesta määrätään 100€ maksu. Luuletko, että jollet maksa, että se vahvistettaisiin oikeudessa.Jaa, että jos palauta videon päivän myöhässä, riittää että maksan päivän vuokran, ja totean "nähdään oikeudessa"
- ei pidä paikkaansa
pankkiautomaatti kirjoitti:
Jaa, että jos palauta videon päivän myöhässä, riittää että maksan päivän vuokran, ja totean "nähdään oikeudessa"
No entä jos videota ei ollut saatavilla kun sitä tultiin hakemaan. Mahdolline nasiakas siirtyi toiseen liikkeeseen ja näin asiakkuus ei muidistunutkaan. Mikä on todellinen menetys?
Mutta tuo on sopimuksessa, johon olet nimen alle laitanut ja mitenkään sitä ei omassa suussani saa väännettyä sakoksi, vaikka itse puhuisit kaikista maksuista sakkona.
Eli siis myös väität että maksu jonka parturi perii jos ei varatulle ajalle ilmesty on suurempi kuin mitä maksu työstä olisi ollut? Jos liikkeen ajat ovat 100 % täynnä, niin liikkeen tappio on ollut saamatta jäänyt maksu. Sinun mukaasi se maksu on suurempi kuin työ olisi maksanut. Jos taas kyseessä on parturi, jolla ei ole asiakkaita, niin hän ei varsinaisesti ole menettänyt mitään jos olisi kuotenkin ollut paikalla. Tällöin hän halunnee että tulet myöhemmin uudestaan eikä aiheuta sinulle ylimääräistä harmia, jolloin äänestät lompakollasi ja käyt muualla.
Onhan näitä nähty että negatiivisesta arviosta hotelli perii maksun ja niitä on aina välillä oikeudessa kumottu ulkomaillakin. Tuon kaukolämmön maksun oikeellisuuden voi halutesaan testata oikeudessa, mutta omasta mielestäni 80 € kuullostaa kohtuuttomalta. Lisäksi tuntuu hassulta että siinä lukee sakko.
Mitä viedon myöhässä palauttamiseen tulee, niin ainakin Makuunin ehdoissa tuo maksu on pienempi kuin vuokra (http://www.makuuni.fi/fi/?id=elokuvavuokraus_makuunissa#myohastyminenjaviivastyskorvaus). Eli pakko sanoa että väitteesi maksujen suuruuden olevan suurempia kuin menetys on tuolta osin osoitettu vääräksi. ei pidä paikkaansa kirjoitti:
No entä jos videota ei ollut saatavilla kun sitä tultiin hakemaan. Mahdolline nasiakas siirtyi toiseen liikkeeseen ja näin asiakkuus ei muidistunutkaan. Mikä on todellinen menetys?
Mutta tuo on sopimuksessa, johon olet nimen alle laitanut ja mitenkään sitä ei omassa suussani saa väännettyä sakoksi, vaikka itse puhuisit kaikista maksuista sakkona.
Eli siis myös väität että maksu jonka parturi perii jos ei varatulle ajalle ilmesty on suurempi kuin mitä maksu työstä olisi ollut? Jos liikkeen ajat ovat 100 % täynnä, niin liikkeen tappio on ollut saamatta jäänyt maksu. Sinun mukaasi se maksu on suurempi kuin työ olisi maksanut. Jos taas kyseessä on parturi, jolla ei ole asiakkaita, niin hän ei varsinaisesti ole menettänyt mitään jos olisi kuotenkin ollut paikalla. Tällöin hän halunnee että tulet myöhemmin uudestaan eikä aiheuta sinulle ylimääräistä harmia, jolloin äänestät lompakollasi ja käyt muualla.
Onhan näitä nähty että negatiivisesta arviosta hotelli perii maksun ja niitä on aina välillä oikeudessa kumottu ulkomaillakin. Tuon kaukolämmön maksun oikeellisuuden voi halutesaan testata oikeudessa, mutta omasta mielestäni 80 € kuullostaa kohtuuttomalta. Lisäksi tuntuu hassulta että siinä lukee sakko.
Mitä viedon myöhässä palauttamiseen tulee, niin ainakin Makuunin ehdoissa tuo maksu on pienempi kuin vuokra (http://www.makuuni.fi/fi/?id=elokuvavuokraus_makuunissa#myohastyminenjaviivastyskorvaus). Eli pakko sanoa että väitteesi maksujen suuruuden olevan suurempia kuin menetys on tuolta osin osoitettu vääräksi.Todellinen menetys on se seuraavalta asiakkaalta jäämättä saanut raha, jonka myöhässä palauttava maksaa lisää "sakkomaksua"
Esim. miesten hiustenleikkuu maksaa 28€ "sakko" jos jää pois ilmoittamatta on 35€, vaikka hyvällä tuurilla joku toinen asiakas tulee käyttämään tuon peruutusajan, tai parturi tekee muuta työtä tuon ajan
ja tosiaan, käytetään termiä "sakko"
Mutta tosiasia on siis se, että jo pitkän aikaa on monet yritykset voineet määrätä rangaistusluontoisia maksuja.
Naapurin pihalla lukee että luvattomasti pysäköidyt mopot ja polkupyörät lukitaan, avausmaksu 20€ itse pidän tuota "avausmaksua" nimenomaan "sakkona"- et voi olla tosissasi
pankkiautomaatti kirjoitti:
Todellinen menetys on se seuraavalta asiakkaalta jäämättä saanut raha, jonka myöhässä palauttava maksaa lisää "sakkomaksua"
Esim. miesten hiustenleikkuu maksaa 28€ "sakko" jos jää pois ilmoittamatta on 35€, vaikka hyvällä tuurilla joku toinen asiakas tulee käyttämään tuon peruutusajan, tai parturi tekee muuta työtä tuon ajan
ja tosiaan, käytetään termiä "sakko"
Mutta tosiasia on siis se, että jo pitkän aikaa on monet yritykset voineet määrätä rangaistusluontoisia maksuja.
Naapurin pihalla lukee että luvattomasti pysäköidyt mopot ja polkupyörät lukitaan, avausmaksu 20€ itse pidän tuota "avausmaksua" nimenomaan "sakkona"eli jos ymmärsin oikein väität maksun olevan suurempi kuin mitä linkkasin? Maksu ei ole suurempi kuin menetetty vuokra.
Jos joku puhuu sakosta niin se yksi joka näin tekee ei tee siitä kansankieltä vaikka näin haluaisitkin. Toisen omaisuuden käytön estäminen on muuten määritelty laittomaksi. Eli rikkovat tuolla lakia. Ja jos mielllät laittoman maksun sakoksi, niin se on oma ongelmasi. Itse tekisin tuosta rikosilmoituksen nimikkeillä hallinnan loukkaaminen ja kiristys.
Tosiasia on se että kaikkea voi vaatia, mutta se ei tee vaateeesta laillista.
Mitä partriin tulee niin minä taas olen kuulllut peruttamattomasta perittävän 1000000 €. Tämä väite on ilman todisteita yhtä pätevä kuin omasikikin. Jos öaksu olisi suurempi, niin se kohtuullistetaan kyllä oikeudessa, sillä vain viranomainen voi määrätä menetyksiä suuremman maksun, eli siis rangaistuksen. et voi olla tosissasi kirjoitti:
eli jos ymmärsin oikein väität maksun olevan suurempi kuin mitä linkkasin? Maksu ei ole suurempi kuin menetetty vuokra.
Jos joku puhuu sakosta niin se yksi joka näin tekee ei tee siitä kansankieltä vaikka näin haluaisitkin. Toisen omaisuuden käytön estäminen on muuten määritelty laittomaksi. Eli rikkovat tuolla lakia. Ja jos mielllät laittoman maksun sakoksi, niin se on oma ongelmasi. Itse tekisin tuosta rikosilmoituksen nimikkeillä hallinnan loukkaaminen ja kiristys.
Tosiasia on se että kaikkea voi vaatia, mutta se ei tee vaateeesta laillista.
Mitä partriin tulee niin minä taas olen kuulllut peruttamattomasta perittävän 1000000 €. Tämä väite on ilman todisteita yhtä pätevä kuin omasikikin. Jos öaksu olisi suurempi, niin se kohtuullistetaan kyllä oikeudessa, sillä vain viranomainen voi määrätä menetyksiä suuremman maksun, eli siis rangaistuksen.Ihan monessa asiassa on "rangiastusmaksut" isompia kuin aiheutettu vahinko. Oli kyseessä videovuokraamo tai kirjasto
- Jeo jep
Aloittajan kysymykseen vastaus löytyy katsomalla palstan kiinnitettyjä keskusteluita. Jos haluttaisiin, että täällä keskustellaan _vain_ parkkisakoista, kiinnitykset olisivat jotain ihan muuta...
Tuli muuten tavattua nyt lähes kovin yksityinen "sakko"
Leirintäalueella maksaa "valosähkö" 2€ päivässä ja lämmityssäkö 5€ päivässä
Eli valosähköllä saa ladata auton akkuja, käyttää valoja, tietokonetta jne. mutta ei sähkölämmitintä.
Ehdoissa lukee että jos kuitenkin on maksanut pelkästä valosähköstä ja jää kiinni lämmittimen käytöstä, peritään 50€ maksu.
50€ on semmosen ison kerrostaloasunnon 3 kuukauden sähkölasku.
Todellisuudessa jos on käyttänyt vaikkapa 2000w lämmitintä vuorokauden ajan, on lisäkustannus siitä jokunen kymmenen senttiä....- Usko jo
"Todellisuudessa jos on käyttänyt vaikkapa 2000w lämmitintä vuorokauden ajan, on lisäkustannus siitä jokunen kymmenen senttiä...."
Korjaus, jokunen kymmenen senttiä TUNNISSA, tosin eihän se silti ole lähelläkään 50€ maksua.
Sinä et näy ymmärtävän, ettei mitään rangaistusmaksua voi yksityinen määrätä. Mikäli mainitsemasi 50€ maksu on totta, on ainakin rajalla voiko sitä perustella millään, vaikka aina on mahdollista periä myös asian aiheuttamasta ylimääräisestä työstä pelkän suoranaisen vahingon lisäksi. Mikäli lämmitin olisi ollut viikon päällä, en pitäisi maksua edes ylisuurena, sillä lähes 50€ edestä on voinut sähköä todellisuudessa kuluakin. Maksulla ei voi kattaa valvonnan kuluja, eli mikäli vartijat valvoisivat väärinkäytöksiä, ei sitä toimintaa voisi rahoittaa näillä "sakkomaksuilla". Eli vain suorat aiheutetut vahingot ja kulut voi laskuttaa. Sinulle on jo monesti asia selvitetty, muttet sitä näy ymmärtävän.
YKSITYINEN PYSÄKÖINNINVALVONTA ON AINOA LAITTOMILLA RANGAISTUSLUONTEISILLA MAKSUILLA RAHOITETTAVA TOIMINTA!
PS. Itselläni on asuntovaunu ja 2 kW lämmitin on täysin alitehoinen siihen, vaunussa on 2 kpl 4 kW:n tehoista kaasupoltinta, jotka ovat kovimmilla pakkasilla suuren ajata päällä. Vertaus ison kerrostalohuoneiston kulutukseen ontuu, jollei ole kysymys lämmityskuluista. Usko jo kirjoitti:
"Todellisuudessa jos on käyttänyt vaikkapa 2000w lämmitintä vuorokauden ajan, on lisäkustannus siitä jokunen kymmenen senttiä...."
Korjaus, jokunen kymmenen senttiä TUNNISSA, tosin eihän se silti ole lähelläkään 50€ maksua.
Sinä et näy ymmärtävän, ettei mitään rangaistusmaksua voi yksityinen määrätä. Mikäli mainitsemasi 50€ maksu on totta, on ainakin rajalla voiko sitä perustella millään, vaikka aina on mahdollista periä myös asian aiheuttamasta ylimääräisestä työstä pelkän suoranaisen vahingon lisäksi. Mikäli lämmitin olisi ollut viikon päällä, en pitäisi maksua edes ylisuurena, sillä lähes 50€ edestä on voinut sähköä todellisuudessa kuluakin. Maksulla ei voi kattaa valvonnan kuluja, eli mikäli vartijat valvoisivat väärinkäytöksiä, ei sitä toimintaa voisi rahoittaa näillä "sakkomaksuilla". Eli vain suorat aiheutetut vahingot ja kulut voi laskuttaa. Sinulle on jo monesti asia selvitetty, muttet sitä näy ymmärtävän.
YKSITYINEN PYSÄKÖINNINVALVONTA ON AINOA LAITTOMILLA RANGAISTUSLUONTEISILLA MAKSUILLA RAHOITETTAVA TOIMINTA!
PS. Itselläni on asuntovaunu ja 2 kW lämmitin on täysin alitehoinen siihen, vaunussa on 2 kpl 4 kW:n tehoista kaasupoltinta, jotka ovat kovimmilla pakkasilla suuren ajata päällä. Vertaus ison kerrostalohuoneiston kulutukseen ontuu, jollei ole kysymys lämmityskuluista.Siis meillä on perheellä jossa asuu 4 aikauista 1 lapsi noin 200 neliöinen asunto, sähköä siis menee (etenkin nykyaikana) paljon, vaikka ei sähkölämmitystä olekaan.
Silti tuolla 50 eurolla maksaa kolmen kuukauden sähkölaskun...
Ja ei se sähkölämppärikään pientä asuntoautoa kokoajan 2000 watilla lämmitä.... Eli maksu on todellakin rangaistusmaksu joka on jopa 100 kertainen vahinkoon nähden
"Lämmityssähkö" on 3€ kalliimpi vuorokaudessa, joten "rangaistusmaksu" voisi olla vaikkapa 10€...
JA yksityisessä parkkisakoissa ongelma on lienee se, että jos kuski ei maksa, peritään maksua omistajalta joka ei välttämättä liity tapaukseen mitenkään...
Ja eckeröline antaa 100€ sakkoa (kyllä, käyttää tuota termiä) jos ei päiväristeilyllä aja autoa ulos, ilman että on varannut "päiväparkin" laivalta...- Usko jo
pankkiautomaatti kirjoitti:
Siis meillä on perheellä jossa asuu 4 aikauista 1 lapsi noin 200 neliöinen asunto, sähköä siis menee (etenkin nykyaikana) paljon, vaikka ei sähkölämmitystä olekaan.
Silti tuolla 50 eurolla maksaa kolmen kuukauden sähkölaskun...
Ja ei se sähkölämppärikään pientä asuntoautoa kokoajan 2000 watilla lämmitä.... Eli maksu on todellakin rangaistusmaksu joka on jopa 100 kertainen vahinkoon nähden
"Lämmityssähkö" on 3€ kalliimpi vuorokaudessa, joten "rangaistusmaksu" voisi olla vaikkapa 10€...
JA yksityisessä parkkisakoissa ongelma on lienee se, että jos kuski ei maksa, peritään maksua omistajalta joka ei välttämättä liity tapaukseen mitenkään...
Ja eckeröline antaa 100€ sakkoa (kyllä, käyttää tuota termiä) jos ei päiväristeilyllä aja autoa ulos, ilman että on varannut "päiväparkin" laivalta..."Siis meillä on perheellä jossa asuu 4 aikauista 1 lapsi noin 200 neliöinen asunto, sähköä siis menee (etenkin nykyaikana) paljon, vaikka ei sähkölämmitystä olekaan.
Silti tuolla 50 eurolla maksaa kolmen kuukauden sähkölaskun..."
Väität siis, että sinulla menee sähköä vuodessa vain 200€ edestä, en kyllä usko lukemiasi. Pienissä kerrostaloyksiöissäkin kulutus on tuota luokkaa, eli noin 2000 kWh. Itse asun 150 m2 omakotitalossa ja pelkkään käyttösähköön kului öljylämmitysaikana vuodessa n. 9 000 kWh, eli 900€. Öljylämmityksen tilalle on asennettu sähkökattila sekä lämpöpumppu, joten kulutus on nykyään huomattavasti suurempaa.
"Ja ei se sähkölämppärikään pientä asuntoautoa kokoajan 2000 watilla lämmitä.... Eli maksu on todellakin rangaistusmaksu joka on jopa 100 kertainen vahinkoon nähden"
Riippuu ulkolämpötilasta, kovilla pakkasilla se ei edes riitä pitämään lämpöä yllä, puhumattakaan nopeasta lämmityksestä. Omakotitaloon nähden asuntoautot ja vaunut ovat todellisia energiasyöppöjä. Usko jo kirjoitti:
"Siis meillä on perheellä jossa asuu 4 aikauista 1 lapsi noin 200 neliöinen asunto, sähköä siis menee (etenkin nykyaikana) paljon, vaikka ei sähkölämmitystä olekaan.
Silti tuolla 50 eurolla maksaa kolmen kuukauden sähkölaskun..."
Väität siis, että sinulla menee sähköä vuodessa vain 200€ edestä, en kyllä usko lukemiasi. Pienissä kerrostaloyksiöissäkin kulutus on tuota luokkaa, eli noin 2000 kWh. Itse asun 150 m2 omakotitalossa ja pelkkään käyttösähköön kului öljylämmitysaikana vuodessa n. 9 000 kWh, eli 900€. Öljylämmityksen tilalle on asennettu sähkökattila sekä lämpöpumppu, joten kulutus on nykyään huomattavasti suurempaa.
"Ja ei se sähkölämppärikään pientä asuntoautoa kokoajan 2000 watilla lämmitä.... Eli maksu on todellakin rangaistusmaksu joka on jopa 100 kertainen vahinkoon nähden"
Riippuu ulkolämpötilasta, kovilla pakkasilla se ei edes riitä pitämään lämpöä yllä, puhumattakaan nopeasta lämmityksestä. Omakotitaloon nähden asuntoautot ja vaunut ovat todellisia energiasyöppöjä.Kyllä, sähköä menee vuodessa noin 200€... kaukolämpö hoitaa lämmityksen lämpimän veden
kovin pakkanen jossa oltu 2000w lämppärillä oli 20 astetta, hyvin pärjäs... Kovin pakkenen jossa oltu Trumaticilla oli 27 astetta.
Oli miten oli, "lämpösähkö" on 3€ kalliimpaa vuorokaudessa, joten yli 10 kertainen sakko ei ole OK, ja on paaaaaaaaaljon isompi vahinkoon suhteutettuna- Usko jo
pankkiautomaatti kirjoitti:
Kyllä, sähköä menee vuodessa noin 200€... kaukolämpö hoitaa lämmityksen lämpimän veden
kovin pakkanen jossa oltu 2000w lämppärillä oli 20 astetta, hyvin pärjäs... Kovin pakkenen jossa oltu Trumaticilla oli 27 astetta.
Oli miten oli, "lämpösähkö" on 3€ kalliimpaa vuorokaudessa, joten yli 10 kertainen sakko ei ole OK, ja on paaaaaaaaaljon isompi vahinkoon suhteutettuna"Kyllä, sähköä menee vuodessa noin 200€... kaukolämpö hoitaa lämmityksen lämpimän veden"
Sinä väitit aiemmassa viestissä teillä menevän paljon sähköä, tosiasiassa teidän kulutus on aivan poikkeuksellisen pieni, tai valehtelet. Netissä löytyy lukemia todellisista käyttösähkön kulutuksista, et varmasti pysty linkkaamaan yhtäkään toista saman kokoluokan kohdetta, missä kulutus olisi yhtä pientä. Eli pistä linkkiä 200 neliön asunnosta, jossa kulutus on ALLE 2 000 kWh/v. En edes usko, että moista linkkiä voisit löytää, sillä käyttösähkön kulutuksen täytyisi olla aivan poikkeuksellisen pieni.
Sinä väitit teidän kulutuksen olevan SUURI, joten pienemmän lukeman linkkaamisen pitäisi olla lasten leikkiä, eikö vain? Usko jo kirjoitti:
"Kyllä, sähköä menee vuodessa noin 200€... kaukolämpö hoitaa lämmityksen lämpimän veden"
Sinä väitit aiemmassa viestissä teillä menevän paljon sähköä, tosiasiassa teidän kulutus on aivan poikkeuksellisen pieni, tai valehtelet. Netissä löytyy lukemia todellisista käyttösähkön kulutuksista, et varmasti pysty linkkaamaan yhtäkään toista saman kokoluokan kohdetta, missä kulutus olisi yhtä pientä. Eli pistä linkkiä 200 neliön asunnosta, jossa kulutus on ALLE 2 000 kWh/v. En edes usko, että moista linkkiä voisit löytää, sillä käyttösähkön kulutuksen täytyisi olla aivan poikkeuksellisen pieni.
Sinä väitit teidän kulutuksen olevan SUURI, joten pienemmän lukeman linkkaamisen pitäisi olla lasten leikkiä, eikö vain?No asuntoautolla ei saa päivässä 2000 watin lämmittimelle millään kulumaan 50 euroa. tuo mun kulutus oli vain Vertaus että näkee kuinka iso se "sakko" on verrattuna aiheutettuun vahinkoon
- Avausmaksu 20e
pankkiautomaatti kirjoitti:
No asuntoautolla ei saa päivässä 2000 watin lämmittimelle millään kulumaan 50 euroa. tuo mun kulutus oli vain Vertaus että näkee kuinka iso se "sakko" on verrattuna aiheutettuun vahinkoon
Eli aiheutettu vahinko on maks 3€ mutta siitä peritään 50€...
- Usko jo
pankkiautomaatti kirjoitti:
No asuntoautolla ei saa päivässä 2000 watin lämmittimelle millään kulumaan 50 euroa. tuo mun kulutus oli vain Vertaus että näkee kuinka iso se "sakko" on verrattuna aiheutettuun vahinkoon
Onko "sakko" sitten suurempi, mikäli ei käytä alitehoista lämmitintä?
Entä jos on varastanutkin jo viikon ajan sähköä, onko tällöinkin sakko 50€, vai onko summa suurempi?
Mikähän tarve sinulla on saada oma(väärä) näkemyksesi asioista läpi, kun olet jopa valmis valehtelemaan oman asuntosi sähkön kulutuksesta, jotta voisit todistaa korvauksen ylisuureksi. Teoriassa reilun 30€ edestä olisi mahdollista kuluttaa asuntovaunussa sähköä vuorokaudessa, vaikkei leirintäalue ottaisi siivuaan välistä. Eikö heillä ole oikeus laskuttaa sähköstä enemmän, kuin itse maksavat? Minusta vaadittu korvaus olisi kohtuullinen, mikäli todellisuudessa sähköä olisi kulutettu 30€ edestä, ja missä on sanottu edes "sakon" olevan 50€ VUOROKAUDESSA.
Se sinun mainitsemasi pieni 2000 watin(2 kW), lämmitinkin voisi kuluttaa sähköyhtiön hinnalla sähköä 5€/vrk edestä. Oma vaunu ei sillä todellakaan pysyisi lämpimänä kovilla pakkasilla.
Et sitten millään voi myöntää, ettei rangaistusluonteisten maksujen periminen ole laillista! Laillista se ei ole, vaikkakin joku voi yrittää silti sitä.
PS Miksi parkkifirmat yrittävät korostaa, ette kyseessä ole sakko tai mikään muukaan rangaistusluonteinen maksu..., aivan koska se olisi silloin laiton! Usko jo kirjoitti:
Onko "sakko" sitten suurempi, mikäli ei käytä alitehoista lämmitintä?
Entä jos on varastanutkin jo viikon ajan sähköä, onko tällöinkin sakko 50€, vai onko summa suurempi?
Mikähän tarve sinulla on saada oma(väärä) näkemyksesi asioista läpi, kun olet jopa valmis valehtelemaan oman asuntosi sähkön kulutuksesta, jotta voisit todistaa korvauksen ylisuureksi. Teoriassa reilun 30€ edestä olisi mahdollista kuluttaa asuntovaunussa sähköä vuorokaudessa, vaikkei leirintäalue ottaisi siivuaan välistä. Eikö heillä ole oikeus laskuttaa sähköstä enemmän, kuin itse maksavat? Minusta vaadittu korvaus olisi kohtuullinen, mikäli todellisuudessa sähköä olisi kulutettu 30€ edestä, ja missä on sanottu edes "sakon" olevan 50€ VUOROKAUDESSA.
Se sinun mainitsemasi pieni 2000 watin(2 kW), lämmitinkin voisi kuluttaa sähköyhtiön hinnalla sähköä 5€/vrk edestä. Oma vaunu ei sillä todellakaan pysyisi lämpimänä kovilla pakkasilla.
Et sitten millään voi myöntää, ettei rangaistusluonteisten maksujen periminen ole laillista! Laillista se ei ole, vaikkakin joku voi yrittää silti sitä.
PS Miksi parkkifirmat yrittävät korostaa, ette kyseessä ole sakko tai mikään muukaan rangaistusluonteinen maksu..., aivan koska se olisi silloin laiton!Totta, ei leirintäalue päivän sähköstä todellakaan 3€ itse maksa, he ottaa voittoa siitä.
Olen vain todennut että tosi monet firmat perii rangaistusluontoisia maksuja, tuo leirintäalueen maksu on vain törkeän iso vahingon määrään suhteutuettuna...pankkiautomaatti kirjoitti:
Totta, ei leirintäalue päivän sähköstä todellakaan 3€ itse maksa, he ottaa voittoa siitä.
Olen vain todennut että tosi monet firmat perii rangaistusluontoisia maksuja, tuo leirintäalueen maksu on vain törkeän iso vahingon määrään suhteutuettuna...Eli miten tämä leirintäalueen "sakko" eroaa yksityisestä parkkisakosta...
No siten että leirintäalueen sakon voi saada vain aiheesta, ja sitä ei peritä väärältä henkilöltä. Eikä edes koiteta johtaa harhaan.
Löysin muuten tuon esitteen, siinä oli tosiaan että veloitetaan päivämaksu 50€ "sakkomaksu" jos ei ole maksanut lämmityssähköä, mutta käyttää silti sähkölämmitintä
Ja valosähkö käytännössä sallii auton 12v sähkölaitteiden käytön, eli webastoon tai trumaan (kaasulämppäri) saa toki ottaa sähköä, nehän ei sitä paljoa vie.
Eli jos on viikon paikkavuokra, ja ei maksa lämmitysähköä ja jää siitä kiinni tulee 50€ "sakko" ja 21€ "sähkömaksua"
Tietenkin jos "rangaistuksena" olisi pelkkä sähkömaksu, niin kuka ilmottaisi lämmityssähköstä, koska ei menettäisi mitään vaikka jäisi kiinni.
No autot ja vaunut on melko kalliita, joten tuskin noita "sakkoja" kauhean usein määrätään, ei se 3€/pvä ketään kaada- noooh
pankkiautomaatti kirjoitti:
Eli miten tämä leirintäalueen "sakko" eroaa yksityisestä parkkisakosta...
No siten että leirintäalueen sakon voi saada vain aiheesta, ja sitä ei peritä väärältä henkilöltä. Eikä edes koiteta johtaa harhaan.
Löysin muuten tuon esitteen, siinä oli tosiaan että veloitetaan päivämaksu 50€ "sakkomaksu" jos ei ole maksanut lämmityssähköä, mutta käyttää silti sähkölämmitintä
Ja valosähkö käytännössä sallii auton 12v sähkölaitteiden käytön, eli webastoon tai trumaan (kaasulämppäri) saa toki ottaa sähköä, nehän ei sitä paljoa vie.
Eli jos on viikon paikkavuokra, ja ei maksa lämmitysähköä ja jää siitä kiinni tulee 50€ "sakko" ja 21€ "sähkömaksua"
Tietenkin jos "rangaistuksena" olisi pelkkä sähkömaksu, niin kuka ilmottaisi lämmityssähköstä, koska ei menettäisi mitään vaikka jäisi kiinni.
No autot ja vaunut on melko kalliita, joten tuskin noita "sakkoja" kauhean usein määrätään, ei se 3€/pvä ketään kaadanoooh... kunnon venkula, tässäkin asiassa, väittää ettei ole lämmittänyt vaan se oli joku kaveri...
noooh kirjoitti:
noooh... kunnon venkula, tässäkin asiassa, väittää ettei ole lämmittänyt vaan se oli joku kaveri...
Maksun maksaa se joka on allekirjoittanut sopimuksen alueelle tullessa. Ei "parkkifirman tyyliin" että peritään mielivaltaisesti auton/vaunun omistajalta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä903841Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5933625- 433602
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap132271- 532229
SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3221972Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1231947Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.1871766Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?271433Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661352