Vain se, mikä on ikuista, on täysin todellista. Kaikki ohimenevä tietysti katoaa olemassaolosta jossakin vaiheessa. Tällaisia ohimeneviä asioita ovat esimerkiksi uskonnot. Jokainen uskonto on alkanut joskus, ja joskus se myös katoaa. Siksi uskonto ei ole perimmäinen todellisuus. Uskonto voi vain osoittaa olemassaoloaikanaan siihen perimmäiseen todellisuuteen, mutta sitä ei pidä sekoittaa perimmäiseen todellisuuteen itseensä. Tämä pätee jokaiseen uskontoon.
Tämä kirjoitus ei ole uskonnonvastainen tai pyri mitenkään väheksymään uskontoa. Uskonnoilla on funktionsa, mutta ikuisia ne eivät ole. Meidän kulttuurissamme voi olla hyvä ymmärtää, että kun kristinusko on kadonnut maan päältä, perimmäinen todellisuus jatkaa ikuista olemassaoloaan kristinuskosta täysin riippumatta. Sama pätee tietysti muihinkin uskontoihin.
Ihmisen ei tarvitse siis sitoa itseään mihinkään tiettyyn uskontoon. Riittää etsiä sitä, mitä pohjimmiltaan on, koska loogisesti on totta, että jos kaikkeus on yhtä substanssia, niin sinunkin oma syvin olemuksesi on myös kaikkeuden syvin olemus, perimmäinen todellisuus.
Tietenkin voit ja on asioita helpottavaakin turvautua elämässään lisäksi myös jumalolentoihin, jos taipumuksesi vain sallivat sellaisen turvautumisen, koska jumalat auttavat niitä jotka heihin turvautuvat. On vain hyvä muistaa se, että uskonto ei ole perimmäinen todellisuus, ja perimmäinen todellisuus ei ole sidoksissa mihinkään tiettyyn yhteen uskontoon tai vain yhteen nimettyyn jumalolentoon.
Todellisuus, uskonto ja jumalat.
140
134
Vastaukset
- Sarcisson
Se mikä on ikuista on määritelmällisesti muista riippumatonta, pysyvää ja muuttumatonta. Jos taas kaikkeus on yhtä substanssia -siis jatkuvassa muutoksessa kuten voimme havaita, miten se mikä on ikuista voisi tuottaa sen? Miten muuttumattomasta voisi tulla jotain ohimenevää? Mikä olisi se syy ikuiselle tuottaa jotain, jota ei ennen ollut? Ja mistä se syy tulisi, jos se ikuinen on riippumatonta kaikesta muusta ja itsessään muuttumatonta?
Joko päädyt loogisesti siihen, että kaikki on ikuista -mikä on absurdia? Tai siihen, että kaikki on muuttumatonta, joka taas on ristiriidassa alkuperäisen ikuisen kanssa.- Sarcisson
Tai vimeisen lauseen pitäisi kuulua: Kaikki on muuttuvaa, joka on ristiriidassa ikuisen kanssa.
- Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
Tai vimeisen lauseen pitäisi kuulua: Kaikki on muuttuvaa, joka on ristiriidassa ikuisen kanssa.
Kiitos kommentista. Tuo oli vähän sivuasiaa ketjun aiheen kannalta, mutta olkoon. Vastataan kuitenkin:
Ikuinen = tietoisuus.
Ohimenevä = mielensisällöt.
Vaikka mielensisällöt vaihtuvat, ne tuottava ja ne sisältävä tietoisuus ei katoa minnekään. Se on ja säilyy. Koko maailmankaikkeutemme, sekä muut maailmankaikkeudet ja sekä alemmat ja korkeammat sfäärit ovat mielensisältöjä universaalissa tietoisuudessa, perimmäisessä todellisuudessa. Muodot muuttuvat, niiden sisältö on ikuinen ja muuttumaton, tietoisuus itse. - Sarcisson
Tietoisuus. kirjoitti:
Kiitos kommentista. Tuo oli vähän sivuasiaa ketjun aiheen kannalta, mutta olkoon. Vastataan kuitenkin:
Ikuinen = tietoisuus.
Ohimenevä = mielensisällöt.
Vaikka mielensisällöt vaihtuvat, ne tuottava ja ne sisältävä tietoisuus ei katoa minnekään. Se on ja säilyy. Koko maailmankaikkeutemme, sekä muut maailmankaikkeudet ja sekä alemmat ja korkeammat sfäärit ovat mielensisältöjä universaalissa tietoisuudessa, perimmäisessä todellisuudessa. Muodot muuttuvat, niiden sisältö on ikuinen ja muuttumaton, tietoisuus itse.Josta seuraa ongelmia:
Ensinnäkään et löydä mitenkään tietoisuutta ilman asioita. Olet siis aina tietoinen jostakin: ulkoinen aistihavainto, havainto tuntemuksesta, ajatuksesta jne. Vähintään olet aina tietoinen olemisesta, tai tietystä kokemuksesta olemisesta, joka syntyy nimenomaan näiden ohimenevien ja muuttuvien asioiden virrasta.
Toisinpäin kääntäen, et ole koskaan tietoinen itse tietoisuudesta. Kyetäksesi olemaan siitä tietoinen, sinun tulisi astua tietoisuuden ulkopuolelle ja vasta silloin voisit sanoa, että on olemassa universaali tietoisuus. Joka taas kumoaisi väitteesi universaalista tietoisuudesta.
Jos taas tietoisuus on riippumaton ohimenevistä asioista... hmm...
Jos on olemassa tietoisuus, joka on erillinen havainnoista ja havaitsemisesta, sen täytyy päteä loogisesti myös toisinpäin.
On oltava havaintoja ja havaitsemista, joka ei vaadi tietoisuutta. Muutoin tietoisuus ei olisi mitenkään erotettavissa niistä. Mutta tämä johtaa absurdiuteen. Koska silloin voisimme kuvitella tietoisuuden ilman havaintoja, mutta myös havaintoja ilman havaitsemista. Meillä olisi havaitsematon havainto ilman tietoisuutta havainnosta. Väite on sama kuin olisi mahdollista olla äiti ilman lasta tai lapsi ilman äitiä.
Tämä sama pätee myös muotoihin.
Jotta tunnistamme asian toisesta, on niillä oltava eroavat ominaisuudet. Muutoin ne eivät ole erilliset.
Jotta muoto olisi erillinen sisällöstä, on sen sisällöllä oltava eri ominaisuudet kuin muodolla.
Joka johtaa kahteen vaihtoehtoon.
Joko on oltava jotain jolla on kaikki ominaisuudet, mikä on sama kuin sanoisi, että kaikki on tietoisuutta. Mikä ei oikeastaan merkitse muuta kuin että kaikki on kaikki. Tai sanottava, että tietoisuudella ei ole mitään ominaisuuksia, jolloin ei ole mitään perustetta sanoa, että tietoisuus on erillinen ohimenevästä. - okokok
Fysiikassa käsittääkseni hyvin mahdollista, että kaikki ajankohdat ovat kokoajan olemassa eli muuttumattomia.
- mutta minä uskon!
Oli alussa niin mukavaa lukea kirjotustasi, mutta siinä kohtaa lopetin kun aloit halveksimaan uskontoa. Minulle on henkilökohtaisesti todistunut että kristinusko on totta, että on erittäin tärkeää selvittää välinsä Jumalan kanssa. Kysymys on todellakin ikuisuudesta.
- Tienviitta vs kohde
mutta minä uskon! kirjoitti:
Oli alussa niin mukavaa lukea kirjotustasi, mutta siinä kohtaa lopetin kun aloit halveksimaan uskontoa. Minulle on henkilökohtaisesti todistunut että kristinusko on totta, että on erittäin tärkeää selvittää välinsä Jumalan kanssa. Kysymys on todellakin ikuisuudesta.
Aloittajahan kirjoitti: "Tämä kirjoitus ei ole uskonnonvastainen tai pyri mitenkään väheksymään uskontoa." Hänhän sanoi vain, että jokainen uskonto loppuu joskus. Ei se ole uskonnon halveksuntaa vaan realismia. Sen sijaan uskovaisen voi olla hyvä ymmärtää, että jos hän ajattelee niinkuin tuossa kirjoitit, hän onkin uskonnon palvoja eikä Jumalan, tehdessään uskonnosta sen mikä on ikuinen.
- Tietoisuus.
"Josta seuraa ongelmia:
Ensinnäkään et löydä mitenkään tietoisuutta ilman asioita."
Miten tuo seurasi ja mistä?
"Toisinpäin kääntäen, et ole koskaan tietoinen itse tietoisuudesta. Kyetäksesi olemaan siitä tietoinen, sinun tulisi astua tietoisuuden ulkopuolelle".
Miksi?
"Jos on olemassa tietoisuus, joka on erillinen havainnoista ja havaitsemisesta, sen täytyy päteä loogisesti myös toisinpäin.
On oltava havaintoja ja havaitsemista, joka ei vaadi tietoisuutta."
Miksi? Ei vedenkään olemassaolo sen sisältämistä aalloista riippumatta vaadi, että on voitava olla aaltoja ilman mitään vettä.
"Muutoin tietoisuus ei olisi mitenkään erotettavissa niistä."
Kuinka niin? Vaikka vedessä käytännössä useimmiten pientä aaltoilua onkin, vesi on kuitenkin selvästi eri asia kuin sen sisältämät aallot.
" Mutta tämä johtaa absurdiuteen. Koska silloin voisimme kuvitella tietoisuuden ilman havaintoja, mutta myös havaintoja ilman havaitsemista."
Jne. Ei tuollaisia asioita seuraa.- Sarcisson
On kaksi eri asiaa kokea kokemus universaalista tietoisuudesta ja luoda mielessään konsepti universaalista tietoisuudesta. Jos keskityt itse kokemukseen meditoiden tai muuten, niin et löydä koskaan mitään tietoisuutta ilman siinä olevia mielenilmiöitä.
Mieli, joka kehittää konseptin universaalista tietoisuudesta, on sama mieli, joka olisi itse osa sitä tietoisuutta. Tilanne on sama kuin maailmankaikkeuden kohdalla. Sinun ei ole mahdollista astua sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle ja sanoa, että tuossa se nyt on kaikki. Koska itse olisit sen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Eli se maailmankaikkeus ei olisi kaikki.
Tämä onnistuu vain jos luot konseptin päässäsi maailmankaikkeudesta, katsot sitä päässäsi olevaa kuvaa ja sanot: Tuossa se on. Mutta silloin et tutki enää todellisuutta vaan päässäsi olevaa kuvaa siitä todellisuudesta. Olet asettunut kuvitelmissasi sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle, tekemällä siitä kuvan ja tutkimalla sitä. Mutta käytännössä olet edelleen sen kaikkeuden osa, et ulkopuolinen tarkkailija. Tutkit konseptia, et todellista. Tietoisuuden kohdalla on täysin sama tilanne.
Vesi ei tosiaan sisällä aaltoja. Aalto on energiaa jossain muodossa, joka kulkee vedessä saaden sen molekyylit liikkumaan. Kutsumme näitä vedenaalloiksi. Mutta tämä on yksi veden ominaispiirre. Ilman sitä se ei olisi vettä. Vesi ei siis ole aalloton tai aaltoileva, eikä se tuota aaltoja itse. Sen ominaisuus on sis riippuvainen muista asioista, eli se itse ei ole riippumaton muista asioista.
Tämä pätee kaikkiin veden ominaisuuksiin, joten tarkkaan ottaen mikä vedestä sitten tekee vettä? Mikä on se "vesi", joka on näiden ominaisuuksien ulkopuolella ja on niistä riippumaton? Tai mikä on se tietoisuus, joka on kaikkien mielenilmiöiden ulkopuolella? Onko se myös konsepti tai uskomus? - Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
On kaksi eri asiaa kokea kokemus universaalista tietoisuudesta ja luoda mielessään konsepti universaalista tietoisuudesta. Jos keskityt itse kokemukseen meditoiden tai muuten, niin et löydä koskaan mitään tietoisuutta ilman siinä olevia mielenilmiöitä.
Mieli, joka kehittää konseptin universaalista tietoisuudesta, on sama mieli, joka olisi itse osa sitä tietoisuutta. Tilanne on sama kuin maailmankaikkeuden kohdalla. Sinun ei ole mahdollista astua sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle ja sanoa, että tuossa se nyt on kaikki. Koska itse olisit sen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Eli se maailmankaikkeus ei olisi kaikki.
Tämä onnistuu vain jos luot konseptin päässäsi maailmankaikkeudesta, katsot sitä päässäsi olevaa kuvaa ja sanot: Tuossa se on. Mutta silloin et tutki enää todellisuutta vaan päässäsi olevaa kuvaa siitä todellisuudesta. Olet asettunut kuvitelmissasi sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle, tekemällä siitä kuvan ja tutkimalla sitä. Mutta käytännössä olet edelleen sen kaikkeuden osa, et ulkopuolinen tarkkailija. Tutkit konseptia, et todellista. Tietoisuuden kohdalla on täysin sama tilanne.
Vesi ei tosiaan sisällä aaltoja. Aalto on energiaa jossain muodossa, joka kulkee vedessä saaden sen molekyylit liikkumaan. Kutsumme näitä vedenaalloiksi. Mutta tämä on yksi veden ominaispiirre. Ilman sitä se ei olisi vettä. Vesi ei siis ole aalloton tai aaltoileva, eikä se tuota aaltoja itse. Sen ominaisuus on sis riippuvainen muista asioista, eli se itse ei ole riippumaton muista asioista.
Tämä pätee kaikkiin veden ominaisuuksiin, joten tarkkaan ottaen mikä vedestä sitten tekee vettä? Mikä on se "vesi", joka on näiden ominaisuuksien ulkopuolella ja on niistä riippumaton? Tai mikä on se tietoisuus, joka on kaikkien mielenilmiöiden ulkopuolella? Onko se myös konsepti tai uskomus?"On kaksi eri asiaa kokea kokemus universaalista tietoisuudesta ja luoda mielessään konsepti universaalista tietoisuudesta."
Aivan. Jotkut ovat kokeneet. Ja tätä kokemusta kutsutaan itseoivallukseksi (joka ei ole kuitenkaan älyllinen oivallus vaan realisaatio, todellisuuden perimmäisen olemuksen paljastuminen mystisessä kokemuksessa).
Ja tietoisuushan se vain voi kokea, ja tietoisuuden kokenut on kokenut Itsen.
"Mieli, joka kehittää konseptin universaalista tietoisuudesta, on sama mieli, joka olisi itse osa sitä tietoisuutta. Tilanne on sama kuin maailmankaikkeuden kohdalla. Sinun ei ole mahdollista astua sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle ja sanoa, että tuossa se nyt on kaikki. Koska itse olisit sen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Eli se maailmankaikkeus ei olisi kaikki."
Miksi täytyisi astua itsen ulkopuolelle kokeakseen itsensä? Mikä ennakkoluulo tai palikkamalli sellaiseen ajatukseen pakottaa? Päinvastoinhan vain itsessään pysyen voi kokea itsensä.
Jos sen sijaan puhut vain tähänastisesta kokemuksestasi, jossa yrität ikäänkuin asettua itsesi ulkopuolelle näkemään itsesi ulkopuolisena tarkkailijana (witnesss attitude), ja havaitset sen käytännössä solmuiseksi hommaksi, en yhtään ihmettele puheitasi. Et ole ainoa joka on tuon kanssa kompastellut.
"Tämä onnistuu vain jos luot konseptin päässäsi maailmankaikkeudesta, katsot sitä päässäsi olevaa kuvaa ja sanot: Tuossa se on. Mutta silloin et tutki enää todellisuutta vaan päässäsi olevaa kuvaa siitä todellisuudesta. Olet asettunut kuvitelmissasi sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle, tekemällä siitä kuvan ja tutkimalla sitä. Mutta käytännössä olet edelleen sen kaikkeuden osa, et ulkopuolinen tarkkailija. Tutkit konseptia, et todellista. Tietoisuuden kohdalla on täysin sama tilanne."
Aivan, niin kauan kuin kokemuksellinen dualismi säilyy, tuo on noin. Dualismin poistuessa mystisessä kokemuksessa ei kuitenkaan enää tutkita kuvia tai ideoita luullen tai ollen luulematta niitä todellisuudeksi itsekseen, vaan koetaan todellisuus sellaisena kuin se on, ilman mitään verhoja tai projektioita.
"Vesi ei tosiaan sisällä aaltoja. Aalto on energiaa jossain muodossa, joka kulkee vedessä saaden sen molekyylit liikkumaan."
No tässä ei varmaan kannata käydä turhaan pilkkua viilaamaan, vaikka kyllähän vesimassassa syntyy spontaaneja fluktuaatioita aivan veden sisäperäisestikin. Eli ei tarvita mitään ulkopuolista tuulta joka väreilyä saisi vedessä aikaan.
Muutenkaan en viitsisi lähteä nahistelemaan tästä itseoivallusasiasta, josta voi saada empiirisen todisteen vasta oman kokemuksen kautta. Sitä ennen sitä kohti voi vain pyrkiä. Loogisesti sitä ei voi todistaa.
Onko sinulla kuitenkin jotakin itseoivalluksen käsitettä tai mahdollisuutta vastaan, vai miksi ryhdyit tässä ikäänkuin vastustuslinjalle? - Sarcisson
Tietoisuus. kirjoitti:
"On kaksi eri asiaa kokea kokemus universaalista tietoisuudesta ja luoda mielessään konsepti universaalista tietoisuudesta."
Aivan. Jotkut ovat kokeneet. Ja tätä kokemusta kutsutaan itseoivallukseksi (joka ei ole kuitenkaan älyllinen oivallus vaan realisaatio, todellisuuden perimmäisen olemuksen paljastuminen mystisessä kokemuksessa).
Ja tietoisuushan se vain voi kokea, ja tietoisuuden kokenut on kokenut Itsen.
"Mieli, joka kehittää konseptin universaalista tietoisuudesta, on sama mieli, joka olisi itse osa sitä tietoisuutta. Tilanne on sama kuin maailmankaikkeuden kohdalla. Sinun ei ole mahdollista astua sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle ja sanoa, että tuossa se nyt on kaikki. Koska itse olisit sen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Eli se maailmankaikkeus ei olisi kaikki."
Miksi täytyisi astua itsen ulkopuolelle kokeakseen itsensä? Mikä ennakkoluulo tai palikkamalli sellaiseen ajatukseen pakottaa? Päinvastoinhan vain itsessään pysyen voi kokea itsensä.
Jos sen sijaan puhut vain tähänastisesta kokemuksestasi, jossa yrität ikäänkuin asettua itsesi ulkopuolelle näkemään itsesi ulkopuolisena tarkkailijana (witnesss attitude), ja havaitset sen käytännössä solmuiseksi hommaksi, en yhtään ihmettele puheitasi. Et ole ainoa joka on tuon kanssa kompastellut.
"Tämä onnistuu vain jos luot konseptin päässäsi maailmankaikkeudesta, katsot sitä päässäsi olevaa kuvaa ja sanot: Tuossa se on. Mutta silloin et tutki enää todellisuutta vaan päässäsi olevaa kuvaa siitä todellisuudesta. Olet asettunut kuvitelmissasi sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle, tekemällä siitä kuvan ja tutkimalla sitä. Mutta käytännössä olet edelleen sen kaikkeuden osa, et ulkopuolinen tarkkailija. Tutkit konseptia, et todellista. Tietoisuuden kohdalla on täysin sama tilanne."
Aivan, niin kauan kuin kokemuksellinen dualismi säilyy, tuo on noin. Dualismin poistuessa mystisessä kokemuksessa ei kuitenkaan enää tutkita kuvia tai ideoita luullen tai ollen luulematta niitä todellisuudeksi itsekseen, vaan koetaan todellisuus sellaisena kuin se on, ilman mitään verhoja tai projektioita.
"Vesi ei tosiaan sisällä aaltoja. Aalto on energiaa jossain muodossa, joka kulkee vedessä saaden sen molekyylit liikkumaan."
No tässä ei varmaan kannata käydä turhaan pilkkua viilaamaan, vaikka kyllähän vesimassassa syntyy spontaaneja fluktuaatioita aivan veden sisäperäisestikin. Eli ei tarvita mitään ulkopuolista tuulta joka väreilyä saisi vedessä aikaan.
Muutenkaan en viitsisi lähteä nahistelemaan tästä itseoivallusasiasta, josta voi saada empiirisen todisteen vasta oman kokemuksen kautta. Sitä ennen sitä kohti voi vain pyrkiä. Loogisesti sitä ei voi todistaa.
Onko sinulla kuitenkin jotakin itseoivalluksen käsitettä tai mahdollisuutta vastaan, vai miksi ryhdyit tässä ikäänkuin vastustuslinjalle?Itseoivallusta vastaan minulla ei ole mitään, se on oikea ja kenties ainoakin tapa.
On kaksi estettä itseoivalluksen edessä tai paremminkin sen viemiseksi loppuun asti.
Ensimmäinen on tuo mistä puhut. Se, että näkee itsensä/maailman dualismin kautta, subjektina ja objektina.
Toista tarjoat nyt. Siinä nähdään, että jokin asia on "inherent". Että on jotain pysyvää, ikuista ja muuttumatonta. Tilapäiset, ohimenevät asiat eivät ole joko todellisia tai ne ovat vain ilmentymiä tuosta ikuisesta perimmäisestä todellisuudesta (tai tietoisuudesta). On jokin joka on todellisempaa kuin kaikki muu.
Nyt näkeminen, kuuleminen, jopa ajatukset ja tunteet eivät ole sinulla ilmeisesti oivalluksen jälkeen enää jaettuna dualistisesti subjektiin ja objektiin. Kaikki koetaan tietoisuuden heijastumana. Tai kaikki on Itse, tai kaikki on Tietoisuus -pelkästään. Ja se on fantastinen tunne ja hieno saavutus, jossa on vahva lopullisen oivalluksen maku. Mutta harjoittajat yleensä jäävät tähän, he unohtavat yhtäkkiä sen saman tutkimisen mitä käyttivät itseensä. He unohtavat tutkia sen Tietoisuuden.
Koska jos he menisivät syvemmälle siihen kokemukseen, niin he oivaltaisivat lisää. Ei ole niin, että manifestaatiot (asiat) ovat ilmentymää tietoisuudesta. Tai, että kaikki olisi tietoisuutta. Ei ole mitään Tietoisuutta itsenäisenä ja riippumattomana kaikesta muusta. Kokemus kertoisi tämän, jos ei itse juuttuisi tuohon ajatukseen.
Koko Tietoisuus on puhdas ajatus, konsepti, jonka luomme päässämme kuvataksemme tiettyä kokemusta. Yrittäessämme löytää sille kokemukselle perimmäisen syyn tai selityksen. Mutta se ei ole se kokemus vaan se on siitä luotu konsepti.
Tämä on sama asia kuin vaikkapa sanan "Sää" kanssa. Me voimme sanoa, että pilvet ja sateet ovat Sään ilmentymä. Voin katsoa minne tahansa taivaalle ja sanoa: Kylläpä on hieno sää tänään. Mutta missä ja mikä se Sää on todellisuudessa? Onko se Sää jotain muuta kuin pilvet, sateet ja auringonpaiste? Onko se todella ilmiöiden takana oleva näkymätön essenssi, vai onko se nimenomaan ne ilmiöt taivaalla? Voinko todella erottaa ne ilmiöt ja sanoa, että ne ovat vain Sään ilmentymiä?
Sää on mielen luoma konsepti, ei mitään mikä on todellisuudessa. Aivan kuten kaikesta erillinen Minä on mielen luoma illuusio, jota ei löytynytkään kun todella katsottiin. Tietoisuus tai perimmäinen todellisuus on täysin samanlainen illuusio. Se on vain jotain, minkä ajatus tuottaa.
Tämä on hienovarainen este, jota on vaikea huomata. Mutta se on siellä. - Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
Itseoivallusta vastaan minulla ei ole mitään, se on oikea ja kenties ainoakin tapa.
On kaksi estettä itseoivalluksen edessä tai paremminkin sen viemiseksi loppuun asti.
Ensimmäinen on tuo mistä puhut. Se, että näkee itsensä/maailman dualismin kautta, subjektina ja objektina.
Toista tarjoat nyt. Siinä nähdään, että jokin asia on "inherent". Että on jotain pysyvää, ikuista ja muuttumatonta. Tilapäiset, ohimenevät asiat eivät ole joko todellisia tai ne ovat vain ilmentymiä tuosta ikuisesta perimmäisestä todellisuudesta (tai tietoisuudesta). On jokin joka on todellisempaa kuin kaikki muu.
Nyt näkeminen, kuuleminen, jopa ajatukset ja tunteet eivät ole sinulla ilmeisesti oivalluksen jälkeen enää jaettuna dualistisesti subjektiin ja objektiin. Kaikki koetaan tietoisuuden heijastumana. Tai kaikki on Itse, tai kaikki on Tietoisuus -pelkästään. Ja se on fantastinen tunne ja hieno saavutus, jossa on vahva lopullisen oivalluksen maku. Mutta harjoittajat yleensä jäävät tähän, he unohtavat yhtäkkiä sen saman tutkimisen mitä käyttivät itseensä. He unohtavat tutkia sen Tietoisuuden.
Koska jos he menisivät syvemmälle siihen kokemukseen, niin he oivaltaisivat lisää. Ei ole niin, että manifestaatiot (asiat) ovat ilmentymää tietoisuudesta. Tai, että kaikki olisi tietoisuutta. Ei ole mitään Tietoisuutta itsenäisenä ja riippumattomana kaikesta muusta. Kokemus kertoisi tämän, jos ei itse juuttuisi tuohon ajatukseen.
Koko Tietoisuus on puhdas ajatus, konsepti, jonka luomme päässämme kuvataksemme tiettyä kokemusta. Yrittäessämme löytää sille kokemukselle perimmäisen syyn tai selityksen. Mutta se ei ole se kokemus vaan se on siitä luotu konsepti.
Tämä on sama asia kuin vaikkapa sanan "Sää" kanssa. Me voimme sanoa, että pilvet ja sateet ovat Sään ilmentymä. Voin katsoa minne tahansa taivaalle ja sanoa: Kylläpä on hieno sää tänään. Mutta missä ja mikä se Sää on todellisuudessa? Onko se Sää jotain muuta kuin pilvet, sateet ja auringonpaiste? Onko se todella ilmiöiden takana oleva näkymätön essenssi, vai onko se nimenomaan ne ilmiöt taivaalla? Voinko todella erottaa ne ilmiöt ja sanoa, että ne ovat vain Sään ilmentymiä?
Sää on mielen luoma konsepti, ei mitään mikä on todellisuudessa. Aivan kuten kaikesta erillinen Minä on mielen luoma illuusio, jota ei löytynytkään kun todella katsottiin. Tietoisuus tai perimmäinen todellisuus on täysin samanlainen illuusio. Se on vain jotain, minkä ajatus tuottaa.
Tämä on hienovarainen este, jota on vaikea huomata. Mutta se on siellä.Sää on vain yleisnimi joukolle erilaisia ilmiöitä. Tietoisuus sen sijaan ei ole,vaan se on sanoista riippumatta olemassaoleva asia.
Myrskyssä ja auringonpaisteessa ei ole mukana mitään sellaista "sää"-entiteettiä, jota ilman myrskyä tai auringonpaistetta ei voi olla olemassa. "Sää" on vain sana, josta voidaan olla puhumatta ilman että myrsky ja auringonpaiste poistuvat minnekään. "Sää" ei ole mikään myrskyjen ja auringonpaisteen alusta. Sen sijaan surua ja iloa ei voi olla ilman tietoisuutta, joka on sanoista riippumaton todellinen olemassaoleva ja noiden tunteiden alusta; jos tietoisuus poistuisi kuvasta, poistuisivat samalla myös ilot ja surut. - okokok
Tietoisuus. kirjoitti:
"On kaksi eri asiaa kokea kokemus universaalista tietoisuudesta ja luoda mielessään konsepti universaalista tietoisuudesta."
Aivan. Jotkut ovat kokeneet. Ja tätä kokemusta kutsutaan itseoivallukseksi (joka ei ole kuitenkaan älyllinen oivallus vaan realisaatio, todellisuuden perimmäisen olemuksen paljastuminen mystisessä kokemuksessa).
Ja tietoisuushan se vain voi kokea, ja tietoisuuden kokenut on kokenut Itsen.
"Mieli, joka kehittää konseptin universaalista tietoisuudesta, on sama mieli, joka olisi itse osa sitä tietoisuutta. Tilanne on sama kuin maailmankaikkeuden kohdalla. Sinun ei ole mahdollista astua sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle ja sanoa, että tuossa se nyt on kaikki. Koska itse olisit sen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Eli se maailmankaikkeus ei olisi kaikki."
Miksi täytyisi astua itsen ulkopuolelle kokeakseen itsensä? Mikä ennakkoluulo tai palikkamalli sellaiseen ajatukseen pakottaa? Päinvastoinhan vain itsessään pysyen voi kokea itsensä.
Jos sen sijaan puhut vain tähänastisesta kokemuksestasi, jossa yrität ikäänkuin asettua itsesi ulkopuolelle näkemään itsesi ulkopuolisena tarkkailijana (witnesss attitude), ja havaitset sen käytännössä solmuiseksi hommaksi, en yhtään ihmettele puheitasi. Et ole ainoa joka on tuon kanssa kompastellut.
"Tämä onnistuu vain jos luot konseptin päässäsi maailmankaikkeudesta, katsot sitä päässäsi olevaa kuvaa ja sanot: Tuossa se on. Mutta silloin et tutki enää todellisuutta vaan päässäsi olevaa kuvaa siitä todellisuudesta. Olet asettunut kuvitelmissasi sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle, tekemällä siitä kuvan ja tutkimalla sitä. Mutta käytännössä olet edelleen sen kaikkeuden osa, et ulkopuolinen tarkkailija. Tutkit konseptia, et todellista. Tietoisuuden kohdalla on täysin sama tilanne."
Aivan, niin kauan kuin kokemuksellinen dualismi säilyy, tuo on noin. Dualismin poistuessa mystisessä kokemuksessa ei kuitenkaan enää tutkita kuvia tai ideoita luullen tai ollen luulematta niitä todellisuudeksi itsekseen, vaan koetaan todellisuus sellaisena kuin se on, ilman mitään verhoja tai projektioita.
"Vesi ei tosiaan sisällä aaltoja. Aalto on energiaa jossain muodossa, joka kulkee vedessä saaden sen molekyylit liikkumaan."
No tässä ei varmaan kannata käydä turhaan pilkkua viilaamaan, vaikka kyllähän vesimassassa syntyy spontaaneja fluktuaatioita aivan veden sisäperäisestikin. Eli ei tarvita mitään ulkopuolista tuulta joka väreilyä saisi vedessä aikaan.
Muutenkaan en viitsisi lähteä nahistelemaan tästä itseoivallusasiasta, josta voi saada empiirisen todisteen vasta oman kokemuksen kautta. Sitä ennen sitä kohti voi vain pyrkiä. Loogisesti sitä ei voi todistaa.
Onko sinulla kuitenkin jotakin itseoivalluksen käsitettä tai mahdollisuutta vastaan, vai miksi ryhdyit tässä ikäänkuin vastustuslinjalle?>>>Muutenkaan en viitsisi lähteä nahistelemaan tästä itseoivallusasiasta, josta voi saada empiirisen todisteen vasta oman kokemuksen kautta. Sitä ennen sitä kohti voi vain pyrkiä.
- Sarcisson
Tietoisuus. kirjoitti:
Sää on vain yleisnimi joukolle erilaisia ilmiöitä. Tietoisuus sen sijaan ei ole,vaan se on sanoista riippumatta olemassaoleva asia.
Myrskyssä ja auringonpaisteessa ei ole mukana mitään sellaista "sää"-entiteettiä, jota ilman myrskyä tai auringonpaistetta ei voi olla olemassa. "Sää" on vain sana, josta voidaan olla puhumatta ilman että myrsky ja auringonpaiste poistuvat minnekään. "Sää" ei ole mikään myrskyjen ja auringonpaisteen alusta. Sen sijaan surua ja iloa ei voi olla ilman tietoisuutta, joka on sanoista riippumaton todellinen olemassaoleva ja noiden tunteiden alusta; jos tietoisuus poistuisi kuvasta, poistuisivat samalla myös ilot ja surut.Mutta lauseesi pätee myös toisinpäin. Ilman silmiä, korvia, nenää, tuntoaistia, sisäisiä tuntemuksia ja ajatuksia ei olisi myöskään tietoisuutta. Mikäli mikään ei muuttuisi ei myöskään olisi mitään tietoisuutta. Mistä tarkkaan ottaen olisit silloin tietoinen?
- Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
Mutta lauseesi pätee myös toisinpäin. Ilman silmiä, korvia, nenää, tuntoaistia, sisäisiä tuntemuksia ja ajatuksia ei olisi myöskään tietoisuutta. Mikäli mikään ei muuttuisi ei myöskään olisi mitään tietoisuutta. Mistä tarkkaan ottaen olisit silloin tietoinen?
Näytät olettavan, että vain aistikohteista voidaan olla tietoisia.
Itseoivalluksessa tiedostaja on tietoinen itsestään, ja itse ei ole aistikohde tai ulkopuolinen kohde. - Tietoisuus.
okokok kirjoitti:
>>>Muutenkaan en viitsisi lähteä nahistelemaan tästä itseoivallusasiasta, josta voi saada empiirisen todisteen vasta oman kokemuksen kautta. Sitä ennen sitä kohti voi vain pyrkiä.
Esim. tutustumalla johonkin tiettyyn perinteeseen ja alkamalla noudattaa sen tradition harjoituksia.
- tietoa tähän
Tietoisuus. kirjoitti:
"On kaksi eri asiaa kokea kokemus universaalista tietoisuudesta ja luoda mielessään konsepti universaalista tietoisuudesta."
Aivan. Jotkut ovat kokeneet. Ja tätä kokemusta kutsutaan itseoivallukseksi (joka ei ole kuitenkaan älyllinen oivallus vaan realisaatio, todellisuuden perimmäisen olemuksen paljastuminen mystisessä kokemuksessa).
Ja tietoisuushan se vain voi kokea, ja tietoisuuden kokenut on kokenut Itsen.
"Mieli, joka kehittää konseptin universaalista tietoisuudesta, on sama mieli, joka olisi itse osa sitä tietoisuutta. Tilanne on sama kuin maailmankaikkeuden kohdalla. Sinun ei ole mahdollista astua sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle ja sanoa, että tuossa se nyt on kaikki. Koska itse olisit sen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Eli se maailmankaikkeus ei olisi kaikki."
Miksi täytyisi astua itsen ulkopuolelle kokeakseen itsensä? Mikä ennakkoluulo tai palikkamalli sellaiseen ajatukseen pakottaa? Päinvastoinhan vain itsessään pysyen voi kokea itsensä.
Jos sen sijaan puhut vain tähänastisesta kokemuksestasi, jossa yrität ikäänkuin asettua itsesi ulkopuolelle näkemään itsesi ulkopuolisena tarkkailijana (witnesss attitude), ja havaitset sen käytännössä solmuiseksi hommaksi, en yhtään ihmettele puheitasi. Et ole ainoa joka on tuon kanssa kompastellut.
"Tämä onnistuu vain jos luot konseptin päässäsi maailmankaikkeudesta, katsot sitä päässäsi olevaa kuvaa ja sanot: Tuossa se on. Mutta silloin et tutki enää todellisuutta vaan päässäsi olevaa kuvaa siitä todellisuudesta. Olet asettunut kuvitelmissasi sen maailmankaikkeuden ulkopuolelle, tekemällä siitä kuvan ja tutkimalla sitä. Mutta käytännössä olet edelleen sen kaikkeuden osa, et ulkopuolinen tarkkailija. Tutkit konseptia, et todellista. Tietoisuuden kohdalla on täysin sama tilanne."
Aivan, niin kauan kuin kokemuksellinen dualismi säilyy, tuo on noin. Dualismin poistuessa mystisessä kokemuksessa ei kuitenkaan enää tutkita kuvia tai ideoita luullen tai ollen luulematta niitä todellisuudeksi itsekseen, vaan koetaan todellisuus sellaisena kuin se on, ilman mitään verhoja tai projektioita.
"Vesi ei tosiaan sisällä aaltoja. Aalto on energiaa jossain muodossa, joka kulkee vedessä saaden sen molekyylit liikkumaan."
No tässä ei varmaan kannata käydä turhaan pilkkua viilaamaan, vaikka kyllähän vesimassassa syntyy spontaaneja fluktuaatioita aivan veden sisäperäisestikin. Eli ei tarvita mitään ulkopuolista tuulta joka väreilyä saisi vedessä aikaan.
Muutenkaan en viitsisi lähteä nahistelemaan tästä itseoivallusasiasta, josta voi saada empiirisen todisteen vasta oman kokemuksen kautta. Sitä ennen sitä kohti voi vain pyrkiä. Loogisesti sitä ei voi todistaa.
Onko sinulla kuitenkin jotakin itseoivalluksen käsitettä tai mahdollisuutta vastaan, vai miksi ryhdyit tässä ikäänkuin vastustuslinjalle?Joo noita juttujanne, mutta koomassakin oleva ihminen yleensä kuulee ja tajuaa, mutta ei osaa kommunikoida. Jollet tiennyt tätä jo?
- okokok
Tietoisuus. kirjoitti:
Esim. tutustumalla johonkin tiettyyn perinteeseen ja alkamalla noudattaa sen tradition harjoituksia.
Jotain meditointia, missä voidaan tarkastella omien ajatusten virtaa, tuli mieleen jonkun näissä höpisseen. Muuten aika turhauttavan ympäripyöreä vastaus.
- Sarcisson
Tietoisuus. kirjoitti:
Näytät olettavan, että vain aistikohteista voidaan olla tietoisia.
Itseoivalluksessa tiedostaja on tietoinen itsestään, ja itse ei ole aistikohde tai ulkopuolinen kohde.Tuo on ns. I AM-kokemus, joka Vedantassa on kova juttu. Siinä irrotat todennäköisesti ajatukset, tunteet ja tuntemuksetkokijasta, koet ne erillisenä sinusta eli olet siis tietoinen itsestäsi. Mutta samalla samaistat itsesi siihen tietoisuuteen, eikö totta? Tietoisuus on muuttumaton, mutta kokemukset vaihtelevat. Puhutaanko samasta asiasta?
- Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
Tuo on ns. I AM-kokemus, joka Vedantassa on kova juttu. Siinä irrotat todennäköisesti ajatukset, tunteet ja tuntemuksetkokijasta, koet ne erillisenä sinusta eli olet siis tietoinen itsestäsi. Mutta samalla samaistat itsesi siihen tietoisuuteen, eikö totta? Tietoisuus on muuttumaton, mutta kokemukset vaihtelevat. Puhutaanko samasta asiasta?
Kyllä, sillä täsmennyksellä että tietoisuus on olemassaolevana ikuinen ja siis siinä mielessä "muuttumaton" (tarkoittaen tosiasiassa kuitenkin vain sen säilymistä pohjimmaiselta olemukseltaan samanlaisena, olipa se missä moodissa tahansa).
Mitenköhän minustan tuntuu että yrität saada luotua vain jotakin kiistaa tässä. Yrität varmaan väkisin koittaa sijoittaa suuhuni jonkinlaista dualistista jakoa tyyliin muuttumaton valkokangas ja sille heijastettu muuttuva elokuva. No se metafora ei vastaa ihan käsitystäni, vaan vertaus vedestä ja aalloista on mielestäni paljon parempi sen takia, että aallot ovat selvästikin yhä vettä. Sen sijaan elokuvan kuvat eivät ole valkokangasta. Mutta olet tehnyt selväksi, että se ei käy, koska - se ei käy. Olet yrittänyt osoittaa sen käymättömyyttä tyyliin, että jos aallot tyyntyvät, niin koko järvikin häviää. - Sarcisson
Tietoisuus. kirjoitti:
Kyllä, sillä täsmennyksellä että tietoisuus on olemassaolevana ikuinen ja siis siinä mielessä "muuttumaton" (tarkoittaen tosiasiassa kuitenkin vain sen säilymistä pohjimmaiselta olemukseltaan samanlaisena, olipa se missä moodissa tahansa).
Mitenköhän minustan tuntuu että yrität saada luotua vain jotakin kiistaa tässä. Yrität varmaan väkisin koittaa sijoittaa suuhuni jonkinlaista dualistista jakoa tyyliin muuttumaton valkokangas ja sille heijastettu muuttuva elokuva. No se metafora ei vastaa ihan käsitystäni, vaan vertaus vedestä ja aalloista on mielestäni paljon parempi sen takia, että aallot ovat selvästikin yhä vettä. Sen sijaan elokuvan kuvat eivät ole valkokangasta. Mutta olet tehnyt selväksi, että se ei käy, koska - se ei käy. Olet yrittänyt osoittaa sen käymättömyyttä tyyliin, että jos aallot tyyntyvät, niin koko järvikin häviää.Ok. Siinä on hyvin hienojakoinen dualismi edelleen. Se on dualismi "ajatuksen ja tietoisuuden välillä", "tunteen ja tietoisuuden välillä", "ikuisen ja ohimenevän välillä". Ihminen samaistuu tietoisuuteen ja ajattelee, että kaikki muu on tilapäistä tai harhaa. Mutta minä olen osa tietoisuutta, ja se on tärkeää. Miksi? Koska se tuntuu loistavalta. Minä olen Kaikki, koska kaikki on pohjimmiltaan tietoisuutta. Mitäpä turhaan enää mennä syvemmälle, totuus on saavutettu.
Jos joskus tulee tunne, niinkuin minulle tuli, että tässä ei olekaan kaikki ja tämä ei olekaan "valaistuminen"...
Niin sitten kiinnitä huomio siihen Tietoisuuteen ja ala tutkia sitä. Onko se todella muuttumaton? Eikö se todella muutu lainkaan? Oletko todella pysyvästi tietoinen koko ajan? Unessakin? Eikö alkoholi, päävamma, lääkitys jne., eivätkö ne todella muuta tietoisuutta mitenkään?
Jos tutkit siitä tietoisuuden käsityksestä joka ikisen ominaisuuden ja poistat ne, niin mitä jää jäljelle? Mikä todella on se, joka on muuttumaton? Mitä jää jäljelle? Jos tylysti katsot mikä se tietoisuus oikeasti on? Onko se oikeasti kaiken tausta, ikuinen, muuttumaton vai uskotko vain todella kovasti, että niin olisi?
Mitä jos vaikka Buddha oli oikeassa, että ei ole mitään perimmäistä todellisuutta, tietoisuutta, itseä, sielua tai jumalaa? Mitä jos se mitä näet ja koet on se -sen todellisempaa ei ole? Miltä se tuntuisi, rehellisesti? Jos todella on niin, että kaikki on pysymätöntä ja jatkuvassa muutoksessa? Miltä se tuntuu?
Jos muutos on perimmäinen todellisuus, eikä ole mitään mihin tarrautua ikuisena ja muuttumattomana? Jos kokee maailmaa ilman mitään konsepteja ikuisesta, olemassaolosta ja jostain pysyvästä niin saattaa löytää vielä syvemmälle. Unohtaa pelätä ja vain katsoo asioita niinkuin ne ovat?
Hyvää yötä, hyvää matkaa. - Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
Ok. Siinä on hyvin hienojakoinen dualismi edelleen. Se on dualismi "ajatuksen ja tietoisuuden välillä", "tunteen ja tietoisuuden välillä", "ikuisen ja ohimenevän välillä". Ihminen samaistuu tietoisuuteen ja ajattelee, että kaikki muu on tilapäistä tai harhaa. Mutta minä olen osa tietoisuutta, ja se on tärkeää. Miksi? Koska se tuntuu loistavalta. Minä olen Kaikki, koska kaikki on pohjimmiltaan tietoisuutta. Mitäpä turhaan enää mennä syvemmälle, totuus on saavutettu.
Jos joskus tulee tunne, niinkuin minulle tuli, että tässä ei olekaan kaikki ja tämä ei olekaan "valaistuminen"...
Niin sitten kiinnitä huomio siihen Tietoisuuteen ja ala tutkia sitä. Onko se todella muuttumaton? Eikö se todella muutu lainkaan? Oletko todella pysyvästi tietoinen koko ajan? Unessakin? Eikö alkoholi, päävamma, lääkitys jne., eivätkö ne todella muuta tietoisuutta mitenkään?
Jos tutkit siitä tietoisuuden käsityksestä joka ikisen ominaisuuden ja poistat ne, niin mitä jää jäljelle? Mikä todella on se, joka on muuttumaton? Mitä jää jäljelle? Jos tylysti katsot mikä se tietoisuus oikeasti on? Onko se oikeasti kaiken tausta, ikuinen, muuttumaton vai uskotko vain todella kovasti, että niin olisi?
Mitä jos vaikka Buddha oli oikeassa, että ei ole mitään perimmäistä todellisuutta, tietoisuutta, itseä, sielua tai jumalaa? Mitä jos se mitä näet ja koet on se -sen todellisempaa ei ole? Miltä se tuntuisi, rehellisesti? Jos todella on niin, että kaikki on pysymätöntä ja jatkuvassa muutoksessa? Miltä se tuntuu?
Jos muutos on perimmäinen todellisuus, eikä ole mitään mihin tarrautua ikuisena ja muuttumattomana? Jos kokee maailmaa ilman mitään konsepteja ikuisesta, olemassaolosta ja jostain pysyvästä niin saattaa löytää vielä syvemmälle. Unohtaa pelätä ja vain katsoo asioita niinkuin ne ovat?
Hyvää yötä, hyvää matkaa."Ok. Siinä on hyvin hienojakoinen dualismi edelleen. Se on dualismi "ajatuksen ja tietoisuuden välillä", "tunteen ja tietoisuuden välillä", "ikuisen ja ohimenevän välillä"."
Onko kukaan mitään muuta väittänytkään? Tuo dualismi on dualismia vain perimmäisen todellisuuden ja sen emanaatioiden välillä. Entä sitten?
Mikä sinua nyt siis tyydyttäisi? Sekö, että kiistäisin relatiivisen todellisuuden olemassaolon kokonaan samaan tapaan kuin jotkut kiistävät minkäänlaisen minuuden olemassaolon täysin (relatiivisena ja ajallisenakin)? Vai sekö, että kiistäisin minkäänlaisen perimmäisen todellisuuden olemassaolon? Niistä kumpaakaan en kuitenkaan tee. Relatiivisen olemassaolon kiistäminen on naiivia, ja perimmäisen todellisuuden nihilointi on materialismia. Kumpaankaan vaihtoehtoon minusta ei ole. Kumpi noista sitten on sinun agendasi, vai onko kumpikaan? Ja jos ei kumpikaan, niin mitä tahdot oikein sanoa?
"Jos joskus tulee tunne, niinkuin minulle tuli, että tässä ei olekaan kaikki ja tämä ei olekaan "valaistuminen"... "
Olen onnellinen siitä, että minulla ei ole koskaan herännyt ajatusta "olen valaistunut". Se jos mikä on egon tuottamaa harhaa, ja sen tunnistaa ajatuksista "olenkohan minä valaistunut", "minä olen varmaan valaistunut", "hei, minähän olen valaistunut", "minun täytyy olla valaistunut, koska...".
Todellisessa valaistumisessa ei herää ajatustakaan valaistumisesta. On vain mystinen tieto kaikkeuden ja itsen todellisesta luonteesta, itsen kokemuksellinen identifikaatio kaiken kanssa, universaalin tietoisuuden kanssa. Kaikki käsitteellinen juhlinta aiheella ja "valaistumisen" liittäminen "minään" on selvä tunnusmerkki siitä, että mitään valaistumista ei ole saavutettu.
"Niin sitten kiinnitä huomio siihen Tietoisuuteen ja ala tutkia sitä. Onko se todella muuttumaton? Eikö se todella muutu lainkaan?"
Valtameressä tosiaan on aaltoja. Mikä on jankutuksesi tarkoitus?
"Oletko todella pysyvästi tietoinen koko ajan? Unessakin? Eikö alkoholi, päävamma, lääkitys jne., eivätkö ne todella muuta tietoisuutta mitenkään?"
En ole sellaista missään kohden väittänyt. Sellaiseen on vielä pitkä matka. Pitkälle edenneet joogit kyllä raportoivat olevansa tietoisia syvässä unessakin. (Mekin saatamme olla, mutta muistoja siitä emme päivätajuntaan kykene tuomaan niinkuin nämä joogit voivat.)
"Jos tutkit siitä tietoisuuden käsityksestä joka ikisen ominaisuuden ja poistat ne, niin mitä jää jäljelle?"
Minkä joka ikisen ominaisuuden? En minä voi tuossa teoreettisessa tutkimuksessa poistaa tietoisuudesta muuta kuin mielentiloja, ja kun ne on poistettu, on siellä jäljellä tietoisuus itse.
Olen selittänyt tämän jo useaan kertaan, mutta sinä vain jatkat jankuttamista. Sinun mukaasi tämä ei käy, koska se ei käy. Mutta sen kiistäminen on samanlaista kuin väite: "Jos valtamerestä poistaa aallot, niin koko valtameri (kaikki vesi) katoaa."
"Mikä todella on se, joka on muuttumaton? Mitä jää jäljelle? Jos tylysti katsot mikä se tietoisuus oikeasti on? Onko se oikeasti kaiken tausta, ikuinen, muuttumaton vai uskotko vain todella kovasti, että niin olisi?"
Valtamerivertauksen olen jo muutamaan kertaan esittänyt. Vesi on se aines josta kaikki koostuu (vastaten siis perimmäistä todellisuutta), sitten siellä on aaltoja (vastaten esim. pinnallisia mielentiloja tai vertauksesta riippuen vaikkapa yksilöminuuksia). Veden syvät kerrokset ovat hiljaisia.
Sanoin jo, että perimmäisen todellisuuden kiistäjäksi minusta ei ole, koska se on materialismia. - Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
Ok. Siinä on hyvin hienojakoinen dualismi edelleen. Se on dualismi "ajatuksen ja tietoisuuden välillä", "tunteen ja tietoisuuden välillä", "ikuisen ja ohimenevän välillä". Ihminen samaistuu tietoisuuteen ja ajattelee, että kaikki muu on tilapäistä tai harhaa. Mutta minä olen osa tietoisuutta, ja se on tärkeää. Miksi? Koska se tuntuu loistavalta. Minä olen Kaikki, koska kaikki on pohjimmiltaan tietoisuutta. Mitäpä turhaan enää mennä syvemmälle, totuus on saavutettu.
Jos joskus tulee tunne, niinkuin minulle tuli, että tässä ei olekaan kaikki ja tämä ei olekaan "valaistuminen"...
Niin sitten kiinnitä huomio siihen Tietoisuuteen ja ala tutkia sitä. Onko se todella muuttumaton? Eikö se todella muutu lainkaan? Oletko todella pysyvästi tietoinen koko ajan? Unessakin? Eikö alkoholi, päävamma, lääkitys jne., eivätkö ne todella muuta tietoisuutta mitenkään?
Jos tutkit siitä tietoisuuden käsityksestä joka ikisen ominaisuuden ja poistat ne, niin mitä jää jäljelle? Mikä todella on se, joka on muuttumaton? Mitä jää jäljelle? Jos tylysti katsot mikä se tietoisuus oikeasti on? Onko se oikeasti kaiken tausta, ikuinen, muuttumaton vai uskotko vain todella kovasti, että niin olisi?
Mitä jos vaikka Buddha oli oikeassa, että ei ole mitään perimmäistä todellisuutta, tietoisuutta, itseä, sielua tai jumalaa? Mitä jos se mitä näet ja koet on se -sen todellisempaa ei ole? Miltä se tuntuisi, rehellisesti? Jos todella on niin, että kaikki on pysymätöntä ja jatkuvassa muutoksessa? Miltä se tuntuu?
Jos muutos on perimmäinen todellisuus, eikä ole mitään mihin tarrautua ikuisena ja muuttumattomana? Jos kokee maailmaa ilman mitään konsepteja ikuisesta, olemassaolosta ja jostain pysyvästä niin saattaa löytää vielä syvemmälle. Unohtaa pelätä ja vain katsoo asioita niinkuin ne ovat?
Hyvää yötä, hyvää matkaa."Mitä jos vaikka Buddha oli oikeassa, että ei ole mitään perimmäistä todellisuutta, tietoisuutta, itseä, sielua tai jumalaa?"
Mahayana-tradition mukaan Buddha opetti anatta-oppia jonkin aikaa, jotta oppilaat pääsisivät irti egoismistaan. Kun aika oli tullut kypsäksi, hän kumosi sen ja alkoi opettaa essentiaalisen itsen olemassaoloa. Essentiaalinen itse tunnetaan myös nimellä Buddha-luonto. Sen kokeminen on Nirvana.
"Mitä jos se mitä näet ja koet on se -sen todellisempaa ei ole? Miltä se tuntuisi, rehellisesti?"
Tutkimusten mukaan materialisteilla ei mene hyvin. Heillä on pohjaton kaipaus johonkin, ja he yrittävät täyttää sitä tavaroilla ja materialla, mutta se kaipaus ei koskaan täyty. Siinä on nähdäkseni vastaus siihen, miltä se tuntuisi.
"Jos todella on niin, että kaikki on pysymätöntä ja jatkuvassa muutoksessa? Miltä se tuntuu?"
'Miltä se tuntuu?' Kai sinulla on tuossa joku psykologisoiva sanoma.
Muutoksesta: Onko kukaan kieltänyt valtameren aaltojen olemassaoloa, eli jatkuvaa muutosta? Ei. Ainoastaan on esitetty, että aallot eivät ole as such the ultimate truth, vaan ne ovat kaikki pohjimmiltaan vettä. Toivon, että tämä asetelma tulisi ymmärretyksi ja sen looginen oikeutus tunnustetuksi sen sijaan että jankutat koko ajan.
Käyttäydyt kuin olisit osoittamassa koko kuviota loogisesti mahdottomaksi, mutta kun se ei ole ja siksi se ei onnistu. Jos tahdoit vain testata asian koherenssia, ok, mutta muuten en ymmärrä tuon jankuttamisen jatkumista, joka muistuttaa jossain määrin itkupotkuraivareita. Jos tahdot vain sanoa, että et usko noin olevan, se sopii minulle: sen kuin sanot niin, en yritä vakuuttaa sinua mistään tai saada kannalleni. Yrityksesi osoittaa asia jotenkin loogisesti mahdottomaksi kuitenkin ovat menneet mönkään.
"Jos muutos on perimmäinen todellisuus, eikä ole mitään mihin tarrautua ikuisena ja muuttumattomana? Jos kokee maailmaa ilman mitään konsepteja ikuisesta, olemassaolosta ja jostain pysyvästä niin saattaa löytää vielä syvemmälle. Unohtaa pelätä ja vain katsoo asioita niinkuin ne ovat?
Hyvää yötä, hyvää matkaa."
Todellista pelottomuutta esiintyy kuitenkin vain niillä, jotka ovat nähneet tuon ikuisen olemassaolonsa pohjan. Muut pelkäävät kuolemaansa. - okokok
Tietoisuus. kirjoitti:
"Mitä jos vaikka Buddha oli oikeassa, että ei ole mitään perimmäistä todellisuutta, tietoisuutta, itseä, sielua tai jumalaa?"
Mahayana-tradition mukaan Buddha opetti anatta-oppia jonkin aikaa, jotta oppilaat pääsisivät irti egoismistaan. Kun aika oli tullut kypsäksi, hän kumosi sen ja alkoi opettaa essentiaalisen itsen olemassaoloa. Essentiaalinen itse tunnetaan myös nimellä Buddha-luonto. Sen kokeminen on Nirvana.
"Mitä jos se mitä näet ja koet on se -sen todellisempaa ei ole? Miltä se tuntuisi, rehellisesti?"
Tutkimusten mukaan materialisteilla ei mene hyvin. Heillä on pohjaton kaipaus johonkin, ja he yrittävät täyttää sitä tavaroilla ja materialla, mutta se kaipaus ei koskaan täyty. Siinä on nähdäkseni vastaus siihen, miltä se tuntuisi.
"Jos todella on niin, että kaikki on pysymätöntä ja jatkuvassa muutoksessa? Miltä se tuntuu?"
'Miltä se tuntuu?' Kai sinulla on tuossa joku psykologisoiva sanoma.
Muutoksesta: Onko kukaan kieltänyt valtameren aaltojen olemassaoloa, eli jatkuvaa muutosta? Ei. Ainoastaan on esitetty, että aallot eivät ole as such the ultimate truth, vaan ne ovat kaikki pohjimmiltaan vettä. Toivon, että tämä asetelma tulisi ymmärretyksi ja sen looginen oikeutus tunnustetuksi sen sijaan että jankutat koko ajan.
Käyttäydyt kuin olisit osoittamassa koko kuviota loogisesti mahdottomaksi, mutta kun se ei ole ja siksi se ei onnistu. Jos tahdoit vain testata asian koherenssia, ok, mutta muuten en ymmärrä tuon jankuttamisen jatkumista, joka muistuttaa jossain määrin itkupotkuraivareita. Jos tahdot vain sanoa, että et usko noin olevan, se sopii minulle: sen kuin sanot niin, en yritä vakuuttaa sinua mistään tai saada kannalleni. Yrityksesi osoittaa asia jotenkin loogisesti mahdottomaksi kuitenkin ovat menneet mönkään.
"Jos muutos on perimmäinen todellisuus, eikä ole mitään mihin tarrautua ikuisena ja muuttumattomana? Jos kokee maailmaa ilman mitään konsepteja ikuisesta, olemassaolosta ja jostain pysyvästä niin saattaa löytää vielä syvemmälle. Unohtaa pelätä ja vain katsoo asioita niinkuin ne ovat?
Hyvää yötä, hyvää matkaa."
Todellista pelottomuutta esiintyy kuitenkin vain niillä, jotka ovat nähneet tuon ikuisen olemassaolonsa pohjan. Muut pelkäävät kuolemaansa. - okokok
Tietoisuus. kirjoitti:
"Mitä jos vaikka Buddha oli oikeassa, että ei ole mitään perimmäistä todellisuutta, tietoisuutta, itseä, sielua tai jumalaa?"
Mahayana-tradition mukaan Buddha opetti anatta-oppia jonkin aikaa, jotta oppilaat pääsisivät irti egoismistaan. Kun aika oli tullut kypsäksi, hän kumosi sen ja alkoi opettaa essentiaalisen itsen olemassaoloa. Essentiaalinen itse tunnetaan myös nimellä Buddha-luonto. Sen kokeminen on Nirvana.
"Mitä jos se mitä näet ja koet on se -sen todellisempaa ei ole? Miltä se tuntuisi, rehellisesti?"
Tutkimusten mukaan materialisteilla ei mene hyvin. Heillä on pohjaton kaipaus johonkin, ja he yrittävät täyttää sitä tavaroilla ja materialla, mutta se kaipaus ei koskaan täyty. Siinä on nähdäkseni vastaus siihen, miltä se tuntuisi.
"Jos todella on niin, että kaikki on pysymätöntä ja jatkuvassa muutoksessa? Miltä se tuntuu?"
'Miltä se tuntuu?' Kai sinulla on tuossa joku psykologisoiva sanoma.
Muutoksesta: Onko kukaan kieltänyt valtameren aaltojen olemassaoloa, eli jatkuvaa muutosta? Ei. Ainoastaan on esitetty, että aallot eivät ole as such the ultimate truth, vaan ne ovat kaikki pohjimmiltaan vettä. Toivon, että tämä asetelma tulisi ymmärretyksi ja sen looginen oikeutus tunnustetuksi sen sijaan että jankutat koko ajan.
Käyttäydyt kuin olisit osoittamassa koko kuviota loogisesti mahdottomaksi, mutta kun se ei ole ja siksi se ei onnistu. Jos tahdoit vain testata asian koherenssia, ok, mutta muuten en ymmärrä tuon jankuttamisen jatkumista, joka muistuttaa jossain määrin itkupotkuraivareita. Jos tahdot vain sanoa, että et usko noin olevan, se sopii minulle: sen kuin sanot niin, en yritä vakuuttaa sinua mistään tai saada kannalleni. Yrityksesi osoittaa asia jotenkin loogisesti mahdottomaksi kuitenkin ovat menneet mönkään.
"Jos muutos on perimmäinen todellisuus, eikä ole mitään mihin tarrautua ikuisena ja muuttumattomana? Jos kokee maailmaa ilman mitään konsepteja ikuisesta, olemassaolosta ja jostain pysyvästä niin saattaa löytää vielä syvemmälle. Unohtaa pelätä ja vain katsoo asioita niinkuin ne ovat?
Hyvää yötä, hyvää matkaa."
Todellista pelottomuutta esiintyy kuitenkin vain niillä, jotka ovat nähneet tuon ikuisen olemassaolonsa pohjan. Muut pelkäävät kuolemaansa. - okokok
Tietoisuus. kirjoitti:
"Mitä jos vaikka Buddha oli oikeassa, että ei ole mitään perimmäistä todellisuutta, tietoisuutta, itseä, sielua tai jumalaa?"
Mahayana-tradition mukaan Buddha opetti anatta-oppia jonkin aikaa, jotta oppilaat pääsisivät irti egoismistaan. Kun aika oli tullut kypsäksi, hän kumosi sen ja alkoi opettaa essentiaalisen itsen olemassaoloa. Essentiaalinen itse tunnetaan myös nimellä Buddha-luonto. Sen kokeminen on Nirvana.
"Mitä jos se mitä näet ja koet on se -sen todellisempaa ei ole? Miltä se tuntuisi, rehellisesti?"
Tutkimusten mukaan materialisteilla ei mene hyvin. Heillä on pohjaton kaipaus johonkin, ja he yrittävät täyttää sitä tavaroilla ja materialla, mutta se kaipaus ei koskaan täyty. Siinä on nähdäkseni vastaus siihen, miltä se tuntuisi.
"Jos todella on niin, että kaikki on pysymätöntä ja jatkuvassa muutoksessa? Miltä se tuntuu?"
'Miltä se tuntuu?' Kai sinulla on tuossa joku psykologisoiva sanoma.
Muutoksesta: Onko kukaan kieltänyt valtameren aaltojen olemassaoloa, eli jatkuvaa muutosta? Ei. Ainoastaan on esitetty, että aallot eivät ole as such the ultimate truth, vaan ne ovat kaikki pohjimmiltaan vettä. Toivon, että tämä asetelma tulisi ymmärretyksi ja sen looginen oikeutus tunnustetuksi sen sijaan että jankutat koko ajan.
Käyttäydyt kuin olisit osoittamassa koko kuviota loogisesti mahdottomaksi, mutta kun se ei ole ja siksi se ei onnistu. Jos tahdoit vain testata asian koherenssia, ok, mutta muuten en ymmärrä tuon jankuttamisen jatkumista, joka muistuttaa jossain määrin itkupotkuraivareita. Jos tahdot vain sanoa, että et usko noin olevan, se sopii minulle: sen kuin sanot niin, en yritä vakuuttaa sinua mistään tai saada kannalleni. Yrityksesi osoittaa asia jotenkin loogisesti mahdottomaksi kuitenkin ovat menneet mönkään.
"Jos muutos on perimmäinen todellisuus, eikä ole mitään mihin tarrautua ikuisena ja muuttumattomana? Jos kokee maailmaa ilman mitään konsepteja ikuisesta, olemassaolosta ja jostain pysyvästä niin saattaa löytää vielä syvemmälle. Unohtaa pelätä ja vain katsoo asioita niinkuin ne ovat?
Hyvää yötä, hyvää matkaa."
Todellista pelottomuutta esiintyy kuitenkin vain niillä, jotka ovat nähneet tuon ikuisen olemassaolonsa pohjan. Muut pelkäävät kuolemaansa.>>>Todellista pelottomuutta esiintyy kuitenkin vain niillä, jotka ovat nähneet tuon ikuisen olemassaolonsa pohjan. Muut pelkäävät kuolemaansa.
- okokok
Tietoisuus. kirjoitti:
"Ok. Siinä on hyvin hienojakoinen dualismi edelleen. Se on dualismi "ajatuksen ja tietoisuuden välillä", "tunteen ja tietoisuuden välillä", "ikuisen ja ohimenevän välillä"."
Onko kukaan mitään muuta väittänytkään? Tuo dualismi on dualismia vain perimmäisen todellisuuden ja sen emanaatioiden välillä. Entä sitten?
Mikä sinua nyt siis tyydyttäisi? Sekö, että kiistäisin relatiivisen todellisuuden olemassaolon kokonaan samaan tapaan kuin jotkut kiistävät minkäänlaisen minuuden olemassaolon täysin (relatiivisena ja ajallisenakin)? Vai sekö, että kiistäisin minkäänlaisen perimmäisen todellisuuden olemassaolon? Niistä kumpaakaan en kuitenkaan tee. Relatiivisen olemassaolon kiistäminen on naiivia, ja perimmäisen todellisuuden nihilointi on materialismia. Kumpaankaan vaihtoehtoon minusta ei ole. Kumpi noista sitten on sinun agendasi, vai onko kumpikaan? Ja jos ei kumpikaan, niin mitä tahdot oikein sanoa?
"Jos joskus tulee tunne, niinkuin minulle tuli, että tässä ei olekaan kaikki ja tämä ei olekaan "valaistuminen"... "
Olen onnellinen siitä, että minulla ei ole koskaan herännyt ajatusta "olen valaistunut". Se jos mikä on egon tuottamaa harhaa, ja sen tunnistaa ajatuksista "olenkohan minä valaistunut", "minä olen varmaan valaistunut", "hei, minähän olen valaistunut", "minun täytyy olla valaistunut, koska...".
Todellisessa valaistumisessa ei herää ajatustakaan valaistumisesta. On vain mystinen tieto kaikkeuden ja itsen todellisesta luonteesta, itsen kokemuksellinen identifikaatio kaiken kanssa, universaalin tietoisuuden kanssa. Kaikki käsitteellinen juhlinta aiheella ja "valaistumisen" liittäminen "minään" on selvä tunnusmerkki siitä, että mitään valaistumista ei ole saavutettu.
"Niin sitten kiinnitä huomio siihen Tietoisuuteen ja ala tutkia sitä. Onko se todella muuttumaton? Eikö se todella muutu lainkaan?"
Valtameressä tosiaan on aaltoja. Mikä on jankutuksesi tarkoitus?
"Oletko todella pysyvästi tietoinen koko ajan? Unessakin? Eikö alkoholi, päävamma, lääkitys jne., eivätkö ne todella muuta tietoisuutta mitenkään?"
En ole sellaista missään kohden väittänyt. Sellaiseen on vielä pitkä matka. Pitkälle edenneet joogit kyllä raportoivat olevansa tietoisia syvässä unessakin. (Mekin saatamme olla, mutta muistoja siitä emme päivätajuntaan kykene tuomaan niinkuin nämä joogit voivat.)
"Jos tutkit siitä tietoisuuden käsityksestä joka ikisen ominaisuuden ja poistat ne, niin mitä jää jäljelle?"
Minkä joka ikisen ominaisuuden? En minä voi tuossa teoreettisessa tutkimuksessa poistaa tietoisuudesta muuta kuin mielentiloja, ja kun ne on poistettu, on siellä jäljellä tietoisuus itse.
Olen selittänyt tämän jo useaan kertaan, mutta sinä vain jatkat jankuttamista. Sinun mukaasi tämä ei käy, koska se ei käy. Mutta sen kiistäminen on samanlaista kuin väite: "Jos valtamerestä poistaa aallot, niin koko valtameri (kaikki vesi) katoaa."
"Mikä todella on se, joka on muuttumaton? Mitä jää jäljelle? Jos tylysti katsot mikä se tietoisuus oikeasti on? Onko se oikeasti kaiken tausta, ikuinen, muuttumaton vai uskotko vain todella kovasti, että niin olisi?"
Valtamerivertauksen olen jo muutamaan kertaan esittänyt. Vesi on se aines josta kaikki koostuu (vastaten siis perimmäistä todellisuutta), sitten siellä on aaltoja (vastaten esim. pinnallisia mielentiloja tai vertauksesta riippuen vaikkapa yksilöminuuksia). Veden syvät kerrokset ovat hiljaisia.
Sanoin jo, että perimmäisen todellisuuden kiistäjäksi minusta ei ole, koska se on materialismia.>>>Pitkälle edenneet joogit kyllä raportoivat olevansa tietoisia syvässä unessakin.
- Linkendahl
okokok kirjoitti:
>>>Pitkälle edenneet joogit kyllä raportoivat olevansa tietoisia syvässä unessakin.
Mielenkiintoista. Löytyykö linkkiä?
- Compassion
okokok kirjoitti:
>>>Todellista pelottomuutta esiintyy kuitenkin vain niillä, jotka ovat nähneet tuon ikuisen olemassaolonsa pohjan. Muut pelkäävät kuolemaansa.
Tuohan on ihan tarkkailtavissa oleva fakta: valaistuneet todelliset henkiset mestarit ovat täysin pelottomia. Kuolemanpelko tuossa ei ole ainoa asia, vaan myös pienemmät egon menettämiseen liittyvät pelot. Kun ollaan koko ajan tietoisia siitä kuinka tämä on vain ohimenevää näytelmää ja kuinka todellinen itse ei voi tuhoutua eikä vahingoittua, ei pelkoa esiinny heillä sen enempää kuin minulla katsellessani televisiota, jossa joku heristää nyrkkiä ja uhoaa. Silti kaikki on tavattoman mielenkiintoista.
Ja tuo tunnekylmyys, mitä tuossa maalailit, ei sekään ole paikkansapitävä. Henkiset mestarit ovat kuuluisia rakkaudestaan ja myötätunnostaan. - Sarcisson
Tietoisuus. kirjoitti:
"Mitä jos vaikka Buddha oli oikeassa, että ei ole mitään perimmäistä todellisuutta, tietoisuutta, itseä, sielua tai jumalaa?"
Mahayana-tradition mukaan Buddha opetti anatta-oppia jonkin aikaa, jotta oppilaat pääsisivät irti egoismistaan. Kun aika oli tullut kypsäksi, hän kumosi sen ja alkoi opettaa essentiaalisen itsen olemassaoloa. Essentiaalinen itse tunnetaan myös nimellä Buddha-luonto. Sen kokeminen on Nirvana.
"Mitä jos se mitä näet ja koet on se -sen todellisempaa ei ole? Miltä se tuntuisi, rehellisesti?"
Tutkimusten mukaan materialisteilla ei mene hyvin. Heillä on pohjaton kaipaus johonkin, ja he yrittävät täyttää sitä tavaroilla ja materialla, mutta se kaipaus ei koskaan täyty. Siinä on nähdäkseni vastaus siihen, miltä se tuntuisi.
"Jos todella on niin, että kaikki on pysymätöntä ja jatkuvassa muutoksessa? Miltä se tuntuu?"
'Miltä se tuntuu?' Kai sinulla on tuossa joku psykologisoiva sanoma.
Muutoksesta: Onko kukaan kieltänyt valtameren aaltojen olemassaoloa, eli jatkuvaa muutosta? Ei. Ainoastaan on esitetty, että aallot eivät ole as such the ultimate truth, vaan ne ovat kaikki pohjimmiltaan vettä. Toivon, että tämä asetelma tulisi ymmärretyksi ja sen looginen oikeutus tunnustetuksi sen sijaan että jankutat koko ajan.
Käyttäydyt kuin olisit osoittamassa koko kuviota loogisesti mahdottomaksi, mutta kun se ei ole ja siksi se ei onnistu. Jos tahdoit vain testata asian koherenssia, ok, mutta muuten en ymmärrä tuon jankuttamisen jatkumista, joka muistuttaa jossain määrin itkupotkuraivareita. Jos tahdot vain sanoa, että et usko noin olevan, se sopii minulle: sen kuin sanot niin, en yritä vakuuttaa sinua mistään tai saada kannalleni. Yrityksesi osoittaa asia jotenkin loogisesti mahdottomaksi kuitenkin ovat menneet mönkään.
"Jos muutos on perimmäinen todellisuus, eikä ole mitään mihin tarrautua ikuisena ja muuttumattomana? Jos kokee maailmaa ilman mitään konsepteja ikuisesta, olemassaolosta ja jostain pysyvästä niin saattaa löytää vielä syvemmälle. Unohtaa pelätä ja vain katsoo asioita niinkuin ne ovat?
Hyvää yötä, hyvää matkaa."
Todellista pelottomuutta esiintyy kuitenkin vain niillä, jotka ovat nähneet tuon ikuisen olemassaolonsa pohjan. Muut pelkäävät kuolemaansa.En puutu noihin muihin, OK tuossa tiivistää aika hyvin mistä on kysymys. Joskin tylyhkösti, mutta silti.
"Mahayana-tradition mukaan Buddha opetti anatta-oppia jonkin aikaa, jotta oppilaat pääsisivät irti egoismistaan. Kun aika oli tullut kypsäksi, hän kumosi sen ja alkoi opettaa essentiaalisen itsen olemassaoloa. Essentiaalinen itse tunnetaan myös nimellä Buddha-luonto. Sen kokeminen on Nirvana."
Tällainen tulkinta löytyy b:sta, se on nk. One Mind-koulukunta, joka tulkitsee asian hiukan tällä tavoin. Suurin osa Mahayana-perinteistä ei näe asia samaa tavalla, niissä ei ole mitään essentiaalista itseä. Tai jos ottaa em. zenistä, Dogen: Buddha-luonto ei ole jotain, mikä meillä on. Se on mitä me olemme.
Ja Dogen tarkoittaa sunyataa, tyhjyyttä, kuten kaikki perinteet lukuunottamatta tuota yhtä suuntausta.
B:tta kutsutaan juuri tämän takia keskitieksi, koska se väistää edustamasi eternalismin sortumatta sen vastakohtaan eli nihilismiin. Se, että asiat ja olennot ovat luonteeltaan tyhjiä, on juuri se mikä tekee muutoksen ja vaikkapa nirvanan mahdolliseksi. Niillä ei ole yksilöllistä itseä, mutta ei myöskään kollektiivista itseä. Ne ovat siis yksinkertaisesti tyhjiä. Mutta tyhjyys ei tarkoita sitä, että mitään ei olisi olemassa tai kaikki olisi merkityksetöntä harhaa. Tämä olisi nihilismiä.
Tyhjyys tarkoittaa vain, että millään asioilla ei ole muista asioista riippumatonta, itsenäistä olemassaoloa. Eli jokainen asia on syy jollekin toiselle asialle, mutta myös itse seurausta jostain toisesta asiasta. Maailma on siis keskinäisten riippuvuussuhteiden verkosto. Se, mitä teet jollekulle toiselle, tulee väistämättä vaikuttamaan sinuun itseesi ennemmin tai myöhemmin.
Nirvana on tämän näkemistä, ymmärtämistä. Se ei näkemistä johonkin toiseen todellisuuteen tai jokin mystinen kokemus. Se on tämän maailman näkemistä sellaisena kuin se on.
Jos puhuu kuolemanpelosta, niin se tulee ajatuksesta itsenäisestä Minästä. Useimmat uskonnot koittavat vastata siihen luomalla kuolemattoman sielun, Minän jatkeen, tai laajentamalla Minän käsitettä vaikkapa johonkin ikuiseen taustaan kuten tietoisuuteen. B:suus ei tee tätä. Se tähtää siihen, että se lopettaa kaikenlaisen egoistisen samaistumisen ja tarrautumisen Itsen käsitteeseen, oli se sitten sielu tai universaali tietoisuus. Joissa molemmissa on loppujen lopuksi kysymys puhtaista uskomuksista, jos ollaan rehellisiä itsellemme. - okokok
Tietoisuus. kirjoitti:
"Ok. Siinä on hyvin hienojakoinen dualismi edelleen. Se on dualismi "ajatuksen ja tietoisuuden välillä", "tunteen ja tietoisuuden välillä", "ikuisen ja ohimenevän välillä"."
Onko kukaan mitään muuta väittänytkään? Tuo dualismi on dualismia vain perimmäisen todellisuuden ja sen emanaatioiden välillä. Entä sitten?
Mikä sinua nyt siis tyydyttäisi? Sekö, että kiistäisin relatiivisen todellisuuden olemassaolon kokonaan samaan tapaan kuin jotkut kiistävät minkäänlaisen minuuden olemassaolon täysin (relatiivisena ja ajallisenakin)? Vai sekö, että kiistäisin minkäänlaisen perimmäisen todellisuuden olemassaolon? Niistä kumpaakaan en kuitenkaan tee. Relatiivisen olemassaolon kiistäminen on naiivia, ja perimmäisen todellisuuden nihilointi on materialismia. Kumpaankaan vaihtoehtoon minusta ei ole. Kumpi noista sitten on sinun agendasi, vai onko kumpikaan? Ja jos ei kumpikaan, niin mitä tahdot oikein sanoa?
"Jos joskus tulee tunne, niinkuin minulle tuli, että tässä ei olekaan kaikki ja tämä ei olekaan "valaistuminen"... "
Olen onnellinen siitä, että minulla ei ole koskaan herännyt ajatusta "olen valaistunut". Se jos mikä on egon tuottamaa harhaa, ja sen tunnistaa ajatuksista "olenkohan minä valaistunut", "minä olen varmaan valaistunut", "hei, minähän olen valaistunut", "minun täytyy olla valaistunut, koska...".
Todellisessa valaistumisessa ei herää ajatustakaan valaistumisesta. On vain mystinen tieto kaikkeuden ja itsen todellisesta luonteesta, itsen kokemuksellinen identifikaatio kaiken kanssa, universaalin tietoisuuden kanssa. Kaikki käsitteellinen juhlinta aiheella ja "valaistumisen" liittäminen "minään" on selvä tunnusmerkki siitä, että mitään valaistumista ei ole saavutettu.
"Niin sitten kiinnitä huomio siihen Tietoisuuteen ja ala tutkia sitä. Onko se todella muuttumaton? Eikö se todella muutu lainkaan?"
Valtameressä tosiaan on aaltoja. Mikä on jankutuksesi tarkoitus?
"Oletko todella pysyvästi tietoinen koko ajan? Unessakin? Eikö alkoholi, päävamma, lääkitys jne., eivätkö ne todella muuta tietoisuutta mitenkään?"
En ole sellaista missään kohden väittänyt. Sellaiseen on vielä pitkä matka. Pitkälle edenneet joogit kyllä raportoivat olevansa tietoisia syvässä unessakin. (Mekin saatamme olla, mutta muistoja siitä emme päivätajuntaan kykene tuomaan niinkuin nämä joogit voivat.)
"Jos tutkit siitä tietoisuuden käsityksestä joka ikisen ominaisuuden ja poistat ne, niin mitä jää jäljelle?"
Minkä joka ikisen ominaisuuden? En minä voi tuossa teoreettisessa tutkimuksessa poistaa tietoisuudesta muuta kuin mielentiloja, ja kun ne on poistettu, on siellä jäljellä tietoisuus itse.
Olen selittänyt tämän jo useaan kertaan, mutta sinä vain jatkat jankuttamista. Sinun mukaasi tämä ei käy, koska se ei käy. Mutta sen kiistäminen on samanlaista kuin väite: "Jos valtamerestä poistaa aallot, niin koko valtameri (kaikki vesi) katoaa."
"Mikä todella on se, joka on muuttumaton? Mitä jää jäljelle? Jos tylysti katsot mikä se tietoisuus oikeasti on? Onko se oikeasti kaiken tausta, ikuinen, muuttumaton vai uskotko vain todella kovasti, että niin olisi?"
Valtamerivertauksen olen jo muutamaan kertaan esittänyt. Vesi on se aines josta kaikki koostuu (vastaten siis perimmäistä todellisuutta), sitten siellä on aaltoja (vastaten esim. pinnallisia mielentiloja tai vertauksesta riippuen vaikkapa yksilöminuuksia). Veden syvät kerrokset ovat hiljaisia.
Sanoin jo, että perimmäisen todellisuuden kiistäjäksi minusta ei ole, koska se on materialismia.>>>Valtamerivertauksen olen jo muutamaan kertaan esittänyt. Vesi on se aines josta kaikki koostuu (vastaten siis perimmäistä todellisuutta), sitten siellä on aaltoja (vastaten esim. pinnallisia mielentiloja tai vertauksesta riippuen vaikkapa yksilöminuuksia). Veden syvät kerrokset ovat hiljaisia.>Sanoin jo, että perimmäisen todellisuuden kiistäjäksi minusta ei ole, koska se on materialismia.
- okokok
Linkendahl kirjoitti:
Mielenkiintoista. Löytyykö linkkiä?
Selkouni/lucid dream hakusanoilla alkuun. Muistaakseni ihan aivokuvantamisella todettu ihmisen todella olevan rem-unessa ja ilmoittavan siitä tutkijoille tietyllä silmän liikehdinnällä.
- okokok
Tietoisuus. kirjoitti:
"Mitä jos vaikka Buddha oli oikeassa, että ei ole mitään perimmäistä todellisuutta, tietoisuutta, itseä, sielua tai jumalaa?"
Mahayana-tradition mukaan Buddha opetti anatta-oppia jonkin aikaa, jotta oppilaat pääsisivät irti egoismistaan. Kun aika oli tullut kypsäksi, hän kumosi sen ja alkoi opettaa essentiaalisen itsen olemassaoloa. Essentiaalinen itse tunnetaan myös nimellä Buddha-luonto. Sen kokeminen on Nirvana.
"Mitä jos se mitä näet ja koet on se -sen todellisempaa ei ole? Miltä se tuntuisi, rehellisesti?"
Tutkimusten mukaan materialisteilla ei mene hyvin. Heillä on pohjaton kaipaus johonkin, ja he yrittävät täyttää sitä tavaroilla ja materialla, mutta se kaipaus ei koskaan täyty. Siinä on nähdäkseni vastaus siihen, miltä se tuntuisi.
"Jos todella on niin, että kaikki on pysymätöntä ja jatkuvassa muutoksessa? Miltä se tuntuu?"
'Miltä se tuntuu?' Kai sinulla on tuossa joku psykologisoiva sanoma.
Muutoksesta: Onko kukaan kieltänyt valtameren aaltojen olemassaoloa, eli jatkuvaa muutosta? Ei. Ainoastaan on esitetty, että aallot eivät ole as such the ultimate truth, vaan ne ovat kaikki pohjimmiltaan vettä. Toivon, että tämä asetelma tulisi ymmärretyksi ja sen looginen oikeutus tunnustetuksi sen sijaan että jankutat koko ajan.
Käyttäydyt kuin olisit osoittamassa koko kuviota loogisesti mahdottomaksi, mutta kun se ei ole ja siksi se ei onnistu. Jos tahdoit vain testata asian koherenssia, ok, mutta muuten en ymmärrä tuon jankuttamisen jatkumista, joka muistuttaa jossain määrin itkupotkuraivareita. Jos tahdot vain sanoa, että et usko noin olevan, se sopii minulle: sen kuin sanot niin, en yritä vakuuttaa sinua mistään tai saada kannalleni. Yrityksesi osoittaa asia jotenkin loogisesti mahdottomaksi kuitenkin ovat menneet mönkään.
"Jos muutos on perimmäinen todellisuus, eikä ole mitään mihin tarrautua ikuisena ja muuttumattomana? Jos kokee maailmaa ilman mitään konsepteja ikuisesta, olemassaolosta ja jostain pysyvästä niin saattaa löytää vielä syvemmälle. Unohtaa pelätä ja vain katsoo asioita niinkuin ne ovat?
Hyvää yötä, hyvää matkaa."
Todellista pelottomuutta esiintyy kuitenkin vain niillä, jotka ovat nähneet tuon ikuisen olemassaolonsa pohjan. Muut pelkäävät kuolemaansa.>>>Mahayana-tradition mukaan Buddha opetti anatta-oppia jonkin aikaa, jotta oppilaat pääsisivät irti egoismistaan. Kun aika oli tullut kypsäksi, hän kumosi sen ja alkoi opettaa...>Tutkimusten mukaan materialisteilla ei mene hyvin. Heillä on pohjaton kaipaus johonkin, ja he yrittävät täyttää sitä tavaroilla ja materialla, mutta se kaipaus ei koskaan täyty.
- Sarcisson
okokok kirjoitti:
Jotain meditointia, missä voidaan tarkastella omien ajatusten virtaa, tuli mieleen jonkun näissä höpisseen. Muuten aika turhauttavan ympäripyöreä vastaus.
Se voi olla meditointia. Sitäkin on kahdentyyppistä, noin karkeasti jaettuna.
Useimmat lähtee alusta ja opettelee pelkästään keskittymään jonkin tekniikan avulla. Tarkoittaa käytännössä sitä, että oppii rauhoittamaan mielensä ilman että lähtee automaattisesti jokaikiseen ajatukseen ja tunteeseen aina mukaan. Saa vähän etäisyyttä oman päänsä sisältöön. Mikä on yllättävän hankalaa aluksi.
Ja kun se saa onnistumaan, sitten tyypit siirtyy eteenpäin pelkästään tarkkailemaan ja/tai tutkimaan itseään. Tai voisiko sanoa, että pääajatus tuossa on: Tunne itsesi.
Kun useimmilla on koko ajan hirveä hulabaloo päässä, sikinsokin uskomuksia, tunteita ja ajatuksia jne. - niin yksinkertaisesti oppia näkemään itse mistä missäkin on todella kysymys. Miten oma mieli toimii. Sen voisi kuvata, että ajatukset ja tunteet eivät enää hallitse sinua vaan sinä hallitset niitä.
Tässä tulee tuo itseoivallus mukaan. Että näkee asian käytännössä itse, ei pelkästään teoriassa vaan ihan oman kokemuksen kautta. Vähän sama kuin opettelisi teorian, joka antaa pohjan johonkin hommaan, mutta varsinaisesti tekemällä itse vasta kunnolla oppii ja sisäistää sen asian. Samalla kun oppii itsestään niin tietysti oppii kaikista muistakin siinä sivussa. - okokok
Compassion kirjoitti:
Tuohan on ihan tarkkailtavissa oleva fakta: valaistuneet todelliset henkiset mestarit ovat täysin pelottomia. Kuolemanpelko tuossa ei ole ainoa asia, vaan myös pienemmät egon menettämiseen liittyvät pelot. Kun ollaan koko ajan tietoisia siitä kuinka tämä on vain ohimenevää näytelmää ja kuinka todellinen itse ei voi tuhoutua eikä vahingoittua, ei pelkoa esiinny heillä sen enempää kuin minulla katsellessani televisiota, jossa joku heristää nyrkkiä ja uhoaa. Silti kaikki on tavattoman mielenkiintoista.
Ja tuo tunnekylmyys, mitä tuossa maalailit, ei sekään ole paikkansapitävä. Henkiset mestarit ovat kuuluisia rakkaudestaan ja myötätunnostaan.Ovatko itsemurhapommittajat valaistuneita henkisiä mestareita?
- okokok
Sarcisson kirjoitti:
Se voi olla meditointia. Sitäkin on kahdentyyppistä, noin karkeasti jaettuna.
Useimmat lähtee alusta ja opettelee pelkästään keskittymään jonkin tekniikan avulla. Tarkoittaa käytännössä sitä, että oppii rauhoittamaan mielensä ilman että lähtee automaattisesti jokaikiseen ajatukseen ja tunteeseen aina mukaan. Saa vähän etäisyyttä oman päänsä sisältöön. Mikä on yllättävän hankalaa aluksi.
Ja kun se saa onnistumaan, sitten tyypit siirtyy eteenpäin pelkästään tarkkailemaan ja/tai tutkimaan itseään. Tai voisiko sanoa, että pääajatus tuossa on: Tunne itsesi.
Kun useimmilla on koko ajan hirveä hulabaloo päässä, sikinsokin uskomuksia, tunteita ja ajatuksia jne. - niin yksinkertaisesti oppia näkemään itse mistä missäkin on todella kysymys. Miten oma mieli toimii. Sen voisi kuvata, että ajatukset ja tunteet eivät enää hallitse sinua vaan sinä hallitset niitä.
Tässä tulee tuo itseoivallus mukaan. Että näkee asian käytännössä itse, ei pelkästään teoriassa vaan ihan oman kokemuksen kautta. Vähän sama kuin opettelisi teorian, joka antaa pohjan johonkin hommaan, mutta varsinaisesti tekemällä itse vasta kunnolla oppii ja sisäistää sen asian. Samalla kun oppii itsestään niin tietysti oppii kaikista muistakin siinä sivussa.Muutaman kerran tänä vuonna maistellut tuota meditoinnin aloittamisen ideaa, mutta vaikuttaa kovin vaativalta ja aikaavievältä, varsinkin päästäkseen tuollaisiin mielenkiintoisiin tuloksiin. Mutta luultavasti otan enemmän selvää ja ainakin vähän kokeilen ensi vuonna.
Nyt on mielessä ollut koittaa jonkun sortin hallusinogeeniä ja päästä sitä oikotietä kokemaan erilainen tajunnantila. - okokok
Compassion kirjoitti:
Tuohan on ihan tarkkailtavissa oleva fakta: valaistuneet todelliset henkiset mestarit ovat täysin pelottomia. Kuolemanpelko tuossa ei ole ainoa asia, vaan myös pienemmät egon menettämiseen liittyvät pelot. Kun ollaan koko ajan tietoisia siitä kuinka tämä on vain ohimenevää näytelmää ja kuinka todellinen itse ei voi tuhoutua eikä vahingoittua, ei pelkoa esiinny heillä sen enempää kuin minulla katsellessani televisiota, jossa joku heristää nyrkkiä ja uhoaa. Silti kaikki on tavattoman mielenkiintoista.
Ja tuo tunnekylmyys, mitä tuossa maalailit, ei sekään ole paikkansapitävä. Henkiset mestarit ovat kuuluisia rakkaudestaan ja myötätunnostaan.On kyllä mielenkiintoista totta, että niin monella uskonnolla voi päästä kuolemaa pelkäämättömään tilaan. Taitaa tosiasia olla, että ne marttyyrit harvemmin löytyy uskonnon johtoportaasta.
- Tietoisuus.
okokok kirjoitti:
>>>Valtamerivertauksen olen jo muutamaan kertaan esittänyt. Vesi on se aines josta kaikki koostuu (vastaten siis perimmäistä todellisuutta), sitten siellä on aaltoja (vastaten esim. pinnallisia mielentiloja tai vertauksesta riippuen vaikkapa yksilöminuuksia). Veden syvät kerrokset ovat hiljaisia.>Sanoin jo, että perimmäisen todellisuuden kiistäjäksi minusta ei ole, koska se on materialismia.
"Pakko tottakai kysyä miten olet tuon mielesi tyhjentämisen tehnyt??"
Jos luet taaksepäin, näet siellä kyllä ilmaisu "teoreettisessa tutkimuksessa".
"Ei sinusta myöskään ole perimmäisen todellisuuden näyttäjäksi."
Siinä olet tasan oikeassa. En ole sitä kyllä yrittänyt tehdäkään.Vain sinne voi näyttää tien, minne itse oman kokemuksen kautta tuntee tien. - kokoko.
okokok kirjoitti:
Ovatko itsemurhapommittajat valaistuneita henkisiä mestareita?
Mikä ongelma sinulla on?
- kokoko.
okokok kirjoitti:
On kyllä mielenkiintoista totta, että niin monella uskonnolla voi päästä kuolemaa pelkäämättömään tilaan. Taitaa tosiasia olla, että ne marttyyrit harvemmin löytyy uskonnon johtoportaasta.
Tuossa ei puhe ole ollut kylläkään uskonnosta, mutta se että se tarvitsee tässä erikseen nsanoa, antaa osviittaa siihen suuntaan, että asia ei tule ymmärretyksi.
- kokoko.
okokok kirjoitti:
>>>Mahayana-tradition mukaan Buddha opetti anatta-oppia jonkin aikaa, jotta oppilaat pääsisivät irti egoismistaan. Kun aika oli tullut kypsäksi, hän kumosi sen ja alkoi opettaa...>Tutkimusten mukaan materialisteilla ei mene hyvin. Heillä on pohjaton kaipaus johonkin, ja he yrittävät täyttää sitä tavaroilla ja materialla, mutta se kaipaus ei koskaan täyty.
Mistä katkeruutesi johtuu?
- kokoko.
okokok kirjoitti:
Muutaman kerran tänä vuonna maistellut tuota meditoinnin aloittamisen ideaa, mutta vaikuttaa kovin vaativalta ja aikaavievältä, varsinkin päästäkseen tuollaisiin mielenkiintoisiin tuloksiin. Mutta luultavasti otan enemmän selvää ja ainakin vähän kokeilen ensi vuonna.
Nyt on mielessä ollut koittaa jonkun sortin hallusinogeeniä ja päästä sitä oikotietä kokemaan erilainen tajunnantila.Ai no nyt alkoi selvitä.
- fda
Linkendahl kirjoitti:
Mielenkiintoista. Löytyykö linkkiä?
Eipä siihen tosiaan mikään guru tarvitse olla, muistaakseni treenasin noin viikon ja totesin että toimii. Ihan tutkittua tavaraa, ei siis mitään rukoustouhua
http://www.lucidity.com/LucidDreamingFAQ2.html - Linkendahl
okokok kirjoitti:
Selkouni/lucid dream hakusanoilla alkuun. Muistaakseni ihan aivokuvantamisella todettu ihmisen todella olevan rem-unessa ja ilmoittavan siitä tutkijoille tietyllä silmän liikehdinnällä.
REM-uni ei ole syvää unta.
- fda
Linkendahl kirjoitti:
REM-uni ei ole syvää unta.
Sitä en tiedä onko syvää unta tutkittu mutta tässä pari linkkiä.
Tässä mielenkiintoinen artikkeli REM-unista ja tietoisesta unennäöstä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120727095555.htm
Sähköä sopivaan alueeseen niin selkouni tulee kuin itsestään.
http://www.nature.com/neuro/journal/v17/n6/fig_tab/nn.3719_SF2.html - fda
fda kirjoitti:
Sitä en tiedä onko syvää unta tutkittu mutta tässä pari linkkiä.
Tässä mielenkiintoinen artikkeli REM-unista ja tietoisesta unennäöstä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120727095555.htm
Sähköä sopivaan alueeseen niin selkouni tulee kuin itsestään.
http://www.nature.com/neuro/journal/v17/n6/fig_tab/nn.3719_SF2.htmlsyvää unta lucid siis
- Tietoisuus.
fda kirjoitti:
Sitä en tiedä onko syvää unta tutkittu mutta tässä pari linkkiä.
Tässä mielenkiintoinen artikkeli REM-unista ja tietoisesta unennäöstä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120727095555.htm
Sähköä sopivaan alueeseen niin selkouni tulee kuin itsestään.
http://www.nature.com/neuro/journal/v17/n6/fig_tab/nn.3719_SF2.htmlPohjemmalla artikkeli tietoisesta syvästä unesta, jooga nidrasta. Ero lucid dreamingiin on mm. se, että lucid dreamingissa nähdään unia, mutta jooga nidrassa ei. Lucid dreamingissä aivoaallot ovat enemmän hybridejä sisältäen myös korkeataajuuksisia gamma-aaltoja (40-100 Hz, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19750924), kun taas jooga nidrassa aivoaallot ovat syvässä deltassa (0.5 - 3.5 Hz). Molemmissa tiloissa tiedostetaan se tila, jossa ollaan (lucidissa unitila, jooga nidrassa uneton nukkuminen.)
http://www.swamij.com/yoga-nidra.htm
Artikkelissa muuten mainitaan, että jooga nidran käsitettä käytetään nykyään väärin tarkoittamaan erilaisia rentoutumistekniikoita, minkä takia alkuperäisestä jooga nidrasta joudutaan puhumaan "edistyneenä jooga nidrana", "perinteisenä jooga nidrana", tai "autenttisena jooga nidrana". - fda
Tietoisuus. kirjoitti:
Pohjemmalla artikkeli tietoisesta syvästä unesta, jooga nidrasta. Ero lucid dreamingiin on mm. se, että lucid dreamingissa nähdään unia, mutta jooga nidrassa ei. Lucid dreamingissä aivoaallot ovat enemmän hybridejä sisältäen myös korkeataajuuksisia gamma-aaltoja (40-100 Hz, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19750924), kun taas jooga nidrassa aivoaallot ovat syvässä deltassa (0.5 - 3.5 Hz). Molemmissa tiloissa tiedostetaan se tila, jossa ollaan (lucidissa unitila, jooga nidrassa uneton nukkuminen.)
http://www.swamij.com/yoga-nidra.htm
Artikkelissa muuten mainitaan, että jooga nidran käsitettä käytetään nykyään väärin tarkoittamaan erilaisia rentoutumistekniikoita, minkä takia alkuperäisestä jooga nidrasta joudutaan puhumaan "edistyneenä jooga nidrana", "perinteisenä jooga nidrana", tai "autenttisena jooga nidrana".Törmäsin samaan tuohon ylempään artikkeliin. Kaikenlaisia swameja kohtaan minulla on kyllä antipatioita
Muutamaan kertaan lucid unessa olen pudonnut kuoppaan tai lattian läpi ja olen ollut tilassa jossa kuva katkeaa ja sellainen kirkonkellomainen ääni jää kaikumaan hetkeksi. Tiedostan kuitenkin että keho on siinä mutta se ei häiritse sen enempää kuin lucid unessa. Mieli on täysin blanko ja keskittyminen terävää kuin veitsi. Tuoko on siis joku ihanteellinen tila joogassa vai onko se jotain muuta? - okokok
fda kirjoitti:
Törmäsin samaan tuohon ylempään artikkeliin. Kaikenlaisia swameja kohtaan minulla on kyllä antipatioita
Muutamaan kertaan lucid unessa olen pudonnut kuoppaan tai lattian läpi ja olen ollut tilassa jossa kuva katkeaa ja sellainen kirkonkellomainen ääni jää kaikumaan hetkeksi. Tiedostan kuitenkin että keho on siinä mutta se ei häiritse sen enempää kuin lucid unessa. Mieli on täysin blanko ja keskittyminen terävää kuin veitsi. Tuoko on siis joku ihanteellinen tila joogassa vai onko se jotain muuta?>>> Tiedostan kuitenkin että keho on siinä mutta se ei häiritse sen enempää kuin lucid unessa. Mieli on täysin blanko ja keskittyminen terävää kuin veitsi.
- Tietoisuus.
fda kirjoitti:
Törmäsin samaan tuohon ylempään artikkeliin. Kaikenlaisia swameja kohtaan minulla on kyllä antipatioita
Muutamaan kertaan lucid unessa olen pudonnut kuoppaan tai lattian läpi ja olen ollut tilassa jossa kuva katkeaa ja sellainen kirkonkellomainen ääni jää kaikumaan hetkeksi. Tiedostan kuitenkin että keho on siinä mutta se ei häiritse sen enempää kuin lucid unessa. Mieli on täysin blanko ja keskittyminen terävää kuin veitsi. Tuoko on siis joku ihanteellinen tila joogassa vai onko se jotain muuta?"Kaikenlaisia swameja kohtaan minulla on kyllä antipatioita"
No se on sinun asiasi, sinun psyykeesi sisältyvä seikka. Nuo swamit ja vastaavat ovat tuoneet meidänkin käyttöömme sellaisia asioita, joiden hyödyllisyydestä tiede on vasta lähiaikoina alkanut päästä jyvälle. Sanoisin, että näiden swamien ymmärrys tietoisuudesta ja mielestä on niin paljon edellä länsimaisten psykologien ymmärrystä, että eroa voidaan verrata esim. maan pinnalla kävelemisen ja ulkoavaruudessa lentämisen eroavuuteen.
"Tuoko on siis joku ihanteellinen tila joogassa vai onko se jotain muuta?"
Jos jooga nidraa tarkoitat, niin kuvauksesi perusteella se ei ole sitä. Jooga nidrassa kaikki tietoisuus kehosta on poissa (ja erona lucid dreamiin poissa on kaikki mentaalinen kuvasto, ajattelu yms). - fda
okokok kirjoitti:
>>> Tiedostan kuitenkin että keho on siinä mutta se ei häiritse sen enempää kuin lucid unessa. Mieli on täysin blanko ja keskittyminen terävää kuin veitsi.
Minusta eivät olleet pelottavia, tiesin että kaikki on kunnossa. Joskus tuosta siirtyi vapaasti lucid uneen takaisin ja joskus päätin herätä ja se oli siinä. Siitä sai pikkuhiljaa keskittymällä toiminnot takaisin sormiin, siitä koko käteen jne.
Lucid uneen pääseminen ei käsittääkseni ole kovin aikaa vievää ole yleensä mutta en tiedä onko siitä loppujen lopuksi hyötyä paitsi jos haluaa eroon painajaisista, toistuvista unista jne. Niissä kun pääsee aina lucid tilaan. Jos kiinnostaa niin kannattaa lukea joku laBergen kirja, tehdä jotain niitä harjoituksia silloin tällöin. Näitä oli kirjastoissa aika hyvin. - fda
Tietoisuus. kirjoitti:
"Kaikenlaisia swameja kohtaan minulla on kyllä antipatioita"
No se on sinun asiasi, sinun psyykeesi sisältyvä seikka. Nuo swamit ja vastaavat ovat tuoneet meidänkin käyttöömme sellaisia asioita, joiden hyödyllisyydestä tiede on vasta lähiaikoina alkanut päästä jyvälle. Sanoisin, että näiden swamien ymmärrys tietoisuudesta ja mielestä on niin paljon edellä länsimaisten psykologien ymmärrystä, että eroa voidaan verrata esim. maan pinnalla kävelemisen ja ulkoavaruudessa lentämisen eroavuuteen.
"Tuoko on siis joku ihanteellinen tila joogassa vai onko se jotain muuta?"
Jos jooga nidraa tarkoitat, niin kuvauksesi perusteella se ei ole sitä. Jooga nidrassa kaikki tietoisuus kehosta on poissa (ja erona lucid dreamiin poissa on kaikki mentaalinen kuvasto, ajattelu yms)."Nuo swamit ja vastaavat ovat tuoneet meidänkin käyttöömme sellaisia asioita, joiden hyödyllisyydestä tiede on vasta lähiaikoina alkanut päästä jyvälle. Sanoisin, että näiden swamien ymmärrys tietoisuudesta ja mielestä on niin paljon edellä länsimaisten psykologien ymmärrystä, että eroa voidaan verrata esim. maan pinnalla kävelemisen ja ulkoavaruudessa lentämisen eroavuuteen."
Näin saattoi olla joskus. Nykyään ollaan kuitenkin pidemmällä kuin parikymmentä vuotta sitten.
"Jos jooga nidraa tarkoitat, niin kuvauksesi perusteella se ei ole sitä. Jooga nidrassa kaikki tietoisuus kehosta on poissa (ja erona lucid dreamiin poissa on kaikki mentaalinen kuvasto, ajattelu yms). "
No mitään ajattelua siinä ei oikeastaan ollut, mitä tarkoitat mentaalisella kuvastolla? Ääniä ja tietoisuutta kehosta, siitä missä ollaan? - fda
okokok kirjoitti:
Muutaman kerran tänä vuonna maistellut tuota meditoinnin aloittamisen ideaa, mutta vaikuttaa kovin vaativalta ja aikaavievältä, varsinkin päästäkseen tuollaisiin mielenkiintoisiin tuloksiin. Mutta luultavasti otan enemmän selvää ja ainakin vähän kokeilen ensi vuonna.
Nyt on mielessä ollut koittaa jonkun sortin hallusinogeeniä ja päästä sitä oikotietä kokemaan erilainen tajunnantila.Hallusinogeeneissä on se kontrollin menettämisen vaara. Ehkä kontrolloiduissa olosuhteissa voisi olla hyvä, jossa on henkilökuntaa asiantuntevaa läsnä kuten esim. dokkarissa spirit molecule. Tuollaiseen tutkimukseen osallistuisin mielelläni jos esim. yliopisto näitä tekisi. Vähän kyseenalaisiakin kommentteja tuossa mielestäni mutta katsomisen arvoinen jos säilyttää vähän kriittisemmän asenteen
https://www.youtube.com/watch?v=EZoOEozN8iA - Tietoisuus.
fda kirjoitti:
"Nuo swamit ja vastaavat ovat tuoneet meidänkin käyttöömme sellaisia asioita, joiden hyödyllisyydestä tiede on vasta lähiaikoina alkanut päästä jyvälle. Sanoisin, että näiden swamien ymmärrys tietoisuudesta ja mielestä on niin paljon edellä länsimaisten psykologien ymmärrystä, että eroa voidaan verrata esim. maan pinnalla kävelemisen ja ulkoavaruudessa lentämisen eroavuuteen."
Näin saattoi olla joskus. Nykyään ollaan kuitenkin pidemmällä kuin parikymmentä vuotta sitten.
"Jos jooga nidraa tarkoitat, niin kuvauksesi perusteella se ei ole sitä. Jooga nidrassa kaikki tietoisuus kehosta on poissa (ja erona lucid dreamiin poissa on kaikki mentaalinen kuvasto, ajattelu yms). "
No mitään ajattelua siinä ei oikeastaan ollut, mitä tarkoitat mentaalisella kuvastolla? Ääniä ja tietoisuutta kehosta, siitä missä ollaan?"Näin saattoi olla joskus. Nykyään ollaan kuitenkin pidemmällä kuin parikymmentä vuotta sitten."
Kyllä sama pätee vielä edelleen. Mm. valaistuminen, vapautuminen egoismista, kaikki nämä soteriologiset aiheet (tai siis tietämys niistä) on lännessä nollatasolla. Soteriologiasta on lännessä vastannut vain uskonto, ja se ei ole kehittynyt kahteen tuhanteen vuoteen yhtään.
"No mitään ajattelua siinä ei oikeastaan ollut, mitä tarkoitat mentaalisella kuvastolla? Ääniä ja tietoisuutta kehosta, siitä missä ollaan?"
Mentaalisella kuvastolla tarkoitin tietysti unikuvia, mutta pois on myös kaikki aika-avaruudellinen paikkatietoisuus, yleensäkin muodot ja kaikenlaiset eriytymät. Sekä sanat.
Mutta mielenkiintoinen tuo kokemasi unen aikainen blankotietoisuus jossa samalla kuitenkin jotakin ympäristötietoa, enkä tiedä onko sille olemassa joogassa jotakin erityistä termiä. - fda
Tietoisuus. kirjoitti:
"Näin saattoi olla joskus. Nykyään ollaan kuitenkin pidemmällä kuin parikymmentä vuotta sitten."
Kyllä sama pätee vielä edelleen. Mm. valaistuminen, vapautuminen egoismista, kaikki nämä soteriologiset aiheet (tai siis tietämys niistä) on lännessä nollatasolla. Soteriologiasta on lännessä vastannut vain uskonto, ja se ei ole kehittynyt kahteen tuhanteen vuoteen yhtään.
"No mitään ajattelua siinä ei oikeastaan ollut, mitä tarkoitat mentaalisella kuvastolla? Ääniä ja tietoisuutta kehosta, siitä missä ollaan?"
Mentaalisella kuvastolla tarkoitin tietysti unikuvia, mutta pois on myös kaikki aika-avaruudellinen paikkatietoisuus, yleensäkin muodot ja kaikenlaiset eriytymät. Sekä sanat.
Mutta mielenkiintoinen tuo kokemasi unen aikainen blankotietoisuus jossa samalla kuitenkin jotakin ympäristötietoa, enkä tiedä onko sille olemassa joogassa jotakin erityistä termiä.En itse usko minkäänsortin pelastukseen. Olen tutustunut aika monenkin uskonnon oppeihin aiheesta, eikä varsinkaan suuremmissa uskonnoissa ole mielestäni järkeä. Enemmänkin vaikuttaa siltä että ne ovat seuraajien kontrollointimekanismeja tai parhaimmillaan ajanhukkaa. Kristinusko ja Islam ovat tietysti kaikista rajoittavimpia spekulaation suhteen joten niissä on kaikista tylsimmät argumentit, aina vedetään joku hokema esille kirjasta.
Kokemus itse oli hieman samanlainen kuin elämä tai kuolema tilanteessa tai huippusuorituksessa(in the zone/ flow) kun niitä olen kokenut. Erona oli se että mitään ei ollut tekeillä, ei näkynyt/kuulunut mitään. Hieman vastaavanlaiseen mutta ei lähes vahvaan pääsen halutessa jos olosuhteet ovat hyvät ja haluaisin mietiskellä. - Tietoisuus.
fda kirjoitti:
En itse usko minkäänsortin pelastukseen. Olen tutustunut aika monenkin uskonnon oppeihin aiheesta, eikä varsinkaan suuremmissa uskonnoissa ole mielestäni järkeä. Enemmänkin vaikuttaa siltä että ne ovat seuraajien kontrollointimekanismeja tai parhaimmillaan ajanhukkaa. Kristinusko ja Islam ovat tietysti kaikista rajoittavimpia spekulaation suhteen joten niissä on kaikista tylsimmät argumentit, aina vedetään joku hokema esille kirjasta.
Kokemus itse oli hieman samanlainen kuin elämä tai kuolema tilanteessa tai huippusuorituksessa(in the zone/ flow) kun niitä olen kokenut. Erona oli se että mitään ei ollut tekeillä, ei näkynyt/kuulunut mitään. Hieman vastaavanlaiseen mutta ei lähes vahvaan pääsen halutessa jos olosuhteet ovat hyvät ja haluaisin mietiskellä."En itse usko minkäänsortin pelastukseen."
Taisit ymmärtää sanan "soteriologia" jotenkin kapeasti, jonakin kertakaikkisena pelastustapahtumana? Käytin kyllä termiä hyvinkin laajassa merkityksessä tarkoittamaan yleistä elämän laadun parantumista. Esim. meditaation "soteriologisia" vaikutuksia voidaan alkaa subjektiivisesti kokea jo muutaman päivän sisällä aloittamisesta, ja objektiivisesti niitä voidaan mitata niinkin pian kuin kahdeksan viikon jälkeen.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110121144007.htm - Tietoisuus.
Tietoisuus. kirjoitti:
"En itse usko minkäänsortin pelastukseen."
Taisit ymmärtää sanan "soteriologia" jotenkin kapeasti, jonakin kertakaikkisena pelastustapahtumana? Käytin kyllä termiä hyvinkin laajassa merkityksessä tarkoittamaan yleistä elämän laadun parantumista. Esim. meditaation "soteriologisia" vaikutuksia voidaan alkaa subjektiivisesti kokea jo muutaman päivän sisällä aloittamisesta, ja objektiivisesti niitä voidaan mitata niinkin pian kuin kahdeksan viikon jälkeen.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110121144007.htmJaa, ja itse asiassa nopeampiakin mittauksia on näköjään tehty, eli tuloksia on osoitettu jo kolmannen päivän jälkeen.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140702122535.htm - fda
Tietoisuus. kirjoitti:
Jaa, ja itse asiassa nopeampiakin mittauksia on näköjään tehty, eli tuloksia on osoitettu jo kolmannen päivän jälkeen.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140702122535.htmSoteriologia on pelastusoppi, joten tietysti lopullinen päämäärä on mielessä aina kun kyseistä termiä käytetään.
En sanonut ettei meditaatiosta olisi hyötyjä. Kokemuksesta voin sanoa että siitä on hyötyä, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Tarkoitan että meditointiin liitetty uskonnollinen huuhaa ja ajatukset eivät ole hyvin perusteltuja ja toimivat kontrollointimekanismeina tai vähintäänkin ajanhukkana. - Tietoisuus.
fda kirjoitti:
Soteriologia on pelastusoppi, joten tietysti lopullinen päämäärä on mielessä aina kun kyseistä termiä käytetään.
En sanonut ettei meditaatiosta olisi hyötyjä. Kokemuksesta voin sanoa että siitä on hyötyä, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Tarkoitan että meditointiin liitetty uskonnollinen huuhaa ja ajatukset eivät ole hyvin perusteltuja ja toimivat kontrollointimekanismeina tai vähintäänkin ajanhukkana.Tosiasiassa sinäkään fda et täällä meditoisi ilman niitä halveksumiasi swameja, vaikka helposti koetkin olevasi kaiken oikea arvo, mitta ja standardi.
Koska et olisi kyennyt tuomaan meditaatiota ihmiskunnalle, mistä tiedät mitä muuta sinulta on jäänyt näkemättä? - fda
Tietoisuus. kirjoitti:
Tosiasiassa sinäkään fda et täällä meditoisi ilman niitä halveksumiasi swameja, vaikka helposti koetkin olevasi kaiken oikea arvo, mitta ja standardi.
Koska et olisi kyennyt tuomaan meditaatiota ihmiskunnalle, mistä tiedät mitä muuta sinulta on jäänyt näkemättä?En minä miltään swameilta ole oppinut. Joskus pyörähdin toteamassa TM vedätyksen.
- Tietoisuus.
fda kirjoitti:
En minä miltään swameilta ole oppinut. Joskus pyörähdin toteamassa TM vedätyksen.
Et tietenkään suoraan swameilta, mutta swamit (termi "swamit" siis laajasti käsitettynä, tarkoittaen lisäksi mm. rishejä ym. vastaavia mystikoita) sen meditaation ovat ihmiskunnalle antaneet. Ilman swameja olisi meditaatio niin sinulle kuin minullekin aivan tuntematon asia, emmekä siitä täällä keskustelisi.
- fda
Tietoisuus. kirjoitti:
Et tietenkään suoraan swameilta, mutta swamit (termi "swamit" siis laajasti käsitettynä, tarkoittaen lisäksi mm. rishejä ym. vastaavia mystikoita) sen meditaation ovat ihmiskunnalle antaneet. Ilman swameja olisi meditaatio niin sinulle kuin minullekin aivan tuntematon asia, emmekä siitä täällä keskustelisi.
Oletat että meditaatio on jotenkin "annettu" jostain kun se on ihmiselle luontainen juttu. Ei se ole minkään swamin omaisuutta, sen enempää kuin moraali muslimien tai kristittyjen.
- Tietoisuus.
fda kirjoitti:
Oletat että meditaatio on jotenkin "annettu" jostain kun se on ihmiselle luontainen juttu. Ei se ole minkään swamin omaisuutta, sen enempää kuin moraali muslimien tai kristittyjen.
En ole sanonut sitä kenenkään omaisuudeksi, vaan että sinäkään et meditoisi ilman swameja.
Meditaatio ei ole samalla lailla luontainen juttu ihmiselle kuin vaikkapa ruoansulatus, joka tulee jokaiselle ihmiselle automaattisesti. Meditaatiosta täytyy kertoa ja siitä täytyy ainakin alkeet opettaa. Kuulemalla tai lukemalla olet sinäkin meditaatiosta saanut tietää. Jos meditoit, olet swamien aloittamassa perinteessä ja aivosi hyötyvät siitä, vaikka sinulla olisi kuinka suuria antipatioita heitä kohtaan tahansa. - fda
Tietoisuus. kirjoitti:
En ole sanonut sitä kenenkään omaisuudeksi, vaan että sinäkään et meditoisi ilman swameja.
Meditaatio ei ole samalla lailla luontainen juttu ihmiselle kuin vaikkapa ruoansulatus, joka tulee jokaiselle ihmiselle automaattisesti. Meditaatiosta täytyy kertoa ja siitä täytyy ainakin alkeet opettaa. Kuulemalla tai lukemalla olet sinäkin meditaatiosta saanut tietää. Jos meditoit, olet swamien aloittamassa perinteessä ja aivosi hyötyvät siitä, vaikka sinulla olisi kuinka suuria antipatioita heitä kohtaan tahansa.Ajattelet ehkä meditaatiosta liian kapea alaisesti ja oletat että olen kiitollisuuden velassa Intian suuntaan jotenkin. Tiesitkö että Euroopassakin meditoitiin, se oli vaan uskonto joka koki kaiken "hengellisen" omaisuudekseen ja halusi estää ihmisiä tutkimasta miten keho toimii ja mitä pääkopassa tapahtuu? Nyt kun on omat juuret hukattu kristillisen rautasaappaan polkemisen alla niin aletaan sitten kumarrella jotain swameja tai kastanedoja.
Meditaatio on luonnollinen juttu kuten nukkuminenkin on, varmaan moni lintubongari ja kalamieskin sen tietää mutta ei tiedä sanoja. Kaikki mielen tilat ovat saavutettavissa ilman uskonnollista kuorrutetta. - Voi voi.
fda kirjoitti:
Ajattelet ehkä meditaatiosta liian kapea alaisesti ja oletat että olen kiitollisuuden velassa Intian suuntaan jotenkin. Tiesitkö että Euroopassakin meditoitiin, se oli vaan uskonto joka koki kaiken "hengellisen" omaisuudekseen ja halusi estää ihmisiä tutkimasta miten keho toimii ja mitä pääkopassa tapahtuu? Nyt kun on omat juuret hukattu kristillisen rautasaappaan polkemisen alla niin aletaan sitten kumarrella jotain swameja tai kastanedoja.
Meditaatio on luonnollinen juttu kuten nukkuminenkin on, varmaan moni lintubongari ja kalamieskin sen tietää mutta ei tiedä sanoja. Kaikki mielen tilat ovat saavutettavissa ilman uskonnollista kuorrutetta.Väännäpä itsestäsi nyt sitten jollakin verbaalikonstilla meditaation keksijä, joka aloitti sen ihan itse ilman ulkopuolelta tullutta vaikutusta.
Oi ego ego. - jvhjjhj
Voi voi. kirjoitti:
Väännäpä itsestäsi nyt sitten jollakin verbaalikonstilla meditaation keksijä, joka aloitti sen ihan itse ilman ulkopuolelta tullutta vaikutusta.
Oi ego ego.Voit itse kertoa kuka vietti ensimmäisen kerran enemmän aikaa maassa kuin puussa.
Länsimaissa on jo pitkään tiedetty meditaatiosta, mutta ilmeisesti hyödyt ei ole ollut tarpeeksi ilmeisiä ja varteenotettavia. - lieroilusta
jvhjjhj kirjoitti:
Voit itse kertoa kuka vietti ensimmäisen kerran enemmän aikaa maassa kuin puussa.
Länsimaissa on jo pitkään tiedetty meditaatiosta, mutta ilmeisesti hyödyt ei ole ollut tarpeeksi ilmeisiä ja varteenotettavia.Sinun on liukkaana lieroilijana ilmeisen vaikea uskoa, että meditaatioharjoitukset täälläkin opitaan kulttuurisiirteenä, päinvastoin kuin nukkuminen ja paskantaminen jotka tapahtuvat kuvailemallasi tavalla.
- fda
lieroilusta kirjoitti:
Sinun on liukkaana lieroilijana ilmeisen vaikea uskoa, että meditaatioharjoitukset täälläkin opitaan kulttuurisiirteenä, päinvastoin kuin nukkuminen ja paskantaminen jotka tapahtuvat kuvailemallasi tavalla.
"Länsimaissa on jo pitkään tiedetty meditaatiosta, mutta ilmeisesti hyödyt ei ole ollut tarpeeksi ilmeisiä ja varteenotettavia. "
Ei vaan uskonto kielsi sen. Homma jäi kristinuskon aikana pitkälti munkkien touhuksi. Oletko koskaan kuullut hesykasteista?
"Sinun on liukkaana lieroilijana ilmeisen vaikea uskoa,"
Sinäkö se taas olitkin?
"meditaatioharjoitukset täälläkin opitaan kulttuurisiirteenä"
Harjoitukset varmaan pääosin opitaankin, kunhan maksut on maksettu tai kirjat ostettu. - Tietoisuus.
fda kirjoitti:
"Länsimaissa on jo pitkään tiedetty meditaatiosta, mutta ilmeisesti hyödyt ei ole ollut tarpeeksi ilmeisiä ja varteenotettavia. "
Ei vaan uskonto kielsi sen. Homma jäi kristinuskon aikana pitkälti munkkien touhuksi. Oletko koskaan kuullut hesykasteista?
"Sinun on liukkaana lieroilijana ilmeisen vaikea uskoa,"
Sinäkö se taas olitkin?
"meditaatioharjoitukset täälläkin opitaan kulttuurisiirteenä"
Harjoitukset varmaan pääosin opitaankin, kunhan maksut on maksettu tai kirjat ostettu."uskonto kielsi sen. Homma jäi kristinuskon aikana pitkälti munkkien touhuksi. Oletko koskaan kuullut hesykasteista?"
Munkit ovat tietenkin olleet länsimaisen maailman "swameja", läntisen maailman mystikkoja.
Ei pidä tietenkään luulla, että mystisismi ja näiden harjoitteiden tuominen olisi sidoksissa varsinaisesti uskontoon, varsinkaan mihinkään yhteen ainoaan uskontoon. Joko meditaatio on alkanut yhdessä paikassa ja levinnyt sieltä muualle, tai se on saanut alkunsa useassa paikassa toisistaan riippumatta. En tunne asiaa tarpeeksi hyvin tietääkseni lopullista totuutta asiasta, mutta eräs asia näyttää selvältä: materialistit eivät ole meditaatiota kehittäneet eivätkä edes suosineet.
Intiassa esim. on useita erilaisia traditioita, osa niistä teistisiä (esim. shaivismi), osa ateistisia (esim. sankhya) ja osa transteistisiä (esim. advaita vedanta), joissa meditaatio on merkittävässä osassa. Mutta mikään näistä suuntauksista ei ollut materialistinen. Materialistit eivät ole mielen harjoitteiden saralla loistaneet. Intian materialistinen carvaka-suuntaus esimerkiksi propagoi avoimesti aistiobjekteihin keskittyvää hedonismia. Ilmankos se suuntaus jossain vaiheessa kuolikin, sillä vaikka yletön aistinautinnoilla mässäily onkin kieltämättä houkuttelevaa, niin sen seuraukset ovat lopulta tuhoisia, mitä pelkästään aistiobjekteihin keskittyvä mieli ei näe eikä tahdo uskoa.
Metafyysinen materialismi johtaa helposti myös arvomaterialismiin, koska sillä ei tietenkään voi olla mitään materiaalisia arvoja korkeampia arvoja tarjottavana. Näin oli myös carvakan kanssa. Ja länsimainen tiedekin on havainnut, että materialististen arvojen kannattajat voivat muita huonommin. - fda
Tietoisuus. kirjoitti:
"uskonto kielsi sen. Homma jäi kristinuskon aikana pitkälti munkkien touhuksi. Oletko koskaan kuullut hesykasteista?"
Munkit ovat tietenkin olleet länsimaisen maailman "swameja", läntisen maailman mystikkoja.
Ei pidä tietenkään luulla, että mystisismi ja näiden harjoitteiden tuominen olisi sidoksissa varsinaisesti uskontoon, varsinkaan mihinkään yhteen ainoaan uskontoon. Joko meditaatio on alkanut yhdessä paikassa ja levinnyt sieltä muualle, tai se on saanut alkunsa useassa paikassa toisistaan riippumatta. En tunne asiaa tarpeeksi hyvin tietääkseni lopullista totuutta asiasta, mutta eräs asia näyttää selvältä: materialistit eivät ole meditaatiota kehittäneet eivätkä edes suosineet.
Intiassa esim. on useita erilaisia traditioita, osa niistä teistisiä (esim. shaivismi), osa ateistisia (esim. sankhya) ja osa transteistisiä (esim. advaita vedanta), joissa meditaatio on merkittävässä osassa. Mutta mikään näistä suuntauksista ei ollut materialistinen. Materialistit eivät ole mielen harjoitteiden saralla loistaneet. Intian materialistinen carvaka-suuntaus esimerkiksi propagoi avoimesti aistiobjekteihin keskittyvää hedonismia. Ilmankos se suuntaus jossain vaiheessa kuolikin, sillä vaikka yletön aistinautinnoilla mässäily onkin kieltämättä houkuttelevaa, niin sen seuraukset ovat lopulta tuhoisia, mitä pelkästään aistiobjekteihin keskittyvä mieli ei näe eikä tahdo uskoa.
Metafyysinen materialismi johtaa helposti myös arvomaterialismiin, koska sillä ei tietenkään voi olla mitään materiaalisia arvoja korkeampia arvoja tarjottavana. Näin oli myös carvakan kanssa. Ja länsimainen tiedekin on havainnut, että materialististen arvojen kannattajat voivat muita huonommin."Munkit ovat tietenkin olleet länsimaisen maailman "swameja", läntisen maailman mystikkoja. "
Miksi sitten puhuit kulttuurisiirrännäisistä jos et sitä tarkoittanut?
"En tunne asiaa tarpeeksi hyvin tietääkseni lopullista totuutta asiasta, mutta eräs asia näyttää selvältä: materialistit eivät ole meditaatiota kehittäneet eivätkä edes suosineet. "
Mistäs tiedät? Ehkä uskonnollinen höttö on tullut mukaan vasta myöhemmin. Neuvostoliitossakin opetettiin meditaatiota, vaikka se nyt ei todellisuudessa ollut niin materialistinen kuin paperilla.
Kerrotko samalla kuinka luterilaiset ja katolilaiset ovat suosineet meditaatiota?
"Materialistit eivät ole mielen harjoitteiden saralla loistaneet."
Mielipide.
"Metafyysinen materialismi johtaa helposti myös arvomaterialismiin, koska sillä ei tietenkään voi olla mitään materiaalisia arvoja korkeampia arvoja tarjottavana."
Harvoinpa asioita ajatteleva ryhtyy tavaran kerääjäksi, kyllä se on jokin muu tyhjyys elämässä ja koskee hyvinkin myös niitä jotka eivät ole materialisteja. - Tietoisuus.
fda kirjoitti:
"Munkit ovat tietenkin olleet länsimaisen maailman "swameja", läntisen maailman mystikkoja. "
Miksi sitten puhuit kulttuurisiirrännäisistä jos et sitä tarkoittanut?
"En tunne asiaa tarpeeksi hyvin tietääkseni lopullista totuutta asiasta, mutta eräs asia näyttää selvältä: materialistit eivät ole meditaatiota kehittäneet eivätkä edes suosineet. "
Mistäs tiedät? Ehkä uskonnollinen höttö on tullut mukaan vasta myöhemmin. Neuvostoliitossakin opetettiin meditaatiota, vaikka se nyt ei todellisuudessa ollut niin materialistinen kuin paperilla.
Kerrotko samalla kuinka luterilaiset ja katolilaiset ovat suosineet meditaatiota?
"Materialistit eivät ole mielen harjoitteiden saralla loistaneet."
Mielipide.
"Metafyysinen materialismi johtaa helposti myös arvomaterialismiin, koska sillä ei tietenkään voi olla mitään materiaalisia arvoja korkeampia arvoja tarjottavana."
Harvoinpa asioita ajatteleva ryhtyy tavaran kerääjäksi, kyllä se on jokin muu tyhjyys elämässä ja koskee hyvinkin myös niitä jotka eivät ole materialisteja."Miksi sitten puhuit kulttuurisiirrännäisistä jos et sitä tarkoittanut?"
Nimimerkki "lieroilusta" näyttää puhuneen kulttuurisiirteestä. Itse en ole varma siitä, onko meditaatio keksitty yhdessä paikassa ja siitä levinnyt joka puolelle, vai onko se keksitty useassa paikassa toisistaan riippumattomasti. Itse asiassa uskon, että vaikka kulttuurit olisivat jostakin pakottavasta syystä täysin eristyksissä toisistaan, niin jossakin vaiheessa jokaisessa henkisyyteen suuntautuvassa kulttuurissa meditaatio olisi kuitenkin tullut mystikoiden taholta keksityksi. Sen sijaan maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuvissa kulttuureissa sellainen ei tietenkään tulisi keksityksi tai ei ainakaan säilyisi, koska jokainen meditaatiota harjoittanut tietää näiden kahden olevan vähän kuin tuli ja vesi: ne eivät viihdy samassa paikassa.
Kulttuurisiirrännäiset erikseen, mutta joka tapauksessa niin sinä kuin minäkin olemme joka tapauksessa saaneet tietää meditaatiosta harjoitustekniikkana lukemalla tai kuulemalla. Olen useasti miettinyt sitä, kuinka minäkään tosiaan en meditoisi, jollei joku muu olisi keksinyt sitä ennen minua ja meditaatioharjoitukset levinneet jonkun toisen ihmisen ansiosta laajalle yhteiskuntaan. Ja ne uranuurtajat ovat olleet hengenmiehiä, mystikoita, eivät hengen todellisuuden kieltäviä materialisteja, niinkuin sinä kernaasti toivoisit heidän olleen.
Tämä asiantila minua jopa vaivaa; miksi ja kuinka en ole voinut keksiä alkaa harjoittamaan meditaatiota itse; miksi olen tuossa asiassa ollut niin riippuvainen siitä, mitä muut ovat löytäneet? Ilmeisestikin siksi, että sanskarani eivät ole kehittyneet vielä sille tasolle, että nämä taipumukset olisivat tässä elämässä spontaanisti heränneet harjoituksiksi asti. Ehkä lukuisten elämien myötä sellaisen löytäminen voisi tapahtua myös minussa spontaanisti. Sillä tiellä on hyvä mennä.
"Ehkä uskonnollinen höttö on tullut mukaan vasta myöhemmin."
Jos luet uudestaan edellisen kirjoitukseni, niin löydät siellä kyllä maininnan siitä, että meditaatio ei sinänsä edellytä uskontoa. Siellä on mm. maininnat Intian niin teistisistä, ateistisista kuin transteistisistäkin koulukunnista, joissa kaikissa harjoitettiin meditaatiota. Mutta materialistisessa koulukunnassa keskityttiin aistinautintoihin.
Näytät sitä paitsi sekoittavan kysymyksen (im)materialismista ja uskonnollisuudesta keskenään. Ne eivät ole sama asia.
"Neuvostoliitossakin opetettiin meditaatiota"
Ainakin NL:n myöhäisvaiheissa siellä opetettu TM on varmasti myös kulttuurisiirre. Esitätkö kuitenkin, että meditaatio on riippumattomasti kehitetty NL:ssä, ja sitä NL:ssä keksittyä tekniikkaa on opetettu myös kansalle? Keksikö sen Lenin?
"Kerrotko samalla kuinka luterilaiset ja katolilaiset ovat suosineet meditaatiota?"
Eivät he ole paljoakaan suosineet. Kristityillä tosin on joitakin lähelle meditaatiota tulevia tekniikoita kuten "centering prayer".
"Mielipide."
Totuus.
"Harvoinpa asioita ajatteleva ryhtyy tavaran kerääjäksi, kyllä se on jokin muu tyhjyys elämässä ja koskee hyvinkin myös niitä jotka eivät ole materialisteja."
Mutta materialistit ovat niitä, jotka helpommin yrittävät täyttää sisäistä tyhjyyttään materialla, kun taas maailmankaikkeuteen toisella tavalla suhtautuvat ja näkymättömiin (immateriaalisiin) asioihin uskovat ihmiset suuntautuvat helpommin kohti henkisyyttä. - okokok
Tietoisuus. kirjoitti:
"Miksi sitten puhuit kulttuurisiirrännäisistä jos et sitä tarkoittanut?"
Nimimerkki "lieroilusta" näyttää puhuneen kulttuurisiirteestä. Itse en ole varma siitä, onko meditaatio keksitty yhdessä paikassa ja siitä levinnyt joka puolelle, vai onko se keksitty useassa paikassa toisistaan riippumattomasti. Itse asiassa uskon, että vaikka kulttuurit olisivat jostakin pakottavasta syystä täysin eristyksissä toisistaan, niin jossakin vaiheessa jokaisessa henkisyyteen suuntautuvassa kulttuurissa meditaatio olisi kuitenkin tullut mystikoiden taholta keksityksi. Sen sijaan maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuvissa kulttuureissa sellainen ei tietenkään tulisi keksityksi tai ei ainakaan säilyisi, koska jokainen meditaatiota harjoittanut tietää näiden kahden olevan vähän kuin tuli ja vesi: ne eivät viihdy samassa paikassa.
Kulttuurisiirrännäiset erikseen, mutta joka tapauksessa niin sinä kuin minäkin olemme joka tapauksessa saaneet tietää meditaatiosta harjoitustekniikkana lukemalla tai kuulemalla. Olen useasti miettinyt sitä, kuinka minäkään tosiaan en meditoisi, jollei joku muu olisi keksinyt sitä ennen minua ja meditaatioharjoitukset levinneet jonkun toisen ihmisen ansiosta laajalle yhteiskuntaan. Ja ne uranuurtajat ovat olleet hengenmiehiä, mystikoita, eivät hengen todellisuuden kieltäviä materialisteja, niinkuin sinä kernaasti toivoisit heidän olleen.
Tämä asiantila minua jopa vaivaa; miksi ja kuinka en ole voinut keksiä alkaa harjoittamaan meditaatiota itse; miksi olen tuossa asiassa ollut niin riippuvainen siitä, mitä muut ovat löytäneet? Ilmeisestikin siksi, että sanskarani eivät ole kehittyneet vielä sille tasolle, että nämä taipumukset olisivat tässä elämässä spontaanisti heränneet harjoituksiksi asti. Ehkä lukuisten elämien myötä sellaisen löytäminen voisi tapahtua myös minussa spontaanisti. Sillä tiellä on hyvä mennä.
"Ehkä uskonnollinen höttö on tullut mukaan vasta myöhemmin."
Jos luet uudestaan edellisen kirjoitukseni, niin löydät siellä kyllä maininnan siitä, että meditaatio ei sinänsä edellytä uskontoa. Siellä on mm. maininnat Intian niin teistisistä, ateistisista kuin transteistisistäkin koulukunnista, joissa kaikissa harjoitettiin meditaatiota. Mutta materialistisessa koulukunnassa keskityttiin aistinautintoihin.
Näytät sitä paitsi sekoittavan kysymyksen (im)materialismista ja uskonnollisuudesta keskenään. Ne eivät ole sama asia.
"Neuvostoliitossakin opetettiin meditaatiota"
Ainakin NL:n myöhäisvaiheissa siellä opetettu TM on varmasti myös kulttuurisiirre. Esitätkö kuitenkin, että meditaatio on riippumattomasti kehitetty NL:ssä, ja sitä NL:ssä keksittyä tekniikkaa on opetettu myös kansalle? Keksikö sen Lenin?
"Kerrotko samalla kuinka luterilaiset ja katolilaiset ovat suosineet meditaatiota?"
Eivät he ole paljoakaan suosineet. Kristityillä tosin on joitakin lähelle meditaatiota tulevia tekniikoita kuten "centering prayer".
"Mielipide."
Totuus.
"Harvoinpa asioita ajatteleva ryhtyy tavaran kerääjäksi, kyllä se on jokin muu tyhjyys elämässä ja koskee hyvinkin myös niitä jotka eivät ole materialisteja."
Mutta materialistit ovat niitä, jotka helpommin yrittävät täyttää sisäistä tyhjyyttään materialla, kun taas maailmankaikkeuteen toisella tavalla suhtautuvat ja näkymättömiin (immateriaalisiin) asioihin uskovat ihmiset suuntautuvat helpommin kohti henkisyyttä.Asian totuudellisuuteenhan ei sen alkuperä vaikuta. Käsittääkseni monenlaista pikku hyötyä meditoinnista on todettu. Itse kullekin tekee varmasti hyvää ajoittain hieman rauhoittua ja mietiskellä. Enkä näe sitä pahana asiana, ellei siihen liitä nimenomaan uskonnollista hömppää ja usko suotta löytävänsä esim. perimmäisen todellisuuden vain koska jotkut niin väittävät, ja sitä kautta hukkaa vuosia elämästään.
>>> Kristityillä tosin on joitakin lähelle meditaatiota tulevia tekniikoita kuten "centering prayer". - loogikko l
okokok kirjoitti:
Asian totuudellisuuteenhan ei sen alkuperä vaikuta. Käsittääkseni monenlaista pikku hyötyä meditoinnista on todettu. Itse kullekin tekee varmasti hyvää ajoittain hieman rauhoittua ja mietiskellä. Enkä näe sitä pahana asiana, ellei siihen liitä nimenomaan uskonnollista hömppää ja usko suotta löytävänsä esim. perimmäisen todellisuuden vain koska jotkut niin väittävät, ja sitä kautta hukkaa vuosia elämästään.
>>> Kristityillä tosin on joitakin lähelle meditaatiota tulevia tekniikoita kuten "centering prayer".:D Täällä saa aina nauraa uskonnollisten ihmisten logiikalle. Vahva ateismi (siis ei pelkkä 'en usko että T' vaan 'uskon että ei-T') on myös yksi iso uskonto, ja uskonto näyttää joskus vääntävän lähetystyötä tekevien julistajien loogisen ajattelukyvynkin täysin solmuun heidän yrittäessään "loogisesti" osoittaa oman uskontonsa oikeaksi. Nimittäin katsotaanpas.
Eihän tietenkään se, että teistisessä(kin) viitekehyksessä suoritettava harjoite tuottaa hyviä tuloksia, osoita ateistista lähestymistapaa millään tavoin oikeaksi. Eihän myöskään koneellisen siivouksen toimivuus millään tavoin osoita käsin tehtävää siivousta jotenkin oikeaksi lähestymistavaksi. Ateistinen lähestymistapa osoittautui oikeaksi, jos teistisellä lähestymistavalla ei saataisi tuloksia ja ateistisella saataisiin.
Sen sijaan tärkeintä näyttää olevan siivoaminen, tehdäänpä se sitten käsin tai koneellisesti (ja koneista minkä merkkisellä koneella tahansa.) Tämä siivoaminen vastaa tässä vertauksessa henkisiä harjoituksia, olipa niihin kytkeytyvä viitekehys sitten uskonnollinen tai ei. Eli ylipäätään henkisyys ja henkisten harjoitteiden suorittaminen on tässä se ratkaiseva asia, ei uskonto. - okokok
loogikko l kirjoitti:
:D Täällä saa aina nauraa uskonnollisten ihmisten logiikalle. Vahva ateismi (siis ei pelkkä 'en usko että T' vaan 'uskon että ei-T') on myös yksi iso uskonto, ja uskonto näyttää joskus vääntävän lähetystyötä tekevien julistajien loogisen ajattelukyvynkin täysin solmuun heidän yrittäessään "loogisesti" osoittaa oman uskontonsa oikeaksi. Nimittäin katsotaanpas.
Eihän tietenkään se, että teistisessä(kin) viitekehyksessä suoritettava harjoite tuottaa hyviä tuloksia, osoita ateistista lähestymistapaa millään tavoin oikeaksi. Eihän myöskään koneellisen siivouksen toimivuus millään tavoin osoita käsin tehtävää siivousta jotenkin oikeaksi lähestymistavaksi. Ateistinen lähestymistapa osoittautui oikeaksi, jos teistisellä lähestymistavalla ei saataisi tuloksia ja ateistisella saataisiin.
Sen sijaan tärkeintä näyttää olevan siivoaminen, tehdäänpä se sitten käsin tai koneellisesti (ja koneista minkä merkkisellä koneella tahansa.) Tämä siivoaminen vastaa tässä vertauksessa henkisiä harjoituksia, olipa niihin kytkeytyvä viitekehys sitten uskonnollinen tai ei. Eli ylipäätään henkisyys ja henkisten harjoitteiden suorittaminen on tässä se ratkaiseva asia, ei uskonto.>>>Eihän tietenkään se, että teistisessä(kin) viitekehyksessä suoritettava harjoite tuottaa hyviä tuloksia, osoita ateistista lähestymistapaa millään tavoin oikeaksi. >Ateistinen lähestymistapa osoittautui oikeaksi, jos teistisellä lähestymistavalla ei saataisi tuloksia ja ateistisella saataisiin.>Eli ylipäätään henkisyys ja henkisten harjoitteiden suorittaminen on tässä se ratkaiseva asia, ei uskonto.
- Tietoisuus.
okokok kirjoitti:
Asian totuudellisuuteenhan ei sen alkuperä vaikuta. Käsittääkseni monenlaista pikku hyötyä meditoinnista on todettu. Itse kullekin tekee varmasti hyvää ajoittain hieman rauhoittua ja mietiskellä. Enkä näe sitä pahana asiana, ellei siihen liitä nimenomaan uskonnollista hömppää ja usko suotta löytävänsä esim. perimmäisen todellisuuden vain koska jotkut niin väittävät, ja sitä kautta hukkaa vuosia elämästään.
>>> Kristityillä tosin on joitakin lähelle meditaatiota tulevia tekniikoita kuten "centering prayer"."Asian totuudellisuuteenhan ei sen alkuperä vaikuta."
Näin se on. Luultavaa kuitenkin on myös, että se, joka on kyennyt tuomaan ihmisille jonkin metodin, tietää asiasta taustoineen vähän paremmin kuin pelkät metodin vastaanottaneet harjoittajat, joille koko metodi ei olisi tullut mieleenkään.
"Käsittääkseni monenlaista pikku hyötyä meditoinnista on todettu. Itse kullekin tekee varmasti hyvää ajoittain hieman rauhoittua ja mietiskellä. Enkä näe sitä pahana asiana, ellei siihen liitä nimenomaan uskonnollista hömppää ja usko suotta löytävänsä esim. perimmäisen todellisuuden vain koska jotkut niin väittävät, ja sitä kautta hukkaa vuosia elämästään."
Sellainen ei selvästikään ole sinun juttuasi. Toiseksi, et tietenkään voi tietää sitä, millaisia asioita kelläkin on vastaan tullut, vaikkei mitään nirvikalpa samadhia ja siinä koettua todellisuutta sentään. Sen verran kuitenkin voin sanoa, että sinun maailmankuvasi ei niitä asioita selitä. - loogikko l
okokok kirjoitti:
>>>Eihän tietenkään se, että teistisessä(kin) viitekehyksessä suoritettava harjoite tuottaa hyviä tuloksia, osoita ateistista lähestymistapaa millään tavoin oikeaksi. >Ateistinen lähestymistapa osoittautui oikeaksi, jos teistisellä lähestymistavalla ei saataisi tuloksia ja ateistisella saataisiin.>Eli ylipäätään henkisyys ja henkisten harjoitteiden suorittaminen on tässä se ratkaiseva asia, ei uskonto.
"Kyllä se nimenomaan osoittaa ettei yhdelläkään uskonnolla ole monopolia niihin hyötyihin,"
Mutta se ei ole sama asia kuin se, että ateismi osoittautuisi siten jotenkin oikeaksi.
"mikä on tietysti ristiriidassa jokaisen uskonnon kanssa, mikä toitottaa oppiensa olevansa se ainoa oikea."
Niin, se on ristiriidassa sellaisen lahkolaisen asenteen kanssa, joka sanoo: "vain me olemme oikeassa". VAIN ME on tuossa se asia, mikä on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
"Uskontoa ei tarvitse edes sekoittaa koko asiaan, koska hyödyn voi saada ilmankin,"
Ei tarvitsekaan.
"eikä mikään uskontokunta voi täten omia itselleen."
Ei voikaan.
"Ylempänäkin mainittiin, ettei meditaatioon tarvitse liittää uskontoa."
Ei tarvitsekaan. - fda
Tietoisuus. kirjoitti:
"Asian totuudellisuuteenhan ei sen alkuperä vaikuta."
Näin se on. Luultavaa kuitenkin on myös, että se, joka on kyennyt tuomaan ihmisille jonkin metodin, tietää asiasta taustoineen vähän paremmin kuin pelkät metodin vastaanottaneet harjoittajat, joille koko metodi ei olisi tullut mieleenkään.
"Käsittääkseni monenlaista pikku hyötyä meditoinnista on todettu. Itse kullekin tekee varmasti hyvää ajoittain hieman rauhoittua ja mietiskellä. Enkä näe sitä pahana asiana, ellei siihen liitä nimenomaan uskonnollista hömppää ja usko suotta löytävänsä esim. perimmäisen todellisuuden vain koska jotkut niin väittävät, ja sitä kautta hukkaa vuosia elämästään."
Sellainen ei selvästikään ole sinun juttuasi. Toiseksi, et tietenkään voi tietää sitä, millaisia asioita kelläkin on vastaan tullut, vaikkei mitään nirvikalpa samadhia ja siinä koettua todellisuutta sentään. Sen verran kuitenkin voin sanoa, että sinun maailmankuvasi ei niitä asioita selitä."Nimimerkki "lieroilusta" näyttää puhuneen kulttuurisiirteestä. Itse en ole varma siitä, onko meditaatio keksitty yhdessä paikassa ja siitä levinnyt joka puolelle, vai onko se keksitty useassa paikassa toisistaan riippumattomasti."
Aika varmasti on keksitty tai sitten se on niin vanha taito että se on vanhempi kuin uskonnot. En ihmettelisi vaikka apinat meditoisivat, vaikka en ole asiaan tutustunut.
"Sen sijaan maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuvissa kulttuureissa sellainen ei tietenkään tulisi keksityksi"
Mikähän sellainen maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuva kulttuuri mahtaisi olla kun en ole sellaisesta kuullut?
"Kulttuurisiirrännäiset erikseen, mutta joka tapauksessa niin sinä kuin minäkin olemme joka tapauksessa saaneet tietää meditaatiosta harjoitustekniikkana lukemalla tai kuulemalla."
Luonnollista se on silti. Ensimmäinen kerta kun meditoin oli kamppailulajiharjoituksissa pentuna. Jokaisella salilla oli siihen aikaan joku keino jolla jätettiin salin ulkopuolinen häly taakse ja keskityttiin itse harjoitteluun. En vain tiennyt kutsua sitä meditaatioksi. Myöhemmin sain tietää että meditaatio on yhtä luonnollista kuin hengittäminen kun sen oivaltaa.
"Tämä asiantila minua jopa vaivaa; miksi ja kuinka en ole voinut keksiä alkaa harjoittamaan meditaatiota itse; miksi olen tuossa asiassa ollut niin riippuvainen siitä, mitä muut ovat löytäneet? Ilmeisestikin siksi, että sanskarani eivät ole kehittyneet vielä sille tasolle, että nämä taipumukset olisivat tässä elämässä spontaanisti heränneet harjoituksiksi asti. Ehkä lukuisten elämien myötä sellaisen löytäminen voisi tapahtua myös minussa spontaanisti. Sillä tiellä on hyvä mennä."
No se on se mitä sinun uskontosi sanoo asiasta. Minä taas uskon että meditointi on luonnollista ja monikin on sen keksinyt mutta ei ole hionut sitä tekniikaksi asti. Erilaisissa kamppailulajeissa sun muissa elämän ja kuoleman tilanteisiin keskittyvissä se on keksitty yhtä varmasti kuin kuihtuneiden munkkien luostareissa.
"Mutta materialistisessa koulukunnassa keskityttiin aistinautintoihin."
Kuinka hyvin mahdat tuntea noita koulukuntia vai onko tuomiosi jonkun muun sanelema? En itse tiedä noista juurikaan.
"Ainakin NL:n myöhäisvaiheissa siellä opetettu TM on varmasti myös kulttuurisiirre. Esitätkö kuitenkin, että meditaatio on riippumattomasti kehitetty NL:ssä, ja sitä NL:ssä keksittyä tekniikkaa on opetettu myös kansalle? Keksikö sen Lenin?"
Lenin tuskin mitään hyödyllistä keksi. Venäjällä oli meditaatiota harjoitettu jo pitkään ja opetettiin jossain sotataidoissakin. Mistä se sinne tuli sitä en osaa sanoa.
"Eivät he ole paljoakaan suosineet."
Niinpä. Päinvastoin. Asiasta kun on äänestetty joskus 1500 vuotta sitten.
"Mutta materialistit ovat niitä, jotka helpommin yrittävät täyttää sisäistä tyhjyyttään materialla, kun taas maailmankaikkeuteen toisella tavalla suhtautuvat ja näkymättömiin (immateriaalisiin) asioihin uskovat ihmiset suuntautuvat helpommin kohti henkisyyttä. "
Ei materialismi aiheuta sisäistä tyhjyyttä, tavaran tai seksikokemusten keräilyyn juuttuminen kylläkin. - Tietoisuus.
fda kirjoitti:
"Nimimerkki "lieroilusta" näyttää puhuneen kulttuurisiirteestä. Itse en ole varma siitä, onko meditaatio keksitty yhdessä paikassa ja siitä levinnyt joka puolelle, vai onko se keksitty useassa paikassa toisistaan riippumattomasti."
Aika varmasti on keksitty tai sitten se on niin vanha taito että se on vanhempi kuin uskonnot. En ihmettelisi vaikka apinat meditoisivat, vaikka en ole asiaan tutustunut.
"Sen sijaan maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuvissa kulttuureissa sellainen ei tietenkään tulisi keksityksi"
Mikähän sellainen maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuva kulttuuri mahtaisi olla kun en ole sellaisesta kuullut?
"Kulttuurisiirrännäiset erikseen, mutta joka tapauksessa niin sinä kuin minäkin olemme joka tapauksessa saaneet tietää meditaatiosta harjoitustekniikkana lukemalla tai kuulemalla."
Luonnollista se on silti. Ensimmäinen kerta kun meditoin oli kamppailulajiharjoituksissa pentuna. Jokaisella salilla oli siihen aikaan joku keino jolla jätettiin salin ulkopuolinen häly taakse ja keskityttiin itse harjoitteluun. En vain tiennyt kutsua sitä meditaatioksi. Myöhemmin sain tietää että meditaatio on yhtä luonnollista kuin hengittäminen kun sen oivaltaa.
"Tämä asiantila minua jopa vaivaa; miksi ja kuinka en ole voinut keksiä alkaa harjoittamaan meditaatiota itse; miksi olen tuossa asiassa ollut niin riippuvainen siitä, mitä muut ovat löytäneet? Ilmeisestikin siksi, että sanskarani eivät ole kehittyneet vielä sille tasolle, että nämä taipumukset olisivat tässä elämässä spontaanisti heränneet harjoituksiksi asti. Ehkä lukuisten elämien myötä sellaisen löytäminen voisi tapahtua myös minussa spontaanisti. Sillä tiellä on hyvä mennä."
No se on se mitä sinun uskontosi sanoo asiasta. Minä taas uskon että meditointi on luonnollista ja monikin on sen keksinyt mutta ei ole hionut sitä tekniikaksi asti. Erilaisissa kamppailulajeissa sun muissa elämän ja kuoleman tilanteisiin keskittyvissä se on keksitty yhtä varmasti kuin kuihtuneiden munkkien luostareissa.
"Mutta materialistisessa koulukunnassa keskityttiin aistinautintoihin."
Kuinka hyvin mahdat tuntea noita koulukuntia vai onko tuomiosi jonkun muun sanelema? En itse tiedä noista juurikaan.
"Ainakin NL:n myöhäisvaiheissa siellä opetettu TM on varmasti myös kulttuurisiirre. Esitätkö kuitenkin, että meditaatio on riippumattomasti kehitetty NL:ssä, ja sitä NL:ssä keksittyä tekniikkaa on opetettu myös kansalle? Keksikö sen Lenin?"
Lenin tuskin mitään hyödyllistä keksi. Venäjällä oli meditaatiota harjoitettu jo pitkään ja opetettiin jossain sotataidoissakin. Mistä se sinne tuli sitä en osaa sanoa.
"Eivät he ole paljoakaan suosineet."
Niinpä. Päinvastoin. Asiasta kun on äänestetty joskus 1500 vuotta sitten.
"Mutta materialistit ovat niitä, jotka helpommin yrittävät täyttää sisäistä tyhjyyttään materialla, kun taas maailmankaikkeuteen toisella tavalla suhtautuvat ja näkymättömiin (immateriaalisiin) asioihin uskovat ihmiset suuntautuvat helpommin kohti henkisyyttä. "
Ei materialismi aiheuta sisäistä tyhjyyttä, tavaran tai seksikokemusten keräilyyn juuttuminen kylläkin."Mikähän sellainen maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuva kulttuuri mahtaisi olla kun en ole sellaisesta kuullut?"
Mainitsin jo intialaisen carvaka-koulukunnan. Se oli paitsi ateistinen ja materialistinen, myös egoistinen ja hedonistinen. Kieltämättä nuo nimenomaiset attribuutit sointuvat melko hyvin yhteen.
"Ei materialismi aiheuta sisäistä tyhjyyttä, tavaran tai seksikokemusten keräilyyn juuttuminen kylläkin."
Ne ovat materialismia.
- - -
Muuten voidaan todeta, että arvon nimimerkki fda:lla on vähän samanlainen touhu noissa hommissa kuin sellaisella, joka tuumailee: "hmmm, enhän minä keksinyt suhteellisuusteoriaa ja Maxwellin yhtälöitä mutta joka päivä käytän niiden sovelluksia muodossa tai toisessa, joten olisin siis aivan hyvin voinut keksiä ne. Ja ehkäpä koirat ajattelevat niitä jatkuvasti, mutta se ei vain näy niiden käytöksestä."
Vähän tuossa kyllä on kieroilun makua. Liekö sellainen sitten tapana fda:lla kaikissa sellaisissa kysymyksissä, joissa hän haluaa omia kaiken hyvän oman uskontokuntansa nimiin, mene ja tiedä. Jotenkin tuollainen tosiasioiden tunnustamattomuus aiheuttaa mielikuvan kierosta tyypistä. - lieroilusta
Tietoisuus. kirjoitti:
"Mikähän sellainen maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuva kulttuuri mahtaisi olla kun en ole sellaisesta kuullut?"
Mainitsin jo intialaisen carvaka-koulukunnan. Se oli paitsi ateistinen ja materialistinen, myös egoistinen ja hedonistinen. Kieltämättä nuo nimenomaiset attribuutit sointuvat melko hyvin yhteen.
"Ei materialismi aiheuta sisäistä tyhjyyttä, tavaran tai seksikokemusten keräilyyn juuttuminen kylläkin."
Ne ovat materialismia.
- - -
Muuten voidaan todeta, että arvon nimimerkki fda:lla on vähän samanlainen touhu noissa hommissa kuin sellaisella, joka tuumailee: "hmmm, enhän minä keksinyt suhteellisuusteoriaa ja Maxwellin yhtälöitä mutta joka päivä käytän niiden sovelluksia muodossa tai toisessa, joten olisin siis aivan hyvin voinut keksiä ne. Ja ehkäpä koirat ajattelevat niitä jatkuvasti, mutta se ei vain näy niiden käytöksestä."
Vähän tuossa kyllä on kieroilun makua. Liekö sellainen sitten tapana fda:lla kaikissa sellaisissa kysymyksissä, joissa hän haluaa omia kaiken hyvän oman uskontokuntansa nimiin, mene ja tiedä. Jotenkin tuollainen tosiasioiden tunnustamattomuus aiheuttaa mielikuvan kierosta tyypistä."Muuten voidaan todeta, että arvon nimimerkki fda:lla on vähän samanlainen touhu noissa hommissa kuin sellaisella, joka tuumailee: "hmmm, enhän minä keksinyt suhteellisuusteoriaa ja Maxwellin yhtälöitä mutta joka päivä käytän niiden sovelluksia muodossa tai toisessa, joten olisin siis aivan hyvin voinut keksiä ne. Ja ehkäpä koirat ajattelevat niitä jatkuvasti, mutta se ei vain näy niiden käytöksestä."
Vähän tuossa kyllä on kieroilun makua. Liekö sellainen sitten tapana fda:lla kaikissa sellaisissa kysymyksissä, joissa hän haluaa omia kaiken hyvän oman uskontokuntansa nimiin, mene ja tiedä. Jotenkin tuosta tyylistä tulee fiilis kierosta tyypistä."
fda väärentää surutta totuuden millaiseksi tahansa, jos se vain sopii hänen ateistiseen agendaansa. Tyyppi on todellinen liero. Hän jopa rakensi P-Korean ateistien poliittisesta sirkuksesta hartaan todellisen teismin ilmentymän. Sen jälkeen en ole häneen luottanut tietolähteenä lainkaan. (Samoin esim. muistaakseni Buddhan ja joka tapauksessa ainakin Jeesuksen historiallisuuden kieltäminen osoittaa, että tyyppiin ei ole luottamista, vaan hän on vain ottanut elämäntehtäväkseen yrittää kaivaa maa kaiken uskontoon liittyvän alta keinolla millä hyvänsä. Uskonnon tuhoamisyritys taktiikkanaan noiden historiallisuuden kieltäminen on todellista luiruilua.) - fda
lieroilusta kirjoitti:
"Muuten voidaan todeta, että arvon nimimerkki fda:lla on vähän samanlainen touhu noissa hommissa kuin sellaisella, joka tuumailee: "hmmm, enhän minä keksinyt suhteellisuusteoriaa ja Maxwellin yhtälöitä mutta joka päivä käytän niiden sovelluksia muodossa tai toisessa, joten olisin siis aivan hyvin voinut keksiä ne. Ja ehkäpä koirat ajattelevat niitä jatkuvasti, mutta se ei vain näy niiden käytöksestä."
Vähän tuossa kyllä on kieroilun makua. Liekö sellainen sitten tapana fda:lla kaikissa sellaisissa kysymyksissä, joissa hän haluaa omia kaiken hyvän oman uskontokuntansa nimiin, mene ja tiedä. Jotenkin tuosta tyylistä tulee fiilis kierosta tyypistä."
fda väärentää surutta totuuden millaiseksi tahansa, jos se vain sopii hänen ateistiseen agendaansa. Tyyppi on todellinen liero. Hän jopa rakensi P-Korean ateistien poliittisesta sirkuksesta hartaan todellisen teismin ilmentymän. Sen jälkeen en ole häneen luottanut tietolähteenä lainkaan. (Samoin esim. muistaakseni Buddhan ja joka tapauksessa ainakin Jeesuksen historiallisuuden kieltäminen osoittaa, että tyyppiin ei ole luottamista, vaan hän on vain ottanut elämäntehtäväkseen yrittää kaivaa maa kaiken uskontoon liittyvän alta keinolla millä hyvänsä. Uskonnon tuhoamisyritys taktiikkanaan noiden historiallisuuden kieltäminen on todellista luiruilua.)"Mainitsin jo intialaisen carvaka-koulukunnan. Se oli paitsi ateistinen ja materialistinen, myös egoistinen ja hedonistinen."
Se ei kuitenkaan ole kulttuuri. Oletko tutustunut heidän oppeihinsa vai vain ulkopuolisiin arvioihin?
"Muuten voidaan todeta, että arvon nimimerkki fda:lla on vähän samanlainen touhu noissa hommissa kuin sellaisella"
Olkiukkoja voit rakennella jos haluat, mutta sehän sitä lieroilua on. Meditaatio ei ole lainkaan samanlainen asia kuin jonkun yhtälön keksiminen. Mahdatko edes kokeillut meditaatiota kun voit tehdä moisen vertauksen?
"Ne ovat materialismia. "
Aluksi osoitit että sinulla olisi tarpeeksi älyä että kykenet erottamaan materialismit toisistaan mutta nyt et enää osaa. Miksi sorrut kieroiluun?
"Vähän tuossa kyllä on kieroilun makua. Liekö sellainen sitten tapana fda:lla kaikissa sellaisissa kysymyksissä, joissa hän haluaa omia kaiken hyvän oman uskontokuntansa nimiin, mene ja tiedä. "
Sinä kun "tiedät" minun uskontokuntani niin kieroilematta kerro mikä on pyhä kirjani ja mitä käskyjä seuraan, mitä oppeja?
Aina hauskaa seurata kun joku syyttää minua kieroilusta ja sitten alkaa rakentelemaan olkiukkoja ja keksimään juttuja.
"Tyyppi on todellinen liero."
Sinä olet todellinen umpiluu. Taistelit myös kristillisten lähetysseurojen, asiantuntijoiden näkemyksiä vastaan pelkällä fiilispohjalla ja väität minua lieroksi.
"vaan hän on vain ottanut elämäntehtäväkseen yrittää kaivaa maa kaiken uskontoon liittyvän alta keinolla millä hyvänsä"
Ei minua haittaisi jos joku uskova on rehellinen asioista. Sinulla se tuntuu estävän ajattelun ja rupeat suoltamaan syytöksiä ja tekemään henkilöhyökkäyksiä kun todellisuus ei ole sellainen kuin haluaisit. - fda
fda kirjoitti:
"Mainitsin jo intialaisen carvaka-koulukunnan. Se oli paitsi ateistinen ja materialistinen, myös egoistinen ja hedonistinen."
Se ei kuitenkaan ole kulttuuri. Oletko tutustunut heidän oppeihinsa vai vain ulkopuolisiin arvioihin?
"Muuten voidaan todeta, että arvon nimimerkki fda:lla on vähän samanlainen touhu noissa hommissa kuin sellaisella"
Olkiukkoja voit rakennella jos haluat, mutta sehän sitä lieroilua on. Meditaatio ei ole lainkaan samanlainen asia kuin jonkun yhtälön keksiminen. Mahdatko edes kokeillut meditaatiota kun voit tehdä moisen vertauksen?
"Ne ovat materialismia. "
Aluksi osoitit että sinulla olisi tarpeeksi älyä että kykenet erottamaan materialismit toisistaan mutta nyt et enää osaa. Miksi sorrut kieroiluun?
"Vähän tuossa kyllä on kieroilun makua. Liekö sellainen sitten tapana fda:lla kaikissa sellaisissa kysymyksissä, joissa hän haluaa omia kaiken hyvän oman uskontokuntansa nimiin, mene ja tiedä. "
Sinä kun "tiedät" minun uskontokuntani niin kieroilematta kerro mikä on pyhä kirjani ja mitä käskyjä seuraan, mitä oppeja?
Aina hauskaa seurata kun joku syyttää minua kieroilusta ja sitten alkaa rakentelemaan olkiukkoja ja keksimään juttuja.
"Tyyppi on todellinen liero."
Sinä olet todellinen umpiluu. Taistelit myös kristillisten lähetysseurojen, asiantuntijoiden näkemyksiä vastaan pelkällä fiilispohjalla ja väität minua lieroksi.
"vaan hän on vain ottanut elämäntehtäväkseen yrittää kaivaa maa kaiken uskontoon liittyvän alta keinolla millä hyvänsä"
Ei minua haittaisi jos joku uskova on rehellinen asioista. Sinulla se tuntuu estävän ajattelun ja rupeat suoltamaan syytöksiä ja tekemään henkilöhyökkäyksiä kun todellisuus ei ole sellainen kuin haluaisit.https://www.youtube.com/watch?v=6kH87UEoCTo
Tässäpä kristillinen tv-ohjelma kertoo omasta näkökulmastaan P-Korean uskonnosta kertaukseksi lierolle. - Toimintatavoista
fda kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=6kH87UEoCTo
Tässäpä kristillinen tv-ohjelma kertoo omasta näkökulmastaan P-Korean uskonnosta kertaukseksi lierolle."Se ei kuitenkaan ole kulttuuri."
Kulttuuri tai koulukunta, se on yksityiskohta jolla ei ole mitään merkitystä keskustelun kohteen kannalta. Eli sen kannalta, edistääkö sellaisen aatteen kannattajien yhteenliittymä henkisyyteen ja sisäiseen tutkiskeluun liittyviä toimintatapoja vaiko nautiskelua edistäviä toimintatapoja yhteisössään.
"Meditaatio ei ole lainkaan samanlainen asia kuin jonkun yhtälön keksiminen. Mahdatko edes kokeillut meditaatiota kun voit tehdä moisen vertauksen?"
Ei se kokemuksellisesti olekaan samankaltainen asia, mutta tässä haettiinkin perustavanlaatuisten aluevaltausten tuomista ihmiskuntaan. Siinä olet oikeassa, että jokin yksittäinen yhtälö oli vähän kehno vertaus. Parempi olisi ollut esimerkiksi laskutaidon tai luku- ja kirjoitustaidon keksiminen ja välittäminen muille ihmisille. Mindfulness-ihmiset esimerkiksi ovat tosissaan tuomassa tietoisuustaitoja kouluihin, jotta oppilaille voitaisiin opettaa yksi uusi sellainen inhimillistä sivistystä lisäävä tarpeellinen perustaito, joita heille ei ole jostakin ihmeen syystä tähän mennessä kouluissa lainkaan opetettu. Luku-, kirjoitus- ja laskutaidon lisäksi lapsille halutaan opettaa tietoisuustaitoja.
"Aluksi osoitit että sinulla olisi tarpeeksi älyä että kykenet erottamaan materialismit toisistaan mutta nyt et enää osaa."
Tuo esilletuomasi materialismin muoto ei ollut kumpaakaan aiemmin mainituista, etkä sitä näköjään sinäkään nimennyt - ehkä siksi, että et halunnut sitä kutsuttavan materialismiksi lainkaan. Mutta se on materialismia; se on käytännön materialismia, materialistista käyttäytymistä, joka on edennyt addiktiivisen itseään ruokkivan ja vahvistavan noidankehän asteelle.
Kaikilla noilla materialismin muodoilla - metafyysinen materialismi, arvomaterialismi, materialistinen käyttäytyminen - on luontainen taipumus vahvistaa toisiaan.
"Sinä kun "tiedät" minun uskontokuntani niin kieroilematta kerro mikä on pyhä kirjani ja mitä käskyjä seuraan, mitä oppeja?"
Vain lakiteknisesti Suomessa uskonto vaatii olemassaoloonsa jonkin pyhän kirjan. Muistaakseni esimerkiksi Karhun kansan täytyi hivenen teennäisesti kehittää itselleen jokin "pyhä kirjoitus" jotta he saisivat uskonnon aseman.
Uskonto on tässä tietysti hivenen löysä termi, mutta sinulla on materialistiset ja ateistiset dogmit. Niistä tuskin milloinkaan luovut. Muuten saatat olla halukas vastaanottamaan uuttakin tietoa, mutta jos jokin tieto uhkaa uskontoasi, jää uskonto jäljelle ja uusi tieto menee höpölaariin. Sinulla on lisäksi tässä sellainen toimintatapa, että intresseissäsi on innostus osoittaa ateistien olleen historiallisesti kaikessa aina oikeassa ja tehneen vain hyvää, ja jos historiassa on tapahtunut jotakin pahaa, ei se voi olla ateistien tai varsinkaan ateistisen aatteen syytä (vaikka se aate olisi uskontojen poispyyhkimiseen tähtäävä militantti ateismi), vaan syynä ovat olleet teistit ja teismi. Siitä syystä tehtailit esimerkiksi NL:stä ja P-Koreasta niiden militantista valtionateismista huolimatta teistiset valtiot tavalla, jota en uskonut mahdolliseksi. Mutta kaikkea sitä elämänsä aikana saa nähdä, ja tuota esitystä kutsun tosiaan lieroilun mestarinäytteeksi.
Tässäkin keskustelussa nyt on ollut jälleen samaa piirrettä näkyvissä: olet ollut hyvin lähellä sitä, että ilman mitään todisteita esittäisit meditaatiota materialistien keksinnöksi, ja hengen asioihin keskittyvää väkeä vain näiden materialistien keksintöä omivaksi porukaksi. Näin on vain siksi, että tiede on osoittanut joitakin meditaation hyötyjä, ja siksi haluat, että ne olisivat olleet materialisteja eivätkä missään tapauksessa mitään immaterialisteja, joilta nuo meditaatiotekniikat ovat lähtöisin.
"Taistelit myös kristillisten lähetysseurojen, asiantuntijoiden näkemyksiä vastaan pelkällä fiilispohjalla ja väität minua lieroksi."
Sanot siis, että lähetysseurojen mukaan Juche on samanlainen uskonto kuin muutkin. Lähetysseuran jonkun johtohenkilön mielipide tosin ei ole mikään totuus asiasta, mutta laitapa kuitenkin tähän joku sellainen linkki ja mukaan selvä lainaus siitä, josta selviää, että kyseisen lähetysseuran näkemyksen mukaan P-Korean sirkus on vilpitön uskonto siinä kuin kristinuskokin, tai islam tai buddhalaisuus tai hinduismi tai mikä muu todellinen uskonto tahansa, eikä pelkästään laskelmoitu politiikan teon työkalu. Jos sellaisen lausunnon tosiaan jostakin löydät ja voit asian sillä tavoin osoittaa, niin onnittelut sinulle siitä ja voin silloin vain ihmetellä, onko siellä lähetysseurassa aivan penaalin terävin kynä toimessaan.
"Miksi sorrut kieroiluun?"
Kas, osaat toimittaa myös papukaijan virkaa. - fda
Toimintatavoista kirjoitti:
"Se ei kuitenkaan ole kulttuuri."
Kulttuuri tai koulukunta, se on yksityiskohta jolla ei ole mitään merkitystä keskustelun kohteen kannalta. Eli sen kannalta, edistääkö sellaisen aatteen kannattajien yhteenliittymä henkisyyteen ja sisäiseen tutkiskeluun liittyviä toimintatapoja vaiko nautiskelua edistäviä toimintatapoja yhteisössään.
"Meditaatio ei ole lainkaan samanlainen asia kuin jonkun yhtälön keksiminen. Mahdatko edes kokeillut meditaatiota kun voit tehdä moisen vertauksen?"
Ei se kokemuksellisesti olekaan samankaltainen asia, mutta tässä haettiinkin perustavanlaatuisten aluevaltausten tuomista ihmiskuntaan. Siinä olet oikeassa, että jokin yksittäinen yhtälö oli vähän kehno vertaus. Parempi olisi ollut esimerkiksi laskutaidon tai luku- ja kirjoitustaidon keksiminen ja välittäminen muille ihmisille. Mindfulness-ihmiset esimerkiksi ovat tosissaan tuomassa tietoisuustaitoja kouluihin, jotta oppilaille voitaisiin opettaa yksi uusi sellainen inhimillistä sivistystä lisäävä tarpeellinen perustaito, joita heille ei ole jostakin ihmeen syystä tähän mennessä kouluissa lainkaan opetettu. Luku-, kirjoitus- ja laskutaidon lisäksi lapsille halutaan opettaa tietoisuustaitoja.
"Aluksi osoitit että sinulla olisi tarpeeksi älyä että kykenet erottamaan materialismit toisistaan mutta nyt et enää osaa."
Tuo esilletuomasi materialismin muoto ei ollut kumpaakaan aiemmin mainituista, etkä sitä näköjään sinäkään nimennyt - ehkä siksi, että et halunnut sitä kutsuttavan materialismiksi lainkaan. Mutta se on materialismia; se on käytännön materialismia, materialistista käyttäytymistä, joka on edennyt addiktiivisen itseään ruokkivan ja vahvistavan noidankehän asteelle.
Kaikilla noilla materialismin muodoilla - metafyysinen materialismi, arvomaterialismi, materialistinen käyttäytyminen - on luontainen taipumus vahvistaa toisiaan.
"Sinä kun "tiedät" minun uskontokuntani niin kieroilematta kerro mikä on pyhä kirjani ja mitä käskyjä seuraan, mitä oppeja?"
Vain lakiteknisesti Suomessa uskonto vaatii olemassaoloonsa jonkin pyhän kirjan. Muistaakseni esimerkiksi Karhun kansan täytyi hivenen teennäisesti kehittää itselleen jokin "pyhä kirjoitus" jotta he saisivat uskonnon aseman.
Uskonto on tässä tietysti hivenen löysä termi, mutta sinulla on materialistiset ja ateistiset dogmit. Niistä tuskin milloinkaan luovut. Muuten saatat olla halukas vastaanottamaan uuttakin tietoa, mutta jos jokin tieto uhkaa uskontoasi, jää uskonto jäljelle ja uusi tieto menee höpölaariin. Sinulla on lisäksi tässä sellainen toimintatapa, että intresseissäsi on innostus osoittaa ateistien olleen historiallisesti kaikessa aina oikeassa ja tehneen vain hyvää, ja jos historiassa on tapahtunut jotakin pahaa, ei se voi olla ateistien tai varsinkaan ateistisen aatteen syytä (vaikka se aate olisi uskontojen poispyyhkimiseen tähtäävä militantti ateismi), vaan syynä ovat olleet teistit ja teismi. Siitä syystä tehtailit esimerkiksi NL:stä ja P-Koreasta niiden militantista valtionateismista huolimatta teistiset valtiot tavalla, jota en uskonut mahdolliseksi. Mutta kaikkea sitä elämänsä aikana saa nähdä, ja tuota esitystä kutsun tosiaan lieroilun mestarinäytteeksi.
Tässäkin keskustelussa nyt on ollut jälleen samaa piirrettä näkyvissä: olet ollut hyvin lähellä sitä, että ilman mitään todisteita esittäisit meditaatiota materialistien keksinnöksi, ja hengen asioihin keskittyvää väkeä vain näiden materialistien keksintöä omivaksi porukaksi. Näin on vain siksi, että tiede on osoittanut joitakin meditaation hyötyjä, ja siksi haluat, että ne olisivat olleet materialisteja eivätkä missään tapauksessa mitään immaterialisteja, joilta nuo meditaatiotekniikat ovat lähtöisin.
"Taistelit myös kristillisten lähetysseurojen, asiantuntijoiden näkemyksiä vastaan pelkällä fiilispohjalla ja väität minua lieroksi."
Sanot siis, että lähetysseurojen mukaan Juche on samanlainen uskonto kuin muutkin. Lähetysseuran jonkun johtohenkilön mielipide tosin ei ole mikään totuus asiasta, mutta laitapa kuitenkin tähän joku sellainen linkki ja mukaan selvä lainaus siitä, josta selviää, että kyseisen lähetysseuran näkemyksen mukaan P-Korean sirkus on vilpitön uskonto siinä kuin kristinuskokin, tai islam tai buddhalaisuus tai hinduismi tai mikä muu todellinen uskonto tahansa, eikä pelkästään laskelmoitu politiikan teon työkalu. Jos sellaisen lausunnon tosiaan jostakin löydät ja voit asian sillä tavoin osoittaa, niin onnittelut sinulle siitä ja voin silloin vain ihmetellä, onko siellä lähetysseurassa aivan penaalin terävin kynä toimessaan.
"Miksi sorrut kieroiluun?"
Kas, osaat toimittaa myös papukaijan virkaa."Eli sen kannalta, edistääkö sellaisen aatteen kannattajien yhteenliittymä henkisyyteen ja sisäiseen tutkiskeluun liittyviä toimintatapoja vaiko nautiskelua edistäviä toimintatapoja yhteisössään."
Aistinautintojen maksimointiin keskittyvää kulttuuria siis ei ole ollut olemassa vaan se oli sinun hypoteesisi.
"Ei se kokemuksellisesti olekaan samankaltainen asia, mutta tässä haettiinkin perustavanlaatuisten aluevaltausten tuomista ihmiskuntaan."
Et taida olla kovin edistynyt meditaatiossa jos luulet että ihmiset eivät tietämättään meditoi. Kuten yllä sanoin tekniikaksi sen kehittäminen on eri asia. Ei kyllä sinulle meditaatio taitaakin olla toissijaista, haluat vaan mainostaa omaa asiaasi.
"Mutta se on materialismia; se on käytännön materialismia, materialistista käyttäytymistä, joka on edennyt addiktiivisen itseään ruokkivan ja vahvistavan noidankehän asteelle."
Toisinanoen teit olkiukon.
"Uskonto on tässä tietysti hivenen löysä termi, mutta sinulla on materialistiset ja ateistiset dogmit. "
No nytkö sinusta ateismi ja materialismi sitten ovatkin uskontoja? Millaisia dogmeja sinä olet minulle kuvitellut keskusteluidemme perusteella, kerro lisää olkiukostasi? Veikkaan että se ei kovin läheisesti minua muistuta.
" Siitä syystä tehtailit esimerkiksi NL:stä ja P-Koreasta niiden militantista valtionateismista huolimatta teistiset valtiot tavalla, jota en uskonut mahdolliseksi"
Sanoo mies joka ei ole vaivautunut tutustumaan kumpaankaan ja väittää ateismiakin uskonnoksi.
"mutta laitapa kuitenkin tähän joku sellainen linkki ja mukaan selvä lainaus siitä, josta selviää, että kyseisen lähetysseuran näkemyksen mukaan P-Korean sirkus on vilpitön uskonto siinä kuin kristinuskokin, tai islam tai buddhalaisuus tai hinduismi tai mikä muu todellinen uskonto tahansa, "
Hehheh. Juuri noilla sanoillako se pitää sanoa, ei kelpaa se mitä sait tietää keskustelussamme vai ajattelitko että kaikki valehtelevat kun ovat kanssasi eri mieltä? Laitapa minulle selvä lainaus missä ateisti kuvailee ateismia vilpittömäksi uskonnoksi.
Sinullehan tuntuu ateismikin kelpaavan vilpittömänä uskontona, miksei juche tai dialektinen "materialismi"?
Voit käydä tuolta kertaamassa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12416032 - fda
fda kirjoitti:
"Eli sen kannalta, edistääkö sellaisen aatteen kannattajien yhteenliittymä henkisyyteen ja sisäiseen tutkiskeluun liittyviä toimintatapoja vaiko nautiskelua edistäviä toimintatapoja yhteisössään."
Aistinautintojen maksimointiin keskittyvää kulttuuria siis ei ole ollut olemassa vaan se oli sinun hypoteesisi.
"Ei se kokemuksellisesti olekaan samankaltainen asia, mutta tässä haettiinkin perustavanlaatuisten aluevaltausten tuomista ihmiskuntaan."
Et taida olla kovin edistynyt meditaatiossa jos luulet että ihmiset eivät tietämättään meditoi. Kuten yllä sanoin tekniikaksi sen kehittäminen on eri asia. Ei kyllä sinulle meditaatio taitaakin olla toissijaista, haluat vaan mainostaa omaa asiaasi.
"Mutta se on materialismia; se on käytännön materialismia, materialistista käyttäytymistä, joka on edennyt addiktiivisen itseään ruokkivan ja vahvistavan noidankehän asteelle."
Toisinanoen teit olkiukon.
"Uskonto on tässä tietysti hivenen löysä termi, mutta sinulla on materialistiset ja ateistiset dogmit. "
No nytkö sinusta ateismi ja materialismi sitten ovatkin uskontoja? Millaisia dogmeja sinä olet minulle kuvitellut keskusteluidemme perusteella, kerro lisää olkiukostasi? Veikkaan että se ei kovin läheisesti minua muistuta.
" Siitä syystä tehtailit esimerkiksi NL:stä ja P-Koreasta niiden militantista valtionateismista huolimatta teistiset valtiot tavalla, jota en uskonut mahdolliseksi"
Sanoo mies joka ei ole vaivautunut tutustumaan kumpaankaan ja väittää ateismiakin uskonnoksi.
"mutta laitapa kuitenkin tähän joku sellainen linkki ja mukaan selvä lainaus siitä, josta selviää, että kyseisen lähetysseuran näkemyksen mukaan P-Korean sirkus on vilpitön uskonto siinä kuin kristinuskokin, tai islam tai buddhalaisuus tai hinduismi tai mikä muu todellinen uskonto tahansa, "
Hehheh. Juuri noilla sanoillako se pitää sanoa, ei kelpaa se mitä sait tietää keskustelussamme vai ajattelitko että kaikki valehtelevat kun ovat kanssasi eri mieltä? Laitapa minulle selvä lainaus missä ateisti kuvailee ateismia vilpittömäksi uskonnoksi.
Sinullehan tuntuu ateismikin kelpaavan vilpittömänä uskontona, miksei juche tai dialektinen "materialismi"?
Voit käydä tuolta kertaamassa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12416032https://www.youtube.com/watch?v=pAxOHPmITHI
Tässäpä kunnon meditaatiota. Ei siihen tuon enempää tarvitse. - Toimintatavoista
fda kirjoitti:
"Eli sen kannalta, edistääkö sellaisen aatteen kannattajien yhteenliittymä henkisyyteen ja sisäiseen tutkiskeluun liittyviä toimintatapoja vaiko nautiskelua edistäviä toimintatapoja yhteisössään."
Aistinautintojen maksimointiin keskittyvää kulttuuria siis ei ole ollut olemassa vaan se oli sinun hypoteesisi.
"Ei se kokemuksellisesti olekaan samankaltainen asia, mutta tässä haettiinkin perustavanlaatuisten aluevaltausten tuomista ihmiskuntaan."
Et taida olla kovin edistynyt meditaatiossa jos luulet että ihmiset eivät tietämättään meditoi. Kuten yllä sanoin tekniikaksi sen kehittäminen on eri asia. Ei kyllä sinulle meditaatio taitaakin olla toissijaista, haluat vaan mainostaa omaa asiaasi.
"Mutta se on materialismia; se on käytännön materialismia, materialistista käyttäytymistä, joka on edennyt addiktiivisen itseään ruokkivan ja vahvistavan noidankehän asteelle."
Toisinanoen teit olkiukon.
"Uskonto on tässä tietysti hivenen löysä termi, mutta sinulla on materialistiset ja ateistiset dogmit. "
No nytkö sinusta ateismi ja materialismi sitten ovatkin uskontoja? Millaisia dogmeja sinä olet minulle kuvitellut keskusteluidemme perusteella, kerro lisää olkiukostasi? Veikkaan että se ei kovin läheisesti minua muistuta.
" Siitä syystä tehtailit esimerkiksi NL:stä ja P-Koreasta niiden militantista valtionateismista huolimatta teistiset valtiot tavalla, jota en uskonut mahdolliseksi"
Sanoo mies joka ei ole vaivautunut tutustumaan kumpaankaan ja väittää ateismiakin uskonnoksi.
"mutta laitapa kuitenkin tähän joku sellainen linkki ja mukaan selvä lainaus siitä, josta selviää, että kyseisen lähetysseuran näkemyksen mukaan P-Korean sirkus on vilpitön uskonto siinä kuin kristinuskokin, tai islam tai buddhalaisuus tai hinduismi tai mikä muu todellinen uskonto tahansa, "
Hehheh. Juuri noilla sanoillako se pitää sanoa, ei kelpaa se mitä sait tietää keskustelussamme vai ajattelitko että kaikki valehtelevat kun ovat kanssasi eri mieltä? Laitapa minulle selvä lainaus missä ateisti kuvailee ateismia vilpittömäksi uskonnoksi.
Sinullehan tuntuu ateismikin kelpaavan vilpittömänä uskontona, miksei juche tai dialektinen "materialismi"?
Voit käydä tuolta kertaamassa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12416032"Aistinautintojen maksimointiin keskittyvää kulttuuria siis ei ole ollut olemassa vaan se oli sinun hypoteesisi. "
Enkä ole väittänytkään sellaista kulttuuria olleen olemassa. Ei sellaisen faktuaalinen olemassaolo ole ollut keskustelun aiheena missään vaiheessa, lukuunottamatta tätä nostamaasi savuverhoa sellaisen kulttuurin olemassaolosta tai -olemattomuudesta.
Sanoin nimittäin: "Sen sijaan maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuvissa kulttuureissa sellainen ei tietenkään tulisi keksityksi tai ei ainakaan säilyisi, koska jokainen meditaatiota harjoittanut tietää näiden kahden olevan vähän kuin tuli ja vesi: ne eivät viihdy samassa paikassa."
Näitkö? Mitään väitettä ei sellaisen kulttuurin olemassaolosta jossakin vaiheessa historiaa ei tuossa ollut. Sen sijaan tuossa lauseessa tuodaan hyvä ominaisuuksien vastakkaisuuteen perustuva syy uskoa siihen, että maksimaalisesti aistinautintoihin keskittyvä ihminen / yhteisö keksisi tai ainakaan säilyttäisi meditaatiota. Ja siihen asiaan et ole vastannut, vaan olet sen sijaan takertumalla merkityksettömiin keskustelua sivuraiteille ajaviin yksityiskohtiin (yhteiskuntako, oppisuuntako, hypoteettinenko/faktuaalinenko olemassaolo) vain kiertänyt aihetta. Ja sellainen käyttäytyminen on tietysti selvä osoitus siitä, että et kykenekään vastaamaan. - Toimintatavoista
Toimintatavoista kirjoitti:
"Aistinautintojen maksimointiin keskittyvää kulttuuria siis ei ole ollut olemassa vaan se oli sinun hypoteesisi. "
Enkä ole väittänytkään sellaista kulttuuria olleen olemassa. Ei sellaisen faktuaalinen olemassaolo ole ollut keskustelun aiheena missään vaiheessa, lukuunottamatta tätä nostamaasi savuverhoa sellaisen kulttuurin olemassaolosta tai -olemattomuudesta.
Sanoin nimittäin: "Sen sijaan maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuvissa kulttuureissa sellainen ei tietenkään tulisi keksityksi tai ei ainakaan säilyisi, koska jokainen meditaatiota harjoittanut tietää näiden kahden olevan vähän kuin tuli ja vesi: ne eivät viihdy samassa paikassa."
Näitkö? Mitään väitettä ei sellaisen kulttuurin olemassaolosta jossakin vaiheessa historiaa ei tuossa ollut. Sen sijaan tuossa lauseessa tuodaan hyvä ominaisuuksien vastakkaisuuteen perustuva syy uskoa siihen, että maksimaalisesti aistinautintoihin keskittyvä ihminen / yhteisö keksisi tai ainakaan säilyttäisi meditaatiota. Ja siihen asiaan et ole vastannut, vaan olet sen sijaan takertumalla merkityksettömiin keskustelua sivuraiteille ajaviin yksityiskohtiin (yhteiskuntako, oppisuuntako, hypoteettinenko/faktuaalinenko olemassaolo) vain kiertänyt aihetta. Ja sellainen käyttäytyminen on tietysti selvä osoitus siitä, että et kykenekään vastaamaan."Et taida olla kovin edistynyt meditaatiossa jos luulet että ihmiset eivät tietämättään meditoi."
En luule. Mutta ei se ole tässä olennaista, vaan vain sinun savuverhoasi. Olen koko ajan puhunut meditaatiotekniikan tuomisesta, en mistään spontaanista satunnaisesta meditaatiohetkestä. Kiemurtelusi on tällä kertaa johtanut spontaaneista satunnaisista kalastajan meditaatiohetkistä puhumiseen, koska jostain syystä et kestä sitä, että jotkut mystikot ovat tuoneet merkittävällä tavalla hyödyllisiä meditaatiotekniikoita ihmisille.
Jos mainostamasi spontaani satunnainen meditaatio olisi niin hienoa ja tekniikat niin merkityksettömäksi tekevää kuin annat ymmärtää (ethän muuten koko asiasta puhuisi mitään), niin miksi meillä sitten on tämäntapaisia tutkimuksia, joissa kyetään kertomaan, millaisia tuloksia saavutetaan niin-ja-niin lyhyen ajan päästä MEDITAATION ALOITTAMISEN JÄLKEEN?
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110121144007.htm (mitattavia tuloksia 8 viikkoa MEDITAATION ALOITTAMISEN JÄLKEEN)
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140702122535.htm (mitattavia tuloksia 3 päivää MEDITAATION ALOITTAMISEN JÄLKEEN)
Jos spontaani meditaatio olisi sellaista aktiivisesti harjoitetun meditaation tarpeettomaksi tekevää kuin annat ymmärtää, niin ei tällaisia tuloksia voitaisi todeta: se olisi tietenkin mahdotonta.
Ei fda, et sinä noin tyhmä ole. Olet vain uskonsoturi, jolla on tarve argumentoida näitä asioita vastaan, ja sitä teet myös tavoilla, joiden toimivuuteen argumentteina et todennäköisesti itsekään usko - ellet sitten sokaistu itsekin oman ajatuksenjuoksusi myötä. Luulen kuitenkin sinun itsesikin havainneen käyttämiesi argumenttien invalidiuden, mutta et välitä siitä, koska dogmasi ja sen tuoma tarve. Toivot että argumenttiesi invalidius ja suoraan sanoen hölmöys ei tulisi havaituksi - eli vähän lieroilet (tosin tuollainen lieroilu, jossa tarjotaan kokeilumielessä epäpäteviä argumentteja jotka tietää itsekin hyvin voivansa kumota, on vain lievä lieroilun muoto. - Minulla ja sinulla taitaa kuitenkin olla sellainen ero, että en koskaan tarjoa kenellekään argumentteja, jotka voisin itsekin kumota. Leivon koko ajan niin sanotusti puhtailla ja riittävillä jauhoilla - jos edessä päin on näkyvissä jokin tilanne, jossa jauhojen riittävyys voidaan jo etukäteen ennakoida kyseenalaiseksi, en lähde sinne päin edes yrittämään mitään leivontakilpailua. Koska sinulle on kuitenkin elämän pääasiana osoittaa ateismin ja materialismin hienous ja teismin ja immaterialismin huonous kaikissa asioissa riippumatta siitä, onko se kaikissa asioissa oikein ja ansaittua vai ei, et suorita tilanteiden vastaavanlaista ennakkoanalyysiä vaan menet jokaiseen tilanteeseen mukaan jauhojesi riittävyydestä riippumatta, ja siksi joudut usein tilanteisiin, jossa joudut jatkamaan jauhojasi hiekalla. Ja se näkyy.)
" Kuten yllä sanoin tekniikaksi sen kehittäminen on eri asia. "
Tosiasiassa minä toin sen tekniikaksi kehittämisen esiin. Aluksi sellainen tekniikkamuotoinen meditaatio oli tietenkin koko keskustelun oletusarvona, mutta sitten sinä toit spontaanin meditaation keskusteluun tarkoituksenasi mitätöidä mystikkojen ihmiskunnalle välittämän meditaation voluntaarisesti harjoitettavine tekniikoineen millään tavalla merkittävänä ilmiönä. Teit sen ilmeisesti osoittaaksesi, että "kyllä me materialistitkin ollaan oikein spontaanisti meditoitu". Tämän jälkeen minun oli pakko tuoda erikseen esille tietoisesti ja voluntaarisesti tekniikoilla harjoitettava meditaatio. Sinä olisit ollut kaikista tekniikoista ihan hiljaa, ellen olisi nostanut niitä nostamasi spontaanin meditaation sumuverhon takaa uudestaan näkyville. Ainoat maininnat tekniikoista sinun kirjoituksissasi olivat vastauksia minun kirjoituksiini, joissa nostan tekniikat esille, ja niissäkin vastauksissasi viestien sisältö oli vain tekniikkojen merkitystä mitätöivä ja/tai vähättelevä (koska niinku spontaanius).
Yritit hukuttaa meditaatiokeskustelun spontaanin meditaation alle tietysti vain siksi, että tekniikat ovat peräisin mystikoilta. Jos ne kuitenkin olisivat olleet peräisin Marxilta tai Russellilta tai Dawkinsilta, niin silloin olisit tietysti päinvastoin mainostanut tekniikoita ja niiden tärkeyttä. Näetkö tästä toimintatavastasi mitään? Eli siitä, kohtaisitko mielelläsi sinun itsesi tavalla toimivan opponentin, koska hän olisi reilu, rehti ja rehellinen, ja vain asioiden todellinen luonne ja saatavilla olevan todistetun tiedon määrä ratkaisisi keskustelun kulun ilman mitään sellaista piirrettä, että opponenttisi alkaisi vääntää valkoista mustaksi ja mustaa valkoiseksi ilmeisen surutta? - Niinkö?
fda kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=pAxOHPmITHI
Tässäpä kunnon meditaatiota. Ei siihen tuon enempää tarvitse."Tässäpä kunnon meditaatiota. Ei siihen tuon enempää tarvitse. "
Oletko tosissasi? - fda
Niinkö? kirjoitti:
"Tässäpä kunnon meditaatiota. Ei siihen tuon enempää tarvitse. "
Oletko tosissasi?"Oletko tosissasi? "
Luonnollisesti. Juttu on tosi kuin vesi. - Niinkö?
fda kirjoitti:
"Oletko tosissasi? "
Luonnollisesti. Juttu on tosi kuin vesi.Tuo on siis sinun käsityksesi hyvästä ja oikeasta ja toivottavasta meditaatiosta? Vai oletko nyt vain agendasi mukaisella irvimislinjalla ja ilkamoit jollakin nettilöydöllä?
- okokok
Toimintatavoista kirjoitti:
"Aistinautintojen maksimointiin keskittyvää kulttuuria siis ei ole ollut olemassa vaan se oli sinun hypoteesisi. "
Enkä ole väittänytkään sellaista kulttuuria olleen olemassa. Ei sellaisen faktuaalinen olemassaolo ole ollut keskustelun aiheena missään vaiheessa, lukuunottamatta tätä nostamaasi savuverhoa sellaisen kulttuurin olemassaolosta tai -olemattomuudesta.
Sanoin nimittäin: "Sen sijaan maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuvissa kulttuureissa sellainen ei tietenkään tulisi keksityksi tai ei ainakaan säilyisi, koska jokainen meditaatiota harjoittanut tietää näiden kahden olevan vähän kuin tuli ja vesi: ne eivät viihdy samassa paikassa."
Näitkö? Mitään väitettä ei sellaisen kulttuurin olemassaolosta jossakin vaiheessa historiaa ei tuossa ollut. Sen sijaan tuossa lauseessa tuodaan hyvä ominaisuuksien vastakkaisuuteen perustuva syy uskoa siihen, että maksimaalisesti aistinautintoihin keskittyvä ihminen / yhteisö keksisi tai ainakaan säilyttäisi meditaatiota. Ja siihen asiaan et ole vastannut, vaan olet sen sijaan takertumalla merkityksettömiin keskustelua sivuraiteille ajaviin yksityiskohtiin (yhteiskuntako, oppisuuntako, hypoteettinenko/faktuaalinenko olemassaolo) vain kiertänyt aihetta. Ja sellainen käyttäytyminen on tietysti selvä osoitus siitä, että et kykenekään vastaamaan.>>>Sen sijaan maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuvissa kulttuureissa sellainen ei tietenkään tulisi keksityksi tai ei ainakaan säilyisi, koska jokainen meditaatiota harjoittanut tietää näiden kahden olevan vähän kuin tuli ja vesi: ne eivät viihdy samassa paikassa.
- fda
Toimintatavoista kirjoitti:
"Et taida olla kovin edistynyt meditaatiossa jos luulet että ihmiset eivät tietämättään meditoi."
En luule. Mutta ei se ole tässä olennaista, vaan vain sinun savuverhoasi. Olen koko ajan puhunut meditaatiotekniikan tuomisesta, en mistään spontaanista satunnaisesta meditaatiohetkestä. Kiemurtelusi on tällä kertaa johtanut spontaaneista satunnaisista kalastajan meditaatiohetkistä puhumiseen, koska jostain syystä et kestä sitä, että jotkut mystikot ovat tuoneet merkittävällä tavalla hyödyllisiä meditaatiotekniikoita ihmisille.
Jos mainostamasi spontaani satunnainen meditaatio olisi niin hienoa ja tekniikat niin merkityksettömäksi tekevää kuin annat ymmärtää (ethän muuten koko asiasta puhuisi mitään), niin miksi meillä sitten on tämäntapaisia tutkimuksia, joissa kyetään kertomaan, millaisia tuloksia saavutetaan niin-ja-niin lyhyen ajan päästä MEDITAATION ALOITTAMISEN JÄLKEEN?
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110121144007.htm (mitattavia tuloksia 8 viikkoa MEDITAATION ALOITTAMISEN JÄLKEEN)
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140702122535.htm (mitattavia tuloksia 3 päivää MEDITAATION ALOITTAMISEN JÄLKEEN)
Jos spontaani meditaatio olisi sellaista aktiivisesti harjoitetun meditaation tarpeettomaksi tekevää kuin annat ymmärtää, niin ei tällaisia tuloksia voitaisi todeta: se olisi tietenkin mahdotonta.
Ei fda, et sinä noin tyhmä ole. Olet vain uskonsoturi, jolla on tarve argumentoida näitä asioita vastaan, ja sitä teet myös tavoilla, joiden toimivuuteen argumentteina et todennäköisesti itsekään usko - ellet sitten sokaistu itsekin oman ajatuksenjuoksusi myötä. Luulen kuitenkin sinun itsesikin havainneen käyttämiesi argumenttien invalidiuden, mutta et välitä siitä, koska dogmasi ja sen tuoma tarve. Toivot että argumenttiesi invalidius ja suoraan sanoen hölmöys ei tulisi havaituksi - eli vähän lieroilet (tosin tuollainen lieroilu, jossa tarjotaan kokeilumielessä epäpäteviä argumentteja jotka tietää itsekin hyvin voivansa kumota, on vain lievä lieroilun muoto. - Minulla ja sinulla taitaa kuitenkin olla sellainen ero, että en koskaan tarjoa kenellekään argumentteja, jotka voisin itsekin kumota. Leivon koko ajan niin sanotusti puhtailla ja riittävillä jauhoilla - jos edessä päin on näkyvissä jokin tilanne, jossa jauhojen riittävyys voidaan jo etukäteen ennakoida kyseenalaiseksi, en lähde sinne päin edes yrittämään mitään leivontakilpailua. Koska sinulle on kuitenkin elämän pääasiana osoittaa ateismin ja materialismin hienous ja teismin ja immaterialismin huonous kaikissa asioissa riippumatta siitä, onko se kaikissa asioissa oikein ja ansaittua vai ei, et suorita tilanteiden vastaavanlaista ennakkoanalyysiä vaan menet jokaiseen tilanteeseen mukaan jauhojesi riittävyydestä riippumatta, ja siksi joudut usein tilanteisiin, jossa joudut jatkamaan jauhojasi hiekalla. Ja se näkyy.)
" Kuten yllä sanoin tekniikaksi sen kehittäminen on eri asia. "
Tosiasiassa minä toin sen tekniikaksi kehittämisen esiin. Aluksi sellainen tekniikkamuotoinen meditaatio oli tietenkin koko keskustelun oletusarvona, mutta sitten sinä toit spontaanin meditaation keskusteluun tarkoituksenasi mitätöidä mystikkojen ihmiskunnalle välittämän meditaation voluntaarisesti harjoitettavine tekniikoineen millään tavalla merkittävänä ilmiönä. Teit sen ilmeisesti osoittaaksesi, että "kyllä me materialistitkin ollaan oikein spontaanisti meditoitu". Tämän jälkeen minun oli pakko tuoda erikseen esille tietoisesti ja voluntaarisesti tekniikoilla harjoitettava meditaatio. Sinä olisit ollut kaikista tekniikoista ihan hiljaa, ellen olisi nostanut niitä nostamasi spontaanin meditaation sumuverhon takaa uudestaan näkyville. Ainoat maininnat tekniikoista sinun kirjoituksissasi olivat vastauksia minun kirjoituksiini, joissa nostan tekniikat esille, ja niissäkin vastauksissasi viestien sisältö oli vain tekniikkojen merkitystä mitätöivä ja/tai vähättelevä (koska niinku spontaanius).
Yritit hukuttaa meditaatiokeskustelun spontaanin meditaation alle tietysti vain siksi, että tekniikat ovat peräisin mystikoilta. Jos ne kuitenkin olisivat olleet peräisin Marxilta tai Russellilta tai Dawkinsilta, niin silloin olisit tietysti päinvastoin mainostanut tekniikoita ja niiden tärkeyttä. Näetkö tästä toimintatavastasi mitään? Eli siitä, kohtaisitko mielelläsi sinun itsesi tavalla toimivan opponentin, koska hän olisi reilu, rehti ja rehellinen, ja vain asioiden todellinen luonne ja saatavilla olevan todistetun tiedon määrä ratkaisisi keskustelun kulun ilman mitään sellaista piirrettä, että opponenttisi alkaisi vääntää valkoista mustaksi ja mustaa valkoiseksi ilmeisen surutta?"Ja sellainen käyttäytyminen on tietysti selvä osoitus siitä, että et kykenekään vastaamaan. "
Aistinautinnon maksimoivaan kulttuuriin en kyllä pysty vastaamaan kun sellaista ei ole ollut olemassa. En vain koe että sellaisen keksiminen ja keinotekoisesti materialistiseen maailmankäsitykseen yhdistämiseen olisi hedelmällistä. Sillä ei ole mitään tekemistä minun eikä tuskin kovinkaan muun uskonnottoman ihmisen elämän kanssa.
"Jos mainostamasi spontaani satunnainen meditaatio olisi niin hienoa ja tekniikat niin merkityksettömäksi tekevää kuin annat ymmärtää "
Tekniikka katoaa zenissäkin kun menet tarpeeksi syvälle. Ei tämä ole minun keksintöäni.
"niin miksi meillä sitten on tämäntapaisia tutkimuksia, joissa kyetään kertomaan, millaisia tuloksia saavutetaan niin-ja-niin lyhyen ajan päästä MEDITAATION ALOITTAMISEN JÄLKEEN? "
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Hyvähän se on että ihmiset meditoivat.
"Teit sen ilmeisesti osoittaaksesi, että "kyllä me materialistitkin ollaan oikein spontaanisti meditoitu". "
No se on sinun näkemyksesi asiasta. Minun mielestäni meditaatio on edelleenkin luonnollista ja helposti saavutettavissa ilman mitään uskonnollista höttöä. Hyvähän se on jos joku tekniikalla pääsee alkuun vaikka se olisi swaminkin tekosia. Kyllä minäkin tekniikoita tiedän mutta kaikista tietämistäni ne eivät kahtaa lukuunottamatta pärjää luonnolliselle meditaatiolle.
"Jos spontaani meditaatio olisi sellaista aktiivisesti harjoitetun meditaation tarpeettomaksi tekevää kuin annat ymmärtää, niin ei tällaisia tuloksia voitaisi todeta: se olisi tietenkin mahdotonta."
Spontaani meditaatiokin voi olla aktiivisesti harjoitettua. Sillä tavalla koko juttu on alunperin keksitty.
"Yritit hukuttaa meditaatiokeskustelun spontaanin meditaation alle tietysti vain siksi, että tekniikat ovat peräisin mystikoilta."
Sillä että minulla on rahastavia swameja kohtaan antipatioita ei ole mitään tekemistä sen kanssa että pidän luonnollisesti luonnollista meditaatio parempana. Mieti. Tuskin harjoittaisin luonnollista meditaatiota ja puhuisin siitä jos en pitäisi sitä ylivoimaisena mantranhokemiseen.
"Ei fda, et sinä noin tyhmä ole. Olet vain uskonsoturi"
Ei, en ole tyhmä mutta en mikään nerokaan. Ehkä jos harjoitat meditaatiota pidemmälle ja tutkit swamejasi hieman tarkemmin tulet samoihin johtopäätöksiin kuin minä.
"Jos ne kuitenkin olisivat olleet peräisin Marxilta tai Russellilta tai Dawkinsilta, niin silloin olisit tietysti päinvastoin mainostanut tekniikoita ja niiden tärkeyttä."
Hauska valhe. Tiedät että asia ei ole näin.
"Eli siitä, kohtaisitko mielelläsi sinun itsesi tavalla toimivan opponentin, koska hän olisi reilu, rehti ja rehellinen, ja vain asioiden todellinen luonne ja saatavilla olevan "
Ainoastaan totuus kiinnostaa. Mikään yhdenasian mies en ole. Olisin äärimmäisen iloinen jos joku todistaisi minun olevan väärässä jostakin asiasta. Tyypillisesti netissä sellaisia ei tule vastaan koska aiheet joista keskustelen ovat tyypillisesti sellaisia joita olen itse tutkinut.
Aikaisemmin tässä kuussa luin erään kristityn näkemyksiä meditaatiosta jotka olivat hyvin edistyneitä(en tosin missään suoli24:lla!) ja on minulla aiheesta joidenkin hihujenkin kirjoja hankittuna. Olen kuitenkin pettynyt siihen kuinka niissä jaaritellaan yhdentekevistä asioista kun kirjan sisällön olisi voinut tiivistää pariin lauseeseen. Ole mitä mieltä ikinä tästä, mutta se on rehellinen mielipiteeni. Jos löytäisin jonkun jolla olisi oikein dynamiittia tekniikkaa tarjolla niin sillä ei ole väliä vaikka se olisi Imaami oppisin häneltä mielellään.
Se on yhdentekevää millaisen ihmisen kanssa keskustelen, katson tuoko hän mitään uutta pöytään. Tässäkin keskusteluketjussa alempana toi K.V.Antti McAanikko mielenkiintoista tietoa pöytään terminal luciditystä. Näetkö minut dissaamassa hänen(sinun?) ajatuksia? Kunnon haaste on paras asia mitä voi tulla vastaan. - fda
okokok kirjoitti:
>>>Sen sijaan maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuvissa kulttuureissa sellainen ei tietenkään tulisi keksityksi tai ei ainakaan säilyisi, koska jokainen meditaatiota harjoittanut tietää näiden kahden olevan vähän kuin tuli ja vesi: ne eivät viihdy samassa paikassa.
Meditaatio on itseasiassa ihan mukavaa puuhaa, mutta egoa se ei tunnu keneltäkään meditoijalta vähentävän. Voin kokemuksesta kertoa...
- Toimintatavoista
fda kirjoitti:
"Ja sellainen käyttäytyminen on tietysti selvä osoitus siitä, että et kykenekään vastaamaan. "
Aistinautinnon maksimoivaan kulttuuriin en kyllä pysty vastaamaan kun sellaista ei ole ollut olemassa. En vain koe että sellaisen keksiminen ja keinotekoisesti materialistiseen maailmankäsitykseen yhdistämiseen olisi hedelmällistä. Sillä ei ole mitään tekemistä minun eikä tuskin kovinkaan muun uskonnottoman ihmisen elämän kanssa.
"Jos mainostamasi spontaani satunnainen meditaatio olisi niin hienoa ja tekniikat niin merkityksettömäksi tekevää kuin annat ymmärtää "
Tekniikka katoaa zenissäkin kun menet tarpeeksi syvälle. Ei tämä ole minun keksintöäni.
"niin miksi meillä sitten on tämäntapaisia tutkimuksia, joissa kyetään kertomaan, millaisia tuloksia saavutetaan niin-ja-niin lyhyen ajan päästä MEDITAATION ALOITTAMISEN JÄLKEEN? "
Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Hyvähän se on että ihmiset meditoivat.
"Teit sen ilmeisesti osoittaaksesi, että "kyllä me materialistitkin ollaan oikein spontaanisti meditoitu". "
No se on sinun näkemyksesi asiasta. Minun mielestäni meditaatio on edelleenkin luonnollista ja helposti saavutettavissa ilman mitään uskonnollista höttöä. Hyvähän se on jos joku tekniikalla pääsee alkuun vaikka se olisi swaminkin tekosia. Kyllä minäkin tekniikoita tiedän mutta kaikista tietämistäni ne eivät kahtaa lukuunottamatta pärjää luonnolliselle meditaatiolle.
"Jos spontaani meditaatio olisi sellaista aktiivisesti harjoitetun meditaation tarpeettomaksi tekevää kuin annat ymmärtää, niin ei tällaisia tuloksia voitaisi todeta: se olisi tietenkin mahdotonta."
Spontaani meditaatiokin voi olla aktiivisesti harjoitettua. Sillä tavalla koko juttu on alunperin keksitty.
"Yritit hukuttaa meditaatiokeskustelun spontaanin meditaation alle tietysti vain siksi, että tekniikat ovat peräisin mystikoilta."
Sillä että minulla on rahastavia swameja kohtaan antipatioita ei ole mitään tekemistä sen kanssa että pidän luonnollisesti luonnollista meditaatio parempana. Mieti. Tuskin harjoittaisin luonnollista meditaatiota ja puhuisin siitä jos en pitäisi sitä ylivoimaisena mantranhokemiseen.
"Ei fda, et sinä noin tyhmä ole. Olet vain uskonsoturi"
Ei, en ole tyhmä mutta en mikään nerokaan. Ehkä jos harjoitat meditaatiota pidemmälle ja tutkit swamejasi hieman tarkemmin tulet samoihin johtopäätöksiin kuin minä.
"Jos ne kuitenkin olisivat olleet peräisin Marxilta tai Russellilta tai Dawkinsilta, niin silloin olisit tietysti päinvastoin mainostanut tekniikoita ja niiden tärkeyttä."
Hauska valhe. Tiedät että asia ei ole näin.
"Eli siitä, kohtaisitko mielelläsi sinun itsesi tavalla toimivan opponentin, koska hän olisi reilu, rehti ja rehellinen, ja vain asioiden todellinen luonne ja saatavilla olevan "
Ainoastaan totuus kiinnostaa. Mikään yhdenasian mies en ole. Olisin äärimmäisen iloinen jos joku todistaisi minun olevan väärässä jostakin asiasta. Tyypillisesti netissä sellaisia ei tule vastaan koska aiheet joista keskustelen ovat tyypillisesti sellaisia joita olen itse tutkinut.
Aikaisemmin tässä kuussa luin erään kristityn näkemyksiä meditaatiosta jotka olivat hyvin edistyneitä(en tosin missään suoli24:lla!) ja on minulla aiheesta joidenkin hihujenkin kirjoja hankittuna. Olen kuitenkin pettynyt siihen kuinka niissä jaaritellaan yhdentekevistä asioista kun kirjan sisällön olisi voinut tiivistää pariin lauseeseen. Ole mitä mieltä ikinä tästä, mutta se on rehellinen mielipiteeni. Jos löytäisin jonkun jolla olisi oikein dynamiittia tekniikkaa tarjolla niin sillä ei ole väliä vaikka se olisi Imaami oppisin häneltä mielellään.
Se on yhdentekevää millaisen ihmisen kanssa keskustelen, katson tuoko hän mitään uutta pöytään. Tässäkin keskusteluketjussa alempana toi K.V.Antti McAanikko mielenkiintoista tietoa pöytään terminal luciditystä. Näetkö minut dissaamassa hänen(sinun?) ajatuksia? Kunnon haaste on paras asia mitä voi tulla vastaan."Aistinautinnon maksimoivaan kulttuuriin en kyllä pysty vastaamaan kun sellaista ei ole ollut olemassa."
Selvä. Koska et omien sanojesi mukaan lieroile, niin muistan tästä lähtien, että et voi puhua mistään sellaisesta asiasta, jollaista ei ole ollut olemassa. Tässä saatan olla vähän tarkkakin. Koska siis et ole liero lieroilija.
Loppuosaan en viitsi muuta huomauttaa, kuin että vaihdoit spontaanin meditaation nyt yhtäkkiä "luonnolliseksi" meditaatioksi (vastapainona ilmeisesti "epäluonnolliselle" mantrameditaatiolle? No en ala sitä höttöä sen enempää selvittämään).
Lisäksi yritit jotenkin vierittää päälleni uskonnollisuuden taakkaa meditaation suhteen, vaikka olen koko ajan tehnyt selväksi, että meditaatio ei ole uskontoriippuvaista.
No se siitä. - Meditaation nautinto
okokok kirjoitti:
>>>Sen sijaan maksimaaliseen aistinautintoon suuntautuvissa kulttuureissa sellainen ei tietenkään tulisi keksityksi tai ei ainakaan säilyisi, koska jokainen meditaatiota harjoittanut tietää näiden kahden olevan vähän kuin tuli ja vesi: ne eivät viihdy samassa paikassa.
"Koitat siis väittää, että meditointi EI OLE sitä mitä haluat tehdä, ETKÄ NAUTI siitä missään muodossa (ennen, aikana ja jälkeen)."
Enhän minä sitä väitä. Meditaatiosta saatava nautinto voi olla suurempi kuin mikään muu nautinto ihmisen elämässä, ja jossakin vaiheessa elämää niin alkaa käymään harjoituksessa pitäytyvillä. Samoin yleinen olo voi olla paljon tyytyväisempi kuin meditaatiota harjoittamattomilla muulloinkin kuin harjoitusten aikana.
Materialistisena kontrastina tuossa sen sijaan oli maksimaaliseen AISTInautintoon suuntautuminen, minkä kyllä havaitset, jos luet uudestaan tekstinpätkän jota lainasit. - fda
Toimintatavoista kirjoitti:
"Aistinautinnon maksimoivaan kulttuuriin en kyllä pysty vastaamaan kun sellaista ei ole ollut olemassa."
Selvä. Koska et omien sanojesi mukaan lieroile, niin muistan tästä lähtien, että et voi puhua mistään sellaisesta asiasta, jollaista ei ole ollut olemassa. Tässä saatan olla vähän tarkkakin. Koska siis et ole liero lieroilija.
Loppuosaan en viitsi muuta huomauttaa, kuin että vaihdoit spontaanin meditaation nyt yhtäkkiä "luonnolliseksi" meditaatioksi (vastapainona ilmeisesti "epäluonnolliselle" mantrameditaatiolle? No en ala sitä höttöä sen enempää selvittämään).
Lisäksi yritit jotenkin vierittää päälleni uskonnollisuuden taakkaa meditaation suhteen, vaikka olen koko ajan tehnyt selväksi, että meditaatio ei ole uskontoriippuvaista.
No se siitä.Luonnollinen ja spontaani olivat tuossa synonyymejä.
"Lisäksi yritit jotenkin vierittää päälleni uskonnollisuuden taakkaa meditaation suhteen, vaikka olen koko ajan tehnyt selväksi, että meditaatio ei ole uskontoriippuvaista."
En nähdäkseni. Ehkä syy miksi sinua kismittää kirjoitukseni on että luet niissä jotain mitä siellä ei ole. - fda
Niinkö? kirjoitti:
Tuo on siis sinun käsityksesi hyvästä ja oikeasta ja toivottavasta meditaatiosta? Vai oletko nyt vain agendasi mukaisella irvimislinjalla ja ilkamoit jollakin nettilöydöllä?
Alkaa olla selvää että sinua ei kiinnosta mitä kirjoitan vaan haluat vaan aukoa päätäsi. Lee oli kova jätkä muutenkin kuin meditaation suhteen, auttoi perinteisten kamppailulajien(bullshido) korvaamista toimivammilla tekniikoilla, reenasi nyrkkeilijöidenkin kanssa(Muhammad Ali).
- Ai siis niin
fda kirjoitti:
Alkaa olla selvää että sinua ei kiinnosta mitä kirjoitan vaan haluat vaan aukoa päätäsi. Lee oli kova jätkä muutenkin kuin meditaation suhteen, auttoi perinteisten kamppailulajien(bullshido) korvaamista toimivammilla tekniikoilla, reenasi nyrkkeilijöidenkin kanssa(Muhammad Ali).
Siis olit todella tosissasi :D
- fda
Ai siis niin kirjoitti:
Siis olit todella tosissasi :D
Mitä jos vaikka olinkin? Mikä nyt hiertää?
- lyhyesti sanottu
Sarcisson kirjoitti:
Itseoivallusta vastaan minulla ei ole mitään, se on oikea ja kenties ainoakin tapa.
On kaksi estettä itseoivalluksen edessä tai paremminkin sen viemiseksi loppuun asti.
Ensimmäinen on tuo mistä puhut. Se, että näkee itsensä/maailman dualismin kautta, subjektina ja objektina.
Toista tarjoat nyt. Siinä nähdään, että jokin asia on "inherent". Että on jotain pysyvää, ikuista ja muuttumatonta. Tilapäiset, ohimenevät asiat eivät ole joko todellisia tai ne ovat vain ilmentymiä tuosta ikuisesta perimmäisestä todellisuudesta (tai tietoisuudesta). On jokin joka on todellisempaa kuin kaikki muu.
Nyt näkeminen, kuuleminen, jopa ajatukset ja tunteet eivät ole sinulla ilmeisesti oivalluksen jälkeen enää jaettuna dualistisesti subjektiin ja objektiin. Kaikki koetaan tietoisuuden heijastumana. Tai kaikki on Itse, tai kaikki on Tietoisuus -pelkästään. Ja se on fantastinen tunne ja hieno saavutus, jossa on vahva lopullisen oivalluksen maku. Mutta harjoittajat yleensä jäävät tähän, he unohtavat yhtäkkiä sen saman tutkimisen mitä käyttivät itseensä. He unohtavat tutkia sen Tietoisuuden.
Koska jos he menisivät syvemmälle siihen kokemukseen, niin he oivaltaisivat lisää. Ei ole niin, että manifestaatiot (asiat) ovat ilmentymää tietoisuudesta. Tai, että kaikki olisi tietoisuutta. Ei ole mitään Tietoisuutta itsenäisenä ja riippumattomana kaikesta muusta. Kokemus kertoisi tämän, jos ei itse juuttuisi tuohon ajatukseen.
Koko Tietoisuus on puhdas ajatus, konsepti, jonka luomme päässämme kuvataksemme tiettyä kokemusta. Yrittäessämme löytää sille kokemukselle perimmäisen syyn tai selityksen. Mutta se ei ole se kokemus vaan se on siitä luotu konsepti.
Tämä on sama asia kuin vaikkapa sanan "Sää" kanssa. Me voimme sanoa, että pilvet ja sateet ovat Sään ilmentymä. Voin katsoa minne tahansa taivaalle ja sanoa: Kylläpä on hieno sää tänään. Mutta missä ja mikä se Sää on todellisuudessa? Onko se Sää jotain muuta kuin pilvet, sateet ja auringonpaiste? Onko se todella ilmiöiden takana oleva näkymätön essenssi, vai onko se nimenomaan ne ilmiöt taivaalla? Voinko todella erottaa ne ilmiöt ja sanoa, että ne ovat vain Sään ilmentymiä?
Sää on mielen luoma konsepti, ei mitään mikä on todellisuudessa. Aivan kuten kaikesta erillinen Minä on mielen luoma illuusio, jota ei löytynytkään kun todella katsottiin. Tietoisuus tai perimmäinen todellisuus on täysin samanlainen illuusio. Se on vain jotain, minkä ajatus tuottaa.
Tämä on hienovarainen este, jota on vaikea huomata. Mutta se on siellä.Sarcisson:lle
Et yhtään pidempään kirjoitukseen pystyisi?
- Idealisti
"Joko on oltava jotain jolla on kaikki ominaisuudet, mikä on sama kuin sanoisi, että kaikki on tietoisuutta."
Noin se idealistisen filosofian mukaan on. Kaikki on tietoisuutta, tai tietoisuuden eriasteisia emanaatioita, jotka nekin pohjimmiltaan ovat sitä samaa tietoisuutta, sen "moodeja".- Sarcisson
Tuo on totta. Mutta sitten seuraa tietysti kysymys, kuten tuossa edellä. Eli jos kaikki on tietoisuuden "moodeja", niin mikä se ikuinen osa sitten olisi? Jos minulla on sarja hehkulamppuja, jotka syttyvät ja sammuvat tietyssä rytmissä ja järjestyksessä. Minulla on siis tietty sekvenssi. Tunnistan sen ja voin ajatella sen olevan olemassa, koska kaikki todella viittaa siihen. Mutta onko se sekvenssi olemassa ilman niitä hehkulamppuja? Voinko todella sanoa, että se sekvenssi ilmenee hehkulamppujen "moodeina"? Vai ovatko hehkulamppujen "moodit" itseasiassa se, joka tuottaa sen sekvenssin?
- Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
Tuo on totta. Mutta sitten seuraa tietysti kysymys, kuten tuossa edellä. Eli jos kaikki on tietoisuuden "moodeja", niin mikä se ikuinen osa sitten olisi? Jos minulla on sarja hehkulamppuja, jotka syttyvät ja sammuvat tietyssä rytmissä ja järjestyksessä. Minulla on siis tietty sekvenssi. Tunnistan sen ja voin ajatella sen olevan olemassa, koska kaikki todella viittaa siihen. Mutta onko se sekvenssi olemassa ilman niitä hehkulamppuja? Voinko todella sanoa, että se sekvenssi ilmenee hehkulamppujen "moodeina"? Vai ovatko hehkulamppujen "moodit" itseasiassa se, joka tuottaa sen sekvenssin?
"Tuo on totta. Mutta sitten seuraa tietysti kysymys, kuten tuossa edellä. Eli jos kaikki on tietoisuuden "moodeja", niin mikä se ikuinen osa sitten olisi?"
Tietoisuus itse. Se joka säilyy kaikissa erilaisissa vaihtuvissa mielentiloissakin. Mitään mielentiloja ei voi olla ilman tietoisuutta. Tietoisuus on niissä kaikissa mukana. - Sarcisson
Tietoisuus. kirjoitti:
"Tuo on totta. Mutta sitten seuraa tietysti kysymys, kuten tuossa edellä. Eli jos kaikki on tietoisuuden "moodeja", niin mikä se ikuinen osa sitten olisi?"
Tietoisuus itse. Se joka säilyy kaikissa erilaisissa vaihtuvissa mielentiloissakin. Mitään mielentiloja ei voi olla ilman tietoisuutta. Tietoisuus on niissä kaikissa mukana.Tietoisuus, joka on siis muuttumaton ja ikuinen, on siis samalla myös muuttuva ja tilapäinen. Olettaen siis, että kaikki on tietoisuutta? Jos muuten jokin on emanaatio, se ei voi olla sama kuin lähteensä, muuten se ei olisi emanaatio.
Tämä on muuten sama tilanne kun on näköhavainto, sen näön havaitsija ja se joka on tietoinen havainnosta ja se, joka havaitsee itsensä havaitsijaksi. Kun olen tietoinen jostain havainnosta ja sanon, että tuo on se, joka on tietoinen, niin kuka on oikeastaan se, joka tunnistaa olevansa tietoinen? Olenko minä se, joka olen tietoinen vai se joka tunnistaa olevansa se tietoinen? - Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
Tietoisuus, joka on siis muuttumaton ja ikuinen, on siis samalla myös muuttuva ja tilapäinen. Olettaen siis, että kaikki on tietoisuutta? Jos muuten jokin on emanaatio, se ei voi olla sama kuin lähteensä, muuten se ei olisi emanaatio.
Tämä on muuten sama tilanne kun on näköhavainto, sen näön havaitsija ja se joka on tietoinen havainnosta ja se, joka havaitsee itsensä havaitsijaksi. Kun olen tietoinen jostain havainnosta ja sanon, että tuo on se, joka on tietoinen, niin kuka on oikeastaan se, joka tunnistaa olevansa tietoinen? Olenko minä se, joka olen tietoinen vai se joka tunnistaa olevansa se tietoinen?"Tietoisuus, joka on siis muuttumaton ja ikuinen, on siis samalla myös muuttuva ja tilapäinen."
Mutta vain samaan tapaan kuin vesi on pysyvästi vettä riippumatta siitä, minkälaisia väreitä siinä on. (Jättäen tässä nyt pois saivartelut siitä, että vesi ei ole ikuista ja pysyvää) Jos et tätä suvaitse, sopii se minulle. En yritä vakuuttaa sinua mistään.
"Olenko minä se, joka olen tietoinen vai se joka tunnistaa olevansa se tietoinen?"
Miksi se, joka on tietoinen, ei voisi tunnistaa olevansa se, joka on tietoinen? - Sarcisson
Tietoisuus. kirjoitti:
"Tietoisuus, joka on siis muuttumaton ja ikuinen, on siis samalla myös muuttuva ja tilapäinen."
Mutta vain samaan tapaan kuin vesi on pysyvästi vettä riippumatta siitä, minkälaisia väreitä siinä on. (Jättäen tässä nyt pois saivartelut siitä, että vesi ei ole ikuista ja pysyvää) Jos et tätä suvaitse, sopii se minulle. En yritä vakuuttaa sinua mistään.
"Olenko minä se, joka olen tietoinen vai se joka tunnistaa olevansa se tietoinen?"
Miksi se, joka on tietoinen, ei voisi tunnistaa olevansa se, joka on tietoinen?Tai jos vesi olen minä? Jos seison paikallani, olen liikkumaton. Jos juoksen, olen liikkuja. Missä vaiheessa seisoja muuttui liikkujaksi? Ja onko se seisoja edelleen sama kuin liikkuja? Ja mistä liike tuli? Onko siis liikkujan sisällä jokin muuttumaton, jota liikkuja liikuttaa? Jos se taas on muuttumaton ja siis aina sama, niin miten liikkuja sai sitten alkunsa? Muuttumaton ei voinut sitä aiheuttaa, koska no, sehän on muuttumaton.
Miten tietoinen voisi tunnistaa olevansa tietoinen? Se on hyvä kysymys.
Tai otetaan esimerkki. Koen nyt surua. Olen tietoinen omasta surun kokemuksestani. Nyt en koe surua. Olen tietoinen siitä , että en koe nyt surua. Voin olla tietoinen myös omasta surun kokemuksestani äsken. Mutta voinko olla tietoinen siitä, joka oli äsken surullinen. Se, joka on tietoinen nyt on eri kuin se, joka oli äsken tietoinen. Muussa tapauksessa olisin edelleen tietoinen surun kokemuksesta.
Eli tietoisuus ei voi olla tietoinen itsestään. Tämä johtaisi loputtomaan tiedostajien regressioon, jossa yksi tiedostaja tarkastelisi toista tiedostajaa, tämä kolmatta jne. jne. - Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
Tai jos vesi olen minä? Jos seison paikallani, olen liikkumaton. Jos juoksen, olen liikkuja. Missä vaiheessa seisoja muuttui liikkujaksi? Ja onko se seisoja edelleen sama kuin liikkuja? Ja mistä liike tuli? Onko siis liikkujan sisällä jokin muuttumaton, jota liikkuja liikuttaa? Jos se taas on muuttumaton ja siis aina sama, niin miten liikkuja sai sitten alkunsa? Muuttumaton ei voinut sitä aiheuttaa, koska no, sehän on muuttumaton.
Miten tietoinen voisi tunnistaa olevansa tietoinen? Se on hyvä kysymys.
Tai otetaan esimerkki. Koen nyt surua. Olen tietoinen omasta surun kokemuksestani. Nyt en koe surua. Olen tietoinen siitä , että en koe nyt surua. Voin olla tietoinen myös omasta surun kokemuksestani äsken. Mutta voinko olla tietoinen siitä, joka oli äsken surullinen. Se, joka on tietoinen nyt on eri kuin se, joka oli äsken tietoinen. Muussa tapauksessa olisin edelleen tietoinen surun kokemuksesta.
Eli tietoisuus ei voi olla tietoinen itsestään. Tämä johtaisi loputtomaan tiedostajien regressioon, jossa yksi tiedostaja tarkastelisi toista tiedostajaa, tämä kolmatta jne. jne.Kyllä asiat voi vääntää solmuun jos niin vain haluaa. Näennäisloogisia ongelmia voi sepitellä mielensä mukaan kun tahtotila on kova, vaikkei siihen todellisuudessa ole mitään loogista pakkoa. Yo. teksti on täynnä loogisia virheitä, kuten:
- "jos henkilö hetkellä t1 on tietoinen surusta ja hetkellä t2 surun puutteesta, niin kyseessä ei voi olla sama henkilö. Muussa tapauksessa henkilö olisi hetkellä t2:kin tietoinen surusta kun hän ei ole tietoinen surusta." Väite on samanlainen kuin "jos järvessä hetkellä t1 loiskui vettä enimmäkseen länsirantaan ja hetkellä t2 vettä ei loiskunut enimmäkseen länsirantaan, niin kyseessä on eri järvet. Muussa tapauksessa järvessä loiskuisi vettä enimmäkseen länsirantaan silloinkin kun siellä ei loisku vettä enimmäkseen länsirantaan."
- "tiedostajien regressio" jo valmiiksi olettaa sen, että olennon täytyy eri ajanhetkinä olla aina eri olento ilman mitään olennon jatkuvuutta, ja nämä eri olennot sitten kyttäisivät toisiaan. Tuolla logiikalla ei myöskään elektroni hetkenä t1 ole sama elektroni kuin se sama (tai mikään muukaan) elektroni hetkellä t2, koska se on eri ajanhetkessä ja eri tilassa kuin hetkeä aiemmin.
Ei tällaisessa keskustelussa ole mitään järkeä. Näennäisfilosoofista temppuilua ja sanataiteilua, jonka tyylisestä verbaalikikkailusta tyypillisesti ei ole mitään hyvää viisauden hedelmää odotettavissa. - rajalliset aivot
Ihmisen aivot on luotu rajallisiksi, sen takia järkemme ja ehkä mielemmekään ei kestäisi liikaa sellaista viisautta joka on Jumalalle arkipäivää.
- Sarcisson
Tietoisuus. kirjoitti:
Kyllä asiat voi vääntää solmuun jos niin vain haluaa. Näennäisloogisia ongelmia voi sepitellä mielensä mukaan kun tahtotila on kova, vaikkei siihen todellisuudessa ole mitään loogista pakkoa. Yo. teksti on täynnä loogisia virheitä, kuten:
- "jos henkilö hetkellä t1 on tietoinen surusta ja hetkellä t2 surun puutteesta, niin kyseessä ei voi olla sama henkilö. Muussa tapauksessa henkilö olisi hetkellä t2:kin tietoinen surusta kun hän ei ole tietoinen surusta." Väite on samanlainen kuin "jos järvessä hetkellä t1 loiskui vettä enimmäkseen länsirantaan ja hetkellä t2 vettä ei loiskunut enimmäkseen länsirantaan, niin kyseessä on eri järvet. Muussa tapauksessa järvessä loiskuisi vettä enimmäkseen länsirantaan silloinkin kun siellä ei loisku vettä enimmäkseen länsirantaan."
- "tiedostajien regressio" jo valmiiksi olettaa sen, että olennon täytyy eri ajanhetkinä olla aina eri olento ilman mitään olennon jatkuvuutta, ja nämä eri olennot sitten kyttäisivät toisiaan. Tuolla logiikalla ei myöskään elektroni hetkenä t1 ole sama elektroni kuin se sama (tai mikään muukaan) elektroni hetkellä t2, koska se on eri ajanhetkessä ja eri tilassa kuin hetkeä aiemmin.
Ei tällaisessa keskustelussa ole mitään järkeä. Näennäisfilosoofista temppuilua ja sanataiteilua, jonka tyylisestä verbaalikikkailusta tyypillisesti ei ole mitään hyvää viisauden hedelmää odotettavissa.""jos henkilö hetkellä t1 on tietoinen surusta ja hetkellä t2 surun puutteesta, niin kyseessä ei voi olla sama henkilö."
Valitettavasti sinun logiikkasi ei nyt päde. Jos henkilö ajan hetkellä t1 on sama kuin ajan hetkellä t2, niin se tarkoittaisi, että henkilö ajan hetkellä t1 sisältää myös tulevaisuudessa t2 tapahtuvan asian. Mikä on absurdia, eikö totta? Lapsi olisi jo siinä tapauksessa jo vanhus. Tai järvi, joka olisi kuivunut lammikoksi olisi edelleen sama järvi.
En kiistä minkään ilmiön jatkuvuutta, muuten. Ainoastaan sen mitä yrität nyt tarjota, että ilmiöillä on jokin tietty essenssi, joka tekee niistä kaikista muutoksista huolimatta täsmälleen saman ilmiön ajasta ja tapahtumista riippumatta. - Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
""jos henkilö hetkellä t1 on tietoinen surusta ja hetkellä t2 surun puutteesta, niin kyseessä ei voi olla sama henkilö."
Valitettavasti sinun logiikkasi ei nyt päde. Jos henkilö ajan hetkellä t1 on sama kuin ajan hetkellä t2, niin se tarkoittaisi, että henkilö ajan hetkellä t1 sisältää myös tulevaisuudessa t2 tapahtuvan asian. Mikä on absurdia, eikö totta? Lapsi olisi jo siinä tapauksessa jo vanhus. Tai järvi, joka olisi kuivunut lammikoksi olisi edelleen sama järvi.
En kiistä minkään ilmiön jatkuvuutta, muuten. Ainoastaan sen mitä yrität nyt tarjota, että ilmiöillä on jokin tietty essenssi, joka tekee niistä kaikista muutoksista huolimatta täsmälleen saman ilmiön ajasta ja tapahtumista riippumatta."Valitettavasti sinun logiikkasi ei nyt päde. Jos henkilö ajan hetkellä t1 on sama kuin ajan hetkellä t2, niin se tarkoittaisi, että henkilö ajan hetkellä t1 sisältää myös tulevaisuudessa t2 tapahtuvan asian."
Ja kuinka niin? Tuon mukaanhan jos esim. Saimaa nyt on sama järvi kuin Saimaa sekunnin päästä, niin Saimaan nykytila sisältää myös Saimaan kuivumisen.
Ja tuon absurdiuden näköjään havaitsit itsekin. Mutta mistäs ihmeestä tempaisit tuon ihmeoletuksen, että jatkuvuus edellyttää jatkumon kaikkien ajanhetkien sisältymistä sen nykyhetkeen? Käsittämätöntä ainakin minulle. Sinulla kuitenkin varmaan on siihen jokin aivan loistava ja vedenpitävä peruste. - Sarcisson
Tietoisuus. kirjoitti:
"Valitettavasti sinun logiikkasi ei nyt päde. Jos henkilö ajan hetkellä t1 on sama kuin ajan hetkellä t2, niin se tarkoittaisi, että henkilö ajan hetkellä t1 sisältää myös tulevaisuudessa t2 tapahtuvan asian."
Ja kuinka niin? Tuon mukaanhan jos esim. Saimaa nyt on sama järvi kuin Saimaa sekunnin päästä, niin Saimaan nykytila sisältää myös Saimaan kuivumisen.
Ja tuon absurdiuden näköjään havaitsit itsekin. Mutta mistäs ihmeestä tempaisit tuon ihmeoletuksen, että jatkuvuus edellyttää jatkumon kaikkien ajanhetkien sisältymistä sen nykyhetkeen? Käsittämätöntä ainakin minulle. Sinulla kuitenkin varmaan on siihen jokin aivan loistava ja vedenpitävä peruste.Se on absurdia, sitähän yritin osoittaa. Miksi siis väität sellaista? Vesi on vettä laineista riippumatta, muodot ovat tietoisuuden emanaatioita? Eikö molemmissa ole juuri sisäänrakennettu oletus jonkin asian ikuisuudesta, sisäisestä muuttumattomuudesta? Mikä johtaa absurdeihin lopputuloksiin kuten molemmat huomasimme?
- Tietoisuus.
Sarcisson kirjoitti:
Se on absurdia, sitähän yritin osoittaa. Miksi siis väität sellaista? Vesi on vettä laineista riippumatta, muodot ovat tietoisuuden emanaatioita? Eikö molemmissa ole juuri sisäänrakennettu oletus jonkin asian ikuisuudesta, sisäisestä muuttumattomuudesta? Mikä johtaa absurdeihin lopputuloksiin kuten molemmat huomasimme?
Se että esim. järvi on pohjimmiltaan vettä, olipa siinä aaltoja kuinka paljon tahansa, on aivan eri asia kuin käsittämätön vaatimus, että järven nykytilaan sisältyy sen kuivuminen. En ymmärrä mistä ja millä loogisella oikeutuksella tuollaisia väitteitä repäiset.
- koeta edes
Tietoisuus. kirjoitti:
Kyllä asiat voi vääntää solmuun jos niin vain haluaa. Näennäisloogisia ongelmia voi sepitellä mielensä mukaan kun tahtotila on kova, vaikkei siihen todellisuudessa ole mitään loogista pakkoa. Yo. teksti on täynnä loogisia virheitä, kuten:
- "jos henkilö hetkellä t1 on tietoinen surusta ja hetkellä t2 surun puutteesta, niin kyseessä ei voi olla sama henkilö. Muussa tapauksessa henkilö olisi hetkellä t2:kin tietoinen surusta kun hän ei ole tietoinen surusta." Väite on samanlainen kuin "jos järvessä hetkellä t1 loiskui vettä enimmäkseen länsirantaan ja hetkellä t2 vettä ei loiskunut enimmäkseen länsirantaan, niin kyseessä on eri järvet. Muussa tapauksessa järvessä loiskuisi vettä enimmäkseen länsirantaan silloinkin kun siellä ei loisku vettä enimmäkseen länsirantaan."
- "tiedostajien regressio" jo valmiiksi olettaa sen, että olennon täytyy eri ajanhetkinä olla aina eri olento ilman mitään olennon jatkuvuutta, ja nämä eri olennot sitten kyttäisivät toisiaan. Tuolla logiikalla ei myöskään elektroni hetkenä t1 ole sama elektroni kuin se sama (tai mikään muukaan) elektroni hetkellä t2, koska se on eri ajanhetkessä ja eri tilassa kuin hetkeä aiemmin.
Ei tällaisessa keskustelussa ole mitään järkeä. Näennäisfilosoofista temppuilua ja sanataiteilua, jonka tyylisestä verbaalikikkailusta tyypillisesti ei ole mitään hyvää viisauden hedelmää odotettavissa.tietoisuus:lle
Koeta kirjoittaa pidempiä tekstejä:)
- okokok
"Vain se, mikä on ikuista, on täysin todellista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aineen_häviämättömyyden_laki
"Riittää etsiä sitä, mitä pohjimmiltaan on, koska loogisesti on totta, että jos kaikkeus on yhtä substanssia, niin sinunkin oma syvin olemuksesi on myös kaikkeuden syvin olemus, perimmäinen todellisuus."
Eli kvanttimekaniikkaa alan tutkimaan heti huomenna.- ne rajalliset aivot
Ihmisen aivoilla EI ymmärretä MITÄÄN kaikkeuden ytimiä, vaikka yritystä löytyy... vanha sanonta sanoo, että joka kuuseen kurkottaa se katajaan kapsahtaa.
- Mystix
ne rajalliset aivot kirjoitti:
Ihmisen aivoilla EI ymmärretä MITÄÄN kaikkeuden ytimiä, vaikka yritystä löytyy... vanha sanonta sanoo, että joka kuuseen kurkottaa se katajaan kapsahtaa.
Ei järjellä ymmärretäkään, koska järki ymmärtää vain palikkamalleja. Mutta mystikolle voi kokemuksessa avautua tieto perimmäisestä todellisuudesta.
- ugjgi
ne rajalliset aivot kirjoitti:
Ihmisen aivoilla EI ymmärretä MITÄÄN kaikkeuden ytimiä, vaikka yritystä löytyy... vanha sanonta sanoo, että joka kuuseen kurkottaa se katajaan kapsahtaa.
Juu kiivetään takasin puuhun
- ugjgi
ne rajalliset aivot kirjoitti:
Ihmisen aivoilla EI ymmärretä MITÄÄN kaikkeuden ytimiä, vaikka yritystä löytyy... vanha sanonta sanoo, että joka kuuseen kurkottaa se katajaan kapsahtaa.
Sinun ihmisen aivosi kertoivat myös maan olevan litteä.
- K.V.Antti Mekaanikko
Aineen häviämättömyyden lakihan on paikkansa pitämätön muinainen oletus. Ainetta ilmaantuu ja sitä häviää kvanttimekaaniseen "tyhjiöön" (joka ei ole tyhjä!) koko ajan. Tuossa on eräs artikkeli muuten kvanttimekaniikan perusteiden pohjaksi:
http://www.theguardian.com/science/blog/2009/mar/17/templeton-quantum-entanglement
What quantum mechanics tells us, I believe, is surprising to say the least. It tells us that the basic components of objects – the particles, electrons, quarks etc. – cannot be thought of as "self-existent". The reality that they, and hence all objects, are components of is merely "empirical reality".
[U]underlying this empirical reality is a mysterious, non-conceptualisable "ultimate reality", not embedded in space and (presumably) not in time either. - problem solved :)
>>>Riittää etsiä sitä, mitä pohjimmiltaan on, koska loogisesti on totta, että jos kaikkeus on yhtä substanssia, niin sinunkin oma syvin olemuksesi on myös kaikkeuden syvin olemus, perimmäinen todellisuus.
- problem solved :)
Joogit, swamit, meditoijat ja sen semmoset laitteisiin kiinni, ja katsotaan kuinka alhaisille aivotoiminnoille he yltävät, niin heidän kokemuksensa ovat varteenotettavia havaintoja kuoleman läheisyyden olotilasta.
- problem solved :)
problem solved :) kirjoitti:
Joogit, swamit, meditoijat ja sen semmoset laitteisiin kiinni, ja katsotaan kuinka alhaisille aivotoiminnoille he yltävät, niin heidän kokemuksensa ovat varteenotettavia havaintoja kuoleman läheisyyden olotilasta.
Sama meno jatkuu epäilemättä kuin ennen syntymää perskele, vaikka mitään pahaa sanottavaa siitä ajasta tietysti olekaan.
- problem solved :)
problem solved :) kirjoitti:
Sama meno jatkuu epäilemättä kuin ennen syntymää perskele, vaikka mitään pahaa sanottavaa siitä ajasta tietysti olekaan.
Olemme yhtä kuin maailmankaikkeus.
- problem solved :)
problem solved :) kirjoitti:
Olemme yhtä kuin maailmankaikkeus.
Itsestäänselvyyshän tuo kyllä oli.
- problem solved :)
problem solved :) kirjoitti:
Itsestäänselvyyshän tuo kyllä oli.
Tietoinen valaistuminen tapahtui jossain määrin. Syitä etsiä muunlaista ei heti tule mieleen. Ehkä uteliaisuus vie kuitenkin voiton myöhemmin...
- K.V.Antti McAanikko
Aivojen toiminnasta varmaan löydetään tulevaisuudessa yhä enemmän esimerkkejä kvanttimekaanisista periaatteista. Silti voi olla että aivot on ennemminkin tietoisuuden suodatinkanava kuin sen luoja.
- fda
K.V.Antti McAanikko kirjoitti:
Aivojen toiminnasta varmaan löydetään tulevaisuudessa yhä enemmän esimerkkejä kvanttimekaanisista periaatteista. Silti voi olla että aivot on ennemminkin tietoisuuden suodatinkanava kuin sen luoja.
Siinä tapauksessa pitäisi olla joku keino selvittää tietoisuuden alkuperä, missä on se lähetin ja miten siihen pääsisi käsiksi? Kummasti se ihminen pikkuhiljaa katoaa pois kun tauti jäytää aivoja tai muuten aivot vaurioituu. Jos se olisi vastaanotin ongelma niin luulisi olevan toisenlaista yrittämistä siellä taustalla saada oma ääni kuuluviin.
- K.V.Antti McAanikko
fda kirjoitti:
Siinä tapauksessa pitäisi olla joku keino selvittää tietoisuuden alkuperä, missä on se lähetin ja miten siihen pääsisi käsiksi? Kummasti se ihminen pikkuhiljaa katoaa pois kun tauti jäytää aivoja tai muuten aivot vaurioituu. Jos se olisi vastaanotin ongelma niin luulisi olevan toisenlaista yrittämistä siellä taustalla saada oma ääni kuuluviin.
Tulee mieleen ainakin kaksi asiaa joita materialistinen oletus ei selitä ja joissa näyttäisi siltä että aivot enemmänkin suodatin kuin generoija. (Kärjistäen: olemme siis tietoisia aivoista huolimatta, emme niiden ansiosta.)
1) Erilaiset aivovammat voivat saada aikaan ihmeellisiä kykyjä samalla, kun ymmärrys niistä asioista joiden huippukykyjä sitä ollaan, saattaa olla lähellä nollatasoa. Esim. idioottisavantismissa jotkut "huippulaskijat" vain katselevat visuaalisen tajunnan kenttäänsä ilmaantuvia numeroita ja luettelevat niitä, tekemättä itse mitään laskutoimituksia lainkaan.
2) "Terminal lucidity"-ilmiö joillakin dementiapotilailla. Juuri ennen kuolemaansa dementikko tulee normaalijärkiseen tajunnantilaan oltuaan sitä ennen tietoisuustasoltaan noin seinälaudan veroinen vaikkapa vuosikymmenen verran. Ei pitäisi olla mahdollista jos nuo aivot generoivat sen tietoisuuden. On päinvastoin kuin jokin tukos poistettaisiin edestä. Tässä Harvardin yliopiston neurologian professori Robert Tanzi kertoo ko. ilmiöstä. Tanzikin on sitä mieltä, että he kytkeytyvät jäljellä olevilla synapseillaan johonkin olemassaolevaan "kollektiiviseen" tietoisuuskenttään.
https://www.youtube.com/watch?v=ud77u9xuDro - fda
K.V.Antti McAanikko kirjoitti:
Tulee mieleen ainakin kaksi asiaa joita materialistinen oletus ei selitä ja joissa näyttäisi siltä että aivot enemmänkin suodatin kuin generoija. (Kärjistäen: olemme siis tietoisia aivoista huolimatta, emme niiden ansiosta.)
1) Erilaiset aivovammat voivat saada aikaan ihmeellisiä kykyjä samalla, kun ymmärrys niistä asioista joiden huippukykyjä sitä ollaan, saattaa olla lähellä nollatasoa. Esim. idioottisavantismissa jotkut "huippulaskijat" vain katselevat visuaalisen tajunnan kenttäänsä ilmaantuvia numeroita ja luettelevat niitä, tekemättä itse mitään laskutoimituksia lainkaan.
2) "Terminal lucidity"-ilmiö joillakin dementiapotilailla. Juuri ennen kuolemaansa dementikko tulee normaalijärkiseen tajunnantilaan oltuaan sitä ennen tietoisuustasoltaan noin seinälaudan veroinen vaikkapa vuosikymmenen verran. Ei pitäisi olla mahdollista jos nuo aivot generoivat sen tietoisuuden. On päinvastoin kuin jokin tukos poistettaisiin edestä. Tässä Harvardin yliopiston neurologian professori Robert Tanzi kertoo ko. ilmiöstä. Tanzikin on sitä mieltä, että he kytkeytyvät jäljellä olevilla synapseillaan johonkin olemassaolevaan "kollektiiviseen" tietoisuuskenttään.
https://www.youtube.com/watch?v=ud77u9xuDroNo ne ovat mysteerejä kuinka tiettyjä kykyjä voi tulla mutta kertovaa on kuitenkin että kyseessä on muutos aivoissa, ei muutos tietoisuudessa.
Jälkimmäisestä en ole koskaan kuullut, en kyllä sitä suorana todisteena pitäisi mistään mutta ihan mielenkiintoista jos joillekin näin käy. - K.V.Antti McAanikko
fda kirjoitti:
No ne ovat mysteerejä kuinka tiettyjä kykyjä voi tulla mutta kertovaa on kuitenkin että kyseessä on muutos aivoissa, ei muutos tietoisuudessa.
Jälkimmäisestä en ole koskaan kuullut, en kyllä sitä suorana todisteena pitäisi mistään mutta ihan mielenkiintoista jos joillekin näin käy.Kyllähän noissa on nimenomaan muutoksia tietoisuudessa. Idioottosavantismissa vain näet oikeita numeroita tajunnassasi laskematta niitä itse lainkaan. Ja terminal lucidityssa ei edes tiedetä millainen muutos aivoissa tuolloin tapahtuu jos tapahtuu. Puhumattakaan siitä miksi se tapahtuu tasan ennen kuolemaa vuosikymmenen pökkelönä olon jälkeen.
- fda
K.V.Antti McAanikko kirjoitti:
Kyllähän noissa on nimenomaan muutoksia tietoisuudessa. Idioottosavantismissa vain näet oikeita numeroita tajunnassasi laskematta niitä itse lainkaan. Ja terminal lucidityssa ei edes tiedetä millainen muutos aivoissa tuolloin tapahtuu jos tapahtuu. Puhumattakaan siitä miksi se tapahtuu tasan ennen kuolemaa vuosikymmenen pökkelönä olon jälkeen.
Ihan mielenkiintoisia juttuja, täytyy vähän tutkia ennenkuin voin sanoa asiasta mitään.
- problem solved
fda kirjoitti:
Siinä tapauksessa pitäisi olla joku keino selvittää tietoisuuden alkuperä, missä on se lähetin ja miten siihen pääsisi käsiksi? Kummasti se ihminen pikkuhiljaa katoaa pois kun tauti jäytää aivoja tai muuten aivot vaurioituu. Jos se olisi vastaanotin ongelma niin luulisi olevan toisenlaista yrittämistä siellä taustalla saada oma ääni kuuluviin.
Ei tarvitse mitään lähetintä, ja joka tapauksessa se kuuluisi tähän kaikkeuteen, minkä alinkerros on päivän tietämyksen mukaan on mikä? Tietoisuus toki aivoissa muotoutuu tämänlaiseksi, ei siinä mitään epäselvää.
- problem solved
K.V.Antti McAanikko kirjoitti:
Aivojen toiminnasta varmaan löydetään tulevaisuudessa yhä enemmän esimerkkejä kvanttimekaanisista periaatteista. Silti voi olla että aivot on ennemminkin tietoisuuden suodatinkanava kuin sen luoja.
Maailmankaikkeuden pohja on se kvanttimeri, siitä turha vetää johtopäätöstä, että siitä muodostuisi valtava tietoisuus. Aivot elimenä käyttää/hyödyntää, ei varsinaisesti noin, mutta jotenkin sitä erilailla kuin mikään muu ympärillä. Kaikkihan ympärillämme on tietoa pohjimmiltaan.
- problem solved
problem solved kirjoitti:
Maailmankaikkeuden pohja on se kvanttimeri, siitä turha vetää johtopäätöstä, että siitä muodostuisi valtava tietoisuus. Aivot elimenä käyttää/hyödyntää, ei varsinaisesti noin, mutta jotenkin sitä erilailla kuin mikään muu ympärillä. Kaikkihan ympärillämme on tietoa pohjimmiltaan.
Voihan se toki valtava tietoisuus ollakin, mutta epäilen, eikä sillä käsittäkseni olisi mitään tekemistä tämän meidän oman tietoisuuden kokemuksen kanssa, mikä on niin vahvasti sidoksissa aivoihimme.
- fda
K.V.Antti McAanikko kirjoitti:
Kyllähän noissa on nimenomaan muutoksia tietoisuudessa. Idioottosavantismissa vain näet oikeita numeroita tajunnassasi laskematta niitä itse lainkaan. Ja terminal lucidityssa ei edes tiedetä millainen muutos aivoissa tuolloin tapahtuu jos tapahtuu. Puhumattakaan siitä miksi se tapahtuu tasan ennen kuolemaa vuosikymmenen pökkelönä olon jälkeen.
Löytyykö tuosta aiheesta enempää? En löytänyt äkkiseltään hyviä linkkejä. Taitaa olla melko tuntematon aihe.
- Uskonnot harhaa.
Ihmisten keksimät uskonnot ovat täysin järjettömiä.
Kun mietitään ihmisten aivojen kokoa koko maailmankaikkeudessa ja muka juuri tuollaisissa aivoissa muka tiedetään miten maailmankaikkeus on syntynyt.
Hirvittävän itsekästä ajatella, että jumala olisi luonut juuri ihmisolennon koko maailmankaikkeuden ykköseksi ja ainoaksi, jolla olisi muka ikuinen elämä.
Noin itsekkäät olennot eivät ainakaan saa ikuista elämää. - fda
Tässäpä fiksun intialaisen gurun juttua, väitit etten välitä mystikoista. Joskus mystikkokin on oikeassa. UG tuntui tietävän miten hommat toimii
"People call me an enlightened man — I detest that term — they can't find any other word to describe the way I am functioning. At the same time, I point out that there is no such thing as enlightenment at all. I say that because all my life I've searched and wanted to be an enlightened man, and I discovered that there is no such thing as enlightenment at all, and so the question whether a particular person is enlightened or not doesn't arise. I don't give a hoot for a sixth-century-BC Buddha, let alone all the other claimants we have in our midst. They are a bunch of exploiters, thriving on the gullibility of the people. There is no power outside of man. Man has created God out of fear. So the problem is fear and not God.
I discovered for myself and by myself that there is no self to realize. That's the realization I am talking about. It comes as a shattering blow. It hits you like a thunderbolt. You have invested everything in one basket, self-realization, and, in the end, suddenly you discover that there is no self to discover, no self to realize."
- U.G. Krishnamurti
"I have assumed that the goal, enlightenment, exists. I have had to search and it is the search itself which has been choking me and keeping me out of my natural state. There is no such thing as spiritual or psychological enlightenment because there is no such thing as spirit or psyche. I have been a damn fool all my life, searching for something which does not exist. My search is at an end."
- U.G. Krishnamurti- fda
Pointti oli siis että swamikin voi huomata että luonnollisuus on parempi kuin uskonnollinen höttö.
- PalkintoaKokoAjan
Krishnamurtin purkaukseen voi suhtautua myös pettyneen ja katkeroituneen miehen puheena. Tehtävä ylitti miehen kyvyt. Hän ei yltänyt samaan kuin Buddha, ja siksi väitti Buddhaa jopa hyväksikäyttäjäksi.
Sellainen pakkomielteinen oivaltamisen pakko, kuin jollaista Krishnamurti harjoitti, onkin omiaan aiheuttamaan tuollaisia pettymyksiä; se on iso este oivallukselle. Itsensä etsinnässä kuten kaikessa muussakin voidaan kulkea keskitiellä. Kun ei tee liiallisia kurotuksia mihinkään suuntaan vaan antaa kasvun tapahtua omassa luonnollisessa ja palkitsevassa tahdissaan, ja pysyttelee itsessään tai keskustassaan, silloin tulee elämästä hyvä, eikä kaadu rähmälleen pettymyksen ohdakkeisiin kuten Krishnamurti rojahti. Maltillisella tavalla suoritetuista henkisistä harjoituksista ilman mitään saavuttamisen pakkoa ei ole elämässä mitään haittaa, eivätkä ne harjoitukset ole ajanhukkaa. Kun elämä on hyvä ja palkitseva, ei myöskään haittaa vaikkei mitään universaalia itseä (ainakaan tämän elämän aikana) löytyisikään. Tasapainossa itsensä kanssa edeten voidaan elämän loppuessa ilman minkäänlaista katkeruutta todeta: "en oivaltanut itseäni tässä elämässä, mutta etsimisen ansiosta sain ja löysin niin paljon sellaista sisältöä elämääni, jota en olisi voinut etukäteen kuvitellakaan, ja jota en olisi voinut millään muulla tavoin saavuttaa kuin tämän itsetiedustelun (tai henkisten harjoitusten) kautta. Nyt kuollessanikin, taaksepäin katsoen, olen tyytyväinen, iloinen ja kiitollinen siitä henkisestä polusta, jota olen saanut kulkea." - fda
PalkintoaKokoAjan kirjoitti:
Krishnamurtin purkaukseen voi suhtautua myös pettyneen ja katkeroituneen miehen puheena. Tehtävä ylitti miehen kyvyt. Hän ei yltänyt samaan kuin Buddha, ja siksi väitti Buddhaa jopa hyväksikäyttäjäksi.
Sellainen pakkomielteinen oivaltamisen pakko, kuin jollaista Krishnamurti harjoitti, onkin omiaan aiheuttamaan tuollaisia pettymyksiä; se on iso este oivallukselle. Itsensä etsinnässä kuten kaikessa muussakin voidaan kulkea keskitiellä. Kun ei tee liiallisia kurotuksia mihinkään suuntaan vaan antaa kasvun tapahtua omassa luonnollisessa ja palkitsevassa tahdissaan, ja pysyttelee itsessään tai keskustassaan, silloin tulee elämästä hyvä, eikä kaadu rähmälleen pettymyksen ohdakkeisiin kuten Krishnamurti rojahti. Maltillisella tavalla suoritetuista henkisistä harjoituksista ilman mitään saavuttamisen pakkoa ei ole elämässä mitään haittaa, eivätkä ne harjoitukset ole ajanhukkaa. Kun elämä on hyvä ja palkitseva, ei myöskään haittaa vaikkei mitään universaalia itseä (ainakaan tämän elämän aikana) löytyisikään. Tasapainossa itsensä kanssa edeten voidaan elämän loppuessa ilman minkäänlaista katkeruutta todeta: "en oivaltanut itseäni tässä elämässä, mutta etsimisen ansiosta sain ja löysin niin paljon sellaista sisältöä elämääni, jota en olisi voinut etukäteen kuvitellakaan, ja jota en olisi voinut millään muulla tavoin saavuttaa kuin tämän itsetiedustelun (tai henkisten harjoitusten) kautta. Nyt kuollessanikin, taaksepäin katsoen, olen tyytyväinen, iloinen ja kiitollinen siitä henkisestä polusta, jota olen saanut kulkea."En tiedä kaverista muuten mitään muuta kuin sen että hyviä ja viisaita on lausunut.
- fda
PalkintoaKokoAjan kirjoitti:
Krishnamurtin purkaukseen voi suhtautua myös pettyneen ja katkeroituneen miehen puheena. Tehtävä ylitti miehen kyvyt. Hän ei yltänyt samaan kuin Buddha, ja siksi väitti Buddhaa jopa hyväksikäyttäjäksi.
Sellainen pakkomielteinen oivaltamisen pakko, kuin jollaista Krishnamurti harjoitti, onkin omiaan aiheuttamaan tuollaisia pettymyksiä; se on iso este oivallukselle. Itsensä etsinnässä kuten kaikessa muussakin voidaan kulkea keskitiellä. Kun ei tee liiallisia kurotuksia mihinkään suuntaan vaan antaa kasvun tapahtua omassa luonnollisessa ja palkitsevassa tahdissaan, ja pysyttelee itsessään tai keskustassaan, silloin tulee elämästä hyvä, eikä kaadu rähmälleen pettymyksen ohdakkeisiin kuten Krishnamurti rojahti. Maltillisella tavalla suoritetuista henkisistä harjoituksista ilman mitään saavuttamisen pakkoa ei ole elämässä mitään haittaa, eivätkä ne harjoitukset ole ajanhukkaa. Kun elämä on hyvä ja palkitseva, ei myöskään haittaa vaikkei mitään universaalia itseä (ainakaan tämän elämän aikana) löytyisikään. Tasapainossa itsensä kanssa edeten voidaan elämän loppuessa ilman minkäänlaista katkeruutta todeta: "en oivaltanut itseäni tässä elämässä, mutta etsimisen ansiosta sain ja löysin niin paljon sellaista sisältöä elämääni, jota en olisi voinut etukäteen kuvitellakaan, ja jota en olisi voinut millään muulla tavoin saavuttaa kuin tämän itsetiedustelun (tai henkisten harjoitusten) kautta. Nyt kuollessanikin, taaksepäin katsoen, olen tyytyväinen, iloinen ja kiitollinen siitä henkisestä polusta, jota olen saanut kulkea."Kuolinvuoteella voi hyvinkin olla väärässä tuliko se ainoa elämä käytettyä parhaalla mahdollisella tavalla.
Vielä yksi hienosti sanottu juttu:
"To be an individual and to be yourself you don't have to do a thing. Culture demands that you should be something other than what you are. What a tremendous amount of energy — the will, the effort — we waste trying to become that! If that energy is released, what is it that we can't do? How simple it would be for every one of us to live in this world! "
UGK
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2083377Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242161- 242071
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901945Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?701598Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241371- 81261
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361247Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351217Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61198