miksi valon nopeus on juuri se mikä se on

Siirtymän nopeus taustaväliaine eetterissä.

siinä syy kirjoitti:

Siirtymän nopeus taustaväliaine eetterissä.

Ei ole mitään taustaväliainetta. Ainakaan siitä ei ole mitään havaintoa, eikä mikään teoria sellaista tarvitse.

ok, osaisiko joku selittää vielä nuo käsitteet jotenkin simppelisti, niin että tälläinen nuori superlupaus ymmärtäisi?

Nuori superlupaus kirjoitti:

ok, osaisiko joku selittää vielä nuo käsitteet jotenkin simppelisti, niin että tälläinen nuori superlupaus ymmärtäisi?

Ne on selitetty simppelisti Wikissä. Ei muuta kuin googlaamaan. Ainakaan minä en osaa antaa Wikin artikkelia parempaa selitystä.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Permittiivisyys&ei=9c-KVK3zMeGqywPMyoGQBg&usg=AFQjCNE3me6fIIKYlitUoO0u5IcAlWcL-Q&bvm=bv.81828268,d.bGQ&cad=rja

Linkistä löytyy linkki permeabiliteettiin.

Oliskohan näin? kirjoitti:

Ne on selitetty simppelisti Wikissä. Ei muuta kuin googlaamaan. Ainakaan minä en osaa antaa Wikin artikkelia parempaa selitystä.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Permittiivisyys&ei=9c-KVK3zMeGqywPMyoGQBg&usg=AFQjCNE3me6fIIKYlitUoO0u5IcAlWcL-Q&bvm=bv.81828268,d.bGQ&cad=rja

Linkistä löytyy linkki permeabiliteettiin.

Lue lisää

Onpa muuten outoa että tyhjiön permat ei ole nolla?

Ofbbbc kirjoitti:

Onpa muuten outoa että tyhjiön permat ei ole nolla?

Mitäs outoa siinä on? Ja mikä hiton permat?
Ymmärsitkö lainkaan, mistä on kymysys?

Vaikka valonnopeus on vakio, sen suuruus on johdettavissa Maxwellin aaltoyhtälöstä ja se perustuu kahteen luonnonvakioon, tyhjiön permeabiliteettiin ja permittiivisyyteen.

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Hieman filosofista pohdintaahan tämä tosiaan on, ilman noita multiversumi juttujakin. Eli jos oikein ymmärsin, niin ei oikein tiedetä miksi valonnopeus on juuri se mikä se on?

Tarkoitan että esim lämpötilä on helppo ymmärtää, tai siis sen alaraja. Ei tämä varmaan ihan tieteellsiesti tarkasti näin mene, mutta jos lämpö on jollakin tavalla atomien liikettä, niin alaraja on se etteivät ne liiku.

jotenkin on silti vaikea hyväksyä sitä, että tuollaista tavallaan simppeliä asiaa ei pystytä selittämään. Siis sitä että miksi valo kulkee juuri sillä nopeudella kuin sen tiedetään kulkevan.

nuori superlupaus kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Hieman filosofista pohdintaahan tämä tosiaan on, ilman noita multiversumi juttujakin. Eli jos oikein ymmärsin, niin ei oikein tiedetä miksi valonnopeus on juuri se mikä se on?

Tarkoitan että esim lämpötilä on helppo ymmärtää, tai siis sen alaraja. Ei tämä varmaan ihan tieteellsiesti tarkasti näin mene, mutta jos lämpö on jollakin tavalla atomien liikettä, niin alaraja on se etteivät ne liiku.

jotenkin on silti vaikea hyväksyä sitä, että tuollaista tavallaan simppeliä asiaa ei pystytä selittämään. Siis sitä että miksi valo kulkee juuri sillä nopeudella kuin sen tiedetään kulkevan.

Lue lisää

Se kulkee tyhjiössä sillä nopeudella, millä se kulkee, koska nopeuden määräävät luonnonvakiot ovat juuri sen suuruiset kuin ne ovat. Miksi ne ovat juuri sen suuruiset, sitä ei tietääkseni mikään teoria selitä. Aivan sama on alkeisvarauksen kohdalla ja monen muunkin luonnonvakion.
Fysiikka vastaakin ennen kaikkea kysymykseen "miten" ei niinkään "miksi".

Roskaa.
Mitään muinaista tiedettä ei ole ollut olemassakaan. On vain uskomuksia ja tarinoita. Voit varmaan myös selittää, mit'ä "väliainetta" avaruus on.

Kerrohan niistä tieteellisistä saavutuksista, joita muinainen tiede tiesi jo tuhansia vuosia sitten.

Valon kulkunopeus riippuu vä'liaineesta, mutta avaruudessa ei todellakaan ole mitään väliainetta. Vanhat mytologiat ovat vanhaa taikauskoa ja on suorastaan idioottimaista rakennella maailmankuvaansa vanhojen uskomusten varaan.
Kalevalakin on vanha mytologia. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

lkhkhjdgh kirjoitti:

Roskaa.
Mitään muinaista tiedettä ei ole ollut olemassakaan. On vain uskomuksia ja tarinoita. Voit varmaan myös selittää, mit'ä "väliainetta" avaruus on.

Tiedettä on aina ollut; nykyisyydessä ja myös menneisyydessä.

Mytologiossa sitä väliainetta kutsutaan esimerkiksi eetteriksi ja akashaksi. Avaruus on viides olomuoto (viides elementti [1]). Se muuttuu kaasuksi samalla tavalla kuten kaasu muuttuu nesteeksi ja kiinteäksi aineeksi.

Myös nykyajan tiedemiehet ovat alkaneet huomaamaan tämän välimuodon [2].

[1]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neste#mediaviewer/File:Olomuodot.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_element#mediaviewer/File:Four_elements_representation.svg

[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_fluid

Väärä palsta kirjoitti:

Kerrohan niistä tieteellisistä saavutuksista, joita muinainen tiede tiesi jo tuhansia vuosia sitten.

Valon kulkunopeus riippuu vä'liaineesta, mutta avaruudessa ei todellakaan ole mitään väliainetta. Vanhat mytologiat ovat vanhaa taikauskoa ja on suorastaan idioottimaista rakennella maailmankuvaansa vanhojen uskomusten varaan.
Kalevalakin on vanha mytologia. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Yksi näistä muinaistieteen saavutuksista oli tämä avaruuden väliaine josta ne tiesi, vaikka nykyaikaan tiedemiehet ei vieläkään oikein tiedä siitä. Sillä voi selittää esimerkiksi painovoiman ja aineen. Tietysti niitä saavutuksia voisi mainita vaikka kuinka monta.

Olet kuullut koulussa ja tiedemiehiltä että avaruudessa ei ole väliainetta, mutta se ei tarkoita että se on totta. Myös tiedemiehet ovat monesti väärässä.

Mytologiat heijastaa vanhan ajan tiedettä, koska ne on kertomuksia niistä ajoista.

Väärä palsta kirjoitti:

Kerrohan niistä tieteellisistä saavutuksista, joita muinainen tiede tiesi jo tuhansia vuosia sitten.

Valon kulkunopeus riippuu vä'liaineesta, mutta avaruudessa ei todellakaan ole mitään väliainetta. Vanhat mytologiat ovat vanhaa taikauskoa ja on suorastaan idioottimaista rakennella maailmankuvaansa vanhojen uskomusten varaan.
Kalevalakin on vanha mytologia. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Avaruudessa on pakko olla väliaine, koska muuten aallot, kuten valoaallot ei voisi kulkea siellä. Ei vesiaallotkaan voi "kulkea" ilman vettä.

kuulapsi kirjoitti:

Yksi näistä muinaistieteen saavutuksista oli tämä avaruuden väliaine josta ne tiesi, vaikka nykyaikaan tiedemiehet ei vieläkään oikein tiedä siitä. Sillä voi selittää esimerkiksi painovoiman ja aineen. Tietysti niitä saavutuksia voisi mainita vaikka kuinka monta.

Olet kuullut koulussa ja tiedemiehiltä että avaruudessa ei ole väliainetta, mutta se ei tarkoita että se on totta. Myös tiedemiehet ovat monesti väärässä.

Mytologiat heijastaa vanhan ajan tiedettä, koska ne on kertomuksia niistä ajoista.

Lue lisää

Kerrohan, koska viimeksi fysiikan yleisetsi hyväksytty teoria olisi oollut väärässä.
Juttusi perustuu sekopäisiin uskomuksiin, joilla ei ole tieteen tai todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Todennäköisesti olet lapsi, kuten nimimerkkisi sanookin. Kasva aikuiseksi, opettele edes perusasiat tieteellisestä metodista ja tule sitten takaisin tiedepalstalle. Nyt sinun pitäisi löytää jokin huuhaa-palsta, jossa kaikki satuilu on hyväksyttyä.

Kaikkitietävä kirjoitti:

Tiedettä on aina ollut; nykyisyydessä ja myös menneisyydessä.

Mytologiossa sitä väliainetta kutsutaan esimerkiksi eetteriksi ja akashaksi. Avaruus on viides olomuoto (viides elementti [1]). Se muuttuu kaasuksi samalla tavalla kuten kaasu muuttuu nesteeksi ja kiinteäksi aineeksi.

Myös nykyajan tiedemiehet ovat alkaneet huomaamaan tämän välimuodon [2].

[1]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neste#mediaviewer/File:Olomuodot.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_element#mediaviewer/File:Four_elements_representation.svg

[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_fluid

Lue lisää

Kvintesenssi oli kuun ylisen avaruuden aineen olomuoto. Nykyään kukaan täysipäinen ei usko sellaiseen.

kuulapsi kirjoitti:

Avaruudessa on pakko olla väliaine, koska muuten aallot, kuten valoaallot ei voisi kulkea siellä. Ei vesiaallotkaan voi "kulkea" ilman vettä.

Vaan sähkömagneettinen kenttä liikkuu tyhjiössä aivan helposti. Einstein todisti sen jo erityisessä suhteellisuusteoriassaan. Eetteri on ollu kuollut ja kuopattu jo 109 vuotta.

Ymmärrys hoi kirjoitti:

Vaan sähkömagneettinen kenttä liikkuu tyhjiössä aivan helposti. Einstein todisti sen jo erityisessä suhteellisuusteoriassaan. Eetteri on ollu kuollut ja kuopattu jo 109 vuotta.

Lue lisää

Määritelmä ei ole sama asia kun todistus. Vain koska sanoo että avaruus on tyhjyys ei tarkoita että se on tyhjyys. Voisin esimerkiksi sanoa että ilma on tyhjyyttä, ja sinun logiikalla se siis todistaisi että ääniaallot liikkuvat tyhjyydessä.

Nykyajan tiede on todistanut että ns. "tyhjyys" (vakuumi) ei ole tyhjyyttä: https://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY

Eetteri on kotoisin tuhansia vuosia vanhoista mytologioista ja kirjoituksista.

+ouih+9uh+08g0 kirjoitti:

Kerrohan, koska viimeksi fysiikan yleisetsi hyväksytty teoria olisi oollut väärässä.
Juttusi perustuu sekopäisiin uskomuksiin, joilla ei ole tieteen tai todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Todennäköisesti olet lapsi, kuten nimimerkkisi sanookin. Kasva aikuiseksi, opettele edes perusasiat tieteellisestä metodista ja tule sitten takaisin tiedepalstalle. Nyt sinun pitäisi löytää jokin huuhaa-palsta, jossa kaikki satuilu on hyväksyttyä.

Lue lisää

Yksi esimerkki on että tiedemiehet luulivat että atomi on jakamaton, mutta he olivat väärässä, ja muinaistiede oli oikeassa.

lapsellista kirjoitti:

Kvintesenssi oli kuun ylisen avaruuden aineen olomuoto. Nykyään kukaan täysipäinen ei usko sellaiseen.

Enimmät ihmiset ei osaa ajatella itse; he vain uskovat sokeasti kaikki mitä he kuulevat koulussa ja tiedemiehiltä.

Absoluuttinen totuus kirjoitti:

Määritelmä ei ole sama asia kun todistus. Vain koska sanoo että avaruus on tyhjyys ei tarkoita että se on tyhjyys. Voisin esimerkiksi sanoa että ilma on tyhjyyttä, ja sinun logiikalla se siis todistaisi että ääniaallot liikkuvat tyhjyydessä.

Nykyajan tiede on todistanut että ns. "tyhjyys" (vakuumi) ei ole tyhjyyttä: https://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY

Eetteri on kotoisin tuhansia vuosia vanhoista mytologioista ja kirjoituksista.

Lue lisää

Ilma ei todistettavasti ole tyhjää, vaan sisältää useita eri alkuaineita. Logiikkasi ontuu pahasti
Tyhjiökin sisältää kenttiä, mutta ei väliainetta. Mitään eetteriä avaruudessa ei olla havaittu, eikä mikään teoria sellaista tarvitse. Fotonit liikkuvat tyhjiössä varsin hyvin.

Tuhansia vuosia vanhat kirjoitukset ovat tuhansia vuosia vanhoja uskomuksia, eivät muuta. Jos minä alkaisin väittämään universumin syntyneeen sotkan munasta, niin eipä sitäkään tähtitiedepalstalla taidettaisi noteerata. Vanhoilla uskomuksillasi on aivan yhtä vähän tekemistä tieteen kanssa kuin sotkan munalla maailmankaikkeuden synnyn kanssa,.

huuhaata taas kirjoitti:

Ilma ei todistettavasti ole tyhjää, vaan sisältää useita eri alkuaineita. Logiikkasi ontuu pahasti
Tyhjiökin sisältää kenttiä, mutta ei väliainetta. Mitään eetteriä avaruudessa ei olla havaittu, eikä mikään teoria sellaista tarvitse. Fotonit liikkuvat tyhjiössä varsin hyvin.

Tuhansia vuosia vanhat kirjoitukset ovat tuhansia vuosia vanhoja uskomuksia, eivät muuta. Jos minä alkaisin väittämään universumin syntyneeen sotkan munasta, niin eipä sitäkään tähtitiedepalstalla taidettaisi noteerata. Vanhoilla uskomuksillasi on aivan yhtä vähän tekemistä tieteen kanssa kuin sotkan munalla maailmankaikkeuden synnyn kanssa,.

Lue lisää

Niin. Tyhjän avaruuden täyttää mm. Higgsin kenttä, joka antaa esim. elektronille massan. Asia varmistui vasta 2012 ja kuitattiin nobelilla. Sotkanmunajutut ovat paljon vanhempaa tarustoa. Niistä eiole nobeleja jaeltu.

huuhaata taas kirjoitti:

Ilma ei todistettavasti ole tyhjää, vaan sisältää useita eri alkuaineita. Logiikkasi ontuu pahasti
Tyhjiökin sisältää kenttiä, mutta ei väliainetta. Mitään eetteriä avaruudessa ei olla havaittu, eikä mikään teoria sellaista tarvitse. Fotonit liikkuvat tyhjiössä varsin hyvin.

Tuhansia vuosia vanhat kirjoitukset ovat tuhansia vuosia vanhoja uskomuksia, eivät muuta. Jos minä alkaisin väittämään universumin syntyneeen sotkan munasta, niin eipä sitäkään tähtitiedepalstalla taidettaisi noteerata. Vanhoilla uskomuksillasi on aivan yhtä vähän tekemistä tieteen kanssa kuin sotkan munalla maailmankaikkeuden synnyn kanssa,.

Lue lisää

Fotonit liikkuvat tietysti eetterissa ihan hyvin, vaikka tiedemiehet luulevat että se on tyhjiö. Se mitä luulee ei vaikuta todellisuuteen. Voisi esimerkiksi luulla että ilma on tyhjiötä, ja sen vuoksi luulla että ääniaallot liikkuvat ihan hyvin tyhjiössä, mutta se on vain ymmärryksen puutetta.

kuulapsi kirjoitti:

Enimmät ihmiset ei osaa ajatella itse; he vain uskovat sokeasti kaikki mitä he kuulevat koulussa ja tiedemiehiltä.

Ja sinäkö kuvittelet omalla ajattelullasi kaatavasi tieteen faktat? Sitä sanotaan suuruudenhulluudeksi.

kuulapsi kirjoitti:

Yksi esimerkki on että tiedemiehet luulivat että atomi on jakamaton, mutta he olivat väärässä, ja muinaistiede oli oikeassa.

Sanohan, missä muinaistiede puhuu atomista? Atomos, jakamaton, tulee antiiki Kreikan filosofeilta Demokritokselta ja Leukippokselta ja he uskoivat atomin olevan todellakin jakamaton.

"Atomiteoria" ei ollut yleisersti hyväksytty siinä vaiheessa, kun atomia luultiin aineen peruarakenneosaksi. Muun muassa sellaiset tieteen suuret nimet kuin Mach ja lordi Kelvin kielsivät kokonaan atomin olemassaolon.
Ja kyllä atomi on eräässä mielessä jakamaton. Se on pienin mahdollinen määrä kyseistä alkuainetta.

kuulapsi kirjoitti:

Fotonit liikkuvat tietysti eetterissa ihan hyvin, vaikka tiedemiehet luulevat että se on tyhjiö. Se mitä luulee ei vaikuta todellisuuteen. Voisi esimerkiksi luulla että ilma on tyhjiötä, ja sen vuoksi luulla että ääniaallot liikkuvat ihan hyvin tyhjiössä, mutta se on vain ymmärryksen puutetta.

Lue lisää

Ei kukaan täysipäinen luule ilmaa tyhjiöksi. Pelkkä tuuli saa ihmisen vakuuttumaan ilman aineellisuudesta.
Tiedemiehet luulevat ja sinä tiedät. Hectoria lainatakseni "Lapsi on kai päästänsä sekaisin".

huuhaata taas kirjoitti:

Ilma ei todistettavasti ole tyhjää, vaan sisältää useita eri alkuaineita. Logiikkasi ontuu pahasti
Tyhjiökin sisältää kenttiä, mutta ei väliainetta. Mitään eetteriä avaruudessa ei olla havaittu, eikä mikään teoria sellaista tarvitse. Fotonit liikkuvat tyhjiössä varsin hyvin.

Tuhansia vuosia vanhat kirjoitukset ovat tuhansia vuosia vanhoja uskomuksia, eivät muuta. Jos minä alkaisin väittämään universumin syntyneeen sotkan munasta, niin eipä sitäkään tähtitiedepalstalla taidettaisi noteerata. Vanhoilla uskomuksillasi on aivan yhtä vähän tekemistä tieteen kanssa kuin sotkan munalla maailmankaikkeuden synnyn kanssa,.

Lue lisää

Olisi vaan ehkä syytä ajatella myös vanhoja uskomuksia siltä kantilta että kuinkahan monelle nyky uskomukselle joita tässä nytttenkin totuutena toitotetaan nauretaan saman ajan päästä eteenpäin, historia toistaa itseään myös siinä muodossa että "vääräuskoiset" yritetään vaientaa joka näkyy täälläkin.
Eli iso osa nykytotuuksista onkin jonkin ajanpäästä naurettavia vanhoja uskomuksia

Historiaoppi kirjoitti:

Olisi vaan ehkä syytä ajatella myös vanhoja uskomuksia siltä kantilta että kuinkahan monelle nyky uskomukselle joita tässä nytttenkin totuutena toitotetaan nauretaan saman ajan päästä eteenpäin, historia toistaa itseään myös siinä muodossa että "vääräuskoiset" yritetään vaientaa joka näkyy täälläkin.
Eli iso osa nykytotuuksista onkin jonkin ajanpäästä naurettavia vanhoja uskomuksia

Lue lisää

Sataan vuoteen ei yksikään yleisesti hyväksytty fysiikan teoria ole osoittautunut vääräksi. Miksi ne osoittautuisivat tulaveisuudessakaan?
Tuollaisia kommentteja lukee jauhohatuilta, joiden hienot "teoriat" joku fysiikka osaava on kaatanut. Sitten hempat uskottelevat itselleen, että fysiikka on väärässä ja tulevaisuus näyttää heidän olleen oikeassa. Näin ei ole koskaan käynyt, eikä tule koskaan käymään.

pihalla pihalla kirjoitti:

Ei kukaan täysipäinen luule ilmaa tyhjiöksi. Pelkkä tuuli saa ihmisen vakuuttumaan ilman aineellisuudesta.
Tiedemiehet luulevat ja sinä tiedät. Hectoria lainatakseni "Lapsi on kai päästänsä sekaisin".

Lue lisää

Samalla tavalla kuten tuuli ja pyörremyrskyt näyttävät että ilma on ainetta, samalla tavalla valo ja galaxit (valopyörteet) näyttävät että vakuumi on ainetta. Ei kukaan täysjärkinen luule vakuumia tyhjiöksi. Kvanttimekaniikka on kans (kuten mainitsin aikasemmin) näyttänyt että tyhjiö ei ole tyhjiö.

http://en.wikipedia.org/wiki/QED_vacuum#Electromagnetic_properties

piguyouyfoutf kirjoitti:

Sanohan, missä muinaistiede puhuu atomista? Atomos, jakamaton, tulee antiiki Kreikan filosofeilta Demokritokselta ja Leukippokselta ja he uskoivat atomin olevan todellakin jakamaton.

"Atomiteoria" ei ollut yleisersti hyväksytty siinä vaiheessa, kun atomia luultiin aineen peruarakenneosaksi. Muun muassa sellaiset tieteen suuret nimet kuin Mach ja lordi Kelvin kielsivät kokonaan atomin olemassaolon.
Ja kyllä atomi on eräässä mielessä jakamaton. Se on pienin mahdollinen määrä kyseistä alkuainetta.

Lue lisää

Muinaistiede ei puhu paljon jakamattomista hiukkasista, koska niitä ei ole olemassa.

Mutta 1800-1900 luvulla kun tiedemiehet sanoivat että ns. "atomi" (joka on eri hiukkanen kun se hypoteettinen jakamaton hiukkanen josta Kreikkalaiset puhuivat) on jakamaton, okkultistit (joitten tieto perustuu muinaistieteeseen) sanoi että se ei ole, ja he olivat oikeassa, kuten he olivat oikeassa muissa asiossa kuten valon aalto-hiukkasdualismissa [1].

[1] http://www.blavatsky.net/index.php/theosophy-and-science/47-sciences/physics/64-duality-of-light

kuulapsi kirjoitti:

Muinaistiede ei puhu paljon jakamattomista hiukkasista, koska niitä ei ole olemassa.

Mutta 1800-1900 luvulla kun tiedemiehet sanoivat että ns. "atomi" (joka on eri hiukkanen kun se hypoteettinen jakamaton hiukkanen josta Kreikkalaiset puhuivat) on jakamaton, okkultistit (joitten tieto perustuu muinaistieteeseen) sanoi että se ei ole, ja he olivat oikeassa, kuten he olivat oikeassa muissa asiossa kuten valon aalto-hiukkasdualismissa [1].

[1] http://www.blavatsky.net/index.php/theosophy-and-science/47-sciences/physics/64-duality-of-light

Lue lisää

Muinaistiede ei puhu atomeista, koska mitään muinaistiedettä ei ole olemassa.
Toki jakamattomia hiukkasia on. Useat hiukkaset ovat jakamattomia, esimerkkinä elektroni.
Kerrohan, kuku 1900 luvun tiedemiehistä piti atomia jakamattomana tai edes 1800 luvulla.
Blavatskyn hommilla ei ole tieteen kanssa yhtään mitään tekemistä. Vai uskotko muinaisiin erityisellä menetelmällä säilöttyihin palmunlehtiin, (vai banaanin lehtiäkö ne oli), jolle ikiaikainen viesti oli kirjoitettu? Blavatsky todistettiin hujariksi jo elinaikanaan.

kuulapsi kirjoitti:

Samalla tavalla kuten tuuli ja pyörremyrskyt näyttävät että ilma on ainetta, samalla tavalla valo ja galaxit (valopyörteet) näyttävät että vakuumi on ainetta. Ei kukaan täysjärkinen luule vakuumia tyhjiöksi. Kvanttimekaniikka on kans (kuten mainitsin aikasemmin) näyttänyt että tyhjiö ei ole tyhjiö.

http://en.wikipedia.org/wiki/QED_vacuum#Electromagnetic_properties

Lue lisää

Mitään eetteriä ei ole. Tyhjiö on tyhjiö siinä mielessä, ettei siinä ole materiaa. Kenttiä siinä on ja epämääräisyysteoria ei mahdollista tyhjiötä ilman virtuaalihiukkasia.
Galaksit muodostuvat tähdistä. Ne mitään valopyösteitä ole. Mikään väliaine ei sanele galaksin tähtien käyttäytymistä, vaan ihan yksinkertaisesti Newtonin liikelait. Vakuumi ei toedellakaan ole ainetta. Elektromagneettinen säteily ei ole ainetta, eikä gravitaatiokenttä ole ainetta.

Opi historiasta kirjoitti:

Sataan vuoteen ei yksikään yleisesti hyväksytty fysiikan teoria ole osoittautunut vääräksi. Miksi ne osoittautuisivat tulaveisuudessakaan?
Tuollaisia kommentteja lukee jauhohatuilta, joiden hienot "teoriat" joku fysiikka osaava on kaatanut. Sitten hempat uskottelevat itselleen, että fysiikka on väärässä ja tulevaisuus näyttää heidän olleen oikeassa. Näin ei ole koskaan käynyt, eikä tule koskaan käymään.

Lue lisää

Näinpä. Tosin en usko että tuolla jauhohatulla on omaa "teoriaa", siinä tapauksessa esiin olisi kiskottu Galileo Galilei...

kuulapsi kirjoitti:

Avaruudessa on pakko olla väliaine, koska muuten aallot, kuten valoaallot ei voisi kulkea siellä. Ei vesiaallotkaan voi "kulkea" ilman vettä.

Rautalangasta asian(sähkömagneettisten aaltojen etenemisen) voi esittä seuraavasti:

Sähkökentän muutos saa aikaan magneettikentän, magneettikenän muutos sähkökentän.

Siispä muuttuva sähkökenttä saa aikaan etenevän aaltoliikkeen, siihen ei väliainetta tarvita.

sekaisin lapsi parka kirjoitti:

Ja sinäkö kuvittelet omalla ajattelullasi kaatavasi tieteen faktat? Sitä sanotaan suuruudenhulluudeksi.

Ei ne minun omia ajatuksia ole, vaan ne perustuu tuhansiin vuosiin vanhoihin tieteellisiin ajatteluihin. Minun ajattelukyvystä on vain sitä hyötyä että pystyin irtautua koulun, yhteyskunnan ja tiedemiehien ajatuksista, niin että pystyin nähdä muita mahdollisuuksia.

kuulapsi kirjoitti:

Ei ne minun omia ajatuksia ole, vaan ne perustuu tuhansiin vuosiin vanhoihin tieteellisiin ajatteluihin. Minun ajattelukyvystä on vain sitä hyötyä että pystyin irtautua koulun, yhteyskunnan ja tiedemiehien ajatuksista, niin että pystyin nähdä muita mahdollisuuksia.

Lue lisää

Ei ole tuhansia vuosia vanhaa tieteellistä ajattelua. Tieteellinen ajattelu alkoi vasta keskiajalla.
Sinun ajattelukyvyssäsi on se haitta, että olet uskomuksinesi ja ajattelukykyinesi lapsen tasolla, kuten nimimerkkisikin osoittaa. Olet siirtynyt Hannusta ja Kertusta vanhoihin uskomuksiin käsitämättä, että niiden totuusarvo on samaa luokkaa.

Kaikkea kanssa kirjoitti:

Muinaistiede ei puhu atomeista, koska mitään muinaistiedettä ei ole olemassa.
Toki jakamattomia hiukkasia on. Useat hiukkaset ovat jakamattomia, esimerkkinä elektroni.
Kerrohan, kuku 1900 luvun tiedemiehistä piti atomia jakamattomana tai edes 1800 luvulla.
Blavatskyn hommilla ei ole tieteen kanssa yhtään mitään tekemistä. Vai uskotko muinaisiin erityisellä menetelmällä säilöttyihin palmunlehtiin, (vai banaanin lehtiäkö ne oli), jolle ikiaikainen viesti oli kirjoitettu? Blavatsky todistettiin hujariksi jo elinaikanaan.

Lue lisää

Että elektroni muka olisi jakamaton on tietysti vain se sama vanha erehdys minkä tiedemiehet tekivät atomejen kanssa, ja nyt tiedemiehet jälleen kerran luulevat että he ovat löytäneet jakamattomia hiukkasia (atomos).

"Physicists split the electron": http://news.softpedia.com/news/Electrons-Are-Not-Indivisible-Particles-265240.shtml

Tiedemiehet 1800 luvun ja 1900-luvun -välillä- piti atomia jakamattomina: https://www.princeton.edu/~achaney/tmve/wiki100k/docs/Atomic_theory.html

+897g87g078y6 kirjoitti:

Mitään eetteriä ei ole. Tyhjiö on tyhjiö siinä mielessä, ettei siinä ole materiaa. Kenttiä siinä on ja epämääräisyysteoria ei mahdollista tyhjiötä ilman virtuaalihiukkasia.
Galaksit muodostuvat tähdistä. Ne mitään valopyösteitä ole. Mikään väliaine ei sanele galaksin tähtien käyttäytymistä, vaan ihan yksinkertaisesti Newtonin liikelait. Vakuumi ei toedellakaan ole ainetta. Elektromagneettinen säteily ei ole ainetta, eikä gravitaatiokenttä ole ainetta.

Lue lisää

Galaxit ovat valopyörteitä siinä mielessä että ne muodostuvat valoaalloista ja valopalloista joita nimitetään tähdeiksi.

Newtonin mukaan gravitaatio on eetteri ainetta: "[Gravity is the result of] “a condensation causing a flow of ether with a corresponding thinning of the ether density associated with the increased velocity of flow.”" [1].

Jos gravitaatio, virtuaalihiukkaset ja sähkömagnetismi ei ole materiaa, mitä ne sitten ovat? Henkeä vai? :)

Ja mistä tiedät että vakuumi ei koostu hiukkasista joita me emme vielä tunne, koska ne ovat pienempiä kun kvarkit?

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_explanations_of_gravitation

kuulapsi kirjoitti:

Että elektroni muka olisi jakamaton on tietysti vain se sama vanha erehdys minkä tiedemiehet tekivät atomejen kanssa, ja nyt tiedemiehet jälleen kerran luulevat että he ovat löytäneet jakamattomia hiukkasia (atomos).

"Physicists split the electron": http://news.softpedia.com/news/Electrons-Are-Not-Indivisible-Particles-265240.shtml

Tiedemiehet 1800 luvun ja 1900-luvun -välillä- piti atomia jakamattomina: https://www.princeton.edu/~achaney/tmve/wiki100k/docs/Atomic_theory.html

Lue lisää

Älä jaksa, kun et tiedä fysiikasta yhtään mitään. Elektronia pidetään nykyään jakamattomana. Jos se ei sitä ole, ei se mitenkään todista antiikkista huuhaata todeksi. Ei ole olemassa mitään muinaista tiedettä, on vain uskomuksia.

1800 ja 1900 luvun vaihteessa ei ollut yleisesti hyväksyttyä atomimallia. Usko nyt viimeinkin.

Olet pihalla kirjoitti:

Ei ole tuhansia vuosia vanhaa tieteellistä ajattelua. Tieteellinen ajattelu alkoi vasta keskiajalla.
Sinun ajattelukyvyssäsi on se haitta, että olet uskomuksinesi ja ajattelukykyinesi lapsen tasolla, kuten nimimerkkisikin osoittaa. Olet siirtynyt Hannusta ja Kertusta vanhoihin uskomuksiin käsitämättä, että niiden totuusarvo on samaa luokkaa.

Lue lisää

Tietysti jos uskoo evoluutioteoriaan ja ortodoksiseen historiaan, niin tieteellistä ajattelua ei ole ollut kauan, koska ihmiset olivat tyhmempiä ennen, ja niillä oli vähemmän tietoa, mutta mytologioitten mukaan ihmiset vanhaan aikaan olivat hengellisempiä ja saivat ylivoimaista tietoa henkiolennoilta kymmeniä tuhansia vuosia sitten, niin että he tiesivät monia asiota paremmin kun nykyään.

moonchild7 kirjoitti:

Tietysti jos uskoo evoluutioteoriaan ja ortodoksiseen historiaan, niin tieteellistä ajattelua ei ole ollut kauan, koska ihmiset olivat tyhmempiä ennen, ja niillä oli vähemmän tietoa, mutta mytologioitten mukaan ihmiset vanhaan aikaan olivat hengellisempiä ja saivat ylivoimaista tietoa henkiolennoilta kymmeniä tuhansia vuosia sitten, niin että he tiesivät monia asiota paremmin kun nykyään.

Lue lisää

Henkiolennoilta tullut tieto ei taida kuulua tiedepalstalle.
Jos he olisivat tienneet enemmän kuin me nyt, miksi heidän erittäin korkealle kehittyneestä teknisestä infrastruktuurista ei ole ikinä tehty pienintäkään havaintoa.


Juttusi kuuluu sekoäisyydessään uskontopalstalle.

kuulapsi kirjoitti:

Galaxit ovat valopyörteitä siinä mielessä että ne muodostuvat valoaalloista ja valopalloista joita nimitetään tähdeiksi.

Newtonin mukaan gravitaatio on eetteri ainetta: "[Gravity is the result of] “a condensation causing a flow of ether with a corresponding thinning of the ether density associated with the increased velocity of flow.”" [1].

Jos gravitaatio, virtuaalihiukkaset ja sähkömagnetismi ei ole materiaa, mitä ne sitten ovat? Henkeä vai? :)

Ja mistä tiedät että vakuumi ei koostu hiukkasista joita me emme vielä tunne, koska ne ovat pienempiä kun kvarkit?

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_explanations_of_gravitation

Lue lisää

Galaksit eivät muodostu valoaalloista, eivätkä tähdet ole valopalloja, vaikka valoa emittoivatkin.
Newtonin oletus eetteristä on kaadettu ajat sitten.
Kentät eivät ole materiaa. Sähkömagneettisen kentän välittäjäkvantin lepomassa on nolla. Sama pätee hypoteettiseen gravitoniin. Jos ei ole massaa, ei ole materiaakaan.

Mistä sinä tiedät, etteivät lehmät lentele öisillä laitumilla aina kun ihmisen silmä välttää.

hömpäppää kirjoitti:

Galaksit eivät muodostu valoaalloista, eivätkä tähdet ole valopalloja, vaikka valoa emittoivatkin.
Newtonin oletus eetteristä on kaadettu ajat sitten.
Kentät eivät ole materiaa. Sähkömagneettisen kentän välittäjäkvantin lepomassa on nolla. Sama pätee hypoteettiseen gravitoniin. Jos ei ole massaa, ei ole materiaakaan.

Mistä sinä tiedät, etteivät lehmät lentele öisillä laitumilla aina kun ihmisen silmä välttää.

Lue lisää

Kyllä galaxit muodostuvat valoaalloista ja tähdistä esimerkiksi. Valoaaltoja on joka paikassa.

Jos kentät ei ole materiaa, mitä ne sitten ovat? Eetteria ja hengellistä ainetta vai? Miten jotain voi olla olemassa jos se ei perustu materiaan?

kuulapsi kirjoitti:

Kyllä galaxit muodostuvat valoaalloista ja tähdistä esimerkiksi. Valoaaltoja on joka paikassa.

Jos kentät ei ole materiaa, mitä ne sitten ovat? Eetteria ja hengellistä ainetta vai? Miten jotain voi olla olemassa jos se ei perustu materiaan?

Lue lisää

Materiakin perustuu kenttiin, eli energiaan. Energia on fundamentaali olomuoto ja kaikki alkeishiukkaset voidaan käsittää aaltopaketiksi aaltohiukkasdualismin mukaan.
Eetterillä ja hengellisellä aineella voit pyyhkiä ahteeriasi.

Galaksit eivät muodostu valoaalloista vaan pääosin tähdistä, planeetoista, pienemmistä mulkuroista ja kaasuista. Toki valoa eli fotonejaon kaikkialla, mutta on melko hölmöä väittää galaksien muodostuvan fotoneista. Jos tämä olisi validi väite, niin voisin väittää olevani noin 120 valuvuotta päästä varpaisiin. Minusta lähteneet fotonit kun ovat vaeltaneet joka suuntaan 60 vuotta.

Ei pointti ollutkaan se mikä se on, vaan miksi se on juuri se mikä se on. Ainahan se voisi olla eri, mutta ...äh vaikea selittää mutta se likiarvo tai tsrkka arvo on yhdentekevä tässä, vaan pointti on että miksi Se on mikä on.

Nuori per its iliteetin kirjoitti:

Ei pointti ollutkaan se mikä se on, vaan miksi se on juuri se mikä se on. Ainahan se voisi olla eri, mutta ...äh vaikea selittää mutta se likiarvo tai tsrkka arvo on yhdentekevä tässä, vaan pointti on että miksi Se on mikä on.

Lue lisää

Niin ei kysymys ole valon nopeudesta vaan jostain yleisemmästä. Tämä vakio on maksimaalinen siirtymisnopeus avaruudessa ja tätä on alettu kutsua valonnopeudeksi, koska valonkin etenemisnopeus on maksimissaan tämä.

Valonnopeus on ääretön, senhän tietää jo sokea Reetakin. Valo on siis perillä samalla hetkellä kuin se lähtikin. Ajatellaan vaikka että pisteeseen P tuodaan varaus q. Onhan selvää, että q:n muodostama sähkökenttä tulee avaruuteen heti, eli kulkee siis äärettömällä nopeudella, eikä kulje jollain nopeudella c=3. 0 E8 m/s.

Tapani4 kirjoitti:

Valonnopeus on ääretön, senhän tietää jo sokea Reetakin. Valo on siis perillä samalla hetkellä kuin se lähtikin. Ajatellaan vaikka että pisteeseen P tuodaan varaus q. Onhan selvää, että q:n muodostama sähkökenttä tulee avaruuteen heti, eli kulkee siis äärettömällä nopeudella, eikä kulje jollain nopeudella c=3. 0 E8 m/s.

Lue lisää

Kvanttisähködynamiikassa virtuaalinen fotoni voi liikkua millä tahansa nopeudella. Kyseessä on sähköisen vuorovaikutuksen välittäjähitu. Tuo ei haittaa, koska kyseessä on vain laskennallinen otus. Mutta QED-teoria selittää sähköiset ilmiöt erittäin suurella tarkkuudella.

Perusinsinöörin sähkö- ja magneettikentät ovat makroteoriaa, jolla myös pärjää hyvin käytännössä.

Tapani4 kirjoitti:

Valonnopeus on ääretön, senhän tietää jo sokea Reetakin. Valo on siis perillä samalla hetkellä kuin se lähtikin. Ajatellaan vaikka että pisteeseen P tuodaan varaus q. Onhan selvää, että q:n muodostama sähkökenttä tulee avaruuteen heti, eli kulkee siis äärettömällä nopeudella, eikä kulje jollain nopeudella c=3. 0 E8 m/s.

Lue lisää

Ihanko totta? Mihin mahtaakaan perustua pulssitutka? Entä kaapelitutka, jolla mitataan koaksiaalikaapeleiden tai aaltoputkien heijastusta. Entä laser etäisyysmittari.
Ne perustuvat siihen, että valonnopeus on tunnettu.

Metsään menee kirjoitti:

Ihanko totta? Mihin mahtaakaan perustua pulssitutka? Entä kaapelitutka, jolla mitataan koaksiaalikaapeleiden tai aaltoputkien heijastusta. Entä laser etäisyysmittari.
Ne perustuvat siihen, että valonnopeus on tunnettu.

Lue lisää

Tutkan toiminta perustuu siihen, että eri aineilla on erilainen permeabiliteetti. Tutkan antennissa olevan virtapiirin impedanssi muuttuu, kun antenni osoittaa eri aineisiin.

Tapani3 kirjoitti:

Tutkan toiminta perustuu siihen, että eri aineilla on erilainen permeabiliteetti. Tutkan antennissa olevan virtapiirin impedanssi muuttuu, kun antenni osoittaa eri aineisiin.

Lue lisää

Ihanko totta? Enpä tuota tiennytkään, vaikka olen opettanut sekä tutkatekniikkaa, että antennitekniikkaa.
Osaatko kertoa millainen virtapiiri muodostuu, kun alltoputken pää levitetään torviantenniksi, joka on yleisin valvontatutkan ensiösäteilijä? Sitäkään en ole ikinä kuullut, että minkään virrtapiirin impedanssi muuttuisi antennin sohottaessa eri aineisiin.

Kirjoitat täyttä sontaa. Pieni tutustuminen professori Antti Räisäsen kirjaan Radiotekniikka, olisi paikallaan.

sontaa sontaa kirjoitti:

Ihanko totta? Enpä tuota tiennytkään, vaikka olen opettanut sekä tutkatekniikkaa, että antennitekniikkaa.
Osaatko kertoa millainen virtapiiri muodostuu, kun alltoputken pää levitetään torviantenniksi, joka on yleisin valvontatutkan ensiösäteilijä? Sitäkään en ole ikinä kuullut, että minkään virrtapiirin impedanssi muuttuisi antennin sohottaessa eri aineisiin.

Kirjoitat täyttä sontaa. Pieni tutustuminen professori Antti Räisäsen kirjaan Radiotekniikka, olisi paikallaan.

Lue lisää

Korjaus "Sitäkään en ole ikinä kuullut, että minkään virrtapiirin impedanssi muuttuisi antennin sohottaessa eri aineisiin."

Impedanssi muuttuu, jos heijastava pinta on lähempänä kuin varttiaallon päässä säteilijästä. Kaukokentästä tulevalla heijastuksessa tällaista muutosta ei tapahdu.

Taas meni metsään. Ensimmäiset valonnopeuden mittaukset perustuivat Jupiterin kuuhun.
Valonnopeuden vakioisuus tulee jo Maxwellin yhtälöistä. Sekä Maxwellin aaltoyhtälöt, että erityinen suhtis ovat niin hyvin todennettuja, että niiden epäileminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Sehän ei tietenkään sinua jarruta. Olethan tunnettu toinen toistaan järjettömimmistä väitteistä.

Pakuri teettää kirjoitti:

Taas meni metsään. Ensimmäiset valonnopeuden mittaukset perustuivat Jupiterin kuuhun.
Valonnopeuden vakioisuus tulee jo Maxwellin yhtälöistä. Sekä Maxwellin aaltoyhtälöt, että erityinen suhtis ovat niin hyvin todennettuja, että niiden epäileminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Sehän ei tietenkään sinua jarruta. Olethan tunnettu toinen toistaan järjettömimmistä väitteistä.

Lue lisää

Edelleen valonopeutta on mitattu vain Maa planeetalla, Jupiterin kuussa ole mitään laitetta joka kertoo koska valo sieltä lähti Maata kohden.

Kuussa on muka peili joka mittaa valon kulkumatkan Maasta Kuuhun ja takaisin.
Jos tällainen peili olisi Kuuhun kyetty viemään niin toki sinne olisi jo toimitettu älypeili joka olisi syngronisoitu Maasta lähtevän valon kanssa jolloin saataisi tietää kulkeeko valo Maasta Kuuhun saman ajan kun Kuusta Maahan. toki pitäis vielä myös laser että peilitekniikkaa vielä kehitella jotta se onnistusi.

Pienikin heitto valon nopeudessa Maasta Kuuhun ja Kuusta Maahan laittaisi teroriat uusiksi, eli avaruuden mittasuhteista ei voisi enää luoda mitään teoriaa))

jakinboasII kirjoitti:

Edelleen valonopeutta on mitattu vain Maa planeetalla, Jupiterin kuussa ole mitään laitetta joka kertoo koska valo sieltä lähti Maata kohden.

Kuussa on muka peili joka mittaa valon kulkumatkan Maasta Kuuhun ja takaisin.
Jos tällainen peili olisi Kuuhun kyetty viemään niin toki sinne olisi jo toimitettu älypeili joka olisi syngronisoitu Maasta lähtevän valon kanssa jolloin saataisi tietää kulkeeko valo Maasta Kuuhun saman ajan kun Kuusta Maahan. toki pitäis vielä myös laser että peilitekniikkaa vielä kehitella jotta se onnistusi.

Pienikin heitto valon nopeudessa Maasta Kuuhun ja Kuusta Maahan laittaisi teroriat uusiksi, eli avaruuden mittasuhteista ei voisi enää luoda mitään teoriaa))

Lue lisää

Voi lapsi parka. Jupiterin etäisyys maasta kyetään mittaamaan ihan kolmiomittauksella. On myös syytä olettaa, että maa ei vaikuta Jupiterin kuiden kiertoaikoihin. Nopeus on mitattu siitä erosta, jolla kuun pitäisi tulla Jupiterin takaa näkyviin maan ollessa lähempänä tai kauemapana Jupiterista.

Fysiikan tietämyksesi on limes nolla, jonka paljastit taas kerran tyepällä jargonillasi,

jakinboasII kirjoitti:

Edelleen valonopeutta on mitattu vain Maa planeetalla, Jupiterin kuussa ole mitään laitetta joka kertoo koska valo sieltä lähti Maata kohden.

Kuussa on muka peili joka mittaa valon kulkumatkan Maasta Kuuhun ja takaisin.
Jos tällainen peili olisi Kuuhun kyetty viemään niin toki sinne olisi jo toimitettu älypeili joka olisi syngronisoitu Maasta lähtevän valon kanssa jolloin saataisi tietää kulkeeko valo Maasta Kuuhun saman ajan kun Kuusta Maahan. toki pitäis vielä myös laser että peilitekniikkaa vielä kehitella jotta se onnistusi.

Pienikin heitto valon nopeudessa Maasta Kuuhun ja Kuusta Maahan laittaisi teroriat uusiksi, eli avaruuden mittasuhteista ei voisi enää luoda mitään teoriaa))

Lue lisää

Voi jakinpässi taas. Tietämättömyytesi on suoreastaan ilmiömäistä tasoa. Kuinka koululaitos voi tuottaa tuollaisia pässejä kuin sinä olet? Tai miten livahdatte seulasta läpi oppimatta yhtään mitään?

Facepalmer kirjoitti:

Voi jakinpässi taas. Tietämättömyytesi on suoreastaan ilmiömäistä tasoa. Kuinka koululaitos voi tuottaa tuollaisia pässejä kuin sinä olet? Tai miten livahdatte seulasta läpi oppimatta yhtään mitään?

Lue lisää

Luulisi että ymmärrät niin yksikertaisen asian että valon nopeuden mittaus vaatii tietää kaksi asiaa, tietää valon syntymisen tarkan hetken ja tietää tämä valon tulemisen näkyväksi tarkan hetken. Kaikki muu on spekulaatiota ja arvailua.

jakinboasII kirjoitti:

Luulisi että ymmärrät niin yksikertaisen asian että valon nopeuden mittaus vaatii tietää kaksi asiaa, tietää valon syntymisen tarkan hetken ja tietää tämä valon tulemisen näkyväksi tarkan hetken. Kaikki muu on spekulaatiota ja arvailua.

Lue lisää

Ja planeetan takaa tulevan kuun tarkka hetki tiedetään.

Yksinkertaista kirjoitti:

Ja planeetan takaa tulevan kuun tarkka hetki tiedetään.

Kysymys ei edes ole kovin suuresta tarkkuudesta.
Toki en epäile että valon kululla ei olisi eroa Jupiterin tapauksessa ja havainto totta, mutta jotta valonnopeus on vakio olisi fakta, pitäisi valonopeus mitata suurella tarkuudella molempiin suuntiin, esim Maan ja Kuun välillä kuten ehdotin.

jakinboasII kirjoitti:

Kysymys ei edes ole kovin suuresta tarkkuudesta.
Toki en epäile että valon kululla ei olisi eroa Jupiterin tapauksessa ja havainto totta, mutta jotta valonnopeus on vakio olisi fakta, pitäisi valonopeus mitata suurella tarkuudella molempiin suuntiin, esim Maan ja Kuun välillä kuten ehdotin.

Lue lisää

Älä vajakki jaksa. Luuletko, ettei signaalin siirtonopeuksia ole mitattu maapallon ja luotainten välillä satoja kertoja. Ja mikä olisi se ihmeellinen muutos tyhjiön permittiivisyydessä tai permeabiliteetissa, joka muutaisi valonnopeutta.

En ole sen tason fyysikko, että voisin antaa varmaa vastausta, mutta tuskin mikään teoria ikinä selittää kaikkea. Jostain aina löytyy se fyndamentaali arvo, joka ei ole johdettavissa mistään muusta arvosta tai teoriasta.
Fysiikka vastaa kysymykseen "miten", ei noonkään "miksi."