Ulkomaalaisen mieheni työn takia olemme joutuneet asumaan eri maissa, mm. Irlannissa ja Itävallassa. Olemme usein lomailleet Kroatiassa.
Kaikissa näistä maista olen aina hakeutunut paikallisen seurakunnan toimintaan. Jo kättelyssä minulta on kysytty miten suomalainen voi olla katolilainen. Kun olen sitten kertonut liittyneeni aikuisena kirkkoon, sitä on kummasteltu monttu auki. Sen jälkeen olekin saanut kuulla aina olevani "käännynnäinen".
Ensin luulin, että kääntymistä katoliseen uskoon pidettäisiin hyvänä ja toivottavana. Päinvastoin. Ainakin edellämainituissa maissa eletään harhaluulossa, että "täällä me kaikki olemme katolilaisia". Itseäni ei ole koskaan hyväksytty ns. oikeana katolilaisena, vaan olen joka välissä saanut kuulla huomautuksia tyyliin "te käännynnäiset" jne. Minun katolilaisuuttani ja yleensä suomalaista katolilaisuutta on pelkästään vähätelty, vaikka siellä Suomessa kirkko kasvaa kovaa vauhtia.
Minun neuvoni kirkkoon liittyneille on: Älkää koskaan kertoko siitä, että olette aikuisina liittyneet kirkkoon! Älkääkä varsinkaan mainostako asiaa. Silloin saatte olla rauhassa tuikitavallisia katolilaisia. Ei ihmisillä ole mitään oikeutta saada tietää kaikkea minun elämästäni tai niistä syistä "miksi ihmeessä" olen liittynyt katoliseen kirkkoon. Olenkin keksinyt asiasta uskottavan hätävalheen.
Minun puolestani sanan "käännynnäinen" saisi poistaa kokonaan. Kukaan meistä ei ole syntynyt katolilaisena! Ei vaikka, joiden puheista saattaisi sellaista luulla.
Elämä ikuisena "käännynnäisenä"
39
206
Vastaukset
- niin se vain on
Luterilaisena olisit saanut olla oma itsesi. Seinät leveällä ja katto korkealla...
Katolilaisena tilanne on toinen. Vain 100% puhdasoppisuus kelpaa.
Siis vähän sama juttu jos siirtyisi luterilaisista Jehovan todistajiin. Kuri kovenee ja näkemykset kapenevat.- L.-Maria
"Luterilaisena olisit saanut olla oma itsesi."
Aivan kuin irstailijat, huorintekijät, rikolliset ja lapsentappajat, joille kukaan luterilainen leipäpastori ei saarnaa kääntymystä. Muutenhan - sus siunatkoon - väki voisi erota puljusta ja leipäpastorin elanto vaaraantuisi.
"Seinät leveällä ja katto korkealla..."
Ja pohja kokonaan poissa!
"Katolilaisena tilanne on toinen. Vain 100% puhdasoppisuus kelpaa."
Syystä että me uskomme Jumalaan, joka on totuus. Emme jonkun 1500-luvun juopon rappiomunkin horinoihin. Luterilaisten "jumala" on kuollut ja kuopattu jonnekin Wittenbergiin. - noin se vain menee
L.-Maria kirjoitti:
"Luterilaisena olisit saanut olla oma itsesi."
Aivan kuin irstailijat, huorintekijät, rikolliset ja lapsentappajat, joille kukaan luterilainen leipäpastori ei saarnaa kääntymystä. Muutenhan - sus siunatkoon - väki voisi erota puljusta ja leipäpastorin elanto vaaraantuisi.
"Seinät leveällä ja katto korkealla..."
Ja pohja kokonaan poissa!
"Katolilaisena tilanne on toinen. Vain 100% puhdasoppisuus kelpaa."
Syystä että me uskomme Jumalaan, joka on totuus. Emme jonkun 1500-luvun juopon rappiomunkin horinoihin. Luterilaisten "jumala" on kuollut ja kuopattu jonnekin Wittenbergiin.Tuossapa tulikin mainio esimerkki katolilaisten näkemysten kapeudesta.
Luterilaiset papit ovat rikollisten hyysääjiä ja Luther juoppo rappiomunkki... Tuota kireämmälle pipoa ei kai saa mitenkään. Ehkä joku taleban-muslimi voi intoutua samanlaiseen vuodatukseen, jossa häntä oikein kovasti siihen provosoi. - Konservatiivinen sielu
noin se vain menee kirjoitti:
Tuossapa tulikin mainio esimerkki katolilaisten näkemysten kapeudesta.
Luterilaiset papit ovat rikollisten hyysääjiä ja Luther juoppo rappiomunkki... Tuota kireämmälle pipoa ei kai saa mitenkään. Ehkä joku taleban-muslimi voi intoutua samanlaiseen vuodatukseen, jossa häntä oikein kovasti siihen provosoi.Luterilaisille on vain hyväksi kuulla totuus saksalaisperäisestä provinsiaaliuskonnostaan.
En koskaan kerro kenellekään, että olen liittynyt katoliseen kirkkoon, vaan esitän katolilaisuuteni täysin luonnollisena osana suomalaisuuttani - mitä se tietysti onkin! - L.-Maria
Konservatiivinen sielu kirjoitti:
Luterilaisille on vain hyväksi kuulla totuus saksalaisperäisestä provinsiaaliuskonnostaan.
En koskaan kerro kenellekään, että olen liittynyt katoliseen kirkkoon, vaan esitän katolilaisuuteni täysin luonnollisena osana suomalaisuuttani - mitä se tietysti onkin!Juuri noin. Suomalaiset tunnustavat katolista uskoa.
Luterilaisuus on pelkkä ruotsalaisten siirtomaaherrojen tänne valtiollisella pakko- ja väkivallalla tuottama saksalainen uususkonto. Ei yhtään mitään muuta. - Lukija2
L.-Maria kirjoitti:
"Luterilaisena olisit saanut olla oma itsesi."
Aivan kuin irstailijat, huorintekijät, rikolliset ja lapsentappajat, joille kukaan luterilainen leipäpastori ei saarnaa kääntymystä. Muutenhan - sus siunatkoon - väki voisi erota puljusta ja leipäpastorin elanto vaaraantuisi.
"Seinät leveällä ja katto korkealla..."
Ja pohja kokonaan poissa!
"Katolilaisena tilanne on toinen. Vain 100% puhdasoppisuus kelpaa."
Syystä että me uskomme Jumalaan, joka on totuus. Emme jonkun 1500-luvun juopon rappiomunkin horinoihin. Luterilaisten "jumala" on kuollut ja kuopattu jonnekin Wittenbergiin.-" Luterilaisena olisit saanut olla oma itsesi."
"Aivan kuin irstailijat, huorintekijät, rikoilliset ja lapsentappajat , joille kukaan leipäpastori ei saarnaa kääntymystä."
Olet nyt väärässä. Kyllä syntiä tehneitä kehotetaan parannuksen tekoon. - Luterilaisessa kirkossa ei ole mitää "leipäpastoreita" vaan pappeja.
- "Syystä että me uskomme Jumalaan, joka on totuus. Emme jonkun 1500-luvun juopon rappiomunkin horinoihin."
Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko ja siinä uskotan Jumalaan. En ole sattunut mistään muualta lukemaan kuin täältä sinun tekstistäsi, että Luther olisi ollut "juoppo" ja "rappiomunkkii". Jos sinä olet, niin anna linkki. Luther oli jonkin aikaa luostarissa, mutta hän jätti luostarin. Hän oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Enpä oikein usko, että tuohonkaan aikaan kukaan rappiomunkki olisi voinut toimia minkään yliopiston professorina.
"Luterilaisten "jumala" on kuollut ja kuopattu jonnekin Wuttenbergiin."
Luther ei ole mikään "luterilaisten jumala". Luterilaiset uskovat samaan kristinsuskon Jumalaan kuin katolilaisetkin.
Eikö meidän kristittjen tulisi pitää ennemminki yhtä ja hyväksyä toisemme ja toistemme uskonnot kuin riidellä keskenämme? - L.-Maria
Lukija2 kirjoitti:
-" Luterilaisena olisit saanut olla oma itsesi."
"Aivan kuin irstailijat, huorintekijät, rikoilliset ja lapsentappajat , joille kukaan leipäpastori ei saarnaa kääntymystä."
Olet nyt väärässä. Kyllä syntiä tehneitä kehotetaan parannuksen tekoon. - Luterilaisessa kirkossa ei ole mitää "leipäpastoreita" vaan pappeja.
- "Syystä että me uskomme Jumalaan, joka on totuus. Emme jonkun 1500-luvun juopon rappiomunkin horinoihin."
Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko ja siinä uskotan Jumalaan. En ole sattunut mistään muualta lukemaan kuin täältä sinun tekstistäsi, että Luther olisi ollut "juoppo" ja "rappiomunkkii". Jos sinä olet, niin anna linkki. Luther oli jonkin aikaa luostarissa, mutta hän jätti luostarin. Hän oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Enpä oikein usko, että tuohonkaan aikaan kukaan rappiomunkki olisi voinut toimia minkään yliopiston professorina.
"Luterilaisten "jumala" on kuollut ja kuopattu jonnekin Wuttenbergiin."
Luther ei ole mikään "luterilaisten jumala". Luterilaiset uskovat samaan kristinsuskon Jumalaan kuin katolilaisetkin.
Eikö meidän kristittjen tulisi pitää ennemminki yhtä ja hyväksyä toisemme ja toistemme uskonnot kuin riidellä keskenämme?"Olet nyt väärässä. Kyllä syntiä tehneitä kehotetaan parannuksen tekoon."
Since when? Luterilaisina tehän hyväksytte täysin Raamatun sanan vastaisesti jopa neljännet tai viidennet "avioliitot", jotka solmitaan jopa kirkossa - alttarin edessä. Samoin arkkipiispanne antoi oikeit homoliitoille. Luterilaiset vaikenevat myös tyystin jopa abortti-lastenmurhista. Luettelo on lähes loputon.
"Luterilaisessa kirkossa ei ole mitää "leipäpastoreita" vaan pappeja."
Luterilaisen kirkkoherran keskiansio on 4400 euroa. Sen hän tienaa vetämällä pari jumalanpalvelusta kuukaudessa, muina sunnuntaina kun ei tarvitse edes vaivautua kirkkoon. Lisäksi täytyy vetää parit hautajaiset, häät ja kasteet sekä istua puisevissa kokouksissa.
"En ole sattunut mistään muualta lukemaan kuin täältä sinun tekstistäsi, että Luther olisi ollut "juoppo""
http://beggarsallreformation.blogspot.de/2010/02/luthers-drinking-part-one.html
"...ja "rappiomunkkii".
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_and_antisemitism
Jos sinä olet, niin anna linkki. Luther oli jonkin aikaa luostarissa, mutta hän jätti luostarin. Hän oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Enpä oikein usko, että tuohonkaan aikaan kukaan rappiomunkki olisi voinut toimia minkään yliopiston professorina.
http://www.luther2017.de/en/22559/kai-lehmann-martin-luther-firmly-believed-witches
"Luther ei ole mikään "luterilaisten jumala". Luterilaiset uskovat samaan kristinsuskon Jumalaan kuin katolilaisetkin."
"Lutheranism is a major branch of Protestant Christianity that identifies with the theology of Martin Luther, a German friar, ecclesiastical reformer and theologian".
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Lutheranism
"Eikö meidän kristittjen tulisi pitää ennemminki yhtä ja hyväksyä toisemme ja toistemme uskonnot kuin riidellä keskenämme?"
http://www.katolinenkirjakauppa.net/havinneiden-historia-magnus-nyman-p-771.html - Lukija2
L.-Maria kirjoitti:
"Olet nyt väärässä. Kyllä syntiä tehneitä kehotetaan parannuksen tekoon."
Since when? Luterilaisina tehän hyväksytte täysin Raamatun sanan vastaisesti jopa neljännet tai viidennet "avioliitot", jotka solmitaan jopa kirkossa - alttarin edessä. Samoin arkkipiispanne antoi oikeit homoliitoille. Luterilaiset vaikenevat myös tyystin jopa abortti-lastenmurhista. Luettelo on lähes loputon.
"Luterilaisessa kirkossa ei ole mitää "leipäpastoreita" vaan pappeja."
Luterilaisen kirkkoherran keskiansio on 4400 euroa. Sen hän tienaa vetämällä pari jumalanpalvelusta kuukaudessa, muina sunnuntaina kun ei tarvitse edes vaivautua kirkkoon. Lisäksi täytyy vetää parit hautajaiset, häät ja kasteet sekä istua puisevissa kokouksissa.
"En ole sattunut mistään muualta lukemaan kuin täältä sinun tekstistäsi, että Luther olisi ollut "juoppo""
http://beggarsallreformation.blogspot.de/2010/02/luthers-drinking-part-one.html
"...ja "rappiomunkkii".
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_and_antisemitism
Jos sinä olet, niin anna linkki. Luther oli jonkin aikaa luostarissa, mutta hän jätti luostarin. Hän oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Enpä oikein usko, että tuohonkaan aikaan kukaan rappiomunkki olisi voinut toimia minkään yliopiston professorina.
http://www.luther2017.de/en/22559/kai-lehmann-martin-luther-firmly-believed-witches
"Luther ei ole mikään "luterilaisten jumala". Luterilaiset uskovat samaan kristinsuskon Jumalaan kuin katolilaisetkin."
"Lutheranism is a major branch of Protestant Christianity that identifies with the theology of Martin Luther, a German friar, ecclesiastical reformer and theologian".
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Lutheranism
"Eikö meidän kristittjen tulisi pitää ennemminki yhtä ja hyväksyä toisemme ja toistemme uskonnot kuin riidellä keskenämme?"
http://www.katolinenkirjakauppa.net/havinneiden-historia-magnus-nyman-p-771.html"Luterilaisena tehän hyväksyte täysin Raamatun sanan vastaisesti jopa neljännet tai viidennet "avioliitot", jotka solmitaan jopa kirkossa - jopa alttarin edessä."
Mistä tuommoista luit? Jokin raja sentään liioittelussakin.
Papin työ on työtä niin kuin muissakin ammateiss on. Ei papin tarvitse olla mikään kerjäläismunkkki.
Llinkkejä kyllä annat, mutta itse et mitään perustele. Miksi et sano suomeksi omaa mielipidettäsi?
Minun mielestäni meidän kristittyjen tulisi ainakin nykyaikana pitää yhtä eikä haukkua toisiamme eikä toistemme uskontoja. Itse ainakin pidän kaikkia kristillisä kirkkkoja arvossa. Olen katsonut televisiosta eri kristillisistä kirkoista näytettyjä jumalanpalveluksia, myös katolisen kirkon.
- PPietari
Sano niille, että kukaan ei synny katoliseen kirkkoon vaan jokainen on siihen liittynyt kasteen kautta. Eli katolisessa kirkossa on ainoastaan siihen eri iässä kääntyneitä ihmisiä.
- Susi K.
Olen omaksunut tuon aloittajan strategian: En KOSKAAN kerro kenellekään olevani ns. käännynnäinen, en vaikka muut inttäisivät asiasta.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi täällä kotimaassa kukaan ei kysele adventisteilta, helluntailaisilta, jehovilta eikä edes ortodokseilta heidän uskonnollisesta taustastaan. Sen sijaan meidän katolilaisten pitäisi aina olla selittämässä tietämme katoliseen kirkkoon.
Kun minusta tuli katolilainen, alussa sellainen oli kivaa, mutta muutaman vuoden kuluessa siihen kyllästyi. Olen samaa mieltä siitä, että kertoessani kääntymyksestäni tulisin samalla kertoneeksi liian henkilökohtaisia ja intiimejä asioita tuntemattomille.
Jos minulta kysytään miten voin olla katolilainen, vastaan siksi useimmiten: "Pidän kysymystä asiattomana" tai "tuollaisen kysyminen on minusta loukkaavaa" tai "se on yksityisasia" tai "eivätkö suomalaiset saisi olla katolilaisia" tms. - Katolilainen
Susi K. kirjoitti:
Olen omaksunut tuon aloittajan strategian: En KOSKAAN kerro kenellekään olevani ns. käännynnäinen, en vaikka muut inttäisivät asiasta.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi täällä kotimaassa kukaan ei kysele adventisteilta, helluntailaisilta, jehovilta eikä edes ortodokseilta heidän uskonnollisesta taustastaan. Sen sijaan meidän katolilaisten pitäisi aina olla selittämässä tietämme katoliseen kirkkoon.
Kun minusta tuli katolilainen, alussa sellainen oli kivaa, mutta muutaman vuoden kuluessa siihen kyllästyi. Olen samaa mieltä siitä, että kertoessani kääntymyksestäni tulisin samalla kertoneeksi liian henkilökohtaisia ja intiimejä asioita tuntemattomille.
Jos minulta kysytään miten voin olla katolilainen, vastaan siksi useimmiten: "Pidän kysymystä asiattomana" tai "tuollaisen kysyminen on minusta loukkaavaa" tai "se on yksityisasia" tai "eivätkö suomalaiset saisi olla katolilaisia" tms.Olen valinnut Susin linjan ja suosittelen samaa muillekin. Omalla kohdallani kierrän kysymyksen juuri tuolla tavalla: "Se on yksityisasia" tai "Suomessa on paljon enemmän katolilaisia kuin tiedätkään".
Lopetetaan kerta kaikkiaan sen selitteleminen miksi olemme katolilaisia. Kuten tuolla joku kirjoittaa, eivät muutkaan joudu selittelemään uskontoaan.
Toisaalta kehotan kyllä tuomaan esille katolilaisuutta. Esimerkiksi kaikki työkaverini tietävät siitä, että olen katolilainen ja käyn sunnuntaisin kirkossa. Olen saanut selittää Marian, ehkäisyn ja paavin monta kertaa kahvitauoilla. Se on ihan okei ja teen sen mielelläni, mutta en menisi selittelemään oman elämäni valintoja eli kääntymystäni. - L.-Maria
Katolilainen kirjoitti:
Olen valinnut Susin linjan ja suosittelen samaa muillekin. Omalla kohdallani kierrän kysymyksen juuri tuolla tavalla: "Se on yksityisasia" tai "Suomessa on paljon enemmän katolilaisia kuin tiedätkään".
Lopetetaan kerta kaikkiaan sen selitteleminen miksi olemme katolilaisia. Kuten tuolla joku kirjoittaa, eivät muutkaan joudu selittelemään uskontoaan.
Toisaalta kehotan kyllä tuomaan esille katolilaisuutta. Esimerkiksi kaikki työkaverini tietävät siitä, että olen katolilainen ja käyn sunnuntaisin kirkossa. Olen saanut selittää Marian, ehkäisyn ja paavin monta kertaa kahvitauoilla. Se on ihan okei ja teen sen mielelläni, mutta en menisi selittelemään oman elämäni valintoja eli kääntymystäni.Itse vastaan aggressiivisesti: on siinäkin kysymys, kun omat suomalaiset esi-isänne olivat katolilaisia!
Saan aikaan lähes aina keskustelun siitä, että isänmaalliset suomalaiset tunnustavat katolista uskoa. - Syntyperäinen Töölös
Katolilainen kirjoitti:
Olen valinnut Susin linjan ja suosittelen samaa muillekin. Omalla kohdallani kierrän kysymyksen juuri tuolla tavalla: "Se on yksityisasia" tai "Suomessa on paljon enemmän katolilaisia kuin tiedätkään".
Lopetetaan kerta kaikkiaan sen selitteleminen miksi olemme katolilaisia. Kuten tuolla joku kirjoittaa, eivät muutkaan joudu selittelemään uskontoaan.
Toisaalta kehotan kyllä tuomaan esille katolilaisuutta. Esimerkiksi kaikki työkaverini tietävät siitä, että olen katolilainen ja käyn sunnuntaisin kirkossa. Olen saanut selittää Marian, ehkäisyn ja paavin monta kertaa kahvitauoilla. Se on ihan okei ja teen sen mielelläni, mutta en menisi selittelemään oman elämäni valintoja eli kääntymystäni.Vaikka itse en olekaan käännynnäinen, tuo Katolilaisen valitsema tie vaikuttaa minusta ihan hyväksyttävältä.
Tärkeintä on tuoda esille katolista uskoa luonnollisella ja rakentavalla tavalla. Ihmiset ovat ihan aidosti siitä kiinnostuneita! Kuten paavi Franciskus on monta kertaa sanonut, meidän maallikoiden tehtävä on evankelioida lähipiirissämme. - ArvoKonservatiiv
Susi K. kirjoitti:
Olen omaksunut tuon aloittajan strategian: En KOSKAAN kerro kenellekään olevani ns. käännynnäinen, en vaikka muut inttäisivät asiasta.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi täällä kotimaassa kukaan ei kysele adventisteilta, helluntailaisilta, jehovilta eikä edes ortodokseilta heidän uskonnollisesta taustastaan. Sen sijaan meidän katolilaisten pitäisi aina olla selittämässä tietämme katoliseen kirkkoon.
Kun minusta tuli katolilainen, alussa sellainen oli kivaa, mutta muutaman vuoden kuluessa siihen kyllästyi. Olen samaa mieltä siitä, että kertoessani kääntymyksestäni tulisin samalla kertoneeksi liian henkilökohtaisia ja intiimejä asioita tuntemattomille.
Jos minulta kysytään miten voin olla katolilainen, vastaan siksi useimmiten: "Pidän kysymystä asiattomana" tai "tuollaisen kysyminen on minusta loukkaavaa" tai "se on yksityisasia" tai "eivätkö suomalaiset saisi olla katolilaisia" tms."Olen samaa mieltä siitä, että kertoessani kääntymyksestäni tulisin samalla kertoneeksi liian henkilökohtaisia ja intiimejä asioita tuntemattomille."
Siihen tahdotaan iskeä kiinni missä toinen on vajaa. Esim. jos kertoisi juoneensa liikaa joskus yli 10 vuotta sitten niin aivan varmasti joka ilta tissuttelevat etelä- ja keskieurooppalaiset rasvamaksat halveksisivat "alkoholistina". Sitten jos kertoisi olevansa työtön niin etelä- ja keskieurooppalaiset kotirouvat, jotka eivät ole koskaan edes hakeneet työtä halveksisivat "epäsosiaalisena aineksena". Kannattaa esiintyä Volkswagenia ajavana oikeistoa äänestävänä alempana toimihenkilönä tai Audia ajavana "asiantuntijana" niin saa parhaiten sosiaalisen hyväksynnän!
- luonnollista
Tottakai olet ulkopuolinen ja käännynnäinen ihmisten silmissä, eikä se johdu sinusta, vaan siitä, että se on ihan vaan luonnollista, koska ensin tulee aina perhe, sitten klaani ja vasta viimein kultti.
Olisit liittynyt mormoneihin. Meillä ei ihmetellä sitä, miten joku voi olla kirkon jäsen Suomessa, Kroatiassa tai missään muussakaan maassa. Meillä ollaan päin vastoin hyvillään jokaisesta " käännynnäisestä", joka on löytänyt palautetun evankeliumin.
meillä ei erotella ihmisiä sen mukaan, ovatko käännynnäisiä vai kirkon piirissä kasvaneita. Voisit nytkin korjata asia - tai ainakin vinkaista seuraavalla kerralla katolilaisille, että mormonien keskuudessa ihmiset ovat tasa-arvoisia uskonnollisesta taustasta riippumatta.- L.-Maria
Ei kai sentään ole katolisen kirkon syy, jos suomalaiset pakkoluterilaiset ja punavihreät ateistit ovat moukkia.
Mormonit eivät ole mikään kristillinen kirkko eikä katolinen kirkko tunnusta edes "kastettanne" päteväksi. L.-Maria kirjoitti:
Ei kai sentään ole katolisen kirkon syy, jos suomalaiset pakkoluterilaiset ja punavihreät ateistit ovat moukkia.
Mormonit eivät ole mikään kristillinen kirkko eikä katolinen kirkko tunnusta edes "kastettanne" päteväksi.Avaaja sanoi kokemuksista Itävallassa ja Irlannissa, joten kyse ei voinut olla suomalaisista " pakkoluterilaisista" eikä " punavihreistä ateisteista".
Katolisen kirkon ei tarvitse tunnustaa meidän kasteita, koska mekään emme hyväksy teidän kastettanne. Miten kaksi toisilleen vastakaista uskontoa voisi pitää toistensa kasteita yhtä pätevinä?
Sen sijaan kristillisyydessä olemme kyllä vertailukelpoisia muitten kanssa.
Kirkkomme johto on koko ajan ollut kosketuksissa Katolisen kirkon johdon kanssa Vatikaanissa.- Katolilainen
lehi kirjoitti:
Avaaja sanoi kokemuksista Itävallassa ja Irlannissa, joten kyse ei voinut olla suomalaisista " pakkoluterilaisista" eikä " punavihreistä ateisteista".
Katolisen kirkon ei tarvitse tunnustaa meidän kasteita, koska mekään emme hyväksy teidän kastettanne. Miten kaksi toisilleen vastakaista uskontoa voisi pitää toistensa kasteita yhtä pätevinä?
Sen sijaan kristillisyydessä olemme kyllä vertailukelpoisia muitten kanssa.
Kirkkomme johto on koko ajan ollut kosketuksissa Katolisen kirkon johdon kanssa Vatikaanissa.Hah, haa... Ikään kuin sillä olisi jotakin merkitystä mitä tuulesta temmattu rahauskonto mormonit tunnustavat tai eivät tunnusta! Olet kovinkin vitsikäs.
- Kirjoittaja2
L.-Maria kirjoitti:
Ei kai sentään ole katolisen kirkon syy, jos suomalaiset pakkoluterilaiset ja punavihreät ateistit ovat moukkia.
Mormonit eivät ole mikään kristillinen kirkko eikä katolinen kirkko tunnusta edes "kastettanne" päteväksi."Ei kai sentään ole katolisen kirkon syy, jos suomalaiset pakkoluterilaiset ja punavihreät ateistit ovat moukkia."
Sana moukka on halventavaa kieltä. Sen tarkoittaa tyhmää ja sivistymätöntä henkilöä. Luulisi, ettei kukaan sivistynyt henkilö nimittäisi toiseen kristillisen kirkkoon kuuluvia moukiksi. Minun mielestäni meidän kristitttyjen tulisi pitää yhtä eikä ainakaan sanoillamme loukata toisiamme. Ei Suomessa ole mitään pakkoluterilaisuutta. Luterilaisesta kirkosta voi erota ja liittyä vaikkapa katoliseen kirkkoon, jos sen kokee itselleen oikeaksi kirkoksi. - L.-Maria
Kirjoittaja2 kirjoitti:
"Ei kai sentään ole katolisen kirkon syy, jos suomalaiset pakkoluterilaiset ja punavihreät ateistit ovat moukkia."
Sana moukka on halventavaa kieltä. Sen tarkoittaa tyhmää ja sivistymätöntä henkilöä. Luulisi, ettei kukaan sivistynyt henkilö nimittäisi toiseen kristillisen kirkkoon kuuluvia moukiksi. Minun mielestäni meidän kristitttyjen tulisi pitää yhtä eikä ainakaan sanoillamme loukata toisiamme. Ei Suomessa ole mitään pakkoluterilaisuutta. Luterilaisesta kirkosta voi erota ja liittyä vaikkapa katoliseen kirkkoon, jos sen kokee itselleen oikeaksi kirkoksi."Sana moukka on halventavaa kieltä. Sen tarkoittaa tyhmää ja sivistymätöntä henkilöä."
Minusta on tyhmää ja sivistymätöntä kysellä (usein) tuntemattomalta ihmiseltä miten ihmeessä hän voi olla katolilainen, onko hän kääntynyt katolilaisuuteen tms.
"Luulisi, ettei kukaan sivistynyt henkilö nimittäisi toiseen kristillisen kirkkoon kuuluvia moukiksi."
Virallisen katolisen opetuksen mukaan luterilainen kirkkokunta ei ole "kirkko".
"Minun mielestäni meidän kristitttyjen tulisi pitää yhtä eikä ainakaan sanoillamme loukata toisiamme."
No miksi sitten kirjoittelet tänne?
"Ei Suomessa ole mitään pakkoluterilaisuutta."
Eikö? Aina vuoteen 1923 asti muut kirkkokunnat eivät olleet edes laillisesti sallittuja. Sitä ennen katolilaisuus oli pakkoluterilaisessa onnelassa nimeltään Ruotsi-Suomi kiellettyä yli 400 vuoden ajan ensin kuolemantuomion, sittemmin elinikäisen maastakarkoituksen ja lopulta sosiaalisen sorron uhalla. Ainakin minun aikanani peruskouluissa saimme vielä kuulla suorastaan rasistisia ja loukkaavia väitteitä "katolisten maiden asukkaiden huonosta moraalista", suoranaisia valheita Martin Lutherista ja yleensä katolilaisuuden "rappiosta".
"Luterilaisesta kirkosta voi erota ja liittyä vaikkapa katoliseen kirkkoon, jos sen kokee itselleen oikeaksi kirkoksi."
Kuten sanottua, se luterilainen ei ole "kirkko", vaan korkeintaan kirkkokunta. Tuo kaikki on varmaankin ihan totta, mutta menepä katolilaisena tai ylipäätään ei-luterilaisena hakemaan kunnanjohtajan, lääkärin tai opettajan paikkaa jostakin vahvojen herätysliikkeiden kunnista. Voin vakuuttaa, että tiesi nousee pystyyn uskontosi perusteella. - Kirjoittaja2
L.-Maria kirjoitti:
"Sana moukka on halventavaa kieltä. Sen tarkoittaa tyhmää ja sivistymätöntä henkilöä."
Minusta on tyhmää ja sivistymätöntä kysellä (usein) tuntemattomalta ihmiseltä miten ihmeessä hän voi olla katolilainen, onko hän kääntynyt katolilaisuuteen tms.
"Luulisi, ettei kukaan sivistynyt henkilö nimittäisi toiseen kristillisen kirkkoon kuuluvia moukiksi."
Virallisen katolisen opetuksen mukaan luterilainen kirkkokunta ei ole "kirkko".
"Minun mielestäni meidän kristitttyjen tulisi pitää yhtä eikä ainakaan sanoillamme loukata toisiamme."
No miksi sitten kirjoittelet tänne?
"Ei Suomessa ole mitään pakkoluterilaisuutta."
Eikö? Aina vuoteen 1923 asti muut kirkkokunnat eivät olleet edes laillisesti sallittuja. Sitä ennen katolilaisuus oli pakkoluterilaisessa onnelassa nimeltään Ruotsi-Suomi kiellettyä yli 400 vuoden ajan ensin kuolemantuomion, sittemmin elinikäisen maastakarkoituksen ja lopulta sosiaalisen sorron uhalla. Ainakin minun aikanani peruskouluissa saimme vielä kuulla suorastaan rasistisia ja loukkaavia väitteitä "katolisten maiden asukkaiden huonosta moraalista", suoranaisia valheita Martin Lutherista ja yleensä katolilaisuuden "rappiosta".
"Luterilaisesta kirkosta voi erota ja liittyä vaikkapa katoliseen kirkkoon, jos sen kokee itselleen oikeaksi kirkoksi."
Kuten sanottua, se luterilainen ei ole "kirkko", vaan korkeintaan kirkkokunta. Tuo kaikki on varmaankin ihan totta, mutta menepä katolilaisena tai ylipäätään ei-luterilaisena hakemaan kunnanjohtajan, lääkärin tai opettajan paikkaa jostakin vahvojen herätysliikkeiden kunnista. Voin vakuuttaa, että tiesi nousee pystyyn uskontosi perusteella."Minusta on tyhmää ja sivistymätöntä kysellä ( usein ) tuntemattomalta ihmiseltä miten ihmeessä hän voi olla katolilainen, onko hän kääntynyt katolilaisuuteen tms."
Ei tuo minustakaan kovin asialliselta vaikuta.
"Virallisen katolisen opetuksen mukaan luterilainen kirkkokunta ei ole "kirkko".
Tuota en tiennyt. Luulin, että kristilliset kirkot hyväksyvät toistensa kirkot. Hyväksyykö katolinen kirkko ortodoksikirkon?
- "Minun mielestäni meidän kristitttyjen tulisi pitää yhtä eikä ainakaan sanoillamme loukata toisiamme? "
"Miksi sitten kirjoitelet tänne?"
Siksi juuri, kun toivon, että pidettäisiin yhtä. Minulle muutkin kristilliset kirkot ovat tärkeitä, ei ainoastaaan luterilainen kirkko. Televisiosta olen katsonut myös katolisen jumalanpalveluksen silloin, kun sellainen on näytetty.
"Ainakin minun aikanani peruskouluissa saimme vielä kuulla suorastaan rasistisia ja loukkavia väitteitä "katolisten maiden asukkaiden huonosta moraalista", suoranaisisia valheita Martin Lutherista ja yleensä katolailaisuuden "rappiosta."
Tuo on valitettavaa. Itse en tuohon tyyliin opettaisi.
"Kuten sanottua, se luterilainen ei ole "kirkkko" vaan kirkkokunta."
Mitä eroa on sinun mielestäsi sanoilla kirkko ja kirkkokunta?
"... mutta menepä hakemaan kunanajohtajan, lääkärin tai opettajan paikkaa jostakin vahvojen herätysliikkeiden kunnista. Voin vakuuttaa, että tie nousee pystyyn uskontosi persuteella."
Noin voi olla Tuskinpa tuommoisella vanhoillisella alueeela hyväksyttäsiisn kovin helposti tavallista herätysliikkeisiin kuulumatonta luterilaistakaan. - läheisiä
Kirjoittaja2 kirjoitti:
"Minusta on tyhmää ja sivistymätöntä kysellä ( usein ) tuntemattomalta ihmiseltä miten ihmeessä hän voi olla katolilainen, onko hän kääntynyt katolilaisuuteen tms."
Ei tuo minustakaan kovin asialliselta vaikuta.
"Virallisen katolisen opetuksen mukaan luterilainen kirkkokunta ei ole "kirkko".
Tuota en tiennyt. Luulin, että kristilliset kirkot hyväksyvät toistensa kirkot. Hyväksyykö katolinen kirkko ortodoksikirkon?
- "Minun mielestäni meidän kristitttyjen tulisi pitää yhtä eikä ainakaan sanoillamme loukata toisiamme? "
"Miksi sitten kirjoitelet tänne?"
Siksi juuri, kun toivon, että pidettäisiin yhtä. Minulle muutkin kristilliset kirkot ovat tärkeitä, ei ainoastaaan luterilainen kirkko. Televisiosta olen katsonut myös katolisen jumalanpalveluksen silloin, kun sellainen on näytetty.
"Ainakin minun aikanani peruskouluissa saimme vielä kuulla suorastaan rasistisia ja loukkavia väitteitä "katolisten maiden asukkaiden huonosta moraalista", suoranaisisia valheita Martin Lutherista ja yleensä katolailaisuuden "rappiosta."
Tuo on valitettavaa. Itse en tuohon tyyliin opettaisi.
"Kuten sanottua, se luterilainen ei ole "kirkkko" vaan kirkkokunta."
Mitä eroa on sinun mielestäsi sanoilla kirkko ja kirkkokunta?
"... mutta menepä hakemaan kunanajohtajan, lääkärin tai opettajan paikkaa jostakin vahvojen herätysliikkeiden kunnista. Voin vakuuttaa, että tie nousee pystyyn uskontosi persuteella."
Noin voi olla Tuskinpa tuommoisella vanhoillisella alueeela hyväksyttäsiisn kovin helposti tavallista herätysliikkeisiin kuulumatonta luterilaistakaan."Hyväksyykö katolinen kirkko ortodoksikirkon?"
Kyllä. Ortodokseilla on oikea apostolinen pappeus ja sakramentit.
- B. Önde Man
Ite on kyllä asunut millon missäkin, mutta aina on toimeen tultu. Kirkollisissa piireissä on aina otettu mukaan aina ruusukon teko ryhmästä, retretteihin ja paavia tapaamaan vaikka kuinka on sanonut olevansa käännynäinen. Ja kahta kiivaammin on sitten mukaan viety.
Joskus vaellus reissuilla jossain Hinterwaldereiden hyteissä on joskus yöllä katottu pahasti, kun ei ole puhut paikallista murretta vaan ylä saksaa ja eikä ole kahta litraa olutta kitannut iltapalaksi, mutta toimeen on tultu. - Turun srk:n jäsen
Kiitän tästä virkistävästä viestistä tässä keskustelussa!
Mietin kaksi päivää viestiäsi ja tulin siihen johtopäätökseen, että olet oikeassa! Minusta on tullut aika, että meidän katolilaisten ei tule enää pyytää ikäänkuin anteeksi olemassaoloamme. Me olemme luonteva/luontevin osa tätä yhteiskuntaa, edustammehan maamme vanhinta, yhä olemassaolevaa uskontoa.
Tästedes kieltäydyn selittämästä miksi olen katolilainen, koska katolilaisuus on luonnollinen osa tätä yhteiskuntaa! - Roosa P.
Olen päättänyt kääntyä katolilaiseksi. Miten se kävisi mahdollisimman pian?
- katolilainen
Olet tehnyt hyvän päätöksen. Ota yhteyttä lähimmän katolisen seurakunnan kirkkoherraan. Asuinpaikastasi riippuu, miten käytännössä menetellään. Helsingissä ainakin on informaatiokurssi.
Yleistietoa:
http://katolinen.fi/?page_id=37
Seurakuntien osoitteet:
http://katolinen.fi/?page_id=33
- Kerran kääntynyt
Henkilökohtaisesti toivon, että erilaiset luterilaiset ja muut eivät tulisi häiritsemään näitä keskusteluita. Tässä aloittamassani keskustelussa ei pitäisi olla mitään heihin liittyvää. Kiitos!
- L.-Maria
Olen samaa mieltä kanssasi!
- Kirjoittaja2
"Henkilökohtaisesti toivon, että erilaiset luterilaiset ja muut eivät tulisi häiritsmään näitä kesksuteluja. "
Minua ainakin kiinnostaa katolinen kirkko. Ei kai se haittaa, jos käyn täällä, jos en kirjoita mitään katolilaisuuden vastaista.
- 20v katolilaisena
"Minua ainakin kiinnostaa katolinen kirkko. Ei kai se haittaa, jos käyn täällä, jos en kirjoita mitään katolilaisuuden vastaista."
Minun puolestani olet tervetullut. En ymmärrä tuollaista ajatusmaailmaa, jossa vain samanhenkiset saavat osallistua keskusteluun. Saat minun puolestani vaikka kirjoittaa katolisuuden vastaistakin, jos sellaiset asiat mieltäsi askarruttavat. Kyllä keskustelijan pitää kestää sekin, jos toinen on eri mieltä.
L-Maria on kyllä oikeassa monessakin asiassa, kuten siinä miten katolisuutta opetetaan peruskoulussa ja kuinka luterilaisuus tuli Suomeen. Samoin Lutherin touhuista opetetaan ihan vääristyneesti. Silti näen itse asian vähän eri näkökulmasta kuin Maria. Nimittäin kuinka moni teistä tavallisista luterilaisista oli vaikuttamassa asioihin silloin 500 vuotta sitten? Kuinka moni teistä on ollut laatimassa opetussuunnitelmia? Kuka teistä pystyisi palauttamaan meille varastetun omaisuutemme?
Aivan, kaikki tuo on ylemmän tahon hommia. Miksi minun pitäisi kostaa tavalliselle ihmiselle jotakin, johon hän ei ole voinut vaikuttaa? Sitä paitsi eihän se minulta ole pois, jos joku kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Kyllä minäkin mieluummin hakisin sitä rauhaa ja sopua kuin riitaa ja erottavia tekijöitä. Riitely ei hyödytä ketään, ja oman uskonsa voi pitää loukkaamatta muita.- L.-Maria
"Nimittäin kuinka moni teistä tavallisista luterilaisista oli vaikuttamassa asioihin silloin 500 vuotta sitten?"
Ei kukaan. Silti luterilaiset voisivat edes nyt 500 vuoden jo kuluttua edes MYÖNTÄÄ tapahtuneet ja - jos ovat kristittyjä - pyytää niitä anteeksi. Mitähän menetettävää heillä olisi, jos he niin tekisivät? En tarkoita nyt pakkoluterilaisia, vaan niitä aidosti luterilaisia, joita lienee se 2-5% maamme väestöstä ja jotka käyvät myös kirkossa.
"Kuinka moni teistä on ollut laatimassa opetussuunnitelmia?"
Ei monikaan, mutta silti niihin pitää pystyä puuttumaan. Vielä 1950-luvun koulukirjoissa puhuttiin halventavasti ei vain katolilaisista, vaan myös mm. mustista. Viimeksi mainittujen osalta tilanne on parantunut ja pahimmat sanat on - Luojan kiitos - myös kielletty yleisestä kielenkäytöstä. Sen sijaan katolilaisten kohdalla käytetään edelleenkin mm. sellaisia halventavia ja loukkaavia käsitteitä kuin "uskonpuhdistus" tai "kansankirkko".
"Kuka teistä pystyisi palauttamaan meille varastetun omaisuutemme?"
Suomen ev.lut. kirkkokunta ja valtio, jotka ne myös ryöväsivät. - 20v katolilaisena
L.-Maria kirjoitti:
"Nimittäin kuinka moni teistä tavallisista luterilaisista oli vaikuttamassa asioihin silloin 500 vuotta sitten?"
Ei kukaan. Silti luterilaiset voisivat edes nyt 500 vuoden jo kuluttua edes MYÖNTÄÄ tapahtuneet ja - jos ovat kristittyjä - pyytää niitä anteeksi. Mitähän menetettävää heillä olisi, jos he niin tekisivät? En tarkoita nyt pakkoluterilaisia, vaan niitä aidosti luterilaisia, joita lienee se 2-5% maamme väestöstä ja jotka käyvät myös kirkossa.
"Kuinka moni teistä on ollut laatimassa opetussuunnitelmia?"
Ei monikaan, mutta silti niihin pitää pystyä puuttumaan. Vielä 1950-luvun koulukirjoissa puhuttiin halventavasti ei vain katolilaisista, vaan myös mm. mustista. Viimeksi mainittujen osalta tilanne on parantunut ja pahimmat sanat on - Luojan kiitos - myös kielletty yleisestä kielenkäytöstä. Sen sijaan katolilaisten kohdalla käytetään edelleenkin mm. sellaisia halventavia ja loukkaavia käsitteitä kuin "uskonpuhdistus" tai "kansankirkko".
"Kuka teistä pystyisi palauttamaan meille varastetun omaisuutemme?"
Suomen ev.lut. kirkkokunta ja valtio, jotka ne myös ryöväsivät."Mitähän menetettävää heillä olisi, jos he niin tekisivät?"
Kasvonsa. Samalla he tulisivat myöntäneeksi, ettei luterilaisuus ollutkaan sitä mitä kautta aikojen on kouluissa opetettu.
Toinen ongelma tuossa on se, että suurin osa luterilaisista ei edes tiedä näistä asioista mitään. Kiitos koulujemme opetuksen, tuo osa historiasta opetetaan aivan väärin. Tai ainakin opetettiin vielä 90-luvulla. Eiväthän he edes tiedä, että jotakin vääryyttä on ylipäätään tapahtunut. Hehän luulevat kaiken tapahtuneen vapaaehtoisesti, kuten se koulukirjoissa kerrottiin. Ei siellä sanottu omaisuuden ryöstämisestä mitään eikä kuolemantuomioista.
Kuten sanottu, itse en näe syytä vihoitella tavalliselle perusjampalle. Eipä hän nyt paljon asioille mahda. Mutta jos papin sattuu tapaamaan niin siinä onkin sitten jo ihan eri tilanne.
Sitä kyllä vilpittömästi ihmettelen, kuinka joku haluaa tuollaiseen kirkkoon kuulua. Jos kirkon johtokin on hylännyt Raamatun niin onko se enää kristillinen kirkko? Mutta ajattelen niin, että eihän toisen ihmisen valinta ole minulta pois, eikä vähennä minun uskoani. Eikä palauta meille varastettua omaisuuttamme. Siihen tarvitaan luterilaisen kirkon johtoa. Ei tavalliselle luterilaiselle jampalle kiukuttelu edistä sitä asiaa. - katolinen Taavi
20v katolilaisena kirjoitti:
"Mitähän menetettävää heillä olisi, jos he niin tekisivät?"
Kasvonsa. Samalla he tulisivat myöntäneeksi, ettei luterilaisuus ollutkaan sitä mitä kautta aikojen on kouluissa opetettu.
Toinen ongelma tuossa on se, että suurin osa luterilaisista ei edes tiedä näistä asioista mitään. Kiitos koulujemme opetuksen, tuo osa historiasta opetetaan aivan väärin. Tai ainakin opetettiin vielä 90-luvulla. Eiväthän he edes tiedä, että jotakin vääryyttä on ylipäätään tapahtunut. Hehän luulevat kaiken tapahtuneen vapaaehtoisesti, kuten se koulukirjoissa kerrottiin. Ei siellä sanottu omaisuuden ryöstämisestä mitään eikä kuolemantuomioista.
Kuten sanottu, itse en näe syytä vihoitella tavalliselle perusjampalle. Eipä hän nyt paljon asioille mahda. Mutta jos papin sattuu tapaamaan niin siinä onkin sitten jo ihan eri tilanne.
Sitä kyllä vilpittömästi ihmettelen, kuinka joku haluaa tuollaiseen kirkkoon kuulua. Jos kirkon johtokin on hylännyt Raamatun niin onko se enää kristillinen kirkko? Mutta ajattelen niin, että eihän toisen ihmisen valinta ole minulta pois, eikä vähennä minun uskoani. Eikä palauta meille varastettua omaisuuttamme. Siihen tarvitaan luterilaisen kirkon johtoa. Ei tavalliselle luterilaiselle jampalle kiukuttelu edistä sitä asiaa."Toinen ongelma tuossa on se, että suurin osa luterilaisista ei edes tiedä näistä asioista mitään."
Heitä voidaan kaiketi kuitenkin valistaa? - katolinen Taavi
L.-Maria kirjoitti:
"Nimittäin kuinka moni teistä tavallisista luterilaisista oli vaikuttamassa asioihin silloin 500 vuotta sitten?"
Ei kukaan. Silti luterilaiset voisivat edes nyt 500 vuoden jo kuluttua edes MYÖNTÄÄ tapahtuneet ja - jos ovat kristittyjä - pyytää niitä anteeksi. Mitähän menetettävää heillä olisi, jos he niin tekisivät? En tarkoita nyt pakkoluterilaisia, vaan niitä aidosti luterilaisia, joita lienee se 2-5% maamme väestöstä ja jotka käyvät myös kirkossa.
"Kuinka moni teistä on ollut laatimassa opetussuunnitelmia?"
Ei monikaan, mutta silti niihin pitää pystyä puuttumaan. Vielä 1950-luvun koulukirjoissa puhuttiin halventavasti ei vain katolilaisista, vaan myös mm. mustista. Viimeksi mainittujen osalta tilanne on parantunut ja pahimmat sanat on - Luojan kiitos - myös kielletty yleisestä kielenkäytöstä. Sen sijaan katolilaisten kohdalla käytetään edelleenkin mm. sellaisia halventavia ja loukkaavia käsitteitä kuin "uskonpuhdistus" tai "kansankirkko".
"Kuka teistä pystyisi palauttamaan meille varastetun omaisuutemme?"
Suomen ev.lut. kirkkokunta ja valtio, jotka ne myös ryöväsivät."Sen sijaan katolilaisten kohdalla käytetään edelleenkin mm. sellaisia halventavia ja loukkaavia käsitteitä kuin "uskonpuhdistus" tai "kansankirkko"."
Meidän pitäisi yhdessä tuumin tehdä selväksi niin luterilaisille kuin medialle, että pidämme tällaisia sanoja meitä, kuten myös laajemmin ekumeniaa syvästi loukkaavina emmekä hyväksy niiden käyttöä. - katolilainen
20v katolilaisena kirjoitti:
"Mitähän menetettävää heillä olisi, jos he niin tekisivät?"
Kasvonsa. Samalla he tulisivat myöntäneeksi, ettei luterilaisuus ollutkaan sitä mitä kautta aikojen on kouluissa opetettu.
Toinen ongelma tuossa on se, että suurin osa luterilaisista ei edes tiedä näistä asioista mitään. Kiitos koulujemme opetuksen, tuo osa historiasta opetetaan aivan väärin. Tai ainakin opetettiin vielä 90-luvulla. Eiväthän he edes tiedä, että jotakin vääryyttä on ylipäätään tapahtunut. Hehän luulevat kaiken tapahtuneen vapaaehtoisesti, kuten se koulukirjoissa kerrottiin. Ei siellä sanottu omaisuuden ryöstämisestä mitään eikä kuolemantuomioista.
Kuten sanottu, itse en näe syytä vihoitella tavalliselle perusjampalle. Eipä hän nyt paljon asioille mahda. Mutta jos papin sattuu tapaamaan niin siinä onkin sitten jo ihan eri tilanne.
Sitä kyllä vilpittömästi ihmettelen, kuinka joku haluaa tuollaiseen kirkkoon kuulua. Jos kirkon johtokin on hylännyt Raamatun niin onko se enää kristillinen kirkko? Mutta ajattelen niin, että eihän toisen ihmisen valinta ole minulta pois, eikä vähennä minun uskoani. Eikä palauta meille varastettua omaisuuttamme. Siihen tarvitaan luterilaisen kirkon johtoa. Ei tavalliselle luterilaiselle jampalle kiukuttelu edistä sitä asiaa."Hehän luulevat kaiken tapahtuneen vapaaehtoisesti, kuten se koulukirjoissa kerrottiin. "
Protestanttipuolella on perinteisesti opetettu:
"uskonpuhdistus" - kuulija jää käsitykseen, että katolinen kirkko oli opettanut väärin, koska usko piti muka puhdistaa. Kukaan ei kerro, että Reformaatiossa pudotettiin uskoon aina kuuluneita asioita pois.
" uskonpuhdistuksen valo" - ikään kuin ihmisillä ei olisi ollut oikeaa uskoa ennen ja ilman Lutheria, Calvinia ja Zwingliä. Opetetaan, että ihmiset elivät täydessä pimennyksessä ja halusivat hylätä katolisen uskon nyt kun heille ensimmäistä kertaa kerrottiin evankeliumin pelastussanomaa omista Raamatuista omalla kielellä. Katolinen oppi esitetään taikauskona ja kuvainpalvontana. Reformaattoreista ei paljasteta kielteisiä puolia. Katolilaisiin kohdistunutta vainoa ei kerrota.
"anekauppa" - väitetään, että katolilaiset pystyivät ostamaan itselleen taivaspaikan aneella, vaikka ane koskee ainoastaan jo kiirastuleen pelastuneen sielun pääsyä taivaaseen, ei koskaan helvettiin tuomittua sielua. - L.-Maria
katolilainen kirjoitti:
"Hehän luulevat kaiken tapahtuneen vapaaehtoisesti, kuten se koulukirjoissa kerrottiin. "
Protestanttipuolella on perinteisesti opetettu:
"uskonpuhdistus" - kuulija jää käsitykseen, että katolinen kirkko oli opettanut väärin, koska usko piti muka puhdistaa. Kukaan ei kerro, että Reformaatiossa pudotettiin uskoon aina kuuluneita asioita pois.
" uskonpuhdistuksen valo" - ikään kuin ihmisillä ei olisi ollut oikeaa uskoa ennen ja ilman Lutheria, Calvinia ja Zwingliä. Opetetaan, että ihmiset elivät täydessä pimennyksessä ja halusivat hylätä katolisen uskon nyt kun heille ensimmäistä kertaa kerrottiin evankeliumin pelastussanomaa omista Raamatuista omalla kielellä. Katolinen oppi esitetään taikauskona ja kuvainpalvontana. Reformaattoreista ei paljasteta kielteisiä puolia. Katolilaisiin kohdistunutta vainoa ei kerrota.
"anekauppa" - väitetään, että katolilaiset pystyivät ostamaan itselleen taivaspaikan aneella, vaikka ane koskee ainoastaan jo kiirastuleen pelastuneen sielun pääsyä taivaaseen, ei koskaan helvettiin tuomittua sielua.On ilahduttavaa lukea, että muutkin katolilaiset ovat havahtuneet siihen valheelliseen propagandaan, jolla pakkoluterilaisuutta on vuosisadat tyrkytetty Suomen kansalle.
Minusta on huvittavaa, että nimenomaan anekauppa esitetään kaiken "turmion" huippuna, kun tosiasiassa anekauppa:
a) ei ole millään tavalla Raamatun sanan vastaista;
b) perustui vapaaehtoisuuteen;
c) kukaan ei menettänyt henkeään tai kärsinyt vahinkoa sen takia;
d) kaikki katolilaiset tiesivät, että ane ei merkinnyt syntien anteeksiantoa eikä mitään automaattista taivaspaikkaa.
Luterilaiset kyllä kauhistelevat jotakin anekauppaa, mutta eivät ollenkaan sitä, että:
1. Martin Luther oli historiallisesti aivan selvästi juutalais- ja naisvihaaja, jollaista pidettäisiin tänään vihasaarnaajana, sekä vaarallinen kansankiihottaja, jonka takia tuhannet viattomat ihmiset menettivät henkensä ns. talonpoikaiskapinoissa;
2. Luther piti osaa Raamatun kirjoista "epähistoriallisina" ja poisti ne - täysin välittämättä niistä Jumalan sanana, minkä takia "yksin Raamattu" -periaate on täysin huuhaata;
3. Lutherin teologia on täysin epäraamatullista ja täynnä ristiriitaisuuksia;
4. Koko reformaatio toteutui lähinnä sen takia, että maaruhtinaat halusivat päästä osaksi katolisen kirkon omaisuuteen ja vaikutusvaltaan - ei kansan tahdon takia - ja juurrutettiin uskonsodilla;
5. Luterilaisuus tuotiin maahamme ruotsalaisten harjoittamalla pakko- ja väkivallalla, minkä takia kirkot ja luostarit ryövättiin ja suljettiin sekä pappeja, sääntökuntalaisia ja maallikoita tapettiin, katolilaisuus kiellettiin sadoiksi vuosiksi;
6. Luterilaisuus hyväksyy täysin Raamatun sanan vastaisesti mm. avioerot, abortit, naispappeuden ja -piispuuden, homoliitot jne.
Kaikkeen tähän verrattuna jokin anekauppa oli pelkästään lasten leikkiä.
- Jooseppi mies
Meidänkin mottomme voisi olla "don't ask, don't tell".
Miksi ihmisillä pitäisi olla oikeus tietää uskonnollisesta taustastani? - ahdasmielisiä
Tuo kirkkojen palauttaminen on kyllä vähän hassu ajatus. Niitä ovat hoitaneet luterilaiseen kirkkoon kuuluneet iät ajat,. Sitten pitäisi kirjoittaa lasku hoidosta?
Luulisin, että tämä puhe omaisuudesta varmaan johtuu siitä, että Suomen katolista kirkkoa ei kukaan enää auta, ulkomaanapu on nyt lopetettu, ja paljon köyhiä ulkomaalaisia jäseninä, joten rahat lopussa, ja nyt sitten aletaan vaatia tällaisia.
Sitä paitsi millä ihmeellä luterilaiset teille maksaisivat, kun sinne on tulossa joukko, joka ryövää ne joka tapauksessa luterilaisilta? Sinne on tulossa pikkuhiljaa jonkinlainen epäkirkko ja varsinaisia luterilaisia kristityitä ajetaan pihalle perustamaan omaansa. Luulisin, että tämä prosessi kestää jonkun parisenkymmentä vuotta. Ei tilalle tule katolista kirkkoa, vaan ihan täysin epäkirkko.
Mutta ihan hyvä lukea tämä, on katolinen kirkkokin käynyt mielessä, mutta tämä teksti kokonaisuudessaan oli niin karmeata, että ei kyllä kiinnosta tämän enempää. Vihamielisyys ja ylimielisyys muita kohtaan. Lienikö koko porukassa yhtäkään aitoa kristittyä.
Ei yleensäkään sitä paitsi kannata kääntyä toisesta kirkosta toiseen, se on vakava prosessi.
Taidan sitä paitsi tulla jopa ilman kirkkoa toimeen, vaikka sellaista ei enää olisi missään.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta3165579Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2751580Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin661466eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1261412Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1091358- 941305
En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311212Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä591136- 172938
- 37906