Silminnäkijätodistus

xxxxxx Ja lisäksi jaakobit väittävät, että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, joten järjettömimmätkin Raamatun tarinat (puhuvasta kärmeestä pilareilla seisovaan maahan) ovat totta koska ne ovat Raamatussa xxxxx

Jumalalle ei olekaan mikään mahdotonta. Jumalan olemukseen jo kuuluu se, että Hän on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Jos Hänellä ei olisi näitä ominaisuuksia, Hän ei Jumala olisikaan.

Jumala on yliluonnollinen. Häntä ei rajoita mikään, eikä Hän ole sidottu luonnonlakeihin eikä ihmiskäsitteisiin. Hänelle on luonnollista tehdä yliluonnollisia asioita. Siksi Hänelle ei myöskään mitkään asiat ole järjettömiä.
Siksi mitkään ns. yliluonnolliset asiat Raamatussa eivät ole järjen vastaisia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ja lisäksi jaakobit väittävät, että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, joten järjettömimmätkin Raamatun tarinat (puhuvasta kärmeestä pilareilla seisovaan maahan) ovat totta koska ne ovat Raamatussa xxxxx

Jumalalle ei olekaan mikään mahdotonta. Jumalan olemukseen jo kuuluu se, että Hän on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Jos Hänellä ei olisi näitä ominaisuuksia, Hän ei Jumala olisikaan.

Jumala on yliluonnollinen. Häntä ei rajoita mikään, eikä Hän ole sidottu luonnonlakeihin eikä ihmiskäsitteisiin. Hänelle on luonnollista tehdä yliluonnollisia asioita. Siksi Hänelle ei myöskään mitkään asiat ole järjettömiä.
Siksi mitkään ns. yliluonnolliset asiat Raamatussa eivät ole järjen vastaisia.

Lue lisää

Muista että olet vain ihminen. Miten sinulla voisi olla tietoa Jumalan todellisesta olemuksesta?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ja lisäksi jaakobit väittävät, että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, joten järjettömimmätkin Raamatun tarinat (puhuvasta kärmeestä pilareilla seisovaan maahan) ovat totta koska ne ovat Raamatussa xxxxx

Jumalalle ei olekaan mikään mahdotonta. Jumalan olemukseen jo kuuluu se, että Hän on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Jos Hänellä ei olisi näitä ominaisuuksia, Hän ei Jumala olisikaan.

Jumala on yliluonnollinen. Häntä ei rajoita mikään, eikä Hän ole sidottu luonnonlakeihin eikä ihmiskäsitteisiin. Hänelle on luonnollista tehdä yliluonnollisia asioita. Siksi Hänelle ei myöskään mitkään asiat ole järjettömiä.
Siksi mitkään ns. yliluonnolliset asiat Raamatussa eivät ole järjen vastaisia.

Lue lisää

Siinäpäs jälleen määrittelet jumalaasi.

söin hänet kirjoitti:

Muista että olet vain ihminen. Miten sinulla voisi olla tietoa Jumalan todellisesta olemuksesta?

xxxx Muista että olet vain ihminen. Miten sinulla voisi olla tietoa Jumalan todellisesta olemuksesta? xxxxx

Opi tuntemaan Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta. Silloin sinäkin tiedät mitkä ovat Jumalan ominaisuudet.

söin hänet kirjoitti:

Muista että olet vain ihminen. Miten sinulla voisi olla tietoa Jumalan todellisesta olemuksesta?

Ääliön mielestä pitäisi olla Jumalan yläpuolella, jotta tämän voisi tunnistaa Jumalaksi. Ääliö ei näe ajatuksessaan mitään muuta kuin erinomaisuutta ja heittäytyy röyhkeäksi.

xxxx Jumalaa ei edelleenkään ole. Jos on, tuokaa hänet esiin. xxxxx

Jumala on ilmaissut itsensä jokaiselle ihmiselle maailmassa, joten Häntä ei tarvitse tuoda esiin. On kuitenkin ihmisiä, jotka eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska he eivät halua olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. He yrittävät tästä syystä paeta Jumalaa ja kuvittelevat voivansa onnistua siinä, kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Näitä ihmisiä kutsutaan ateisteiksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jumalaa ei edelleenkään ole. Jos on, tuokaa hänet esiin. xxxxx

Jumala on ilmaissut itsensä jokaiselle ihmiselle maailmassa, joten Häntä ei tarvitse tuoda esiin. On kuitenkin ihmisiä, jotka eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska he eivät halua olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. He yrittävät tästä syystä paeta Jumalaa ja kuvittelevat voivansa onnistua siinä, kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Näitä ihmisiä kutsutaan ateisteiksi.

Lue lisää

Kyllähän sellainen kaikkivaltias olisi vastuussa omista tekeleistään, ja tekeleiden tekemisistä.

Käytännön esimerkki: jos tehtailija saisi päähänsä valmistaa sarjatuotantona robotteja jotka lähtisivät kaupungille niin sanotusti mummoja potkimaan (robotteihin olisi tällainen mahdollisesti ilmenevä ominaisuus ohjelmoitu), eiköhän tässä tapauksessa tehtailija olisi vastuussa robottien tekemisistä.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllähän sellainen kaikkivaltias olisi vastuussa omista tekeleistään, ja tekeleiden tekemisistä.

Käytännön esimerkki: jos tehtailija saisi päähänsä valmistaa sarjatuotantona robotteja jotka lähtisivät kaupungille niin sanotusti mummoja potkimaan (robotteihin olisi tällainen mahdollisesti ilmenevä ominaisuus ohjelmoitu), eiköhän tässä tapauksessa tehtailija olisi vastuussa robottien tekemisistä.

Lue lisää

xxxxx Käytännön esimerkki: jos tehtailija saisi päähänsä valmistaa sarjatuotantona robotteja jotka lähtisivät kaupungille niin sanotusti mummoja potkimaan (robotteihin olisi tällainen mahdollisesti ilmenevä ominaisuus ohjelmoitu), eiköhän tässä tapauksessa tehtailija olisi vastuussa robottien tekemisistä xxxxx

Jumala ei luonutkaan ihmisistä robotteja, vaan ihmisiä, joilla on vapaa tahto ja jotka ovat vastuussa Jumalalle siitä, mitä tekevät.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Käytännön esimerkki: jos tehtailija saisi päähänsä valmistaa sarjatuotantona robotteja jotka lähtisivät kaupungille niin sanotusti mummoja potkimaan (robotteihin olisi tällainen mahdollisesti ilmenevä ominaisuus ohjelmoitu), eiköhän tässä tapauksessa tehtailija olisi vastuussa robottien tekemisistä xxxxx

Jumala ei luonutkaan ihmisistä robotteja, vaan ihmisiä, joilla on vapaa tahto ja jotka ovat vastuussa Jumalalle siitä, mitä tekevät.

Lue lisää

"Jumala ei luonutkaan ihmisistä robotteja, vaan ihmisiä, joilla on vapaa tahto ja
jotka ovat vastuussa Jumalalle siitä, mitä tekevät."

Jos asia olisi niin mitä väität, tämä olisi ainakin erittäin hyvä syy hylätä fundamentalistinen raamatuntulkinta. Fundamentalismin lieveilmiöt ovat rinnastettavissa juuri tuohon mummojen potkintaan, mistä kekek-kekek kirjoitti.

Aada@ kirjoitti:

"Jumala ei luonutkaan ihmisistä robotteja, vaan ihmisiä, joilla on vapaa tahto ja
jotka ovat vastuussa Jumalalle siitä, mitä tekevät."

Jos asia olisi niin mitä väität, tämä olisi ainakin erittäin hyvä syy hylätä fundamentalistinen raamatuntulkinta. Fundamentalismin lieveilmiöt ovat rinnastettavissa juuri tuohon mummojen potkintaan, mistä kekek-kekek kirjoitti.

Lue lisää

Tai oikeastaan fundamentalismi muuttaa ihmiset roboteiksi, jotka toteuttavat heihin ohjelmoituja käskyjä,usein ikävin seurauksin.
Eräs fundis puolustautui aivopesu väitteitä vastaan sillä, että kyllä Jeesus aivotkin pesee.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jumalaa ei edelleenkään ole. Jos on, tuokaa hänet esiin. xxxxx

Jumala on ilmaissut itsensä jokaiselle ihmiselle maailmassa, joten Häntä ei tarvitse tuoda esiin. On kuitenkin ihmisiä, jotka eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska he eivät halua olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. He yrittävät tästä syystä paeta Jumalaa ja kuvittelevat voivansa onnistua siinä, kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Näitä ihmisiä kutsutaan ateisteiksi.

Lue lisää

"Jumala on ilmaissut itsensä jokaiselle ihmiselle maailmassa, joten Häntä ei tarvitse tuoda esiin."

Sitä Jumalaa ei edelleenkään ole missään, joten Raamattu on edelleen sepite.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Käytännön esimerkki: jos tehtailija saisi päähänsä valmistaa sarjatuotantona robotteja jotka lähtisivät kaupungille niin sanotusti mummoja potkimaan (robotteihin olisi tällainen mahdollisesti ilmenevä ominaisuus ohjelmoitu), eiköhän tässä tapauksessa tehtailija olisi vastuussa robottien tekemisistä xxxxx

Jumala ei luonutkaan ihmisistä robotteja, vaan ihmisiä, joilla on vapaa tahto ja jotka ovat vastuussa Jumalalle siitä, mitä tekevät.

Lue lisää

Vapaa tahto? Miten Raamattu tukee tätä väitettäsi? Siellä ainakin Jumala puuttui ihmisten tahtoon.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jumalaa ei edelleenkään ole. Jos on, tuokaa hänet esiin. xxxxx

Jumala on ilmaissut itsensä jokaiselle ihmiselle maailmassa, joten Häntä ei tarvitse tuoda esiin. On kuitenkin ihmisiä, jotka eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska he eivät halua olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. He yrittävät tästä syystä paeta Jumalaa ja kuvittelevat voivansa onnistua siinä, kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Näitä ihmisiä kutsutaan ateisteiksi.

Lue lisää

Muuten kiva, mutta eipä tosiaan ole ilmaissut itseään jokaiselle ihmiselle maailmassa. Esimerkiksi minulle ei ole ilmaissut itseään millään tavalla. Minä olen vastuussa elämästäni ja teoistani, kuten jokainen muukin. Kristinuskossahan itse asiassa sitä vastuuta pääsee pakoon, joten ilmeisesti tämä jatkuva väite vastuunpakoilusta tulee joidenkin kristittyjen omista toiveista.

En usko, että jumalasi on olemassa, koska tuo voimallinen hahmo olisi Raamatun mukaisesti löytynyt häntä etsiessä ja näin ei käynyt. Siten Raamattu on todistanut minulle, ettei Jumalaa ole.

Aada@ kirjoitti:

Tai oikeastaan fundamentalismi muuttaa ihmiset roboteiksi, jotka toteuttavat heihin ohjelmoituja käskyjä,usein ikävin seurauksin.
Eräs fundis puolustautui aivopesu väitteitä vastaan sillä, että kyllä Jeesus aivotkin pesee.

Lue lisää

"Puhdistaa tahrat ja poistaa lian"

:-)

Niinpä. Jeesus ei jättänyt mitään jälkiä historiaan kristinuskon omien kirjoitusten ulkopuolelle.

Yhtenä Jeesus-myytin mahdollisena innoittajana pidetään 500 vuotta aikaisemmin elänyttä Buddhaa, joka saattoi olla kauppareittien ansiosta tunnettu Lähi-idässäkin.

messeri kirjoitti:

Niinpä. Jeesus ei jättänyt mitään jälkiä historiaan kristinuskon omien kirjoitusten ulkopuolelle.

Yhtenä Jeesus-myytin mahdollisena innoittajana pidetään 500 vuotta aikaisemmin elänyttä Buddhaa, joka saattoi olla kauppareittien ansiosta tunnettu Lähi-idässäkin.

Lue lisää

"Yhtenä Jeesus-myytin mahdollisena innoittajana pidetään 500 vuotta aikaisemmin elänyttä Buddhaa, joka saattoi olla kauppareittien ansiosta tunnettu Lähi-idässäkin."




Jeesus myytin takana on voinut olla moniakin innoittajia, ei vähinten Zarathustan opetukset. Tai Buddhalaisuus joka tunnettiin jo muinaisessa Kreikassa. Tai Dionysis, Mitrhas ja monet muut legendat joissa toistuvat hyvin pitkälle samat teemat, kuin Jeesuksen tarinoissa.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Grekobuddhalaisuus

xxxxx Evankeliumit ovat myös keskenään ristiriitaisia.
Neljän kanonisoidun lisäksi on myös muita evankeliumitekstejä, joita ei ole otettu Raamattuun xxxxxxx

Evankeliumit eivät ole ristiriitaisia. Ne kertovat samoista asioista eri silminnäkijän näkökulmasta. Ne on kirjoitettu lisäksi aikana, jolloin monet Jeesuksen aikalaiset olivat vielä elossa ja olisivat voineet kumota ne, jos jokin niistä ei olisi pitänyt paikkaansa Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut.
Kriitikot näkevät ristiriitaisuuksia siksi, koska he eivät HALUA uskoa raamattuun ja siksi heidän täytyy etsiä tekosyitä epäuskolleen.

Kaikkia tekstejä ei ole otettu Raamattuun juuri siksi, että haluttiin varmistua, että vain todella luotettavat tekstit otetaan mukaan.

messeri kirjoitti:

Niinpä. Jeesus ei jättänyt mitään jälkiä historiaan kristinuskon omien kirjoitusten ulkopuolelle.

Yhtenä Jeesus-myytin mahdollisena innoittajana pidetään 500 vuotta aikaisemmin elänyttä Buddhaa, joka saattoi olla kauppareittien ansiosta tunnettu Lähi-idässäkin.

Lue lisää

xxxx Niinpä. Jeesus ei jättänyt mitään jälkiä historiaan kristinuskon omien kirjoitusten ulkopuolelle xxxxx

Myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä löytyy mainitoja Jeesuksesta ja vaikka ei löytyisikään, niin Hänestä kertovia Uuden testamentin käsikirjoituskopioita on säilynyt ylivoimainen määrä verrattuna saman ajan yleisen historian tapahtumiin..

xxxx Yhtenä Jeesus-myytin mahdollisena innoittajana pidetään 500 vuotta aikaisemmin elänyttä Buddhaa, joka saattoi olla kauppareittien ansiosta tunnettu Lähi-idässäkin xxxxx

Täysin mielikuvituksen pohjalta keksitty teoria.

atac kirjoitti:

"Yhtenä Jeesus-myytin mahdollisena innoittajana pidetään 500 vuotta aikaisemmin elänyttä Buddhaa, joka saattoi olla kauppareittien ansiosta tunnettu Lähi-idässäkin."




Jeesus myytin takana on voinut olla moniakin innoittajia, ei vähinten Zarathustan opetukset. Tai Buddhalaisuus joka tunnettiin jo muinaisessa Kreikassa. Tai Dionysis, Mitrhas ja monet muut legendat joissa toistuvat hyvin pitkälle samat teemat, kuin Jeesuksen tarinoissa.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Grekobuddhalaisuus

Lue lisää

xxxx Jeesus myytin takana on voinut olla moniakin innoittajia, ei vähinten Zarathustan opetukset. Tai Buddhalaisuus joka tunnettiin jo muinaisessa Kreikassa. Tai Dionysis, Mitrhas ja monet muut legendat joissa toistuvat hyvin pitkälle samat teemat, kuin Jeesuksen tarinoissa xxxxx

Jos uskot mainitsemiisi henkilöihin ja jumaliin, niin miksi sitten enää olet ateisti? Miksi et ole heidän seuraajansa?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jeesus myytin takana on voinut olla moniakin innoittajia, ei vähinten Zarathustan opetukset. Tai Buddhalaisuus joka tunnettiin jo muinaisessa Kreikassa. Tai Dionysis, Mitrhas ja monet muut legendat joissa toistuvat hyvin pitkälle samat teemat, kuin Jeesuksen tarinoissa xxxxx

Jos uskot mainitsemiisi henkilöihin ja jumaliin, niin miksi sitten enää olet ateisti? Miksi et ole heidän seuraajansa?

Lue lisää

"Jos uskot mainitsemiisi henkilöihin ja jumaliin, niin miksi sitten enää olet ateisti? Miksi et ole heidän seuraajansa?"



Vaikka uskonnollia ja dogmeilla on paljon yhteistä, en usko niiden myyttisiin jumaluuksiin, enkä niitä edustaviin entiteetteihin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Niinpä. Jeesus ei jättänyt mitään jälkiä historiaan kristinuskon omien kirjoitusten ulkopuolelle xxxxx

Myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä löytyy mainitoja Jeesuksesta ja vaikka ei löytyisikään, niin Hänestä kertovia Uuden testamentin käsikirjoituskopioita on säilynyt ylivoimainen määrä verrattuna saman ajan yleisen historian tapahtumiin..

xxxx Yhtenä Jeesus-myytin mahdollisena innoittajana pidetään 500 vuotta aikaisemmin elänyttä Buddhaa, joka saattoi olla kauppareittien ansiosta tunnettu Lähi-idässäkin xxxxx

Täysin mielikuvituksen pohjalta keksitty teoria.

Lue lisää

Ns. pakanallista kirjallisuutta kristinuskon alkuaikoina innolla poltettiin, ja pergamentteja uusiokäytettiin kristilliseen kirjallisuuteen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evankeliumit ovat myös keskenään ristiriitaisia.
Neljän kanonisoidun lisäksi on myös muita evankeliumitekstejä, joita ei ole otettu Raamattuun xxxxxxx

Evankeliumit eivät ole ristiriitaisia. Ne kertovat samoista asioista eri silminnäkijän näkökulmasta. Ne on kirjoitettu lisäksi aikana, jolloin monet Jeesuksen aikalaiset olivat vielä elossa ja olisivat voineet kumota ne, jos jokin niistä ei olisi pitänyt paikkaansa Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut.
Kriitikot näkevät ristiriitaisuuksia siksi, koska he eivät HALUA uskoa raamattuun ja siksi heidän täytyy etsiä tekosyitä epäuskolleen.

Kaikkia tekstejä ei ole otettu Raamattuun juuri siksi, että haluttiin varmistua, että vain todella luotettavat tekstit otetaan mukaan.

Lue lisää

Selvästikään yksikään Raamatun evankeliumi ei ole silminnäkijän kirjoittama.

atac kirjoitti:

"Jos uskot mainitsemiisi henkilöihin ja jumaliin, niin miksi sitten enää olet ateisti? Miksi et ole heidän seuraajansa?"



Vaikka uskonnollia ja dogmeilla on paljon yhteistä, en usko niiden myyttisiin jumaluuksiin, enkä niitä edustaviin entiteetteihin.

Lue lisää

xxxxx Vaikka uskonnollia ja dogmeilla on paljon yhteistä, en usko niiden myyttisiin jumaluuksiin, enkä niitä edustaviin entiteetteihin xxxxx

Myyttisiin jumaluuksiin minäkään en usko. Kuitenkaan mitään kertomuksia myyttisistäkään jumaluuksista ei voisi olla, ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa ellei ole oikeata Jumalaa, joka on sen luonut.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Vaikka uskonnollia ja dogmeilla on paljon yhteistä, en usko niiden myyttisiin jumaluuksiin, enkä niitä edustaviin entiteetteihin xxxxx

Myyttisiin jumaluuksiin minäkään en usko. Kuitenkaan mitään kertomuksia myyttisistäkään jumaluuksista ei voisi olla, ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa ellei ole oikeata Jumalaa, joka on sen luonut.

Lue lisää

Eli monen sijasta uskot yhteen dogmiseen myyttin.

kekek-kekek kirjoitti:

Selvästikään yksikään Raamatun evankeliumi ei ole silminnäkijän kirjoittama.

xxxxxSelvästikään yksikään Raamatun evankeliumi ei ole silminnäkijän kirjoittama xxxx

Selvästikin evankeliumit ovat silminnäkijöiden tai erittäin hyvin Jeesuksen elämää tuntevien kirjoittamia. Evankeliumin kirjoittajista Matteus ja Johannes olivat Hänen opetuslapsiaan ja vaelsivat koko kolmen vuoden ajan, jonka evankeliumit käsittävät, Jeesuksen seurassa. Markuksen ja Luukkaan on täytynyt myös olla silminnäkijöitä tai muuten hyvin läheisessä suhteessa Jeesukseen, koska heidänkin kirjoituksiin sisältyy hyvin paljon yksityiskohtia Jeesuksen elämästä.

atac kirjoitti:

Eli monen sijasta uskot yhteen dogmiseen myyttin.

xxxxx Eli monen sijasta uskot yhteen dogmiseen myyttin xxxx

Mitään dogmista myyttiäkään ei voisi olla olemassa, ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta taas ei voi olla olemassa, ellei ole oikeata Jumalaa, joka loi maailmankaikkeutta.

Teismi voittaa aina ateismin!

Jaakob kirjoitti:

xxxxxSelvästikään yksikään Raamatun evankeliumi ei ole silminnäkijän kirjoittama xxxx

Selvästikin evankeliumit ovat silminnäkijöiden tai erittäin hyvin Jeesuksen elämää tuntevien kirjoittamia. Evankeliumin kirjoittajista Matteus ja Johannes olivat Hänen opetuslapsiaan ja vaelsivat koko kolmen vuoden ajan, jonka evankeliumit käsittävät, Jeesuksen seurassa. Markuksen ja Luukkaan on täytynyt myös olla silminnäkijöitä tai muuten hyvin läheisessä suhteessa Jeesukseen, koska heidänkin kirjoituksiin sisältyy hyvin paljon yksityiskohtia Jeesuksen elämästä.

Lue lisää

Ongelma onkin nyt siinä, että Markuksen on evankeliumeista vanhin, eikä edes puhu Jeesuksen syntymästä mitään. Ja Matteuksen ja Luukkaan kuvauksen Jeesuksen alkuelämästä poikkeavat todella paljon tarinoiltaan toisistaan. Eivätkä siis ole suoria silminäkijöitä tapahtumista. Tai sitten vain jompikumpi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Eli monen sijasta uskot yhteen dogmiseen myyttin xxxx

Mitään dogmista myyttiäkään ei voisi olla olemassa, ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta taas ei voi olla olemassa, ellei ole oikeata Jumalaa, joka loi maailmankaikkeutta.

Teismi voittaa aina ateismin!

Lue lisää

Eli wiccojen jumalataressa on yhtä paljon totuutta kuin omassa jumalassi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxSelvästikään yksikään Raamatun evankeliumi ei ole silminnäkijän kirjoittama xxxx

Selvästikin evankeliumit ovat silminnäkijöiden tai erittäin hyvin Jeesuksen elämää tuntevien kirjoittamia. Evankeliumin kirjoittajista Matteus ja Johannes olivat Hänen opetuslapsiaan ja vaelsivat koko kolmen vuoden ajan, jonka evankeliumit käsittävät, Jeesuksen seurassa. Markuksen ja Luukkaan on täytynyt myös olla silminnäkijöitä tai muuten hyvin läheisessä suhteessa Jeesukseen, koska heidänkin kirjoituksiin sisältyy hyvin paljon yksityiskohtia Jeesuksen elämästä.

Lue lisää

Lähde Wiki >>>Paperin valmistusprosessin kuvasi kirjallisesti ensi kerran Kiinassa valtion virkamies Tsai Lun vuoden 105 paikkeilla. Paperin valmistustaito levisi Koreaan ja Japaniin 600-luvun alussa. Paperin valmistustaidon uskotaan levinneen arabien mukana Kiinasta islamilaiseen Espanjaan 1100-luvulla ja edelleen tästä Eurooppaan 1300-luvun tienoilla

Jaakob kirjoitti:

xxxx Niinpä. Jeesus ei jättänyt mitään jälkiä historiaan kristinuskon omien kirjoitusten ulkopuolelle xxxxx

Myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä löytyy mainitoja Jeesuksesta ja vaikka ei löytyisikään, niin Hänestä kertovia Uuden testamentin käsikirjoituskopioita on säilynyt ylivoimainen määrä verrattuna saman ajan yleisen historian tapahtumiin..

xxxx Yhtenä Jeesus-myytin mahdollisena innoittajana pidetään 500 vuotta aikaisemmin elänyttä Buddhaa, joka saattoi olla kauppareittien ansiosta tunnettu Lähi-idässäkin xxxxx

Täysin mielikuvituksen pohjalta keksitty teoria.

Lue lisää

"Myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä löytyy mainitoja Jeesuksesta"

Kerro yksi kristinuskon ulkopuolinen lähde, joka todistaa Jeesuksen olleen muuta kuin pelkkä myytti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Eli monen sijasta uskot yhteen dogmiseen myyttin xxxx

Mitään dogmista myyttiäkään ei voisi olla olemassa, ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta taas ei voi olla olemassa, ellei ole oikeata Jumalaa, joka loi maailmankaikkeutta.

Teismi voittaa aina ateismin!

Lue lisää

Silti hän ei meille kertonut mailmankaikkeudesta mitään oleellista vaan jopa valehteli.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Eli monen sijasta uskot yhteen dogmiseen myyttin xxxx

Mitään dogmista myyttiäkään ei voisi olla olemassa, ellei olisi maailmankaikkeutta. Ja maailmankaikkeutta taas ei voi olla olemassa, ellei ole oikeata Jumalaa, joka loi maailmankaikkeutta.

Teismi voittaa aina ateismin!

Lue lisää

"Ja maailmankaikkeutta taas ei voi olla olemassa, ellei ole oikeata Jumalaa, joka loi maailmankaikkeutta."

Entäpä jos maailmankaikkeus on olemassa ilman Jumalaa?

Maailmankaikkeudesta meillä on havaintoja, Jumalasta ei.

Siispä voin vallan hyvin olettaa, että Jumalaa ei ole.

Jumalatodistelusi on kehäpäättelyä.

Takaisin nukkumaan...

Jaakob kirjoitti:

xxxxxSelvästikään yksikään Raamatun evankeliumi ei ole silminnäkijän kirjoittama xxxx

Selvästikin evankeliumit ovat silminnäkijöiden tai erittäin hyvin Jeesuksen elämää tuntevien kirjoittamia. Evankeliumin kirjoittajista Matteus ja Johannes olivat Hänen opetuslapsiaan ja vaelsivat koko kolmen vuoden ajan, jonka evankeliumit käsittävät, Jeesuksen seurassa. Markuksen ja Luukkaan on täytynyt myös olla silminnäkijöitä tai muuten hyvin läheisessä suhteessa Jeesukseen, koska heidänkin kirjoituksiin sisältyy hyvin paljon yksityiskohtia Jeesuksen elämästä.

Lue lisää

"Evankeliumin kirjoittajista Matteus ja Johannes olivat Hänen opetuslapsiaan"

Käsittääkseni edes Suomen ev.lut. kirkon opetus ei pidä ko. evankelistoja samoina henkilöinä kuin saman nimiset Jeesuksen seuraajat.

Tämä siksi, että Markuksen evankeliumi on ajoitettu vanhimmaksi ja Matteus ja Luukas ovat käyttäneet sitä esikuvanaan.
Tässä ei olisi mitään järkeä, jos ko. henkilöt olisivat silminnäkijöitä.

"Kriitikot näkevät ristiriitaisuuksia siksi, koska he eivät HALUA uskoa raamattuun ja siksi heidän täytyy etsiä tekosyitä epäuskolleen."

Ei, vaan uskovat, jotka eivät näe ristiriitaisuuksia ovat niille sokeita siksi, koska haluavat uskoa, kuten heille on opetettu.
Kaikelle, mikä on tämän kanssa ristiriidassa, suljetaan silmät ja uskotaan sen sijaan kaikkein hölmöimmätkin selitykset.

Olen nimittäin uskonut, että evankeliumit kertovat todellisesta Jeesuksesta.
Epäusko tuli kuvioihin Raamattuun tarkemmin tutustuessa, eri tavalla uskovien ystävien kanssa raamatun sisällöstä kiistellessä ja "ydinsanomaa" etsiessä.

"Neljän kanonisoidun lisäksi on myös muita evankeliumitekstejä, joita ei ole otettu Raamattuun."

Koska evankeliumeita on kymmeniä, mitään ei ole tapahtunut. Se nyt vain oli siihen aikaan muotia kirjoittaa pitkät pätkät samanlaisia silminnäkijätodistuksia tapahtumattomista tapahtumista.


P.S.

Me kaikki pidämme sinua nerona.

älysin kirjoitti:

"Neljän kanonisoidun lisäksi on myös muita evankeliumitekstejä, joita ei ole otettu Raamattuun."

Koska evankeliumeita on kymmeniä, mitään ei ole tapahtunut. Se nyt vain oli siihen aikaan muotia kirjoittaa pitkät pätkät samanlaisia silminnäkijätodistuksia tapahtumattomista tapahtumista.


P.S.

Me kaikki pidämme sinua nerona.

Lue lisää

Oletko koskaan lukenut Raamatun ulkopuolelle jätettyjä evankeliumeita?

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

"Evankeliumin kirjoittajista Matteus ja Johannes olivat Hänen opetuslapsiaan"

Käsittääkseni edes Suomen ev.lut. kirkon opetus ei pidä ko. evankelistoja samoina henkilöinä kuin saman nimiset Jeesuksen seuraajat.

Tämä siksi, että Markuksen evankeliumi on ajoitettu vanhimmaksi ja Matteus ja Luukas ovat käyttäneet sitä esikuvanaan.
Tässä ei olisi mitään järkeä, jos ko. henkilöt olisivat silminnäkijöitä.

"Kriitikot näkevät ristiriitaisuuksia siksi, koska he eivät HALUA uskoa raamattuun ja siksi heidän täytyy etsiä tekosyitä epäuskolleen."

Ei, vaan uskovat, jotka eivät näe ristiriitaisuuksia ovat niille sokeita siksi, koska haluavat uskoa, kuten heille on opetettu.
Kaikelle, mikä on tämän kanssa ristiriidassa, suljetaan silmät ja uskotaan sen sijaan kaikkein hölmöimmätkin selitykset.

Olen nimittäin uskonut, että evankeliumit kertovat todellisesta Jeesuksesta.
Epäusko tuli kuvioihin Raamattuun tarkemmin tutustuessa, eri tavalla uskovien ystävien kanssa raamatun sisällöstä kiistellessä ja "ydinsanomaa" etsiessä.

Lue lisää

Itsekkin olen aikoinani uskonut samoin ja Matteuksen ja Luukkaan erot olen oppinut vasta myöhemmin perehdyttyäni paremmin Raamatun teksteihin.

Noiden kahden ja monen muun kohdalla väitteet silminäkijä todisteista ovat kyllä todella huteralla pohjalla. Näin jälkikäteen tuntuu kyllä oudolta miten joku voi yhä sitli tuollaisiin uskoa ja vielä ehdoin tahdoin ummistaa silmänsä todellisuudelta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evankeliumit ovat myös keskenään ristiriitaisia.
Neljän kanonisoidun lisäksi on myös muita evankeliumitekstejä, joita ei ole otettu Raamattuun xxxxxxx

Evankeliumit eivät ole ristiriitaisia. Ne kertovat samoista asioista eri silminnäkijän näkökulmasta. Ne on kirjoitettu lisäksi aikana, jolloin monet Jeesuksen aikalaiset olivat vielä elossa ja olisivat voineet kumota ne, jos jokin niistä ei olisi pitänyt paikkaansa Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut.
Kriitikot näkevät ristiriitaisuuksia siksi, koska he eivät HALUA uskoa raamattuun ja siksi heidän täytyy etsiä tekosyitä epäuskolleen.

Kaikkia tekstejä ei ole otettu Raamattuun juuri siksi, että haluttiin varmistua, että vain todella luotettavat tekstit otetaan mukaan.

Lue lisää

"Ne kertovat samoista asioista eri silminnäkijän näkökulmasta. Ne on kirjoitettu lisäksi aikana, jolloin monet Jeesuksen aikalaiset olivat vielä elossa ja olisivat voineet kumota ne, jos jokin niistä ei olisi pitänyt paikkaansa "

Niin mutta kukaan ei kirjoittanut mitään kuin vasta Paavalin jälkeen n. vuonna 70-150 alettiin kirjoittamaan evankeliumeja.

Tuskin kukaan koulutettu ihminen nykyään luulee niiden olevan silminnäkijöiden lausuntoja:

"Varhaisimmat kirjoitukset ovat Paavalin kirjeet. Näistä vanhimpana pidetään 1. Tessalonikalaiskirjettä (n. v:lta 50 jKr.). Evankeliumit ovat syntyneet suurin piirtein vuosina 70-100. Muut UT:n kirjoitukset ovat peräisin ensimmäisen ja toisen vuosisadan taitteen molemmalta puolelta. Myöhäisimpänä UT:n kirjoituksena pidetään 2. Pietarin kirjettä (n. v:lta 150 jKr.)"

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/03_ut_kaanon.html

Kaikki Paavalin nimissä kulkevat kirjeet eivät ole apostolin itsensä, vaan hänen oppilaittensa kirjoittamia. Niiden avulla välitettiin Paavalin perintöä muuttuneessa tilanteessa. Toisen henkilön nimissä kirjoittaminen (eli pseudonyymisyys) oli antiikin aikana yleinen ilmiö. Tunnemme mm. Platonin nimellä kirjoitettuja teoksia, joiden kirjoittajaa kutsutaan Pseudo-Platoniksi ("Vale-Platon").

...

"Muut UT:n kirjeet edustavat kaanonin nuorinta osaa. Niitä ei ole osoitettu tietylle seurakunnalle tai henkilölle kuten Paavalin kirjeet. Siksi niitä kutsutaan katolisiksi eli yleisiksi kirjeiksi. Osa niistä ei liene aitoja kirjeitä, vaan kirjemuotoon laadittuja tutkielmia jostakin teologisesta aiheesta."

...

"Evankeliumeiksi kutsumillamme kirjoituksilla ei aluksi ollut lainkaan nimeä. Myöhemmin, kenties 100-luvun alkupuolella, ne saivat otsikokseen "Evankeliumi XX:n mukaan"."

Huomaa erityisesti tuo että evankeliumit vain nimettiin summamutikkaan jonkun "auktoriteetin" nimiin kuten tuohon aikaan oli tapana.

älysin kirjoitti:

"Neljän kanonisoidun lisäksi on myös muita evankeliumitekstejä, joita ei ole otettu Raamattuun."

Koska evankeliumeita on kymmeniä, mitään ei ole tapahtunut. Se nyt vain oli siihen aikaan muotia kirjoittaa pitkät pätkät samanlaisia silminnäkijätodistuksia tapahtumattomista tapahtumista.


P.S.

Me kaikki pidämme sinua nerona.

Lue lisää

"Koska evankeliumeita on kymmeniä, mitään ei ole tapahtunut. Se nyt vain oli siihen aikaan muotia kirjoittaa pitkät pätkät samanlaisia silminnäkijätodistuksia tapahtumattomista tapahtumista."

Niin, logiikkaasi noudattaen, koska ufokirjoja pukkasi kuin turkin hihasta 70- 80- luvuilla, uffomiehiä ja - naisia tosiaan kävi täällä?

Mielestäni nuo kirjat ovat hölynpölyä, vaikka jotkin ovat sangen viihdyttäviä.

Ja hyvä esimerkki myyttien synnystä.

Sama homma evankeliumien kanssa, kymmenien vuosien aikana kehkeytyi
Jeesus- myytin ympärille evankeliumitekstejä, joista 4 vähiten ristiriitaista
valittiin Raamattuun, muut pyrittiin hävittämään.

Määrä ei todellakaan kerro tarinan uskottavuudesta, onhan noissa kanonisoiduissakin teksteissä havaittavissa myytin kehitys ja keskinäiset ristiriitaisuudet.



"P.S.

Me kaikki pidämme sinua nerona. "

Ole hyvä vaan, naljailusi ei päivääni pahenna.

atac kirjoitti:

Itsekkin olen aikoinani uskonut samoin ja Matteuksen ja Luukkaan erot olen oppinut vasta myöhemmin perehdyttyäni paremmin Raamatun teksteihin.

Noiden kahden ja monen muun kohdalla väitteet silminäkijä todisteista ovat kyllä todella huteralla pohjalla. Näin jälkikäteen tuntuu kyllä oudolta miten joku voi yhä sitli tuollaisiin uskoa ja vielä ehdoin tahdoin ummistaa silmänsä todellisuudelta.

Lue lisää

"Itsekkin olen aikoinani uskonut samoin ja Matteuksen ja Luukkaan erot olen oppinut vasta myöhemmin perehdyttyäni paremmin Raamatun teksteihin.

Noiden kahden ja monen muun kohdalla väitteet silminäkijä todisteista ovat kyllä todella huteralla pohjalla. Näin jälkikäteen tuntuu kyllä oudolta miten joku voi yhä sitli tuollaisiin uskoa ja vielä ehdoin tahdoin ummistaa silmänsä todellisuudelta. "

Kun lapsesta asti uskontoa opetetaan poimimalla opetukseen katkelmia evankeliumeista, saadaan aikaan ehjä kokonaisuus.

Samalla kun istutetaan ajatus, että tämän uskominen on edellytys hyvyydelle ja moraalille...

Vaikea on myöhemmin kriittiseksi heittäytyä.

Raamatussakin on ensin Matteuksen evankeliumi, sitten Markus, Luukas ja Johannes, ei yhtäkkiä huomaa satunnainen lueskelija myytin kehitystä.

Harva myöskään kriittisellä mielellä lukee evankeliumitekstejä alusta loppuun,
tavallisin tapa lienee jonkin uskonnollisen puheen tai tekstin jälkeen käydä lukemassa raamatunkohta, johon aiemmin oli viitattu.

xxxxxx Tällainen argumentointi on siitä hyvää, että se on kaikessa pöljyydessään aukotonta.
Kokonaan toinen asia on, että kukaan älyllisesti rehellinen täysipäinen ihminen ei sitä niele. xxxxxx

Mitään älyllisesti rehellistä täysipäistä ihmistä (eikä muutakaan) ei olisi olemassa ellei olisi olemassa maailmankaikkeutta ja olemassaoloa. Ja maailmankaikkeutta taas ei voisi olla olemassa ellei olisi olemassa maailmankaikkeuden Luojaa, eli Jumalaa.
Siten kaiken olemassaolo jo edellyttää Jumalan olemassaoloa ja kumoaa ateismin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Tällainen argumentointi on siitä hyvää, että se on kaikessa pöljyydessään aukotonta.
Kokonaan toinen asia on, että kukaan älyllisesti rehellinen täysipäinen ihminen ei sitä niele. xxxxxx

Mitään älyllisesti rehellistä täysipäistä ihmistä (eikä muutakaan) ei olisi olemassa ellei olisi olemassa maailmankaikkeutta ja olemassaoloa. Ja maailmankaikkeutta taas ei voisi olla olemassa ellei olisi olemassa maailmankaikkeuden Luojaa, eli Jumalaa.
Siten kaiken olemassaolo jo edellyttää Jumalan olemassaoloa ja kumoaa ateismin.

Lue lisää

Maailma on täynnä uskomattomia tarinoita, mutta usen mielestä niistä tullee todellisuutta kun pöydälle nostetaan raamattu.

Siinä on valitettavasti vain oman egon pönkittämisen funktio.

http://www.studio55.fi/tastapuhutaan/article/professori-raamatulla-voi-perustella-mitka-tahansa-mielipiteet/4605980

"Sen hyväksyminen vaatisi lapsen tasolle jäänyttä henkistä kehitystä tai lapsuudesta jatkunutta aivopesua järjettömyyksien hyväksymiseksi."

Kuvasit tuossa täsmällisen tarkasti kaikki tuntemani hellarit.

Ja Jaakobin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Tällainen argumentointi on siitä hyvää, että se on kaikessa pöljyydessään aukotonta.
Kokonaan toinen asia on, että kukaan älyllisesti rehellinen täysipäinen ihminen ei sitä niele. xxxxxx

Mitään älyllisesti rehellistä täysipäistä ihmistä (eikä muutakaan) ei olisi olemassa ellei olisi olemassa maailmankaikkeutta ja olemassaoloa. Ja maailmankaikkeutta taas ei voisi olla olemassa ellei olisi olemassa maailmankaikkeuden Luojaa, eli Jumalaa.
Siten kaiken olemassaolo jo edellyttää Jumalan olemassaoloa ja kumoaa ateismin.

Lue lisää

"Ja maailmankaikkeutta taas ei voisi olla olemassa ellei olisi olemassa maailmankaikkeuden Luojaa, eli Jumalaa.
Siten kaiken olemassaolo jo edellyttää Jumalan olemassaoloa ja kumoaa ateismin. "

Tyhjä hokema ei muutu todeksi eikä todistusvoimaiseksi argumentiksi sitä toistelemalla.

Paitsi uskonnoissa, niissä on tyhjiä ja jopa mitääntarkoittamattomia hokemia, joita
pidetään syvällisinä viisauksina.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Tällainen argumentointi on siitä hyvää, että se on kaikessa pöljyydessään aukotonta.
Kokonaan toinen asia on, että kukaan älyllisesti rehellinen täysipäinen ihminen ei sitä niele. xxxxxx

Mitään älyllisesti rehellistä täysipäistä ihmistä (eikä muutakaan) ei olisi olemassa ellei olisi olemassa maailmankaikkeutta ja olemassaoloa. Ja maailmankaikkeutta taas ei voisi olla olemassa ellei olisi olemassa maailmankaikkeuden Luojaa, eli Jumalaa.
Siten kaiken olemassaolo jo edellyttää Jumalan olemassaoloa ja kumoaa ateismin.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden olemassaolo ei edellytä luojaa. Premissisi on väärä ja se kaataa koko päättelysi korttitalon.

Voiko kaikkivaltias luoda eilisen uudelleen?