Jos alaikäinen kirjoittaa jotain paperille, pistää sen kirjekuoreen, saako vanhempi avata kirjeen?
Entä jos kirjeessä on osoite ja se odottaa lähetystä?
Alaikäisen kirjeet
EplAkvrm
18
2112
Vastaukset
- EplAkvrm
Kyseinen henkilö on muuten 14v
- 10+12
Kyseessä on rikoslain tarkoittama suljettu viesti, jonka luvaton avaaminen olisi rikoksena viestintäsalaisuuden loukkaus.
Holhoustoimilain mukaan alle 18 vuotias on kuitenkin vajaavaltainen, jolloin hänellä ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan, tai tehdä oikeustoimia, poikkeuksena minkä hän on omalla työllään ansainnut.
Jos aloittajan tarkoittama vanhempi on hänen holhoojansa, niin kirjeen avaaminen lienee silloin sallittua.
Jään kuitenkin kuulolle, sillä kanssani eri mieltä olevia on palstalla pilvin pimein. - häh?
10+12 kirjoitti:
Kyseessä on rikoslain tarkoittama suljettu viesti, jonka luvaton avaaminen olisi rikoksena viestintäsalaisuuden loukkaus.
Holhoustoimilain mukaan alle 18 vuotias on kuitenkin vajaavaltainen, jolloin hänellä ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan, tai tehdä oikeustoimia, poikkeuksena minkä hän on omalla työllään ansainnut.
Jos aloittajan tarkoittama vanhempi on hänen holhoojansa, niin kirjeen avaaminen lienee silloin sallittua.
Jään kuitenkin kuulolle, sillä kanssani eri mieltä olevia on palstalla pilvin pimein.millä perusteella mm viestintäsalaisuus ei koskisi alaikäisiä, oikeustoimikelvottomia ja holhottuja?
- Karpaattien nero
häh? kirjoitti:
millä perusteella mm viestintäsalaisuus ei koskisi alaikäisiä, oikeustoimikelvottomia ja holhottuja?
Ensimmäinen änkyrä. Viisivuotias tekee saman, -ei muuta kuin rikosilmoitus poliisille ja holhoojat käräjille, saattaahan rikoksesta seurata jopa vuosi vankeutta. Äly hoi, älä jätä, jos sitä änkyrällä onkaan.
- Lakinainen
häh? kirjoitti:
millä perusteella mm viestintäsalaisuus ei koskisi alaikäisiä, oikeustoimikelvottomia ja holhottuja?
Vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan ja tämän hyvinvoinnista. Onhan se tietysti teinistä ärsyttävää, jos vanhempi avaa jonkun rakkauskirjeen. Mutta entäpä jos kyseessä oli jonkinlainen kiusaamisviesti luokkakaverille taikka jotakin muuta hölmöilyä, ja tämä 14-vuotias olisi joutunut sen vuoksi esim. vahingonkorvausvelvolliseksi? Kirjeen avaaminen ja ilkeilyn torpedoiminen on voinut pelastaa teinin ikäviltä seuraamuksilta. Kirjeessä on myös voinut olla jonkun tuotteen taikka palvelun tilaus, jota alaikäisellä ei pääsääntöisesti ole oikeutta itse tehdä.
Ihannetila on tietysti se, että teini ja vanhemmat puhuvat avoimesti pelisäännöistä eivätkä joudu törmäyskurssille. Kunnioitusta pitää olla puolin ja toisin. Aina näin ei valitettavasti kuitenkaan ole.
Summa summarum: kysymykseen ei ole mahdollista antaa mitään yksiselitteistä vastausta. Todennäköisesti pienempi haitta tulee kuitenkin siitä,jos vanhempi sen kirjeen avaa kuin siitä, että lapsi joutuu sen sisällön vuoksi vaikeuksiin. - j7h5ytgrefd
10+12 kirjoitti:
Kyseessä on rikoslain tarkoittama suljettu viesti, jonka luvaton avaaminen olisi rikoksena viestintäsalaisuuden loukkaus.
Holhoustoimilain mukaan alle 18 vuotias on kuitenkin vajaavaltainen, jolloin hänellä ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan, tai tehdä oikeustoimia, poikkeuksena minkä hän on omalla työllään ansainnut.
Jos aloittajan tarkoittama vanhempi on hänen holhoojansa, niin kirjeen avaaminen lienee silloin sallittua.
Jään kuitenkin kuulolle, sillä kanssani eri mieltä olevia on palstalla pilvin pimein.Kyseessä on perusoikeuskollissio; lapsen oikeus yksityisyyteen ja vanhemman velvollisuus huoltajana ja holhoojana (ts. lapsen oikeus saada kasvatusta ja huolenpitoa). Mitä pienemmästä lapsesta on kysymys, sitä varmemmin ensiksi mainittu väistyy, ja kääntäen mitä vanhemmasta lapsesta on kysymys, sitä merkittävämpi peruste vaaditaan vanhemmalta, jotta voi jälkimmäiseen puuttua.
14-vuotiaan kirjesalaisuuden murtamiseen tarvittaisiin vahva peruste siitä, että käsillä on vakava tilanne, joka vaatii vanhemman puuttumista tilanteeseen. Pelkästään "ihan vaan varmuuden vuoksi" ei riitä perusteeksi murtaa yksityisyyden suojaa enää tuon ikäisellä.
Painoarvoa tietenkin on myös sillä, mitä viestejä asiassa muuten on havaittavissa. Jos kirjekuori näyttää siltä, että se on 14-vuotiaan poika- tai tyttöystävältä on tilanne vähän eri, kuin jos siinä on vaikkapa poliisin tunnukset kuoren päällä.
Viime kädessä asian tietysti päättäisi oikeus: oliko vanhemmalla jokin sellainen huoltamis-/holhoamisvelvollisuuteensa perustuva painava syy murtaa nuoren yksityisyyden suoja loukkaamalla viestintäsalaisuutta. - huomaaja.
Lakinainen kirjoitti:
Vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan ja tämän hyvinvoinnista. Onhan se tietysti teinistä ärsyttävää, jos vanhempi avaa jonkun rakkauskirjeen. Mutta entäpä jos kyseessä oli jonkinlainen kiusaamisviesti luokkakaverille taikka jotakin muuta hölmöilyä, ja tämä 14-vuotias olisi joutunut sen vuoksi esim. vahingonkorvausvelvolliseksi? Kirjeen avaaminen ja ilkeilyn torpedoiminen on voinut pelastaa teinin ikäviltä seuraamuksilta. Kirjeessä on myös voinut olla jonkun tuotteen taikka palvelun tilaus, jota alaikäisellä ei pääsääntöisesti ole oikeutta itse tehdä.
Ihannetila on tietysti se, että teini ja vanhemmat puhuvat avoimesti pelisäännöistä eivätkä joudu törmäyskurssille. Kunnioitusta pitää olla puolin ja toisin. Aina näin ei valitettavasti kuitenkaan ole.
Summa summarum: kysymykseen ei ole mahdollista antaa mitään yksiselitteistä vastausta. Todennäköisesti pienempi haitta tulee kuitenkin siitä,jos vanhempi sen kirjeen avaa kuin siitä, että lapsi joutuu sen sisällön vuoksi vaikeuksiin.vai lakinainen hahaha.. lopettaisit jo trollaamisen. surullisinta on, jos et edes trollaa, vaan olet tosissasi.
- j7h5ytgrefd
j7h5ytgrefd kirjoitti:
Kyseessä on perusoikeuskollissio; lapsen oikeus yksityisyyteen ja vanhemman velvollisuus huoltajana ja holhoojana (ts. lapsen oikeus saada kasvatusta ja huolenpitoa). Mitä pienemmästä lapsesta on kysymys, sitä varmemmin ensiksi mainittu väistyy, ja kääntäen mitä vanhemmasta lapsesta on kysymys, sitä merkittävämpi peruste vaaditaan vanhemmalta, jotta voi jälkimmäiseen puuttua.
14-vuotiaan kirjesalaisuuden murtamiseen tarvittaisiin vahva peruste siitä, että käsillä on vakava tilanne, joka vaatii vanhemman puuttumista tilanteeseen. Pelkästään "ihan vaan varmuuden vuoksi" ei riitä perusteeksi murtaa yksityisyyden suojaa enää tuon ikäisellä.
Painoarvoa tietenkin on myös sillä, mitä viestejä asiassa muuten on havaittavissa. Jos kirjekuori näyttää siltä, että se on 14-vuotiaan poika- tai tyttöystävältä on tilanne vähän eri, kuin jos siinä on vaikkapa poliisin tunnukset kuoren päällä.
Viime kädessä asian tietysti päättäisi oikeus: oliko vanhemmalla jokin sellainen huoltamis-/holhoamisvelvollisuuteensa perustuva painava syy murtaa nuoren yksityisyyden suoja loukkaamalla viestintäsalaisuutta.Ja pakko on korjata omaa viestiäni, kun sorruin lauseidenrakentelussa omaan näppäryyteeni. Ensimmäisen kappaleen viimeinen lause pitäisi tietysti kuulua:
"sitä merkittävämpi peruste vaaditaan vanhemmalta, jotta voi siihen yksityisyyteen puuttua." - Kakarat kuriin!
huomaaja. kirjoitti:
vai lakinainen hahaha.. lopettaisit jo trollaamisen. surullisinta on, jos et edes trollaa, vaan olet tosissasi.
Älähän itse trollaile, varsinkaan jos et osaa esittää mitään väitteitä saatika perustella niitä.
Ei se teini oikeasti voi olettaa, että jos hän piilottelee jotakin papereita suljettuun kirjekuoreen, niin vanhempi ei saisi niitä tarkistaa.
Ihan sama jos teini laittaisi paprut vaikka johinkin purkkiin ja sanoisi, että et saa äiti katsoa tänne kun mä olen sinetöinyt tän.
Vanhemmalla on vastuu lapsestaan ja sen vuoksi laajemmat oikeudet kuin esim. aikuisella toista aikuista kohtaan.
- lapsen oikeudet
Ei saa. Myös lapsella on oikeus kirjesalaisuuteen. Toki on poikkeuksia, mutta pääsääntöisesti vanhempi ei saa lukea, saati avata kirjettä ilman lapsen lupaa.
http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164816-saako-vanhempi-lukea-lapsensa-someviestit- Kakarat kuriin!
Asiaa pitää arvioida tapauskohtaisesti. Lapsen turvallisuus menee aina etusijalle.
Foba toteaa mm. näin:
"...Tässä tilanteessa vanhemmille syntyy oikeus holhoustoimilain mukaisesti lukea tytölle osoitetut viestit siltä osin, kun niillä voi olla merkitystä asian selvittämiseksi. Kyseinen teko ei ole perustuslain kanssa ristiriidassa, koska kyseessä on yksilön turvallisuuteen liittyvä asia. En myöskään näe tilannetta, että kyseinen viestien lukeminen olisi jollain tapaa YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen määrittelemän lapsen edun vastainen. Vielä oudompana pitäisin sitä, että joku vanhempi pitäisi lapsensa viestinnän suojaa niin tärkeänä, että jättäisi viestit lukematta."
- asdddsd
Lapsen oikeuksien sopimus: Suomen toinen määräaikaisraportti
Rikoslain tieto- ja viestintärikoksia koskevat säännökset (rikoslain 38 luku) uudistettiin vuonna 1995. Rangaistavaksi on säädetty mm. viestintäsalaisuuden loukkaaminen. Loukkauksen kohteena voi olla myös alaikäisen viestintäsalaisuus. Uudistuksen yhteydessä lisättiin holhouslakiin säännös, jonka mukaan holhoojalla on ilman holhottavan suostumusta oikeus avata sellaisia holhottavalle saapuneita kirjeitä, joiden voidaan lähettäjän nimen tai muun erityisen seikan perusteella päätellä koskevan asiaa, josta holhoojan tulee tietää. Pääsääntöisesti alaikäisen viestintäsalaisuuden loukkaamattomuus koskee siis myös vanhempien taholta tulevaa loukkausta.
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=31460&contentlan=1&culture=fi-FI
Yleissopimus lapsen oikeuksista (1989)
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=68142
-Lapseksi katsotaan sopimuksessa alle 18 vuotiaat. - Merkkinimi
Jos aloittajan kysymykseen pitää vastata kyllä tai ei niin vastaus on ei.
"Edunvalvojalla on ilman päämiehensä suostumusta oikeus avata VAIN sellaisia päämiehelleen saapuneita kirjeitä tai niihin rinnastettavia suljettuja viestejä, joiden voidaan lähettäjän nimen tai muun ERITYISEN seikan perusteella päätellä koskevan asiaa, josta edunvalvojan tulee HUOLEHTIA."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990442#L10P89Niin ja mitä tekemistä edunvalvonnalla on lapsen kasvattamisen kanssa? Sitäpaitsi se, että panee lapun kuoreen ei anna sille mitään suojaa. Kirjesalaisuus suojaa kirjettä matkalla. Vanhempi voi aina käskeä lasta avaamaan kirjeen ja luovuttamaan sen. Tällöin viestin suojaa ei ole loukattu.
Teknisissä laitteissa, kuten puhelimissa viestin suoja on laajempi, koska viestit usein jätetään niihin lukemisen jälkeen eikä moni edes osaa poistaa niitä.- Merkkinimi
- Holhouslaki
2 luku
Edunvalvojat
Edunvalvojan henkilö
4 §
Alaikäisen edunvalvojina ovat hänen huoltajansa, jollei jäljempänä toisin säädetä. Tuomioistuin voi tämän luvun mukaisesti kuitenkin vapauttaa huoltajan edunvalvojan tehtävästä ja tarvittaessa määrätä muun henkilön alaikäisen edunvalvojaksi.
- Rikoslaki
3 §
Viestintäsalaisuuden loukkaus
Joka oikeudettomasti
1) avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä taikka
2) hankkii tiedon televerkossa välitettävänä olevan puhelun, sähkeen, tekstin-, kuvan- tai datasiirron taikka muun vastaavan televiestin sisällöstä taikka tällaisen viestin lähettämisestä tai vastaanottamisesta,
on tuomittava viestintäsalaisuuden loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. - orako
okaro kirjoitti:
Niin ja mitä tekemistä edunvalvonnalla on lapsen kasvattamisen kanssa? Sitäpaitsi se, että panee lapun kuoreen ei anna sille mitään suojaa. Kirjesalaisuus suojaa kirjettä matkalla. Vanhempi voi aina käskeä lasta avaamaan kirjeen ja luovuttamaan sen. Tällöin viestin suojaa ei ole loukattu.
Teknisissä laitteissa, kuten puhelimissa viestin suoja on laajempi, koska viestit usein jätetään niihin lukemisen jälkeen eikä moni edes osaa poistaa niitä.Ainoa asia, jossa olit oikeassa oli se, että laki holhoustoimesta ei liity aloittajan asiaan.
Muilta osin meni rankasti metsään. Ei luottamuksellisen viestin suoja siihen murru, että sen vastaanottaja sen avaa ja lukee, ja tämä aivan riippumatta viestintävälineestä. Ihan yhtä suojattu se senkin jälkeen on.
Eikä vanhempien oikeus päättää joistakin asioista lapsen puolesta mitenkään automaattisesti anna oikeutta määrätä ihan mistä tahansa, ja siten tuollaisilla kepulikonsteilla kiertää perustuslakia.
Oikea vastaus on jo annettu. Kyseessä on punnintatilanne siitä onko jotain PERUSTELTUA syytä epäillä kirjeen sisältävän jotain sellaista, josta huoltajan tulisi tietää voidakseen täyttää lakisääteisen velvollisuutensa. Jos ei, yksityisyydensuoja voittaa.
- helppoako
Saahan nuo kaikki auki laillisestikin.Ottaa kaikki kännykät j apelit sekä tietokonee takavarikkoon jos ei kirje aukene luettavaksi ja tämä on laillista jos vanhemmat ostaneet nuo kojeet.
Lähtökohtaisesti viestintäsalaisuus on turvattu kaikille. Turva ei kuitenkaan ole ehdoton, esimerkiksi vankien kirjeet tarkastetaan ja luetaan. Perusoikeuksien loukkaamisesta tulee erikseen säätää lailla. Niitä rikkovia käytäntöjä ei voi alkaa soveltamaan vain sillä perusteella, että se tekee asiat helpommaksi.
Missään laissa ei ole suoraan sanottu, että huoltajalla on ehdoton oikeus rikkoa viestintäsalaisuutta, eli tässä tapauksessa lukea lapsensa toiselle osoittama kirje. Kirjeen tulee siis olla toiselle osoitettu. Pelkästään säilyttämällä arkaluonteista substanssia kirjekuoressa, ei tee siitä viestintäsalaisuuden suojaamaa viestiä.
Lastensuojelulain (1:2) mukaan vanhemmilla on ensisijainen vastuu lapsensa hyvinvoinnista ja taspainoisesta kehityksestä. Saman lain 11 luvun 62§ määrää, että sijaishuollossa olevan lapsen oikeutta pitää yhteyttä vanhempiinsa ja muihin hänelle läheisiin henkilöihin voidaan rajoittaa mm. lukemalla ja pidättämällä lapsen lähettämä tai hänelle osoitettu yksittäinen kirje.
Yllä mainittu on mahdollista jos katsotaan, että yhteydenpidosta läheisiin on mm. vaaraa lapsen hengelle, terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle.
Korostan vielä, että yllä mainuttu koskee huostaanotettuja lapsia.
Lapset eivät kuitenkaan ole (yleensä) syypäitä huostaanottoonsa vaan nämä määräykset on tarkoitettu heidän suojelemisekseen. Näillä määräyksillä ei siis yritetä estää rikollista toimintaa.
Olisi merkillistä kieltää yhteydenpito läheisiin, mutta sallia se esimerkiksi paikallisesti tunnetun pedofiilin ja murhaajan kanssa. Vaikka yhteydenpidon estämisestä puhutaankin vain suhteessa läheisiin, kattaa lastensuojelu kaiken itselleen ja muille haitallisen toiminnan, mihin lapsi ryhtyy.
Ensisijainen velvoitte lapsen hyvinvoinnista on tämän vanhemmilla. Tarkentavat määräykset selkiinnyttävät huostaanotettujen lasten kohtelua ja heidän parissaan työskentelevien asemaa. Ne eivät suinkaan anna vain sosiaalityöntekijöille oikeutta laissa mainittujen keinojen käyttämiseen.
Voidaan siis vetää johtopäätös, että vanhemmilla on käytössään vähintäänkin samat keinot suojella lastaan kuin sosiaalityöntekijöillä on huostaanottotapauksissa. Muussa tapauksessa vanhemmilta vietäisiin keinot tosiasiallisesti suojella lastaan ja he joutuisivat turvautumaan asiassa viranomaisapuun. Lastensuojelulain tarkoituksena ei voida katsoa olevan lasten huostaanottojen maksimoiminen vaan niihin on turvauduttava vasta viimesijaisena suojelukeinona.
Järjestelmälliseen kirjeiden lukemiseen ei vanhemmilla voida katsoa olevan oikeutta. Tulkinnanvaraisena voidaan pitää tilannetta, että lapsi kirjoittaa säännöllisesti joulupukille ja ilmoittaa näin joululahjatoiveensa. Vanhemmat tietysti nämä kirjeet lukevat ja suunnittelevat joululahjaostoksensa niiden mukaan. Tarpeeksi murkkuuntunut lapsi voisi tällöin tehdä rikosilmoituksen toistuvista viestintäsalaisuuden rikkomisista.
On kiinni syyttäjästä, tekeekö hän tapauksessa syyttämättäjättämispäätöksen vai eikö. Niin asianomistajan kuin yhteiskunnankin etua valvovan kannalta, ei syytteen nostaminen olisi tarkoituksenmukaista. Lain kirjainta rikottiin, mutta se tapahtui lapsen edun ja hyvinvoinnin turvaamiseksi.
Toinen esimerkki voisi koskea alaikäisen lapsen seurustelukumppania, kun vanhemmat eivät ole häntä soveliaaksi katsoneet ja haluavat rajoittaa lapsensa yhteydenpitoa häneen tai estää sen kokonaan.
Vanhemmilla on tietty käsitys ja lapsella toinen. Voimme kaikki mieltää tilanteita, joissa alaikäisen seurustelu ei ole suotavaa. Käsityksemme eivät välttämättä yhdy. Lienee parempi antaa tuomioistuimen harkita vanhempainvallan rajat tällaisissa tapauksissa.
Selvää kuitenkin on, että mitä lähempänä täysi-ikäisyyttä lapsi on, sitä enemmän hänelle ja hänen ratkaisuilleen on katsottava vapauksia ja perustuslain turvaamaa suojaa kuuluvan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031565
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781204- 881127
- 1391036
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1967Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9714Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8670