Fundamenatalistiateisteja vastaan

Pentikäinen, Juha & Pulkkinen, Risto: Lars Levi Laestadius: Yksi mies, seitsemän elämää. Helsinki: Kirjapaja, 2011. ISBN 978-952-247-182-6.

kaarne kirjoitti:

Pentikäinen, Juha & Pulkkinen, Risto: Lars Levi Laestadius: Yksi mies, seitsemän elämää. Helsinki: Kirjapaja, 2011. ISBN 978-952-247-182-6.

Pentikäinen on vanhoillislestadiolainen ja vanhoillislestadiolaisesta pappissuvusta. Kyllä hänelle Lestadius on ollut varmasti tuttu jo poikasesta, mutta tuskin tuolta saamelaisuuden ja heidän uskontojensa kannalta.
Minullakin on yksi Pentikäisen kirja, "Kalevalan mytologia", jonka olen ostanut joskus, mutta lukematta se ainakin toistaiseksi on.

kristitty * kirjoitti:

Pentikäinen on vanhoillislestadiolainen ja vanhoillislestadiolaisesta pappissuvusta. Kyllä hänelle Lestadius on ollut varmasti tuttu jo poikasesta, mutta tuskin tuolta saamelaisuuden ja heidän uskontojensa kannalta.
Minullakin on yksi Pentikäisen kirja, "Kalevalan mytologia", jonka olen ostanut joskus, mutta lukematta se ainakin toistaiseksi on.

Lue lisää

Ok, kiitos tiedosta. En ole Pentikäiseen itseensä tutustunut, mutta on jotenkin luontevaa, että hänellä on tuollainen tausta.

En tiedä myöskään, mikä kenenkin tausta täällä palstalla on. Mutta mitä arvelet tuosta, että Laestadiuksen saamelaisuus ja hänen teologiansa mahdolliset saamelaisvaikutteet on jossain vaiheessa tieten tahtoen siirretty komeron puolelle?

kaarne kirjoitti:

Ok, kiitos tiedosta. En ole Pentikäiseen itseensä tutustunut, mutta on jotenkin luontevaa, että hänellä on tuollainen tausta.

En tiedä myöskään, mikä kenenkin tausta täällä palstalla on. Mutta mitä arvelet tuosta, että Laestadiuksen saamelaisuus ja hänen teologiansa mahdolliset saamelaisvaikutteet on jossain vaiheessa tieten tahtoen siirretty komeron puolelle?

Lue lisää

Kysymykseesi en osaa vastata, koska kuulin vasta nyt sinulta, että Laestadius oli saamelainen. Uskoin sen, koska kerroit tiedon olevan peräisin tuosta kirjasta. Hän oli saamelainen äitinsä puolelta. Mm. tämän Pentikäinen kertoo seuraavassa artikkelissaan. Siinä on myös jonkin verran asiaa saamelaisuuden vaikutuksesta L:n uskonnolliseen ajatteluun.
http://www.teologia.fi/tutkimus/kristinuskon-historia/344-toisenlainen-lars-levi-laestadius-lapin-tutkijan-juuria-etsim

Tuohonkaan en osaa sanoa mitään, onko Laestadiuksen saamelaisuus ja mahdolliset saamelaisvaikutteet hänen teologiassaan painettu tarkoituksella piiloon, vai eikö niitä vain ole huomioitu. Jos hän olisi ollut saamelainen isänsä puolelta, sitä olisi pidetty luultavasti merkittävämpänä asiana. En tiedä. Sen sijaan minusta tuntuu aika luonnolliselta sellainen, että saamelaisvaikutteita ei tunnistettu hänen ajattelussaan, koska hän ainakin Pentikäisen mukaan muunsi ne kristinuskoon sopiviksi.
Kun katsotaan asioita tämän ajan perspektiivistä ja tutkijoitten tarjoamista tiedoista käsin, nuo asiat näyttävät selviltä ja tärkeiltä, mutta hänen käytännön vaikutuksensa on ollut laajan uskonnollisen herätyksen synnyttäminen (ja lappalaisten keskuudessa suureksi ongelmaksi paisuneen juopottelun radikaali vähentäminen). Tuon rinnalla saamelaisuuteen liittyvät asiat tuntuvat vähemmän tärkeiltä, ja ne ovat ehkä siksi jääneet syrjään. Mutta en tosiaankaan tiedä, onko ne painettu tarkoituksella piiloon.

Laestadiuksen jumalakuvan sanotaan olevan peräisin hänen kotoaan, kun isä oli juoppo ja jatkuvasti pois kotoa, ja äiti oli se joka huolehti ja rakasti. Tuostakin Pentikäinen kirjoittaa jotakin.

kristitty * kirjoitti:

Kysymykseesi en osaa vastata, koska kuulin vasta nyt sinulta, että Laestadius oli saamelainen. Uskoin sen, koska kerroit tiedon olevan peräisin tuosta kirjasta. Hän oli saamelainen äitinsä puolelta. Mm. tämän Pentikäinen kertoo seuraavassa artikkelissaan. Siinä on myös jonkin verran asiaa saamelaisuuden vaikutuksesta L:n uskonnolliseen ajatteluun.
http://www.teologia.fi/tutkimus/kristinuskon-historia/344-toisenlainen-lars-levi-laestadius-lapin-tutkijan-juuria-etsim

Tuohonkaan en osaa sanoa mitään, onko Laestadiuksen saamelaisuus ja mahdolliset saamelaisvaikutteet hänen teologiassaan painettu tarkoituksella piiloon, vai eikö niitä vain ole huomioitu. Jos hän olisi ollut saamelainen isänsä puolelta, sitä olisi pidetty luultavasti merkittävämpänä asiana. En tiedä. Sen sijaan minusta tuntuu aika luonnolliselta sellainen, että saamelaisvaikutteita ei tunnistettu hänen ajattelussaan, koska hän ainakin Pentikäisen mukaan muunsi ne kristinuskoon sopiviksi.
Kun katsotaan asioita tämän ajan perspektiivistä ja tutkijoitten tarjoamista tiedoista käsin, nuo asiat näyttävät selviltä ja tärkeiltä, mutta hänen käytännön vaikutuksensa on ollut laajan uskonnollisen herätyksen synnyttäminen (ja lappalaisten keskuudessa suureksi ongelmaksi paisuneen juopottelun radikaali vähentäminen). Tuon rinnalla saamelaisuuteen liittyvät asiat tuntuvat vähemmän tärkeiltä, ja ne ovat ehkä siksi jääneet syrjään. Mutta en tosiaankaan tiedä, onko ne painettu tarkoituksella piiloon.

Laestadiuksen jumalakuvan sanotaan olevan peräisin hänen kotoaan, kun isä oli juoppo ja jatkuvasti pois kotoa, ja äiti oli se joka huolehti ja rakasti. Tuostakin Pentikäinen kirjoittaa jotakin.

Lue lisää

Tästä on näköjään juttua Kotimaa24:llä.

kristitty * kirjoitti:

Tästä on näköjään juttua Kotimaa24:llä.

linkki unohtui

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/juha-pentikainen-lestadiuksen-jumala-oli-naishahmo/

kristitty * kirjoitti:

linkki unohtui

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/juha-pentikainen-lestadiuksen-jumala-oli-naishahmo/

Lue lisää

Niin ja siellähän oli heti kristityn kommentti:

"Jumala on ilmoittanut meille itsensä Isänä, joka rakastaa meitä “niin kuin äiti lapsiaan. Isyys on se inhimillinen kategoria, jossa Jumala on ilmoittanut itsensä. Jumala ei ole samanaikaisesti “äiti”. "

Huvittavaa nostaa esille joku uskova tiedemies, jonka uskonnollisia näkemyksiä ei sitten edes hyväksytä.

No juu ei kirjoitti:

Niin ja siellähän oli heti kristityn kommentti:

"Jumala on ilmoittanut meille itsensä Isänä, joka rakastaa meitä “niin kuin äiti lapsiaan. Isyys on se inhimillinen kategoria, jossa Jumala on ilmoittanut itsensä. Jumala ei ole samanaikaisesti “äiti”. "

Huvittavaa nostaa esille joku uskova tiedemies, jonka uskonnollisia näkemyksiä ei sitten edes hyväksytä.

Lue lisää

En nyt saanut kiinni, mitä tarkoitat. Miten niin tuossa ei hyväksytä Laestadiuksen uskonnollisia näkemyksiä? Tuo lainaamasi kirjoitus muistaakseni jatkui vielä jotenkin ajatusta selittävästi, mutta katkaisit sen keskeltä poikki, joten jää epäselväksi, mitä kirjoittaja sanoi.

kristitty * kirjoitti:

En nyt saanut kiinni, mitä tarkoitat. Miten niin tuossa ei hyväksytä Laestadiuksen uskonnollisia näkemyksiä? Tuo lainaamasi kirjoitus muistaakseni jatkui vielä jotenkin ajatusta selittävästi, mutta katkaisit sen keskeltä poikki, joten jää epäselväksi, mitä kirjoittaja sanoi.

Lue lisää

Miksiköhän Jumala pitää ajatella ihmisen kaltaiseksi? Mihin Jumala tarvitsisi sukuelimiä? Tietysti "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen". Se ei varmaankaan tarkoita, että Jumala loi ihmisen itsensä näköiseksi. Mystisissä traditioissa se tarkoittaa, että Jumala loi (evoluution kautta) ihmisen kaltaisekseen, luojaksi. Toinen tulkinta on, että Jumala loi kaiken kokeakseen. Kaikki on Jumalassa

kristitty * kirjoitti:

Kysymykseesi en osaa vastata, koska kuulin vasta nyt sinulta, että Laestadius oli saamelainen. Uskoin sen, koska kerroit tiedon olevan peräisin tuosta kirjasta. Hän oli saamelainen äitinsä puolelta. Mm. tämän Pentikäinen kertoo seuraavassa artikkelissaan. Siinä on myös jonkin verran asiaa saamelaisuuden vaikutuksesta L:n uskonnolliseen ajatteluun.
http://www.teologia.fi/tutkimus/kristinuskon-historia/344-toisenlainen-lars-levi-laestadius-lapin-tutkijan-juuria-etsim

Tuohonkaan en osaa sanoa mitään, onko Laestadiuksen saamelaisuus ja mahdolliset saamelaisvaikutteet hänen teologiassaan painettu tarkoituksella piiloon, vai eikö niitä vain ole huomioitu. Jos hän olisi ollut saamelainen isänsä puolelta, sitä olisi pidetty luultavasti merkittävämpänä asiana. En tiedä. Sen sijaan minusta tuntuu aika luonnolliselta sellainen, että saamelaisvaikutteita ei tunnistettu hänen ajattelussaan, koska hän ainakin Pentikäisen mukaan muunsi ne kristinuskoon sopiviksi.
Kun katsotaan asioita tämän ajan perspektiivistä ja tutkijoitten tarjoamista tiedoista käsin, nuo asiat näyttävät selviltä ja tärkeiltä, mutta hänen käytännön vaikutuksensa on ollut laajan uskonnollisen herätyksen synnyttäminen (ja lappalaisten keskuudessa suureksi ongelmaksi paisuneen juopottelun radikaali vähentäminen). Tuon rinnalla saamelaisuuteen liittyvät asiat tuntuvat vähemmän tärkeiltä, ja ne ovat ehkä siksi jääneet syrjään. Mutta en tosiaankaan tiedä, onko ne painettu tarkoituksella piiloon.

Laestadiuksen jumalakuvan sanotaan olevan peräisin hänen kotoaan, kun isä oli juoppo ja jatkuvasti pois kotoa, ja äiti oli se joka huolehti ja rakasti. Tuostakin Pentikäinen kirjoittaa jotakin.

Lue lisää

Kiinnostava tuo kuvailu siitä, miten saamelainen ja kristillinen uskomusmaailma/maailmankuva sekoittuivat. Luulen että lueskelen tuosta aiheesta enemmänkin, eli etsinjossain vaiheessa käsiini tuon Pentikäisen ja Pulkisen teoksen. Lisään sen jatkuvasti kasvavaan lukemattomien kirjojen listaani.

No juu ei kirjoitti:

Niin ja siellähän oli heti kristityn kommentti:

"Jumala on ilmoittanut meille itsensä Isänä, joka rakastaa meitä “niin kuin äiti lapsiaan. Isyys on se inhimillinen kategoria, jossa Jumala on ilmoittanut itsensä. Jumala ei ole samanaikaisesti “äiti”. "

Huvittavaa nostaa esille joku uskova tiedemies, jonka uskonnollisia näkemyksiä ei sitten edes hyväksytä.

Lue lisää

Kristityn kommentti kertoo, että vanhassa testamentissa on Jumalasta puhuttu myös nimellä Isä-Äiti Jumala. Ja myös että Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa; mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi. En ole lukenut Pentikäisen tekstejä. mutta sillä ei ole merkitystä suhteessa totuuteen, sillä Pentikäinen on vain tutkija. Toisaalta Lestadiuksen oma Jumalakuva ei voinut olla täydellinen, sillä tietomme Jumalasta on aina vajavaista tämän elämämme aikana. Se ei tarkoita, ettemmekö voi saada perusteltua tietoa Jumalasta, ja etteikö Jumala toiminut, oman sanansa ja lupaustensa mukaan myös Lestadiuksen kautta, vaikka tämä ei kaikkea ymmärtänyt. Jatkuu

taneliko kirjoitti:

Kristityn kommentti kertoo, että vanhassa testamentissa on Jumalasta puhuttu myös nimellä Isä-Äiti Jumala. Ja myös että Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa; mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi. En ole lukenut Pentikäisen tekstejä. mutta sillä ei ole merkitystä suhteessa totuuteen, sillä Pentikäinen on vain tutkija. Toisaalta Lestadiuksen oma Jumalakuva ei voinut olla täydellinen, sillä tietomme Jumalasta on aina vajavaista tämän elämämme aikana. Se ei tarkoita, ettemmekö voi saada perusteltua tietoa Jumalasta, ja etteikö Jumala toiminut, oman sanansa ja lupaustensa mukaan myös Lestadiuksen kautta, vaikka tämä ei kaikkea ymmärtänyt. Jatkuu

Lue lisää

Tai lestadius ymmärsi sen oman inhimillisen kontekstinsa kautta. Sillä miten muuten hän sen asian voi ihmisenä ymmärtää-- hän ei ole Jumala. Hän vain kertoo sen, mitä on kokenut ja ymmärtänyt Jumalasta ottaessaan vastaan Jeesuksen sydämeensä, ja sitä hän julisti. Tällä tarkoitan sitä, että olkoon ihminen kuinka uskovainen tahansa, Jumala voi puhutella häntä vain tämän inhimillisen tietämyksen, ja kultuurikontekstin mukaan, koska muuten se olisi ihmiselle selittämätöntä, ja täten myös hukkaan heitettyä. Kun aika oli tullut täydeksi ihmisille Jumala lähetti poikansa, kertomaan ihmisille todeksi mitä on. jatkuu--

taneliko kirjoitti:

Tai lestadius ymmärsi sen oman inhimillisen kontekstinsa kautta. Sillä miten muuten hän sen asian voi ihmisenä ymmärtää-- hän ei ole Jumala. Hän vain kertoo sen, mitä on kokenut ja ymmärtänyt Jumalasta ottaessaan vastaan Jeesuksen sydämeensä, ja sitä hän julisti. Tällä tarkoitan sitä, että olkoon ihminen kuinka uskovainen tahansa, Jumala voi puhutella häntä vain tämän inhimillisen tietämyksen, ja kultuurikontekstin mukaan, koska muuten se olisi ihmiselle selittämätöntä, ja täten myös hukkaan heitettyä. Kun aika oli tullut täydeksi ihmisille Jumala lähetti poikansa, kertomaan ihmisille todeksi mitä on. jatkuu--

Lue lisää

Tämä asia kuulostaa mielettömältä ollakseen totta suhteessa kaikkeen tietoon mitä meille on ympätty. vaikka se asia on juuri totta meistä ihmisinä ja ihmiskuntana. "Jumala lähetti poikansa" kuulostaa niin myyttiseltä, ja vanhan ajan mystiseltä uskonnolta meidän materialistiseen ja yltiöyksilöllisyyteen painostavassa maailmassa, niin se on totuus, ja Kristus on totuus. Meidät vain on aivopesty ymmärtämään tästä maailmasta riippumatomaton itsemme, täysin materialistisen maailman kuvan mukaisesti, eikä niin, että me olemme myös hengellisesti toistemme jäseniä, joka todellisuudessa pitää paikkaansa. Mitä tieteessä sanotaan. on osaltaan ihan hyvä, mutta se ei tahdo edes tuntea empriiristä tutkimusta, jota uskovia kohtaan on tehty: tahdotaan vain sanoa, te olette huuhaata. Jatkuu

taneliko kirjoitti:

Tämä asia kuulostaa mielettömältä ollakseen totta suhteessa kaikkeen tietoon mitä meille on ympätty. vaikka se asia on juuri totta meistä ihmisinä ja ihmiskuntana. "Jumala lähetti poikansa" kuulostaa niin myyttiseltä, ja vanhan ajan mystiseltä uskonnolta meidän materialistiseen ja yltiöyksilöllisyyteen painostavassa maailmassa, niin se on totuus, ja Kristus on totuus. Meidät vain on aivopesty ymmärtämään tästä maailmasta riippumatomaton itsemme, täysin materialistisen maailman kuvan mukaisesti, eikä niin, että me olemme myös hengellisesti toistemme jäseniä, joka todellisuudessa pitää paikkaansa. Mitä tieteessä sanotaan. on osaltaan ihan hyvä, mutta se ei tahdo edes tuntea empriiristä tutkimusta, jota uskovia kohtaan on tehty: tahdotaan vain sanoa, te olette huuhaata. Jatkuu

Lue lisää

Jokainen asia, jonka Jumala on sanonut pitää täydellisesti kutinsa. Jumala ei valehtele. Siinä on teille uusateisteille sanomista, eli minkä tähden yksilön elämä toimii juuri niin kuin Jumala sen on sanonut, tällä tarkoitan nyt kirjoitettua sanaa, joka on raamatussa. Miksi Raamatun sana toimii yksilöiden elämässä tehden todellisuuden heidän elämämässänsä , sen tähden, että se on totta.

taneliko kirjoitti:

Jokainen asia, jonka Jumala on sanonut pitää täydellisesti kutinsa. Jumala ei valehtele. Siinä on teille uusateisteille sanomista, eli minkä tähden yksilön elämä toimii juuri niin kuin Jumala sen on sanonut, tällä tarkoitan nyt kirjoitettua sanaa, joka on raamatussa. Miksi Raamatun sana toimii yksilöiden elämässä tehden todellisuuden heidän elämämässänsä , sen tähden, että se on totta.

Lue lisää

eli siis miksi i Jumala toimii)?

kaarne kirjoitti:

Kiinnostava tuo kuvailu siitä, miten saamelainen ja kristillinen uskomusmaailma/maailmankuva sekoittuivat. Luulen että lueskelen tuosta aiheesta enemmänkin, eli etsinjossain vaiheessa käsiini tuon Pentikäisen ja Pulkisen teoksen. Lisään sen jatkuvasti kasvavaan lukemattomien kirjojen listaani.

Lue lisää

Minuakin kiinnostaisi lukea tuo kirja, samasta syystä kuin sinua, ja lisäksi alkoi kiinnostaa saamelaisten matriarkaalinen kulttuuri ja sen vaikutus Laestadiukseen (tästä A. Eerikäinen kertoi vähän tuossa K24:n keskustelussa).

Muistui mieleen muuan tapaus noin kolmenkymmenen vuoden takaa Muoniosta. Meitä oli neljä ystävystä menossa bussilla Lappiin vaeltamaan. Bussi pysähtyi tauolle, ja menimme kahville. Kahviossa oli muutamia ihmisiä, ja sitten sinne tuli teini-ikäinen tyttö. Hän meni levyautomaatin luo ja valitsi jonkin kappaleen. Ajattelin, että kohta rävähtää soimaan rokki, mutta ei, sieltä alkoi soida Lapin äidin kehtolaulu. Se liikutti minua jostakin syystä niin, että alkoi melkein itkettää.

Hyvää joulua, kaikille!

https://www.youtube.com/watch?v=4ArIO0K-Fo8

taneliko kirjoitti:

Kristityn kommentti kertoo, että vanhassa testamentissa on Jumalasta puhuttu myös nimellä Isä-Äiti Jumala. Ja myös että Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa; mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi. En ole lukenut Pentikäisen tekstejä. mutta sillä ei ole merkitystä suhteessa totuuteen, sillä Pentikäinen on vain tutkija. Toisaalta Lestadiuksen oma Jumalakuva ei voinut olla täydellinen, sillä tietomme Jumalasta on aina vajavaista tämän elämämme aikana. Se ei tarkoita, ettemmekö voi saada perusteltua tietoa Jumalasta, ja etteikö Jumala toiminut, oman sanansa ja lupaustensa mukaan myös Lestadiuksen kautta, vaikka tämä ei kaikkea ymmärtänyt. Jatkuu

Lue lisää

Olihan siellä eri jumalia, myös jumalattariakin kuten Jahven vaimo Asherah ennenkuin kirjasta alettiin väsätä monoteististä.

taneko kirjoitti:

eli siis miksi i Jumala toimii)?

Ongelma on siinä, että luonnontiede, joka sinänsä on hyvä, käsittelee aivan eri asioita kuin ihmisen hengellisyys, ja kuitenkin jotkut ihmiset tekevät siitä hengellisiä johtopäätöksiänsä, kuten "Jumalaa ei ole olemassa".; "Juri Gagarin kävi avaruudessa, eikä nähnyt siellä Jumalaa". Ateismi on uskonnollinen mielipide mutta usein paljon fundamentalistisempi kuin kristittyjen mielipiteet. Tällä tarkoitan sitä, että esimerkiksi ajatusta Jumalasta kaiken luojana ei edes hyväksytä mahdollisuutena, sillä se on suljettu tieteen parista pois. Mutta tällainen asia on enemmän asenteellinen. eikä perustu mihinkään faktoihin vaan uskoon; ateistiseen uskoon siitä, että Jumalaa ei ole. Se on kuin menemistä komeroon ja itselle hokemista: Tätä minä en tahdo kuulla. Se asia.että Jumala ei kuulu monien ihmisten elämään, ja jonka kautta he tekevät omat päättelynsä, ei kerro siitä onko Jumala olemassa, vaan päättelyn tehneen ihmisen asenteesta ja itsensä sulkemisesta Jumalan ulkopuolelle.

taneliko kirjoitti:

Ongelma on siinä, että luonnontiede, joka sinänsä on hyvä, käsittelee aivan eri asioita kuin ihmisen hengellisyys, ja kuitenkin jotkut ihmiset tekevät siitä hengellisiä johtopäätöksiänsä, kuten "Jumalaa ei ole olemassa".; "Juri Gagarin kävi avaruudessa, eikä nähnyt siellä Jumalaa". Ateismi on uskonnollinen mielipide mutta usein paljon fundamentalistisempi kuin kristittyjen mielipiteet. Tällä tarkoitan sitä, että esimerkiksi ajatusta Jumalasta kaiken luojana ei edes hyväksytä mahdollisuutena, sillä se on suljettu tieteen parista pois. Mutta tällainen asia on enemmän asenteellinen. eikä perustu mihinkään faktoihin vaan uskoon; ateistiseen uskoon siitä, että Jumalaa ei ole. Se on kuin menemistä komeroon ja itselle hokemista: Tätä minä en tahdo kuulla. Se asia.että Jumala ei kuulu monien ihmisten elämään, ja jonka kautta he tekevät omat päättelynsä, ei kerro siitä onko Jumala olemassa, vaan päättelyn tehneen ihmisen asenteesta ja itsensä sulkemisesta Jumalan ulkopuolelle.

Lue lisää

"Ateismi on uskonnollinen mielipide mutta usein paljon fundamentalistisempi kuin kristittyjen mielipiteet. Tällä tarkoitan sitä, että esimerkiksi ajatusta Jumalasta kaiken luojana ei edes hyväksytä mahdollisuutena, sillä se on suljettu tieteen parista pois."

Väärin
Ensinnäkin ateismi ei ole sidottu tieteelliseen maailmankuvaan.
Ajatus Jumalasta kaiken luojana ei ole tieteelliseen ajatteluun yhdistettävissä sen takia, ettei sen toteennäyttäminen tai falsifioiminen ole tieteen metodilla mahdollista. Se on suljettu pois yhtä vähän kuin ajatus, että kehittynyt avaruusrotu rakensi ensin aurinkokuntamme ja istutti sen jälkeen maapallolle elämän. Tieteen keinoin havaitsemattomat entiteetit eivät kuulu tieteelliseen ajatteluun, varsinkin kun sellaisten olemassaoloa ei missään teoriassa tarvita.

Miksi tällaisia aloituksia tekevät uskikset kaivavat aina esimerkkinsä kaukaa menneisyydestä?

Pitkälle 1900- luvulle ihmiset kasvoivat ympäristössä, jossa kristinusko oli perusoletus maailmankatsomuksen suhteen.

Vielä vanhempina aikoina jokseenkin koko sivistyneistö oli enemmän tai vähemmän kirkonmiehiä.

Niinpä pappissäädystä nousi merkittäviä tiedemiehiä.

Pitkään yliopistoissa pääaine oli aina teologia.

Mielestäni Lestadiuksen luonnontieteelliset ansiot ovat olleet laajalti esillä.

Galilein ja kirkon kiistaan liittyy kyllä paljon väärinkäsityksiä ja virheellistä tietoa.

Aiheesta hyviä kirjoja on mm. Tanssi Auringon ympäri ja tietysti Galilein oma "Cidereus Nuncius", joka on laajalla johdannolla varustettuna saatavana Ursasta.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Miksi tällaisia aloituksia tekevät uskikset kaivavat aina esimerkkinsä kaukaa menneisyydestä?

Pitkälle 1900- luvulle ihmiset kasvoivat ympäristössä, jossa kristinusko oli perusoletus maailmankatsomuksen suhteen.

Vielä vanhempina aikoina jokseenkin koko sivistyneistö oli enemmän tai vähemmän kirkonmiehiä.

Niinpä pappissäädystä nousi merkittäviä tiedemiehiä.

Pitkään yliopistoissa pääaine oli aina teologia.

Mielestäni Lestadiuksen luonnontieteelliset ansiot ovat olleet laajalti esillä.

Galilein ja kirkon kiistaan liittyy kyllä paljon väärinkäsityksiä ja virheellistä tietoa.

Aiheesta hyviä kirjoja on mm. Tanssi Auringon ympäri ja tietysti Galilein oma "Cidereus Nuncius", joka on laajalla johdannolla varustettuna saatavana Ursasta.

Lue lisää

Tuossa linkki kirjakauppaan:
http://www.ursa.fi/kirjakauppa/index.php?TOIMINTO_1=nayta_tuotteet&TUOTE=35&ID_ASIAKAS=1166471771

"Lars Leevi Lestadius oli alkoholisti-isän poika, joka ei käyttänyt saarnoissaan edes sanaa isä. "

Näin muistan myös uskonnontunnilla opetetun.

Lestadius korosti Jumalan olevan enemmän äidin kuin isän kaltainen.

Syynä ilmeisesti se, ettei Lars Levi voinut yhdistää isää mihinkään hyvään.

Kaikki me olemme aikamme ja ympäristömme tuotteita enemmän tai vähemmän.

Sama juttu kuin Josif Dsugasvilililla

Miksi uusateistit sitten niin innolla levittävät väärää tietoa esim. uskonnon ja tieteen vastakkaisuudesta - mitä omakin kommenttisi hyvin havainnollistaa. Humanisti-vapari on itse dogmaattinen, mutta kunnon funkun tavoin ei suostu tajuamaan sitä.

hymänisti-wäbäri kirjoitti:

Miksi uusateistit sitten niin innolla levittävät väärää tietoa esim. uskonnon ja tieteen vastakkaisuudesta - mitä omakin kommenttisi hyvin havainnollistaa. Humanisti-vapari on itse dogmaattinen, mutta kunnon funkun tavoin ei suostu tajuamaan sitä.

Lue lisää

Uskonto ja tiede eivät mielestäni ole vastakkaisia. Niillä ei vaan ole sitä vertaa yhteistä rajapintaa, että uskonnon ja tieteen välillä voitaisiin käydä järkevää keskustelua.
Tosin kirkko ja nykyisin uskonnolliset lahkot ovat asettuneet vastustamaan tiedettä, mutta eivät perustein joita tieteellinen metodi edellyttäisi. Siksi sen kaltaiset yritelmät kuin kreationismi, ovat jo lähtökohtaisesti paaluttaneet itsensä tieteen ulkopuolelle.

suurin valhe ja myyttihän on, että Jumalaa ei ole olemassa.

taneliko kirjoitti:

suurin valhe ja myyttihän on, että Jumalaa ei ole olemassa.

Ei se ole mikään myytti. Jos Jumala olisi olemassa olisi jollain siitä todisteita.

Esko Valtaoja kirjoitti noin viisi vuotta sitten T.S:ssa mielenkiintoisen kolumnin "islamilainen reformaatio.
Siinä esimerkkinä on islam mutta yhtäläisyysmerkkejä voidaan lisätä monen muun ahdasmielisen yhteisön piiriin, on sitten kysymys uskonnosta tai muista dogmeista.

Liian usein kaiken takana on vahva auktoriteetti ja kansaa pidetään henkisessä pakkopaidassa ja viedään kuin litran mittaa.
Jos järkevä dialogi vaiennetaan ollaan liukkaalla jäällä ilman naskaleita.

http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/82202/Islamilainen reformaatio

Luomisoppi ei millään tavoin tieteen vastaista. Ihmisillä ja uskovaisilla yhteisöillä on ollut kyse Raamatun tulkinnasta: ymmärretäänkö luomiskertomus juuri kirjaimellisena ihmisten ymmärtämänä luonnontieteellisenä seitsemän päivän määreenä, jota Raamattu ei millään tavoin itsessään tue. Raamatun ymmärtämiseen täytyy olla hengellinen annettu kontakti Jumalaan, ja ihmiselle annettu ymmärrys Jumalasta. Tässä asiassa tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että Jumala antaa ihmisille asioita profetioina, jotka ovat tosia mutta usein vertauskuvallisia, ja niin että ihminen ne voi omassa tiedon konteksissa ymmärtää. Jumalan sanat luomiskertomuksessa pitävät paikkaansa mutta ne ovat profetioita, niin kuin Johannekselle ja Danielille tulevasta, niin myös Moosekselle menneestä, sillä ei Mooses ollut katsomassa maailman syntyä. Luomiskertomuksen päiväthän eivät voineet olla päiviä, siinä merkityksessä miten me päivän ymmärrämme, sillä kolmantena päivänä Jumala loi auringon. Missä aika oli ennen sitä? Aika ei itsessään ole absoluuttinen. vaan Jumalan luoma tapahtuma meille ihmisille, jonka Herra Jumala on. jatkuu

taneliko kirjoitti:

Luomisoppi ei millään tavoin tieteen vastaista. Ihmisillä ja uskovaisilla yhteisöillä on ollut kyse Raamatun tulkinnasta: ymmärretäänkö luomiskertomus juuri kirjaimellisena ihmisten ymmärtämänä luonnontieteellisenä seitsemän päivän määreenä, jota Raamattu ei millään tavoin itsessään tue. Raamatun ymmärtämiseen täytyy olla hengellinen annettu kontakti Jumalaan, ja ihmiselle annettu ymmärrys Jumalasta. Tässä asiassa tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että Jumala antaa ihmisille asioita profetioina, jotka ovat tosia mutta usein vertauskuvallisia, ja niin että ihminen ne voi omassa tiedon konteksissa ymmärtää. Jumalan sanat luomiskertomuksessa pitävät paikkaansa mutta ne ovat profetioita, niin kuin Johannekselle ja Danielille tulevasta, niin myös Moosekselle menneestä, sillä ei Mooses ollut katsomassa maailman syntyä. Luomiskertomuksen päiväthän eivät voineet olla päiviä, siinä merkityksessä miten me päivän ymmärrämme, sillä kolmantena päivänä Jumala loi auringon. Missä aika oli ennen sitä? Aika ei itsessään ole absoluuttinen. vaan Jumalan luoma tapahtuma meille ihmisille, jonka Herra Jumala on. jatkuu

Lue lisää

Jos luomiskertomusta tulkitaan kirjaimellisena luonnontieteellisenä tapahtumana se ei ole oikein ja olisi absurdi suhteessa muuhun Jumalan sanaan; ajatus Jumala loi asioita "päivissä" , ennen kuin Hän edes loi päiviä, kuten se tahdotaan luonnonopillisesti ymmärtää, on täydessä ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa. Luomiskertomuksessa päivät ovat Jumalan päiviä, jotka kertovat myös ajan luomisesta ihmisille.

taneko kirjoitti:

Jos luomiskertomusta tulkitaan kirjaimellisena luonnontieteellisenä tapahtumana se ei ole oikein ja olisi absurdi suhteessa muuhun Jumalan sanaan; ajatus Jumala loi asioita "päivissä" , ennen kuin Hän edes loi päiviä, kuten se tahdotaan luonnonopillisesti ymmärtää, on täydessä ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa. Luomiskertomuksessa päivät ovat Jumalan päiviä, jotka kertovat myös ajan luomisesta ihmisille.

Lue lisää

Ne ovat hetkiä ja aikoja, jotka Isä on omalla vallallansa säätänyt.
Kuka on tämä Isa, kenestä Jeesuskin puhui sanoen, että hiuskarvannekaan ei lähde päästänne teidän Isänne tietämättä. Jeesus puhuu toisesta persoonasta kuin Hän itse on, vaikka Jeesus on itse Jumala. Ne ovat ihmisjärjelle selittämättömiä, todella olemassa olevia asioita. Se on sama kuin antaisi muurahaiselle kertotaulun. Jumala on luonut asiat niin, ettei ihminen voi kaikkea ymmärtää, sillä miten muuten ihminen etsisi kaikkeudesta, jossa kaikki on jo olemassa.

taneliko kirjoitti:

Luomisoppi ei millään tavoin tieteen vastaista. Ihmisillä ja uskovaisilla yhteisöillä on ollut kyse Raamatun tulkinnasta: ymmärretäänkö luomiskertomus juuri kirjaimellisena ihmisten ymmärtämänä luonnontieteellisenä seitsemän päivän määreenä, jota Raamattu ei millään tavoin itsessään tue. Raamatun ymmärtämiseen täytyy olla hengellinen annettu kontakti Jumalaan, ja ihmiselle annettu ymmärrys Jumalasta. Tässä asiassa tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että Jumala antaa ihmisille asioita profetioina, jotka ovat tosia mutta usein vertauskuvallisia, ja niin että ihminen ne voi omassa tiedon konteksissa ymmärtää. Jumalan sanat luomiskertomuksessa pitävät paikkaansa mutta ne ovat profetioita, niin kuin Johannekselle ja Danielille tulevasta, niin myös Moosekselle menneestä, sillä ei Mooses ollut katsomassa maailman syntyä. Luomiskertomuksen päiväthän eivät voineet olla päiviä, siinä merkityksessä miten me päivän ymmärrämme, sillä kolmantena päivänä Jumala loi auringon. Missä aika oli ennen sitä? Aika ei itsessään ole absoluuttinen. vaan Jumalan luoma tapahtuma meille ihmisille, jonka Herra Jumala on. jatkuu

Lue lisää

Jos luomisoppi tulkitaan yhteneväksi vaikkapa evoluutioteorian kanssa, jonka mukaan nykyinen biodiversiteetti on syntynyt muuntumalla ja lajiutumalla yhteisestä yksinkertaisesta kantamuodosta, niin luomisoppi ei ole enään luomisoppi.

Ensimmäinen järkevä kommentti koko ketjussa. En kyllä ymmärrä, miksei tieteeseen voisi "sekoittaa" uskontoa ikään kuin uskonto olisi jokin tieteestä hermeettisesti irrallaan oleva asia. Tiedettä toki tehdään ja kuuluu tehdä kunkin tieteenalan omin metodein, muttei se tee tieteestä ei-uskonnollista.

Monen tutkijan motiivina on ollut tutkia Luojan maailmaa ja he ovat täysin tieteellisten keinojen kautta myös vahvistuneet uskonnollisessa vakaumuksessaan. Katolisella puolella esim. jesuiitat ovat kovatasoisia kaikilla tieteenaloilla, myös luonnontieteessä. Katoliset yliopistot eivät ole mitenkään jäljessä muita yliopistoja.

Vapaa-ajattelijat ja muut uusateistit ylläpitävät myyttejä uskonnon ja tieteen vastakkaisuudesta saadakseen tukea omalle vakaumukselleen. Se jos mikä on kieroutunutta ja todellisuudenvastaista. Täysin verrattavissa fundamentalistiuskovien tarinointiin.

tieteen puolesta kirjoitti:

Ensimmäinen järkevä kommentti koko ketjussa. En kyllä ymmärrä, miksei tieteeseen voisi "sekoittaa" uskontoa ikään kuin uskonto olisi jokin tieteestä hermeettisesti irrallaan oleva asia. Tiedettä toki tehdään ja kuuluu tehdä kunkin tieteenalan omin metodein, muttei se tee tieteestä ei-uskonnollista.

Monen tutkijan motiivina on ollut tutkia Luojan maailmaa ja he ovat täysin tieteellisten keinojen kautta myös vahvistuneet uskonnollisessa vakaumuksessaan. Katolisella puolella esim. jesuiitat ovat kovatasoisia kaikilla tieteenaloilla, myös luonnontieteessä. Katoliset yliopistot eivät ole mitenkään jäljessä muita yliopistoja.

Vapaa-ajattelijat ja muut uusateistit ylläpitävät myyttejä uskonnon ja tieteen vastakkaisuudesta saadakseen tukea omalle vakaumukselleen. Se jos mikä on kieroutunutta ja todellisuudenvastaista. Täysin verrattavissa fundamentalistiuskovien tarinointiin.

Lue lisää

>>>uusateistit ylläpitävät myyttejä uskonnon ja tieteen vastakkaisuudesta saadakseen tukea omalle vakaumukselleen

tieteen puolesta kirjoitti:

Ensimmäinen järkevä kommentti koko ketjussa. En kyllä ymmärrä, miksei tieteeseen voisi "sekoittaa" uskontoa ikään kuin uskonto olisi jokin tieteestä hermeettisesti irrallaan oleva asia. Tiedettä toki tehdään ja kuuluu tehdä kunkin tieteenalan omin metodein, muttei se tee tieteestä ei-uskonnollista.

Monen tutkijan motiivina on ollut tutkia Luojan maailmaa ja he ovat täysin tieteellisten keinojen kautta myös vahvistuneet uskonnollisessa vakaumuksessaan. Katolisella puolella esim. jesuiitat ovat kovatasoisia kaikilla tieteenaloilla, myös luonnontieteessä. Katoliset yliopistot eivät ole mitenkään jäljessä muita yliopistoja.

Vapaa-ajattelijat ja muut uusateistit ylläpitävät myyttejä uskonnon ja tieteen vastakkaisuudesta saadakseen tukea omalle vakaumukselleen. Se jos mikä on kieroutunutta ja todellisuudenvastaista. Täysin verrattavissa fundamentalistiuskovien tarinointiin.

Lue lisää

Katolisissa yliopistoissa ei taideta opettaa oppia 6000 vuotta vanhasta maasta. En ole myöskään kuullut, että kyseiset yliopistot kieltäisivät evoluution.
Tällaisilla palstoilla keskustelu on yleensä mustavalkoista. Ääripäät korostuvat kohtuuttomasti ja järjen ääni uhkaa hukkua.

Yritän vielä kerran kertoa oman kantani:
Tiedettä ei voi tehdä sellaisista lähtökohdista, että tutkimuksella tähdätään uskonnollisen tai vaikka poliittisen dogmin vahvistamiseen. Ihmisen henkilökohtainen usko ei kuitenkaan tee hänestä parempaa tai huonompaa tutkijaa, kunhan tutkija pitäytyy tieteelliseen metodiin.

agnoskepo kirjoitti:

Katolisissa yliopistoissa ei taideta opettaa oppia 6000 vuotta vanhasta maasta. En ole myöskään kuullut, että kyseiset yliopistot kieltäisivät evoluution.
Tällaisilla palstoilla keskustelu on yleensä mustavalkoista. Ääripäät korostuvat kohtuuttomasti ja järjen ääni uhkaa hukkua.

Yritän vielä kerran kertoa oman kantani:
Tiedettä ei voi tehdä sellaisista lähtökohdista, että tutkimuksella tähdätään uskonnollisen tai vaikka poliittisen dogmin vahvistamiseen. Ihmisen henkilökohtainen usko ei kuitenkaan tee hänestä parempaa tai huonompaa tutkijaa, kunhan tutkija pitäytyy tieteelliseen metodiin.

Lue lisää

Uskova voi varmastikin tehdä tiedettä niin kauan kun aihealue ei mitenkään kosketa sitä uskoa. Esim. uskova biologi on mielestäni yhdistelmä jossa joko ei oikeasti voi konsistentisti uskoa Raamattuun (evoluutio ristiriidassa, kts. kommenttini kirsikanpoiminta-kristillisyyden järkevyydestä alempana) tai ymmärtää biologiasta mitään (kaikki liittyy evoluutioon).

Uskovalla tiedemiehellä ei selvästikään voi olla täysin tieteellistä maailmankuvaa, joka käytännössä tarkoittaa että tieteentekemisessä on luuranko kaapissa ja jos väärälle alueelle sohaisee niin ristiriitahan siitä syntyy. Kyseenalaistaminen ja asioiden tarkastelu todisteiden pohjalta on tieteen ytimessä ja jos tuohon ei kaikilta osin kykene niin se kyllä tekee ihmisestä huonomman tutkijan.

Se jo kertoo paljon että esim. jenkkilän National Academy of Sciencesin eliitti-tiedemiesten joukosta 7% uskoo jumalaan, kun verrataan mitä prosentit ovat kansan keskuudessa.

utti kirjoitti:

Uskova voi varmastikin tehdä tiedettä niin kauan kun aihealue ei mitenkään kosketa sitä uskoa. Esim. uskova biologi on mielestäni yhdistelmä jossa joko ei oikeasti voi konsistentisti uskoa Raamattuun (evoluutio ristiriidassa, kts. kommenttini kirsikanpoiminta-kristillisyyden järkevyydestä alempana) tai ymmärtää biologiasta mitään (kaikki liittyy evoluutioon).

Uskovalla tiedemiehellä ei selvästikään voi olla täysin tieteellistä maailmankuvaa, joka käytännössä tarkoittaa että tieteentekemisessä on luuranko kaapissa ja jos väärälle alueelle sohaisee niin ristiriitahan siitä syntyy. Kyseenalaistaminen ja asioiden tarkastelu todisteiden pohjalta on tieteen ytimessä ja jos tuohon ei kaikilta osin kykene niin se kyllä tekee ihmisestä huonomman tutkijan.

Se jo kertoo paljon että esim. jenkkilän National Academy of Sciencesin eliitti-tiedemiesten joukosta 7% uskoo jumalaan, kun verrataan mitä prosentit ovat kansan keskuudessa.

Lue lisää

K.V. Laurikaisella oli aukkojen jumala. Jos jumala toimii Heisenbergin epätarkkuuden rajaaman alueen sisällä, periaatteessa ristiriitaa ei tieteeseen ole.
Jos teistisen evoluution kannattajan jumala luo lajit evoluution kautta ohjailemalla satunnaisia geenien mutatoitumisia, ei sitäkään voida tieteellisin metodein sulkea pois.
Kyse on enemmän siitä, onko tuollainen asetelma älyllisesti tyydyttävä.

Lisäksi uskovia löytyy joka lähtöön. Tällä palstalla yksisilmäinen fundamentalismi kukoistaa, mutta se edustaa nykyään mitättömän kapeaa siivua kristillisyydestä.

Tiedän toki itsekin, että uskonnon ja tieteellisen maailmankuvan yhteen sovittaminen on erittäin vaikeaa. Itseltäni se ei onnistunut kovasta yrityksestä huolimatta.

agnoskepo kirjoitti:

K.V. Laurikaisella oli aukkojen jumala. Jos jumala toimii Heisenbergin epätarkkuuden rajaaman alueen sisällä, periaatteessa ristiriitaa ei tieteeseen ole.
Jos teistisen evoluution kannattajan jumala luo lajit evoluution kautta ohjailemalla satunnaisia geenien mutatoitumisia, ei sitäkään voida tieteellisin metodein sulkea pois.
Kyse on enemmän siitä, onko tuollainen asetelma älyllisesti tyydyttävä.

Lisäksi uskovia löytyy joka lähtöön. Tällä palstalla yksisilmäinen fundamentalismi kukoistaa, mutta se edustaa nykyään mitättömän kapeaa siivua kristillisyydestä.

Tiedän toki itsekin, että uskonnon ja tieteellisen maailmankuvan yhteen sovittaminen on erittäin vaikeaa. Itseltäni se ei onnistunut kovasta yrityksestä huolimatta.

Lue lisää

En ymmärrä, mitä ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä voisi olla. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Löytää tiede sitten mitä tahansa, voi vain ihmetellä, että tällaistako ja tällä tavalla toimivaa Jumala on luonut.
En myöskään käsitä, mitä älyllistä ristiriitaa tuossa olisi.

kristitty * kirjoitti:

En ymmärrä, mitä ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä voisi olla. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Löytää tiede sitten mitä tahansa, voi vain ihmetellä, että tällaistako ja tällä tavalla toimivaa Jumala on luonut.
En myöskään käsitä, mitä älyllistä ristiriitaa tuossa olisi.

Lue lisää

Uskon kyllä, ettet käsitä.

kristitty * kirjoitti:

En ymmärrä, mitä ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä voisi olla. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Löytää tiede sitten mitä tahansa, voi vain ihmetellä, että tällaistako ja tällä tavalla toimivaa Jumala on luonut.
En myöskään käsitä, mitä älyllistä ristiriitaa tuossa olisi.

Lue lisää

Ilmeisesti olet niitä kristittyjä jotka eivät usko Raamattuun, jota yhdistelmää taas minä en ymmärrä.

Raamattu kertoo hyvinkin yksityiskohtaisesti kuinka kaikki luotiin. Se ei täsmää lainkaan siihen mitä tiede sanoo.

Raamattu kertoo hyvinkin yksityiskohtaisesti kuinka kaikki tuhottiin. Eli oli vedenpaisumus jossa tietyt nimetyt ihmiset seilasivat eläinlastissa arkissa ja koko muu maailma hukkui. Tiede sanoo että tuota ei koskaan tapahtunut.

Jne.

Ristiriita on selvä ja sen voi välttää vain olemalla uskomatta joko Raamattuun tai tieteeseen, tai molempiin. Nähtävästi sinun valintasi on olla uskomatta Raamattuun.

yli hilseen kirjoitti:

Uskon kyllä, ettet käsitä.

Hienoa. :)

utti kirjoitti:

Ilmeisesti olet niitä kristittyjä jotka eivät usko Raamattuun, jota yhdistelmää taas minä en ymmärrä.

Raamattu kertoo hyvinkin yksityiskohtaisesti kuinka kaikki luotiin. Se ei täsmää lainkaan siihen mitä tiede sanoo.

Raamattu kertoo hyvinkin yksityiskohtaisesti kuinka kaikki tuhottiin. Eli oli vedenpaisumus jossa tietyt nimetyt ihmiset seilasivat eläinlastissa arkissa ja koko muu maailma hukkui. Tiede sanoo että tuota ei koskaan tapahtunut.

Jne.

Ristiriita on selvä ja sen voi välttää vain olemalla uskomatta joko Raamattuun tai tieteeseen, tai molempiin. Nähtävästi sinun valintasi on olla uskomatta Raamattuun.

Lue lisää

Olet kreationisti-ateisti. Teitä näyttää olevan. :)

kristitty * kirjoitti:

Olet kreationisti-ateisti. Teitä näyttää olevan. :)

''Olet kreationisti-ateisti. Teitä näyttää olevan. :)''

Perustele.

kristitty * kirjoitti:

Olet kreationisti-ateisti. Teitä näyttää olevan. :)

Sanoinko uskovani luomiskertomukseen?

Luetunymmärtäminen hakusessa?

kristitty * kirjoitti:

Olet kreationisti-ateisti. Teitä näyttää olevan. :)

Kristittyjen kyky keksiä uusia stiignafuulioita on ehtymätön.

utti kirjoitti:

Uskova voi varmastikin tehdä tiedettä niin kauan kun aihealue ei mitenkään kosketa sitä uskoa. Esim. uskova biologi on mielestäni yhdistelmä jossa joko ei oikeasti voi konsistentisti uskoa Raamattuun (evoluutio ristiriidassa, kts. kommenttini kirsikanpoiminta-kristillisyyden järkevyydestä alempana) tai ymmärtää biologiasta mitään (kaikki liittyy evoluutioon).

Uskovalla tiedemiehellä ei selvästikään voi olla täysin tieteellistä maailmankuvaa, joka käytännössä tarkoittaa että tieteentekemisessä on luuranko kaapissa ja jos väärälle alueelle sohaisee niin ristiriitahan siitä syntyy. Kyseenalaistaminen ja asioiden tarkastelu todisteiden pohjalta on tieteen ytimessä ja jos tuohon ei kaikilta osin kykene niin se kyllä tekee ihmisestä huonomman tutkijan.

Se jo kertoo paljon että esim. jenkkilän National Academy of Sciencesin eliitti-tiedemiesten joukosta 7% uskoo jumalaan, kun verrataan mitä prosentit ovat kansan keskuudessa.

Lue lisää

"Uskovalla tiedemiehellä ei selvästikään voi olla täysin tieteellistä maailmankuvaa, joka käytännössä tarkoittaa että tieteentekemisessä on luuranko kaapissa."

Juuri näin. Laitetaan tähän kirjoitus joka on ollut täällä jo aikaisemmin toisessa ketjussa, mutta sopii niin erinomaisesti tähänkin:

Avaruustutkija Ilkka Sillanpää tutkii Southwest Research Institutessa mm. Saturnuksen kuuta, Titania, Plutoa ja komeettoja. Hän on myös uskova.

Sillanpää ei usko evoluutioon, mutta uskoo Aatamiin ja Eevaan, kirjaimellisesti.
"Ehkä evoluutioteoriakin tarkentuu joskus sellaiseksi että se käy yhteen Sillanpään uskon kanssa. Jos näin ei käy, uskonto voittaa tieteen."

Sillanpää on mormoni. Mormonien uskon mukaisesti hän uskoo, että pieni joukko juutalaisia seilasi 2000 vuotta sitten meren yli Pohjois-Amerikkaan joka oli tyhjä. Ja näistä juutalaisista tuli Amerikan intiaanien esi-isiä. Kaikki intiaanit polveutuvat näistä juutalaisista.

Ylivoimaisesti suurin osa maailman arkeologeista (oikeastaan kaikki jotka eivät ole mormoneja) ovat sitä mieltä, että kertomus ei ole totta, vaan naurettavan typerää hölynpölyä, jota mitkään tunnetut historialliset seikat eivät tue. Ja mitä tähän sanoo uskova tiedemies? "Tieteellinen tieto ei ole aukotonta ja näissä asioissa luotan enemmän Pyhiin kirjoituksiin". Jepjep.

Palkkaa sinäkin hyvä tiedemies, joka ei piittaa tutkituista faktoista, vaan luottaa Pyhiin kirjoituksiin. Loistava esimerkki siitä miten usko todellakin on pahassa ristiriidassa tieteen kanssa.

kristitty * kirjoitti:

En ymmärrä, mitä ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä voisi olla. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Löytää tiede sitten mitä tahansa, voi vain ihmetellä, että tällaistako ja tällä tavalla toimivaa Jumala on luonut.
En myöskään käsitä, mitä älyllistä ristiriitaa tuossa olisi.

Lue lisää

Ristiriita tulee juurikin siitä, että tiede EI tutki jumalten luomaa maailmaa, vaikka sinä tutkisitkin. Vain sinä sanot, että maailma on jonkun jumaluuden luoma. Tiede on menetelmä, joka ei ota huomioon tuollaista jumaluutta. Maailma tulee tieteen mukaan aivan hyvin toimeen ilman jumaluuksiakin. Sinä ymppäät sen jumalan siihen yhtälöö, ei tiede. Siinä on ristiriita: olet jo alkuoletuksessasi mennyt pidemmälle kuin tiede. Ts. Sinun käsityksesi ei ole sama kuin tieteellinen menetelmä.

qwertyilija kirjoitti:

>>>uusateistit ylläpitävät myyttejä uskonnon ja tieteen vastakkaisuudesta saadakseen tukea omalle vakaumukselleen

Ei tarkoistus, vaan pelastus. Ateistin pelastus. Säälin heitä kaikkia niin kovin ja rukoilen jatkuvasti pelastusta heille kaikille.

satunnainen ateisti kirjoitti:

Ristiriita tulee juurikin siitä, että tiede EI tutki jumalten luomaa maailmaa, vaikka sinä tutkisitkin. Vain sinä sanot, että maailma on jonkun jumaluuden luoma. Tiede on menetelmä, joka ei ota huomioon tuollaista jumaluutta. Maailma tulee tieteen mukaan aivan hyvin toimeen ilman jumaluuksiakin. Sinä ymppäät sen jumalan siihen yhtälöö, ei tiede. Siinä on ristiriita: olet jo alkuoletuksessasi mennyt pidemmälle kuin tiede. Ts. Sinun käsityksesi ei ole sama kuin tieteellinen menetelmä.

Lue lisää

Väärin. Tiede ei ota kantaa siihen, onko jumaluutta olemassa vai ei. Se ei siis tutki sen enempää jumaluuden olemassaoloon kuin jumaluuden puuttumiseenkaan perustuvaa maailmaa.
Jos ajattelet, että tiede tutkii siltä pohjalta, ettei jumaluutta ole, ajatuksesi on epätieteellinen.

.... kirjoitti:

''Olet kreationisti-ateisti. Teitä näyttää olevan. :)''

Perustele.

Tarkoitti vain, että luette Raamattua samalla tavalla kuin kreationistit.

Luonnontieteelliset seikat ovat kristinuskon kannalta toisarvoisia. Niistä voi uskoa ja ajatella melkein miten hyvänsä, eikä se muuta miksikään uskon keskeistä sisältöä. Se keskeinen sisältö kun koskee ihmisen ja Jumalan suhdetta, ei näkemyksiä ympäröivästä fyysisestä maailmasta.

Usein tuntuu kuin monet ateistit pakenisivat luonnontieteellisillä asioilla saivarteluun, ettei heidän tarvitsisi ajatella, mistä uskossa on oikeasti kysymys.

satunnainen ateisti kirjoitti:

Ristiriita tulee juurikin siitä, että tiede EI tutki jumalten luomaa maailmaa, vaikka sinä tutkisitkin. Vain sinä sanot, että maailma on jonkun jumaluuden luoma. Tiede on menetelmä, joka ei ota huomioon tuollaista jumaluutta. Maailma tulee tieteen mukaan aivan hyvin toimeen ilman jumaluuksiakin. Sinä ymppäät sen jumalan siihen yhtälöö, ei tiede. Siinä on ristiriita: olet jo alkuoletuksessasi mennyt pidemmälle kuin tiede. Ts. Sinun käsityksesi ei ole sama kuin tieteellinen menetelmä.

Lue lisää

Ai niin, nyt vasta huomasin, että vastasit tuohon kun kirjoitin, että tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Tuo on tietenkin oma uskonnollinen näkemykseni, ei tieteen kanta. Kysymys kun oli siitä, ovatko uskonto ja tiede ristiriidassa, eikä siitä, mikä on tieteen kanta jumaluuteen; se kun on että ei ota kantaa.

kristitty * kirjoitti:

Väärin. Tiede ei ota kantaa siihen, onko jumaluutta olemassa vai ei. Se ei siis tutki sen enempää jumaluuden olemassaoloon kuin jumaluuden puuttumiseenkaan perustuvaa maailmaa.
Jos ajattelet, että tiede tutkii siltä pohjalta, ettei jumaluutta ole, ajatuksesi on epätieteellinen.

Lue lisää

Tiede ei tutki Juamalan luomaa maailmaa, tiede tutkii todellisuutta.
Jos todellisuudesta löytyy merkkejä siitä, että se on jonkin jumalaattorin luoma, sitten löäytyy ja asia tunnustetaan. Tällaisia merkkejä ei ainakaan vielä ole löytynyt.
Raamatun oikeellisuudesta taas ei ole löydetty kummoisiakaan todisteita, nykytiedon mukaan ei ole ollut kuuden päivän luomista, ei Nooan tulvaa, etc.

Tiede meni jo, kristinusko on osalle ihmisistä jämähtänyt keskiajalle.

kristitty * kirjoitti:

Tarkoitti vain, että luette Raamattua samalla tavalla kuin kreationistit.

Luonnontieteelliset seikat ovat kristinuskon kannalta toisarvoisia. Niistä voi uskoa ja ajatella melkein miten hyvänsä, eikä se muuta miksikään uskon keskeistä sisältöä. Se keskeinen sisältö kun koskee ihmisen ja Jumalan suhdetta, ei näkemyksiä ympäröivästä fyysisestä maailmasta.

Usein tuntuu kuin monet ateistit pakenisivat luonnontieteellisillä asioilla saivarteluun, ettei heidän tarvitsisi ajatella, mistä uskossa on oikeasti kysymys.

Lue lisää

Tiedän, että joistakin uskovaisista usein tuntuu tuolta. Joillakin se oma maailmankuva on niin sidoksissa Jumalaan ja uskoon, että on lähes mahdotonta nähdä, että kaikilla se ei ole sama asia.

Minua mietityttää joskus, mitä jää uskovaiselle, joka lähtee liikkeelle siitä, että luonnontieteelliset seikat ovat toisarvoisia. Raamattu kertoo niistä kuitenkin paljon ja pohjaa siihen, että Jumala loi maailman. Jos lähdetään ns. vesittämään Raamattua sillä, että siellä kerrotut asiat ovatkin oikeastaan vain vertauskuvallisia, että ne venyvät mihin asti hyvänsä ja se ei ole olennaista, mitä uskoon jää? Jumala loi kai siinäkin tapauksessa maailman, mutta jotenkin hyvin toisin kuin Raamattu kertoo. Oliko silloin vedenpaisumusta? Oliko Jeesusta? Oliko pelastusta? Missä menee raja, kun sitä aletaan venyttämään? Millainen se Jumalakaan lopulta on, kun hänestä kertova kirja on vain epämääräinen viitekehys - tai jääkö Jumalaa silloin enää jäljellekään?

Toisaalta tietysti vaikea olla vesittämättäkään, kun Raamattu ei täsmää todellisuuden kanssa.

Mielenkiintoista katsella prosesseja, joilla uskovaiset näitä ristiriitoja selvittävät ja löytävät tasapainon, kukin tavallaan - tai sitten eivät löydä.

kristitty * kirjoitti:

Hienoa. :)

Periaatteessa ristiriitaa ei ole, mutta eivät ne oikeastaan toimi yhdessäkään. Tiede kun ei voi eikä ota kantaa uskonnollisiin näkemyksiin, eikä uskomukset taasen tutki järjestelmällisesti luonnollisia ilmiöitä ja pyri selittämään niitä.

prospector kirjoitti:

Ei tarkoistus, vaan pelastus. Ateistin pelastus. Säälin heitä kaikkia niin kovin ja rukoilen jatkuvasti pelastusta heille kaikille.

Jos haluat ateistin pelastuvan, lopeta rukoilu. Ikuinen elämä ei ole ateistille, tai ainakaan minulle mikään pelastus, päinvastoin. Sekä taivas että helvetti ovat yhtä sietämättömiä paikkoja, toisessa on fyysistä kidutusta ja toisessa henkistä, ainakin sen mukaan mikälaiseksi monet uskovat ko. paikat kuvittelevat. Onneksi ne ovat tosiaankin vain kuvittelua mutta silti ihmettelen miksi uskovat kuvittelevat taivaankin niin hirvittäväksi paikaksi.

Minä taas säälin uskovia ja toivon jatkuvasti että he tulisivat järkiinsä ja unohtaisivat pronssikautisten lammaspaimenten nuotiotarinat.

Kyllästynyt kirjoitti:

Tiedän, että joistakin uskovaisista usein tuntuu tuolta. Joillakin se oma maailmankuva on niin sidoksissa Jumalaan ja uskoon, että on lähes mahdotonta nähdä, että kaikilla se ei ole sama asia.

Minua mietityttää joskus, mitä jää uskovaiselle, joka lähtee liikkeelle siitä, että luonnontieteelliset seikat ovat toisarvoisia. Raamattu kertoo niistä kuitenkin paljon ja pohjaa siihen, että Jumala loi maailman. Jos lähdetään ns. vesittämään Raamattua sillä, että siellä kerrotut asiat ovatkin oikeastaan vain vertauskuvallisia, että ne venyvät mihin asti hyvänsä ja se ei ole olennaista, mitä uskoon jää? Jumala loi kai siinäkin tapauksessa maailman, mutta jotenkin hyvin toisin kuin Raamattu kertoo. Oliko silloin vedenpaisumusta? Oliko Jeesusta? Oliko pelastusta? Missä menee raja, kun sitä aletaan venyttämään? Millainen se Jumalakaan lopulta on, kun hänestä kertova kirja on vain epämääräinen viitekehys - tai jääkö Jumalaa silloin enää jäljellekään?

Toisaalta tietysti vaikea olla vesittämättäkään, kun Raamattu ei täsmää todellisuuden kanssa.

Mielenkiintoista katsella prosesseja, joilla uskovaiset näitä ristiriitoja selvittävät ja löytävät tasapainon, kukin tavallaan - tai sitten eivät löydä.

Lue lisää

Omassa elämänkatsomuksessaan ihminen voi tietysti pitää tärkeimpänä sitä mitä pitää, ja jos ateisteille näkemykset fyysisestä ympäristöstä ovat ne tärkeimmät asiat heidän maailmankatsomuksessaan, niin ei ainakaan minulla ole siihen huomautettavaa. Jos he sen sijaan arvioivat kristinuskoa noiden näkemystensä pohjalta, pieleen menee. Kristinuskossa kun se tärkein asia on jotakin ihan muuta.

Viimeisestä kappaleestasi sen verran, että ainakaan itselläni ei ole ollut kysymys mistään prosesseista suhteessa luonnontieteelliseen tietoon, vaan minulle on ollut aina luonnollista pitää esim. luomiskertomusta symboliikkana. Suhtauduin siihen noin jo ihan nuorena, enkä ollut oppinut tuollaista asennoitumista mistään. Olen ajatellut, että se tuli luonnostaan ehkä siitä, kun tykkäsin jo lapsena runoista ja toiselle kymmenelle tultua aloin ymmärtää niitä symbolisesti. Jotakin samanlaista "runoutta" oli esim. luomiskertomus.

kristitty * kirjoitti:

Ai niin, nyt vasta huomasin, että vastasit tuohon kun kirjoitin, että tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Tuo on tietenkin oma uskonnollinen näkemykseni, ei tieteen kanta. Kysymys kun oli siitä, ovatko uskonto ja tiede ristiriidassa, eikä siitä, mikä on tieteen kanta jumaluuteen; se kun on että ei ota kantaa.

Lue lisää

"Kysymys kun oli siitä, ovatko uskonto ja tiede ristiriidassa, eikä siitä, mikä on tieteen kanta jumaluuteen; se kun on että ei ota kantaa. "

Ja vastaus riippuu kokonaan siitä, miten uskontoa tulkitaan. Se on tälläkin palstalla tullut varsin korostetusti esiin.
Tiedettä taas ei voida venyttää ja suhteellistaa uskontoon sopivaksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Kysymys kun oli siitä, ovatko uskonto ja tiede ristiriidassa, eikä siitä, mikä on tieteen kanta jumaluuteen; se kun on että ei ota kantaa. "

Ja vastaus riippuu kokonaan siitä, miten uskontoa tulkitaan. Se on tälläkin palstalla tullut varsin korostetusti esiin.
Tiedettä taas ei voida venyttää ja suhteellistaa uskontoon sopivaksi.

Lue lisää

Eikö olekin jännä että tiedettä jossa ei ole absoluuttisia totuuksia (kaikki riippuu todisteista) ei voi venyttää mutta uskontoa joka perustuu absoluuttisiin totuuksiin (kun ei todisteitakaan ole) voi venyttää loputtomiin?

Absoluuttiset venyvät totuudet.

tieteen puolesta kirjoitti:

Ensimmäinen järkevä kommentti koko ketjussa. En kyllä ymmärrä, miksei tieteeseen voisi "sekoittaa" uskontoa ikään kuin uskonto olisi jokin tieteestä hermeettisesti irrallaan oleva asia. Tiedettä toki tehdään ja kuuluu tehdä kunkin tieteenalan omin metodein, muttei se tee tieteestä ei-uskonnollista.

Monen tutkijan motiivina on ollut tutkia Luojan maailmaa ja he ovat täysin tieteellisten keinojen kautta myös vahvistuneet uskonnollisessa vakaumuksessaan. Katolisella puolella esim. jesuiitat ovat kovatasoisia kaikilla tieteenaloilla, myös luonnontieteessä. Katoliset yliopistot eivät ole mitenkään jäljessä muita yliopistoja.

Vapaa-ajattelijat ja muut uusateistit ylläpitävät myyttejä uskonnon ja tieteen vastakkaisuudesta saadakseen tukea omalle vakaumukselleen. Se jos mikä on kieroutunutta ja todellisuudenvastaista. Täysin verrattavissa fundamentalistiuskovien tarinointiin.

Lue lisää

"En kyllä ymmärrä, miksei tieteeseen voisi "sekoittaa" uskontoa"

Tieteeseen kuuluu pyrkimys objektiivisuuteen ja siksi siihen ei voi sekottaa uskontoa.

"Monen tutkijan motiivina on ollut tutkia Luojan maailmaa"

Motiivit ovat merkityksettömiä.

"Vapaa-ajattelijat ja muut uusateistit ylläpitävät myyttejä uskonnon ja tieteen vastakkaisuudesta saadakseen tukea omalle vakaumukselleen."

Niinhän sinä väität, mutta mitenkeen et sitä osaa perustella. Näyttääkin siltä, että taistelet kiihkoissasi luomiasi harhakuvia vastaan.

kristitty * kirjoitti:

En ymmärrä, mitä ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä voisi olla. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Löytää tiede sitten mitä tahansa, voi vain ihmetellä, että tällaistako ja tällä tavalla toimivaa Jumala on luonut.
En myöskään käsitä, mitä älyllistä ristiriitaa tuossa olisi.

Lue lisää

"En ymmärrä, mitä ristiriitaa uskonnon ja tieteen välillä voisi olla."

Ymmärrät tai et, niin se tulee jatkuvasti esiin. Sinun uskomuksesi ei nimittäin edusta koko uskontojen kirjoa.

"En myöskään käsitä, mitä älyllistä ristiriitaa tuossa olisi. "

Et sinä puhu älyllisyydestä vaan dogmaattisuudestasi.

kristitty * kirjoitti:

Väärin. Tiede ei ota kantaa siihen, onko jumaluutta olemassa vai ei. Se ei siis tutki sen enempää jumaluuden olemassaoloon kuin jumaluuden puuttumiseenkaan perustuvaa maailmaa.
Jos ajattelet, että tiede tutkii siltä pohjalta, ettei jumaluutta ole, ajatuksesi on epätieteellinen.

Lue lisää

"Tiede ei ota kantaa siihen, onko jumaluutta olemassa vai ei."

Eikä kukaan väittänyt, että se ottaisi.

utti kirjoitti:

Eikö olekin jännä että tiedettä jossa ei ole absoluuttisia totuuksia (kaikki riippuu todisteista) ei voi venyttää mutta uskontoa joka perustuu absoluuttisiin totuuksiin (kun ei todisteitakaan ole) voi venyttää loputtomiin?

Absoluuttiset venyvät totuudet.

Lue lisää

Täytyy olla tarpeeksi massaa joka venyy, nääs. Höttöä ainetta on vaikea venytellä. :D

Vakavasti puhuen kristinuskon ydinasia ei veny eikä vanu. Se on se ihmisen ja Jumalan suhde. Jos sitä yritetään venyttää, siirrytään pois kristinuskosta. Oheiskama kuten esim. suhde luonnontieteelliseen tietoon voi sen sijaan venyä ja paukkua.

kristitty * kirjoitti:

Täytyy olla tarpeeksi massaa joka venyy, nääs. Höttöä ainetta on vaikea venytellä. :D

Vakavasti puhuen kristinuskon ydinasia ei veny eikä vanu. Se on se ihmisen ja Jumalan suhde. Jos sitä yritetään venyttää, siirrytään pois kristinuskosta. Oheiskama kuten esim. suhde luonnontieteelliseen tietoon voi sen sijaan venyä ja paukkua.

Lue lisää

"Vakavasti puhuen kristinuskon ydinasia ei veny eikä vanu. Se on se ihmisen ja Jumalan suhde"

Sitähän nyt on venytetty vielä luonnontieteitäkin pahemmin. Etenkin luterilaiset ovat luoneet raamatun jumalasta itselleen Disney-version joka on vain rakastava isä eikä se kiivas massamurhaaja VT:n puolelta tai helvettiin hyviäkin ihmisiä heittävä UT:nkin puolelta. Kristityillä tuntuu olevan muutoinkin kovasti vaikeuksia päättää kuka sinne helvettiin joutuu ja millä säännöillä. Jne. jne.

kristitty * kirjoitti:

Täytyy olla tarpeeksi massaa joka venyy, nääs. Höttöä ainetta on vaikea venytellä. :D

Vakavasti puhuen kristinuskon ydinasia ei veny eikä vanu. Se on se ihmisen ja Jumalan suhde. Jos sitä yritetään venyttää, siirrytään pois kristinuskosta. Oheiskama kuten esim. suhde luonnontieteelliseen tietoon voi sen sijaan venyä ja paukkua.

Lue lisää

Kyllä se ydinasia näyttää aina olevan toisten ihmisten makuuhuonepuuhien kyttääminen ja valvominen. Siitä ainakin eniten jatkuvasti joka puolella raivotaan ja jyrkästi tuomitaan.

Ikään kuin se muka kuuluisi uskoville vahtia toisten ihmisten makuuhuonepuuhia, luulisi joskus olevan parempaakin tekemistä. Mutta eipä vaan näytä olevan.

Ydinsanoma kirjoitti:

Kyllä se ydinasia näyttää aina olevan toisten ihmisten makuuhuonepuuhien kyttääminen ja valvominen. Siitä ainakin eniten jatkuvasti joka puolella raivotaan ja jyrkästi tuomitaan.

Ikään kuin se muka kuuluisi uskoville vahtia toisten ihmisten makuuhuonepuuhia, luulisi joskus olevan parempaakin tekemistä. Mutta eipä vaan näytä olevan.

Lue lisää

"Jumala on neuroottinen ylipatriarkka, jonka pakkomielteenä on seksi"

- kansainvälisen työn pastori Oulun seurakuntien agnostikkoillassa

utti kirjoitti:

"Vakavasti puhuen kristinuskon ydinasia ei veny eikä vanu. Se on se ihmisen ja Jumalan suhde"

Sitähän nyt on venytetty vielä luonnontieteitäkin pahemmin. Etenkin luterilaiset ovat luoneet raamatun jumalasta itselleen Disney-version joka on vain rakastava isä eikä se kiivas massamurhaaja VT:n puolelta tai helvettiin hyviäkin ihmisiä heittävä UT:nkin puolelta. Kristityillä tuntuu olevan muutoinkin kovasti vaikeuksia päättää kuka sinne helvettiin joutuu ja millä säännöillä. Jne. jne.

Lue lisää

En sanonut, että jumalakuva olisi se mikä ei veny. Sehän se vasta venyykin kaikkiin suuntiin riippuen uskonsuunnista ja yksittäisistä ihmisistä. Ei ole varmastikaan kahta kristittyä, joilla olisi täysin samanlainen jumalakuva. Jumalakuva kun on lähes kokonaan ihmisen oman mielen rakennelma. Jumalasta itsestään ihminen kykenee käsittämään vain pienen hitusen verran. Jumalakuva on kristitylle kuitenkin tarpeellinen, ja siksi niitä luodaan. Minullakin on omani. Ihmisen oma inhimillinen mieli tarvitsee uskolleen kohteen, jonka voi mieltää ymmärrettävällä tavalla.

Sen sijaan ihmisen ja Jumalan suhde, asetelma ihmisen ja Jumalan välillä, ei veny. Se on se asetelma, josta Raamatun "punainen lanka" kertoo: langennut ihminen, joka pääsee takaisin Jumalan yhteyteen Jeesuksen kuoleman ansiosta.

angelus_nigrum kirjoitti:

Jos haluat ateistin pelastuvan, lopeta rukoilu. Ikuinen elämä ei ole ateistille, tai ainakaan minulle mikään pelastus, päinvastoin. Sekä taivas että helvetti ovat yhtä sietämättömiä paikkoja, toisessa on fyysistä kidutusta ja toisessa henkistä, ainakin sen mukaan mikälaiseksi monet uskovat ko. paikat kuvittelevat. Onneksi ne ovat tosiaankin vain kuvittelua mutta silti ihmettelen miksi uskovat kuvittelevat taivaankin niin hirvittäväksi paikaksi.

Minä taas säälin uskovia ja toivon jatkuvasti että he tulisivat järkiinsä ja unohtaisivat pronssikautisten lammaspaimenten nuotiotarinat.

Lue lisää

angelus_nigrum

>>>Ikuinen elämä ei ole ateistille, tai ainakaan minulle mikään pelastus, päinvastoin.

agnoskepo kirjoitti:

Katolisissa yliopistoissa ei taideta opettaa oppia 6000 vuotta vanhasta maasta. En ole myöskään kuullut, että kyseiset yliopistot kieltäisivät evoluution.
Tällaisilla palstoilla keskustelu on yleensä mustavalkoista. Ääripäät korostuvat kohtuuttomasti ja järjen ääni uhkaa hukkua.

Yritän vielä kerran kertoa oman kantani:
Tiedettä ei voi tehdä sellaisista lähtökohdista, että tutkimuksella tähdätään uskonnollisen tai vaikka poliittisen dogmin vahvistamiseen. Ihmisen henkilökohtainen usko ei kuitenkaan tee hänestä parempaa tai huonompaa tutkijaa, kunhan tutkija pitäytyy tieteelliseen metodiin.

Lue lisää

>>>Tiedettä ei voi tehdä sellaisista lähtökohdista, että tutkimuksella tähdätään uskonnollisen tai vaikka poliittisen dogmin vahvistamiseen.

kristitty * kirjoitti:

Omassa elämänkatsomuksessaan ihminen voi tietysti pitää tärkeimpänä sitä mitä pitää, ja jos ateisteille näkemykset fyysisestä ympäristöstä ovat ne tärkeimmät asiat heidän maailmankatsomuksessaan, niin ei ainakaan minulla ole siihen huomautettavaa. Jos he sen sijaan arvioivat kristinuskoa noiden näkemystensä pohjalta, pieleen menee. Kristinuskossa kun se tärkein asia on jotakin ihan muuta.

Viimeisestä kappaleestasi sen verran, että ainakaan itselläni ei ole ollut kysymys mistään prosesseista suhteessa luonnontieteelliseen tietoon, vaan minulle on ollut aina luonnollista pitää esim. luomiskertomusta symboliikkana. Suhtauduin siihen noin jo ihan nuorena, enkä ollut oppinut tuollaista asennoitumista mistään. Olen ajatellut, että se tuli luonnostaan ehkä siitä, kun tykkäsin jo lapsena runoista ja toiselle kymmenelle tultua aloin ymmärtää niitä symbolisesti. Jotakin samanlaista "runoutta" oli esim. luomiskertomus.

Lue lisää

Pidät itseäsi kristittynä, mutta et ole oikeasti kristitty. Valitettavasti vähimmäismäärä kristittynä olemiseen on uskontunnustuksen täysi hyväksyminen ja sitä et voi lukea läpi hylkäämättä kohtia. Se mistä pidät on kasa positiivisia adjektiiveja joita kristityt ovat onnistuneet liittämään itseensä. Tämä kasa ei millään tavoin edellytä kristillisyyttä vai uskotko että suurin osa ihmiskunnasta olisi tämän positiivisuuskasan ulkopuolella?

qwertyilija kirjoitti:

angelus_nigrum

>>>Ikuinen elämä ei ole ateistille, tai ainakaan minulle mikään pelastus, päinvastoin.

Eikä parane unohtaa sitä että taivaassahan ei ole mitään negatiivisia asioita, eli ei esim. epäonnistumisia vaan kaikki onnistuu aina ekalla yrityksellä, missään ei olisi mitään haastetta kun tietää ettei voi epäonnistua, ei ole onnistumisen iloa jos ei ole pelkoa epäonnistumisesta. Ja miltä tuntuu ikuinen ilo, voiko iloa olla ilman surua, ihminen turtuu ja vaatii aina voimakkaampia ärsykkeitä ja jos elää ikuisesti minkälaisia ärsykkeiden pitääkään olla tuntuakseen.

Ainoa keino millä ikuinen elämä olisi mahdollista olisi se että ihminen olisi kuin robotti, ohjelmoitu tiettyihin tehtäviin ilman ajattelukykyä ja se taas olisi sama kuin lopullinen kuolema.
Tietysti voisi olla niinkin että aivot resetoitaisiin silloin tällöin ja kaikki alkaisi taas alusta, mutta tuossakin tapauksessa olisi aivan sama jos kuolisi lopullisesti resetointivaiheessa.

Luulen että uskovien ajatuskyky ei riitä tajuamaan ikuisen elämän ja ikuisen onnen ongelmia.

jeesustelija kirjoitti:

Pidät itseäsi kristittynä, mutta et ole oikeasti kristitty. Valitettavasti vähimmäismäärä kristittynä olemiseen on uskontunnustuksen täysi hyväksyminen ja sitä et voi lukea läpi hylkäämättä kohtia. Se mistä pidät on kasa positiivisia adjektiiveja joita kristityt ovat onnistuneet liittämään itseensä. Tämä kasa ei millään tavoin edellytä kristillisyyttä vai uskotko että suurin osa ihmiskunnasta olisi tämän positiivisuuskasan ulkopuolella?

Lue lisää

Pieleen meni, ystäväiseni, ja reippahasti. Hyvää joulua sinulle!

angelus_nigrum kirjoitti:

Eikä parane unohtaa sitä että taivaassahan ei ole mitään negatiivisia asioita, eli ei esim. epäonnistumisia vaan kaikki onnistuu aina ekalla yrityksellä, missään ei olisi mitään haastetta kun tietää ettei voi epäonnistua, ei ole onnistumisen iloa jos ei ole pelkoa epäonnistumisesta. Ja miltä tuntuu ikuinen ilo, voiko iloa olla ilman surua, ihminen turtuu ja vaatii aina voimakkaampia ärsykkeitä ja jos elää ikuisesti minkälaisia ärsykkeiden pitääkään olla tuntuakseen.

Ainoa keino millä ikuinen elämä olisi mahdollista olisi se että ihminen olisi kuin robotti, ohjelmoitu tiettyihin tehtäviin ilman ajattelukykyä ja se taas olisi sama kuin lopullinen kuolema.
Tietysti voisi olla niinkin että aivot resetoitaisiin silloin tällöin ja kaikki alkaisi taas alusta, mutta tuossakin tapauksessa olisi aivan sama jos kuolisi lopullisesti resetointivaiheessa.

Luulen että uskovien ajatuskyky ei riitä tajuamaan ikuisen elämän ja ikuisen onnen ongelmia.

Lue lisää

Itse uskovana ollessani kuvittelin joskus, että taivaassa ajan kuluminen on pysähtynyt. Silloin taivaassa olisi ikuinen "nyt-hetki". Jossain kohtaa Raamattu sanoo, ettei taivaassa ole muutosta eikä vaihteen varjoa.
Tämä tosin tekisi kaikki aktiiviteetit, kuten Jumalan ylistämisen, mahdottomaksi.

kristitty * kirjoitti:

Omassa elämänkatsomuksessaan ihminen voi tietysti pitää tärkeimpänä sitä mitä pitää, ja jos ateisteille näkemykset fyysisestä ympäristöstä ovat ne tärkeimmät asiat heidän maailmankatsomuksessaan, niin ei ainakaan minulla ole siihen huomautettavaa. Jos he sen sijaan arvioivat kristinuskoa noiden näkemystensä pohjalta, pieleen menee. Kristinuskossa kun se tärkein asia on jotakin ihan muuta.

Viimeisestä kappaleestasi sen verran, että ainakaan itselläni ei ole ollut kysymys mistään prosesseista suhteessa luonnontieteelliseen tietoon, vaan minulle on ollut aina luonnollista pitää esim. luomiskertomusta symboliikkana. Suhtauduin siihen noin jo ihan nuorena, enkä ollut oppinut tuollaista asennoitumista mistään. Olen ajatellut, että se tuli luonnostaan ehkä siitä, kun tykkäsin jo lapsena runoista ja toiselle kymmenelle tultua aloin ymmärtää niitä symbolisesti. Jotakin samanlaista "runoutta" oli esim. luomiskertomus.

Lue lisää

Se, ettei pidä jotakin asiaa toisarvoisena, ei tarkoita, että se on se kaikkein tärkein asia.

Ymmärsin jo aiemmin, että pidät joitakin Raamatun asioita symbolisina. Siksi minä toinkin esiin ajatustani siitä, että mitä tällaisesta jää jäljelle uskon suhteen, sillä asia kiinnostaa minua. Jos Raamattu ei keskity kertomaan totuuksia vaan symboliikan keinoin kuvailee asioita hyvin kaukana todellisuudesta, niin se menettää ison osan merkityksestään. Jumalaa myöten, sillä sekin voi olla vain symboliikkaa.

Kristinusko perustuu kuitenkin Raamattuun, joten kristityille lienee vähintään osa teosta ihan oikeasti totta, eikä vain "runoutta".

angelus_nigrum kirjoitti:

Eikä parane unohtaa sitä että taivaassahan ei ole mitään negatiivisia asioita, eli ei esim. epäonnistumisia vaan kaikki onnistuu aina ekalla yrityksellä, missään ei olisi mitään haastetta kun tietää ettei voi epäonnistua, ei ole onnistumisen iloa jos ei ole pelkoa epäonnistumisesta. Ja miltä tuntuu ikuinen ilo, voiko iloa olla ilman surua, ihminen turtuu ja vaatii aina voimakkaampia ärsykkeitä ja jos elää ikuisesti minkälaisia ärsykkeiden pitääkään olla tuntuakseen.

Ainoa keino millä ikuinen elämä olisi mahdollista olisi se että ihminen olisi kuin robotti, ohjelmoitu tiettyihin tehtäviin ilman ajattelukykyä ja se taas olisi sama kuin lopullinen kuolema.
Tietysti voisi olla niinkin että aivot resetoitaisiin silloin tällöin ja kaikki alkaisi taas alusta, mutta tuossakin tapauksessa olisi aivan sama jos kuolisi lopullisesti resetointivaiheessa.

Luulen että uskovien ajatuskyky ei riitä tajuamaan ikuisen elämän ja ikuisen onnen ongelmia.

Lue lisää

angelus_nigrum

Koko taivaskysymys on monelta muultakin kantilta absurdi. Esim. ihminen käy elämässään, jos vanhaksi elää, kovin monta elämänvaihetta, kokemusten keräämistä, asioiden uudelleen arvottamista etc jatkuvana kasvuprosessina.
Toki toisesta päästä tietoa tippuu pois rasittamasta rajallisia aivojamme, mutta sekin kuuluu asiaan ja se on sitä ihmisenä olemista.

Mutta mistä alkaa ja mihin loppuu taivaan ikuinen kasvuprosessi. Johan ne taivaan asukit lopulta räjähtäisivät siitä äärettömästä lisäinformaatiosta mitä niiden mieleen syötettäisiin.
Vai perustuuko koko taivas keskivertoisten keskinäiseen kommunikaatioon ja parin minuutin lähimuistiin. Ilman jotain alussa ja välillä tapahtuvaa muistinmenetystä kaikki mahdolliset ajatukset, teot ja muut olisi koettu lopulta käytännössä ääretön kertaa.

Ja mitä ihmeen iloa kaikkiteitävälle Jumalalle voisi olla luomiensa ihmisten palvonnasta tai varsinkaan niiden taivaspaikan saaneiden ikuisista ylistyspuheista.

Taivas on absurdi idea.

prospector kirjoitti:

Ei tarkoistus, vaan pelastus. Ateistin pelastus. Säälin heitä kaikkia niin kovin ja rukoilen jatkuvasti pelastusta heille kaikille.

Mitä sitten , jos pelastusta ei tule

kristitty * kirjoitti:

Pieleen meni, ystäväiseni, ja reippahasti. Hyvää joulua sinulle!

Hyvää Joulua myös sinulle!. Et kuitenkaan pysty väistämään sitä tosiasiaa, että uskomushoidot toimivat vain jos ihmiset todella uskovat niihin. Joten usko ihmeessä siihen tahoon joka lupaa sinulle eniten, koska sehän on selvätikin totta. Ylipäätänsä ihmisten tulisi hyväksyä paras tarjous aina, koska se vetoaa ahneuteen, joka on ilmeisesti hyve, mitä enemmän luvataan sen todennäköisemmin se pitää paikkansa.

Toinen juttu kuitenkin on ottavatko kaikki Raamattuun kopioidut lähi-idän seudun mytologian tarinat kirjaimellisesti. Tietysti minun puolestani on ok, että jos on ihminen on järkevä niin hän hylkää myös ne puolet mitkä eivät tällaiseen mytologiaan liity.

fda kirjoitti:

Toinen juttu kuitenkin on ottavatko kaikki Raamattuun kopioidut lähi-idän seudun mytologian tarinat kirjaimellisesti. Tietysti minun puolestani on ok, että jos on ihminen on järkevä niin hän hylkää myös ne puolet mitkä eivät tällaiseen mytologiaan liity.

Lue lisää

Kirsikanpoiminta-kristillisyydessähän nyt ei ole koskaan ollut mitään järkeä. Eli että valilkoidaan jollain semi-satunnaisella menetelmällä mihin osiin uskotaan ja mihin ei.

Jos nyt ajatellaan ihan järjen kannalta niin ei ole kauheasti syytä uskoa muinaisten tuntemattomien paimentolaisten joskus kirjoittelemiin sekalaisiin tekstikokoelmiin. Etenkin kun niistä löytyy yhtä ja toista lievästi sanoen uskomatonta tarinaa. Mitä syytä on olettaa että noilla kirjoittajilla olisi ollut hajuakaan siitä mikä on totta?

Tosiuskovien vastaus tuohon on että koko hela hoito on jumalallista alkuperää, tavalla tai toisella. On siis turha vertailla mitä tiede sanoo, kun tuossa kirjassa on totuus, ihan määritelmän mukaan.

Nyt jos lähdetään sitten poimimaan sieltä täältä vain osia joihin uskotaan niin ei ole enää mitään syytä pitää muitakaan osia ehdottomana totuutena. Kirja on sittenkin vain erehtyvien ihmisten kätten työtä. Eihän siitä voi kukaan enää tietää mihin uskoa ja mihin ei. Aukkojen jumalan lisäksi ollaan luotu aukkojen Raamattu.

Jos et usko kaikkea, on turha pitää jäljellejääviä osiakaan vastaavan kritiikin yläpuolella. Jos maailmaa ei luotu ja vedenpaisumusta ei tapahtunut, tuskin Jeesuskaan syntyi neitseellisesti, heräsi kuolleista, ja nousi taivaaseen, koska sellaisia asioitahan ei tapahdu ja biologia yms. kertoo ettei pitäisikään.

utti kirjoitti:

Kirsikanpoiminta-kristillisyydessähän nyt ei ole koskaan ollut mitään järkeä. Eli että valilkoidaan jollain semi-satunnaisella menetelmällä mihin osiin uskotaan ja mihin ei.

Jos nyt ajatellaan ihan järjen kannalta niin ei ole kauheasti syytä uskoa muinaisten tuntemattomien paimentolaisten joskus kirjoittelemiin sekalaisiin tekstikokoelmiin. Etenkin kun niistä löytyy yhtä ja toista lievästi sanoen uskomatonta tarinaa. Mitä syytä on olettaa että noilla kirjoittajilla olisi ollut hajuakaan siitä mikä on totta?

Tosiuskovien vastaus tuohon on että koko hela hoito on jumalallista alkuperää, tavalla tai toisella. On siis turha vertailla mitä tiede sanoo, kun tuossa kirjassa on totuus, ihan määritelmän mukaan.

Nyt jos lähdetään sitten poimimaan sieltä täältä vain osia joihin uskotaan niin ei ole enää mitään syytä pitää muitakaan osia ehdottomana totuutena. Kirja on sittenkin vain erehtyvien ihmisten kätten työtä. Eihän siitä voi kukaan enää tietää mihin uskoa ja mihin ei. Aukkojen jumalan lisäksi ollaan luotu aukkojen Raamattu.

Jos et usko kaikkea, on turha pitää jäljellejääviä osiakaan vastaavan kritiikin yläpuolella. Jos maailmaa ei luotu ja vedenpaisumusta ei tapahtunut, tuskin Jeesuskaan syntyi neitseellisesti, heräsi kuolleista, ja nousi taivaaseen, koska sellaisia asioitahan ei tapahdu ja biologia yms. kertoo ettei pitäisikään.

Lue lisää

Kukin valitsee sieltä mitä pitää uskottavana. Jotkut uskovat pätkiä VT:n kristillisistä väärinkäännöksistä ja toiset uskovat oman versionsa UT:nkin vain osittain.

utti kirjoitti:

Kirsikanpoiminta-kristillisyydessähän nyt ei ole koskaan ollut mitään järkeä. Eli että valilkoidaan jollain semi-satunnaisella menetelmällä mihin osiin uskotaan ja mihin ei.

Jos nyt ajatellaan ihan järjen kannalta niin ei ole kauheasti syytä uskoa muinaisten tuntemattomien paimentolaisten joskus kirjoittelemiin sekalaisiin tekstikokoelmiin. Etenkin kun niistä löytyy yhtä ja toista lievästi sanoen uskomatonta tarinaa. Mitä syytä on olettaa että noilla kirjoittajilla olisi ollut hajuakaan siitä mikä on totta?

Tosiuskovien vastaus tuohon on että koko hela hoito on jumalallista alkuperää, tavalla tai toisella. On siis turha vertailla mitä tiede sanoo, kun tuossa kirjassa on totuus, ihan määritelmän mukaan.

Nyt jos lähdetään sitten poimimaan sieltä täältä vain osia joihin uskotaan niin ei ole enää mitään syytä pitää muitakaan osia ehdottomana totuutena. Kirja on sittenkin vain erehtyvien ihmisten kätten työtä. Eihän siitä voi kukaan enää tietää mihin uskoa ja mihin ei. Aukkojen jumalan lisäksi ollaan luotu aukkojen Raamattu.

Jos et usko kaikkea, on turha pitää jäljellejääviä osiakaan vastaavan kritiikin yläpuolella. Jos maailmaa ei luotu ja vedenpaisumusta ei tapahtunut, tuskin Jeesuskaan syntyi neitseellisesti, heräsi kuolleista, ja nousi taivaaseen, koska sellaisia asioitahan ei tapahdu ja biologia yms. kertoo ettei pitäisikään.

Lue lisää

"valilkoidaan jollain semi-satunnaisella menetelmällä mihin osiin uskotaan ja mihin ei."

Millä ihmeen semi-satunnaisella? Jos nyt uskoo siihen, mikä vaikuttaa uskottavalta ja johon on jokin järkevä syy uskoa, niin miten se poikkeaa tieteellisestä maailmankuvasta?

haloo sinne poteroon kirjoitti:

"valilkoidaan jollain semi-satunnaisella menetelmällä mihin osiin uskotaan ja mihin ei."

Millä ihmeen semi-satunnaisella? Jos nyt uskoo siihen, mikä vaikuttaa uskottavalta ja johon on jokin järkevä syy uskoa, niin miten se poikkeaa tieteellisestä maailmankuvasta?

Lue lisää

Tieteessä valinta perustuu todisteisiin kun taas kirkkokin myöntää avoimesti ettei jumalan olemassaolostakaan ole todisteita, saatikka sitten kaikesta muusta.

"Musta tuntuu että tää kohta pyhissä kirjoituksissa vaikuttais uskottavalta" ei ole uskottava uskon perusta.

haloo sinne poteroon kirjoitti:

"valilkoidaan jollain semi-satunnaisella menetelmällä mihin osiin uskotaan ja mihin ei."

Millä ihmeen semi-satunnaisella? Jos nyt uskoo siihen, mikä vaikuttaa uskottavalta ja johon on jokin järkevä syy uskoa, niin miten se poikkeaa tieteellisestä maailmankuvasta?

Lue lisää

Satunnaisuudesta voidaan puhua kun nykyään väärennökseksi tunnetut kirjat joilla oli alunperinkin kyseenalainen statut kristityille päätyvät kirjaan ja joita pidetään sitten Jumalan sanana seuraavat 1600 vuotta kaikkialla jossa katolinen kirkko päätti UT:n sisällöstä. Eikö ole hassua että kun kyseessä on tunnettu väärennös että kristityt ei kampanjoi niiden poistoa?

fda kirjoitti:

Satunnaisuudesta voidaan puhua kun nykyään väärennökseksi tunnetut kirjat joilla oli alunperinkin kyseenalainen statut kristityille päätyvät kirjaan ja joita pidetään sitten Jumalan sanana seuraavat 1600 vuotta kaikkialla jossa katolinen kirkko päätti UT:n sisällöstä. Eikö ole hassua että kun kyseessä on tunnettu väärennös että kristityt ei kampanjoi niiden poistoa?

Lue lisää

Liberaaleja asia ei haittaa, koska he eivät muutenkaan suhtaudu Raamattuun luonnontieteen oppikirjana tai lakikirjana. Äärikonservatiivit eivät taas tunnusta ainuttakaan Raamatun kirjaa väärennökseksi. Heidän mukaansa väitteet ovat maallistuneiden liberaaliteologien harhaoppia.

agnoskepo kirjoitti:

Liberaaleja asia ei haittaa, koska he eivät muutenkaan suhtaudu Raamattuun luonnontieteen oppikirjana tai lakikirjana. Äärikonservatiivit eivät taas tunnusta ainuttakaan Raamatun kirjaa väärennökseksi. Heidän mukaansa väitteet ovat maallistuneiden liberaaliteologien harhaoppia.

Lue lisää

Voisi kuvitella että äärikonservatiivien oma etu olisi ottaa selvää tekstien alkuperästä. Ainakin jos itse pitäisin "taivaallisena" auktoriteettina jotain tekstiä niin se olisi minun intresseissäni poistaa sieltä ne väärennökset... vai onko niin että kun tajuaa luottaneensa edes yhteen väärennökseen, ei enää pysty olemaan äärifundis?

fda kirjoitti:

Voisi kuvitella että äärikonservatiivien oma etu olisi ottaa selvää tekstien alkuperästä. Ainakin jos itse pitäisin "taivaallisena" auktoriteettina jotain tekstiä niin se olisi minun intresseissäni poistaa sieltä ne väärennökset... vai onko niin että kun tajuaa luottaneensa edes yhteen väärennökseen, ei enää pysty olemaan äärifundis?

Lue lisää

>>>vai onko niin että kun

fda kirjoitti:

Voisi kuvitella että äärikonservatiivien oma etu olisi ottaa selvää tekstien alkuperästä. Ainakin jos itse pitäisin "taivaallisena" auktoriteettina jotain tekstiä niin se olisi minun intresseissäni poistaa sieltä ne väärennökset... vai onko niin että kun tajuaa luottaneensa edes yhteen väärennökseen, ei enää pysty olemaan äärifundis?

Lue lisää

Heittäydyn hetkeksi äärifundiksen rooliin. Meneeköhän vielä vanhasta muistista?

Raamattu on Jumalan sanaa alusta loppuun. Ainuttakaan Raamatun kirjaa ei ole voitu osoittaa väärennökseksi. Väitteet väärennöksistä perustuvat Saatavanan eksyttämien ateistitutkijoiden vääriin tulkintoihin ja Kerpeleton hyökkäykseen Raamattua vastaan. Kerpeletto tietää, että hänen aikansa on vähissä ja siksi hän valehtelee eksyttääkseen jos mahdollista valitutkin.
Tämä vääryyden ja eksytysten lisääntyminen lopun luopumuksen aikana on selvästi ennustettu Raamatussa. Mutta joka pitää kiinni Jumalan Pyhästä Sanasta, pelastuu.

Ei se oikein onnistunut. Tosiasia on kuitenkin se, että fundiksen pään kääntäminen Raamatun suhteen ei onnistu. Se olisi ihmeenä samaa luokkaa kuin se, että Jaakob ilmoittaisi tutkineensa evoluutiota käsitteleviä artikkeleja ja ilmoittaisi uskovansa evoluution olevan totta.

agnoskepo kirjoitti:

Heittäydyn hetkeksi äärifundiksen rooliin. Meneeköhän vielä vanhasta muistista?

Raamattu on Jumalan sanaa alusta loppuun. Ainuttakaan Raamatun kirjaa ei ole voitu osoittaa väärennökseksi. Väitteet väärennöksistä perustuvat Saatavanan eksyttämien ateistitutkijoiden vääriin tulkintoihin ja Kerpeleton hyökkäykseen Raamattua vastaan. Kerpeletto tietää, että hänen aikansa on vähissä ja siksi hän valehtelee eksyttääkseen jos mahdollista valitutkin.
Tämä vääryyden ja eksytysten lisääntyminen lopun luopumuksen aikana on selvästi ennustettu Raamatussa. Mutta joka pitää kiinni Jumalan Pyhästä Sanasta, pelastuu.

Ei se oikein onnistunut. Tosiasia on kuitenkin se, että fundiksen pään kääntäminen Raamatun suhteen ei onnistu. Se olisi ihmeenä samaa luokkaa kuin se, että Jaakob ilmoittaisi tutkineensa evoluutiota käsitteleviä artikkeleja ja ilmoittaisi uskovansa evoluution olevan totta.

Lue lisää

Tässä esimerkkiä eräästä rukoilevaisuuden haarasta. Kannattaa huomioida, että kyseessä on luterilaisen kirkon herätysliikkeen vähemmän maltillinen siipi.

" Länsi-Suomen Rukoilevaisten Yhdistys on halunnut säilyttää polvirukoukset sekä vanhat veisuu- ja saarnakirjat, kuten vuoden 1701 virsikirjan ja vuoden 1776 Raamatunkäännöksen. Vanhan virsikirjan käyttöä perustellaan sillä, että se sisältää enemmän raamatullista ja uskonopillista ainesta, kun uudemmat virsikirjat ja hengellisen kasvun kannalta siksi parempi. Vuoden 1776 Raamatunkäännöksen paremmuutta myöhempiin verrattuna perustellaan muun muassa sillä, että heidän mukaansa Biblia ei käännösratkaisuissaan seuraa "liberaaliteologien" eksytyksiä, jotka ovat vaikuttaneet myöhempiin käännöksiin entistä enemmän."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCYQFjAB&url=http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=34&ei=OP-TVJbJA8XOyQPhyYCoBg&usg=AFQjCNGFHF_-9x6PL96Ly7NxLsYojsIeIw&bvm=bv.82001339,d.bGQ&cad=rja

qwertyilija kirjoitti:

>>>vai onko niin että kun

Ihme juttu, minusta tuntuu että vaistoavat pelaavansa korttitalon kanssa. On se varmasti ahdistavaa.

agnoskepo kirjoitti:

Heittäydyn hetkeksi äärifundiksen rooliin. Meneeköhän vielä vanhasta muistista?

Raamattu on Jumalan sanaa alusta loppuun. Ainuttakaan Raamatun kirjaa ei ole voitu osoittaa väärennökseksi. Väitteet väärennöksistä perustuvat Saatavanan eksyttämien ateistitutkijoiden vääriin tulkintoihin ja Kerpeleton hyökkäykseen Raamattua vastaan. Kerpeletto tietää, että hänen aikansa on vähissä ja siksi hän valehtelee eksyttääkseen jos mahdollista valitutkin.
Tämä vääryyden ja eksytysten lisääntyminen lopun luopumuksen aikana on selvästi ennustettu Raamatussa. Mutta joka pitää kiinni Jumalan Pyhästä Sanasta, pelastuu.

Ei se oikein onnistunut. Tosiasia on kuitenkin se, että fundiksen pään kääntäminen Raamatun suhteen ei onnistu. Se olisi ihmeenä samaa luokkaa kuin se, että Jaakob ilmoittaisi tutkineensa evoluutiota käsitteleviä artikkeleja ja ilmoittaisi uskovansa evoluution olevan totta.

Lue lisää

Hyvinhän se meni. Aikalailla vastaaviin kirjoituksiin törmää jatkuvasti. Katsoin juuri erään itseoppineen fundisteologin videon jossa hän otsikolla "why it's ok to trust the Bible"(tarkkaa titteliä videolle en muista) perusteli että hänelle ei olisi voinut päätyä Raamattua jossa on väärennöksiä koska Jumala on Raamatun tehnyt eikä hän olisi sallinut väärennösten säilyä tähän päivään. Tärkein pointti hänestä oli kuitenkin että teksti tuntui hänestä jumalalliselta, olihan hän sitä lukenut pikkupojasta asti. Tässä oli siis se syy miksi hän hylkäsi kaiken tutkimustiedon.

agnoskepo kirjoitti:

Tässä esimerkkiä eräästä rukoilevaisuuden haarasta. Kannattaa huomioida, että kyseessä on luterilaisen kirkon herätysliikkeen vähemmän maltillinen siipi.

" Länsi-Suomen Rukoilevaisten Yhdistys on halunnut säilyttää polvirukoukset sekä vanhat veisuu- ja saarnakirjat, kuten vuoden 1701 virsikirjan ja vuoden 1776 Raamatunkäännöksen. Vanhan virsikirjan käyttöä perustellaan sillä, että se sisältää enemmän raamatullista ja uskonopillista ainesta, kun uudemmat virsikirjat ja hengellisen kasvun kannalta siksi parempi. Vuoden 1776 Raamatunkäännöksen paremmuutta myöhempiin verrattuna perustellaan muun muassa sillä, että heidän mukaansa Biblia ei käännösratkaisuissaan seuraa "liberaaliteologien" eksytyksiä, jotka ovat vaikuttaneet myöhempiin käännöksiin entistä enemmän."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCYQFjAB&url=http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=34&ei=OP-TVJbJA8XOyQPhyYCoBg&usg=AFQjCNGFHF_-9x6PL96Ly7NxLsYojsIeIw&bvm=bv.82001339,d.bGQ&cad=rja

Lue lisää

Menisivät edes vähän pidemmälle ja käyttäisivät pelkkää Peshittaa tai Markionin Uutta Testamenttia. Juuttuminen johonkin tiettyyn käännökseen kertoo juuri siitä semi-satunnaisesta menetelmästä josta ylempänä puhuttiin.

agnoskepo kirjoitti:

Heittäydyn hetkeksi äärifundiksen rooliin. Meneeköhän vielä vanhasta muistista?

Raamattu on Jumalan sanaa alusta loppuun. Ainuttakaan Raamatun kirjaa ei ole voitu osoittaa väärennökseksi. Väitteet väärennöksistä perustuvat Saatavanan eksyttämien ateistitutkijoiden vääriin tulkintoihin ja Kerpeleton hyökkäykseen Raamattua vastaan. Kerpeletto tietää, että hänen aikansa on vähissä ja siksi hän valehtelee eksyttääkseen jos mahdollista valitutkin.
Tämä vääryyden ja eksytysten lisääntyminen lopun luopumuksen aikana on selvästi ennustettu Raamatussa. Mutta joka pitää kiinni Jumalan Pyhästä Sanasta, pelastuu.

Ei se oikein onnistunut. Tosiasia on kuitenkin se, että fundiksen pään kääntäminen Raamatun suhteen ei onnistu. Se olisi ihmeenä samaa luokkaa kuin se, että Jaakob ilmoittaisi tutkineensa evoluutiota käsitteleviä artikkeleja ja ilmoittaisi uskovansa evoluution olevan totta.

Lue lisää

"Tosiasia on kuitenkin se, että fundiksen pään kääntäminen Raamatun suhteen ei onnistu."

Ja toisaalta on myös mahdoton tai turha yrittää kääntää liberaali/tapakristittyjen päitä kun ne eivät pysy missään asennossa kuin hetken ja eivät itsekään tiedä mihin päänsä kulloinkin osoittaa.

Turha vääntää sellaisen kanssa onko usko ja tiede ristiriidassa joka ei itsekään tiedä mihin uskoo. Jokaista löytyvää ristiriitaa kohti voidaan vaan heitellä surutta uskonkappaleista palasia pois ja sillä tempullahan ristiriitoja ei ole. Jäljellejääneeseen silvottuun Raamattuun sitten "uskotaan" mutu-tuntumalta joltain osin, kunnes taas jokin ristiriita tai mutun muuttaminen aiheuttaa lisäsilpomista.

Mihin tuollaisessa oikein uskotaan? Ei ainakaan Raamattuun, se on selvä. Ja jos siihen ei usko niin mitä kristitylle jää jäljelle? Kaikki mihin uskotaan on kuitenkin peräisin sieltä silvotusta Raamatusta.

fda kirjoitti:

Ihme juttu, minusta tuntuu että vaistoavat pelaavansa korttitalon kanssa. On se varmasti ahdistavaa.

Siitä uskonpaketista on vaikeaa korjata lausettakaan, koska se voi johtaa uusiin korjaustarpeisiin etc.

Ja ainakin kreationistien keskuudessa tuntuu tunnelma olevan kuin nurkkaa ajetulla.

haloo sinne poteroon kirjoitti:

"valilkoidaan jollain semi-satunnaisella menetelmällä mihin osiin uskotaan ja mihin ei."

Millä ihmeen semi-satunnaisella? Jos nyt uskoo siihen, mikä vaikuttaa uskottavalta ja johon on jokin järkevä syy uskoa, niin miten se poikkeaa tieteellisestä maailmankuvasta?

Lue lisää

"Jos nyt uskoo siihen, mikä vaikuttaa uskottavalta ja johon on jokin järkevä syy uskoa"

Näin uskovien saarnaajien perheessä kasvaneena ja yli 50 vuotta uskovien tarinoita kuulleena olisi todelle mielenkiintoista kuulla edes yksi ainoa peruste sille miksi kristinuskon legendat vaikuttaisivat uskottavilta? Tai edes yksi järkevä syy uskoa näihin muinaisten paimentolaisten kansansatuihin?

Kun yhtään mitään sellaista perustett, ainoataan, en ole vielä koskaan eläissäni kuullut enkä nähnyt.

qwertyilija kirjoitti:

Siitä uskonpaketista on vaikeaa korjata lausettakaan, koska se voi johtaa uusiin korjaustarpeisiin etc.

Ja ainakin kreationistien keskuudessa tuntuu tunnelma olevan kuin nurkkaa ajetulla.

Lue lisää

Maansa myyneiltähän se porukka alkaa vaikuttaa silloin kun eivät ole maniavaiheessa.

fda kirjoitti:

Hyvinhän se meni. Aikalailla vastaaviin kirjoituksiin törmää jatkuvasti. Katsoin juuri erään itseoppineen fundisteologin videon jossa hän otsikolla "why it's ok to trust the Bible"(tarkkaa titteliä videolle en muista) perusteli että hänelle ei olisi voinut päätyä Raamattua jossa on väärennöksiä koska Jumala on Raamatun tehnyt eikä hän olisi sallinut väärennösten säilyä tähän päivään. Tärkein pointti hänestä oli kuitenkin että teksti tuntui hänestä jumalalliselta, olihan hän sitä lukenut pikkupojasta asti. Tässä oli siis se syy miksi hän hylkäsi kaiken tutkimustiedon.

Lue lisää

" Tärkein pointti hänestä oli kuitenkin että teksti tuntui hänestä jumalalliselta, olihan hän sitä lukenut pikkupojasta asti. "

Sama pätee luultavasti rukoilevaisuuden alalahkoon, joka käyttää yli 230 vuotta vanhha Raamatunkäännöstä. Kielikin on sinä aikana muuttunut melko paljon. Ehkä se vanhahtavuus tekeekin tekstistä "pyhän" tuntuista.

Nykyään Korkian Weisun 2: 4-5 ei ehkä kaikille suunnille passaisi ollenkaan.
"Hän johdattaa minut wiinakellariinsa ja rakkaus on hänen lippunsa minun päälläni. Wirwoittakaat minua wiinaleileillä ja wahwistakaat minua omenilla sillä minä olen sairas rakkaudesta."

Entä Jes 5: 1
"Minä weisaan ystävälleni minun setäni weisun hänen wiinamäestänsä. Minun ystäwälläni oli wiinamäki lihavasta paikasta"

Ennen seurakunnan tukipylvästä voitiin sanoa uskolliseksi wiinamäen mieheksi. Nykyään tuollaisesta kehumisesta voi saada aivan väärän käsityksen.