Moni ihmettelee ja kyselee ajoitain täälläkin miten universumi voi olla äärettömän kokoinen, miten sen ulkopuolella ei ole mitään. Sanotaan, että universumi on äärettömän kokoinen, koska sen ulkopuolelle ei voi päästä johtuen jo pelkästään sen suuresta laajenemisen nopeudesta ja vaikka pääsisikin niin tuskin siellä olisi mitää missä mikään elollinen voisi olla, ehkä ympäristössä on pelkkää täydellistä tyhjiötä. Maailmankaikkeuden koko ei siis ole ääretön vaan äärellinen, sen sijaan tila on rajaton eli ääretön. Jos tila ei olisi ääretön niin universumi ei voisi laajentua. Jos tila ei olisi ääretön niin lopulta jonkin seinän/muurin pitäisi tulla vastaan ja tämä seinäkin olisi pakostakin tilassa.
Kannattaa siis lopettaa universumin äärettömyyden pohtiminen ja sen, että sen ulkopuolella ei ole mitään. Siellä on tilaa, mutta ei välttämättä sellaista tilaa joka olisi ihmisjärjellä käsitettävissä, tai sitten mahdollisesti pelkkää tuota jo mainitsemaani täydellistä tyhjiötä.
Universumin kokoproblematiikasta
53
190
Vastaukset
- käsitteet sekaisin
Kosmologien mukaan tila syntyi BB;ssa, eikä avaruus laajene mihinkään "tyhjään tilaan"
Lisäksi kappale voi olla rajaton, olematta ääretön. - Ei oppi ojaan kaada-
-oppimattomuus kylläkin.
Teet "-Peter-" juurikin kaikki ne virheet joita lapsi tai muuten käsityskyvytön yleensä tekee pohtiessasi kosmosta. Aivojesi käsityskyky ei siis riitä suuriin abstraktiohin ja siiheen että kaikki ei olekaan aina ihan johdonmukaista ja käsinkosketeltavan konkreettista ihmiselle tässä luonnossa, eikä siinä mitään hävettävää ole, ei evoluution kannalta moinen ole sinänsä tärkeää koskaan (aikaisemmin) ollutkaan. Mutta ei hätää, vaikka maailmankaikkeus ei toimikaan tai ylipäätään ole ihmisaivojen kannalta tai niiden viihteeksi ja käsitettäväksi looginen, on sinullakin mahdollisuus vielä opiskella ja saada tästäkin asiasta Ahaa-Elämys.
Älä siis tee sitä valitettavan yleistä virhettä, eli takerru tuohon virheelliseen uskomukseesi vastoin kaikkea todistusaineistoa ja tieteen tuottamaa materiaalia, ja ryhdy hörhöilemään tiedettä vastaan. Siinä käy kuitenkin lopulta samoin kuin käy paljain käsin tuulimyllyä vastaan taistellessa. Opiskele!- Esa 56
Haluaisinpa tavata kosmologin joka osoittaisi, että maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään, ei edes tilaa. Ei taida tällaista, ainakaan pätevää, kosmologia olla olemassakaan. Ei kai moni kosmologi pidä Big Bangiä enää ainoana tapahtumana kaikkeudessa, että oli vain tämä tapahtuma eikä mitään muita tapahtumia mikä aiheutta universumin synnyn. Toivon suuresti, että tästä ajattelumallista on ainakin suurin osa jo päässyt yli.
- Opiskele....
Esa 56 kirjoitti:
Haluaisinpa tavata kosmologin joka osoittaisi, että maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään, ei edes tilaa. Ei taida tällaista, ainakaan pätevää, kosmologia olla olemassakaan. Ei kai moni kosmologi pidä Big Bangiä enää ainoana tapahtumana kaikkeudessa, että oli vain tämä tapahtuma eikä mitään muita tapahtumia mikä aiheutta universumin synnyn. Toivon suuresti, että tästä ajattelumallista on ainakin suurin osa jo päässyt yli.
Et käsitä. Ei ole mitään "ulkopuolta". Siksi puhutaankin Universumista, kaikkeudesta.
"Ei kai moni kosmologi pidä Big Bangiä enää ainoana tapahtumana kaikkeudessa"
Eihän tietenkään alku ole sama kuin kaikki tapahtumat. Kaikki, myös aika vain syntyi siitä mitä populatistisesti alkuräjähdykseksi nimitetään.
"Toivon suuresti, että tästä ajattelumallista on ainakin suurin osa jo päässyt yli."
No, toivoa aina sopii, mutta onneksi sinun "ajattelumallisi" vähenee sitä mukaa mitä enemmän ihmiskunta sivistyy ja kouluttautuu.
Toivon suuresti että olet trolli, etkä luontojasi tuollainen... - al jabr
Esa 56 kirjoitti:
Haluaisinpa tavata kosmologin joka osoittaisi, että maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään, ei edes tilaa. Ei taida tällaista, ainakaan pätevää, kosmologia olla olemassakaan. Ei kai moni kosmologi pidä Big Bangiä enää ainoana tapahtumana kaikkeudessa, että oli vain tämä tapahtuma eikä mitään muita tapahtumia mikä aiheutta universumin synnyn. Toivon suuresti, että tästä ajattelumallista on ainakin suurin osa jo päässyt yli.
"Esa 56",neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta on rajaton, mutta äärellisen kokoinen. Neliulotteisen pallon pinnalla ei ole ulkopuolta, mihin tahansa suuntaan voi edetä eikä rajaa tule vastaan. Koska ei ole ulkopuolta, kysymys, mihin maailmankaikkeus laajenee, on väärin asetettu.
Meillä on perintönä metsästäjä-keräilijän geenit, joten emme oikein pysty hahmottamaan neliulotteisuutta, mutta matemaattisesti se on ihan helposti hallittavissa. - al jabr
"Ei oppi ojaan kaada-", vastauksesi on sopimaton. Ylimielisyyteen ei ole mitään aihetta. Jos olisit kertonut, miten asia on, sen sijaan, että rupesit sättimään toista, olisit toiminut korrektisti.
Se, ettet selittänyt asiaa, jättää aina epäilyksen siitä, ettet itsekään oikein hallitse aihetta. Joka tapauksessa, ei tiedemies eikä hyväkäytöksinen mies yleensäkään rupea heti osoittamaan aggressivisuutta toista kohtaan, joka ei millään tavalla ole antanut aihetta.
Häpeä! :( - Nope, no shame...
al jabr kirjoitti:
"Ei oppi ojaan kaada-", vastauksesi on sopimaton. Ylimielisyyteen ei ole mitään aihetta. Jos olisit kertonut, miten asia on, sen sijaan, että rupesit sättimään toista, olisit toiminut korrektisti.
Se, ettet selittänyt asiaa, jättää aina epäilyksen siitä, ettet itsekään oikein hallitse aihetta. Joka tapauksessa, ei tiedemies eikä hyväkäytöksinen mies yleensäkään rupea heti osoittamaan aggressivisuutta toista kohtaan, joka ei millään tavalla ole antanut aihetta.
Häpeä! :(Höpö höpö. Osoitapa ensiksi että missä on muka sätitty? Toisekseen miksi pitäisi selittää sama asia uudelleen, johon joku ehti ensiksi vastaamaan? Kolmannekseen taidat nähdä aggressiivisia tonttujasi nyt ihan omasta aloitteestasi ja aiheetta.
Se, että kerrotaan aloittajan olevan väärässä, ei ole aggressiivisuutta. Se, että kerrotaan se mistä aloittajan harhakuvitelma mitä todennäköisimmin johtuu, eli ihmiselle ja lajille ominaisesta rakenteellisesta käsityskyvyttömyydestä, ei ole aggressiivisuutta.
Se, että aloittaja tulee tiedepalstalle kertomaan väärät näkemyksensä, ja kehottaa muita lopettamaan maailmankaikkeuden pohtimisen muilla tavoilla kuin omalla väärällään, ei toki ole aggressiivisuutta, mutta se on kaikkea muuta kuin sitä peräänkuuluttamaasi hyvää käytöstä ja sellaisenaan ansaitsee ja saa juuri arvoisiansa vastauksia. - Lorre
Nope, no shame... kirjoitti:
Höpö höpö. Osoitapa ensiksi että missä on muka sätitty? Toisekseen miksi pitäisi selittää sama asia uudelleen, johon joku ehti ensiksi vastaamaan? Kolmannekseen taidat nähdä aggressiivisia tonttujasi nyt ihan omasta aloitteestasi ja aiheetta.
Se, että kerrotaan aloittajan olevan väärässä, ei ole aggressiivisuutta. Se, että kerrotaan se mistä aloittajan harhakuvitelma mitä todennäköisimmin johtuu, eli ihmiselle ja lajille ominaisesta rakenteellisesta käsityskyvyttömyydestä, ei ole aggressiivisuutta.
Se, että aloittaja tulee tiedepalstalle kertomaan väärät näkemyksensä, ja kehottaa muita lopettamaan maailmankaikkeuden pohtimisen muilla tavoilla kuin omalla väärällään, ei toki ole aggressiivisuutta, mutta se on kaikkea muuta kuin sitä peräänkuuluttamaasi hyvää käytöstä ja sellaisenaan ansaitsee ja saa juuri arvoisiansa vastauksia."Nope, no shame..." vaikutat aika yksinkertaiselta ihmiseltä jos et huomaa tuossa sättimistä ja aggressiivisuutta. Sosiaaliset taitosi ovat olemattomat ja suru heitä kohtaan jotka joutuvat kanssasi arkielämän jakamaan. Aloittajan tekstissä ei ole mitään huonoon käytökseen viittavaa, tulkitset todella huonosti sosiaalista kanssakäymistä.
- Zaissendaalia
al jabr kirjoitti:
"Esa 56",neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta on rajaton, mutta äärellisen kokoinen. Neliulotteisen pallon pinnalla ei ole ulkopuolta, mihin tahansa suuntaan voi edetä eikä rajaa tule vastaan. Koska ei ole ulkopuolta, kysymys, mihin maailmankaikkeus laajenee, on väärin asetettu.
Meillä on perintönä metsästäjä-keräilijän geenit, joten emme oikein pysty hahmottamaan neliulotteisuutta, mutta matemaattisesti se on ihan helposti hallittavissa.Oleminen on 3D, se neljäs veijari jota tarkoitat on aika.
Aika on se joka tekee siitä pallosta 4D:n, eli missä
on se ymmärtämisen vaikeus kun ajalla tarkoitetaan
liikettä ja tapahtumia yleensä. - ilkka.
Opiskele.... kirjoitti:
Et käsitä. Ei ole mitään "ulkopuolta". Siksi puhutaankin Universumista, kaikkeudesta.
"Ei kai moni kosmologi pidä Big Bangiä enää ainoana tapahtumana kaikkeudessa"
Eihän tietenkään alku ole sama kuin kaikki tapahtumat. Kaikki, myös aika vain syntyi siitä mitä populatistisesti alkuräjähdykseksi nimitetään.
"Toivon suuresti, että tästä ajattelumallista on ainakin suurin osa jo päässyt yli."
No, toivoa aina sopii, mutta onneksi sinun "ajattelumallisi" vähenee sitä mukaa mitä enemmän ihmiskunta sivistyy ja kouluttautuu.
Toivon suuresti että olet trolli, etkä luontojasi tuollainen...Jos ulkopuolella ei ole tilaa, niin jos tapahtuu toinen alkuräjähdys ja syntyy toinen universumi omamme ulkopuolelle, niin onhan siellä oltava jokin tila, jossa kyseinen kuviteltu ilmiö tapahtuisi?
Ja lisäksi, oma universumimme voi olla ääretön vaikka satulamaailmankaikkeus on suosituin teoria. - al jabr
Zaissendaalia kirjoitti:
Oleminen on 3D, se neljäs veijari jota tarkoitat on aika.
Aika on se joka tekee siitä pallosta 4D:n, eli missä
on se ymmärtämisen vaikeus kun ajalla tarkoitetaan
liikettä ja tapahtumia yleensä."Zaissendaalia", tässä tähtitieteen osassa ketjussa "Maailmankaikkeuden ikä ja laajeneminen" nimimerkki "Kosmologisti" on sangen asiantuntevasti kuvannut nykytieteen käsityksen kosmoksen rakenteesta. Nikki on selvästi alan ammattilainen.
"Kosmologistin" esitys löytyy mainitusta ketjusta 18.11.14 klo 11.24, 19.11.14 klo 22.42, 20.11.14 klo 12.47, 20.11.14 klo 12.58 ja 19.11.14 klo 23.14 esiintymisjärjestyksessä. Veikkaanpa, että sieltä kannattaa katsoa.
Hyvää Joulua sinulle! :) - Perusteluita
ilkka. kirjoitti:
Jos ulkopuolella ei ole tilaa, niin jos tapahtuu toinen alkuräjähdys ja syntyy toinen universumi omamme ulkopuolelle, niin onhan siellä oltava jokin tila, jossa kyseinen kuviteltu ilmiö tapahtuisi?
Ja lisäksi, oma universumimme voi olla ääretön vaikka satulamaailmankaikkeus on suosituin teoria.Onhan oltava? Perustele miksi on oltava.
- Ad hominem!
Lorre kirjoitti:
"Nope, no shame..." vaikutat aika yksinkertaiselta ihmiseltä jos et huomaa tuossa sättimistä ja aggressiivisuutta. Sosiaaliset taitosi ovat olemattomat ja suru heitä kohtaan jotka joutuvat kanssasi arkielämän jakamaan. Aloittajan tekstissä ei ole mitään huonoon käytökseen viittavaa, tulkitset todella huonosti sosiaalista kanssakäymistä.
Aina voi vedota "sosiaalisen kanssakäymisen huonoon tulkitsemiseen", mutta se alkaa jo kuulostaa naisille tyypilliseltä hevonpaskalta.
- al jabr
ilkka. kirjoitti:
Jos ulkopuolella ei ole tilaa, niin jos tapahtuu toinen alkuräjähdys ja syntyy toinen universumi omamme ulkopuolelle, niin onhan siellä oltava jokin tila, jossa kyseinen kuviteltu ilmiö tapahtuisi?
Ja lisäksi, oma universumimme voi olla ääretön vaikka satulamaailmankaikkeus on suosituin teoria."ilkka.", ennen alkuräjähdystä ei ollut tilaa, ei ollut mitään. Näin arvelevat kosmologit. Jos syntyisi toinen alkurajähdys, ja kukaties syntyykin, se taas loisi itselleen tilan ja laajenisi. Meidän kosmoksellamme ja uudella kosmoksella ei tarvitsisi olla mitään tietoa toisesta.
Mitään ulkopuolta ei ole. Näyttää siltä, että eläisimme laajenevan neliulotteisen pallon kolmiulotteisella pinnalla. Jokainen kolme ulottuvuutta noudattaa ympyrägeometriaa, niinkuin kolmiulotteisen pallon pinnan kaksi ulottuvuutta noudattaa ympyrägeometriaa.
Kun aika kuluu, pallo kasvaa kokoa. Jos se kasvaa suoraviivaisesti, koon kasvaminen on suorassa suhteessa aikaan, joka tarvitaan galaksijoukkojen etääntymisessä toisistaan.
Jos kosmoksen kasvaminen on kiihtyvää, galaksijoukkojen etäisyyden kasvu on hyperbelistä, eli kosmoksen voi sanoa olevan hyperbelinen.
Jos kosmoksen kasvu on hidastuvaa ja lopulta pienentyvää, palaamme alkupamauksen tilanteeseen. Silloin kosmos noudattaa paraabelia niinkuin kuulan rata. Eukleidisessa koordinaatistossa esim. ylöspäin kosmoksen koko, oikealle kulunut aika.
Elämme siis neliulotteisen pallon kolmiulotteisella pinnalla, joka noudattaa ympyrägeometriaa, mutta ympyrä on niin suuri, että emme voi saada siitä informaatiota. Koko kosmos laajenee valoa nopeammin, joten voimme nähdä siitä vain pienen osan.
Aika ei noudata ympyrägeometriaa vaan suoraviivaista. Se jatkuu ikuisesti, eli jos kosmos suurenee jatkuvasti, se leviää ikuisesti. Kompetenssini ei riitä ratkaisemaan, leviääkö se ikuisesti, leviääkö se kiihtyvästi vai palautuuko se.
Hyvää Uutta Vuotta! - lokomotiivi
Ad hominem! kirjoitti:
Aina voi vedota "sosiaalisen kanssakäymisen huonoon tulkitsemiseen", mutta se alkaa jo kuulostaa naisille tyypilliseltä hevonpaskalta.
Kun käsitellään henkilön käyttäytymistä, argumentum ad hominem ei ole virhepäätelmä. Kun käsitellään henkilön esittämää teoreettista kysymystä, argumentum ad hominem on virhepäätelmä.
- Autuaita ovat....
lokomotiivi kirjoitti:
Kun käsitellään henkilön käyttäytymistä, argumentum ad hominem ei ole virhepäätelmä. Kun käsitellään henkilön esittämää teoreettista kysymystä, argumentum ad hominem on virhepäätelmä.
Unohdit nyt autuaasti sen, mitä "kysyjä" eli ketjun aloittaja _esitti_, eli sen että kaikenlainen muu ajattelu kuin hänen harhaoppinsa mukainen ajattelu, kannattaisi lopettaa.
>>Kannattaa siis lopettaa universumin äärettömyyden pohtiminen ja sen, että sen ulkopuolella ei ole mitään. - Beati sunt
Autuaita ovat.... kirjoitti:
Unohdit nyt autuaasti sen, mitä "kysyjä" eli ketjun aloittaja _esitti_, eli sen että kaikenlainen muu ajattelu kuin hänen harhaoppinsa mukainen ajattelu, kannattaisi lopettaa.
>>Kannattaa siis lopettaa universumin äärettömyyden pohtiminen ja sen, että sen ulkopuolella ei ole mitään.pauperes spiritu aggressivique.
- ilkka.
al jabr kirjoitti:
"ilkka.", ennen alkuräjähdystä ei ollut tilaa, ei ollut mitään. Näin arvelevat kosmologit. Jos syntyisi toinen alkurajähdys, ja kukaties syntyykin, se taas loisi itselleen tilan ja laajenisi. Meidän kosmoksellamme ja uudella kosmoksella ei tarvitsisi olla mitään tietoa toisesta.
Mitään ulkopuolta ei ole. Näyttää siltä, että eläisimme laajenevan neliulotteisen pallon kolmiulotteisella pinnalla. Jokainen kolme ulottuvuutta noudattaa ympyrägeometriaa, niinkuin kolmiulotteisen pallon pinnan kaksi ulottuvuutta noudattaa ympyrägeometriaa.
Kun aika kuluu, pallo kasvaa kokoa. Jos se kasvaa suoraviivaisesti, koon kasvaminen on suorassa suhteessa aikaan, joka tarvitaan galaksijoukkojen etääntymisessä toisistaan.
Jos kosmoksen kasvaminen on kiihtyvää, galaksijoukkojen etäisyyden kasvu on hyperbelistä, eli kosmoksen voi sanoa olevan hyperbelinen.
Jos kosmoksen kasvu on hidastuvaa ja lopulta pienentyvää, palaamme alkupamauksen tilanteeseen. Silloin kosmos noudattaa paraabelia niinkuin kuulan rata. Eukleidisessa koordinaatistossa esim. ylöspäin kosmoksen koko, oikealle kulunut aika.
Elämme siis neliulotteisen pallon kolmiulotteisella pinnalla, joka noudattaa ympyrägeometriaa, mutta ympyrä on niin suuri, että emme voi saada siitä informaatiota. Koko kosmos laajenee valoa nopeammin, joten voimme nähdä siitä vain pienen osan.
Aika ei noudata ympyrägeometriaa vaan suoraviivaista. Se jatkuu ikuisesti, eli jos kosmos suurenee jatkuvasti, se leviää ikuisesti. Kompetenssini ei riitä ratkaisemaan, leviääkö se ikuisesti, leviääkö se kiihtyvästi vai palautuuko se.
Hyvää Uutta Vuotta!Kiitos hyvästä vastauksesta. Eli jos/kun ulkopuolella ei ole tilaa eikä aikaa, niin jos on olemassa 2-maailmankaikkeutta, niin niiden etäisyys ei ole mitattavissa, koska tilaa/aikaa ei ole? onko etäisyys siis ääretön?
- al jabr
ilkka. kirjoitti:
Kiitos hyvästä vastauksesta. Eli jos/kun ulkopuolella ei ole tilaa eikä aikaa, niin jos on olemassa 2-maailmankaikkeutta, niin niiden etäisyys ei ole mitattavissa, koska tilaa/aikaa ei ole? onko etäisyys siis ääretön?
Ymmärtääkseni niillä ei olisi mitään tekemistä keskenään. Niiden etäisyyttä tai aikaeroa ei olisi. Ne eivät olisi mitattavissa, eivätkä olisi äärettömiä. Koko problematiikka on kuitenkin vain ajatuskoe, koska ei ole mitään mahdollisuutta verifioida tai falsifioida sitä.
- al jabr
Esimerkiksi nelulotteinen pallo on rajaton muttei ääretön.
- niin se on.
Pallonpinta on rajaton muttei ääretön.
- al jabr
"niin se on", näin on kolmiulotteisen pallon kohdalla, että kaksiulotteinen pinta on rajaton, mutta kolmannessa ulottuvuudessa pallo on äärellinen.
Neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta on rajaton. mutta neljäs ulottuvuus on äärellinen.
Kolmiulotteinen pallo ei kelpaa kaikkeuden malliksi, sillä havaittu maailmamme on kolmiulotteinen, eikä kaksiulotteinen niinkuin pallon pinta.
Neliulotteinen pallo kelpaa, sillä pinnan kaikki kolme ulottuvuutta ovat rajattomia. Kuitenkin se on äärellisen kokoinen. Neliulotteisen pallon pinnan kolmiulotteisessa maailmassa ei myöskään ole mitään ULKOPUOLTA. - HUUDETAAN ...TANA!
al jabr kirjoitti:
"niin se on", näin on kolmiulotteisen pallon kohdalla, että kaksiulotteinen pinta on rajaton, mutta kolmannessa ulottuvuudessa pallo on äärellinen.
Neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta on rajaton. mutta neljäs ulottuvuus on äärellinen.
Kolmiulotteinen pallo ei kelpaa kaikkeuden malliksi, sillä havaittu maailmamme on kolmiulotteinen, eikä kaksiulotteinen niinkuin pallon pinta.
Neliulotteinen pallo kelpaa, sillä pinnan kaikki kolme ulottuvuutta ovat rajattomia. Kuitenkin se on äärellisen kokoinen. Neliulotteisen pallon pinnan kolmiulotteisessa maailmassa ei myöskään ole mitään ULKOPUOLTA."Neliulotteisen pallon pinnan kolmiulotteisessa maailmassa ei myöskään ole mitään ULKOPUOLTA."
Tsot tsot.. Ei ole tarpeen karjahdella aggressiivisesti, muista käytöstavat. Turhasta karjahtelusta sitäpaitsi saa helposti käsityksen, että et aivan hallitsisi aihetta;) - al jabr
HUUDETAAN ...TANA! kirjoitti:
"Neliulotteisen pallon pinnan kolmiulotteisessa maailmassa ei myöskään ole mitään ULKOPUOLTA."
Tsot tsot.. Ei ole tarpeen karjahdella aggressiivisesti, muista käytöstavat. Turhasta karjahtelusta sitäpaitsi saa helposti käsityksen, että et aivan hallitsisi aihetta;)"HUUDETAAN ...TANAI", ottipa koville. Niin se oli tarkoitettukin.
- Hyi hyi hyi
al jabr kirjoitti:
"HUUDETAAN ...TANAI", ottipa koville. Niin se oli tarkoitettukin.
"Niin se oli tarkoitettukin"
Huutelet siis trollaillaksesi. Ok. Samaan aikaan kuitenkin mäkättelet muille käytöstavoista, joita sinulla itselläsi ei ole. Häpeäisit, trolli. Hyi hyi hyi kirjoitti:
"Niin se oli tarkoitettukin"
Huutelet siis trollaillaksesi. Ok. Samaan aikaan kuitenkin mäkättelet muille käytöstavoista, joita sinulla itselläsi ei ole. Häpeäisit, trolli.Älä jaksa. Al Jabr on asiallisimpi kirjoittajia palstalla.
- al jabr
Hyi hyi hyi kirjoitti:
"Niin se oli tarkoitettukin"
Huutelet siis trollaillaksesi. Ok. Samaan aikaan kuitenkin mäkättelet muille käytöstavoista, joita sinulla itselläsi ei ole. Häpeäisit, trolli.ASIAN korostaminen on eri asia kuin HENKILÖN haukkuminen, argumentun ad hominem.
- al jabr
agnoskepo kirjoitti:
Älä jaksa. Al Jabr on asiallisimpi kirjoittajia palstalla.
"agnoskepo", kiitos!
- Laskee,
al jabr:n vastausta voisi vielä tarkentaa siten, että kyllä neliulotteisella pallollakin on pinta, sisäpuoli ja ulkopuoli. Tällöin siis kyseessä ovat neliulotteisen avaruuden pisteet.
Meidän pikku päämme vaan ei oikein ole tottunut käsittäämään neliulotteisia objekteja.
Esim. seuraavaa voi pähkäillä harjoituksen vuoksi. Alkuun johdantoa. Kaksiulotteisen kuution (neliö) yksiulotteinen pinta (neliön sivut), voidaan taittaa auki ja sijoittaa yksiulotteiseen avaruuteen (jana, jonka pituus on neljä kertaa neliön sivu). Vastaavasti
kolmiulotteisen kuution (kuutio) kaksiulotteinen pinta (kuution sivut, jotka ovat neliöitä), voidaan taittaa auki ja sijoittaa kaksiulotteiseen avaruuteen (tasolle). Edelleen neliulotteisen kuution kolmiulotteinen pinta (kuutiot), voidaan taittaa auki ja sijoittaa kolmiulotteiseen avaruuteen. Pohdi millainen tämä on.
Aivan vastaavasti viisilotteisen kuution pinta voidaan taitella auki neliulotteiseen avaruuteen. Itse en osaa muodostaa mielikuvaa, millainen se olisi.- luultavimmatummin?
"Edelleen neliulotteisen kuution kolmiulotteinen pinta (kuutiot), voidaan taittaa auki ja sijoittaa kolmiulotteiseen avaruuteen. Pohdi millainen tämä on."
Jos projisiota tarkoitat, kyseessä taitanee olla tessarakti.
http://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0CAcQjRw&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Tesseract&ei=3oWUVL2IGYm1OrnPgLAH&bvm=bv.82001339,d.ZWU&psig=AFQjCNFwpvzw9pqbBjPx9IsuT4oxZ8iQQw&ust=1419106113380092 - al jabr
"Laskee," muistaakseni Salvador Dali taiteili auki levitetyn 4D-kuution, jossa oli siis kahdeksan 3D-kuutiota ristin muodossa ja ristillä riippui Kristus. Aika vaikuttava. Jäi mieleen.
Vinkeitä ovat neliulotteisen kuution kolmiulotteiset "varjokuvat" eri suunnista. Minusta erityisen jännä on 3D-kuutio, jonka sisällä on pienempi 3D-kuutio ja pienen kuution kärjet, joita on siis kahdeksan, on yhdistetty janoilla ison kuution kärkiin. Vastaa siis 3D-kuution 2D-perspektiivikuvaa, jossa takaseinä näkyy pienempänä.
Olen saanut kosmologien hahmotelmista sellaisen käsityksen, kuin kosmoksen kolme dimensiota noudattaisivat pallogeometriaa (nehän ovat rajattomia, mutteivät äärettömiä) ja neljas dimensio noudattaisi suoraviivaista, siis eukleidista geometriaa ja kuvaisi aikaa.Aikahan soljuu koko ajan eteenpäin palaamatta entiseen. Neliulotteisen pallon kolmiulotteisen pinnan ulkopuolta ei voisi olla. Olenkohan ymmärtänyt oikein?
Tuntuisi, kuin ajattelisit eukleidista geometriaa kaikille dimensioille. Sopiiko se alkuräjähdysteoriaan? En oikein osaa hahmottaa?
En minäkään saa enää mitään kuvaa 5D-maailmasta enkä ylemmistä. Ainoa lohtu on, että kappaleen aina voi projisioida yhtä alempaan dimensioon, tämän taas yhtä alempaan, kunnes ollaan 3D- tai 2D-esityksessä. Jänskiä juttua!
- syytä uskoa
Täydellistä tyhjiötä joo. Ottakaa nyt jo järki käteen. Täydellisestä tyhjiöstä ei synny yhtään mitään.
- tyhjästä
Kvanttifluktaatio ei vaadi lähtöainetta eikä tiettävästi kenttääkään.
- äly hoi nyt
tyhjästä kirjoitti:
Kvanttifluktaatio ei vaadi lähtöainetta eikä tiettävästi kenttääkään.
Se vaatii sen kvanttimaailman joka on kaikkea muuta kuin tyhjyyttä.
- kjhljkhkjhkhj
äly hoi nyt kirjoitti:
Se vaatii sen kvanttimaailman joka on kaikkea muuta kuin tyhjyyttä.
No kerrohan, mitä se kvanttimaailma on.
- juttsiis
kjhljkhkjhkhj kirjoitti:
No kerrohan, mitä se kvanttimaailma on.
Jokapaikassa
- Ajatus klöntteinä?
juttsiis kirjoitti:
Jokapaikassa
Jokapaikassa vastaa kysymykseen "missä" ei kysymykseen "mitä".
- vai pitäisi selostaa
Ajatus klöntteinä? kirjoitti:
Jokapaikassa vastaa kysymykseen "missä" ei kysymykseen "mitä".
Osaat varmasti käyttää Googlea?
- kvantillinen tod
vai pitäisi selostaa kirjoitti:
Osaat varmasti käyttää Googlea?
Osaat varmaan vastata kysymykseen. Missä kysymykseen et ole vastannut, etkä näköjään kykene vastaamaan kuin KVG. Tunnen kyllä hiukkasfysiikan standardimallin perusteet.
- lollollollol
kvantillinen tod kirjoitti:
Osaat varmaan vastata kysymykseen. Missä kysymykseen et ole vastannut, etkä näköjään kykene vastaamaan kuin KVG. Tunnen kyllä hiukkasfysiikan standardimallin perusteet.
Tuota ei usko edes äitisi.
- matrix on totta
Universumi loppuu hullun tiedemiehen talon seinään, sillä me olemme vain joukko mikroskooppisia tietoisuuskimppuja koelaboratoriossa.
- BlackVagina
tämä trolli voi olla jopa oikeassa, koska ilmeisesti kaikki voi olla teorioiden salliessa informaatiota, joka on "koodattu" mustan aukon pallon pinnalle, joka vastaa jotenkin 2D hologrammia.
https://www.youtube.com/watch?v=nZZlu5Ckecc
joten olemme siis mustan aukon "sisällä"
- jakinboasII
Onko todellisuus edes kolmiulotteinen. Tilakokemus on aivojen luoma illluusio, kaikki kokemus on lopuksi vain pään sisällä aivojen sähköistä toimintaa.
Voimme pitää todellisuutena vain hetkeä jota koemme NYT, tämän hetken muistelu on aina yhtä todellista NYT kokemista.
Tietoisuus on universumin informaation polttopiste, käsitteen yksilön olessa silkaa harhaa ja illuusioa.- Neuroman
"kaikki kokemus on lopuksi vain pään sisällä aivojen sähköistä toimintaa."
Ei nyt ihan noinkaan. Neurotieteissä moni on jo kallistunut hypoteesiin, että aivot eivät luo tietoisuutta van toimivat eräänlaisena kokemuksen välittäjänä. Matematiikotkin ovat laskeneet, että ei ole mitenkään mahdollista, että muistettava aines voisi tallentua aivoihin, soluihin tai paremminkin synapseihin, näitä ei vain ole lähellekään tarpeeksi ihmisen muistia varten. Tunnetumpi neurologi on jo vuosia yrittänyt selittää kokemuksen/tietoisuuden syntymistä aivoissa, mutta päätyy toistuvasti kehäpääteltiin eli ei tuo mitään uutta tietoa asiasta eikä pienintäkään todistetta, että aivot loisivat tietoisuuden.
Ei siis liittynyt tähtitieteeseen, mutta tapana korjata joitain "virheitä" jotka pistävät silmään.
"käsitteen yksilön olessa silkaa harhaa ja illuusioa."
Tässä on mahdollisesti perää, ei olisi mitenkään ihmeellistä myöskään tähtitieteen näkökulmasta, että olemme kaikki yhteydessä toisiimme, mahdollisesti saman asian eri puolia tai olomuotoja. Ehkä tämä joskus meille selviää. - Neuroman
Neuroman kirjoitti:
"kaikki kokemus on lopuksi vain pään sisällä aivojen sähköistä toimintaa."
Ei nyt ihan noinkaan. Neurotieteissä moni on jo kallistunut hypoteesiin, että aivot eivät luo tietoisuutta van toimivat eräänlaisena kokemuksen välittäjänä. Matematiikotkin ovat laskeneet, että ei ole mitenkään mahdollista, että muistettava aines voisi tallentua aivoihin, soluihin tai paremminkin synapseihin, näitä ei vain ole lähellekään tarpeeksi ihmisen muistia varten. Tunnetumpi neurologi on jo vuosia yrittänyt selittää kokemuksen/tietoisuuden syntymistä aivoissa, mutta päätyy toistuvasti kehäpääteltiin eli ei tuo mitään uutta tietoa asiasta eikä pienintäkään todistetta, että aivot loisivat tietoisuuden.
Ei siis liittynyt tähtitieteeseen, mutta tapana korjata joitain "virheitä" jotka pistävät silmään.
"käsitteen yksilön olessa silkaa harhaa ja illuusioa."
Tässä on mahdollisesti perää, ei olisi mitenkään ihmeellistä myöskään tähtitieteen näkökulmasta, että olemme kaikki yhteydessä toisiimme, mahdollisesti saman asian eri puolia tai olomuotoja. Ehkä tämä joskus meille selviää.Niin tämä neurologi jäi mainitsematta eli Antonio Damasio kyseessä.
- jutttis
Neuroman kirjoitti:
"kaikki kokemus on lopuksi vain pään sisällä aivojen sähköistä toimintaa."
Ei nyt ihan noinkaan. Neurotieteissä moni on jo kallistunut hypoteesiin, että aivot eivät luo tietoisuutta van toimivat eräänlaisena kokemuksen välittäjänä. Matematiikotkin ovat laskeneet, että ei ole mitenkään mahdollista, että muistettava aines voisi tallentua aivoihin, soluihin tai paremminkin synapseihin, näitä ei vain ole lähellekään tarpeeksi ihmisen muistia varten. Tunnetumpi neurologi on jo vuosia yrittänyt selittää kokemuksen/tietoisuuden syntymistä aivoissa, mutta päätyy toistuvasti kehäpääteltiin eli ei tuo mitään uutta tietoa asiasta eikä pienintäkään todistetta, että aivot loisivat tietoisuuden.
Ei siis liittynyt tähtitieteeseen, mutta tapana korjata joitain "virheitä" jotka pistävät silmään.
"käsitteen yksilön olessa silkaa harhaa ja illuusioa."
Tässä on mahdollisesti perää, ei olisi mitenkään ihmeellistä myöskään tähtitieteen näkökulmasta, että olemme kaikki yhteydessä toisiimme, mahdollisesti saman asian eri puolia tai olomuotoja. Ehkä tämä joskus meille selviää.Aivot oliskin kvanttitietokone, niin tehoa löytyy tietoisuuden luomiseen.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140116085105.htm - piug0iguy08uyg0u
Neuroman kirjoitti:
Niin tämä neurologi jäi mainitsematta eli Antonio Damasio kyseessä.
Matemaatikot eivät taida olla päteviä laskemaan aivojen kapasitettia.
Pieni taitaa olla se porukka, joka väittää, ettei tietoisuus syntyisi aivoissa.. - jutttis
Neuroman kirjoitti:
Niin tämä neurologi jäi mainitsematta eli Antonio Damasio kyseessä.
Damasioksen kirja asiasta on julkaistu vuonna 2000, tiedä sitten mitä hän sen jälkeen on julkaissut.
- Tuulia Jolla
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Maa on pannukakku ja taivaankansi on ammuttu haulikolla reikiä täyteen ja maailman kaikkeus pyöri ennen erään parran ympärillä, mutta nyt, kun parta on leikattu, ollaan tuuliajolla ja ihan hukassa.
- tyhjyyttä ei ole
Kaikki eivät suostu uskomaan, ettei tyhjästä synny mitään. Hulluilla on pakkomielteensä.
- Eitsiisus
Ei kenttääkään ilman tilaa.
- pohjantähti
Ajaton elämä on ääretön tietoisuus, joten maailmankaikkeus, joka on aikaa ja materiaa, joten ajan ja materian määrä ja laajeminen on kiinni siitä miten paljon paljon tuota energiaa tulee tyhjyydestä lisää
Joten maailmankaikkeuksia voi ollaa miljardeja, mutta elämiä yksi, jonka osa myös me olemme
Ihminen on kuitenkin menettänyt yhteydensä tuohon ajattomaan perustaansa, materiasta kehityksen kautta syntyneen egon sielun takia
Me tarkastelemme maailmankaikkeutta ajan silmästä käsin emmekä huomaa, että se tyhjyys on kaiken energian summa, sitäpaitsi, se energia.
on elävää ja kuolematonta.
Maailmankaikkeudet tulevat ja menevät mutta se vain on, aina liikkeessä olevana liikkumattomana. - Particle of all
Peterin kommentti herättää mielenkiintoisia kysymyksiä.
1. Minne universumimme laajenee? (olettaen, että emme ole kaikkeus).
2. Miten sijoitetaan 3D maailma 2D pinnalle?
3. Onko todennäköistä, että maailmankaikkeus (universumimme ulkopuolella) on pelkää energiaa, josta fluktuaatio muodostaa ainetta kun keskittymiä sattuu?
Think about that.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2452691Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin691816- 641727
Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä881660En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1741641Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke271134090-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1491339- 1731017
Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja57971Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat62867