miehet ovat aina vahvoilla parisuhdemarkkinoilla. Nainen haluaa omakotitalon perheauton. Niitä ei kukaan looseri pysty hankkimaan. Nainen haluaa miehen, joka maksaa asunto- ja talousmenot, jotta nainen voi käyttää oman palkkansa shoppailuun.
Naisille parisuhde on ennen kaikkea keino kohottaa elintasoa
157
758
Vastaukset
- Ja miehille parisuhde
ennen kaikkea keino saada seksiä. Tässä on se iso ero sukupuolten välillä.
- ...........
Miesten tavoite on jalompi, koska se ei aiheuta ilmaston lämpenemistä.
- ^o^
Näinhän se gold digger homma toimii, nainen hurmaa syvällä sisimmässään epätoivoisen miehen antamalla tälle taikapilluaan, ja samalla vaihdossa pääsee käyttämään miehen rahoja.
- maelkesukker
........... kirjoitti:
Miesten tavoite on jalompi, koska se ei aiheuta ilmaston lämpenemistä.
Miesten tavoite ei ole millään tavoin jalompi, vaan on johtanut ylikansoitukseen ja vuosisatoja kestäneeseen naisten alistamiseen, jonka myötä naisesta ei ole tehty muuta kuin karjaa, joka edelleen joutuu menemään parhaiten tarjoavan luokse, koska yhdenkään miehen ego ei kestä sitä, että nainen saavuttaisi mitään itsenäisesti, joten palkat pysyvät minimaalisina ja valta miehillä.
- 30+30
maelkesukker kirjoitti:
Miesten tavoite ei ole millään tavoin jalompi, vaan on johtanut ylikansoitukseen ja vuosisatoja kestäneeseen naisten alistamiseen, jonka myötä naisesta ei ole tehty muuta kuin karjaa, joka edelleen joutuu menemään parhaiten tarjoavan luokse, koska yhdenkään miehen ego ei kestä sitä, että nainen saavuttaisi mitään itsenäisesti, joten palkat pysyvät minimaalisina ja valta miehillä.
Feminististä roskaa.
Miehen "valta" on vastuuta; silloin kun feministien mukaan elettiin patriarkaalisessa yhteiskunnassa, miehellä oli lain määräämä velvollisuus elättää perheensä. Ja työ jolla perhe elätettiin ei ollut istumista toimistossa tai opettamista, vaan raakaa ja vaarallista hommaa suolakaivoksessa. Ta sotakentillä, äänioikeuskin on usein ollut sidottu miehen suostumiseen taistelukentälle. Miehillä oli valta KOSKA heillä oli myös velvollisuus palvella naisia ja lapsia. Eli kuka olikaan alistettu?
Naisten valitus alkoi kun työt muuttuivat helpommiksi, ja hupsista pian naisilla oli äänioikeus ja mahdollisuus rakentaa oma ura.
Ps. Palkat ovat samat, kun valitaan sama ammatti ja tehdään yhtä paljon töitä. On ihan selvää että matematiikkaa opiskellut uramies tienaa enemmän kuin nainen joka opiskelee hömppää ja on pois työelämästä 5-10 vuotta. "Naisen euro on X senttiä" on jo aikoja sitten todistettu myytiksi. - Niinku häh?
maelkesukker kirjoitti:
Miesten tavoite ei ole millään tavoin jalompi, vaan on johtanut ylikansoitukseen ja vuosisatoja kestäneeseen naisten alistamiseen, jonka myötä naisesta ei ole tehty muuta kuin karjaa, joka edelleen joutuu menemään parhaiten tarjoavan luokse, koska yhdenkään miehen ego ei kestä sitä, että nainen saavuttaisi mitään itsenäisesti, joten palkat pysyvät minimaalisina ja valta miehillä.
Mistä lähtien naisten palkat ovat "minimaalisia"?
Jos päädyt aloille tai et pysy muilla aloilla kilpailussa mukana tai et uskalla pyytää lisää palkkaa niin MITEN SE ON MIESTEN SYY?
" jonka myötä naisesta ei ole tehty muuta kuin karjaa, joka edelleen joutuu menemään parhaiten tarjoavan luokse"
Ehei, kyllä te olette ihan itse tehneet niin tai sitten valitsisitte sen kaikkein vittumaisimman rasvaisimman kullin jolle antaisitte kaikki rahat.
Sori jos maailma ei toimi kuten aina pikkuneiti toivoo. - 23+45
30+30 kirjoitti:
Feminististä roskaa.
Miehen "valta" on vastuuta; silloin kun feministien mukaan elettiin patriarkaalisessa yhteiskunnassa, miehellä oli lain määräämä velvollisuus elättää perheensä. Ja työ jolla perhe elätettiin ei ollut istumista toimistossa tai opettamista, vaan raakaa ja vaarallista hommaa suolakaivoksessa. Ta sotakentillä, äänioikeuskin on usein ollut sidottu miehen suostumiseen taistelukentälle. Miehillä oli valta KOSKA heillä oli myös velvollisuus palvella naisia ja lapsia. Eli kuka olikaan alistettu?
Naisten valitus alkoi kun työt muuttuivat helpommiksi, ja hupsista pian naisilla oli äänioikeus ja mahdollisuus rakentaa oma ura.
Ps. Palkat ovat samat, kun valitaan sama ammatti ja tehdään yhtä paljon töitä. On ihan selvää että matematiikkaa opiskellut uramies tienaa enemmän kuin nainen joka opiskelee hömppää ja on pois työelämästä 5-10 vuotta. "Naisen euro on X senttiä" on jo aikoja sitten todistettu myytiksi.Missäs se todiste tuosta "myytistä" on?
- J. Boro
maelkesukker kirjoitti:
Miesten tavoite ei ole millään tavoin jalompi, vaan on johtanut ylikansoitukseen ja vuosisatoja kestäneeseen naisten alistamiseen, jonka myötä naisesta ei ole tehty muuta kuin karjaa, joka edelleen joutuu menemään parhaiten tarjoavan luokse, koska yhdenkään miehen ego ei kestä sitä, että nainen saavuttaisi mitään itsenäisesti, joten palkat pysyvät minimaalisina ja valta miehillä.
Feminismi on täysi vitsi.
http://youtu.be/SgNV3FbottE - karvat
J. Boro kirjoitti:
Feminismi on täysi vitsi.
http://youtu.be/SgNV3FbottEFeminismi on sitä, että mies ei enää kelpaa vanhojen aikojen tapaan miehenä, mutta ei kelpaa kyllä naisenakaan.
- kummitus
30+30 kirjoitti:
Feminististä roskaa.
Miehen "valta" on vastuuta; silloin kun feministien mukaan elettiin patriarkaalisessa yhteiskunnassa, miehellä oli lain määräämä velvollisuus elättää perheensä. Ja työ jolla perhe elätettiin ei ollut istumista toimistossa tai opettamista, vaan raakaa ja vaarallista hommaa suolakaivoksessa. Ta sotakentillä, äänioikeuskin on usein ollut sidottu miehen suostumiseen taistelukentälle. Miehillä oli valta KOSKA heillä oli myös velvollisuus palvella naisia ja lapsia. Eli kuka olikaan alistettu?
Naisten valitus alkoi kun työt muuttuivat helpommiksi, ja hupsista pian naisilla oli äänioikeus ja mahdollisuus rakentaa oma ura.
Ps. Palkat ovat samat, kun valitaan sama ammatti ja tehdään yhtä paljon töitä. On ihan selvää että matematiikkaa opiskellut uramies tienaa enemmän kuin nainen joka opiskelee hömppää ja on pois työelämästä 5-10 vuotta. "Naisen euro on X senttiä" on jo aikoja sitten todistettu myytiksi.Se on alistettu, jolla ei ole valtaa. Täysin yksiselitteisesti.
- burb
kummitus kirjoitti:
Se on alistettu, jolla ei ole valtaa. Täysin yksiselitteisesti.
Alistamiseenhan säkin tekopyhällä "arvomaailamallasi" - jonka toki tosin jakaa monet, etenkin naispuoliset henkilöt - pyrit. Tuolla alempana se tulikin avattua
Mistä siis valitus? Ilmeisesti arvomaailma väärä, jos sillä ei parannetakaan nimenomaan sun varallisuutta ja statusta? - 2+5
karvat kirjoitti:
Feminismi on sitä, että mies ei enää kelpaa vanhojen aikojen tapaan miehenä, mutta ei kelpaa kyllä naisenakaan.
Feminismi on sekä vastakkaista että omaa sukupuoltaan vihaavien sukupuoli-identiteetistään hämmentyneiden naisten kipuilun ympärille muodostunut liike.
- mielipiteeni
Kyllä on sellaisia naisiakin, jotka eivät niin kauheasti tykkää kuluttaa vaikka rahaa olis. Kun se ei tuo onnea vaan se yhdessä harrastaminen ja tekeminen.
- mielinkielin mies
Meillä on kyllä toisin päin. Auto on avovaimon ja samoin omakotitalo, jossa asumme. Hänellä on paljon enemmän omaisuutta, vaikka minä pikkuisen enemmän tienaakin kuin hän.
- Salix
Täytyy olla aika hyvätuloisia ihmisiä jos toisen palkka riittää kaikkiin lainoihin ja talousmenoihin ja toinen saa oman palkkansa käyttää miten haluaa. Eiköhän useimmiten tarvita molempien palkka jotta saadaan perheen menot katettua.
- mielinkielin mies
Salix kirjoitti:
Täytyy olla aika hyvätuloisia ihmisiä jos toisen palkka riittää kaikkiin lainoihin ja talousmenoihin ja toinen saa oman palkkansa käyttää miten haluaa. Eiköhän useimmiten tarvita molempien palkka jotta saadaan perheen menot katettua.
Ei ole lainoja, paitsi mulla on omakin osake, joka on vuokralla, ja siitä on lainaa. Toinen on pihi ja toinen tuhalailevampi. Minä siis enemmän tuhlailen.
- scrg
Salix kirjoitti:
Täytyy olla aika hyvätuloisia ihmisiä jos toisen palkka riittää kaikkiin lainoihin ja talousmenoihin ja toinen saa oman palkkansa käyttää miten haluaa. Eiköhän useimmiten tarvita molempien palkka jotta saadaan perheen menot katettua.
No ei kyllä tarvi olla erityisen hyvätuloinen, kunhan vähän katsoo mihin rahojaan kylvää ja missä asuu.
- ätmi
mielinkielin mies kirjoitti:
Ei ole lainoja, paitsi mulla on omakin osake, joka on vuokralla, ja siitä on lainaa. Toinen on pihi ja toinen tuhalailevampi. Minä siis enemmän tuhlailen.
Ja sitten heräsit vuokrayksiöstäsi.
- T:Panomies. . . .
Niin, tälle on keksitty termi : ''Rahadildo''
- BEM
Ehkä jollekin ATN: lle
- Sonne
Ei pidä paikkaansa. Esim. itse asun keskellä Helsinkiä, eikä tänne saa rakentaa omakotitaloja. Perheauto Helsingissä on hieman sama kuin omistaisi bussin, jolla ajella Antarktiksella. Toiseksi molempien on oltava töissä, koska kaikki on suhteettoman kallista. Shoppailu on kuitenkin ihan jees, jos on jäänyt fygyä fikkaan.
Pää täynnä pingviinejä.
(naurua)- Gammaromeo
Aika monet helsinkiläiset joilla on oma auto ajelee sillä huomattavan paljon myös pk-seudun ulkopuolella. Ei kannata ajatella liian helsinkikeskeisesti.
- Sonne
Gammaromeo kirjoitti:
Aika monet helsinkiläiset joilla on oma auto ajelee sillä huomattavan paljon myös pk-seudun ulkopuolella. Ei kannata ajatella liian helsinkikeskeisesti.
Valitettavasti minun Helsinkini loppuu Tullinpuomiin Töölössä. Kun esimerkiksi kävin Meilahdessa, niin minulle tuli vahva tunne siitä, että olen eksynyt.
(naurua) - Kunnallisneuvos
Sonne kirjoitti:
Valitettavasti minun Helsinkini loppuu Tullinpuomiin Töölössä. Kun esimerkiksi kävin Meilahdessa, niin minulle tuli vahva tunne siitä, että olen eksynyt.
(naurua)Tässä sinulle hieman maantietoa, koska elät Helsingin rajojen suhteen jossain ennen 2. maailmansotaa. 1.1.2009 johtaja Pajusen idän vallanretken lopputuloksena elintilaa (lebensraum) tuli helsinkiläisille lisää niin Vantaalta kuin Sipoosta (anschluss).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_alueellinen_jako
- melkein rikas
itse olen rahan arvon oppinut tuntemaan, olen työtön ja parisuhteessa, kummallakin ns. omat rahat minulla huomattavasti vähemmän tietenkin mutta kumpikaan meistä ei esim kustanna toisen autoa, vaatteitta, juhlimista ym. yhteisesti käytetään ruokaan ja yleisiin asumis menoihin ja sitten loput niin kuin itse parhaaksi näkee...
Yks kerta muutamalla ollessani luin lehteä kapakan pöydässä kun seuraan liittyi sellainen 3 hengen (ilmeisesti sinkkumiehiä) mies porukka, aikansa siinä kihistelivät kilpaa baarin työntekijää ja välillä kysyivät jtn minulta mihin vastasin kohteliaasti, mutta kohteliaisuuttani kysäisin ohimennen että minkälaista työtä nämä "herrasmiehet" tekevät. Sain yhtä kohteliaan vastauksen eli hirveät naurut ja että "kyllähän meillä rahaa riittää että töitä tehään ja otahan tuosta akka 20e että kyllä meillä tätä riittää" Se oli omalle kohdalle erittäin epämukavaa ja loukkaavaa. Kieltäydyin kohteliaasti ja poistuin paikalta. - Gammaromeo
Ns. Nurmijärvi-ilmiö omakotitaloinen taitaa olla laskussa. Totta kai miehen taloudellakin on naiselle merkitystä, joillekin jopa paljon, mutta eiköhän kuitenkin rakkaus ja halu saada lapsia ole lisääntymiskykyisille ja -haluisille naisille vielä miehen talouttakin suurempi syy.
Jo 23,5 % perheistä vaimo on paremmin ansaitseva. Uskon, että ei ole enää pitkä matka siihen, että niitä on puolet. Se ilahduttaa minua erityisesti siksi, että MAT:it joutuvat työntämään hypergamiateoriansa sinne, minne aurinko ei paista.
- ...............
Raha on vain yksi hypergamian osa-alue. Se on kyllä aika paljon vaikuttava, koska nykyäänhän sinkkujen määrä kasvaa kasvamistaan juuri siksi, kun naiset voivat tienata itsekin. Monet naiset eivät siis kaipaa miehestä paljon muuta kuin rahaa.
- fojokjhg
............... kirjoitti:
Raha on vain yksi hypergamian osa-alue. Se on kyllä aika paljon vaikuttava, koska nykyäänhän sinkkujen määrä kasvaa kasvamistaan juuri siksi, kun naiset voivat tienata itsekin. Monet naiset eivät siis kaipaa miehestä paljon muuta kuin rahaa.
Minäkin varattuna luen näitä viestejä viihteenä. Oma tilanne on se, että olen koulutetumpi ja paljon rikkaampi kuin mieheni, siksi asumme esim minun ostamassani kodissa. Toisaalta mies on äärimmäisen komea ja mukava eli on siinä mielessä tasokas. En usko koulutettujen ja itsebäisedti pärjäävien naisten etsivän sosiaalista nousua miehen kautta - todella heikosti koulutetuilla köyhillä naisilla voi joillaun ehkä niin olla toki.
- Gammaromeo
"Se ilahduttaa minua erityisesti siksi, että MAT:it joutuvat työntämään hypergamiateoriansa sinne, minne aurinko ei paista."
Eikä ns. kunniallisempi syy olisi arvostaa tätä asiaa siksi, että työmarkkinoilla palkat ei määräydy työn hyödyllisyyden mukaan (esim. sosiaalityöntekijät ja lastentarhanopettajat) vaan työnantajan maksukyvyn ja liittojen painostusvoiman mukaan (ahtaajat, paperityöläiset). - ATMaisteri
"Jo 23,5 % perheistä vaimo on paremmin ansaitseva. Uskon, että ei ole enää pitkä matka siihen, että niitä on puolet. Se ilahduttaa minua erityisesti siksi, että MAT:it joutuvat työntämään hypergamiateoriansa sinne, minne aurinko ei paista."
Entäs jos käykin niin että sitä mukaa kun tuloerot tasottuvat, sinkuksi jäävien määrä kasvaa? Kun ei löydykään unelmien korkean statuksen prinssiä jota "katsoa ylöspäin", jäädäänkin mieluummin yksin? Ja jos halutaan lapsia, erotaan ja jäädään miesten kollektiivin elätettäviksi? Esim. minun kaltaiseni ätmit, kiitos feministien, ovat elättäneet sinunkin lapsiasi. Siis vähemmän avioliittoja, lisää eroja?
Itse asiassa...
http://tilastokeskus.fi/til/ssaaty/2005/ssaaty_2005_2006-05-05_tie_001_001.gif ATMaisteri kirjoitti:
"Jo 23,5 % perheistä vaimo on paremmin ansaitseva. Uskon, että ei ole enää pitkä matka siihen, että niitä on puolet. Se ilahduttaa minua erityisesti siksi, että MAT:it joutuvat työntämään hypergamiateoriansa sinne, minne aurinko ei paista."
Entäs jos käykin niin että sitä mukaa kun tuloerot tasottuvat, sinkuksi jäävien määrä kasvaa? Kun ei löydykään unelmien korkean statuksen prinssiä jota "katsoa ylöspäin", jäädäänkin mieluummin yksin? Ja jos halutaan lapsia, erotaan ja jäädään miesten kollektiivin elätettäviksi? Esim. minun kaltaiseni ätmit, kiitos feministien, ovat elättäneet sinunkin lapsiasi. Siis vähemmän avioliittoja, lisää eroja?
Itse asiassa...
http://tilastokeskus.fi/til/ssaaty/2005/ssaaty_2005_2006-05-05_tie_001_001.gifEli naiset kannattaa pitää huonommin palkattuina, jotta he joutuisivat taloudellisista syistä hakeutumaan parisuhteeseen? Tajuat(te) kai, että suurin osa miehistä haluaa naisen olevan kanssaan rakkaudesta, ei taloudellisesta pakosta? Jos haluaa itsestään taloudellisesti riippuvaisen naisen niin sellaisenhan saa esimerkiksi Kaakkois-Aasiasta.
Miten se mieskollektiivi ne eronneiden naisten lapset elättää? Jos huoltajuus jakautuu tasaisesti miesten ja naisten kesken, niin eihän kyse ole naisen jäämisestä miesten kollektiivin elättämiseksi. Ja kun naiset ansaitsevat saman verran kuin miehet, niin yhtä lailla hekin maksavat niitä veroja, joista lapsilisän yksinhuoltajakorotus ja elatustuki maksetaan.
Entä miten taloudellinen tasa-arvoisuus lisää eroja? Luulisi, että kun liitto solmitaan rakkauden eikä rahan takia, niin sen eteen ollaan valmiita myös työskentelemään.- ATMaisteri
helka kirjoitti:
Eli naiset kannattaa pitää huonommin palkattuina, jotta he joutuisivat taloudellisista syistä hakeutumaan parisuhteeseen? Tajuat(te) kai, että suurin osa miehistä haluaa naisen olevan kanssaan rakkaudesta, ei taloudellisesta pakosta? Jos haluaa itsestään taloudellisesti riippuvaisen naisen niin sellaisenhan saa esimerkiksi Kaakkois-Aasiasta.
Miten se mieskollektiivi ne eronneiden naisten lapset elättää? Jos huoltajuus jakautuu tasaisesti miesten ja naisten kesken, niin eihän kyse ole naisen jäämisestä miesten kollektiivin elättämiseksi. Ja kun naiset ansaitsevat saman verran kuin miehet, niin yhtä lailla hekin maksavat niitä veroja, joista lapsilisän yksinhuoltajakorotus ja elatustuki maksetaan.
Entä miten taloudellinen tasa-arvoisuus lisää eroja? Luulisi, että kun liitto solmitaan rakkauden eikä rahan takia, niin sen eteen ollaan valmiita myös työskentelemään."Eli naiset kannattaa pitää huonommin palkattuina, jotta he joutuisivat taloudellisista syistä hakeutumaan parisuhteeseen?"
Miten niin pitää huonommin palkattuina? Naiset ovat yhtä hyvin palkattuja kuin miehetkin, silloin kun hakeutuvat samoihin hommiin kuin miehet ja panostavat työuraansa samalla tavalla kuin miehet. Jos naiset itse valitsevat kodin hoitamisen ja ammatin joka mahdollistaa pitkän tauon työelämästä, sinusta valtion pitäisi puuttua asiaan jotta palkkatilastot saataisiin tasoitettua?
Kuulostaa lähinnä feminismin ja sosialismin yhdistelmältä.
"Miten se mieskollektiivi ne eronneiden naisten lapset elättää? Jos huoltajuus jakautuu tasaisesti miesten ja naisten kesken, niin eihän kyse ole naisen jäämisestä miesten kollektiivin elättämiseksi. Ja kun naiset ansaitsevat saman verran kuin miehet, niin yhtä lailla hekin maksavat niitä veroja, joista lapsilisän yksinhuoltajakorotus ja elatustuki maksetaan."
Kaikilla ei ole lapsia. Esim. minä maksan n. 4 200 euron palkastani mukavasti veroja. Tukia en saa, ja ottaen huomioon että suurin osa julkisista palveluista on suunnattu lapsiperheille, jään melkoisen kirkkaasti nettomaksajaksi. Ts. elätän lapsiperheitä ja erityisesti yksinhuoltajia, halusin sitä tai en.
Miksi vahvat, itsenäiset ja hyvin ansaitsevat naiset tarvitsevat toisten rahoja?
"Entä miten taloudellinen tasa-arvoisuus lisää eroja?"
Tasa-arvo tarkoittaa samoja oikeuksia, ei samanlaista lopputulosta.
Palkkaerojen tasoittuminen lisää eroja koska miehen status ja tulot ovat osa ihastumista ja rakkautta, samoin kuin miehen pituus, kaveripiiri, arvot ja luonne.
Ei pidä ymmärtää niin että vastustaisin palkkaerojen tasoittumista sinällään, kyse on keinoista. ATMaisteri kirjoitti:
"Eli naiset kannattaa pitää huonommin palkattuina, jotta he joutuisivat taloudellisista syistä hakeutumaan parisuhteeseen?"
Miten niin pitää huonommin palkattuina? Naiset ovat yhtä hyvin palkattuja kuin miehetkin, silloin kun hakeutuvat samoihin hommiin kuin miehet ja panostavat työuraansa samalla tavalla kuin miehet. Jos naiset itse valitsevat kodin hoitamisen ja ammatin joka mahdollistaa pitkän tauon työelämästä, sinusta valtion pitäisi puuttua asiaan jotta palkkatilastot saataisiin tasoitettua?
Kuulostaa lähinnä feminismin ja sosialismin yhdistelmältä.
"Miten se mieskollektiivi ne eronneiden naisten lapset elättää? Jos huoltajuus jakautuu tasaisesti miesten ja naisten kesken, niin eihän kyse ole naisen jäämisestä miesten kollektiivin elättämiseksi. Ja kun naiset ansaitsevat saman verran kuin miehet, niin yhtä lailla hekin maksavat niitä veroja, joista lapsilisän yksinhuoltajakorotus ja elatustuki maksetaan."
Kaikilla ei ole lapsia. Esim. minä maksan n. 4 200 euron palkastani mukavasti veroja. Tukia en saa, ja ottaen huomioon että suurin osa julkisista palveluista on suunnattu lapsiperheille, jään melkoisen kirkkaasti nettomaksajaksi. Ts. elätän lapsiperheitä ja erityisesti yksinhuoltajia, halusin sitä tai en.
Miksi vahvat, itsenäiset ja hyvin ansaitsevat naiset tarvitsevat toisten rahoja?
"Entä miten taloudellinen tasa-arvoisuus lisää eroja?"
Tasa-arvo tarkoittaa samoja oikeuksia, ei samanlaista lopputulosta.
Palkkaerojen tasoittuminen lisää eroja koska miehen status ja tulot ovat osa ihastumista ja rakkautta, samoin kuin miehen pituus, kaveripiiri, arvot ja luonne.
Ei pidä ymmärtää niin että vastustaisin palkkaerojen tasoittumista sinällään, kyse on keinoista.Juuri siksi kannatan toisessa ketjussa kotihoidontuen puolittamista, jotta naiset voisivat panostaa uraansa ja hakeutua kunnianhimoisempiin tehtäviin. Lisäksi tarvitaan äitiysvapaiden kustannusten jakamista niin. Tällä hetkellä jos avoimeen tehtävään on tarjolla täysin yhtä pätevät kolmekymppinen mies ja nainen, työnantaja palkkaa miehen.
- scrg
helka kirjoitti:
Juuri siksi kannatan toisessa ketjussa kotihoidontuen puolittamista, jotta naiset voisivat panostaa uraansa ja hakeutua kunnianhimoisempiin tehtäviin. Lisäksi tarvitaan äitiysvapaiden kustannusten jakamista niin. Tällä hetkellä jos avoimeen tehtävään on tarjolla täysin yhtä pätevät kolmekymppinen mies ja nainen, työnantaja palkkaa miehen.
Työnantaja palkkaa kenet haluaa ja mies ei tule synnyttämään. :)
- burb
Miten niin joutuvat? Kyllähän se on täälläkin tullut tullut selväksi, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja se on nimenomaan ehdoton vaatimus. Eli toisin sanoen miehen tehtävä on ennen kaikkea tuottaa rahaa ja materiaalia naiselle. Mikään ei ole tässä mielessä muuttunut.
- ATMaisteri
helka kirjoitti:
Juuri siksi kannatan toisessa ketjussa kotihoidontuen puolittamista, jotta naiset voisivat panostaa uraansa ja hakeutua kunnianhimoisempiin tehtäviin. Lisäksi tarvitaan äitiysvapaiden kustannusten jakamista niin. Tällä hetkellä jos avoimeen tehtävään on tarjolla täysin yhtä pätevät kolmekymppinen mies ja nainen, työnantaja palkkaa miehen.
"Juuri siksi kannatan toisessa ketjussa kotihoidontuen puolittamista, jotta naiset voisivat panostaa uraansa ja hakeutua kunnianhimoisempiin tehtäviin."
No mikäs nyt estää panostamasta uraan? Yhtä lailla mies voi jäädä kotiin. Pitää valkata sellainen mies joka panostaa vähemmän uraansa ja enemmän kotiin, eikä uramiestä joka haluaa mieluummin ylennyksen kuin isyysvapaan. Hypergamiaahan ei ollut, eli huomattavasti pienempituloinen mieskin kelpaa?
"Lisäksi tarvitaan äitiysvapaiden kustannusten jakamista niin. Tällä hetkellä jos avoimeen tehtävään on tarjolla täysin yhtä pätevät kolmekymppinen mies ja nainen, työnantaja palkkaa miehen."
Ja se on ihan oikein. Työnantajan rahat. Työnantajan päätös. Kustannusten pitäisi kuulua 100% nille jotka ne aiheuttavatkin. Ei siis perhevapaiden kustannusten korvaamista toisten pusseista. Ellet ole töissä, työnantaja voi irtisanoa.
Miltäs kuulostaisi? Et kai ole hyvin tienaavana, itsenäisenä ja vahvana naisena vaatimassa erityisoikeuksia tai rahaa toisten pusseista? Sehän olisi sosiaalipummausta, riippumatta millaisiin korulauseisiin rahan vinkuminen toisten pusseista naamioidaan.
Olisi melkoista kaksinaismoralismia jos vaatisit että valtio/kunta osallistuu kustannuksiin eikä työnantaja voi irtisanoa samalla tavalla kuin minut irtisanottaisiin jos ilmoittaisin että olen pari kuukautta poissa duunista. - g8q6w3efeyi
helka kirjoitti:
Juuri siksi kannatan toisessa ketjussa kotihoidontuen puolittamista, jotta naiset voisivat panostaa uraansa ja hakeutua kunnianhimoisempiin tehtäviin. Lisäksi tarvitaan äitiysvapaiden kustannusten jakamista niin. Tällä hetkellä jos avoimeen tehtävään on tarjolla täysin yhtä pätevät kolmekymppinen mies ja nainen, työnantaja palkkaa miehen.
Työnantaja palkkaa useimmiten miehen, koska mies on keskimäärin naista tehokkaampi, vähemmän oikkuileva ja siten myös helpommin ennustettavissa. Eikä pamahda paksuksi ja jää äitiyslomalle.
Sen takia julkisen puolet "ammatit" ovatkin täynnä naisia, koska esim. työkkärissä ei ole mikäänlaista tulosvastuuta ja päätöksiä saa tehdä aivan mielivaltaisesti, kun edes valitusoikeutta ei usein ole (ja sekin on oikeasti ihan puhdasta kusetusta, jolla ei varmasti saa muutosta aikaan). burb kirjoitti:
Miten niin joutuvat? Kyllähän se on täälläkin tullut tullut selväksi, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja se on nimenomaan ehdoton vaatimus. Eli toisin sanoen miehen tehtävä on ennen kaikkea tuottaa rahaa ja materiaalia naiselle. Mikään ei ole tässä mielessä muuttunut.
Ensinnäkään tämä palsta ei edusta kaikkia naisia. Etkö live-elämässä tunne pariskuntia, joissa mies on työtön (ja on ollut jo silloin kun ovat alkaneet seurustella)? Minä tunnen.
Toiseksi: mistä ihmeestä päättelet, että miehen pitää ansaita rahaa ja materiaa _naiselle_? Jos perustetaan perhe niin eiköhän kumpikin laita oman panoksensa sen elättämiseen. Jos ei asuta yhdessä niin molemmat huolehtivat omista kuluistaan.- 36+54
scrg kirjoitti:
Työnantaja palkkaa kenet haluaa ja mies ei tule synnyttämään. :)
Niin no, nykyäänhään mies valitaan vaikka nainen olisi pätevämpikin, juuri tuosta epätasa-arvoisesta äitiysvapaiden kustannusjaosta johtuen. Eli työnantaja ei aina todellakaan palkkaa sitä jonka oikeasti haluaisi palkata. Tämä vääryys tulee korjata.
- ATMaisteri
ATMaisteri kirjoitti:
"Juuri siksi kannatan toisessa ketjussa kotihoidontuen puolittamista, jotta naiset voisivat panostaa uraansa ja hakeutua kunnianhimoisempiin tehtäviin."
No mikäs nyt estää panostamasta uraan? Yhtä lailla mies voi jäädä kotiin. Pitää valkata sellainen mies joka panostaa vähemmän uraansa ja enemmän kotiin, eikä uramiestä joka haluaa mieluummin ylennyksen kuin isyysvapaan. Hypergamiaahan ei ollut, eli huomattavasti pienempituloinen mieskin kelpaa?
"Lisäksi tarvitaan äitiysvapaiden kustannusten jakamista niin. Tällä hetkellä jos avoimeen tehtävään on tarjolla täysin yhtä pätevät kolmekymppinen mies ja nainen, työnantaja palkkaa miehen."
Ja se on ihan oikein. Työnantajan rahat. Työnantajan päätös. Kustannusten pitäisi kuulua 100% nille jotka ne aiheuttavatkin. Ei siis perhevapaiden kustannusten korvaamista toisten pusseista. Ellet ole töissä, työnantaja voi irtisanoa.
Miltäs kuulostaisi? Et kai ole hyvin tienaavana, itsenäisenä ja vahvana naisena vaatimassa erityisoikeuksia tai rahaa toisten pusseista? Sehän olisi sosiaalipummausta, riippumatta millaisiin korulauseisiin rahan vinkuminen toisten pusseista naamioidaan.
Olisi melkoista kaksinaismoralismia jos vaatisit että valtio/kunta osallistuu kustannuksiin eikä työnantaja voi irtisanoa samalla tavalla kuin minut irtisanottaisiin jos ilmoittaisin että olen pari kuukautta poissa duunista."Tällä hetkellä jos avoimeen tehtävään on tarjolla täysin yhtä pätevät kolmekymppinen mies ja nainen, työnantaja palkkaa miehen."
Ps. helka, jos ei olisi perhavapaita tai kieltoa irtisanoa lapsen saava nainen samalla perusteella kuin muutkin (työntekijä ei tule töihin -> potkut)...tämä ongelma katoaisi. Kysehän ei tällä hetkellä ole syrjinnästä vaan 100% oikeutetusta valinnasta.
Ne jotka aikovat olla töissä, ovat töissä. Ne jotka aikovat olla kotona, ovat kotona eikä nostamassa toisten pusseista rahaa tekemättömästä työstä. Kun kukin maksaa itse oman perheensä kulut, nuoren naisen palkkaamiseen liittyvä riski katoaa ja silloin pätevyys ratkaisee.
Yksinkertainen ratkaisu. - scrg
ATMaisteri kirjoitti:
"Juuri siksi kannatan toisessa ketjussa kotihoidontuen puolittamista, jotta naiset voisivat panostaa uraansa ja hakeutua kunnianhimoisempiin tehtäviin."
No mikäs nyt estää panostamasta uraan? Yhtä lailla mies voi jäädä kotiin. Pitää valkata sellainen mies joka panostaa vähemmän uraansa ja enemmän kotiin, eikä uramiestä joka haluaa mieluummin ylennyksen kuin isyysvapaan. Hypergamiaahan ei ollut, eli huomattavasti pienempituloinen mieskin kelpaa?
"Lisäksi tarvitaan äitiysvapaiden kustannusten jakamista niin. Tällä hetkellä jos avoimeen tehtävään on tarjolla täysin yhtä pätevät kolmekymppinen mies ja nainen, työnantaja palkkaa miehen."
Ja se on ihan oikein. Työnantajan rahat. Työnantajan päätös. Kustannusten pitäisi kuulua 100% nille jotka ne aiheuttavatkin. Ei siis perhevapaiden kustannusten korvaamista toisten pusseista. Ellet ole töissä, työnantaja voi irtisanoa.
Miltäs kuulostaisi? Et kai ole hyvin tienaavana, itsenäisenä ja vahvana naisena vaatimassa erityisoikeuksia tai rahaa toisten pusseista? Sehän olisi sosiaalipummausta, riippumatta millaisiin korulauseisiin rahan vinkuminen toisten pusseista naamioidaan.
Olisi melkoista kaksinaismoralismia jos vaatisit että valtio/kunta osallistuu kustannuksiin eikä työnantaja voi irtisanoa samalla tavalla kuin minut irtisanottaisiin jos ilmoittaisin että olen pari kuukautta poissa duunista.Kyllähän siitä nyt työterveyslääkäri pari viikkoa saikkua voi kirjoittaa, jos vittu pahasti repeää ja on istumatyöläinen. Mutta muuten kanssa odottaisin sukupuolineutraalia kohtelua. Synnyttäminen on vapaaehtoista.
ATMaisteri kirjoitti:
"Juuri siksi kannatan toisessa ketjussa kotihoidontuen puolittamista, jotta naiset voisivat panostaa uraansa ja hakeutua kunnianhimoisempiin tehtäviin."
No mikäs nyt estää panostamasta uraan? Yhtä lailla mies voi jäädä kotiin. Pitää valkata sellainen mies joka panostaa vähemmän uraansa ja enemmän kotiin, eikä uramiestä joka haluaa mieluummin ylennyksen kuin isyysvapaan. Hypergamiaahan ei ollut, eli huomattavasti pienempituloinen mieskin kelpaa?
"Lisäksi tarvitaan äitiysvapaiden kustannusten jakamista niin. Tällä hetkellä jos avoimeen tehtävään on tarjolla täysin yhtä pätevät kolmekymppinen mies ja nainen, työnantaja palkkaa miehen."
Ja se on ihan oikein. Työnantajan rahat. Työnantajan päätös. Kustannusten pitäisi kuulua 100% nille jotka ne aiheuttavatkin. Ei siis perhevapaiden kustannusten korvaamista toisten pusseista. Ellet ole töissä, työnantaja voi irtisanoa.
Miltäs kuulostaisi? Et kai ole hyvin tienaavana, itsenäisenä ja vahvana naisena vaatimassa erityisoikeuksia tai rahaa toisten pusseista? Sehän olisi sosiaalipummausta, riippumatta millaisiin korulauseisiin rahan vinkuminen toisten pusseista naamioidaan.
Olisi melkoista kaksinaismoralismia jos vaatisit että valtio/kunta osallistuu kustannuksiin eikä työnantaja voi irtisanoa samalla tavalla kuin minut irtisanottaisiin jos ilmoittaisin että olen pari kuukautta poissa duunista.Jos olisin aikeissa hankkia lapsia niin minulle olisi itsestäänselvyys, että se aika mikä halutaan lasta hoitaa kotona, jaetaan puoleksi.
Jos lasten hankkimisen kulut sälytettäisiin perheille niin meillä lisääntyisi enää se
luokka, joka jo valmiiksi elää sosiaalituella. Pieni- ja keskituloisten perheiden olisi mahdotonta selvitä yhden ihmisen palkalla.
Jos sosiaalimenoista aletaan tinkiä niin lakkautetaan sitten myös työttömyyskorvaukset, ei minuakaan oikein nappaa maksaa veroja jotta ätmit voisivat maata kotona koska "töihin ei kannata mennä kun ei saa edes pillua".
(Olen kohta perillä siellä minne olen nyt menossa, joten en pysty jatkamaan keskustelua ihan lähitunteina.)- 30+30
scrg kirjoitti:
Kyllähän siitä nyt työterveyslääkäri pari viikkoa saikkua voi kirjoittaa, jos vittu pahasti repeää ja on istumatyöläinen. Mutta muuten kanssa odottaisin sukupuolineutraalia kohtelua. Synnyttäminen on vapaaehtoista.
Täysin samaa mieltä.
Kuka sanoo että "pätevyys" on ainoa hyväksyttävä kriteeri? Yhtä lailla hyväksyttäviä kriteerejä ovat mm. sopivuus ja työntekijään liittyvät riskit - kuten vaikkapa se aikooko työntekijä olla töissä vai kotona lapsia hoitamassa.
Ihan täyttä roskaa on sekin että naisia syrjittäisiin palkoissa. Jos näin olisi, mikä tahansa firma päihittäisi kilpailijansa helposti palkkaamalla yhtä tehokkaita mutta edullisempia naisia :D - ATMaisteri
helka kirjoitti:
Jos olisin aikeissa hankkia lapsia niin minulle olisi itsestäänselvyys, että se aika mikä halutaan lasta hoitaa kotona, jaetaan puoleksi.
Jos lasten hankkimisen kulut sälytettäisiin perheille niin meillä lisääntyisi enää se
luokka, joka jo valmiiksi elää sosiaalituella. Pieni- ja keskituloisten perheiden olisi mahdotonta selvitä yhden ihmisen palkalla.
Jos sosiaalimenoista aletaan tinkiä niin lakkautetaan sitten myös työttömyyskorvaukset, ei minuakaan oikein nappaa maksaa veroja jotta ätmit voisivat maata kotona koska "töihin ei kannata mennä kun ei saa edes pillua".
(Olen kohta perillä siellä minne olen nyt menossa, joten en pysty jatkamaan keskustelua ihan lähitunteina.)Poistetaan työttömyyskorvaukset. Tietysti samalla on poistettava ihmisten oikeuksia rajoittava palkkasääntely, jotta kukin löytää jollain hinnalla työpaikan. Vapaa kilpailu töistä.
Jatkossa minä ätminä vastaan itse omista kuluistani. Perheet toimivat samoin. Ei tukia, kouluja, puistoja, kirjastoja, neuvoloita, ym toisten pusseista. Kukin maksaa todelliset kustannukset itse. Jos ei ole rahaa, ei hankita niitä lapsiakaan.
Sitten katsotaan kuka täällä oikeasti elää toisten piikkiin. - burb
helka kirjoitti:
Ensinnäkään tämä palsta ei edusta kaikkia naisia. Etkö live-elämässä tunne pariskuntia, joissa mies on työtön (ja on ollut jo silloin kun ovat alkaneet seurustella)? Minä tunnen.
Toiseksi: mistä ihmeestä päättelet, että miehen pitää ansaita rahaa ja materiaa _naiselle_? Jos perustetaan perhe niin eiköhän kumpikin laita oman panoksensa sen elättämiseen. Jos ei asuta yhdessä niin molemmat huolehtivat omista kuluistaan.Ihan kuule omien omien kokemusten perusteella. Toistakymmentä säätöä naisten kanssa ja melkein kaikki mennyt poikki, koska en suostu menemään töihin. Tasan yhden olen pistänyt itse poikki, senkin tosin yhteisymmärryksessä ja tasan kerran on mennyt poikki muun syyn kuin työn eli rahan takia.
Työttömyys ei ole sinällänsä ollut se ongelma, vaan se, etten edes hae töitä. Eli kyllä, selvästi kyse on ollut rahasta. Sitä ei ole ollut tarpeeksi ja naista ei kiinnosta, jos mies ei vaatimuksesta huolimatta yritä kähmiä sitä lisää. - ätmi
Vain täysi riemuidiootti kuvittelee, että tämänhetkinen työmarkkinahäiriö on osoitus jostain pysyvästä muutoksesta. Irtisanomiset eivät ole vielä ehtineet julkiselle sektorille, jossa työskentelee suhteessa enemmän naisia.
- edelleen
burb kirjoitti:
Ihan kuule omien omien kokemusten perusteella. Toistakymmentä säätöä naisten kanssa ja melkein kaikki mennyt poikki, koska en suostu menemään töihin. Tasan yhden olen pistänyt itse poikki, senkin tosin yhteisymmärryksessä ja tasan kerran on mennyt poikki muun syyn kuin työn eli rahan takia.
Työttömyys ei ole sinällänsä ollut se ongelma, vaan se, etten edes hae töitä. Eli kyllä, selvästi kyse on ollut rahasta. Sitä ei ole ollut tarpeeksi ja naista ei kiinnosta, jos mies ei vaatimuksesta huolimatta yritä kähmiä sitä lisää.niin työttömyys ei ole ongelma mutta asenneongelma on - lusmuilu muiden kustannuksella
- burb
edelleen kirjoitti:
niin työttömyys ei ole ongelma mutta asenneongelma on - lusmuilu muiden kustannuksella
Kumma kyllä tässä asenneongelmassa on aina kyse rahasta ja materiaalista - pohjimmiltaan.
Ja jos tohon lusmuiluun pitää jotain, se on sitten monimutkaisempi kysymys, johon tuskin on olemassa sekä yrittäjä- että työntekijäpuolta tyydyttävää vastausta. - Osakesijoittaja
36+54 kirjoitti:
Niin no, nykyäänhään mies valitaan vaikka nainen olisi pätevämpikin, juuri tuosta epätasa-arvoisesta äitiysvapaiden kustannusjaosta johtuen. Eli työnantaja ei aina todellakaan palkkaa sitä jonka oikeasti haluaisi palkata. Tämä vääryys tulee korjata.
Ei töihinvalitsijoilla ole yleensä absoluuttisen varmaa tietoa. He olettavat ehkä jonkun paremmaksi kuin toisen, mutta saattavat olettaa väärin.
Myös termi työnantaja on harhaanjohtava, siksi käytin termiä töihinvalitsija. Omistan Nokian osakkeita. Mutta jos menen työhaastatteluun Nokialle, niin minua haastattelevalla ei välttämättä ole yhtään Nokian osaketta.
Kyllä minä ainakin töihinvalitsijana fifty-fifty tilanteessa palkkaisin mieluummin seksikkään kolmekymppisen naisen kuin minkä tahansa miehen! - burb
burb kirjoitti:
Kumma kyllä tässä asenneongelmassa on aina kyse rahasta ja materiaalista - pohjimmiltaan.
Ja jos tohon lusmuiluun pitää jotain, se on sitten monimutkaisempi kysymys, johon tuskin on olemassa sekä yrittäjä- että työntekijäpuolta tyydyttävää vastausta."niin työttömyys ei ole ongelma mutta asenneongelma on - lusmuilu muiden kustannuksella "
Jos tämän argumentin nimissä operoidaan, niin sitten sä nimenomaan lopetat tähän hetkeen länsimaalaisen riistokapitalismin tukemisen, joka perustuu puhtaasti kolmannen systemaattiseen ryöväämiseen ja hyväksikäyttöön. Muuten olet argumentteinesi tekopyhä paska. - burb
burb kirjoitti:
"niin työttömyys ei ole ongelma mutta asenneongelma on - lusmuilu muiden kustannuksella "
Jos tämän argumentin nimissä operoidaan, niin sitten sä nimenomaan lopetat tähän hetkeen länsimaalaisen riistokapitalismin tukemisen, joka perustuu puhtaasti kolmannen systemaattiseen ryöväämiseen ja hyväksikäyttöön. Muuten olet argumentteinesi tekopyhä paska."joka perustuu puhtaasti törkeään kolmannen maailman systemaattiseen ryöväämiseen ja hyväksikäyttöön."
- edelleen
burb kirjoitti:
"niin työttömyys ei ole ongelma mutta asenneongelma on - lusmuilu muiden kustannuksella "
Jos tämän argumentin nimissä operoidaan, niin sitten sä nimenomaan lopetat tähän hetkeen länsimaalaisen riistokapitalismin tukemisen, joka perustuu puhtaasti kolmannen systemaattiseen ryöväämiseen ja hyväksikäyttöön. Muuten olet argumentteinesi tekopyhä paska.Sinä olet tekopyhin paska miettimään muiden olemassa oloa itse elämällä muiden tuloilla. Eli, peruu kaikki tuet ja sitten voit aloittaa jauhamista muiden ryöstämisestä
Epäilen että siihen ryhdyt, munaton kun olet js ja kaikille se tuli jo ajat sitten selville. - burb
edelleen kirjoitti:
Sinä olet tekopyhin paska miettimään muiden olemassa oloa itse elämällä muiden tuloilla. Eli, peruu kaikki tuet ja sitten voit aloittaa jauhamista muiden ryöstämisestä
Epäilen että siihen ryhdyt, munaton kun olet js ja kaikille se tuli jo ajat sitten selville.Joo. Kyllä on munattomia miehiä tällä palstalla kun eivät suostu alistumaan miehen rooliin eli tuottamaan sulle ja muille naisille mahdollisimman rahaa ja materiaalia. Kehtaavatkin.
Kyllä se on kuule sä ihan itse, joka on täällä vaatimassa miehen työssäkäyntiä/työnhakua ja kaiken lisäksi vielä tekopyhällä argumentilla, jossa ei ajatella asiaa kuin oman ahneuden kautta.
Mä en ole asettanut täällä mikään vaatimuksia kenellekään työhön liittyen ja lähinnä tartuin tohon sun valituksen, joka on edelleenkin tekopyhää ja kaksinaismoralistista ("mä saan kyllä ryövätä ja hyväksikäyttää muita, mutta mun ei kyllä saa missään tapauksessa ryövätä saa ryövätä ja hyväksikäyttää"). - Naisasialooseri.
fojokjhg kirjoitti:
Minäkin varattuna luen näitä viestejä viihteenä. Oma tilanne on se, että olen koulutetumpi ja paljon rikkaampi kuin mieheni, siksi asumme esim minun ostamassani kodissa. Toisaalta mies on äärimmäisen komea ja mukava eli on siinä mielessä tasokas. En usko koulutettujen ja itsebäisedti pärjäävien naisten etsivän sosiaalista nousua miehen kautta - todella heikosti koulutetuilla köyhillä naisilla voi joillaun ehkä niin olla toki.
Et lue näitä viestejä viihteenä vaan tuskanhiki otsallasi. Veikkaan, että et ole se kedon kaunein kukkanen ja olet saanut ostettua itsellesi rattopojan. On olemassa myös onnenonkija miehiä, jotka loisivat vanhan ruman kurpan rahoilla.
- puhh_
burb kirjoitti:
Joo. Kyllä on munattomia miehiä tällä palstalla kun eivät suostu alistumaan miehen rooliin eli tuottamaan sulle ja muille naisille mahdollisimman rahaa ja materiaalia. Kehtaavatkin.
Kyllä se on kuule sä ihan itse, joka on täällä vaatimassa miehen työssäkäyntiä/työnhakua ja kaiken lisäksi vielä tekopyhällä argumentilla, jossa ei ajatella asiaa kuin oman ahneuden kautta.
Mä en ole asettanut täällä mikään vaatimuksia kenellekään työhön liittyen ja lähinnä tartuin tohon sun valituksen, joka on edelleenkin tekopyhää ja kaksinaismoralistista ("mä saan kyllä ryövätä ja hyväksikäyttää muita, mutta mun ei kyllä saa missään tapauksessa ryövätä saa ryövätä ja hyväksikäyttää").Kaksinaismoralismi on elää toisten tuloilla ja jauhaa tekopyhää pa*skaa toisten ahneudesta.Kun alat itse kustantaa omat elämiset voisit puhua tekopyhyydesta tai ryövämisestä.
- burb
puhh_ kirjoitti:
Kaksinaismoralismi on elää toisten tuloilla ja jauhaa tekopyhää pa*skaa toisten ahneudesta.Kun alat itse kustantaa omat elämiset voisit puhua tekopyhyydesta tai ryövämisestä.
Mä en kyllä ole esittänyt minkäänlaisia vaatimuksia kenellekään täällä. Mun puolesta jokainen saa tehdä mitä haluaa.
Sille en edellenkään voi mitään, että sä niitä vaatimuksiasi esität ja vielä sellaisia, jotka ovat todellakin tekopyhiä ja kaksinaismoralistisia.
Tai tietysti sitten argumenttisi on hyväksyttävissä, jos boikotoit brasilian orjaplaanteseilla tuotettua kahvia, aasian orjatyövoimalla tuotettua elektroniikkaa, aasian lapsityövoimalla tuotettuja vaatteita - ja sen lisäksi ostat vain jenkkiläistä tai norjalaista bensaa. Venäläista bensaa sekä abarabensaa sun pitää sen sijaan boikotoida, koska niiden käyttöoikeus ja hyöty on törkeästi ryövätty köyhältä paikallisväestöllä ja valjastettu kokonaan oligarkkien ja arabiprinssien yksityiseen käyttöön.
Ja tuossa oli siis vain muutamia esimerkkejä. Epäilen kuitenkin, että kaikki kolmatta maailmaa hyväksikäyttämällä ja ryöväämällä tuotettu länsimainen luksus kelpaa ongelmitta sulle, joten sun valitukset jostain hyväksikäytöistä voi todellakin kuitata tekopyhänä ja kaksinaismoralistisena. - burb
burb kirjoitti:
Mä en kyllä ole esittänyt minkäänlaisia vaatimuksia kenellekään täällä. Mun puolesta jokainen saa tehdä mitä haluaa.
Sille en edellenkään voi mitään, että sä niitä vaatimuksiasi esität ja vielä sellaisia, jotka ovat todellakin tekopyhiä ja kaksinaismoralistisia.
Tai tietysti sitten argumenttisi on hyväksyttävissä, jos boikotoit brasilian orjaplaanteseilla tuotettua kahvia, aasian orjatyövoimalla tuotettua elektroniikkaa, aasian lapsityövoimalla tuotettuja vaatteita - ja sen lisäksi ostat vain jenkkiläistä tai norjalaista bensaa. Venäläista bensaa sekä abarabensaa sun pitää sen sijaan boikotoida, koska niiden käyttöoikeus ja hyöty on törkeästi ryövätty köyhältä paikallisväestöllä ja valjastettu kokonaan oligarkkien ja arabiprinssien yksityiseen käyttöön.
Ja tuossa oli siis vain muutamia esimerkkejä. Epäilen kuitenkin, että kaikki kolmatta maailmaa hyväksikäyttämällä ja ryöväämällä tuotettu länsimainen luksus kelpaa ongelmitta sulle, joten sun valitukset jostain hyväksikäytöistä voi todellakin kuitata tekopyhänä ja kaksinaismoralistisena.Oho, tulipas törkeä kirjoitusvirhe.
"abarabensaa"
Siis arabibensaa. Jenkkibensalla sitten tarkoitetaan niistä jenkkien omista öljylähteistä jalostettua bensaa, ei sitä arabimaista paikallisilta ryövättyä. - herää jo pahvi
burb kirjoitti:
Mä en kyllä ole esittänyt minkäänlaisia vaatimuksia kenellekään täällä. Mun puolesta jokainen saa tehdä mitä haluaa.
Sille en edellenkään voi mitään, että sä niitä vaatimuksiasi esität ja vielä sellaisia, jotka ovat todellakin tekopyhiä ja kaksinaismoralistisia.
Tai tietysti sitten argumenttisi on hyväksyttävissä, jos boikotoit brasilian orjaplaanteseilla tuotettua kahvia, aasian orjatyövoimalla tuotettua elektroniikkaa, aasian lapsityövoimalla tuotettuja vaatteita - ja sen lisäksi ostat vain jenkkiläistä tai norjalaista bensaa. Venäläista bensaa sekä abarabensaa sun pitää sen sijaan boikotoida, koska niiden käyttöoikeus ja hyöty on törkeästi ryövätty köyhältä paikallisväestöllä ja valjastettu kokonaan oligarkkien ja arabiprinssien yksityiseen käyttöön.
Ja tuossa oli siis vain muutamia esimerkkejä. Epäilen kuitenkin, että kaikki kolmatta maailmaa hyväksikäyttämällä ja ryöväämällä tuotettu länsimainen luksus kelpaa ongelmitta sulle, joten sun valitukset jostain hyväksikäytöistä voi todellakin kuitata tekopyhänä ja kaksinaismoralistisena.Et edelleenkään vasta siihen kenen rahoilla itse elät, syöt, juot, liikut, kulutat niiden kolmanten maailman tuottamaa tavaraa. Se että maksan menojasi puolestasi ei ota sinustakaan vastuutta pois. Sinun Tekopyhyys ja kaksinaismoralismi on kaikista törkein kun et edes näe sitä. Kuole pois niin sinun elämistä ei muiden tarvis kustantaa täällä tai siellä niiden köyhien lasten.
- burb
herää jo pahvi kirjoitti:
Et edelleenkään vasta siihen kenen rahoilla itse elät, syöt, juot, liikut, kulutat niiden kolmanten maailman tuottamaa tavaraa. Se että maksan menojasi puolestasi ei ota sinustakaan vastuutta pois. Sinun Tekopyhyys ja kaksinaismoralismi on kaikista törkein kun et edes näe sitä. Kuole pois niin sinun elämistä ei muiden tarvis kustantaa täällä tai siellä niiden köyhien lasten.
Ihan niillä samoilla kolmannen maailman maista ryövätyillä varoilla, milläkin säkin elät. Ero on siinä, etä mä pystyn myöntämään asian, sä tekopyhyydessäsi et.
Sun mukaan kaikkien ihmisten pyrkiä töihin koska muuten ihminen on hyväksikäyttäjiä, mutta kumma kyllä tässä argumentissa aina unohdetaan, että se työnteko itsessään perustuu systemaattisen ryöväämisen ja hyväksikäyttöön. Eli edelleen sun vaatimus menee käytännössä näin: mä kyllä saan ryövätä ja riistää mielin määrin, mutta mua ei missään tapauksessa saa ryövätä ja riistää. - jljhccljh
fojokjhg kirjoitti:
Minäkin varattuna luen näitä viestejä viihteenä. Oma tilanne on se, että olen koulutetumpi ja paljon rikkaampi kuin mieheni, siksi asumme esim minun ostamassani kodissa. Toisaalta mies on äärimmäisen komea ja mukava eli on siinä mielessä tasokas. En usko koulutettujen ja itsebäisedti pärjäävien naisten etsivän sosiaalista nousua miehen kautta - todella heikosti koulutetuilla köyhillä naisilla voi joillaun ehkä niin olla toki.
Taso ei synny pelkästään yhdestä tekijästä, joko komeudesta, koulutuksesta, omaisuudesta, sosiaalisista piireistä tai luonteesta.
Taso on _kaikkien_ ominaisuuksien keskiarvo. Siksi sinun palkkasi määrällä verrattuna miehesi palkkaan ei ole mitään väliä jos miehen muut ominaisuudet ovat kunnossa ja sinua parempia.
Nainen ei ikinä nai alaspäin ja jos onkin erehtynyt naimaan samantasoisen miehen, on se naiselle vain kaveri kun nainen katsoo jatkuvasti sopivampaa (eli korkeatasoisempaa) miestä itselleen. - suomessa sinkkujen
määrää kasvaa jatkuvasti siitä syystä, että naiset eivät pysty löytämään hypergamisesti puolisoa. Tästä seuraa suunnattomat panoringit ytmeille.
Hypergamia on luonnon laki. Sitä ei vanhan kurpan kuivahtanut toosa pysty kumoamaan. Ja toisaalta, suurin osa näistä hyvätuloisita naisista saa tulonsa julkiselta sektorilta, eli kyseessä on hyysäys, joka kohdistuu naisiin. - femakoitunut
ätmi kirjoitti:
Vain täysi riemuidiootti kuvittelee, että tämänhetkinen työmarkkinahäiriö on osoitus jostain pysyvästä muutoksesta. Irtisanomiset eivät ole vielä ehtineet julkiselle sektorille, jossa työskentelee suhteessa enemmän naisia.
yhteiskunta elvyttää julkista puolta 10 miljardin vuosittaisella lainaamisella. Tämä lainaaminen mahdollistaa julkisensektorin naisalojen liian suuret palkat ja liian suuret työntekijämäärät. Kyse on siis valtavasta naisten etujen ajamisesta. Tilanne on todellakin tilapäinen ja ns. hyvinvointiyhteiskunta joudutaan purkamaan.
- jaahas3
burb kirjoitti:
Ihan kuule omien omien kokemusten perusteella. Toistakymmentä säätöä naisten kanssa ja melkein kaikki mennyt poikki, koska en suostu menemään töihin. Tasan yhden olen pistänyt itse poikki, senkin tosin yhteisymmärryksessä ja tasan kerran on mennyt poikki muun syyn kuin työn eli rahan takia.
Työttömyys ei ole sinällänsä ollut se ongelma, vaan se, etten edes hae töitä. Eli kyllä, selvästi kyse on ollut rahasta. Sitä ei ole ollut tarpeeksi ja naista ei kiinnosta, jos mies ei vaatimuksesta huolimatta yritä kähmiä sitä lisää.Voisiko kysymys olla ennenkaikkea asenteestasi ja siitä, että et halua hakea töitä. Jos et ole jokin perijä tai säästöillä elävä vaan elät tuilla niin olet yksinkertaisesti laista ja saamaton ja ei sellaista kukaan jaksa katsella.
- burb
jaahas3 kirjoitti:
Voisiko kysymys olla ennenkaikkea asenteestasi ja siitä, että et halua hakea töitä. Jos et ole jokin perijä tai säästöillä elävä vaan elät tuilla niin olet yksinkertaisesti laista ja saamaton ja ei sellaista kukaan jaksa katsella.
Eli käytännön tasolla rahast.
- scrg
Tuon takia naisen koulutuksella ja tuloilla on varsin vähän merkitystä, koska mies kuitenkin hoitaa asunnon ym menot.
- Aaloe
Mies hoitaa muka asunnon ym. menot. Ehkä, jos sen miehen sukunimi on Wahlroos. Muuten hoidetaan kyllä yhdessä.
- 34+56
Mistäköhän löytää näitä miehiä, jotka eivät oleta naisen osallistuvan yhteisiin asumis- yms. menoihin ollenkaan? Jossain ihme kuplassa tuntuu jengi täällä elävän.
- scrg
34+56 kirjoitti:
Mistäköhän löytää näitä miehiä, jotka eivät oleta naisen osallistuvan yhteisiin asumis- yms. menoihin ollenkaan? Jossain ihme kuplassa tuntuu jengi täällä elävän.
Minusta asumiskulujen hoitaminen on varsin pieni kustannus siitä, että raha-asioista ei joudu riitelemään ja että voin tehdä rahoillani muuten mitä haluan neuvottelematta kenenkään kanssa. Naisen oletetaan kyllä sitten osallistuvan kotitöihin ja tekevän henkilökohtaiset hankintansa.
- 34+56
scrg kirjoitti:
Minusta asumiskulujen hoitaminen on varsin pieni kustannus siitä, että raha-asioista ei joudu riitelemään ja että voin tehdä rahoillani muuten mitä haluan neuvottelematta kenenkään kanssa. Naisen oletetaan kyllä sitten osallistuvan kotitöihin ja tekevän henkilökohtaiset hankintansa.
Eli vastikkeellista on sinunkin avokätisyytesi? Majoitusta vastaan ostat kotipiian itsellesi? Eikö olisi mukavampi jakaa asumiskulut naisen kanssa ja ylijäävillä rahoilla palkata siivooja? sitten ei tarvitsisi niistä kotitöistäkään riidellä ja kotitöistä vapautuneen ajan voisi käyttää johonkin mukavaan harrastukseen?
- burb
34+56 kirjoitti:
Mistäköhän löytää näitä miehiä, jotka eivät oleta naisen osallistuvan yhteisiin asumis- yms. menoihin ollenkaan? Jossain ihme kuplassa tuntuu jengi täällä elävän.
Mä en välitä lainkaan rahasta ja materiaalista, enkä aseta naisellekaan mitään vaatiumuksia ja odotuksia asian suhteen, mutta silti ei kelpaa.
- scrg
34+56 kirjoitti:
Eli vastikkeellista on sinunkin avokätisyytesi? Majoitusta vastaan ostat kotipiian itsellesi? Eikö olisi mukavampi jakaa asumiskulut naisen kanssa ja ylijäävillä rahoilla palkata siivooja? sitten ei tarvitsisi niistä kotitöistäkään riidellä ja kotitöistä vapautuneen ajan voisi käyttää johonkin mukavaan harrastukseen?
En ole avokätinen vaan kitsas ja rahanahne roopeankkapaskiainen. Sydämeni vuotaa verta jokaisesta alv-eurosta jonka joudun maksamaan ja maksan kaikesta mieluummin vähän kuin paljon.
Mutta osaan siivota, kokata, remontoida jne itsekin ja myös teen sitä ja jopa mielelläni. Edellytän vaan, että puoliso tekee myös oman osansa kykyjensä mukaan.
Molemmille jää aikaa myös mukaviin harrastuksiin.
- 12qqqqqq
Millä aikakaudella sitä oikein eletään? Ei nykyään haluta mitään punaista tupaa ja farmariautoa vaan citykämppä ja matkustella yms..
- scrg
Sulkeeko auto ja matkustelu muka toisensa jotenkin pois. Päin vastoin. Minun autoni ainakin tykkää matkustella. Se on käynyt ainakin 10:ssä maassa ja 100:ssa kaupungissa. Ainoa haitta on että se tuo aina kauheasti tavaraa mukanaan matkoiltaan.
- 12qqqqqq
scrg kirjoitti:
Sulkeeko auto ja matkustelu muka toisensa jotenkin pois. Päin vastoin. Minun autoni ainakin tykkää matkustella. Se on käynyt ainakin 10:ssä maassa ja 100:ssa kaupungissa. Ainoa haitta on että se tuo aina kauheasti tavaraa mukanaan matkoiltaan.
Pointti on että omakotitalo, mökki, asuntoauto yms. eivät ole nykyään monienkaan tavoitteissa vaan elämän vapaus on tärkeämpää. Joo itsekin tykkään kyllä ajaa mutta ymmärrän miksei nykyisin niin tehdä, kun voi lentääkin ilman sen kummemmin juttuja suunnittelematta.
- Autoukko
12qqqqqq kirjoitti:
Pointti on että omakotitalo, mökki, asuntoauto yms. eivät ole nykyään monienkaan tavoitteissa vaan elämän vapaus on tärkeämpää. Joo itsekin tykkään kyllä ajaa mutta ymmärrän miksei nykyisin niin tehdä, kun voi lentääkin ilman sen kummemmin juttuja suunnittelematta.
Ei henkilöautoliikenne ole ihmeemmin vähentynyt. Ja lukumääräisesti henkilöauto on moniin matkoihin käyttökelpoisempi. Varmaan paljon useampi kulkee esim. Oulun ja Helsingin välin omalla autolla kuin lentokoneella. Lentokenttä kun on harvemmin se varsinainen matkakohde ja paikan päällä suhaaminen autolla on kätevämpää.
Ei minulla ole tilastoja, mutta nykyään tuntuu hyvin monilla perheillä olevan farmariauto tai tila-auto, kun 1980- ja 1990-luvuilla näin ei ollut. - 12qqqqqq
Autoukko kirjoitti:
Ei henkilöautoliikenne ole ihmeemmin vähentynyt. Ja lukumääräisesti henkilöauto on moniin matkoihin käyttökelpoisempi. Varmaan paljon useampi kulkee esim. Oulun ja Helsingin välin omalla autolla kuin lentokoneella. Lentokenttä kun on harvemmin se varsinainen matkakohde ja paikan päällä suhaaminen autolla on kätevämpää.
Ei minulla ole tilastoja, mutta nykyään tuntuu hyvin monilla perheillä olevan farmariauto tai tila-auto, kun 1980- ja 1990-luvuilla näin ei ollut.Monet nuoret kuitenkaan eivät välitä ajokorttia nykyään hommata, kun jokin aika sitten se oli ikäänkuin itsestäänselvyys. Moni asuu mieluummin vuokralla kaupungissa ja kulkee julkisilla kuin on kiinni lainassa, halutaan olla vapaita ilman pankin tms. kahleita. Ja kyllähän jo yhden auton vuosittaisilla kustannuksilla hyvän reissun tekee.
- Autoukko
12qqqqqq kirjoitti:
Monet nuoret kuitenkaan eivät välitä ajokorttia nykyään hommata, kun jokin aika sitten se oli ikäänkuin itsestäänselvyys. Moni asuu mieluummin vuokralla kaupungissa ja kulkee julkisilla kuin on kiinni lainassa, halutaan olla vapaita ilman pankin tms. kahleita. Ja kyllähän jo yhden auton vuosittaisilla kustannuksilla hyvän reissun tekee.
Samaan aikaan nuorten enemmistö sen ajokortin kuitenkin hommaa. Paljon nuoria asuu myös muualla kuin isoissa kaupungeissa.
- Sihteerikkö"
itse kohennan elintasoani kähveltämällä töistä toimistotarvikkeitta, en todellakaan naimalla mitään tylsää insinööriä.
- Gammaromeo
Ei kaikki insinöörit ole tylsiä. Et tosin suoraan sitä väitäkään. Omien havaintojeni perusteella insinööreillä käy flaksi keskimäärin vähintään yhtä hyvin kuin miehillä, jotka eivät ole insinöörejä.
- Luonto on in
Aika hassua, että titteli ja raha on niin tärkeää? Entä sitten, kun ollaan parisuhteessa, niin synnytetään lisää lapsia tälle maapallolle? Jo nyt maapallon kuormitus on liikaa tälle ihmismäärälle! Ei enää riitä ruoka? Ja missä tiloissa eläimiä pidetään, että me typerät ihmiset voimme syödä lihaa? Moni eläin kärsii ja niin kärsii myös luonto. Seksi pitäisi lopettaa, ettei meitä olisi kohta ihan liikaa täällä. Jos harrastatte seksiä, niin laittakaa hyvät ihmiset kumi päälle!
- Ex PUA
Totta.
Samoin on normaalia, että status on naisille tärkeämpää kuin seksi.
Kuten tälläkin palstalla näkyy on eräskin rouva ihmetellyt että mitä sitten miehessä on, jos ei puhuta siitä mitä se tekee ja omistaa. :D- ATMaisteri
"Woman is, man does".
- 1213
ATMaisteri kirjoitti:
"Woman is, man does".
Tuota voisi kokeilla töissä, olisi vaan ja antaisi miesten tehdä kaikki työt.
- 5678
1213 kirjoitti:
Tuota voisi kokeilla töissä, olisi vaan ja antaisi miesten tehdä kaikki työt.
Tai kotona.
- Ex PUA
ATMaisteri kirjoitti:
"Woman is, man does".
Precis!
- Ex PUA
1213 kirjoitti:
Tuota voisi kokeilla töissä, olisi vaan ja antaisi miesten tehdä kaikki työt.
NO niinhän tuo nytkin on.
Feministien toistelema valhe naisen eurosta perustuu juuri siihen, että naiset jatkossakin tekevät vähemmän töitä kuin miehet mutta saavat saman palkan.
(Ja tähän vielä se fakta, että suojatyöpaikkojen naiset luonnollisesti saavat miesten tuottamista verovaroista palkkansa). - 1213
Ex PUA kirjoitti:
Precis!
Täytyy sitten vain esimerkiksi opettajanaisten viilailla tunnilla kynsiään, hoitsujen jättää potilaiden pyllyt pesemättä ja päiväkodin tätien olla antamatta lapsille ruokaa, niin saadaan tuokin sanonta jollakin ilveellä vastaamaan totuutta.
- Ex PUA
1213 kirjoitti:
Täytyy sitten vain esimerkiksi opettajanaisten viilailla tunnilla kynsiään, hoitsujen jättää potilaiden pyllyt pesemättä ja päiväkodin tätien olla antamatta lapsille ruokaa, niin saadaan tuokin sanonta jollakin ilveellä vastaamaan totuutta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13146645/#comment-75436470
Lisäksi mies ei hae naisessa mitään statusta tai varallisuutta, joten naisen ei tarvitse tehdä mitään saadakseen miehen, koska mies kiinnostuu naisessa vain naisesta itsestään, ei tämän saavutuksista. Sitä tuo sanonta tarkoittaa.
Miehen taas täytyy todistella kelpaavuuttaan, kuin olisi jotain velkaa naiselle.
Tämä johtuu siitä, että nainen ei oikeasti halua miestä, vaan miehen statuksen ja rahat. - Aaloe
Ex PUA kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13146645/#comment-75436470
Lisäksi mies ei hae naisessa mitään statusta tai varallisuutta, joten naisen ei tarvitse tehdä mitään saadakseen miehen, koska mies kiinnostuu naisessa vain naisesta itsestään, ei tämän saavutuksista. Sitä tuo sanonta tarkoittaa.
Miehen taas täytyy todistella kelpaavuuttaan, kuin olisi jotain velkaa naiselle.
Tämä johtuu siitä, että nainen ei oikeasti halua miestä, vaan miehen statuksen ja rahat.Statusta ja rahaa riittääkin monilla miehillä juuri niinä vuosina kun naisiin useimmiten tutustutaan eli opiskeluaikoina.
- Ex PUA
Aaloe kirjoitti:
Statusta ja rahaa riittääkin monilla miehillä juuri niinä vuosina kun naisiin useimmiten tutustutaan eli opiskeluaikoina.
Tutustua voi minkä ikäisenä tahansa.
Mutta jostain syystä vaan ne "aloilleen asettumiset" ajoittuvat vain aikaan kun miehellä on edes keskiluokkaisesti rahaa ja statusta.
(Opiskeluaikoina taas naisen suhteellinen status myös on pienempi, esim. jos olet työläisnainen pitää sinun saada vähintään pomo). - Aaloe
Ex PUA kirjoitti:
Tutustua voi minkä ikäisenä tahansa.
Mutta jostain syystä vaan ne "aloilleen asettumiset" ajoittuvat vain aikaan kun miehellä on edes keskiluokkaisesti rahaa ja statusta.
(Opiskeluaikoina taas naisen suhteellinen status myös on pienempi, esim. jos olet työläisnainen pitää sinun saada vähintään pomo).Suurin osa tuttavistani on pariutunut opiskeluaikoina, on tosin joitain hämäläisiäkin, jotka ovat heränneet myöhemmin. Persaukisina on jossain opiskelijaboksissa nyhjätty ja lähdetty siitä sitä elämää rakentamaan. Täällä palstalla näkemys vääristyy kun on jääty koko kelkasta ajat sitten. Sitten horistaan jostain statuksesta ja muusta paskasta ihan vain ajan kuluksi.
- Ex PUA
Aaloe kirjoitti:
Suurin osa tuttavistani on pariutunut opiskeluaikoina, on tosin joitain hämäläisiäkin, jotka ovat heränneet myöhemmin. Persaukisina on jossain opiskelijaboksissa nyhjätty ja lähdetty siitä sitä elämää rakentamaan. Täällä palstalla näkemys vääristyy kun on jääty koko kelkasta ajat sitten. Sitten horistaan jostain statuksesta ja muusta paskasta ihan vain ajan kuluksi.
Myös minä seurustelin tuossa iässä, ja tiedän heitä jotka seurustelivat.
MUTTA tiesin myös heitä joilla ei irronut silloinkaan.
Joten meidän omakohtaiset kokemukset eivät hirveästi asiaa muuta.
Sosiaalisista piireistä tuo pariutuminen tapahtuu, ja mainitsemastani syystä se voi tapahtua nuorena noissa piireissä.
Mutta pääsääntöisesti se tapahtuu vain statuksen ja rahan kautta, joskus myös ulkonäön. - Olet säälittävä
Aaloe kirjoitti:
Suurin osa tuttavistani on pariutunut opiskeluaikoina, on tosin joitain hämäläisiäkin, jotka ovat heränneet myöhemmin. Persaukisina on jossain opiskelijaboksissa nyhjätty ja lähdetty siitä sitä elämää rakentamaan. Täällä palstalla näkemys vääristyy kun on jääty koko kelkasta ajat sitten. Sitten horistaan jostain statuksesta ja muusta paskasta ihan vain ajan kuluksi.
Sitten sinulla on aika pienet piirit jos kaikki ovat pariutuneet opiskeluaikoina ja toisaalta että kaikki on eläneet yhdessä onnellisina elämänsä loppuun saakka.
"Täällä palstalla näkemys vääristyy kun on jääty koko kelkasta ajat sitten. "
Vittu mitä räsätystä joltakin jonka näkemys on vääristynyt sen vuoksi kun tuntee tyyliin kolme ihmistä tuttavapiiristään ja he ovat menneet opiskeluaikoina yhteen.
Näe elämää ja lopeta pienen pääsi vaivaaminen kun järkesi ei kykene enempään. - Olet säälittävä
Ex PUA kirjoitti:
Myös minä seurustelin tuossa iässä, ja tiedän heitä jotka seurustelivat.
MUTTA tiesin myös heitä joilla ei irronut silloinkaan.
Joten meidän omakohtaiset kokemukset eivät hirveästi asiaa muuta.
Sosiaalisista piireistä tuo pariutuminen tapahtuu, ja mainitsemastani syystä se voi tapahtua nuorena noissa piireissä.
Mutta pääsääntöisesti se tapahtuu vain statuksen ja rahan kautta, joskus myös ulkonäön.Älä välitä tuosta AAloesta. Joku vatipää jonka elämä on pientä pyörimistä ja ainut kommentti oli tarkoitettu vain vittuillaakseen niile jotka ovat jääneet tuosta ihmeellisestä opiskeluaikojen naimisesta paitsi.
Ei kannata tuhlata aikaansa vajakkeihin. - 1213
Olet säälittävä kirjoitti:
Sitten sinulla on aika pienet piirit jos kaikki ovat pariutuneet opiskeluaikoina ja toisaalta että kaikki on eläneet yhdessä onnellisina elämänsä loppuun saakka.
"Täällä palstalla näkemys vääristyy kun on jääty koko kelkasta ajat sitten. "
Vittu mitä räsätystä joltakin jonka näkemys on vääristynyt sen vuoksi kun tuntee tyyliin kolme ihmistä tuttavapiiristään ja he ovat menneet opiskeluaikoina yhteen.
Näe elämää ja lopeta pienen pääsi vaivaaminen kun järkesi ei kykene enempään.Jätkät suoltaa sontaa rahanahneista horoista kun joku syy pitää löytää, ettei itse ole kelvannut kenellekään. Samaan aikaan naapurin läski, työtön Arska kulkee tyttöystävänsä kanssa aina yhtä tyytyväisenä. Mahtaa ilman jääviä vituttaa.
- Olet säälittävä
1213 kirjoitti:
Jätkät suoltaa sontaa rahanahneista horoista kun joku syy pitää löytää, ettei itse ole kelvannut kenellekään. Samaan aikaan naapurin läski, työtön Arska kulkee tyttöystävänsä kanssa aina yhtä tyytyväisenä. Mahtaa ilman jääviä vituttaa.
Oliko sinulla jotain oikeaa asiaa?
Sinun viestissä kusee kaikki jo sen pohjalta ettet tiedä minusta yhtään mitään.
Se ei ole mitään sonnan suoltamista että naiset ovat statuksen perään. Se on FAKTA.
Sitten tuo rönkötys että "ei ole kelvannut kenellekään" joka osoittaa ettet edes kyennyt ymmärtämään mitä sanoin (joka koski sitä että muka kaikki ihmiset pariutuvat opiskeluaikoina ja muut ovat luusereita, mitä vittua siis oikeesti?! :D).
"Samaan aikaan naapurin läski, työtön Arska kulkee tyttöystävänsä kanssa aina yhtä tyytyväisenä. "
Arska on varmasti persaukinen bodattu juntti jossa on jotain "uroskarismaa" kun osaa prkl ja työntää paksun kyrpänsä naisen peräaukkoon "juuri oikealla tavalla".
Kaikki ei jaksa ehkä olla bodattuja juntteja...
"Mahtaa ilman jääviä ********. "
Lopeta aivorunkkaus kiitos. Olen varmasti saanut elämän aikana enemmän kuin sinä joka tosin on aika helppoa. ;) - Olet säälittävä
Olet säälittävä kirjoitti:
Oliko sinulla jotain oikeaa asiaa?
Sinun viestissä kusee kaikki jo sen pohjalta ettet tiedä minusta yhtään mitään.
Se ei ole mitään sonnan suoltamista että naiset ovat statuksen perään. Se on FAKTA.
Sitten tuo rönkötys että "ei ole kelvannut kenellekään" joka osoittaa ettet edes kyennyt ymmärtämään mitä sanoin (joka koski sitä että muka kaikki ihmiset pariutuvat opiskeluaikoina ja muut ovat luusereita, mitä vittua siis oikeesti?! :D).
"Samaan aikaan naapurin läski, työtön Arska kulkee tyttöystävänsä kanssa aina yhtä tyytyväisenä. "
Arska on varmasti persaukinen bodattu juntti jossa on jotain "uroskarismaa" kun osaa prkl ja työntää paksun kyrpänsä naisen peräaukkoon "juuri oikealla tavalla".
Kaikki ei jaksa ehkä olla bodattuja juntteja...
"Mahtaa ilman jääviä ********. "
Lopeta aivorunkkaus kiitos. Olen varmasti saanut elämän aikana enemmän kuin sinä joka tosin on aika helppoa. ;)Lisätäkseni hieman faktoja niin onhan totta että opiskeluaikoina se status ei paina niin paljon vaakakupissa naisten miesvalinnoissa koska kyse on "sisäisitä markkinoista".
Mutta on hupaisaa huomata että kukaan ei ole tajunnut mitä noille suhteille voi tapahtua opiskeluaikojen JÄLKEEN.
Statusvaatimukset kasvavat ja usko pois kyllä se status merkkaa opiskeluympyröissäkin eli tuskin lääkiksen opiskelija haluaa jotain tietyn alan luuseria elätikseen. - Ex PUA
1213 kirjoitti:
Jätkät suoltaa sontaa rahanahneista horoista kun joku syy pitää löytää, ettei itse ole kelvannut kenellekään. Samaan aikaan naapurin läski, työtön Arska kulkee tyttöystävänsä kanssa aina yhtä tyytyväisenä. Mahtaa ilman jääviä vituttaa.
Hoh-hoijaa.
Se jännäkarju josta tuossa puhut ei kumoa mitenkään "palstatotuuksia".
Edelleenkin homma menee hypergamian parissa, jossa poikkeuksina ovat jännäkarjut, jotka tosin nekin useimmiten yhdistetään statukseen. - Ex PUA
Olet säälittävä kirjoitti:
Älä välitä tuosta AAloesta. Joku vatipää jonka elämä on pientä pyörimistä ja ainut kommentti oli tarkoitettu vain vittuillaakseen niile jotka ovat jääneet tuosta ihmeellisestä opiskeluaikojen naimisesta paitsi.
Ei kannata tuhlata aikaansa vajakkeihin.Totta turiset. :)
¨
Naiset harvoin pystyvät siirtymään ulos omasta näköpiiristään, oli kyse sitten vastapuolen keskustelijasta, tai omasta sosiaalisesta piiristä.
Niillä sitten todistetaan empiirisesti maailmankaikkeuden olemus ja sen muuttumattomat lait. - Olet säälittävä
Ex PUA kirjoitti:
Hoh-hoijaa.
Se jännäkarju josta tuossa puhut ei kumoa mitenkään "palstatotuuksia".
Edelleenkin homma menee hypergamian parissa, jossa poikkeuksina ovat jännäkarjut, jotka tosin nekin useimmiten yhdistetään statukseen.En usko että nuo "jännäkarjut" ovat sinällään poikkeuksia.
Kysehän on siitä että ei miehen status sinällään ole naisille realistinen vaan idealistinen tunne miehen mahdollisesta kyvyistä ja potentiaalista vaikuttaa muihin miehiin ja naisiin.
Toisin sanottuna jännäkarjulla on se kyky naiselle luoda kuvitelma että mies kykenee mihin tahansa ja on siten vahvoilla tuossa joukossa vaikka pitkäaikaistyötön muuten olisikin. - -5-4
Olet säälittävä kirjoitti:
Älä välitä tuosta AAloesta. Joku vatipää jonka elämä on pientä pyörimistä ja ainut kommentti oli tarkoitettu vain vittuillaakseen niile jotka ovat jääneet tuosta ihmeellisestä opiskeluaikojen naimisesta paitsi.
Ei kannata tuhlata aikaansa vajakkeihin."Ei kannata tuhlata aikaansa vajakkeihin."
Tää lause kyllä sopii vain Aaloelle neuvoksi ja muille myös jatkossa.
Mulla taitaa olla harvinaisia kaverinaisia. Useilla omilla tuloilla ostetut asunnot, autot ja muut tsydeemit.
Miestä ei tarvis muuhun kuin toimittamaan sen rakkaan kumppanin roolia tasapuolisesti...- Olet säälittävä
Sitten kannattaa lähteä katsomaan minkälaisia "rakkaita kumppaneita" nämä ovat ja millaisissa olosuhteissa niihin on tutustuttu.
"Sisäisillä markkinoilla" ihmiset voivat tutustua toisiinsa
Usein vain asia hämärtyy koska ihmiset puhuvat tällöin "yhteisistä arvoista" tai "samanlaisista ihmisistä" vaikka kyse on siitä että miehen asema VÄHINTÄÄN vastaa naisen asemaa.
Vaikka tosiasia on että samassa sosioekonomisessa asemassa olevat kohtaavat yllättäen pareina TAI nainen nai ylöspäin.
"Miestä ei tarvis muuhun kuin toimittamaan sen rakkaan kumppanin roolia tasapuolisesti... "
Idyllistä liirumlaarumia. Huvittaa aina nämä tällaiset vesivärimaalailut. - 200100
Olet säälittävä kirjoitti:
Sitten kannattaa lähteä katsomaan minkälaisia "rakkaita kumppaneita" nämä ovat ja millaisissa olosuhteissa niihin on tutustuttu.
"Sisäisillä markkinoilla" ihmiset voivat tutustua toisiinsa
Usein vain asia hämärtyy koska ihmiset puhuvat tällöin "yhteisistä arvoista" tai "samanlaisista ihmisistä" vaikka kyse on siitä että miehen asema VÄHINTÄÄN vastaa naisen asemaa.
Vaikka tosiasia on että samassa sosioekonomisessa asemassa olevat kohtaavat yllättäen pareina TAI nainen nai ylöspäin.
"Miestä ei tarvis muuhun kuin toimittamaan sen rakkaan kumppanin roolia tasapuolisesti... "
Idyllistä liirumlaarumia. Huvittaa aina nämä tällaiset vesivärimaalailut.Jos et sinä ole kokenut idylliä, sitä ei siis voi olla olemassa.
- Olet säälittävä
200100 kirjoitti:
Jos et sinä ole kokenut idylliä, sitä ei siis voi olla olemassa.
Vittu että voi olla yksinkertaisia ihmisiä joiden ainut argumentti on vitun yksi strawman, aina.
Joka vitun vastaus pitää olla jotain sellaista johon pitää sitten perustella miksei tuo strawman pidä paikkaansa.
Oi, kyllä idylli on olemassa, mutta se on harvinainen.
Ajatus siitä että se on joku tavoiteltavissa oleva tila monelle varsinkin nykyisin on todellista liirumlaarumia.
Sillä onko se tapahtunut minulle tai jollekin tuttavalleni ei ole asian kanssa mitään merkitystä jos me puhumme yleisellä tasolla miten asiat yleensä tapahtuvat.
En tiedä mitä edes sanoa moniin viesteihin kun ihmsiten elämänkokemukset ovat niin rajoittuneita tässäkin ketjussa samalla kun he paasaavat että palstalla olevien "luusereiden" näkemykset ovat kapeita.
Kuule, sano minun sanoneen, mutta naisten joilla ei paina parinvalinnassa status ovat äärimmäisen harvinaisia.
Elämässä on myös sellainen asia että joillakin käy onni ja toisilla ei. Ajatus jostain kuvaidyllistä joka tapahtuu kuin vain sopeutuu yhteiskunnan ja vaikkapa naisten odotuksiin on vitun huvittavaa.
Ihan samanlaista kuin joidenkin uusliberalistien näkemykset kuinka kaikkien elämä nyt vain paranee kapitalistisessa järjestelmässä kunhan nyt vain kaikkien heitä alempana olevien palkkaa lasketaan jotta he voivat sitten sijoittaa rahansa matkailuun.
Siinä olet oikeassa etten ole kokenut tuota idylliä enkä tule kokemaan koska statuksen havittelu ja asuntoje ostelu yms. ei kiinnosta minua mikä laskee automaattisesti naisten kiinnostusta kohtaani ja minun kiinnostusta heihin koska heidän idyllinsä perustuu materiaan ja siinä statuksessa uimiseen.
Ikävä jos totuus sattuu. - 200100
Olet säälittävä kirjoitti:
Vittu että voi olla yksinkertaisia ihmisiä joiden ainut argumentti on vitun yksi strawman, aina.
Joka vitun vastaus pitää olla jotain sellaista johon pitää sitten perustella miksei tuo strawman pidä paikkaansa.
Oi, kyllä idylli on olemassa, mutta se on harvinainen.
Ajatus siitä että se on joku tavoiteltavissa oleva tila monelle varsinkin nykyisin on todellista liirumlaarumia.
Sillä onko se tapahtunut minulle tai jollekin tuttavalleni ei ole asian kanssa mitään merkitystä jos me puhumme yleisellä tasolla miten asiat yleensä tapahtuvat.
En tiedä mitä edes sanoa moniin viesteihin kun ihmsiten elämänkokemukset ovat niin rajoittuneita tässäkin ketjussa samalla kun he paasaavat että palstalla olevien "luusereiden" näkemykset ovat kapeita.
Kuule, sano minun sanoneen, mutta naisten joilla ei paina parinvalinnassa status ovat äärimmäisen harvinaisia.
Elämässä on myös sellainen asia että joillakin käy onni ja toisilla ei. Ajatus jostain kuvaidyllistä joka tapahtuu kuin vain sopeutuu yhteiskunnan ja vaikkapa naisten odotuksiin on vitun huvittavaa.
Ihan samanlaista kuin joidenkin uusliberalistien näkemykset kuinka kaikkien elämä nyt vain paranee kapitalistisessa järjestelmässä kunhan nyt vain kaikkien heitä alempana olevien palkkaa lasketaan jotta he voivat sitten sijoittaa rahansa matkailuun.
Siinä olet oikeassa etten ole kokenut tuota idylliä enkä tule kokemaan koska statuksen havittelu ja asuntoje ostelu yms. ei kiinnosta minua mikä laskee automaattisesti naisten kiinnostusta kohtaani ja minun kiinnostusta heihin koska heidän idyllinsä perustuu materiaan ja siinä statuksessa uimiseen.
Ikävä jos totuus sattuu.Ei ole minun totuuteni. Harmi jos elät materialistien keskellä. Minä elän ihan vitun köyhänä ja helvetin onnellisena parisuhteessa.
- Olet säälittävä
200100 kirjoitti:
Ei ole minun totuuteni. Harmi jos elät materialistien keskellä. Minä elän ihan vitun köyhänä ja helvetin onnellisena parisuhteessa.
Niin eli sinun parisuhteesi = sinun totuus = muiden ihmisten todellisuus?
Joo, ei ehkä kuitenkaan. - Olet säälittävä
200100 kirjoitti:
Ei ole minun totuuteni. Harmi jos elät materialistien keskellä. Minä elän ihan vitun köyhänä ja helvetin onnellisena parisuhteessa.
Olen muuten eri mieltä sitä paitsi aloituksesta että kyse on vain elintasosta.
Kyse on miehen statuksesta ja siihen vaikuttaa kuten sanoin monet asiat kuten "sisäiset markkinat".
Jos kuvittelet että minulla ei olisi vientiä niin olet väärässä. On vain vitun rasittavaa että se niin usein, lähes aina, perustuu miehen statukseen. - 200100
Olet säälittävä kirjoitti:
Olen muuten eri mieltä sitä paitsi aloituksesta että kyse on vain elintasosta.
Kyse on miehen statuksesta ja siihen vaikuttaa kuten sanoin monet asiat kuten "sisäiset markkinat".
Jos kuvittelet että minulla ei olisi vientiä niin olet väärässä. On vain vitun rasittavaa että se niin usein, lähes aina, perustuu miehen statukseen.Se on sinun totuutesi, älä tarjoile sitä muille. Mitä statusta jollain perusjampalla on, vittu ei yhtään mitään. Aina joku lyyli silti jaksaa nähdä niissä jotain ihmeellistä ja kattelee niitä seuraavat 50 vuotta.
- Olet säälittävä
200100 kirjoitti:
Se on sinun totuutesi, älä tarjoile sitä muille. Mitä statusta jollain perusjampalla on, vittu ei yhtään mitään. Aina joku lyyli silti jaksaa nähdä niissä jotain ihmeellistä ja kattelee niitä seuraavat 50 vuotta.
Perusjampalla missä?
Monella perusjampalla ei todellakaan ole jotain lyyliä ja ei todellakaan 50 vuotta yhdessä sen kanssa edessä.
Perusjampalla on todennäköisesti kaikki asiat kunnossa, vakituiset tulot jne. ja ovat tavanneet sellaisissa olosuhteissa että nainen tyytyy siihen.
Tässäkin viestissäsi on näkyvissä se että elät parisuhde-ajattelussa jossain 30 vuotta sitten tapahtuneissa tai elät jossain pienellä paikkakunnalla jossa ihmiset naivat toisiaan pienissä piireissä.
Kyse on siitä miten paljon potentiaalista statusta tuo perusjamppa on valmis haalimaan naiselle.
Sitä se on. Voi olla sinunkin "onnellisen" parisuhteen tapauksessa muuten.. ;)
Älä valehtele itsellesi. - 200100
Olet säälittävä kirjoitti:
Perusjampalla missä?
Monella perusjampalla ei todellakaan ole jotain lyyliä ja ei todellakaan 50 vuotta yhdessä sen kanssa edessä.
Perusjampalla on todennäköisesti kaikki asiat kunnossa, vakituiset tulot jne. ja ovat tavanneet sellaisissa olosuhteissa että nainen tyytyy siihen.
Tässäkin viestissäsi on näkyvissä se että elät parisuhde-ajattelussa jossain 30 vuotta sitten tapahtuneissa tai elät jossain pienellä paikkakunnalla jossa ihmiset naivat toisiaan pienissä piireissä.
Kyse on siitä miten paljon potentiaalista statusta tuo perusjamppa on valmis haalimaan naiselle.
Sitä se on. Voi olla sinunkin "onnellisen" parisuhteen tapauksessa muuten.. ;)
Älä valehtele itsellesi.Missä helvetin Sodomassa ja Gomorrassa sä oikein itse elät?
Ihan tavallisia kundeja muijat nai. Ei ole rahaa eikä ulkonäköä sen enempää kuin pallinaamaisilla suomalaisilla keskimäärin.
Eikä kellään ole enää mitään taattuja tuloja ja asiat varmasti kunnossa, Mistä tahansa lafkasta voi tulla fudut milloin tahansa. Sillä epävarmuudella ei paljon kannata miettiä mitään potentiaalisia statuksia. Ihmiset painaa ongelmien läpi kun niitä tulee ja yrittää selvitä tästä paskasta mitä elämäksi kutsutaan jotensakin kunnialla läpi. Eipä taida sinulla olla kovin hääppöisiä ihmisiä lähipiirissä jos kaikki ajattelee vaan jotain vitun statusta. Olet säälittävä kirjoitti:
Vittu että voi olla yksinkertaisia ihmisiä joiden ainut argumentti on vitun yksi strawman, aina.
Joka vitun vastaus pitää olla jotain sellaista johon pitää sitten perustella miksei tuo strawman pidä paikkaansa.
Oi, kyllä idylli on olemassa, mutta se on harvinainen.
Ajatus siitä että se on joku tavoiteltavissa oleva tila monelle varsinkin nykyisin on todellista liirumlaarumia.
Sillä onko se tapahtunut minulle tai jollekin tuttavalleni ei ole asian kanssa mitään merkitystä jos me puhumme yleisellä tasolla miten asiat yleensä tapahtuvat.
En tiedä mitä edes sanoa moniin viesteihin kun ihmsiten elämänkokemukset ovat niin rajoittuneita tässäkin ketjussa samalla kun he paasaavat että palstalla olevien "luusereiden" näkemykset ovat kapeita.
Kuule, sano minun sanoneen, mutta naisten joilla ei paina parinvalinnassa status ovat äärimmäisen harvinaisia.
Elämässä on myös sellainen asia että joillakin käy onni ja toisilla ei. Ajatus jostain kuvaidyllistä joka tapahtuu kuin vain sopeutuu yhteiskunnan ja vaikkapa naisten odotuksiin on vitun huvittavaa.
Ihan samanlaista kuin joidenkin uusliberalistien näkemykset kuinka kaikkien elämä nyt vain paranee kapitalistisessa järjestelmässä kunhan nyt vain kaikkien heitä alempana olevien palkkaa lasketaan jotta he voivat sitten sijoittaa rahansa matkailuun.
Siinä olet oikeassa etten ole kokenut tuota idylliä enkä tule kokemaan koska statuksen havittelu ja asuntoje ostelu yms. ei kiinnosta minua mikä laskee automaattisesti naisten kiinnostusta kohtaani ja minun kiinnostusta heihin koska heidän idyllinsä perustuu materiaan ja siinä statuksessa uimiseen.
Ikävä jos totuus sattuu.Statuksesta viis. Kunhan mies tuo suhteeseen sen 50%.
Jos jää alle sen, saa mies jäädä omilleen.
Mitä se 50% pitää sisällään, on ihan keskusteltavissa. Jotkut kompensoi rahalla poissaoloaan ja passiivisuuttaan. Mulle tuskin sellainen kelpais.
Jos kävis niin vaikka, että mies ei sais koskaan töitä, mutta olisi aivan helmi kumppani muuten. Se sopisi mulle. Saisin minun arvoasteikolla kaikista tärkeimmät asiat, jota kumppanilta toivon. Se riittää. Pystyisin tekemään töitä vaikka kahden edestä, kun olisi sellainen helmi kumppani.
"Siinä olet oikeassa etten ole kokenut tuota idylliä enkä tule kokemaan koska statuksen havittelu ja asuntoje ostelu yms. ei kiinnosta minua mikä laskee automaattisesti naisten kiinnostusta kohtaani ja minun kiinnostusta heihin koska heidän idyllinsä perustuu materiaan ja siinä statuksessa uimiseen."
Naiset haluavat turvallisen, järkeviä valintoja tekevän miehen. Asunnon hankkiminen on usein turvallinen ratkaisu. Sitä maksaa samalla tavalla pois, kuin jotakin vuokraa. Omistusasunnossa kustannukset ovat usein pienemmät kuin vuokra-asunnossa...
Mies, joka on omistusasumista vastaan vaikuttaa melko erikoiselta tapaukselta. Hänen ajatusmaailmastaa voisi kuulla lisää, mutta varauksella.
Sinun kirjoituksen perusteella voiSIN väittää tätä sinusta:
Sinun idylli perustuu vuokralla asumiseen ja näin varakkaampien ihmisten elintason tai jonkun osakeyhtiön tukemiseen. Näin ollen kasvatat tuloeroja omalla toiminnallasi ym. Varakkaat tienaavat sinusta joka kuukausi, kun tykkäät maksella heille vuokraa. Uit statuksessa, joka on melko hataralla pohjalla, ja harvemman idylli.
Vai mihin sinun idyllisi oikeasti perustuu?
Kirjoitat idyllistä, joka on harvinainen. Kirjoitat varmaankin vain omasta näkemyksestäsi. Et voi tietää mitä muut ajattelevat. Sinulla on vain muista luomasi mielikuva. Se ei ole sama kuin totuus. On yhtä monta totuutta kuin on ihmistäkin. Kompastelet jollakin tavalla omiin juttuihisi. Niin varmaan minäkin...
Ikävä, jos totuus sattuu.
Harvoin se sattuu, kun jokaisella meillä on oma totuutemme.
Sun totuus ei ole kaikkien totuus ja niin edelleen....
Ei ne eriävät mielipiteetkään satu. Meit on onneksi moneksi....- Olet säälittävä
foolish kirjoitti:
Statuksesta viis. Kunhan mies tuo suhteeseen sen 50%.
Jos jää alle sen, saa mies jäädä omilleen.
Mitä se 50% pitää sisällään, on ihan keskusteltavissa. Jotkut kompensoi rahalla poissaoloaan ja passiivisuuttaan. Mulle tuskin sellainen kelpais.
Jos kävis niin vaikka, että mies ei sais koskaan töitä, mutta olisi aivan helmi kumppani muuten. Se sopisi mulle. Saisin minun arvoasteikolla kaikista tärkeimmät asiat, jota kumppanilta toivon. Se riittää. Pystyisin tekemään töitä vaikka kahden edestä, kun olisi sellainen helmi kumppani.
"Siinä olet oikeassa etten ole kokenut tuota idylliä enkä tule kokemaan koska statuksen havittelu ja asuntoje ostelu yms. ei kiinnosta minua mikä laskee automaattisesti naisten kiinnostusta kohtaani ja minun kiinnostusta heihin koska heidän idyllinsä perustuu materiaan ja siinä statuksessa uimiseen."
Naiset haluavat turvallisen, järkeviä valintoja tekevän miehen. Asunnon hankkiminen on usein turvallinen ratkaisu. Sitä maksaa samalla tavalla pois, kuin jotakin vuokraa. Omistusasunnossa kustannukset ovat usein pienemmät kuin vuokra-asunnossa...
Mies, joka on omistusasumista vastaan vaikuttaa melko erikoiselta tapaukselta. Hänen ajatusmaailmastaa voisi kuulla lisää, mutta varauksella.
Sinun kirjoituksen perusteella voiSIN väittää tätä sinusta:
Sinun idylli perustuu vuokralla asumiseen ja näin varakkaampien ihmisten elintason tai jonkun osakeyhtiön tukemiseen. Näin ollen kasvatat tuloeroja omalla toiminnallasi ym. Varakkaat tienaavat sinusta joka kuukausi, kun tykkäät maksella heille vuokraa. Uit statuksessa, joka on melko hataralla pohjalla, ja harvemman idylli.
Vai mihin sinun idyllisi oikeasti perustuu?
Kirjoitat idyllistä, joka on harvinainen. Kirjoitat varmaankin vain omasta näkemyksestäsi. Et voi tietää mitä muut ajattelevat. Sinulla on vain muista luomasi mielikuva. Se ei ole sama kuin totuus. On yhtä monta totuutta kuin on ihmistäkin. Kompastelet jollakin tavalla omiin juttuihisi. Niin varmaan minäkin...
Ikävä, jos totuus sattuu.
Harvoin se sattuu, kun jokaisella meillä on oma totuutemme.
Sun totuus ei ole kaikkien totuus ja niin edelleen....
Ei ne eriävät mielipiteetkään satu. Meit on onneksi moneksi...."Harvoin se sattuu, kun jokaisella meillä on oma totuutemme.
Sun totuus ei ole kaikkien totuus ja niin edelleen....
Ei ne eriävät mielipiteetkään satu. Meit on onneksi moneksi.... "
Lössönsössöä.
Sen jälkeen kun keskustelu on ohi niin käyt läpi kuinka kaikilla on omat mielipiteet ja aivan kuin totuuksia olisi monia.
Ei niitä kuule ole.
"Mies, joka on omistusasumista vastaan vaikuttaa melko erikoiselta tapaukselta. Hänen ajatusmaailmastaa voisi kuulla lisää, mutta varauksella."
Ou jees. koska on järkevää omistaa asioita ja omata statusta että voi laittaa muut maksamaan niitä vuokria yms. :D
Vittu oikeesti, et edes lue mitä itse kirjoitat.
" On yhtä monta totuutta kuin on ihmistäkin. "
En ole elämässäni kuullut enemmän skeidaa.
Katso ympärillesi. Katso! - Olet säälittävä
200100 kirjoitti:
Missä helvetin Sodomassa ja Gomorrassa sä oikein itse elät?
Ihan tavallisia kundeja muijat nai. Ei ole rahaa eikä ulkonäköä sen enempää kuin pallinaamaisilla suomalaisilla keskimäärin.
Eikä kellään ole enää mitään taattuja tuloja ja asiat varmasti kunnossa, Mistä tahansa lafkasta voi tulla fudut milloin tahansa. Sillä epävarmuudella ei paljon kannata miettiä mitään potentiaalisia statuksia. Ihmiset painaa ongelmien läpi kun niitä tulee ja yrittää selvitä tästä paskasta mitä elämäksi kutsutaan jotensakin kunnialla läpi. Eipä taida sinulla olla kovin hääppöisiä ihmisiä lähipiirissä jos kaikki ajattelee vaan jotain vitun statusta.Sitä enemmän arvostetaan nopeita hauskoja suhteita ja sitä että menee kovaa kun muilla menee huonosti.
"Eikä kellään ole enää mitään taattuja tuloja ja asiat varmasti kunnossa, Mistä tahansa lafkasta voi tulla fudut milloin tahansa. Sillä epävarmuudella ei paljon kannata miettiä mitään potentiaalisia statuksia."
Sitä ne naiset silti odottaa ja siitähän tässä oli kyse.
"Missä helvetin Sodomassa ja Gomorrassa sä oikein itse elät?"
Tervetuloa Suomeen. - Olet säälittävä
foolish kirjoitti:
Statuksesta viis. Kunhan mies tuo suhteeseen sen 50%.
Jos jää alle sen, saa mies jäädä omilleen.
Mitä se 50% pitää sisällään, on ihan keskusteltavissa. Jotkut kompensoi rahalla poissaoloaan ja passiivisuuttaan. Mulle tuskin sellainen kelpais.
Jos kävis niin vaikka, että mies ei sais koskaan töitä, mutta olisi aivan helmi kumppani muuten. Se sopisi mulle. Saisin minun arvoasteikolla kaikista tärkeimmät asiat, jota kumppanilta toivon. Se riittää. Pystyisin tekemään töitä vaikka kahden edestä, kun olisi sellainen helmi kumppani.
"Siinä olet oikeassa etten ole kokenut tuota idylliä enkä tule kokemaan koska statuksen havittelu ja asuntoje ostelu yms. ei kiinnosta minua mikä laskee automaattisesti naisten kiinnostusta kohtaani ja minun kiinnostusta heihin koska heidän idyllinsä perustuu materiaan ja siinä statuksessa uimiseen."
Naiset haluavat turvallisen, järkeviä valintoja tekevän miehen. Asunnon hankkiminen on usein turvallinen ratkaisu. Sitä maksaa samalla tavalla pois, kuin jotakin vuokraa. Omistusasunnossa kustannukset ovat usein pienemmät kuin vuokra-asunnossa...
Mies, joka on omistusasumista vastaan vaikuttaa melko erikoiselta tapaukselta. Hänen ajatusmaailmastaa voisi kuulla lisää, mutta varauksella.
Sinun kirjoituksen perusteella voiSIN väittää tätä sinusta:
Sinun idylli perustuu vuokralla asumiseen ja näin varakkaampien ihmisten elintason tai jonkun osakeyhtiön tukemiseen. Näin ollen kasvatat tuloeroja omalla toiminnallasi ym. Varakkaat tienaavat sinusta joka kuukausi, kun tykkäät maksella heille vuokraa. Uit statuksessa, joka on melko hataralla pohjalla, ja harvemman idylli.
Vai mihin sinun idyllisi oikeasti perustuu?
Kirjoitat idyllistä, joka on harvinainen. Kirjoitat varmaankin vain omasta näkemyksestäsi. Et voi tietää mitä muut ajattelevat. Sinulla on vain muista luomasi mielikuva. Se ei ole sama kuin totuus. On yhtä monta totuutta kuin on ihmistäkin. Kompastelet jollakin tavalla omiin juttuihisi. Niin varmaan minäkin...
Ikävä, jos totuus sattuu.
Harvoin se sattuu, kun jokaisella meillä on oma totuutemme.
Sun totuus ei ole kaikkien totuus ja niin edelleen....
Ei ne eriävät mielipiteetkään satu. Meit on onneksi moneksi....Syy miksi en omista asuntoa on se että en ole hommannut työpaikkaa rahan tienaamismielessä vaan teen siitä mitä nautin.
Se usein on este...naisten tapaamiselle kun ihmettelevät että miksi en ole järkevä tai tehnyt asioita jotta tienaisin enemmän.
Sinunkin rivien välistä voi lukea että sinulle statuksen hankkiminen = järkevää.
En jaksa lukea BS. viestejäsi enää enempää jostain 50/50 jaosta. Joo, miehen tulee olla yhtä lailla "järkevä" kuin sinä ja omata saman verran statusta kuin sinä.
Just just, eli se jonka minä jo kerroin ja jonka kiellät vaikka kiertoteitä puhut samasta asiasta ja sitten kerrot että sun totuus on eri kuin minun. :D
Järkeviä perusteluita sinulta on turha hakea.
Hyvästit. - 200100
Olet säälittävä kirjoitti:
Sitä enemmän arvostetaan nopeita hauskoja suhteita ja sitä että menee kovaa kun muilla menee huonosti.
"Eikä kellään ole enää mitään taattuja tuloja ja asiat varmasti kunnossa, Mistä tahansa lafkasta voi tulla fudut milloin tahansa. Sillä epävarmuudella ei paljon kannata miettiä mitään potentiaalisia statuksia."
Sitä ne naiset silti odottaa ja siitähän tässä oli kyse.
"Missä helvetin Sodomassa ja Gomorrassa sä oikein itse elät?"
Tervetuloa Suomeen.Sitä en tiedä miten jotkut pintaliitäjäpellet elää, en ole koskaan kokenut. Ei muijat mitään muuta odota kuin sitä, ettet heitä hanskoja tiskiin kesken matkan, vaan pysyt kyydissä mukana ja yrität satasella niin kuin se muijakin. Jos et ole sellaista muijaa löytänyt, niin liikut väärissä porukoissa.
- Olet säälittävä
foolish kirjoitti:
Statuksesta viis. Kunhan mies tuo suhteeseen sen 50%.
Jos jää alle sen, saa mies jäädä omilleen.
Mitä se 50% pitää sisällään, on ihan keskusteltavissa. Jotkut kompensoi rahalla poissaoloaan ja passiivisuuttaan. Mulle tuskin sellainen kelpais.
Jos kävis niin vaikka, että mies ei sais koskaan töitä, mutta olisi aivan helmi kumppani muuten. Se sopisi mulle. Saisin minun arvoasteikolla kaikista tärkeimmät asiat, jota kumppanilta toivon. Se riittää. Pystyisin tekemään töitä vaikka kahden edestä, kun olisi sellainen helmi kumppani.
"Siinä olet oikeassa etten ole kokenut tuota idylliä enkä tule kokemaan koska statuksen havittelu ja asuntoje ostelu yms. ei kiinnosta minua mikä laskee automaattisesti naisten kiinnostusta kohtaani ja minun kiinnostusta heihin koska heidän idyllinsä perustuu materiaan ja siinä statuksessa uimiseen."
Naiset haluavat turvallisen, järkeviä valintoja tekevän miehen. Asunnon hankkiminen on usein turvallinen ratkaisu. Sitä maksaa samalla tavalla pois, kuin jotakin vuokraa. Omistusasunnossa kustannukset ovat usein pienemmät kuin vuokra-asunnossa...
Mies, joka on omistusasumista vastaan vaikuttaa melko erikoiselta tapaukselta. Hänen ajatusmaailmastaa voisi kuulla lisää, mutta varauksella.
Sinun kirjoituksen perusteella voiSIN väittää tätä sinusta:
Sinun idylli perustuu vuokralla asumiseen ja näin varakkaampien ihmisten elintason tai jonkun osakeyhtiön tukemiseen. Näin ollen kasvatat tuloeroja omalla toiminnallasi ym. Varakkaat tienaavat sinusta joka kuukausi, kun tykkäät maksella heille vuokraa. Uit statuksessa, joka on melko hataralla pohjalla, ja harvemman idylli.
Vai mihin sinun idyllisi oikeasti perustuu?
Kirjoitat idyllistä, joka on harvinainen. Kirjoitat varmaankin vain omasta näkemyksestäsi. Et voi tietää mitä muut ajattelevat. Sinulla on vain muista luomasi mielikuva. Se ei ole sama kuin totuus. On yhtä monta totuutta kuin on ihmistäkin. Kompastelet jollakin tavalla omiin juttuihisi. Niin varmaan minäkin...
Ikävä, jos totuus sattuu.
Harvoin se sattuu, kun jokaisella meillä on oma totuutemme.
Sun totuus ei ole kaikkien totuus ja niin edelleen....
Ei ne eriävät mielipiteetkään satu. Meit on onneksi moneksi....Pyydän anteeksi jos sanoin liian ikävästi myös.
Elämässä on tullut koettua ja maailmassa nähtyä ehkä hieman liikaa. Se on tehnyt kyyniseksi ja valitettavasti viestini ovat lähempänä realismia kuin arvaattekaan.
On tietysti hienoa että osa jaksaa edelleen elää mielessään idylleissään. Toivottavasti teidän ei tarvitse koskaan herätä siitä. - kyyninen todellisuus
foolish kirjoitti:
Statuksesta viis. Kunhan mies tuo suhteeseen sen 50%.
Jos jää alle sen, saa mies jäädä omilleen.
Mitä se 50% pitää sisällään, on ihan keskusteltavissa. Jotkut kompensoi rahalla poissaoloaan ja passiivisuuttaan. Mulle tuskin sellainen kelpais.
Jos kävis niin vaikka, että mies ei sais koskaan töitä, mutta olisi aivan helmi kumppani muuten. Se sopisi mulle. Saisin minun arvoasteikolla kaikista tärkeimmät asiat, jota kumppanilta toivon. Se riittää. Pystyisin tekemään töitä vaikka kahden edestä, kun olisi sellainen helmi kumppani.
"Siinä olet oikeassa etten ole kokenut tuota idylliä enkä tule kokemaan koska statuksen havittelu ja asuntoje ostelu yms. ei kiinnosta minua mikä laskee automaattisesti naisten kiinnostusta kohtaani ja minun kiinnostusta heihin koska heidän idyllinsä perustuu materiaan ja siinä statuksessa uimiseen."
Naiset haluavat turvallisen, järkeviä valintoja tekevän miehen. Asunnon hankkiminen on usein turvallinen ratkaisu. Sitä maksaa samalla tavalla pois, kuin jotakin vuokraa. Omistusasunnossa kustannukset ovat usein pienemmät kuin vuokra-asunnossa...
Mies, joka on omistusasumista vastaan vaikuttaa melko erikoiselta tapaukselta. Hänen ajatusmaailmastaa voisi kuulla lisää, mutta varauksella.
Sinun kirjoituksen perusteella voiSIN väittää tätä sinusta:
Sinun idylli perustuu vuokralla asumiseen ja näin varakkaampien ihmisten elintason tai jonkun osakeyhtiön tukemiseen. Näin ollen kasvatat tuloeroja omalla toiminnallasi ym. Varakkaat tienaavat sinusta joka kuukausi, kun tykkäät maksella heille vuokraa. Uit statuksessa, joka on melko hataralla pohjalla, ja harvemman idylli.
Vai mihin sinun idyllisi oikeasti perustuu?
Kirjoitat idyllistä, joka on harvinainen. Kirjoitat varmaankin vain omasta näkemyksestäsi. Et voi tietää mitä muut ajattelevat. Sinulla on vain muista luomasi mielikuva. Se ei ole sama kuin totuus. On yhtä monta totuutta kuin on ihmistäkin. Kompastelet jollakin tavalla omiin juttuihisi. Niin varmaan minäkin...
Ikävä, jos totuus sattuu.
Harvoin se sattuu, kun jokaisella meillä on oma totuutemme.
Sun totuus ei ole kaikkien totuus ja niin edelleen....
Ei ne eriävät mielipiteetkään satu. Meit on onneksi moneksi....Tähän väittelyyn voisi tuoda hyvin todellisuus-tarkistuksen, vaikkapa nämä uutiset.
http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_he_jotka_kavelivat_ohitse/7093130
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/oululaismies-tyrmistyi-piittaamattomuudesta-kukaan-ei-auttanut-tielle-kaatunutta-miesta/659343/
Vasta oli samanlainen uutinen kadulla makaavasta vanhuksesta, joka kuiskaten huusi apua.
Se mitä tahdon sanoa, on, että kyyninen todellisuus ei vastaa ihmisten ihanteellista oma kuvaa. Kukaan ei myönnä kulkevansa ohi auttamatta, mutta kulkee silti. Samoin, pitäisikö meidän uskoa naisten puheita, kuinka he eivät suinkaan etsi miehestä materialistista statusta, vaan ainoastaan ideaalia vastavuoroista rakkautta?
Toki varmasti on poikkeus tapauksia. Kyllä sadasta ohikulkevasta ihmisestä, joku tulee lopulta auttamaan myös maassamakaavaa. Mutta jos suhteutetaan sama ideaalin rakkauden etsintään. Jos sadasta naisesta 99 etsii miehestä statusta, niin se 1 ainutlaatuinen ideaalinsa säilyttänyt yksilö on kuitenkin jo varattu.
Vaikka maassamakaava voikin saada hetkellistä apua, ei kukaan ota häntä kotiinsa asumaan. Samoin on miehen laita, joka koittaa etsiä parisuhdetta ilman statusta. Hän on kuin maassa makaava sairas, joka pitäisi ottaa kotiinsa. Ei kukaan auta sellaista, eikä nainen huoli statuksetonta miestä. - Olet säälittävä
200100 kirjoitti:
Sitä en tiedä miten jotkut pintaliitäjäpellet elää, en ole koskaan kokenut. Ei muijat mitään muuta odota kuin sitä, ettet heitä hanskoja tiskiin kesken matkan, vaan pysyt kyydissä mukana ja yrität satasella niin kuin se muijakin. Jos et ole sellaista muijaa löytänyt, niin liikut väärissä porukoissa.
Oi, olen joskus löytänytkin.
Ainoat asiat jotka heitä kiinnosti on se statukseni tai sitten heillä ei ollut mitään yhteistä kanssani kunhan saa olla jonkun kanssa "joka tuntuu mieheltä".
Siis täyttä paskaa.
Sen olen oppinut että naisia ei kiinnosta miehen persoona vaan sen suhteen ympärillä pyörivä diipadaapa ja mies on naiselle sellainen mukava väline jolla liikuttaa omaa elämää eteenpäin tietyllä vauhdilla ja tuoda siihen kaikkea jännää.
Suurin osa naisista muuten itse eivät todellakaan ole "kympillä mukana" koska koko ajan etsivät jotain parempaa.
Minun kokemukseni mukaan enemmän tai vähemmän pintaliijäpellettäriä naisista on sellainen 80-90% ja loput ovat joko varattuja tai sitten heissä mättää jokin muu.
Liikun aina väärissä porukoissa koska Suomesta tuskin löytyy niitä minun porukoitani. Sen verran pinnallista tussutouhua tämä on tai pitäisi muuttaa pershikiälle porstuaan. - Olet säälittävä
200100 kirjoitti:
Sitä en tiedä miten jotkut pintaliitäjäpellet elää, en ole koskaan kokenut. Ei muijat mitään muuta odota kuin sitä, ettet heitä hanskoja tiskiin kesken matkan, vaan pysyt kyydissä mukana ja yrität satasella niin kuin se muijakin. Jos et ole sellaista muijaa löytänyt, niin liikut väärissä porukoissa.
Vittumaisinta elämässä ei ole huomata sitä että omat kokemukset ovat olleet vain ikäviä vaan se että ne kivatkin kokemukset ovat valhetta.
- Böndepaukku
kyyninen todellisuus kirjoitti:
Tähän väittelyyn voisi tuoda hyvin todellisuus-tarkistuksen, vaikkapa nämä uutiset.
http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_he_jotka_kavelivat_ohitse/7093130
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/oululaismies-tyrmistyi-piittaamattomuudesta-kukaan-ei-auttanut-tielle-kaatunutta-miesta/659343/
Vasta oli samanlainen uutinen kadulla makaavasta vanhuksesta, joka kuiskaten huusi apua.
Se mitä tahdon sanoa, on, että kyyninen todellisuus ei vastaa ihmisten ihanteellista oma kuvaa. Kukaan ei myönnä kulkevansa ohi auttamatta, mutta kulkee silti. Samoin, pitäisikö meidän uskoa naisten puheita, kuinka he eivät suinkaan etsi miehestä materialistista statusta, vaan ainoastaan ideaalia vastavuoroista rakkautta?
Toki varmasti on poikkeus tapauksia. Kyllä sadasta ohikulkevasta ihmisestä, joku tulee lopulta auttamaan myös maassamakaavaa. Mutta jos suhteutetaan sama ideaalin rakkauden etsintään. Jos sadasta naisesta 99 etsii miehestä statusta, niin se 1 ainutlaatuinen ideaalinsa säilyttänyt yksilö on kuitenkin jo varattu.
Vaikka maassamakaava voikin saada hetkellistä apua, ei kukaan ota häntä kotiinsa asumaan. Samoin on miehen laita, joka koittaa etsiä parisuhdetta ilman statusta. Hän on kuin maassa makaava sairas, joka pitäisi ottaa kotiinsa. Ei kukaan auta sellaista, eikä nainen huoli statuksetonta miestä.Maaseudulla kyllä ainakin 90 % ellei peräti 100 % ihmisistä pyrkisi auttamaan vastaavassa tilanteessa. Siellä ei voisi luottaa siihen, että välttämättä pitkään aikaan joku muu osuisi paikalle.
kyyninen todellisuus kirjoitti:
Tähän väittelyyn voisi tuoda hyvin todellisuus-tarkistuksen, vaikkapa nämä uutiset.
http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_he_jotka_kavelivat_ohitse/7093130
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/oululaismies-tyrmistyi-piittaamattomuudesta-kukaan-ei-auttanut-tielle-kaatunutta-miesta/659343/
Vasta oli samanlainen uutinen kadulla makaavasta vanhuksesta, joka kuiskaten huusi apua.
Se mitä tahdon sanoa, on, että kyyninen todellisuus ei vastaa ihmisten ihanteellista oma kuvaa. Kukaan ei myönnä kulkevansa ohi auttamatta, mutta kulkee silti. Samoin, pitäisikö meidän uskoa naisten puheita, kuinka he eivät suinkaan etsi miehestä materialistista statusta, vaan ainoastaan ideaalia vastavuoroista rakkautta?
Toki varmasti on poikkeus tapauksia. Kyllä sadasta ohikulkevasta ihmisestä, joku tulee lopulta auttamaan myös maassamakaavaa. Mutta jos suhteutetaan sama ideaalin rakkauden etsintään. Jos sadasta naisesta 99 etsii miehestä statusta, niin se 1 ainutlaatuinen ideaalinsa säilyttänyt yksilö on kuitenkin jo varattu.
Vaikka maassamakaava voikin saada hetkellistä apua, ei kukaan ota häntä kotiinsa asumaan. Samoin on miehen laita, joka koittaa etsiä parisuhdetta ilman statusta. Hän on kuin maassa makaava sairas, joka pitäisi ottaa kotiinsa. Ei kukaan auta sellaista, eikä nainen huoli statuksetonta miestä.Olen soittanut 112, jotta maassa makaavalle saisi apua. Olen myös majoittanut muutamia kuukausia hetkellisesti kodittomia kavereita.
Olen auttanut monella muullakin tapaa. Joskus se on kannattanut, joskus ei.
Kyyninen todellisuus ei vastaa ihanteellista oma kuvaa. Niin todellisuus on mikä on. Jokainen voi omalta osaltaa avittaa tekemään todellisuudesta sellaisen kuin sen haluaisi olevan. Sillä ei saa muutettua kaikkea, mutta se on hyvä alku.
Mitä sinä olet tehnyt auttaaksesi?
"Vaikka maassamakaava voikin saada hetkellistä apua, ei kukaan ota häntä kotiinsa asumaan. Samoin on miehen laita, joka koittaa etsiä parisuhdetta ilman statusta. Hän on kuin maassa makaava sairas, joka pitäisi ottaa kotiinsa. Ei kukaan auta sellaista, eikä nainen huoli statuksetonta miestä"
Ottaisitko sinä maassa makaavan kotiisi asumaan? Itsepä tällaisen vertauskuvan keksit, joten vastaa siihen. Mä vastasin mukaellusti jo oman elämän tilanteista siihen tuossa alussa.
Jokaisella ihmisellä on varmasti jonkinlainen status, eli asema. Olemme pokia, tyttäriä, sisaruksia, kavereita jne.
Kylläpä meni avuttomaksi, että parisuhteeton mies olisi kuin sairaskohtauksen saanut maassa makaava. Ajatusmaailmasi on hyvin vieras minulle.
Koitappa ryhdistäytyä sieltä itsesäälistä. Koita järjestää asiat, niin eiköhän se nainenkin löydy. Jos tarkoituksenasi on odottaa naisesta jotakin äitihahmoa itsellesi, joka pyynteettömästi hoivaa sinua ilman vastavuoroisuutta ja antaa sinun makoilla nurkissa kuin sairaskohtauksen saanut, niin joudut varmasti korjaamaan hieman asennettasi. Vaikutat siltä kuin haluaisin hyväksikäyttää muita ja nyt nariset, koska et ole päässyt loisimaan jonkun naisen nurkkiin...
Saarnaat ideaaleista, jotka eivät täyty. Mutta pyritkö sinä täyttämään mitään ideaalia. Helppo se on sanoa, että kun kukaan ei auta jne. Autatko itse? Taidat kuulua siihen suureen, joukkoon joka ei auta.- Paljastuit!
foolish kirjoitti:
Olen soittanut 112, jotta maassa makaavalle saisi apua. Olen myös majoittanut muutamia kuukausia hetkellisesti kodittomia kavereita.
Olen auttanut monella muullakin tapaa. Joskus se on kannattanut, joskus ei.
Kyyninen todellisuus ei vastaa ihanteellista oma kuvaa. Niin todellisuus on mikä on. Jokainen voi omalta osaltaa avittaa tekemään todellisuudesta sellaisen kuin sen haluaisi olevan. Sillä ei saa muutettua kaikkea, mutta se on hyvä alku.
Mitä sinä olet tehnyt auttaaksesi?
"Vaikka maassamakaava voikin saada hetkellistä apua, ei kukaan ota häntä kotiinsa asumaan. Samoin on miehen laita, joka koittaa etsiä parisuhdetta ilman statusta. Hän on kuin maassa makaava sairas, joka pitäisi ottaa kotiinsa. Ei kukaan auta sellaista, eikä nainen huoli statuksetonta miestä"
Ottaisitko sinä maassa makaavan kotiisi asumaan? Itsepä tällaisen vertauskuvan keksit, joten vastaa siihen. Mä vastasin mukaellusti jo oman elämän tilanteista siihen tuossa alussa.
Jokaisella ihmisellä on varmasti jonkinlainen status, eli asema. Olemme pokia, tyttäriä, sisaruksia, kavereita jne.
Kylläpä meni avuttomaksi, että parisuhteeton mies olisi kuin sairaskohtauksen saanut maassa makaava. Ajatusmaailmasi on hyvin vieras minulle.
Koitappa ryhdistäytyä sieltä itsesäälistä. Koita järjestää asiat, niin eiköhän se nainenkin löydy. Jos tarkoituksenasi on odottaa naisesta jotakin äitihahmoa itsellesi, joka pyynteettömästi hoivaa sinua ilman vastavuoroisuutta ja antaa sinun makoilla nurkissa kuin sairaskohtauksen saanut, niin joudut varmasti korjaamaan hieman asennettasi. Vaikutat siltä kuin haluaisin hyväksikäyttää muita ja nyt nariset, koska et ole päässyt loisimaan jonkun naisen nurkkiin...
Saarnaat ideaaleista, jotka eivät täyty. Mutta pyritkö sinä täyttämään mitään ideaalia. Helppo se on sanoa, että kun kukaan ei auta jne. Autatko itse? Taidat kuulua siihen suureen, joukkoon joka ei auta.Säälittely, shaming-tactics ja syytökset siitä mistä henkilö alunperin on muita kyseenalaistanut ja vielä mukaanluettuna sekin että vertauskuva jota alkuperäinen käytti otetaan kirjaimellsiesti että alkuperäinen olisi jotenkin "sairas, säälittävä nurkissa luuseri".
Tästähän löytyy kaikki perinteisen feministin jutut ilman järjen häivää.
Tää foolish vaikutti vielä pari viestiä sitten asialliselat ja nyt ollaan ihan sillä perinteisellä "oot luuseri mies, ota itseäsi niskasta kiinni äläkä ole tuollaine neiti" asenteella.
Ihan perusruikuttuja ja passiivisaggressiivinen feminismi jonka mielestä miehessä aina se vika.
Koittapa itse ryhdistäytyä ja opettele ajattelemaan äläkä ole tuollainen pissapää. - ljkcsjkldf
Paljastuit! kirjoitti:
Säälittely, shaming-tactics ja syytökset siitä mistä henkilö alunperin on muita kyseenalaistanut ja vielä mukaanluettuna sekin että vertauskuva jota alkuperäinen käytti otetaan kirjaimellsiesti että alkuperäinen olisi jotenkin "sairas, säälittävä nurkissa luuseri".
Tästähän löytyy kaikki perinteisen feministin jutut ilman järjen häivää.
Tää foolish vaikutti vielä pari viestiä sitten asialliselat ja nyt ollaan ihan sillä perinteisellä "oot luuseri mies, ota itseäsi niskasta kiinni äläkä ole tuollaine neiti" asenteella.
Ihan perusruikuttuja ja passiivisaggressiivinen feminismi jonka mielestä miehessä aina se vika.
Koittapa itse ryhdistäytyä ja opettele ajattelemaan äläkä ole tuollainen pissapää.Höpöhöpö... "sairas, säälittävä nurkissa luuseri". Missä niin luki.
Sun vuoro tuoda ajatuksiasi esiin niin että susta saa paremman kuvan, mitä oot ittestäs antanut tähän mennessä. Kykenetkö siihen?
Mies joka vertaa itseään sairaaseen avuntarvitsijaan, joka on vailla kattoa päänpäälle ja huolehtijaa, ei tuo esiin mitä itsellä on tarjota vastineeksi, vaan vaatii muilta... mikä sellainen on muu kuin hyväksikäyttäjä?
Ei kyseessä ole mikään häpeä taktiikka...
Kerro jo mitä sulla on tarjota, muuta kuin vaatimuksia muille? - Paljastuit!
ljkcsjkldf kirjoitti:
Höpöhöpö... "sairas, säälittävä nurkissa luuseri". Missä niin luki.
Sun vuoro tuoda ajatuksiasi esiin niin että susta saa paremman kuvan, mitä oot ittestäs antanut tähän mennessä. Kykenetkö siihen?
Mies joka vertaa itseään sairaaseen avuntarvitsijaan, joka on vailla kattoa päänpäälle ja huolehtijaa, ei tuo esiin mitä itsellä on tarjota vastineeksi, vaan vaatii muilta... mikä sellainen on muu kuin hyväksikäyttäjä?
Ei kyseessä ole mikään häpeä taktiikka...
Kerro jo mitä sulla on tarjota, muuta kuin vaatimuksia muille?Ohoh, ja sieltä tuli tuo "mitä sinulla on muille tarjota kuin vaatimuksia muille".
Eli kyse on lopulta siitä mitä siitä saa eli materiaa ja statusta.
"Mies joka vertaa itseään sairaaseen avuntarvitsijaan, joka on vailla kattoa päänpäälle ja huolehtijaa, ei tuo esiin mitä itsellä on tarjota vastineeksi, vaan vaatii muilta... mikä sellainen on muu kuin hyväksikäyttäjä?"
Siis, hetkinen, avuntarvitsija eli maassa makaava on hyväksikäyttäjä?
:D
Kun olet kuopassa niin lakkaa kaivamasta! Paljastuit! kirjoitti:
Ohoh, ja sieltä tuli tuo "mitä sinulla on muille tarjota kuin vaatimuksia muille".
Eli kyse on lopulta siitä mitä siitä saa eli materiaa ja statusta.
"Mies joka vertaa itseään sairaaseen avuntarvitsijaan, joka on vailla kattoa päänpäälle ja huolehtijaa, ei tuo esiin mitä itsellä on tarjota vastineeksi, vaan vaatii muilta... mikä sellainen on muu kuin hyväksikäyttäjä?"
Siis, hetkinen, avuntarvitsija eli maassa makaava on hyväksikäyttäjä?
:D
Kun olet kuopassa niin lakkaa kaivamasta!Et edelleenkään tuonut esiin sitä omaa erinomaisuuttasi, mikä pitäisi vain hyväksyä.
Olet vainkertonut mitä et tee.
Herää jo.- 20x
foolish kirjoitti:
Et edelleenkään tuonut esiin sitä omaa erinomaisuuttasi, mikä pitäisi vain hyväksyä.
Olet vainkertonut mitä et tee.
Herää jo.Naisen täytyy ottaa ruma, laiska, elämäntapatyötön miehenturjake kokopäivähoitoon kotiinsa. Vasta sitten nainen on todistanut ettei ole rahan ja statuksen perässä juokseva, vaan kykenee aitoon rakkauteen.
- burb
20x kirjoitti:
Naisen täytyy ottaa ruma, laiska, elämäntapatyötön miehenturjake kokopäivähoitoon kotiinsa. Vasta sitten nainen on todistanut ettei ole rahan ja statuksen perässä juokseva, vaan kykenee aitoon rakkauteen.
Kyllä se riittää, ettei nainen välitä rahasta ja materiaalista.
- 20x
burb kirjoitti:
Kyllä se riittää, ettei nainen välitä rahasta ja materiaalista.
Hyvä se on yksinäisen ihmisen sanoa, ettei rahalla ja materialla ole mitään väliä. Kun on perhe ja lapsille pitää olla leipää pöydässä joka päivä ja ehjät vaatteet, sitä rupeaa kummasti miettimään miten saa sitä rahaa ansaittua. Sohvalla makaava, mihinkään osallistumaton mies ei ole siinä tilanteessa kuin lisärasite.
- loisivat naiset
20x kirjoitti:
Hyvä se on yksinäisen ihmisen sanoa, ettei rahalla ja materialla ole mitään väliä. Kun on perhe ja lapsille pitää olla leipää pöydässä joka päivä ja ehjät vaatteet, sitä rupeaa kummasti miettimään miten saa sitä rahaa ansaittua. Sohvalla makaava, mihinkään osallistumaton mies ei ole siinä tilanteessa kuin lisärasite.
Pakkoko niitä lapsia on tehdä?
Vai tarkoitatko sitä, että miehen pitäisi tienata rahaa naisen_jonkun_toisen_miehen kanssa tekemien lapsien elättämiseksi aivn kuin itsestään selvyytenä? - burb
20x kirjoitti:
Hyvä se on yksinäisen ihmisen sanoa, ettei rahalla ja materialla ole mitään väliä. Kun on perhe ja lapsille pitää olla leipää pöydässä joka päivä ja ehjät vaatteet, sitä rupeaa kummasti miettimään miten saa sitä rahaa ansaittua. Sohvalla makaava, mihinkään osallistumaton mies ei ole siinä tilanteessa kuin lisärasite.
Tuet nousevat sitä mukaan mitä enemmän sikiää, joten tuo ei ole ongelma. Ja aina voi pitää kulissia kahta asuntoa eli asua virallisesti erillään, jolloin molemmat saa isommat tuet.
- 20x
burb kirjoitti:
Tuet nousevat sitä mukaan mitä enemmän sikiää, joten tuo ei ole ongelma. Ja aina voi pitää kulissia kahta asuntoa eli asua virallisesti erillään, jolloin molemmat saa isommat tuet.
Kyllä monet ihmiset toivovat lapsia. Eivät palstamiehet sellaista ymmärrä kun eivät halua jakaa naisen huomiota kenenkään kanssa, eivätkä halua vastuuta mistään elämässä. Yhteiskunnalta ei tule kuin lapsilisä, eikä se ole mikään suuri rahasumma.
- 78ujhjn
20x kirjoitti:
Kyllä monet ihmiset toivovat lapsia. Eivät palstamiehet sellaista ymmärrä kun eivät halua jakaa naisen huomiota kenenkään kanssa, eivätkä halua vastuuta mistään elämässä. Yhteiskunnalta ei tule kuin lapsilisä, eikä se ole mikään suuri rahasumma.
Lisääntyminen on eläimellistä ja ennen kaikkea itsekästä.
- burb
20x kirjoitti:
Kyllä monet ihmiset toivovat lapsia. Eivät palstamiehet sellaista ymmärrä kun eivät halua jakaa naisen huomiota kenenkään kanssa, eivätkä halua vastuuta mistään elämässä. Yhteiskunnalta ei tule kuin lapsilisä, eikä se ole mikään suuri rahasumma.
Juu-u. Se, että sä olet perso rahalle ja materiaalille ei nyt edelleenkään ole miesten vika, vaikka sä yritätkin niin väittää.
- sitä voi miettiä
foolish kirjoitti:
Olen soittanut 112, jotta maassa makaavalle saisi apua. Olen myös majoittanut muutamia kuukausia hetkellisesti kodittomia kavereita.
Olen auttanut monella muullakin tapaa. Joskus se on kannattanut, joskus ei.
Kyyninen todellisuus ei vastaa ihanteellista oma kuvaa. Niin todellisuus on mikä on. Jokainen voi omalta osaltaa avittaa tekemään todellisuudesta sellaisen kuin sen haluaisi olevan. Sillä ei saa muutettua kaikkea, mutta se on hyvä alku.
Mitä sinä olet tehnyt auttaaksesi?
"Vaikka maassamakaava voikin saada hetkellistä apua, ei kukaan ota häntä kotiinsa asumaan. Samoin on miehen laita, joka koittaa etsiä parisuhdetta ilman statusta. Hän on kuin maassa makaava sairas, joka pitäisi ottaa kotiinsa. Ei kukaan auta sellaista, eikä nainen huoli statuksetonta miestä"
Ottaisitko sinä maassa makaavan kotiisi asumaan? Itsepä tällaisen vertauskuvan keksit, joten vastaa siihen. Mä vastasin mukaellusti jo oman elämän tilanteista siihen tuossa alussa.
Jokaisella ihmisellä on varmasti jonkinlainen status, eli asema. Olemme pokia, tyttäriä, sisaruksia, kavereita jne.
Kylläpä meni avuttomaksi, että parisuhteeton mies olisi kuin sairaskohtauksen saanut maassa makaava. Ajatusmaailmasi on hyvin vieras minulle.
Koitappa ryhdistäytyä sieltä itsesäälistä. Koita järjestää asiat, niin eiköhän se nainenkin löydy. Jos tarkoituksenasi on odottaa naisesta jotakin äitihahmoa itsellesi, joka pyynteettömästi hoivaa sinua ilman vastavuoroisuutta ja antaa sinun makoilla nurkissa kuin sairaskohtauksen saanut, niin joudut varmasti korjaamaan hieman asennettasi. Vaikutat siltä kuin haluaisin hyväksikäyttää muita ja nyt nariset, koska et ole päässyt loisimaan jonkun naisen nurkkiin...
Saarnaat ideaaleista, jotka eivät täyty. Mutta pyritkö sinä täyttämään mitään ideaalia. Helppo se on sanoa, että kun kukaan ei auta jne. Autatko itse? Taidat kuulua siihen suureen, joukkoon joka ei auta.Vaikka toinen keskustelija vastasi sinulle jo varsin hyvin huomaten mm. häpäisy taktiikkasi vastaan kuitenkin myös omasta puolestani.
"Kylläpä meni avuttomaksi, että parisuhteeton mies olisi kuin sairaskohtauksen saanut maassa makaava."
En kirjoittanut näin vaan, että statukseton mies on kuin sairaskohtauksen saanut maassa makaava. Vaikka statukseton mies on lähes poikkeuksetta parisuhteeton, kaikki parisuhteettomat eivät ole statuksettomia. Narsistisessa vain omaa etua ja voittoa tavoittelevassa selfieyhteiskunnassa statuksen nosto ilman nepotismia, korruptiota ja opportunistista mieltä on usein mahdotonta.
"Ottaisitko sinä maassa makaavan kotiisi asumaan? Itsepä tällaisen vertauskuvan keksit, joten vastaa siihen."
Yrität johdattaa keskustelun sivuraiteelle keskinäiseen kilpailuun moraalisesta paremmuudesta, mikä ei liity asiaan lainkaan. Minä kirjoitin: "Se mitä tahdon sanoa, on, että kyyninen todellisuus ei vastaa ihmisten ihanteellista oma kuvaa."
Oma havaintoni on 100% oikea ja vain se liittyy asiaan, ei moraalinen kilpailu siitä, kumpi meistä kahdesta on parempi ihminen. Voit siten olla meistä moraalisempi, mutta osoitat älyllistä epärehellisyyttä, heittämällä moraalisen savuverhon väittelyn todellisen aiheen eteen. Emme ole kilpailemassa moraalista, vaan puhumme statuksettoman miehen asemasta. Totuus ei ilmene moraalista vaan analyytisestä älyllisestä rehellisyydestä.
"Saarnaat ideaaleista, jotka eivät täyty. Mutta pyritkö sinä täyttämään mitään ideaalia."
Moraali on subjektiivista ja elän omien arvojeni mukaan, jotka voivat poiketa valtavirrasta.
Kumpi on moraalista, se että EU pääkomissaari Juncker auttoi suuryrityksiä laillisesti kiertämään veroja, ja siten vahingoitti yhteiskuntia, vai se että yritysten veronkierrosta tulisi rangaista kuolemanrangaistuksella kuin Ranskan kuningasta vallankumouksessa?
Oliko Ranskan vallankumous ja kuninkaan teloittaminen moraalista, vai oliko moraalista totella kuningasta?
Uusimmassa teräsmies elokuvassa Krypton oli järkiohjautuva planeetta. Valtion tehtävä oli tarjota merkityksellinen elämä jokaiselle yksilölle. Maapallolla vallitsi kuitenkin ahneus eikä järki. Maapallon ahneuden ideologia kuului, että jokaisella on unelmoida paremmasta. Siten sadat miljoonat lapset ja köyhät olivat orjia, ja heidän ainoa omaisuutensa oli tyhjät unelmat. Järjen valossa heidän elämänsä oli merkityksetöntä. Vain miljardööri pankkiirit jotka loivat rahan, saattoivat toteuttaa tuon amerikkalaisen unelman, ja vain heidän elämällään siten oli merkitystä.
Elokuvan juonessa kryptonlaiset päättävät valloittaa maan, ja tehdä maapallosta järkiohjautuva. Kaikki ihmiset saisivat lopultakin merkityksellisen elämän. Mutta archon nimeltä teräsmies nousee puolustamaan pankkiireja, ja tuhoaa kryptonlaiset. Pankkiirit ja amerikkalainen unelma on pelastettu! Orjien elämä pysyy merkityksettömänä, ja heidän unelmansa tyhjinä. Elokuvan ohjaaja kiertää talkshowohjelmissa ja lehdissä kertomassa, kuinka kyseessä on Jeesuksen tarina. Archon nimeltä Teräsmies on Jeesus. Sadat miljoonat uskovaiset rientävät katsomaan elokuvan. Mitä tekemistä moraalilla ja uskolla on järjen kanssa? Minun järkeni sanoo, että teräsmies olisi pitänyt tappaa. - ***
20x kirjoitti:
Kyllä monet ihmiset toivovat lapsia. Eivät palstamiehet sellaista ymmärrä kun eivät halua jakaa naisen huomiota kenenkään kanssa, eivätkä halua vastuuta mistään elämässä. Yhteiskunnalta ei tule kuin lapsilisä, eikä se ole mikään suuri rahasumma.
Voisitte yrittää hallita niitä lastentekohaluja.
- jepjepss
loisivat naiset kirjoitti:
Pakkoko niitä lapsia on tehdä?
Vai tarkoitatko sitä, että miehen pitäisi tienata rahaa naisen_jonkun_toisen_miehen kanssa tekemien lapsien elättämiseksi aivn kuin itsestään selvyytenä?No kyllä lähes kaikki naiset niitä lapsia tahtovat. Ja silloin on ihan järkevää valita mies, joka ainakin edes yrittää pärjätä elämässä ja haluaa sen yhteisen kodin asuntolainoineen. Se ei ole mitään rahanahneutta vaan älykkyyttä.
- burb
jepjepss kirjoitti:
No kyllä lähes kaikki naiset niitä lapsia tahtovat. Ja silloin on ihan järkevää valita mies, joka ainakin edes yrittää pärjätä elämässä ja haluaa sen yhteisen kodin asuntolainoineen. Se ei ole mitään rahanahneutta vaan älykkyyttä.
Ei lapsia rahalla tehdä. Kyllä se 2000-luvullakin vaatii siittiöt ja kohdun, vaikka nykyään voikin tulla panematta raskaaksi.
- jepjepss
burb kirjoitti:
Ei lapsia rahalla tehdä. Kyllä se 2000-luvullakin vaatii siittiöt ja kohdun, vaikka nykyään voikin tulla panematta raskaaksi.
Kuka niin on väittänytkään? Mutta lasten kanssa tarvitaan rahaa ja PALJON.
Vaikka yhteiskunta tukeekin, joutuu itsekin silti maksamaan paljon päikkärimaksuja, vaatteita, ruokia, harrastuksia jne.
Olisi tyhmää naiselta valita persaukinen sohvalla makaava töitä vieroksuva Turhapuro lastensa isäksi, joka ei ajattele asioita eteenpäin lastenkaan kannalta vaan elää hetkessä. - burb
jepjepss kirjoitti:
Kuka niin on väittänytkään? Mutta lasten kanssa tarvitaan rahaa ja PALJON.
Vaikka yhteiskunta tukeekin, joutuu itsekin silti maksamaan paljon päikkärimaksuja, vaatteita, ruokia, harrastuksia jne.
Olisi tyhmää naiselta valita persaukinen sohvalla makaava töitä vieroksuva Turhapuro lastensa isäksi, joka ei ajattele asioita eteenpäin lastenkaan kannalta vaan elää hetkessä.Ehkei kaikki kuule vaan halua kasvattaa lapsiaan määkimään yhteiskunnan edellyttämällä tavalla eli ottamaan poskeen rahaa vastaan aina paikan tullen. Huoraamiselle on vaihtoehtoja.
- burb
burb kirjoitti:
Ehkei kaikki kuule vaan halua kasvattaa lapsiaan määkimään yhteiskunnan edellyttämällä tavalla eli ottamaan poskeen rahaa vastaan aina paikan tullen. Huoraamiselle on vaihtoehtoja.
Lisätuo asuntolainaläppä on jokseenkin naurettava, kun se rinnastetaan älykkyyteen. Kertoo lähinnä läpäheittäjän "älyllisestä" tasosta. Jos et pysty näkemään tällaisten (jenkkiläisten) käsitteiden taakse, kannatta ihaa suosiolla jättää väliin ne muiden älykkyyteen viittaavat kommentit.
- Wanda **
Ok- talo ja perheauto???? Vaikka voisi asua keskustahuoneistossa ja ajaa urheiluautolla? Sinullapa on hassuja tuttavia
- its my life
Perheauto - hyi saatana, sellainen mies saa heti pakit, omakotitalo.... ketä kiinnostaa??? Itselläni oma kämppä ja sporttiauto, tottakai valitsen sellaisen miehen joka on samalla ajatustasolla eikä ala urputtaa mun omien rahojen käytöstä, olen sellaisiinkin törmännyt. Kun on itse pihi ei anna muidenkaan nauttia elämästä vaan kaikkea pitää säästää siihen hautaan mukaan.
Kuka tai mikä helvetti teitä pakottaa pariutumaan sellaisten ämmien kans?
- Huoruus on naisilla
veressä. Kaikki naiset ovat huoria ja pillusta joutuu aina maksamaan jollain tavoin
- blonditonhuoria
Huoruus on naisilla kirjoitti:
veressä. Kaikki naiset ovat huoria ja pillusta joutuu aina maksamaan jollain tavoin
Kaikki naiset ovat huoria ja pillusta joutuu aina maksamaan jollain tavoin
näin on,kuten parturivitsikin hieman uusittuna versiona........
kaikki blondit on huo-ria,mut kaikki huo-rat ei oo blondeja Huoruus on naisilla kirjoitti:
veressä. Kaikki naiset ovat huoria ja pillusta joutuu aina maksamaan jollain tavoin
Jos tiedät sen, että joudut aina maksamaan, mikä on ongelma? Aina voit jättää maksamattakin...
- PERKELEEEEEEH
Meidän viiskymppinen mamma jäi työttömäksi vuosi sitten ja nyt se on vähentänyt nalkutusta ja erolla uhkailua ja turhanpäivästä raivoamista kun ei ole rahaa enää. Isi on kuitenkin alkoholisoitunut vuosien saatossa tämän takia ja nyt se dokaa massit ja puuhailee omia juttujaan vapaa ajallaan, yleensä ei ole himassa vaikka se on sen remontoinut verellä ja hiellä, äiti vaan valittaa sille ja vaatii että pitää astiat pestä vaikka voisi itse pestä ne samalla kun lihoo himassa.
Naisten äänioikeus on yksi suurimmista virheistä ikinä, sen on yksi syy miksi länsimaat on kusessa.- Jukka Mohla
Yleisen äänioikeuden suurin ongelma on kyllä se, että 70 ÄÖ:llä saa saman mahdollisuuden vaikuttaa kuin 130 ÄÖ:llä. Se tarkoittaa sitä, että ne parhaat ehdokkaat ja parhaat ideat eivät ikinä tule valituksi, koska ovat monimutkaisempia ja vaikeammin ymmärrettäviä. Monet äänestäjät ymmärrä eivät niitä olleenkaan ja monille niiden ymmärtäminen vaatisi liikaa aikaa ja paneutumista.
Niinpä kansa sitten valitsee niitä keskivertoälykkyydellä varustettuja paskanpuhujia nollaideoineen, koska eivät osaa valita parhaita ehdokkaita ja ideoita.
Sukupuolen kanssa tällä ei ole paljon tekemistä. Miehet ovat keskimäärin naisia älykkäämpiä, mutta molemmista sukupuolista kyllä löytyy sekä älykkkäitä että tyhmiä ihmisiä. - mikä on
Jukka Mohla kirjoitti:
Yleisen äänioikeuden suurin ongelma on kyllä se, että 70 ÄÖ:llä saa saman mahdollisuuden vaikuttaa kuin 130 ÄÖ:llä. Se tarkoittaa sitä, että ne parhaat ehdokkaat ja parhaat ideat eivät ikinä tule valituksi, koska ovat monimutkaisempia ja vaikeammin ymmärrettäviä. Monet äänestäjät ymmärrä eivät niitä olleenkaan ja monille niiden ymmärtäminen vaatisi liikaa aikaa ja paneutumista.
Niinpä kansa sitten valitsee niitä keskivertoälykkyydellä varustettuja paskanpuhujia nollaideoineen, koska eivät osaa valita parhaita ehdokkaita ja ideoita.
Sukupuolen kanssa tällä ei ole paljon tekemistä. Miehet ovat keskimäärin naisia älykkäämpiä, mutta molemmista sukupuolista kyllä löytyy sekä älykkkäitä että tyhmiä ihmisiä.oma äo:si?
- Jukka Mohla
mikä on kirjoitti:
oma äo:si?
En ole testannut, mutta se ei liene argumentin kannalta millään tavalla olennaista.
- tylsä totuus
Jukka Mohla kirjoitti:
Yleisen äänioikeuden suurin ongelma on kyllä se, että 70 ÄÖ:llä saa saman mahdollisuuden vaikuttaa kuin 130 ÄÖ:llä. Se tarkoittaa sitä, että ne parhaat ehdokkaat ja parhaat ideat eivät ikinä tule valituksi, koska ovat monimutkaisempia ja vaikeammin ymmärrettäviä. Monet äänestäjät ymmärrä eivät niitä olleenkaan ja monille niiden ymmärtäminen vaatisi liikaa aikaa ja paneutumista.
Niinpä kansa sitten valitsee niitä keskivertoälykkyydellä varustettuja paskanpuhujia nollaideoineen, koska eivät osaa valita parhaita ehdokkaita ja ideoita.
Sukupuolen kanssa tällä ei ole paljon tekemistä. Miehet ovat keskimäärin naisia älykkäämpiä, mutta molemmista sukupuolista kyllä löytyy sekä älykkkäitä että tyhmiä ihmisiä.Jukka, toi on vaan niin totta, olen ollut mukana politiikassa. Ihmisille yleensä hän on älykäs, joka on lähinnä samaa mieltä tai joillekin, että hänellä on tohtorin arvo (tarkoittaa aina oikeassa).
- ei miehet ole parempia
No mä tuun köyhästä perheestä, joissa kumpikin osapuoli oli siis alun alkaen yhtä köyhä, ja faija hylkäs perheen varakkaamman naisen takia. Osaa ne miehetkin.
- 1+1
Mutsi tuli hyvästä perheestä itse. Joku hammaslääkäri mutsille tyrkytti itseään, mutta mutsi valitsi kuitenkin faijan, joka oli pelkkä duunari.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1531646Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671606Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä681330En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311302- 441164
- 172958
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik102925Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60754Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42697Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke156685