Mikä maa pelastikaan bolsevikkihallinnon Venäjällä?

mielestä sitten NL:lle edullinen kauppasopimus ollutkaan hyvä asia? Mistä nyt tuulee?

Laivastosopimuksella Englanti yritti taata johtoasemansa merillä sekä estää kilpavarustelun ja onnistuikin siinä hyvin. Se kai stallareita korpeaa.

Saksan vastainen sopimus kaatui NL:n vaatimukseen sijoittaa joukkoja naapurimaiden alueille ja Saksan vapaat kädet-tarjoukseen.

Eipä ole stallarien historian tuntemuksessa kehumista,
Valehtelu ja länsimaiden mustamaalaus toki sujuu.

Eikö stallarien kirjoitti:

mielestä sitten NL:lle edullinen kauppasopimus ollutkaan hyvä asia? Mistä nyt tuulee?

Laivastosopimuksella Englanti yritti taata johtoasemansa merillä sekä estää kilpavarustelun ja onnistuikin siinä hyvin. Se kai stallareita korpeaa.

Saksan vastainen sopimus kaatui NL:n vaatimukseen sijoittaa joukkoja naapurimaiden alueille ja Saksan vapaat kädet-tarjoukseen.

Eipä ole stallarien historian tuntemuksessa kehumista,
Valehtelu ja länsimaiden mustamaalaus toki sujuu.

Lue lisää

Sopimuksen tekivät Saksa, Italia, Ranska ja Englanti. Tavoitteena oli sodan välttäminen. Paha asia stallarien mielestä.

Länsivallat toimitti Stalinille teknistä apua ja palkaksi olisi vielä pitänyt Saksaa piinata. Saksa oli ruoka-apua saanut länneltä ennen Hitleriä ja maataloudessa ei se koskaan saavuttanut Aatun tavoitteista huolimatta omavaraisuutta.

Niin, se München. kirjoitti:

Sopimuksen tekivät Saksa, Italia, Ranska ja Englanti. Tavoitteena oli sodan välttäminen. Paha asia stallarien mielestä.

Antoi Stalinille ja Hitlerille osoituksen lännen munattomuudesta, onneksi tämän nykyisen hullun kanssa ei ole vastaavaa edes ehdotettu.

Niin, se München. kirjoitti:

Sopimuksen tekivät Saksa, Italia, Ranska ja Englanti. Tavoitteena oli sodan välttäminen. Paha asia stallarien mielestä.

Englanti oli siinä sopimuksessa primus motor ja alullepanija ja se joka keskusteli Hitlerin kanssa eli päätti mitä Tsekkoslovakialle tehdään. Muut laittoivat nimensä valmiiseen paperiin, joka oli Chamberlainin ja Hitlerin käsialaa.

Eikö stallarien kirjoitti:

mielestä sitten NL:lle edullinen kauppasopimus ollutkaan hyvä asia? Mistä nyt tuulee?

Laivastosopimuksella Englanti yritti taata johtoasemansa merillä sekä estää kilpavarustelun ja onnistuikin siinä hyvin. Se kai stallareita korpeaa.

Saksan vastainen sopimus kaatui NL:n vaatimukseen sijoittaa joukkoja naapurimaiden alueille ja Saksan vapaat kädet-tarjoukseen.

Eipä ole stallarien historian tuntemuksessa kehumista,
Valehtelu ja länsimaiden mustamaalaus toki sujuu.

Lue lisää

Laivastosopimuksella Englanti yritti taata johtoasemansa meri

Hevonhumppaa nuo väitteet. Saksalta oli laivasto rajattu 10 000 tonniin ja sukellusveneet kielletty täysin. Se olotila olisi taannut Englannille johtoaseman merillä eikä se, että Saksa sai aloittaa raskaan merivarustelun. Koetat taas vääristää asiat ihan päinvastaisiksi kuin mitä ne ovat.

huono sopimus kirjoitti:

Antoi Stalinille ja Hitlerille osoituksen lännen munattomuudesta, onneksi tämän nykyisen hullun kanssa ei ole vastaavaa edes ehdotettu.

onneksi tämän nykyisen hullun kanssa ei ole vastaavaa edes ehdotettu.

Tarkoitatko poika-Bushia joka hyökkäsi puolueettomaan ja köyhään Irakiin? Jotain sellaista mitä Venäjä ei ole tehnyt.

niin ketä meinaat? kirjoitti:

onneksi tämän nykyisen hullun kanssa ei ole vastaavaa edes ehdotettu.

Tarkoitatko poika-Bushia joka hyökkäsi puolueettomaan ja köyhään Irakiin? Jotain sellaista mitä Venäjä ei ole tehnyt.

Lue lisää

Pikku Putinia joka ei ole vieläkään pääsyt yli neuvostotunkion romahduksesta.

totuutta sinullekin kirjoitti:

Englanti oli siinä sopimuksessa primus motor ja alullepanija ja se joka keskusteli Hitlerin kanssa eli päätti mitä Tsekkoslovakialle tehdään. Muut laittoivat nimensä valmiiseen paperiin, joka oli Chamberlainin ja Hitlerin käsialaa.

Lue lisää

Chamberlain yritti voittaa aikaa pystyäkseen paremmin puolustautumaan hullua vastaan. Hyvinhän siinä lopulta kävi.

stolbovan hanu kirjoitti:

Laivastosopimuksella Englanti yritti taata johtoasemansa meri

Hevonhumppaa nuo väitteet. Saksalta oli laivasto rajattu 10 000 tonniin ja sukellusveneet kielletty täysin. Se olotila olisi taannut Englannille johtoaseman merillä eikä se, että Saksa sai aloittaa raskaan merivarustelun. Koetat taas vääristää asiat ihan päinvastaisiksi kuin mitä ne ovat.

Lue lisää

Merelläkö se sota ratkaistiin.

eipäs ollut kirjoitti:

Chamberlain yritti voittaa aikaa pystyäkseen paremmin puolustautumaan hullua vastaan. Hyvinhän siinä lopulta kävi.

ja sopimuksen sanamuodon laati Mussolini. Chamberlain uskoi Hitlerin tyytyvän tulokseen ja sodan tulleen lopullisesti vältetyksi.

Stallarit yrittävät näillä valeillaan vierittä sodan aloittamisen Englannin syyksi. Tutkijoiden mielestä sota alkoi nimenomaan MR sopimuksella, jolla Saksa ja NL jakoivat Euroopan ja NL sai haluamansa alueet.

stolbovan hanu kirjoitti:

Laivastosopimuksella Englanti yritti taata johtoasemansa meri

Hevonhumppaa nuo väitteet. Saksalta oli laivasto rajattu 10 000 tonniin ja sukellusveneet kielletty täysin. Se olotila olisi taannut Englannille johtoaseman merillä eikä se, että Saksa sai aloittaa raskaan merivarustelun. Koetat taas vääristää asiat ihan päinvastaisiksi kuin mitä ne ovat.

Lue lisää

Versaillesin rajoitukset maaliskuussa -35 ja aloittanut rajun varustelun jo 1934 kenenkään puuttumatta. NL oli tukenut Saksan varustautumista antamalla kolme tukikohtaa sen käyttöön. .
Englanti halusi rajoittaa Saksan laivaston alivoimaiseksi ja onnistui siinä. Stallareita se potuttaa vieläkin.

"Saksalta oli laivasto rajattu 10 000 tonniin ja sukellusveneet kielletty täysin."

Hölynpölyä. Uusien laivojen koon yläraja oli 10 000 tonnia.

Neuvottelua johti kirjoitti:

ja sopimuksen sanamuodon laati Mussolini. Chamberlain uskoi Hitlerin tyytyvän tulokseen ja sodan tulleen lopullisesti vältetyksi.

Stallarit yrittävät näillä valeillaan vierittä sodan aloittamisen Englannin syyksi. Tutkijoiden mielestä sota alkoi nimenomaan MR sopimuksella, jolla Saksa ja NL jakoivat Euroopan ja NL sai haluamansa alueet.

Lue lisää

Ei se tyhmä mies ollut, kyllä se ymmärsi Saksan hyökkäävän länteen enemmin tai myöhemmin.

Neuvottelua johti kirjoitti:

ja sopimuksen sanamuodon laati Mussolini. Chamberlain uskoi Hitlerin tyytyvän tulokseen ja sodan tulleen lopullisesti vältetyksi.

Stallarit yrittävät näillä valeillaan vierittä sodan aloittamisen Englannin syyksi. Tutkijoiden mielestä sota alkoi nimenomaan MR sopimuksella, jolla Saksa ja NL jakoivat Euroopan ja NL sai haluamansa alueet.

Lue lisää

------Tutkijoiden mielestä sota alkoi nimenomaan MR sopimuksella,-----

Nimeä joku sellainen tutkija jos kykenet. Ainoa noin typeriä uriseva "tutkija" olet ihan sinä itse eikä kukaan muu.

Saksa oli kumonnut kirjoitti:

Versaillesin rajoitukset maaliskuussa -35 ja aloittanut rajun varustelun jo 1934 kenenkään puuttumatta. NL oli tukenut Saksan varustautumista antamalla kolme tukikohtaa sen käyttöön. .
Englanti halusi rajoittaa Saksan laivaston alivoimaiseksi ja onnistui siinä. Stallareita se potuttaa vieläkin.

"Saksalta oli laivasto rajattu 10 000 tonniin ja sukellusveneet kielletty täysin."

Hölynpölyä. Uusien laivojen koon yläraja oli 10 000 tonnia.

Lue lisää

Versaillesin sopimuksen oli allekirjoittanut kymmenet eri valtiot. Englannilla ei ollut mitään oikeutta yksinänsä mennä sitä muuttelemaan, hei haloo etkä tätä ymmärrä.

Englannin olisi pitänyt alkaa koota suurta liittoutumaa ja ajaa Saksan vastaisi ankaria pakotteita, vaikka täydellistä merisaartoa saadakseen Saksan taas noudattamaan rauhansopimusta. Mutta Englantipa menettelikin täysin päinvastoin. Se oli anteeksiantamaton rikos.

Suomessa puhutaan Englannista kuten puhutaan Ruotsistakin vaikka se ei taida olla naapurimme oikea nimi. Kuten ei ole oikea nimi Virokaan jne...

elä sie ohjeista kirjoitti:

Suomessa puhutaan Englannista kuten puhutaan Ruotsistakin vaikka se ei taida olla naapurimme oikea nimi. Kuten ei ole oikea nimi Virokaan jne...

Puhumattaakaan Venäjästä, jolla monta nimeä!! Aina voimissaan.Gavoryu, durak?

Ja ilman Amerikan ruoka-apua ja lainoja olisi Englanti kaatunut vielä varmemmin.

espanjan nuha kirjoitti:

Ja ilman Amerikan ruoka-apua ja lainoja olisi Englanti kaatunut vielä varmemmin.

myös NL:lle sekä USA:lta että Englannilta.

"Ilman tuota kauppasopimusta bolsula olisi kaatunut."

Ei sillä sellaista merkitystä ollut. Avaus on tyypillistä stallarin valetta.
NL kävi kauppaa moneen suuntaan, vaikka vaikeuksia olikin. Mm. USA myi paljon tekniikkaa, samoin Saksa, johon oli toimivat kauppasuhteet..

Ei tietenkään!! kirjoitti:

"Ilman tuota kauppasopimusta bolsula olisi kaatunut."

Ei sillä sellaista merkitystä ollut. Avaus on tyypillistä stallarin valetta.
NL kävi kauppaa moneen suuntaan, vaikka vaikeuksia olikin. Mm. USA myi paljon tekniikkaa, samoin Saksa, johon oli toimivat kauppasuhteet..

Lue lisää

Et näköjään tajua lukemaasi etkä ole lukenut, tai siis yrittänyt lukea, avausta. Avaus kun sattuu sanomaan, että Englanti oli ENSIMMÄINEN joka solmi neukkulan kanssa kauppasopimuksen. Eli ennen ensimmäistä sopimusta länsimaan kanssa N-liitto ei voinut käydä kauppaa moneen suuntaan, ei USAn kanssa eikä Saksan kanssa.

Olet sinä tyhmä.

Apua riitti kirjoitti:

myös NL:lle sekä USA:lta että Englannilta.

Suurin sota-avun saaja oli kuitenkin Englanti.

tässä totuus kirjoitti:

Suurin sota-avun saaja oli kuitenkin Englanti.

Suurin ruoka-avun saaja vuonna 1921 oli ryssä. Neuvostoliitto sai kaksi miljoonaa jalkinetta. Voidaan todellakin mielellään kysyä monellako ryssällä oli amerikkalaiset jalkineet.

Ei tietenkään!! kirjoitti:

"Ilman tuota kauppasopimusta bolsula olisi kaatunut."

Ei sillä sellaista merkitystä ollut. Avaus on tyypillistä stallarin valetta.
NL kävi kauppaa moneen suuntaan, vaikka vaikeuksia olikin. Mm. USA myi paljon tekniikkaa, samoin Saksa, johon oli toimivat kauppasuhteet..

Lue lisää

Suurin merkitys oli ylivoimaisesti Amerikalla ja Saksalla. Amerikka toi teknologiaa ja Saksa toi upseereita jotka koulutti nourista musikkoista moderneja sotilaita. Tuhatsevskin mukaan Pauluksen voisi ottaa Neuvostoliittoon mikäli häntä ei tarvittaisi Saksassa. Vickersin lisäksi Englanti ei juuri näytellyt merkittävää osaa Neuvostoliiton modernisoimisessa.

kuka taapi ketä kirjoitti:

Suurin merkitys oli ylivoimaisesti Amerikalla ja Saksalla. Amerikka toi teknologiaa ja Saksa toi upseereita jotka koulutti nourista musikkoista moderneja sotilaita. Tuhatsevskin mukaan Pauluksen voisi ottaa Neuvostoliittoon mikäli häntä ei tarvittaisi Saksassa. Vickersin lisäksi Englanti ei juuri näytellyt merkittävää osaa Neuvostoliiton modernisoimisessa.

Lue lisää

"Saksa toi upseereita jotka koulutti nourista musikkoista moderneja sotilaita."

Ihan pötyä. Puna-armeija koulutti itse miehensä. Saksa koulutti kolmessa tukikohdassa omiaan. Jotain yhteistoimintaakin saattoi olla, mutta sitä kesti korkeintaan kymmenkunta vuotta.

Olet sinä tyhmä kirjoitti:

Et näköjään tajua lukemaasi etkä ole lukenut, tai siis yrittänyt lukea, avausta. Avaus kun sattuu sanomaan, että Englanti oli ENSIMMÄINEN joka solmi neukkulan kanssa kauppasopimuksen. Eli ennen ensimmäistä sopimusta länsimaan kanssa N-liitto ei voinut käydä kauppaa moneen suuntaan, ei USAn kanssa eikä Saksan kanssa.

Olet sinä tyhmä.

Lue lisää

ei suuria merkitse. Sellaista voivat tuputtaa vain brittikaunaiset stallarit.

Bolsevikit pelasti ensin vastarinnan hajanaisuus eli he saivat aika rauhassa suorittaa vallankumouksen jälkitoimet.
Sitten Saksa pelasti sopimuksellaan Brest-Litovskissa.
Sodan jälkeen länsimaat vetivät joukkonsa pois 1919-20 ja mahdollistivat näin valkoisten lyömisen.

Yksi kauppasopimus kirjoitti:

ei suuria merkitse. Sellaista voivat tuputtaa vain brittikaunaiset stallarit.

Bolsevikit pelasti ensin vastarinnan hajanaisuus eli he saivat aika rauhassa suorittaa vallankumouksen jälkitoimet.
Sitten Saksa pelasti sopimuksellaan Brest-Litovskissa.
Sodan jälkeen länsimaat vetivät joukkonsa pois 1919-20 ja mahdollistivat näin valkoisten lyömisen.

Lue lisää

------Yksi kauppasopimus ei suuria merkitse-----

Siinäpä jäkättäjä koettaa jäkättää taas omiaan. Ei kyse ollutkaan yhdestä sopimuksesta vaan ENSIMMÄISESTA sopimuksesta.Etkö edes noin tunnettua suomenkielen sanaa ymmärrä? Siis että ensimmäinen ei ole synonyymi sanalle yksi. Ensimmäisen jälkeen niitä tuli sitten kymmeniä, isojen maiden kanssa ja se pelasti kaatumaisillaan olleen bolsuhallinnon.

On niin kivaa ja mieltä lämmittävää kun edes yksi kiittää bolsuhallinnon pelastajaa ja selittää miten siinä ei ollut mitään väärää. Sen petoksen takia tulikin sitten Ukrainan nälänhätä, Stalinin kuolemanleirit niskalaukauksineen ja paljon muuta pahaa maailmaan.

Äärioikeisto ainoana kiittää Englantia tuon hirviöhallinnon pelastamisesta vielä tänäänkin.

kiität siitä kirjoitti:

------Yksi kauppasopimus ei suuria merkitse-----

Siinäpä jäkättäjä koettaa jäkättää taas omiaan. Ei kyse ollutkaan yhdestä sopimuksesta vaan ENSIMMÄISESTA sopimuksesta.Etkö edes noin tunnettua suomenkielen sanaa ymmärrä? Siis että ensimmäinen ei ole synonyymi sanalle yksi. Ensimmäisen jälkeen niitä tuli sitten kymmeniä, isojen maiden kanssa ja se pelasti kaatumaisillaan olleen bolsuhallinnon.

On niin kivaa ja mieltä lämmittävää kun edes yksi kiittää bolsuhallinnon pelastajaa ja selittää miten siinä ei ollut mitään väärää. Sen petoksen takia tulikin sitten Ukrainan nälänhätä, Stalinin kuolemanleirit niskalaukauksineen ja paljon muuta pahaa maailmaan.

Äärioikeisto ainoana kiittää Englantia tuon hirviöhallinnon pelastamisesta vielä tänäänkin.

Lue lisää

Mutta kun venäläisten eristäminen olisi tarkoittanut Venäjän kansan kuolemaa. Etnisten venäläisten eli slaavilaisten osuus oli vuonna 1921 hieman yli puolet, tuskinpa vähemmistö olisi slaavien puolesta nälkään kuolleet ja lahjoittaneet sitkistyneet ruummiinsa musikka herkkusuille.

Englannin toimet on selvitetty tarkasti. Stallareille vain tutkimukset ovat tuntemattomia ja siksi mieluummin toistellaan Kremlin propagandaa, jotta NL:n sotasyyllisyys ei paljastuisi.

Soopaa lykkäät!! kirjoitti:

Englannin toimet on selvitetty tarkasti. Stallareille vain tutkimukset ovat tuntemattomia ja siksi mieluummin toistellaan Kremlin propagandaa, jotta NL:n sotasyyllisyys ei paljastuisi.

Lue lisää

Tollo, eihän Suomessa ole Talvisodan jälkeen muusta puhuttukaan kuin M-R-sopimuksesta. Eli N-liiton osuus on kyllä selvitetty Suomen kansalle tuhannet kerrat mutta Englannin osuudesta ei ole puhuttu tähän päivään mennessä vielä sanaakaan.

Olet sinä tyhmä.

Olet sinä tyhmä kirjoitti:

Tollo, eihän Suomessa ole Talvisodan jälkeen muusta puhuttukaan kuin M-R-sopimuksesta. Eli N-liiton osuus on kyllä selvitetty Suomen kansalle tuhannet kerrat mutta Englannin osuudesta ei ole puhuttu tähän päivään mennessä vielä sanaakaan.

Olet sinä tyhmä.

Lue lisää

Täysin on Huttulalla Suomen historia lukematta. Se on kyllä nähty ennenkin.

Esimerkiksi tuossa Jokisipilän ja Könösen tutkimuksessa, vaikka pääaiheena onkin Saksan suhteet.

Samoin Englannin roolia on selvitetty esimerkiksi Jukka Nevakiven tutkimuksissa.

Mutta teillehän on tärkeää vain valehtelu.

Saksa teki sopimuksen Neuvostoliiton kanssa vuonna 1922.

"Olisi kivaa tietää miksi Englanti kiirehti tekemään tuon kauppasopimuksen, millä se sen itselleen perusteli. Ihanko vain pelastaakseen bolsevikkihallinnon? "

Kauppasopimukset tehdään ennen kaikkea kaupallisista syistä. Englanti halusi myydä teollisuustuotteita ja ostaa raaka-aineita.

Ehkä se myös halusi osoittaa bolsevikeille, ettei heidän hysteerinen ulkomaailman pelkonsa ollut joka kohdassa oikeaa.

Saman sukuista hysteriaa näkyy olevan stalllarien näkemys Englannista.

Typerää vihjailua!! kirjoitti:

"Olisi kivaa tietää miksi Englanti kiirehti tekemään tuon kauppasopimuksen, millä se sen itselleen perusteli. Ihanko vain pelastaakseen bolsevikkihallinnon? "

Kauppasopimukset tehdään ennen kaikkea kaupallisista syistä. Englanti halusi myydä teollisuustuotteita ja ostaa raaka-aineita.

Ehkä se myös halusi osoittaa bolsevikeille, ettei heidän hysteerinen ulkomaailman pelkonsa ollut joka kohdassa oikeaa.

Saman sukuista hysteriaa näkyy olevan stalllarien näkemys Englannista.

Lue lisää

Halusi vastavoiman Saksalle.

Typerää vihjailua!! kirjoitti:

"Olisi kivaa tietää miksi Englanti kiirehti tekemään tuon kauppasopimuksen, millä se sen itselleen perusteli. Ihanko vain pelastaakseen bolsevikkihallinnon? "

Kauppasopimukset tehdään ennen kaikkea kaupallisista syistä. Englanti halusi myydä teollisuustuotteita ja ostaa raaka-aineita.

Ehkä se myös halusi osoittaa bolsevikeille, ettei heidän hysteerinen ulkomaailman pelkonsa ollut joka kohdassa oikeaa.

Saman sukuista hysteriaa näkyy olevan stalllarien näkemys Englannista.

Lue lisää

-------Ehkä se myös halusi osoittaa bolsevikeille, ettei heidän hysteerinen ulkomaailman pelkonsa ollut joka kohdassa oikeaa.-----

Rohkaista Leniniä jatkamaan alkamallaan tiellä, niinkös? Selityksesi ovat syvältä kananperceestä etkä sinä raukka sitäkään itse tajua. Toisten pitää sekin sinulle kertoa.

olet sinä tyhmä kirjoitti:

-------Ehkä se myös halusi osoittaa bolsevikeille, ettei heidän hysteerinen ulkomaailman pelkonsa ollut joka kohdassa oikeaa.-----

Rohkaista Leniniä jatkamaan alkamallaan tiellä, niinkös? Selityksesi ovat syvältä kananperceestä etkä sinä raukka sitäkään itse tajua. Toisten pitää sekin sinulle kertoa.

Lue lisää

Sehän väitti omaksuneensa uuden talouspolitiikan ja vapaamman ilmapiirin, sama paska onnistui vielä Jeltsinin aikana, mutta ei tällä kertaa. Krim on nyt kauppasaarrossa ja Punainen Risti vihainen siitä, että ryssä on sen nimissä vienyt aseita Itä-Ukrainaan. Krimiläiset ja itäukrainalaiset saavat olla onnellisia siitä jos eivät joudu juomaan omaa kustansa vuonna 2020 selviytyäkseen. Venäjä ei saatana ikuisesti voi vetää länttä nenästä, ei saatana voida antaa leipää ja sitten musikka toinnuttua sietää jatkuvaa vittuilua, on parempi antaa Donetskin kuolla nälkään.

olet sinä tyhmä kirjoitti:

-------Ehkä se myös halusi osoittaa bolsevikeille, ettei heidän hysteerinen ulkomaailman pelkonsa ollut joka kohdassa oikeaa.-----

Rohkaista Leniniä jatkamaan alkamallaan tiellä, niinkös? Selityksesi ovat syvältä kananperceestä etkä sinä raukka sitäkään itse tajua. Toisten pitää sekin sinulle kertoa.

Lue lisää

"NEP (ven. Новая экономическая политика, Novaja ekonomitšeskaja politika eli 'Uusi talouspolitiikka') on nimitys talouspolitiikalle, jota harjoitettiin Neuvostoliitossa 1920-luvulla. Politiikka aloitettiin Vladimir Leninin toimiessa valtionpäämiehenä, ja se oli rajoitettua sekataloutta. Kun Josif Stalin tuli valtaan, otettiin käyttöön puhdasoppinen suunnitelmatalous.

NEP:n aikana talonpojat saivat myydä osan sadostaan vapailla markkinoilla, kunhan loput kaupattiin valtion kautta. Lenin oli katsonut, että tällaisella talousmallilla saataisiin maahan ulkomaalaisia sijoittajia, jotka vuorostaan parantaisivat talouskasvua. Se kuitenkin kohtasi vastarintaa politbyroossa, eritoten Buharinin, Trotskin ja Stalinin keskuudessa. Lopulta Stalin kuitenkin lakkautti NEP:n ja aloitti siirtymisen viisivuotissuunnitelmiin."

Tämä oli oleellinen pelastustoimi. ei avaajan valehtelu. Kauppasopimuskin liittyi tähän, vaikka avaaja ei sellaisesta tiedä.

"Rohkaista Leniniä jatkamaan alkamallaan tiellä, niinkös? Selityksesi ovat syvältä kananperceestä etkä sinä raukka sitäkään itse tajua. Toisten pitää sekin sinulle kertoa."

Yrität taas panna valeitasi minun nimiini. Olet todella surkea.

Etkö todellakaan tiedä, että Lenin asettui moneen kertaan bolsevikkien enemmistöä vastaan ja sai tahtonsa läpi esim. B-L:n rauhansopimuksen hyväksymisestä.

Myös NEP:n hän kirjaimellisesti murjoi läpi. Taustalla oli jatkuva kapinointi ja kansan vaatimukset bolsevikkien ja juutalaisten erottamisesta neuvostoista.

On niin mieltä liikuttavaa kun rättivääpelimme viimeinkin paljastaa oikean värinsä pitämällä aivan kamalana sitä jos joku pitää bolsuhallinnon tukemista ja pelastamista pahana asiana.

Vaikka olethan sinä sen jo ennenkin paljastanut hyökkäämällä kuolaavan talebaanin lailla jokaista Venäjän hyökkäysuhasta varoittavaa vastaan. Selvä bolsutalebaanihan on kyseessä kuolatessaan kaikkia bolsujen ja Venäjän vastustajia vastaan.

bolsutalebaanille kirjoitti:

On niin mieltä liikuttavaa kun rättivääpelimme viimeinkin paljastaa oikean värinsä pitämällä aivan kamalana sitä jos joku pitää bolsuhallinnon tukemista ja pelastamista pahana asiana.

Vaikka olethan sinä sen jo ennenkin paljastanut hyökkäämällä kuolaavan talebaanin lailla jokaista Venäjän hyökkäysuhasta varoittavaa vastaan. Selvä bolsutalebaanihan on kyseessä kuolatessaan kaikkia bolsujen ja Venäjän vastustajia vastaan.

Lue lisää

"On niin mieltä liikuttavaa kun rättivääpelimme viimeinkin paljastaa oikean värinsä pitämällä aivan kamalana sitä jos joku pitää bolsuhallinnon tukemista ja pelastamista pahana asiana."

Turhaan liikutut. Avaaja yrittää valehdella ja mustamaalata Englantia, kun kunnia bolsevismin pelastamisesta kuuluu Leninille, puna-armeijalle ja myös länsivaltojen irtautumiselle Venäjän sisällissodasta.
Totuuden esittäminen ei näköjään vieläkään kuulu stallareiden kiinnostukseen.

"Vaikka olethan sinä sen jo ennenkin paljastanut hyökkäämällä kuolaavan talebaanin lailla jokaista Venäjän hyökkäysuhasta varoittavaa vastaan. Selvä bolsutalebaanihan on kyseessä kuolatessaan kaikkia bolsujen ja Venäjän vastustajia vastaan."

Sama juttu kuin edellä.
Kun mitään Venäjän hyökkäysuhkaa ei ole olemassa, on turha sellaisesta uhota.
Jos olet bolsujen ja Venäjän vastustaja, niin se toteutuu parhaiten pysymällä rehellisenä. Nyt kannatat avauksen kaltaista valehtelua. Miten se edistää asiaasi?

Hitlerin suurin ongelma oli lähinnä Saksan omavaraisuus ruokatuotannossa. Teollistunut Saksan ei tarvinnut maatalouskoneita lännestä neukun tai Suomen tavoin. Saksa ei koskaan saavuttanut omavaraisuutta. Saksan kansa olisi kuollut nälkään sotien jälkeen ilman neukun ja lännen ruoka-apua. Englannin kylläisyys perustui esimerkiksi Intian ja muiden vilja-aittojen riistämiseen. Englanti antoi lopulta miljoonien hindujen kuolla jotta britit saisivat ruokaa sodan aikana. Nappikauppa Englannin kanssa ei millään ratkaissut Saksan huollon ongelmia.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Hitlerin suurin ongelma oli lähinnä Saksan omavaraisuus ruokatuotannossa. Teollistunut Saksan ei tarvinnut maatalouskoneita lännestä neukun tai Suomen tavoin. Saksa ei koskaan saavuttanut omavaraisuutta. Saksan kansa olisi kuollut nälkään sotien jälkeen ilman neukun ja lännen ruoka-apua. Englannin kylläisyys perustui esimerkiksi Intian ja muiden vilja-aittojen riistämiseen. Englanti antoi lopulta miljoonien hindujen kuolla jotta britit saisivat ruokaa sodan aikana. Nappikauppa Englannin kanssa ei millään ratkaissut Saksan huollon ongelmia.

Lue lisää

Neukku ja Länsi näännyttivät sotien jälkeen tasapuolisen määrän saksalaisia nälkään eli ainakin 6 miljoonaa

Stallari: "Niinhän ne tekivät ja Englanti teki sukkelan takinkäännöksen siten pelastaen bolsuhallinnon Euroopan iloksi."

Ei tehnyt. Kaikki länsivallat luopuivat interventiosta Venäjälle ja bolsevikit voittivayt sisällissodan.

"Jälkikäteissoopaa tuokin. Kyseessä oli Englannin jo vuosisatoja harjoittama mannermaan politiikka hajoita ja hallitse. Saksa oli tuolloin heikompi kuin Ranska ja N-liitto joten Englanti tuki toimintamallinsa mukaan sitä näin heikentääkseen Ranskaa ja N-liittoa, että saavuttaisi itse vaa'ankieliaseman."

Hölynpölyä. Päätökset tehtiin yhdessä Ranskan kanssa. Britannia ei halunnut suursotaa Eurooppaan. Toisaalta briteillä ei ollut mitään tarvetta hillitä Saksan NL-vastaisia hankkeita.
Se herätti Stalinin epäluulon tunnetuin seurauksin.

"Näytelmää sekin suurelta osin. Neuvottelut N-liiton kanssa olivat täysin teennäisiä ja vailla todellista pyrkimystä sopimukseen pääsemiseksi. Englannin halu oli ohjata Saksan hyökkäys itään sillä sieltähän natsit Lebensraumia halusivat. Ei Saksa uhonnut hyökkäystä länteen."

Englanti piti silmällä Saksaa. NL:n vaatimukset olivat mahdottomia hyväksyä.
Saksan politiikkaan sisältyi kaikkien saksalaisten liittäminen "Heim ins Reich". Niitä oli Ranskassakin.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Stallari: "Niinhän ne tekivät ja Englanti teki sukkelan takinkäännöksen siten pelastaen bolsuhallinnon Euroopan iloksi."

Ei tehnyt. Kaikki länsivallat luopuivat interventiosta Venäjälle ja bolsevikit voittivayt sisällissodan.

"Jälkikäteissoopaa tuokin. Kyseessä oli Englannin jo vuosisatoja harjoittama mannermaan politiikka hajoita ja hallitse. Saksa oli tuolloin heikompi kuin Ranska ja N-liitto joten Englanti tuki toimintamallinsa mukaan sitä näin heikentääkseen Ranskaa ja N-liittoa, että saavuttaisi itse vaa'ankieliaseman."

Hölynpölyä. Päätökset tehtiin yhdessä Ranskan kanssa. Britannia ei halunnut suursotaa Eurooppaan. Toisaalta briteillä ei ollut mitään tarvetta hillitä Saksan NL-vastaisia hankkeita.
Se herätti Stalinin epäluulon tunnetuin seurauksin.

"Näytelmää sekin suurelta osin. Neuvottelut N-liiton kanssa olivat täysin teennäisiä ja vailla todellista pyrkimystä sopimukseen pääsemiseksi. Englannin halu oli ohjata Saksan hyökkäys itään sillä sieltähän natsit Lebensraumia halusivat. Ei Saksa uhonnut hyökkäystä länteen."

Englanti piti silmällä Saksaa. NL:n vaatimukset olivat mahdottomia hyväksyä.
Saksan politiikkaan sisältyi kaikkien saksalaisten liittäminen "Heim ins Reich". Niitä oli Ranskassakin.

Lue lisää

90 prosenttia itäslaaveista sai vielä 1921 elantonsa maaseudulta. Sinäkö pösilö väität ettei länsi olisi saanut sitä nurin. Neuvostoliiton 20-luvulla käyttämät maatalouskoneet tulivat kaikki lännestä tai olivat länkkärikoneiden kopioita. Länsimaiden apu esimerkiksi maatalouden koneellistamisessa vapautti työvoimaa muualle.

Puola ei julistanut sotaa Saksalle, Slovakialle tai Neuvostoliitolle, vaikka taistelikin kaikkien maahanhyökkäystä vastaan.

Voi ei, tämänkin onnistui saamaan väärin. Surullista :)

Keisarillinen Saksa romahti marraskuussa 1918. Sisällissodassa Puna-Armeijan pelasti Venäjän rautateiden hallinta ja länsimaiden haluttomuus olla vuosien sotimisen jälkeen sekaantumatta uuteen selkkaukseen. Länsimaiden antama kehitysapu ja kaupallinen yhteistyö vahvistivat Neuvosto-Venäjää ja lopulta Neuvostoliittoa mekittävästi. Sinä olet ainut typerys palstalla.

Brest-Litovskin rauhalla tietysti, ompa pönttöä porukkaa.

Brest-Litovskilla ei ollut mitään vaikutusta Neuvosto-Venäjän selviämiseen. Suomen onneksi olemattoman kokemuksen diplomatiasta omanneet Trotski ja Joffe eivät osanneet neuvotella. Saksalaisilla ei ollut voimia miehittää Petrogradia vaarantamatta länsirintamaa.

Operaatio Michael läsähti kasaan muistaakseni kuukausi tai pari sopimuksen jälkeen. Mistä ne olisivat saaneet joukot Petrogradin miehitykseen. Millä Petrogradin siviilit oltaisi ruokittu. Suomalaisista valkoisista hurjimmat toki kannattivat Petroskoin ja Petrogradin siviiliväestön fyysistä tuhoamista jo 1918. Ei venäläisetkään niin pöljiä ole, että olisivat vapaaehtoisesti menneet lahtipenkkiin. Virossa ei saksalaisten onneksi ollut omaa kansallista puolisotilaallista joukkoa helmikuussa 1918.

Saksassa kuoli sodan aikana nälkään 1.5 miljoonaa ihmistä. Suomessa keikuttiin nälänhädän partaalla etenkin punaisten poltettua viljamakasaanit. Saksa oli lähellä romahdusta jo vuoden 1918. Petrogradia eivät Saksa ja Suomi olisi pystyneet vuoden 1918 tilanteessa miehittämään.

Lenin siirsi hallintoaan Moskovaan, Pietarihan oli kaukana Brest-Litovskissa sovitusta rajasta.

Ihmisroskat kirjoitti:

Lenin siirsi hallintoaan Moskovaan, Pietarihan oli kaukana Brest-Litovskissa sovitusta rajasta.

Bolsevikkien hallinto siirrettiin Moskovan, koska Petrograd oli Saksan joukkojen iskuetäisyydellä Baltiasta ja pian Suomestakin.
Toisaalta sitä valmistauduttiin puolustamaan kaikin keinoin. Puna-Armeijan perustaminenhan alkoi helmikuussa 1918.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Saksassa kuoli sodan aikana nälkään 1.5 miljoonaa ihmistä. Suomessa keikuttiin nälänhädän partaalla etenkin punaisten poltettua viljamakasaanit. Saksa oli lähellä romahdusta jo vuoden 1918. Petrogradia eivät Saksa ja Suomi olisi pystyneet vuoden 1918 tilanteessa miehittämään.

Lue lisää

-----etenkin punaisten poltettua viljamakasaanit.----

Paksua sitä ihteensä, ei kukaan omaa ruokaansa polta ja jätä itseään ja perhettään sekä tukijoitaan nälkään kuolemaan. Punaisten toimesta ei sellaista ole koskaan tapahtunut. Valkoinen vale kyseessä taas.

Anonyymi kirjoitti:

-----etenkin punaisten poltettua viljamakasaanit.----

Paksua sitä ihteensä, ei kukaan omaa ruokaansa polta ja jätä itseään ja perhettään sekä tukijoitaan nälkään kuolemaan. Punaisten toimesta ei sellaista ole koskaan tapahtunut. Valkoinen vale kyseessä taas.

Lue lisää

Lykkäätzpötzyä.

"Paksua sitä ihteensä, ei kukaan omaa ruokaansa polta ja jätä itseään ja perhettään sekä tukijoitaan nälkään kuolemaan. Punaisten toimesta ei sellaista ole koskaan tapahtunut. Valkoinen vale kyseessä taas."

Lähtiessään paniikissa pakoon Länsi-Suomesta punikit tuhosivat ruokavaroja, minkä ehtivät.
Viljavarastoihinkaadettiin lamppuöljyä, niin ettei vilja kelvannut edes hevosrehuksi.

Muuten vallitsi täysi svaboda. Otettiin varastoista, mitä saatiin kulkemaan ja loput sotkettiin maahan mahdolliuuksien mukaan.

Suomi pelastui täydeltä nälänhädältä USA:n ruoka-avun ansiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäätzpötzyä.

"Paksua sitä ihteensä, ei kukaan omaa ruokaansa polta ja jätä itseään ja perhettään sekä tukijoitaan nälkään kuolemaan. Punaisten toimesta ei sellaista ole koskaan tapahtunut. Valkoinen vale kyseessä taas."

Lähtiessään paniikissa pakoon Länsi-Suomesta punikit tuhosivat ruokavaroja, minkä ehtivät.
Viljavarastoihinkaadettiin lamppuöljyä, niin ettei vilja kelvannut edes hevosrehuksi.

Muuten vallitsi täysi svaboda. Otettiin varastoista, mitä saatiin kulkemaan ja loput sotkettiin maahan mahdolliuuksien mukaan.

Suomi pelastui täydeltä nälänhädältä USA:n ruoka-avun ansiosta.

Lue lisää

Eipä sitä ruokaa oltaisi saatu tarpeeksi ilman sotaakaan. Vuosi 1917 oli katovuosi. Suomalaisia vaadittiin muonittamaan katovuotena venäläinen sotaväki. Muutenkin 80 prosenttia viljasta tuli Venäjältä. Linnan satukirjoissa ruokakriisin ratkaisi tietenkin torppari Kpskela yhdessä Kankaanpään Elkun kanssa. Jokainen voi päätellä miten surkeaa suomalainen maatalous on, jos 80 prosenttia viljasta tuodaan ulkomailta. Viljojen sijaan pitäisi muutenkin syödä jotakin muuta. Liha, vilja ja maito lisäävät tutkitusti suolistosyöpää ja diabetesta.

Anonyymi kirjoitti:

-----etenkin punaisten poltettua viljamakasaanit.----

Paksua sitä ihteensä, ei kukaan omaa ruokaansa polta ja jätä itseään ja perhettään sekä tukijoitaan nälkään kuolemaan. Punaisten toimesta ei sellaista ole koskaan tapahtunut. Valkoinen vale kyseessä taas.

Lue lisää

Ne kuluttivat ruokansa matkalla Venäjälle ja yrittivät tappaa oikeassa elämässä oikeat Otto Kivivuoret nälkään kostoksi siitä etteivät nämä osallistuneet kapinaan. Joutsenossa viljamakasiinien polttamisesta ei kurja välittänyt. Isäntien väitettiin syöttävän ylijäämä elukoilleen tai tekevän siitä pontikkaa. Ongelmahan oli neukuillekin tuttu. Maanviljelijä kieltäytyi tuottamasta tarpeeksi yhteisen hyvän nimiin ilman henkilökohtaista hyötyä. Venäjällä näiltä meni lopulta maat ja tuli kolhoosit Stalinin aikana. Berliinin naisille saatiin hyvin ruokaa kolhooseista 1945.

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäätzpötzyä.

"Paksua sitä ihteensä, ei kukaan omaa ruokaansa polta ja jätä itseään ja perhettään sekä tukijoitaan nälkään kuolemaan. Punaisten toimesta ei sellaista ole koskaan tapahtunut. Valkoinen vale kyseessä taas."

Lähtiessään paniikissa pakoon Länsi-Suomesta punikit tuhosivat ruokavaroja, minkä ehtivät.
Viljavarastoihinkaadettiin lamppuöljyä, niin ettei vilja kelvannut edes hevosrehuksi.

Muuten vallitsi täysi svaboda. Otettiin varastoista, mitä saatiin kulkemaan ja loput sotkettiin maahan mahdolliuuksien mukaan.

Suomi pelastui täydeltä nälänhädältä USA:n ruoka-avun ansiosta.

Lue lisää

Lähtiessään paniikissa pakoon Länsi-Suomesta punikit tuhosivat ruokavaroja, minkä ehtivät.

Enpä usko, että tuo on totta mutta vaikka olisikin niin ei köyhä kansa siinä mitään olisi menettänyt kun ei niillä sapuskoilla köyhiä oisi kuitenkaan ruokittu. Miksi sitten kansa näki nälkää jos ruokavarastoja kerran oli, mieti sitä ? Varastoja saattoi olla mutta niitä pidettiin jemmassa odotellen hintojen nousua.

Sama juttu kuin Turussa Valion voivarastojen kanssa. Selitettiin, että kauppoihin voita ei saada koska sitä ei ole. Kansa ryntäsi Valion voivarastoon ja sielläpä olikin voita tuhansia kiloja.

Anonyymi kirjoitti:

Ne kuluttivat ruokansa matkalla Venäjälle ja yrittivät tappaa oikeassa elämässä oikeat Otto Kivivuoret nälkään kostoksi siitä etteivät nämä osallistuneet kapinaan. Joutsenossa viljamakasiinien polttamisesta ei kurja välittänyt. Isäntien väitettiin syöttävän ylijäämä elukoilleen tai tekevän siitä pontikkaa. Ongelmahan oli neukuillekin tuttu. Maanviljelijä kieltäytyi tuottamasta tarpeeksi yhteisen hyvän nimiin ilman henkilökohtaista hyötyä. Venäjällä näiltä meni lopulta maat ja tuli kolhoosit Stalinin aikana. Berliinin naisille saatiin hyvin ruokaa kolhooseista 1945.

Lue lisää

Berliinin naisille ei tuotyu ruokaa kolhooseista ainakana tarpeeksi

Anonyymi kirjoitti:

Lähtiessään paniikissa pakoon Länsi-Suomesta punikit tuhosivat ruokavaroja, minkä ehtivät.

Enpä usko, että tuo on totta mutta vaikka olisikin niin ei köyhä kansa siinä mitään olisi menettänyt kun ei niillä sapuskoilla köyhiä oisi kuitenkaan ruokittu. Miksi sitten kansa näki nälkää jos ruokavarastoja kerran oli, mieti sitä ? Varastoja saattoi olla mutta niitä pidettiin jemmassa odotellen hintojen nousua.

Sama juttu kuin Turussa Valion voivarastojen kanssa. Selitettiin, että kauppoihin voita ei saada koska sitä ei ole. Kansa ryntäsi Valion voivarastoon ja sielläpä olikin voita tuhansia kiloja.

Lue lisää

Onko niitä sitten koskaan ruokittukaan. Nooh Kekkosen aikanahan mainostettiin ruista terveellisenä. Yrjö Lahtisen Tuntemattomassa Sotilaassa antama kuva pyhitetystä nälkähistoriastamme pohojalaisittain sanottuna 'ooon oikia'. Maan vaurastuttua Kekkonen turvasi isäntien tienestit aivopesemällä suomalaiset ihailemaan Akseli Koskelaa. Koskelahan oli muka köyhän suomalaisen maalaisen perikuva. Torpparilaitos oli todellisuudessa jo väistymässä Suomesta 1918. Isännät näkivät työläisen vaurastuneen Korean sodan aiheuttamalla noususuhdanteella ja vaativat päästä osingoille. Kekkonenhan väitti jopa porotalouden tukemisen olleen maanpuolustukseen verrattavissa. Voi hyvä jumala miten maa-aatelistomme poromiehineen olisi pitänyt hirttää 1918 ja vapauttaa köyhä kansa näistä syöpäläisistä.

"""Tosin kukaan ei tiedä olisiko se ollut Suomelle onni vaiko onnettomuus. Venäjän valkoisethan tunnetusti eivät tunnustaneet Suomen itsenäisyyttä toisin kuin punaiset."""

Onnettomuus tietenkin kun vallan olisivat saaneet porukat, jotka eivät tunnusta Suomen itsenäisyyttä. Talvisota olisi käyty jo 10 vuotta aiemmin eikä kukaan tiedä miten siinä olisi käynyt. Ehkä Tuhatsevski olisi johtanut Venäjän armeijaa eli paha juttu meillle.

Anonyymi kirjoitti:

"""Tosin kukaan ei tiedä olisiko se ollut Suomelle onni vaiko onnettomuus. Venäjän valkoisethan tunnetusti eivät tunnustaneet Suomen itsenäisyyttä toisin kuin punaiset."""

Onnettomuus tietenkin kun vallan olisivat saaneet porukat, jotka eivät tunnusta Suomen itsenäisyyttä. Talvisota olisi käyty jo 10 vuotta aiemmin eikä kukaan tiedä miten siinä olisi käynyt. Ehkä Tuhatsevski olisi johtanut Venäjän armeijaa eli paha juttu meillle.

Lue lisää

Ei ne Trotski ja Leninkään sitä kannattaneet muiden kuin sinunlaisten hölmöjen mielestä. Suomi on Venäjän portti Atlantille, Murmanskin satamista ei paljoa peltipurkeilla angloille isotella. Neuvostoliitto ja sitä kautta Venäjä epäonnistui pääsemään Atlantille Venäjällä käyneiden neukun oloista koottujen kertomusten, Niilo Wällärin ja Juuso Waldenin takia. Suomessa on punakaartissa olleen satamajätkän jälkeläisellä niin hyvä palkka, että porvari saattaa ulkoistaa sen työn venäläiselle ahtaajalle. Venäjällä ei ole paperipertsoilla Waldenin Kekkoselta hommaamaa saunalisää. Hassua miten Isä-Walden tapatutti selluköpejä etenkin Kymenlaaksosta ja poika Walden lahjoi paperipertsan kommunismista eduilla.

Ei se Englanti sitä päättänyt. Rockefeller maailman rikkaimpana halusi Nobelien jämät Bakusta. Rockefeller selvisi helposti 30-luvun lamasta Leniniltää saaduilla tienesteillä. Neukku maksoi kultana, ja vanha öljymies lunasti kullan dollariksi.

Münchenin sopimuksella vältettiin sota 1938. Hitler oli siihen valmis,länsimaat ei. NL:lle se olisi sopinut. Ja stallareille.

Vielä vähän ennen Puolaan hyökkäystä Hitler pelkäsi, että taas tulee joku Chamberlain väliin ja pilaa hyvän homman.

Ei tullut ja sota voitiin aloittaa. Tosin Britannia ja Ranska pitivätkin lupauksensa ja julistivat sodan Saksalle Hitlerin pettymykseksi. Hitler joutui näin kahden rintaman sotaan, vaikka se ei tässä vaiheesa käynyt kohtalokkaaksi NL:n ansiosta.Selustatuki piti länteen hyökkäyksen aikana.Aseveli sai myös rauhassa hoidella Baltian, Suomen ja Romanian.

Mitään natseja ei olisi tullut. Natsismihan oli osittain tuontitavaraa Venäjältä. Baltiansaksalaiset ja muut valkoiset venäläiset siirtolaiset olivat Hitlerin alkuvuosien suurimpia tukijoita. Siionin viisaiden pöytäkirjat ja moni hourailu vapaamuurareista ja muusta vastaavasta tuli Saksaan juuri venäläisiltä valkoemigranteilta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään natseja ei olisi tullut. Natsismihan oli osittain tuontitavaraa Venäjältä. Baltiansaksalaiset ja muut valkoiset venäläiset siirtolaiset olivat Hitlerin alkuvuosien suurimpia tukijoita. Siionin viisaiden pöytäkirjat ja moni hourailu vapaamuurareista ja muusta vastaavasta tuli Saksaan juuri venäläisiltä valkoemigranteilta.

Lue lisää

Natsismihan oli osittain tuontitavaraa Venäjältä.

Niin väitätkö että Hitlerillä oli jokin venäläinen esikuva ja opettaja kun hän natsismiaan loi ja perusti. Miten kukaan keksii jotain noin syvällistä paskaa ja kehtaa sitä julkisesti esittää.

Läntistä on kaikki paha, niin kansainmurhat kuin marxismi-lenismi ja natsismi.

Anonyymi kirjoitti:

Natsismihan oli osittain tuontitavaraa Venäjältä.

Niin väitätkö että Hitlerillä oli jokin venäläinen esikuva ja opettaja kun hän natsismiaan loi ja perusti. Miten kukaan keksii jotain noin syvällistä paskaa ja kehtaa sitä julkisesti esittää.

Läntistä on kaikki paha, niin kansainmurhat kuin marxismi-lenismi ja natsismi.

Lue lisää

Siionin viisaiden pöytäkirja oli tsaarin salaisen poliisin väärennös ja natsien suosimaa kirjallisuutta. Ortodoksisen kirkon ja katolisen kirkon suhtautuminen vapaamuurareihin ja muihin vastaaviin seuroihin vaikutti merkittävästi natsien ajatteluun, valistuneissa Suomen ja Englannin tapaisissa maissa vapaamuurarit ja muut vastaavat nähtiin pelkkinä keskustelukerhoina. Suomessa ajatusta 'vapaamuurarien ja juutalaisten salaliitosta' mainosti näkyvimmin Paavo Susitaival. Se oli lähellä ettei Susitaipaleen ansiosta vapaamuurareille käynyt täällä kuten Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa, suomalainen vasemmisto nyt ei pöljänä kunnolla edes ymmärtänyt mikä vapaamuurari edes oli.

Britannia takasi laivastosopimuksella ylivoimansa merillä.
Kun Saksan merivoimien komentaja kuuli Britannian sodanjulistuksesta 3.9. 39 hän totesi "meidän ainoan mahdollisuutemme olevan kuolla kunnialla".
Britannian meriylivoima oli niin merkittävä.