Miksi Suomella taas kaksi eri linjaa Stubb?

robotti se on, opettelee ulkoa neuvonantajien tekemät käsikirjoitukset.

Ei onnistu kirjoitti: "Stubido sanoi, että seutaavaan hallitusohjelmaan kirjataan Suomen Natoon liittäminen.
Ei muuten kirjata, koska kokoomus ei ole tuossa hallituksessa vaan oppositiossa."


Saattaisi olla hyvä, jos katsoisit Ylen nettisivuilta tuon haastattelun uudelleen. Stubb nimittäin sanoi, että sixpack-hallituksen ohjelmaan oli kirjattu lauselma "Suomi ei hae NATO:n jäseneksi tällä vaalikaudella". Stubb ei suinkaan vaatinut, että tulevien vaalien jälkeisen hallituksen ohjelmaan lisättäisiin vaatimus Suomen liittymisestä NATO:n jäseneksi. Hän vain sanoi pyrkivänsä siihen, ettei tuleva hallitus ohjelmassa sulkisi NATO-jäsenyyttä pois. NATO:sta ei tarvitsisi siis olla mitään mainintaa.

Stubb itse ei kannata Suomen NATO-jäsenyyden hakemista juuri nyt. Hän on siis samalla kannalla kuin presidentti Niinistökin. Uskon, että tähän kantaan on kaksi syytä: Suomen NATO-jäsenyyttä ei tue riittävän suuri osa Suomen kansasta eikä NATO juuri nyt olisi hirveän innostunut ottamaan uudeksi jäsenkseen Venäjän rajanaapuria. Ukrainan kriisin johdosta Suomen jäsenyyshanketta voitaisiin NATO:n sisällä pitää Venäjän itseisarvoisena ärsyttämisenä. Mutta pitkässä juoksussa sekä presidentti että pääministeri suhtautuvat Suomen NATO-jäsenyyteen myönteisesti.

Jos Kokoomuksen kannatus tulevissa eduskuntavaaleissa jäisi todellakin alle 17%: kutne viimeisin gallup näyttää, niin Kokoomus päätyy seuraavaksi vaalikaudeksi oppositioon. Tästä ei liene epäilystä. Mutta henkiläkohtainen käsitykseni on se, että Kokoomuksen kannatuksellinen pohja on nyt nähty. Stubbn esiintyminen Ykkösaamussa oli vakuuttava, ja uskon , että hänestä tulee vallan mainio vaaliveturi.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Ei onnistu kirjoitti: "Stubido sanoi, että seutaavaan hallitusohjelmaan kirjataan Suomen Natoon liittäminen.
Ei muuten kirjata, koska kokoomus ei ole tuossa hallituksessa vaan oppositiossa."


Saattaisi olla hyvä, jos katsoisit Ylen nettisivuilta tuon haastattelun uudelleen. Stubb nimittäin sanoi, että sixpack-hallituksen ohjelmaan oli kirjattu lauselma "Suomi ei hae NATO:n jäseneksi tällä vaalikaudella". Stubb ei suinkaan vaatinut, että tulevien vaalien jälkeisen hallituksen ohjelmaan lisättäisiin vaatimus Suomen liittymisestä NATO:n jäseneksi. Hän vain sanoi pyrkivänsä siihen, ettei tuleva hallitus ohjelmassa sulkisi NATO-jäsenyyttä pois. NATO:sta ei tarvitsisi siis olla mitään mainintaa.

Stubb itse ei kannata Suomen NATO-jäsenyyden hakemista juuri nyt. Hän on siis samalla kannalla kuin presidentti Niinistökin. Uskon, että tähän kantaan on kaksi syytä: Suomen NATO-jäsenyyttä ei tue riittävän suuri osa Suomen kansasta eikä NATO juuri nyt olisi hirveän innostunut ottamaan uudeksi jäsenkseen Venäjän rajanaapuria. Ukrainan kriisin johdosta Suomen jäsenyyshanketta voitaisiin NATO:n sisällä pitää Venäjän itseisarvoisena ärsyttämisenä. Mutta pitkässä juoksussa sekä presidentti että pääministeri suhtautuvat Suomen NATO-jäsenyyteen myönteisesti.

Jos Kokoomuksen kannatus tulevissa eduskuntavaaleissa jäisi todellakin alle 17%: kutne viimeisin gallup näyttää, niin Kokoomus päätyy seuraavaksi vaalikaudeksi oppositioon. Tästä ei liene epäilystä. Mutta henkiläkohtainen käsitykseni on se, että Kokoomuksen kannatuksellinen pohja on nyt nähty. Stubbn esiintyminen Ykkösaamussa oli vakuuttava, ja uskon , että hänestä tulee vallan mainio vaaliveturi.

Lue lisää

Ei kokoomuksen teot kansalaisilta nyt unohdu. Kyykytystä ovat joutuneet kokemaan kaikki paitsi rikkaat.
Kokoomus on siirtänyt verotulojamme hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta rikkaiden pankkiholveihin.
Tällaista varastamista ei hyvällä katsota, joten turha on toivoa kannatuksen nousua.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Ei onnistu kirjoitti: "Stubido sanoi, että seutaavaan hallitusohjelmaan kirjataan Suomen Natoon liittäminen.
Ei muuten kirjata, koska kokoomus ei ole tuossa hallituksessa vaan oppositiossa."


Saattaisi olla hyvä, jos katsoisit Ylen nettisivuilta tuon haastattelun uudelleen. Stubb nimittäin sanoi, että sixpack-hallituksen ohjelmaan oli kirjattu lauselma "Suomi ei hae NATO:n jäseneksi tällä vaalikaudella". Stubb ei suinkaan vaatinut, että tulevien vaalien jälkeisen hallituksen ohjelmaan lisättäisiin vaatimus Suomen liittymisestä NATO:n jäseneksi. Hän vain sanoi pyrkivänsä siihen, ettei tuleva hallitus ohjelmassa sulkisi NATO-jäsenyyttä pois. NATO:sta ei tarvitsisi siis olla mitään mainintaa.

Stubb itse ei kannata Suomen NATO-jäsenyyden hakemista juuri nyt. Hän on siis samalla kannalla kuin presidentti Niinistökin. Uskon, että tähän kantaan on kaksi syytä: Suomen NATO-jäsenyyttä ei tue riittävän suuri osa Suomen kansasta eikä NATO juuri nyt olisi hirveän innostunut ottamaan uudeksi jäsenkseen Venäjän rajanaapuria. Ukrainan kriisin johdosta Suomen jäsenyyshanketta voitaisiin NATO:n sisällä pitää Venäjän itseisarvoisena ärsyttämisenä. Mutta pitkässä juoksussa sekä presidentti että pääministeri suhtautuvat Suomen NATO-jäsenyyteen myönteisesti.

Jos Kokoomuksen kannatus tulevissa eduskuntavaaleissa jäisi todellakin alle 17%: kutne viimeisin gallup näyttää, niin Kokoomus päätyy seuraavaksi vaalikaudeksi oppositioon. Tästä ei liene epäilystä. Mutta henkiläkohtainen käsitykseni on se, että Kokoomuksen kannatuksellinen pohja on nyt nähty. Stubbn esiintyminen Ykkösaamussa oli vakuuttava, ja uskon , että hänestä tulee vallan mainio vaaliveturi.

Lue lisää

Vesa Kaitera kirjoitti tänään:

" Mutta henkiläkohtainen käsitykseni on se, että Kokoomuksen kannatuksellinen pohja on nyt nähty. Stubbn esiintyminen Ykkösaamussa oli vakuuttava, ja uskon , että hänestä tulee vallan mainio vaaliveturi."

Vesa Kaitera kirjoitti ennen:

Jan Vapaavuori on tehokas poliittinen toimija, jolla on mainio track record. Alexander Stubbiin verrattuna Vapaavuoren kansainväliset näytöt ovat paljon vähäisemmät, mutta sisäpolitiikan tuntemus oleellisesti parempi. Jan tunnetaan hyvin Kokoomuksen kentällä, eikä hänen valintansa olisi lainkaan samanlainen riski kuin Stubbin valinta. Vapaavuori olisi nimittäin Kokoomuksen puheenjohtajana omalla mukavuusalueellaan, ja Stubb taas ei. Alex oli EU-vaalien ääniharava, joten hänen luonnollinen paikkansa olisi EU-parlamentissa.

Paula Risikko ei ole saanut kovin kummoisesti tilaa mediassa viime aikoina, ja Etelä-Suomen lehdet ovat pitäneet häntä lähinnä "kiintiönaisena" ehdokkaiden joukossa. Mutta Risikolla on melkoisen paljon kannatusta Kokoomuksen kentällä, ja hänen tukijoidensa lista netissä on pitkä ja vaikuttava. Paula tuli politiikkaan mukaan vasta parinkymmeen vuoden työuran jälkeen, ja tällöin hän oli jo ehtinyt kiertää Suomea paljon työnsä puolesta. Kansanedustajana ja ministerinä hän on tehnyt itsensä Kokoomuksen kentällä hyvinkin tutuksi. Stubb tuntee Brysselin, Vapaavuori pääkaupunkiseudun, mutta Risikko koko maan. Stubb tuntee kansainvälisen politiikan, Vapaavyuori talouspolitiikan ja Risikko SoTe-asiat. Olisi hyvä, että Kokoomuksella olisi välillä sellainenkin puheenjohtaja, jolle sosiaalipolitiikka ei olisi vain pakkopullaa. Kokoomuksella ei liki satavuotisen historiansa aikana ole vielä koskaan ollut naispuheenjohtajaa. Eiköhän nyt olisi vihdoin aika korjata tuo puutos? Asun itse Jyväskylässä, ja täällä Keski-Suomessa Risikko on suosituin ehdokas piirimme puoluekokousedustajien keskuudessa.



Siinä meillä tosi uskottava poliitikko, jonka mielipiteet menvät kuin tuuliviiri.
Ei ihme, että vaikka kirjoittaa kuin viimeistä päivää kaikille saiteille, niin ei vaan valita mihinkään edestushommaan.

Taidat kuulua siihen "wannebekokkareiden" aktiivisimpaan pyrkyriporukkaan ?

Yrität ja yrität, mutta ei ne isot pojat vaan ota sinua samaan leikkikehään.

säälin jo sinua kirjoitti:

Vesa Kaitera kirjoitti tänään:

" Mutta henkiläkohtainen käsitykseni on se, että Kokoomuksen kannatuksellinen pohja on nyt nähty. Stubbn esiintyminen Ykkösaamussa oli vakuuttava, ja uskon , että hänestä tulee vallan mainio vaaliveturi."

Vesa Kaitera kirjoitti ennen:

Jan Vapaavuori on tehokas poliittinen toimija, jolla on mainio track record. Alexander Stubbiin verrattuna Vapaavuoren kansainväliset näytöt ovat paljon vähäisemmät, mutta sisäpolitiikan tuntemus oleellisesti parempi. Jan tunnetaan hyvin Kokoomuksen kentällä, eikä hänen valintansa olisi lainkaan samanlainen riski kuin Stubbin valinta. Vapaavuori olisi nimittäin Kokoomuksen puheenjohtajana omalla mukavuusalueellaan, ja Stubb taas ei. Alex oli EU-vaalien ääniharava, joten hänen luonnollinen paikkansa olisi EU-parlamentissa.

Paula Risikko ei ole saanut kovin kummoisesti tilaa mediassa viime aikoina, ja Etelä-Suomen lehdet ovat pitäneet häntä lähinnä "kiintiönaisena" ehdokkaiden joukossa. Mutta Risikolla on melkoisen paljon kannatusta Kokoomuksen kentällä, ja hänen tukijoidensa lista netissä on pitkä ja vaikuttava. Paula tuli politiikkaan mukaan vasta parinkymmeen vuoden työuran jälkeen, ja tällöin hän oli jo ehtinyt kiertää Suomea paljon työnsä puolesta. Kansanedustajana ja ministerinä hän on tehnyt itsensä Kokoomuksen kentällä hyvinkin tutuksi. Stubb tuntee Brysselin, Vapaavuori pääkaupunkiseudun, mutta Risikko koko maan. Stubb tuntee kansainvälisen politiikan, Vapaavyuori talouspolitiikan ja Risikko SoTe-asiat. Olisi hyvä, että Kokoomuksella olisi välillä sellainenkin puheenjohtaja, jolle sosiaalipolitiikka ei olisi vain pakkopullaa. Kokoomuksella ei liki satavuotisen historiansa aikana ole vielä koskaan ollut naispuheenjohtajaa. Eiköhän nyt olisi vihdoin aika korjata tuo puutos? Asun itse Jyväskylässä, ja täällä Keski-Suomessa Risikko on suosituin ehdokas piirimme puoluekokousedustajien keskuudessa.



Siinä meillä tosi uskottava poliitikko, jonka mielipiteet menvät kuin tuuliviiri.
Ei ihme, että vaikka kirjoittaa kuin viimeistä päivää kaikille saiteille, niin ei vaan valita mihinkään edestushommaan.

Taidat kuulua siihen "wannebekokkareiden" aktiivisimpaan pyrkyriporukkaan ?

Yrität ja yrität, mutta ei ne isot pojat vaan ota sinua samaan leikkikehään.

Lue lisää

Säälin jo sinua kirjoitti minusta: "Siinä meillä tosi uskottava poliitikko, jonka mielipiteet menvät kuin tuuliviiri."


Ei toki. Unohdat se, että pitkä lainauksesi oli ajalta, jolloin Kokoomuksen puheenjohtajakilpaa vasta käytiin. Kirjoitin siinä rehellisen mielipiteeni, joka oli Paula Risikoa tukeva. Äänestin häntä Lahden puoluekokouksessa pj-vaalin kummallakin kierroksella. Olin jo aiemmin kirjoittanut useaan lehteen mielipidekirjoituksia, jotka olvati Risikkoa kehuvia ja Vapaavuorta sekä etenki Stubbia kritisoivia, joskan ei solvaavia.

Meillä Riskon tukijoilla oli Vapaavuoren tukijoiden kanssa muutamia palaverejä Lahdessa ennen ratkaisevia äänestyksiä.(tosin valitettavan harvojen kanssa). Totesimme kaikki, että Stubb on loistava hahmo ja pätevä EU-asioiden hoitaja, mutta että on suuri riski siinä, ettei koko Suomi ole valmis tunkaltaiseen pääministeriin. Vuonna 2030 voisi olla toinen tilanne.Siis oikea mies, mutta väärä aika.

Koska Alex kumminkin vahvalla ja inspiroituneella vaalikampanjallaan käänsi vaalie edukseen, niin sekä me Riskon että Vapaavuoren tukijat alistuimme tuohon puoluekokouksen valintaan. Ei meillä ollut mitään intreesiä ruveta "syomään" uutta puheenjohtajaamme, jolle tuli antaa kaikki mahdollisuudet johtaa Kokoomus vaalivoittoon ja entistä vahvempaan asemaan hallituksen sisällä. Tämä oli poliittista realismia. Mutta jos Kokoomus kärsii romahduksen huhtikuun vaaleissa, mikä juuri nyt näyttää täysin mahdolliselta, niin Alexin päätä ei tulla silittämään. En mene ennustamaan, että hän ilman muuta saisi potkut, mutta kyllä asiasta varmaan tuossa tilanteessa käydään kovaa keskustelua. Mutta vaaleihin on vielä aikaa, ja kaikki on mahdollista. Vaalitappioon ei kannata noin vain alistua.


Säälin jo sinua: "Ei ihme, että vaikka kirjoittaa kuin viimeistä päivää kaikille saiteille, niin ei vaan valita mihinkään edestushommaan."


Nuo ovat kaksi aivan eri asiaa. Minun vahvuuteni on kirjoituksissani. Olen varsin hyvä analysoimaan politiika, koska olen ollut kuvioissa niin pitkään. Mutta ammattipoliitikoksi minusta tuskin on. Ei ole joukkokannatusta, eikä oikein kiinnostustakaan. Poliittinen valta sinänsä ei kiinnosta minua, sen sijaan jossain määrin tuon vallan kontrolli.


Säälin jo sinua: "Taidat kuulua siihen "wannebekokkareiden" aktiivisimpaan pyrkyriporukkaan ?

Yrität ja yrität, mutta ei ne isot pojat vaan ota sinua samaan leikkikehään."


Pyrkyryyteni kohdistuu nyt lähinnä kirjojen kirjoittamiseen, mihin nämä saitit ovat hyvää sparrausta, ei niinkään politiikaan sinänsä.

Älä unta nää kirjoitti:

Ei kokoomuksen teot kansalaisilta nyt unohdu. Kyykytystä ovat joutuneet kokemaan kaikki paitsi rikkaat.
Kokoomus on siirtänyt verotulojamme hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta rikkaiden pankkiholveihin.
Tällaista varastamista ei hyvällä katsota, joten turha on toivoa kannatuksen nousua.

Lue lisää

luuleeko kokoomus tosiaan, että me päästämme heidät taas lapsiemme kukkaroille?

joo, ei me noiden kokoomus-republikaanien linjoille lähdetä ikinä. ensimmäisenä tulee heittää ne ulos hallitusvastuusta kevään vaaleissa ja siten torjua natoon liittyminen.

hullut sotamuseoon kirjoitti:

joo, ei me noiden kokoomus-republikaanien linjoille lähdetä ikinä. ensimmäisenä tulee heittää ne ulos hallitusvastuusta kevään vaaleissa ja siten torjua natoon liittyminen.

Lue lisää

kokoomus ja nato, ne kulkee käsikädessä.
jommankumman kun torjuu, molemmat häipyy otsikoista.

olen kuullut huhun, että stubb ei asetu ehdolle kevään vaaleissa vaan ottaa paikan eu-parlamentissa, jonne olisi pitänyt lähteäkin koska oli ehdolla eu-vaaleissa.

luikkii karkuun kirjoitti:

olen kuullut huhun, että stubb ei asetu ehdolle kevään vaaleissa vaan ottaa paikan eu-parlamentissa, jonne olisi pitänyt lähteäkin koska oli ehdolla eu-vaaleissa.

ei tää oo kivaa, lähden eu-parlamenttiin. siellä hampaani tunnetaan ja voin vetää jopolla shortsit päällä kesät talvet.

twiit twiit titityy kirjoitti:

ei tää oo kivaa, lähden eu-parlamenttiin. siellä hampaani tunnetaan ja voin vetää jopolla shortsit päällä kesät talvet.

Onks' siellä Duudsonien onnenpyörä kans'? Jos on, sitten mä lähen.....

huhhuh!
" Sotaisuudesta puhuttaessa huomautan, että Yhdysvalloissa on noin 60 kertaa enemmän väkeä kuin Suomessa. USA voi lähteä hyökkäyssotaan, Suomi ei voi".

Kunpa Suomikin voisi lähteä hyökkäys-sotaan kuten USA, näyttää Kaitera ajattelevan.
Mitä kokoomuslaisten päässä liikkuu? Sotaan lähtökö on aina päällimmäisenä?
Miten olisi naapurin kanssa rauhassa eläminen ja kaupankäynti?
Miksi ihannoidaan republikaanien kovaa, sotaisaa linjaa? Onko se tavoitteena kokoomuksella, että sota syttyisi euroopassakin?

On todella vaarallisia ajatuksia kokoomuslaisilla, nämä on pian saatava POIS KAIKESTA VASTUUSTA SUOMESSA!

"vastuunkantajat"! kirjoitti:

huhhuh!
" Sotaisuudesta puhuttaessa huomautan, että Yhdysvalloissa on noin 60 kertaa enemmän väkeä kuin Suomessa. USA voi lähteä hyökkäyssotaan, Suomi ei voi".

Kunpa Suomikin voisi lähteä hyökkäys-sotaan kuten USA, näyttää Kaitera ajattelevan.
Mitä kokoomuslaisten päässä liikkuu? Sotaan lähtökö on aina päällimmäisenä?
Miten olisi naapurin kanssa rauhassa eläminen ja kaupankäynti?
Miksi ihannoidaan republikaanien kovaa, sotaisaa linjaa? Onko se tavoitteena kokoomuksella, että sota syttyisi euroopassakin?

On todella vaarallisia ajatuksia kokoomuslaisilla, nämä on pian saatava POIS KAIKESTA VASTUUSTA SUOMESSA!

Lue lisää

Ote aiemmasta kirjoituksestani: "" Sotaisuudesta puhuttaessa huomautan, että Yhdysvalloissa on noin 60 kertaa enemmän väkeä kuin Suomessa. USA voi lähteä hyökkäyssotaan, Suomi ei voi".


Nimimerkki "Vastuunkantaja"! kommentoit tätä: "tKunpa Suomikin voisi lähteä hyökkäys-sotaan kuten USA, näyttää Kaitera ajattelevan."


Siinäpä milelenkiintoinen tulkinta kirjoituksestani. Huomautan vain, että olen omalla nimelläni kirjoittanut liki 8000 viestiä eri saiteille, ja jos niitä käy läpi, niin ei siitä joukosta löydy yhtäkään, jossa olisin haaveillut Suomen aloittamasta hyökkäyssodasta. Olen jo pitkään ollut NATO-jäsenyyden kannattaja, mutten siksi, että suomalaiset pääsisiivät sotimaan, vaan siksi, että NATO-jäsenyydellä käytännössä eliminoimisemme Venäjän meille muodostaman teoreettisen sotilaallisen uhan. Ei Venäjä koskaan aloita sotaa NATO-maata vastaan.

Vertasin USA:n ja Suomen väkilukuja, koska suurilla mailla on ulko- ja turvallisuuspoliittisesti eri intrressit kuin pienillä Suuret maat pyrkivät luomaan oman sotilaallisen, poliittisen ja taloudellisen etupiirinsä, jonka sisällä ne olisivat dominoiva valtio. Neuvostoliitto loi tällaisen etupiirin toisen maailmansodan lopulla ja USA:lla on ollut samantapainen projekti pitkään käynnissä Väli- ja Etelä-Amerikassa. Tuon etupiirinsä alueella dominoiva maa katsoo voivansa käyttää väkivaltaa sumeilematta, jos sen vitaalit intressi sitä vaativat. Se on valmis hyökkäyssotaan, joskin se sattaa naamioida teon "ennaltaehkäiseväksi iskuksi".


"Vastuunkantajat"! :"Mitä kokoomuslaisten päässä liikkuu? Sotaan lähtökö on aina päällimmäisenä? Miten olisi naapurin kanssa rauhassa eläminen ja kaupankäynti?"


Huomauttaisin vain, että Kokoomus oli yli 90%:sti Fennovoiman lupahakemuksen takana eduskunnan äänestyksessä. Osa vastustajistahan pohjsi vastustuksensa venäläisen Rosatomin suureen rooliin tuossa projektissa. Kokoomuksen kansanedustajat eivät tukenee SDP:n kansanedustaja Kymäläisen ehdotusta siitä, että venäläisten tonttikeupoille asetettaisiin rajoituksia. Kokoomus on yrittänyt saada lupabyrokratiaan joustoa niin, että venäläiisä asiakkaita voitaisiin entistä paremmin palvella joulusta loppiaiseen olevana lyhyenä sesonkina. Ei voida siis mitenkään sanoa, että Kokoomus olisi jotenkin estämässä ja jarruttamassa rauhanomaista kaupankäyntiä venäläisten yhiöiden ja yksityisten kansalaisten kanssa.


Suomi on hyvin suuren maan pieni rajanaapuri. Tässä asetelma luo sotilaspoliittista jännitettä ainkin niin kauan, kun tuo suuri maa on epävakaa eikä kansanvaltainen sanan kaikissa merkityksissä. Jos Venäjästä joskus tulisi demokraattinen, vauras ja vakaa maa, niin ei Suomella silloin olisi mitään pelättävää turvallisuuspoliitikan osalta. Venäjä ei uhkaisi meitä. Mutta tämä on vain yksi mahdllinen skenaario, muitakin mahdollisia tulevaissukuvia on olemassa, ja osa niistä on meidän kannaltamme hyvin epämiellyttäviä. "Jos haluat rauhaa, niin valmistaudu sotaan" sanoivat muinoin roomalaiset ja olen heidän linjoillaan.


"Vastuunkantajat"! :"Miksi ihannoidaan republikaanien kovaa, sotaisaa linjaa? Onko se tavoitteena kokoomuksella, että sota syttyisi euroopassakin?

On todella vaarallisia ajatuksia kokoomuslaisilla, nämä on pian saatava POIS KAIKESTA VASTUUSTA SUOMESSA! "


Ei noissa USA:n republikaaneissa ole todellakaan kovin paljon ihailtavaa, ei ainakaan suomalaisesta perspektiivistä, mutta silloin tällöin he osuvat oikeaankin. Heidän strategiansa presidentti Obamaa kohtaan on minusta ollut aivan liikaa "poltetun maan" taktiikkaa.

Emme pyri sotaan,mutta tamme huomioon sen, että sota saattaa kuitenkin tulla. Jos olisimme aivan varmoja siitä, ettei sotaa tulisi, siis todellakin aivan varmoja, niin tarvitsisimmeko armeijaa lainkaan?

Teitä, jotka haluavat Kokoomuksen pois kaikesta vastuusta Suomessa, on varmaan melkoisen paljon. Mutta ette Te onnistu siinä. Ei silti, Kokomus saattaa aivan hyvin hävitä seuraavat vaalit, ja joutua oppositioon. Mutta kyllä me sieltä nousemme. Olemme nousseet ennenkin.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Ote aiemmasta kirjoituksestani: "" Sotaisuudesta puhuttaessa huomautan, että Yhdysvalloissa on noin 60 kertaa enemmän väkeä kuin Suomessa. USA voi lähteä hyökkäyssotaan, Suomi ei voi".


Nimimerkki "Vastuunkantaja"! kommentoit tätä: "tKunpa Suomikin voisi lähteä hyökkäys-sotaan kuten USA, näyttää Kaitera ajattelevan."


Siinäpä milelenkiintoinen tulkinta kirjoituksestani. Huomautan vain, että olen omalla nimelläni kirjoittanut liki 8000 viestiä eri saiteille, ja jos niitä käy läpi, niin ei siitä joukosta löydy yhtäkään, jossa olisin haaveillut Suomen aloittamasta hyökkäyssodasta. Olen jo pitkään ollut NATO-jäsenyyden kannattaja, mutten siksi, että suomalaiset pääsisiivät sotimaan, vaan siksi, että NATO-jäsenyydellä käytännössä eliminoimisemme Venäjän meille muodostaman teoreettisen sotilaallisen uhan. Ei Venäjä koskaan aloita sotaa NATO-maata vastaan.

Vertasin USA:n ja Suomen väkilukuja, koska suurilla mailla on ulko- ja turvallisuuspoliittisesti eri intrressit kuin pienillä Suuret maat pyrkivät luomaan oman sotilaallisen, poliittisen ja taloudellisen etupiirinsä, jonka sisällä ne olisivat dominoiva valtio. Neuvostoliitto loi tällaisen etupiirin toisen maailmansodan lopulla ja USA:lla on ollut samantapainen projekti pitkään käynnissä Väli- ja Etelä-Amerikassa. Tuon etupiirinsä alueella dominoiva maa katsoo voivansa käyttää väkivaltaa sumeilematta, jos sen vitaalit intressi sitä vaativat. Se on valmis hyökkäyssotaan, joskin se sattaa naamioida teon "ennaltaehkäiseväksi iskuksi".


"Vastuunkantajat"! :"Mitä kokoomuslaisten päässä liikkuu? Sotaan lähtökö on aina päällimmäisenä? Miten olisi naapurin kanssa rauhassa eläminen ja kaupankäynti?"


Huomauttaisin vain, että Kokoomus oli yli 90%:sti Fennovoiman lupahakemuksen takana eduskunnan äänestyksessä. Osa vastustajistahan pohjsi vastustuksensa venäläisen Rosatomin suureen rooliin tuossa projektissa. Kokoomuksen kansanedustajat eivät tukenee SDP:n kansanedustaja Kymäläisen ehdotusta siitä, että venäläisten tonttikeupoille asetettaisiin rajoituksia. Kokoomus on yrittänyt saada lupabyrokratiaan joustoa niin, että venäläiisä asiakkaita voitaisiin entistä paremmin palvella joulusta loppiaiseen olevana lyhyenä sesonkina. Ei voida siis mitenkään sanoa, että Kokoomus olisi jotenkin estämässä ja jarruttamassa rauhanomaista kaupankäyntiä venäläisten yhiöiden ja yksityisten kansalaisten kanssa.


Suomi on hyvin suuren maan pieni rajanaapuri. Tässä asetelma luo sotilaspoliittista jännitettä ainkin niin kauan, kun tuo suuri maa on epävakaa eikä kansanvaltainen sanan kaikissa merkityksissä. Jos Venäjästä joskus tulisi demokraattinen, vauras ja vakaa maa, niin ei Suomella silloin olisi mitään pelättävää turvallisuuspoliitikan osalta. Venäjä ei uhkaisi meitä. Mutta tämä on vain yksi mahdllinen skenaario, muitakin mahdollisia tulevaissukuvia on olemassa, ja osa niistä on meidän kannaltamme hyvin epämiellyttäviä. "Jos haluat rauhaa, niin valmistaudu sotaan" sanoivat muinoin roomalaiset ja olen heidän linjoillaan.


"Vastuunkantajat"! :"Miksi ihannoidaan republikaanien kovaa, sotaisaa linjaa? Onko se tavoitteena kokoomuksella, että sota syttyisi euroopassakin?

On todella vaarallisia ajatuksia kokoomuslaisilla, nämä on pian saatava POIS KAIKESTA VASTUUSTA SUOMESSA! "


Ei noissa USA:n republikaaneissa ole todellakaan kovin paljon ihailtavaa, ei ainakaan suomalaisesta perspektiivistä, mutta silloin tällöin he osuvat oikeaankin. Heidän strategiansa presidentti Obamaa kohtaan on minusta ollut aivan liikaa "poltetun maan" taktiikkaa.

Emme pyri sotaan,mutta tamme huomioon sen, että sota saattaa kuitenkin tulla. Jos olisimme aivan varmoja siitä, ettei sotaa tulisi, siis todellakin aivan varmoja, niin tarvitsisimmeko armeijaa lainkaan?

Teitä, jotka haluavat Kokoomuksen pois kaikesta vastuusta Suomessa, on varmaan melkoisen paljon. Mutta ette Te onnistu siinä. Ei silti, Kokomus saattaa aivan hyvin hävitä seuraavat vaalit, ja joutua oppositioon. Mutta kyllä me sieltä nousemme. Olemme nousseet ennenkin.

Lue lisää

Pelkkää jaarittelua Kaiteralta.
Kokoomus on republikaanien veljespuolue ja näin ollen on täsmälleen samaa mieltä heidän kanssaan siitä, miten tätä maapalloa tulisi johtaa.
Kaikki jotka on eri mieltä republikaanien ryöstöretkistä maihin joissa on rikkauksia, heidän johtajansa tulisi tuhota, ottaa usalaisten käyttöön heidän rikkautensa ja käännyttään republikaanien poliittiselle linjalle.
Irak on erinomainen esimerkki republikaani Bushin tekemästä ryöstöstä Irakin öljyyn.
Tämän kaiken kokoomus hyväksyy ja tässä kaikessa on kokoomus on mukana ollessaan republikaanien veljespuolue eli hengen heimolainen.
Se on täysin kiistaton asia. Kaitera varmaan taas kiistää kaiken vailla mitään perusteita.

Valehteleva Kaitera kirjoitti:

Pelkkää jaarittelua Kaiteralta.
Kokoomus on republikaanien veljespuolue ja näin ollen on täsmälleen samaa mieltä heidän kanssaan siitä, miten tätä maapalloa tulisi johtaa.
Kaikki jotka on eri mieltä republikaanien ryöstöretkistä maihin joissa on rikkauksia, heidän johtajansa tulisi tuhota, ottaa usalaisten käyttöön heidän rikkautensa ja käännyttään republikaanien poliittiselle linjalle.
Irak on erinomainen esimerkki republikaani Bushin tekemästä ryöstöstä Irakin öljyyn.
Tämän kaiken kokoomus hyväksyy ja tässä kaikessa on kokoomus on mukana ollessaan republikaanien veljespuolue eli hengen heimolainen.
Se on täysin kiistaton asia. Kaitera varmaan taas kiistää kaiken vailla mitään perusteita.

Lue lisää

kyllä, nuo kaiteran kirjoittelut ovat kokoomuslaista vaalipropagandaa eli valehtelua.
jos kokoomus valtaan pääsee, vaalivalheet petetään, aina.

Valehteleva Kaitera kirjoitti:

Pelkkää jaarittelua Kaiteralta.
Kokoomus on republikaanien veljespuolue ja näin ollen on täsmälleen samaa mieltä heidän kanssaan siitä, miten tätä maapalloa tulisi johtaa.
Kaikki jotka on eri mieltä republikaanien ryöstöretkistä maihin joissa on rikkauksia, heidän johtajansa tulisi tuhota, ottaa usalaisten käyttöön heidän rikkautensa ja käännyttään republikaanien poliittiselle linjalle.
Irak on erinomainen esimerkki republikaani Bushin tekemästä ryöstöstä Irakin öljyyn.
Tämän kaiken kokoomus hyväksyy ja tässä kaikessa on kokoomus on mukana ollessaan republikaanien veljespuolue eli hengen heimolainen.
Se on täysin kiistaton asia. Kaitera varmaan taas kiistää kaiken vailla mitään perusteita.

Lue lisää

Haha, miksi kokoomus olisi republikaanien veljespuolue jos olisi eri mieltä heidän kanssaan? hahhhhhhaaaaa Kaitera on tyhmä kuin saapas!

Pöljälän Tonttu kirjoitti:

Haha, miksi kokoomus olisi republikaanien veljespuolue jos olisi eri mieltä heidän kanssaan? hahhhhhhaaaaa Kaitera on tyhmä kuin saapas!

Pöljälän tonttu kirjoitti: "Haha, miksi kokoomus olisi republikaanien veljespuolue jos olisi eri mieltä heidän kanssaan? hahhhhhhaaaaa Kaitera on tyhmä kuin saapas!"


Huomautan vain, että Yhdysvalloissa on vain kaksi merkittävää puoluetta: demokraatit ja republikaanit. Ne kumpikin ovat suhteellisen etäällä Kokoomuksen linjasta, mikä johtuu siitä, että Yhdysvaltojen poliittinen ilmapiiri on erittäin oikeistolaisempi ja monessa suhteessa erilainen kuin Suomen. Mutta koska Yhdysvallat on niin tavattoman merkittävä maa, niin jonkinlaiset puoluesuhteet on syytä olla, muttei ole montaakaan asiaa, mikä suoraan yhdistäisi Kokoomusta ja republikaaneja. Ehkä vapaakaupan ajaminen olisi yksi. Historiallisessa mielessä republikaanit ovat ajaneet vahvaa liittovaltiota ja demokraatit osavaltioiden oikeuksia, tämähän oli perussyynä USA:n sisällissotaankin. Jos tämä näkökulmi otetaan huomioon, niin on aika luonnollista, että Kokoomuksella on puoluetason suhteet republikaaneihin ja Keskustalla taas demokraatteihin.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Pöljälän tonttu kirjoitti: "Haha, miksi kokoomus olisi republikaanien veljespuolue jos olisi eri mieltä heidän kanssaan? hahhhhhhaaaaa Kaitera on tyhmä kuin saapas!"


Huomautan vain, että Yhdysvalloissa on vain kaksi merkittävää puoluetta: demokraatit ja republikaanit. Ne kumpikin ovat suhteellisen etäällä Kokoomuksen linjasta, mikä johtuu siitä, että Yhdysvaltojen poliittinen ilmapiiri on erittäin oikeistolaisempi ja monessa suhteessa erilainen kuin Suomen. Mutta koska Yhdysvallat on niin tavattoman merkittävä maa, niin jonkinlaiset puoluesuhteet on syytä olla, muttei ole montaakaan asiaa, mikä suoraan yhdistäisi Kokoomusta ja republikaaneja. Ehkä vapaakaupan ajaminen olisi yksi. Historiallisessa mielessä republikaanit ovat ajaneet vahvaa liittovaltiota ja demokraatit osavaltioiden oikeuksia, tämähän oli perussyynä USA:n sisällissotaankin. Jos tämä näkökulmi otetaan huomioon, niin on aika luonnollista, että Kokoomuksella on puoluetason suhteet republikaaneihin ja Keskustalla taas demokraatteihin.

Lue lisää

Joo, sehän me kyllä tiedetään kuinka kaukana kokoomus on demokraateista, mutta eroa republikaaneihin ei kyllä huomaa.

Samaa sontasakkia kirjoitti:

Joo, sehän me kyllä tiedetään kuinka kaukana kokoomus on demokraateista, mutta eroa republikaaneihin ei kyllä huomaa.

Samaa sontasakkia kirjoitti: "Joo, sehän me kyllä tiedetään kuinka kaukana kokoomus on demokraateista, mutta eroa republikaaneihin ei kyllä huomaa."


Jos väität, että Kokoomus on politiikassaan lähellä USA:n republikaaneja, niin suosittelen tutustumista sekä Kokoomuksen että republikaaanien ohjelmiin ja merkittävimpiin saavutuksiin. Huomaat kyllä, että eroa on melkoisesti. Mitä tulee demokraatteihin, niin siitähän joskus sanottiin, että se on vähemmistöjen hallitsema enemmistöpuolue. Demokraattien poliittista profiilia on vaikea hahmottaa, koska se on niin erilainen Yhdysvaltojen eri osissa. Vielä jokunen vuosikymmen sitten demokraateilla oli etelävaltioissa omaa tiukan moraalikonservatiivista linjaansa ajavia edustajia, joita sanottiin dixiekraateiksi. Nämä liittoutuivat useissa asioissa sekä senaatissa että edustajainhuoneessa republikaanien kanssa, ja tämä teki demokraateille asioiden hoidon usein vaikeaksi. Nyttemmin dixiekraatit ovat runsaslukuisesti siirtyneet avoimesti republikaaneiksi, ja se johtanut tilanteeseen, missä republikaaneilla on ajoittain ollut sekä senaatti että edustajainhuone kontrollissaan, kuten kävi jälleen viime kuun välivaleissa. George Bush nuoremman kaksi niukkaa voittoa presidentinvaaleissa perustuivat suurelta osin siihen, että hän republikaanina voitti kilpailevan demokraattien ehdokkaan pystyyn kautta linjan muinaisen Konfederaation osavaltioissa. Nehän olivat olleet vuonna 1860 tiukasti demokraattien käsissä ja yrittävät erota unionista, kun republikaaninen orjuuden vastustaja Lincoln valittiin presidentiksi. Ajat ovat totisesti muuttuneet noista päivistä.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Samaa sontasakkia kirjoitti: "Joo, sehän me kyllä tiedetään kuinka kaukana kokoomus on demokraateista, mutta eroa republikaaneihin ei kyllä huomaa."


Jos väität, että Kokoomus on politiikassaan lähellä USA:n republikaaneja, niin suosittelen tutustumista sekä Kokoomuksen että republikaaanien ohjelmiin ja merkittävimpiin saavutuksiin. Huomaat kyllä, että eroa on melkoisesti. Mitä tulee demokraatteihin, niin siitähän joskus sanottiin, että se on vähemmistöjen hallitsema enemmistöpuolue. Demokraattien poliittista profiilia on vaikea hahmottaa, koska se on niin erilainen Yhdysvaltojen eri osissa. Vielä jokunen vuosikymmen sitten demokraateilla oli etelävaltioissa omaa tiukan moraalikonservatiivista linjaansa ajavia edustajia, joita sanottiin dixiekraateiksi. Nämä liittoutuivat useissa asioissa sekä senaatissa että edustajainhuoneessa republikaanien kanssa, ja tämä teki demokraateille asioiden hoidon usein vaikeaksi. Nyttemmin dixiekraatit ovat runsaslukuisesti siirtyneet avoimesti republikaaneiksi, ja se johtanut tilanteeseen, missä republikaaneilla on ajoittain ollut sekä senaatti että edustajainhuone kontrollissaan, kuten kävi jälleen viime kuun välivaleissa. George Bush nuoremman kaksi niukkaa voittoa presidentinvaaleissa perustuivat suurelta osin siihen, että hän republikaanina voitti kilpailevan demokraattien ehdokkaan pystyyn kautta linjan muinaisen Konfederaation osavaltioissa. Nehän olivat olleet vuonna 1860 tiukasti demokraattien käsissä ja yrittävät erota unionista, kun republikaaninen orjuuden vastustaja Lincoln valittiin presidentiksi. Ajat ovat totisesti muuttuneet noista päivistä.

Lue lisää

molemmat kyykyttää kansalaisiaan, sekö on "saavutus"?

älä muuten vertaa jenkkiläisiä äänestäjiä suomalaisiin, ero on kuin yöllä ja päivällä.

heikot eväät sulla kirjoitti:

molemmat kyykyttää kansalaisiaan, sekö on "saavutus"?

älä muuten vertaa jenkkiläisiä äänestäjiä suomalaisiin, ero on kuin yöllä ja päivällä.

Kyllä, ero on yhtä suuri kuin kokoomuslaisilla kaheleilla verrattuna tavallisiin kansalaisiin.
Kokoomuslaiset ovat ahneiden mahtia kannattavia kyykyttäjiä, tavalliset kansalaiset taas ovat arkirealisteja, joilla inhimillisyys on rahaa tärkeämpi tekijä.

Kasa veiterä kirjoitti: "kaitera sekoilee samalla tavalla kuin stubb, mistään ei saa selvä mitä tarkoittaa ja lisäksi väittää sanottujen tarkoittavan aivan muuta kuin on sanottu. kahjua sekoilua"


Mielenkiinoista kritiikkiä, kun kumminkin ottaa huomioon se, että olen ilmeisesti iollut viime viikkoina selvästi ahkerin kirjoittelija tällä saitilla ja useat kirjoitukseni ovat olleet melko pitkiä ja yksityiskohtaisia. Jos jollakin on ollut vaikeuksia ymmärtää tekstiäni, niin kysyäkin voi.

Totta kai sanojen merkitys riippuu paljon siitä missä yhteydessä ne on sanottu. Jos otat lauseen irti puheesta selvittämättä puheen sisältöä muuten, niin tuo yksittäinen lause voi viedä ihan metsään. Hyvä esimerkki on pääministerin Snellman-säätiössä pitämä merkitävä puhe. Siitä irroitetiin lause, jossa Stubb vaati irtautumista konsensus-ajattelusta. SAK:stakin viestitettiin, etät jollei sopiminen käy, niin kyllä siellä ollaan valmiit riitelyynkin. Muttei Stubb ollut tukka putkella rynnistämässä taistoon, vaan hän oli vain todennut, että liian laaja hallituspohja ja se, että kaikki piti saada mukaan, jarrutti päätöksentekoa liikaa. Meni käsijarru päälle. Pitää saada jatkossa enemmän liikettä aikaiseksi. Muuten Suomi näivettyy.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Kasa veiterä kirjoitti: "kaitera sekoilee samalla tavalla kuin stubb, mistään ei saa selvä mitä tarkoittaa ja lisäksi väittää sanottujen tarkoittavan aivan muuta kuin on sanottu. kahjua sekoilua"


Mielenkiinoista kritiikkiä, kun kumminkin ottaa huomioon se, että olen ilmeisesti iollut viime viikkoina selvästi ahkerin kirjoittelija tällä saitilla ja useat kirjoitukseni ovat olleet melko pitkiä ja yksityiskohtaisia. Jos jollakin on ollut vaikeuksia ymmärtää tekstiäni, niin kysyäkin voi.

Totta kai sanojen merkitys riippuu paljon siitä missä yhteydessä ne on sanottu. Jos otat lauseen irti puheesta selvittämättä puheen sisältöä muuten, niin tuo yksittäinen lause voi viedä ihan metsään. Hyvä esimerkki on pääministerin Snellman-säätiössä pitämä merkitävä puhe. Siitä irroitetiin lause, jossa Stubb vaati irtautumista konsensus-ajattelusta. SAK:stakin viestitettiin, etät jollei sopiminen käy, niin kyllä siellä ollaan valmiit riitelyynkin. Muttei Stubb ollut tukka putkella rynnistämässä taistoon, vaan hän oli vain todennut, että liian laaja hallituspohja ja se, että kaikki piti saada mukaan, jarrutti päätöksentekoa liikaa. Meni käsijarru päälle. Pitää saada jatkossa enemmän liikettä aikaiseksi. Muuten Suomi näivettyy.

Lue lisää

täh? mitä merkitystä sillä on kuinka monta kertaa tänne kirjoittaa? paitsi tietenkin jollekin itserakkaalle ja ylimieliselle kokoomusreppanalle (republikaanille).

"minä olen 8000...." kirjoitti:

täh? mitä merkitystä sillä on kuinka monta kertaa tänne kirjoittaa? paitsi tietenkin jollekin itserakkaalle ja ylimieliselle kokoomusreppanalle (republikaanille).

Taitaa olla jo joulukännissä Kaitera, kun kirjoitusvirheitä on yhtä paljon kuin noita kokoomusvalheitakin.

"minä olen 8000...." kirjoitti:

täh? mitä merkitystä sillä on kuinka monta kertaa tänne kirjoittaa? paitsi tietenkin jollekin itserakkaalle ja ylimieliselle kokoomusreppanalle (republikaanille).

Minä olen 8000 kirjoitti: "täh? mitä merkitystä sillä on kuinka monta kertaa tänne kirjoittaa? paitsi tietenkin jollekin itserakkaalle ja ylimieliselle kokoomusreppanalle (republikaanille). "


En ole republikaani. Eräässä kirjoituksessa minua arvosteltiin siitä, että olen tukemassa Suomen NATO-jäsenyyttä siinä toivossa, että syntyisi sota, jossa Suomi voisi hyötä Venäjälle yhteisrintamassa NATO:n kanssa. Minusta tuo oli kovastikin laittamaton väite, koska oma toimintani on ollut hyvin läpinäkyvää. Kirjoitanhan aina omalla nimelläni, joten vanhatkin kirjoitukseni ovat säilyneet netissä. Mainitsin määrän, joka on hyvin suuri, osoituksena, että netistä voi käydä läpi minun aiempia kirjoituksiani ja yrittää löytää sieltä edes yksi, jossa olisin ollut ajamassa hyökkäyssotaa. Eipä vain löydy, sen kyllä tiedän tasan tarkkan. Miksi siis nyt 17 vuoden kirjoittelun jälkeen olisin tässä asiassa muuttamassa linjaani?

Joo, meillä on presidentti, joka ei pysty olemaan päivän politiikan yläpuolella.
Kaikki aiemmat presidentit ovat kyenneet pysymään erossa päivänpolitiikasta.
Kokoomuslainen Niinistö teki todellakin kokoomuksen vaalityötä kepun ja kokoomuksen erimielisyydessä ulkopolitikasta.
Tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun Niinistö kokoomusta puolusti tämän kannatuksen syöksytilanteessa.
Nämä kyllä vaikuttaa päivän politiikkaan, mutta ei positiivisti niinkuin kokoomuksessa luullaan.

Pidän vaaleista kirjoitti: "Niiniukkoa äänestäneet ovat viimeistään nyt tajunneet virheensä koko karmeudessaan."


Sauli Niinistön kannatusprosentit ovat tuoreen mielipidetutkimuksen mukaan lähellä 80%:a. Jos hän asettuu uudellen presidenttiehdokkaaksi, niin hänen voittamisensa vaaleissa olisi erittäni, erittäin vaikeaa.


Pidän vaaleista: "Tulisipa ne uudet vaalit nyt nopeasti, niin saadaan maahan demareiden valtionhoitajahallitus ja järkeä kehiin."


Lasketko ehkä leikkiä? SDP:n kannatus on pohjamudissa, eikä SDP:llä näytä olevan mitään otetta maan asioihin. Antti Rinteellä on olut muutama hyvä idea, mutta strateginen ajattelu on ollut heikkoa. Tällä hetkellä SDP on naulannut itsensä jähmettyneiden rakenteiden puolustajaksi, ja sillä tiellä tulee kyllä vaaleissa noutaja. Punamultahallitus on toki mahdollinen, onhan Keskusta historiallisesti suosinut punamultahallitusta porvarihallituksen sijasta, mutta jos Kokoomus pystyy palaamaan kannatuksellisesti perustasolleen, niin SDP joutuu oppositioon. Kovin loistava ei demareiden ennuste ole pitkässäkään juoksussa, sen kannatus ikäluokissa 18 - 24 on vaivaiset kolme prosenttia. Nuoret tukevat niitä puolueita, jotka haluavat aidosti uudistaa tätä maata. SDP ei ainakaan juuri nyt kuulu noihin puolueisiin.

kuulkaas nyt äänestäjät, itse olette valinneet ja tässä ollaan nyt.

Kumpa tietäis. Ei tiedä itsekään. Sillä on kokoomuksen linja ja Suomen virallinen linja täysin sekaisin.

tuossapa hyvin tiivistetty stubidon sekoileminen.......

Kokoomuksen pikäaikaisin puheenjohtaja Ilkka Suominen oli tosi vaivautunut, kun kyseltiin Stubbista. Body language ja ilmeet kertoivat mitä mielessä liikkui.
Stubb vetää väärää linjaa. Halailee eduskunnassa homoja ja kannattaa pakkoruotsia. Perinteiset Kokoomuksen äänestäjät ovat hyljänneet.
Nuoriso vihaa pakkoruotsia, eikä siksi voi kannatta puheenjohtajaa.

Alexin peli on pelattu. Tukena on enää naiset, mutta hekin lipsuvat.
Kokoomus syöksyy pahemmin, kuin koskaan ennen.