Kannattaako asuntosijoittaminen ilman hinnan nousua?

Hyvää joulua sinullekin, imbesilli.

Asuntosijoittaminen ilman arvonnousua onkin nimenomaan imbesillien touhua. Vuokratuotot ovat vaiva, kustannukset, riski ja sijoituksen epälikvidiys huomioiden niin matalia, ettei siihen täyspäinen ala. Pörssistä saa oletettavasti paremman tuoton helpommalla ja likvidimmin, riskejä kartteleva taas pysyköön korkotileillä.

Velkasijoittaminen kannattaa vain nousukaudella. Tosin silloin velaton sijoittaminen kannattaa jopa ilman vuokralaisen ottamista.
Asuntosijoittamisessa on olennaisinta hinnannousu ja sen oikea-aikainen realisointi. Vuokralainen vuokranmaksajana on se mahdollinen lisäbonus.

whoknowswins kirjoitti:

Velkasijoittaminen kannattaa vain nousukaudella. Tosin silloin velaton sijoittaminen kannattaa jopa ilman vuokralaisen ottamista.
Asuntosijoittamisessa on olennaisinta hinnannousu ja sen oikea-aikainen realisointi. Vuokralainen vuokranmaksajana on se mahdollinen lisäbonus.

Lue lisää

Velkasijoittaminen nykyisillä lähes nollakoroilla kannattaa aina, kun sijoitus ylipäätään on kannattava eli siitä on odotettavissa edes muutaman prosentin vuosituottoa.
Eli silloin kun sijoitus ei nykykoroilla kannata, se ei ylipäätään ole kannattava sijoitus ja on parempi pitää rahat vaikka tyynyn alla.

Ongelma tietenkin on siinä, ettei kannattavuutta varmuudella tiedä etukäteen.

omakas kirjoitti:

Hyvää joulua sinullekin, imbesilli.

Asuntosijoittaminen ilman arvonnousua onkin nimenomaan imbesillien touhua. Vuokratuotot ovat vaiva, kustannukset, riski ja sijoituksen epälikvidiys huomioiden niin matalia, ettei siihen täyspäinen ala. Pörssistä saa oletettavasti paremman tuoton helpommalla ja likvidimmin, riskejä kartteleva taas pysyköön korkotileillä.

Lue lisää

Hei vaan Imbesilli! Minä ainakin olen saanut ensimmäisistä sijoitusasunnoistani enemmän nettovuokratuottoja, mitä olen asunnosta maksanut ja tuotto jatkuu tulevaisuudessa, mutta tuollainen tuotto on sinun mielestä kustannuksia, riskiä ym.

Toki asuntojen hinnat ovat yli kaksinkertaistuneet, mutta ennen myyntiä otettaan ainakin kaksi kertaa asunnon hinta vuokratuottoina.

Sijoittaminen on niitä asioita, joita sinun kaltainen idiootti ei voi koskaan ymmärtää, saati niissä onnistua.

tunnistit itsesi! kirjoitti:

Hei vaan Imbesilli! Minä ainakin olen saanut ensimmäisistä sijoitusasunnoistani enemmän nettovuokratuottoja, mitä olen asunnosta maksanut ja tuotto jatkuu tulevaisuudessa, mutta tuollainen tuotto on sinun mielestä kustannuksia, riskiä ym.

Toki asuntojen hinnat ovat yli kaksinkertaistuneet, mutta ennen myyntiä otettaan ainakin kaksi kertaa asunnon hinta vuokratuottoina.

Sijoittaminen on niitä asioita, joita sinun kaltainen idiootti ei voi koskaan ymmärtää, saati niissä onnistua.

Lue lisää

Sanoinko, ettei nettovuokratuottoa jäisi? Se tietenkin riittää teille karvalakkimiehille. Fiksumpi kaveri vaan vertaa vaihtoehtoisiin sijoitusmuotoihin.

On se kumma, että noin ahdistaa, vaikka olet aina osannut kaiken.

whoknowswins kirjoitti:

Velkasijoittaminen kannattaa vain nousukaudella. Tosin silloin velaton sijoittaminen kannattaa jopa ilman vuokralaisen ottamista.
Asuntosijoittamisessa on olennaisinta hinnannousu ja sen oikea-aikainen realisointi. Vuokralainen vuokranmaksajana on se mahdollinen lisäbonus.

Lue lisää

Taas yksi idiootti laukomassa totuuksia. Jos vuokratuotto on VAIN mahdollinen lisäbonus, voi käydä siten, että tuolla ajatuksella/velkarahalla, et saa nettotuottoa vuokrana ja saat myös takkiisi olennaiseksi mainitsemassasi hinnannousussa, jos hinnat kääntyy laskuun.

Vaikka oletkin typerys, pitää muistaa aina, tuotto otetaan ENSISIJAISESTI vuokrina, niistä saadut tuotot voidaan laskea etukäteen.

Asuntosijoittaminen ei ole persaukisten toimintaa, heillä ainut toivo on asunnon hinnannousu, johon sinäkin uskot, sillä pohjalla ei kannata lähteä varsinkaan nyt sijoittamaan. Itse ostan nykyisin vain käteisellä, menee 1 - 3 vuotta, niin tuollainen 100 000 ylimääräistä jää aina säästöön, sillä ostetaan.

älä suotta haaveile kirjoitti:

Taas yksi idiootti laukomassa totuuksia. Jos vuokratuotto on VAIN mahdollinen lisäbonus, voi käydä siten, että tuolla ajatuksella/velkarahalla, et saa nettotuottoa vuokrana ja saat myös takkiisi olennaiseksi mainitsemassasi hinnannousussa, jos hinnat kääntyy laskuun.

Vaikka oletkin typerys, pitää muistaa aina, tuotto otetaan ENSISIJAISESTI vuokrina, niistä saadut tuotot voidaan laskea etukäteen.

Asuntosijoittaminen ei ole persaukisten toimintaa, heillä ainut toivo on asunnon hinnannousu, johon sinäkin uskot, sillä pohjalla ei kannata lähteä varsinkaan nyt sijoittamaan. Itse ostan nykyisin vain käteisellä, menee 1 - 3 vuotta, niin tuollainen 100 000 ylimääräistä jää aina säästöön, sillä ostetaan.

Lue lisää

Saman vuokran sijoittaja saa, pitipä sitten vuokraa tai arvonnousua ensisijaisena tuottona.

Mutta se, joka tajuaa, ettei homma ole vuokratuoton väärtiä, löytää rahoilleen parempaa käyttöä.

älä suotta haaveile kirjoitti:

Taas yksi idiootti laukomassa totuuksia. Jos vuokratuotto on VAIN mahdollinen lisäbonus, voi käydä siten, että tuolla ajatuksella/velkarahalla, et saa nettotuottoa vuokrana ja saat myös takkiisi olennaiseksi mainitsemassasi hinnannousussa, jos hinnat kääntyy laskuun.

Vaikka oletkin typerys, pitää muistaa aina, tuotto otetaan ENSISIJAISESTI vuokrina, niistä saadut tuotot voidaan laskea etukäteen.

Asuntosijoittaminen ei ole persaukisten toimintaa, heillä ainut toivo on asunnon hinnannousu, johon sinäkin uskot, sillä pohjalla ei kannata lähteä varsinkaan nyt sijoittamaan. Itse ostan nykyisin vain käteisellä, menee 1 - 3 vuotta, niin tuollainen 100 000 ylimääräistä jää aina säästöön, sillä ostetaan.

Lue lisää

Ei minulla ole ollut muutamaan vuoteen sijoitusasuntoja, koska ymmärsin laman tulevan niskaan. Tuolloin valmiiksi vuokrattu asunto oli helppoa myydä pää märkänä ostavalle uudelle wannabe -läskille, sellaiselle joka ei alkamassa ollutta loputonta hinnanlaskua osannut ennakoida. Rommissa vuokratulo ei alkuunkaan riitä tappioiden paikkuuseen.

Jostain yksiöstä saa kulujen jälkeen 300 eur/kk verotettavaa pääomatuloa, nettona reilu 2500/vuosi. Tuollaisen arvonnousu on vuodessa, nousukaudella, luokkaa 12 000. Oikein suhdanteissa kauppoja tehden ja omat kirjat asuntoon aina minimiajaksi siirtäen vuositienestit ovat viisinkertaiset verrattuna osta, vuokraa ja unohda -toimintamalliin.


Minulla oli aikanaan muuten ihan tyhjäkin yksiö.

whoknowswins kirjoitti:

Ei minulla ole ollut muutamaan vuoteen sijoitusasuntoja, koska ymmärsin laman tulevan niskaan. Tuolloin valmiiksi vuokrattu asunto oli helppoa myydä pää märkänä ostavalle uudelle wannabe -läskille, sellaiselle joka ei alkamassa ollutta loputonta hinnanlaskua osannut ennakoida. Rommissa vuokratulo ei alkuunkaan riitä tappioiden paikkuuseen.

Jostain yksiöstä saa kulujen jälkeen 300 eur/kk verotettavaa pääomatuloa, nettona reilu 2500/vuosi. Tuollaisen arvonnousu on vuodessa, nousukaudella, luokkaa 12 000. Oikein suhdanteissa kauppoja tehden ja omat kirjat asuntoon aina minimiajaksi siirtäen vuositienestit ovat viisinkertaiset verrattuna osta, vuokraa ja unohda -toimintamalliin.


Minulla oli aikanaan muuten ihan tyhjäkin yksiö.

Lue lisää

Ollaampas rehellisiä, et sinä ymmärtänyt muutaman vuoden päästä tulevaa lamaa, myit muista syistä, velat painoi päälle, tai jtms. Jälkeenpäin on helppo olla viisas.Toisaalta en näe lamaa nytkään olevan, hyvien sijoitusasuntojen hinnat eivät ole pudonneet ja rahaa tulee päätoimesta yhtä paljon, kuin ennenkin. Lama ei koske kaikkia.

Jos myisin sijoitusasunnot, minulla olisi taas ongelma, mihin rahat laitan, mitään en tarvitse lisää, eikä velkoja ole, pankki ei ole hyvä isoille summille, pörssi on lottoamista, siinä kuin asuntosijoittaminen vain arvonnousua odotellen. Olen vuosia sijoittanut omaan osakeyhtiöön ja nostanut sieltä verovapaita osinkoja, mutta pörssiyhtiöihin sijoittaminen on raskaasti verotettua, paitsi jos kyse on miljoonista.

ed. kirjoitti:

Ollaampas rehellisiä, et sinä ymmärtänyt muutaman vuoden päästä tulevaa lamaa, myit muista syistä, velat painoi päälle, tai jtms. Jälkeenpäin on helppo olla viisas.Toisaalta en näe lamaa nytkään olevan, hyvien sijoitusasuntojen hinnat eivät ole pudonneet ja rahaa tulee päätoimesta yhtä paljon, kuin ennenkin. Lama ei koske kaikkia.

Jos myisin sijoitusasunnot, minulla olisi taas ongelma, mihin rahat laitan, mitään en tarvitse lisää, eikä velkoja ole, pankki ei ole hyvä isoille summille, pörssi on lottoamista, siinä kuin asuntosijoittaminen vain arvonnousua odotellen. Olen vuosia sijoittanut omaan osakeyhtiöön ja nostanut sieltä verovapaita osinkoja, mutta pörssiyhtiöihin sijoittaminen on raskaasti verotettua, paitsi jos kyse on miljoonista.

Lue lisää

Pörssissä osingot vastaavat sijoitusasunnon vuokraa. Erona lottoon pörssissä kokonaisuutena se, että "palautusprosentti" on 110 per vuosi keskimäärin.

whoknowswins kirjoitti:

Velkasijoittaminen kannattaa vain nousukaudella. Tosin silloin velaton sijoittaminen kannattaa jopa ilman vuokralaisen ottamista.
Asuntosijoittamisessa on olennaisinta hinnannousu ja sen oikea-aikainen realisointi. Vuokralainen vuokranmaksajana on se mahdollinen lisäbonus.

Lue lisää

Edellyttäen, ettei vuokrarästejä tule, ja asuntokin on suunnilleen asumiskelpoinen vuokralaisen lähdettyä. Tätä ei voi etukäteen tietää. Raivokohtauksen saanut narkki ehtii tuhota asunnon täydellisesti ennen kuin virkavalta ehtii talon pihaan, ja taloudellinen tappio läskille isännälle on siinä vaiheessa sinetöity. Siinäpä roikotat vahingonkorvausvaatimuksia ulosotossa, kun sinua ennen on jonottamassa moni muukin samalta venkulalta.

whofuckincares kirjoitti:

Edellyttäen, ettei vuokrarästejä tule, ja asuntokin on suunnilleen asumiskelpoinen vuokralaisen lähdettyä. Tätä ei voi etukäteen tietää. Raivokohtauksen saanut narkki ehtii tuhota asunnon täydellisesti ennen kuin virkavalta ehtii talon pihaan, ja taloudellinen tappio läskille isännälle on siinä vaiheessa sinetöity. Siinäpä roikotat vahingonkorvausvaatimuksia ulosotossa, kun sinua ennen on jonottamassa moni muukin samalta venkulalta.

Lue lisää

Hyvin epätodennäköinen skenaario. Tänä päivänä suurin vuokra-asujista on kunnon kansalaisia eikä mitään sekaköyttäjiä.

ed. kirjoitti:

Ollaampas rehellisiä, et sinä ymmärtänyt muutaman vuoden päästä tulevaa lamaa, myit muista syistä, velat painoi päälle, tai jtms. Jälkeenpäin on helppo olla viisas.Toisaalta en näe lamaa nytkään olevan, hyvien sijoitusasuntojen hinnat eivät ole pudonneet ja rahaa tulee päätoimesta yhtä paljon, kuin ennenkin. Lama ei koske kaikkia.

Jos myisin sijoitusasunnot, minulla olisi taas ongelma, mihin rahat laitan, mitään en tarvitse lisää, eikä velkoja ole, pankki ei ole hyvä isoille summille, pörssi on lottoamista, siinä kuin asuntosijoittaminen vain arvonnousua odotellen. Olen vuosia sijoittanut omaan osakeyhtiöön ja nostanut sieltä verovapaita osinkoja, mutta pörssiyhtiöihin sijoittaminen on raskaasti verotettua, paitsi jos kyse on miljoonista.

Lue lisää

Eipä velkaa ole ollut vuoden 2001 kevään jälkeen. Tuloutettavaa omaisuutta oli paljonkin ja todella kiire oli realisoinnille tulla 2012 loppuvuodesta. Asunto-osakkeissa ei niinkään, mutta pientaloissa kyllä. Nyt on armottoman myöhäistä enää pyrkiä kotiuttamaan voittoja okt:stä, paikasta riippumatta. Vain itse rakentanut pärjää, muut eivät. Itserakentajilla taas on yleensä vähemmän velkoja, joten selviäminen vaikeina aikoina on todennäköisempää.

Kyllä jokainen ajatteleva kaveri tajusi Suomen ajautuvan pysyväislamaan Nokian sakkaamisen vuoksi. Toki sen asian ymmärtäminen minulle oli helpompaa, olen seurannnut alaa tarkasti ja sopivalta etäisyydeltä 1980 -luvun lopuilta asti. Ymmärsin asian taloudellisen merkityksen, mutta myös vaikutuksen yleiseen ilmapiiriin.

Rahaa on sen verran ainakin hyvä tulouttaa ulos sakkaavilta markkinoilta, ettei töitä tarvitse tehdä. Summana se on tietenkin jokaiselle eri. Työn verotus menee taas sille riistotasolle, mitä se oli viime lamassa. Ainakin minun osuuteni tuli silloin maksetuksi, toisen laman maksutalkoisiin en osallistu.

whoknowswins kirjoitti:

Eipä velkaa ole ollut vuoden 2001 kevään jälkeen. Tuloutettavaa omaisuutta oli paljonkin ja todella kiire oli realisoinnille tulla 2012 loppuvuodesta. Asunto-osakkeissa ei niinkään, mutta pientaloissa kyllä. Nyt on armottoman myöhäistä enää pyrkiä kotiuttamaan voittoja okt:stä, paikasta riippumatta. Vain itse rakentanut pärjää, muut eivät. Itserakentajilla taas on yleensä vähemmän velkoja, joten selviäminen vaikeina aikoina on todennäköisempää.

Kyllä jokainen ajatteleva kaveri tajusi Suomen ajautuvan pysyväislamaan Nokian sakkaamisen vuoksi. Toki sen asian ymmärtäminen minulle oli helpompaa, olen seurannnut alaa tarkasti ja sopivalta etäisyydeltä 1980 -luvun lopuilta asti. Ymmärsin asian taloudellisen merkityksen, mutta myös vaikutuksen yleiseen ilmapiiriin.

Rahaa on sen verran ainakin hyvä tulouttaa ulos sakkaavilta markkinoilta, ettei töitä tarvitse tehdä. Summana se on tietenkin jokaiselle eri. Työn verotus menee taas sille riistotasolle, mitä se oli viime lamassa. Ainakin minun osuuteni tuli silloin maksetuksi, toisen laman maksutalkoisiin en osallistu.

Lue lisää

Nokia-alalla urasi tehneenä näkökulmasi on ymmärrettävästi pessimistisempi kuin olisi yleisemmin Suomen taloutta tuntevalla. Nokian kännykkäpuoli koki yhden maailman taloushistorian karuimmista lopuista.

riskillä suuret voitot kirjoitti:

Hyvin epätodennäköinen skenaario. Tänä päivänä suurin vuokra-asujista on kunnon kansalaisia eikä mitään sekaköyttäjiä.

Vuokralla on varaa asua vain rikkaalla tai sellaisella, jonka vuokrat maksaa joku muu. Kunnon kansalainen lähtee heti, kun saa omarahoitusosuuden kokoon, joten ennemmin tai myöhemmin asuntoosi tulee se tuholainen. Luonnonvalinta toimii tässä nurinpäin.

whofuckincares kirjoitti:

Edellyttäen, ettei vuokrarästejä tule, ja asuntokin on suunnilleen asumiskelpoinen vuokralaisen lähdettyä. Tätä ei voi etukäteen tietää. Raivokohtauksen saanut narkki ehtii tuhota asunnon täydellisesti ennen kuin virkavalta ehtii talon pihaan, ja taloudellinen tappio läskille isännälle on siinä vaiheessa sinetöity. Siinäpä roikotat vahingonkorvausvaatimuksia ulosotossa, kun sinua ennen on jonottamassa moni muukin samalta venkulalta.

Lue lisää

Juuri näin se on. Palstalla eräs 'puntti' -nikki kertoi tietäväisenä miten asunnosta vuokransa laiminlyöneen helposti haastemiehen ja tarvittaessa vaikka poliisin avulla ulos saa ajettua jos ei tämä muuten suostu lähtemään. Ei nämä viisaat lain tuntijat tiedä siitä miten varattomaksi heittäytyneet voivat tehdä vaikka mitä, kuten vaikkapa hetkessä kämpän sisältä voivat hajottaa kostoksi 'loisivalle homeista paskalääväänsä vuokraavalle läskille' esim. vaikka siksi jos tämä hänelle häädön on hommannut. Ikinä näiden ei tarvitse mitään aiheuttamistaan laskuista ja oikeudenkäyntikuluista välittää, ja ilmaisen oikeusavustajankin saavat vielä jos asia käräjille menee. Näiltä ei ei saa koskaan mitään tekivät nämä sitten mitä hyvänsä. Eikä sekään vielä paljon takaa vuokralaista edesvastuulliseksi ja maksukykyiseksi tai haluiseksi jos vaikka hänen luottotietonsa ja tulopuolensakin on kunnossa vuokrasopimusta tehdessä, sillä voihan tämän asiat muuttua ihan toiseksi lyhyessäkin ajassa saati vuosissa.

riskillä suuret voitot kirjoitti:

Hyvin epätodennäköinen skenaario. Tänä päivänä suurin vuokra-asujista on kunnon kansalaisia eikä mitään sekaköyttäjiä.

Vuokralaiset saavat kohtuuttomasti asunnon kulumista aikaan ilman sekakäyttöäkin. Minulla ollut 10 v vuokralaisia asunnot vuokralaisen pois muuttaessa ovat aina olleet vähintään pintaremontin tarpeessa.

älä suotta haaveile kirjoitti:

Taas yksi idiootti laukomassa totuuksia. Jos vuokratuotto on VAIN mahdollinen lisäbonus, voi käydä siten, että tuolla ajatuksella/velkarahalla, et saa nettotuottoa vuokrana ja saat myös takkiisi olennaiseksi mainitsemassasi hinnannousussa, jos hinnat kääntyy laskuun.

Vaikka oletkin typerys, pitää muistaa aina, tuotto otetaan ENSISIJAISESTI vuokrina, niistä saadut tuotot voidaan laskea etukäteen.

Asuntosijoittaminen ei ole persaukisten toimintaa, heillä ainut toivo on asunnon hinnannousu, johon sinäkin uskot, sillä pohjalla ei kannata lähteä varsinkaan nyt sijoittamaan. Itse ostan nykyisin vain käteisellä, menee 1 - 3 vuotta, niin tuollainen 100 000 ylimääräistä jää aina säästöön, sillä ostetaan.

Lue lisää

No on siinä omilla varoillaan mennen se huonompi puoli jos siitä vuokrasta, vähennettynä hoitovastike ja muut juoksevat kulut, myös veroa maksat(toki jotkut itse vuokransa maksavat voivat maksaa vuokran tai ainakin osan siitä vaikka seteleinä käteesi jos niin sovittua saat, eikä silloin veroa tarvitse maksaa). Tämä siksi kun et siinä saa vuokrasta vähentää omille likoon laittamillesi varoille inflaatiokompensaatiota, mitävastoin velkarahan osalta taasen saat vähentää sen korot. Veroahan maksetaan siitä tuotosta mitä saadaan tätä kasvavaa korjausvelkaa vastaan(tässä ne taloyhtiön isot rempatkin jotka aina kuitenkin lähestyvät). Näin siis nimenomaan yksittäisiä kämppiä vuokraavien osalta. Suuret vuokrataloyhtiöt kyllä saavat aina vähennettyä remontien alla olevien talojensa remottikustannukset bisneksensä vuokratuotoista täysmääräisenä.

Ehkä esimerkki valaisisi asiaa paremmin.

Jos saisit pankista velkarahaa sijoitusasunnon ostamiseen 100% maksetusta hinnasta(Tämä esim. kanittamalla varallisuuttasi tätä velkaa vastaan). Siis saisit velkarahaa käyttöösi vaikkapa 5 vuodeksi tai 10 vuodeksi(tuskin pidempään kerralla saisitkaan) ja sopimuksen mukaan sen kerralla kuolettaisit pois(joko tekemällä uuden velkakaun tai sitten myymällä sen asunnon jonka sillä velkarahallasi ostanut olet) ja siihen asti vain sovitun koron siitä velasta maksaisit. No jos sitten tästä vuokrasta kuluilla ja velan korolla vähennettynä saisit jotain yli jäämään, niin se olisi sinulle kaikki oikesti realinettotuloa, edellyttäen tietty että asunnon numeraalinen arvo kestäisi ajassa(s.o.asunnon arvo ei laskisi enempää kuin mitä rahan arvo laskee). Toki jos korko jonka lainastasi maksamaan joutuisit olisi kovin korkea niin silloin se voisi kääntyä huonommaksi vaihtoehdoksi omilla varoilla pelailuun nähden vaikka niille inflaatiokompensaatio jääkin pois. Toisaalta kuitenkin on huomioitava, että jos korot nousevat korkealle, niin on silloin inflaatiokin kiihtynyt ja tarvittava inflaatiokompensaatio kasvaa.

Riskin kokenut kirjoitti:

Vuokralla on varaa asua vain rikkaalla tai sellaisella, jonka vuokrat maksaa joku muu. Kunnon kansalainen lähtee heti, kun saa omarahoitusosuuden kokoon, joten ennemmin tai myöhemmin asuntoosi tulee se tuholainen. Luonnonvalinta toimii tässä nurinpäin.

Lue lisää

Suurilla vuokranantajilla ja kaupungillakin on myös omat mustat listansa joilla pyritään estämään pahimpien tuhokäyttäytyvien ongelmavuokralaisten ottaminen. Tästä seuraa se että nämä tyypit seuloontuvat hakeutumaan niiden sekaan jotka asuntoa yksittäisiä vuokrakämppiä pitäviltä hakevat. Ja sitten on vielä niinkin että kun jonkun paremman asiansa hoitavan vuokralaisen saat, niin se melko varmasti on laittanut tai laittaa hakemuksen myös kaupungin tai jonkun saton vuokra-asuntoon, ja se lähtee pois heti kun sieltä asunnon saa. Siinä tulee ainakin vuokraton kuukausi aika pian ja kaikki kulut vuokralaisen vaihtumisesta vaikka ei kämppää pahemmin tärvelty olisikaan. Näillä jotka vuokralla pysyvämmin ovat päättäneet asua on lähes aina pyrkimyksenä päästä kaupungin asuntoon tai jonkun muun isomman vuokranantajan asuntoonkin ennemmin kuin yksittäisiä kämppiä vuokraavien asuntoihin(pitävät niitä jotenkin varmempinakin sen suhteen että ei tarvitse koskaan pois lähteä). Toki kaupungin asunnoista joskus pyritään myös pois ja haetaan yksityisiltä kämppää, mutta tämä on vain siinä tapauksessa että meno kaupungin talossa on käynyt sietämättömän häiritseväksi siellä asuvien naapurien vuoksi.
Tässä juuri puhuin yhden äijän kanssa joka sanoi poikansa saaneen kaupungilta asunnon(tiedän sen talon mikä se on). Se talo on usein ulkoakin vähän rähjäinen, kun sen asukit heittelevät jätteitä ja roskiakin parvekkeeltaan alas, ja roskis ja sen ympäristö on tietenkin mitä on ja poliisitkin usein siellä käyvät, ja on sieltä kaupunki häätänytkin pahimpia tapauksia pois. No tämä samainen äijä sanoi käyneensä tässä poikansa asunnossa ja siis siinä kaupungin talossa, ja siellä oli kuulemma kaikki sisältä uusittua, taloyhtiön saunaa myöden oli uusittu iso valtava kiuas laitettu, hissikin oli uusittu kokonaan, ja sitten lämpöä oli patterit tosikuumina, kaupunkihan ei näissä rempoissa ja lämmityksissä säästele. Tämän äijän omassa omistusasuntotalossa joka samalta vuosiluvulta on aika paljon säästellen joka asiassa menty ja lämpöäkin vähän pihistellään. Tässäkin talossa on myös yksityisten pitämiä vuokrakämppiäkin seassa. No selvästi siistempi ja häiriöttömämpi on tämä talo kuin kaupungin vuokratalo, ja ne vähän häiritsevät tyypit mitä on ovat nekin talon vuokralaisia. Mutta jos ei häiriöitä huomioida niin ilman muuta vuokralla asujana pyrkisin kaupungin asuntoon, enkä muutenkaan ikinä omaa asuntoa ostaisi jos sellaisen yhtä lailla saisin yhteiskunnan varoista kustannettuna. Totta ihmeessä sijoittaisin ennemmin nekin varani muualle kuin asuntooni jos tämän yhtä hyvin ilmaiseksikin saisin.

Sitten on nämä luottotietitojen ja maksukyvyn tarkistelut vuokrasopimusta tehtäessä. Jos nämä vaikka hyvältäkin näyttäisivät, niin vuokranmaksuhalusta ei nämäkään silti kerro mittän, ja vuokria voit vuokranatajana joutua kerjäämään joskus loppukuusta, toki ulosottokelpoisuus sentään tarkoittaa edesvastuullisuutakin(jos vuokralaisella olisi omaa ulosmitattavaakin omaisuutta, niin se olisikin ehkä paras tae siitä, että tämä asiallisesti vuokrasopimuksen mukaan asuntoa pitää ja vuokransa maksaa). Mutta se vaan tässäkin on kun se vuokralaisen tilanne voi muuttua jo hyvinkin pian vuokrasopimuksen tekemisen jälkeen. Ja niiden osalta jotka eivät siitä hakeudu muualle, lähinnä y.m. vuokra-asuntoihin tai ostamaansa omistusasuntoon, se tilanne useimmin näin on muuttunutkin(joka asia juurikin syynä sille että ei muuallekkaan ole päässyt hakeutumaan).

Monilla taantuvilla paikkakunnilla on vielä paljon kaupungin vuokratalojakin joihin ei niihinkään riittävästi tahdo hakijoita olla, eikä varsinkaan itse vuokransa maksavia hakijoita tahdo olla, ja ne mitä on pakkaavat olemaan paljolti vielä sossun asiakkaitakin. Taantuvatkaan kaupungit eivät hevin luovu aikanaan rakentamistaan vuokrataloista joita näillä voi olla todella paljon tarpeeseen nähden, siksi kun uskovat näistä asunnoista olevan yritystoimintaa paikkakunnalle vetämään(vähän kuin aikanaan kunnat niitä teollisuushallejakin rakentelivat tähän tarkoitukseen) tai ainakin väestökatoa torjumaan tai vaan siksi kun se olisi liian kova pala tuhota nämä talot mikä ainoa vaihtoehto ränsistymään päästämisen sijaan. No nämä kunnat sitten vielä tekevät hintavia remppojakin näihin asuntoihinsa parantaakseen niiden kysyntää, ja vuokriakin voivat silti laskea kun remppakustannukset ja tappiot otetaan kaupungin budjetista.

Siksi kannattaakin ostaa vaikka kalliimpi asunto isolta paikkakunnalta, ja tyytyä pienempään tuottoon, kuin ostaa halpa syrjäseudun läävä ja saada hetkellisesti suhteessa ostohintaan parempi vuokratuotto. Putkiremontti maksaa neliöihin nähden suunnilleen saman verran, oli asunnon ostohinta 20 tonnia tai 200 tonnia. Vain hullu alkaa maksamaan jonkun 20 tonnin kopin putkiremppaa, ei siihen ala tervepäinen omistaja eikä vuokralainen.
Nuo Kemin ja Pieksämäen ym halvat kerrostaloläävät on yhtä hyviä sijoituksia kuin golf-osakkeet. Varmin tapa saada musta pekka kouraan, eikä mitään mahdollisuuksia päästä siitä järkevästi eroon. Taloyhtiössä kun säilyy maksuvelvollisuus osakkaalla, ja se siirtyy perikunnalle, jos eivät tajua kieltäytyä perinnöstä.

as oy mustapekka kirjoitti:

Siksi kannattaakin ostaa vaikka kalliimpi asunto isolta paikkakunnalta, ja tyytyä pienempään tuottoon, kuin ostaa halpa syrjäseudun läävä ja saada hetkellisesti suhteessa ostohintaan parempi vuokratuotto. Putkiremontti maksaa neliöihin nähden suunnilleen saman verran, oli asunnon ostohinta 20 tonnia tai 200 tonnia. Vain hullu alkaa maksamaan jonkun 20 tonnin kopin putkiremppaa, ei siihen ala tervepäinen omistaja eikä vuokralainen.
Nuo Kemin ja Pieksämäen ym halvat kerrostaloläävät on yhtä hyviä sijoituksia kuin golf-osakkeet. Varmin tapa saada musta pekka kouraan, eikä mitään mahdollisuuksia päästä siitä järkevästi eroon. Taloyhtiössä kun säilyy maksuvelvollisuus osakkaalla, ja se siirtyy perikunnalle, jos eivät tajua kieltäytyä perinnöstä.

Lue lisää

Taitaa se olla niin että jos asumiskelpoisessa kunnossa oleva pieni kaksio lähtee alta 50 tonnin niin se todennäköiseasti sijaitsee sellaisella paikkakunnalla tai paikalla, että ei siihen ole helposti mitäänkään vuokralaisia saatavissa, ei edes niitä paikallisia sossun järkkäämiä vuokralaisia.

Taantuvilla paikkakunnilla on asunnoista niin paljon enemmän tarjontaa verrattuna kysyntään, niin ostokysyntään kuin vuokrauskysyntäänkin. Varsinkin kerrostaloja on näillä aivan liikaa, siksi kun niitä on vielä kaupungitkin paljon rakentaneet.

Ei se mahdotonta ole, kämpät pitää ostaa muuttovoitto kaupungeista oikealla sijainnilla ja kohtuullista 4,5 - 5,5 % tuottoa voi saada. Ei niitä jatkuvasti ole tarjolla, kauppaa pitää osata käydä ja pienet pintarempat pitää pystyä itse tekemään

Sijoittajien maksama hintakatto on jo tullut yksiöissä vastaan. Melkein samalla hinnalla alkaa saada kaksioitakin, mutta silti vuokratuottoa enemmän.

www.talouselama.fi/uutiset/yksioiden ja kaksioiden hinnoissa erikoinen muutos tassako selitys/a2275726