Montako saksalaisnaista raiskattiin?

Miten todistat natsistiset väitteesi?

Vielä kerran: PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA!

antihitler kirjoitti:

Miten todistat natsistiset väitteesi?

Vielä kerran: PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA!

Sinulle ei tietenkään mikään todiste riitä! Mutta tässä aluksi!

Kun venäläiset etenivät Saksan itäisiin osiin (joista Itä-Preussi eli nykyinen Kalingrad olivat Puolan itäpuolella) vuonna 1944 niin sieltä ei oltu evakuoitu siviiliväestöä. Puna-armeijan sotapropaganda etunenässään Ilja Ehrenburg uhosi kirjoituksissaan: murskatkaa saksattarien rikollinen ylpeys. Ottakaa heidät sotasaalinanne. Tämä oli siinä tilanteessa kuin bensaa liekkeihin. Jos haluat tutustua asiaan tarkemmin niin lue Antony Beevorin hiljattain ilmestynyt teos Berliini. Kertomukset komppanioista (tai kymmenistä) tekijöistä peräkkäin esiintyy useissa lähteissä. Ja 2 miljoonaa on iso määrä.

Olettaisin, että saksalainen nainen olisi mieluiten välttynyt sekä pommitukselta että raiskaukselta? Raiskaukset olivat aika yleisiä. Niitä tapahtui Romaniassa, Unkarissa, Puolassa ja tietenkin Saksassa. Uhriksi saattoi joutua myös Saksaan työpalveluun väkisin kuljetettu venäläisnainen tai keskitysleirejä piilossaan pakoillut juutalaisrouva..

Venäläisiä ei pysäyttänyt mikään: 80-vuotiaat mummot ja 10-vuotiaat tytöt, vaikeasti vammaiset, kaikki naispuoliset asukkaat. Raiskaukset tapahtuivat mitä vastenmielisimmillä tavoilla. Venäläiset jahtasivat naisia jo päivisin ja öisin he tunkeutuivat asuntoihin rikotuista ikkunoista tai sisään potkituista ovista, jopa kattojen kautta, ja syöksyivät sitten onnettomien naisten ja tyttöjen kimppuun, yleensä vielä aseitaan käyttäen.
Yleensä venäläiset tunkivat pistoolinpiipun kauhistuneiden uhriensa suuhun. Yleensä kävi niin, että jos uhrin naisellinen olemus oli tavallista kiinnostavampi, venäläiset ensimmäistä raiskaajaa seurasi useampi, -kukin vuorollaan. ...

Uskon, että vain hyvin harvat venäläiset eivät osallistuneet näihin kauhistuttaviin rikoksiin. Tavallisten sotilaiden ja upseerien välillä on tuskin mitään eroa tässä suhteessa. Kun kymmenvuotias lapsi, jolla oli vaikea repeämä raiskausten seurauksena, tuotiin sairaalaan, kysyin GPU:n puolalaiselta tulkilta, olisiko mitään mahdollisuutta rajoittaa tätä kauheutta. Hän vastasi minulle näin: "Se oli alussa luvallista, joten on luonnollisesti vaikeaa mennä nyt kieltämään..."

antihitler kirjoitti:

Miten todistat natsistiset väitteesi?

Vielä kerran: PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA!

jotain todistaa?

Tutkijat ovat julkistaneet satojen saksalaisnaisten kertomukset. Ja ovathan venäläiset itsekin ne myöntäneet.

Jospa luet jonkun Berliinin valtausta ja miehitystä kuvaavan historian? Onko sinulla lupa siihen?

Runsaasti dokumentoi kirjoitti:

Sinulle ei tietenkään mikään todiste riitä! Mutta tässä aluksi!

Kun venäläiset etenivät Saksan itäisiin osiin (joista Itä-Preussi eli nykyinen Kalingrad olivat Puolan itäpuolella) vuonna 1944 niin sieltä ei oltu evakuoitu siviiliväestöä. Puna-armeijan sotapropaganda etunenässään Ilja Ehrenburg uhosi kirjoituksissaan: murskatkaa saksattarien rikollinen ylpeys. Ottakaa heidät sotasaalinanne. Tämä oli siinä tilanteessa kuin bensaa liekkeihin. Jos haluat tutustua asiaan tarkemmin niin lue Antony Beevorin hiljattain ilmestynyt teos Berliini. Kertomukset komppanioista (tai kymmenistä) tekijöistä peräkkäin esiintyy useissa lähteissä. Ja 2 miljoonaa on iso määrä.

Olettaisin, että saksalainen nainen olisi mieluiten välttynyt sekä pommitukselta että raiskaukselta? Raiskaukset olivat aika yleisiä. Niitä tapahtui Romaniassa, Unkarissa, Puolassa ja tietenkin Saksassa. Uhriksi saattoi joutua myös Saksaan työpalveluun väkisin kuljetettu venäläisnainen tai keskitysleirejä piilossaan pakoillut juutalaisrouva..

Venäläisiä ei pysäyttänyt mikään: 80-vuotiaat mummot ja 10-vuotiaat tytöt, vaikeasti vammaiset, kaikki naispuoliset asukkaat. Raiskaukset tapahtuivat mitä vastenmielisimmillä tavoilla. Venäläiset jahtasivat naisia jo päivisin ja öisin he tunkeutuivat asuntoihin rikotuista ikkunoista tai sisään potkituista ovista, jopa kattojen kautta, ja syöksyivät sitten onnettomien naisten ja tyttöjen kimppuun, yleensä vielä aseitaan käyttäen.
Yleensä venäläiset tunkivat pistoolinpiipun kauhistuneiden uhriensa suuhun. Yleensä kävi niin, että jos uhrin naisellinen olemus oli tavallista kiinnostavampi, venäläiset ensimmäistä raiskaajaa seurasi useampi, -kukin vuorollaan. ...

Uskon, että vain hyvin harvat venäläiset eivät osallistuneet näihin kauhistuttaviin rikoksiin. Tavallisten sotilaiden ja upseerien välillä on tuskin mitään eroa tässä suhteessa. Kun kymmenvuotias lapsi, jolla oli vaikea repeämä raiskausten seurauksena, tuotiin sairaalaan, kysyin GPU:n puolalaiselta tulkilta, olisiko mitään mahdollisuutta rajoittaa tätä kauheutta. Hän vastasi minulle näin: "Se oli alussa luvallista, joten on luonnollisesti vaikeaa mennä nyt kieltämään..."

Lue lisää

Höpöjuttuja

PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA!

antihitler kirjoitti:

Höpöjuttuja

PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA! PUNA-ARMEIJAN SOTILAS EI RAISKAA!

Lue lisää

aivopesua on opetettu?

Noinko sitä kirjoitti:

aivopesua on opetettu?

Aivopesua on länsimaiden vääristelty historia, jossa Neuvostoliitolle on annettu hirviön rooli. Mukamas raiskauksia, vankileirejä, pakkotyötä, teloituksia, nälkää, ym. Mikään ei pidä paikkaansa. Suomalaiset natsit eivät halunneet, että suomen työläinen voisi hyvin ja aivopesivät työläisen vuodattamaan vertaan muka isänmaan hyväksi. Porvarit vain suojelivat omaa etuaan, koska heille kaikkien tasa-arvo olisi ollut kauhistus.

Runsaasti dokumentoi kirjoitti:

Sinulle ei tietenkään mikään todiste riitä! Mutta tässä aluksi!

Kun venäläiset etenivät Saksan itäisiin osiin (joista Itä-Preussi eli nykyinen Kalingrad olivat Puolan itäpuolella) vuonna 1944 niin sieltä ei oltu evakuoitu siviiliväestöä. Puna-armeijan sotapropaganda etunenässään Ilja Ehrenburg uhosi kirjoituksissaan: murskatkaa saksattarien rikollinen ylpeys. Ottakaa heidät sotasaalinanne. Tämä oli siinä tilanteessa kuin bensaa liekkeihin. Jos haluat tutustua asiaan tarkemmin niin lue Antony Beevorin hiljattain ilmestynyt teos Berliini. Kertomukset komppanioista (tai kymmenistä) tekijöistä peräkkäin esiintyy useissa lähteissä. Ja 2 miljoonaa on iso määrä.

Olettaisin, että saksalainen nainen olisi mieluiten välttynyt sekä pommitukselta että raiskaukselta? Raiskaukset olivat aika yleisiä. Niitä tapahtui Romaniassa, Unkarissa, Puolassa ja tietenkin Saksassa. Uhriksi saattoi joutua myös Saksaan työpalveluun väkisin kuljetettu venäläisnainen tai keskitysleirejä piilossaan pakoillut juutalaisrouva..

Venäläisiä ei pysäyttänyt mikään: 80-vuotiaat mummot ja 10-vuotiaat tytöt, vaikeasti vammaiset, kaikki naispuoliset asukkaat. Raiskaukset tapahtuivat mitä vastenmielisimmillä tavoilla. Venäläiset jahtasivat naisia jo päivisin ja öisin he tunkeutuivat asuntoihin rikotuista ikkunoista tai sisään potkituista ovista, jopa kattojen kautta, ja syöksyivät sitten onnettomien naisten ja tyttöjen kimppuun, yleensä vielä aseitaan käyttäen.
Yleensä venäläiset tunkivat pistoolinpiipun kauhistuneiden uhriensa suuhun. Yleensä kävi niin, että jos uhrin naisellinen olemus oli tavallista kiinnostavampi, venäläiset ensimmäistä raiskaajaa seurasi useampi, -kukin vuorollaan. ...

Uskon, että vain hyvin harvat venäläiset eivät osallistuneet näihin kauhistuttaviin rikoksiin. Tavallisten sotilaiden ja upseerien välillä on tuskin mitään eroa tässä suhteessa. Kun kymmenvuotias lapsi, jolla oli vaikea repeämä raiskausten seurauksena, tuotiin sairaalaan, kysyin GPU:n puolalaiselta tulkilta, olisiko mitään mahdollisuutta rajoittaa tätä kauheutta. Hän vastasi minulle näin: "Se oli alussa luvallista, joten on luonnollisesti vaikeaa mennä nyt kieltämään..."

Lue lisää

Antony Beevorin hiljattain ilmestynyt teos Berliini. Ei ole edes kallis 10 € Adlibris kirjakaupassa 500 sivua suomeks.

antihitler kirjoitti:

Aivopesua on länsimaiden vääristelty historia, jossa Neuvostoliitolle on annettu hirviön rooli. Mukamas raiskauksia, vankileirejä, pakkotyötä, teloituksia, nälkää, ym. Mikään ei pidä paikkaansa. Suomalaiset natsit eivät halunneet, että suomen työläinen voisi hyvin ja aivopesivät työläisen vuodattamaan vertaan muka isänmaan hyväksi. Porvarit vain suojelivat omaa etuaan, koska heille kaikkien tasa-arvo olisi ollut kauhistus.

Lue lisää

Olet aika säälittävä tapaus!

PUNA-ARMEIJAN SOTILAS RAISKAA! HÄNELLE KELPAA KAIKKI IHMISISTÄ LAMPAISIIN!

PUNA-ARMEIJAN SOTILAS RAISKAA! HÄNELLE KELPAA KAIKKI IHMISISTÄ LAMPAISIIN!

PUNA-ARMEIJAN SOTILAS RAISKAA! HÄNELLE KELPAA KAIKKI IHMISISTÄ LAMPAISIIN!

PUNA-ARMEIJAN SOTILAS RAISKAA! HÄNELLE KELPAA KAIKKI IHMISISTÄ LAMPAISIIN!

Torjuntavoittomme pelasti Suomennaiset tältäkin.

Tosin stallarit haaveilevat puna-armeijan valtauksesta vieläkin. Nykyisin ne odottavat Venäjän armeijaa.

Saksalaisen geenit onkin nyt uralilta !! stalinin lebensborn toimi paremmin kuin hitlerin.....

Saksalaiset ovat kaikki murhaajia ja raiskaajia. Puna-armeijan sotilas oli sivistynyt ja pelasi vapaa-ajat enemmin shakkia kuin raiskasi tai juopotteli. Amerikkalaiset raakalaiset raiskasivat Berliinin naiset ja syyttivät niistä venäläisiä.

Antihitler kirjoitti:

Saksalaiset ovat kaikki murhaajia ja raiskaajia. Puna-armeijan sotilas oli sivistynyt ja pelasi vapaa-ajat enemmin shakkia kuin raiskasi tai juopotteli. Amerikkalaiset raakalaiset raiskasivat Berliinin naiset ja syyttivät niistä venäläisiä.

Lue lisää

Puna-armeija. Se pani myös raiskausorgiat toimeen. Jenkkejä tuli aikanaan pieni miehitysjoukko.

Aivan oikein saksalaisille, mitä lähtivät hullun Hitlerin kelkkaan. Niin kauan kun kyyti oli voittoisaa palvoivat Hitleriä. Toukokuussa vuonna 1945 palvojia oli vaikea löytää...

Temppu on näemmä slaaveille tyypillinen! Seuraavan kerran Euroopassa nähtiin erityisiä raiskausleirejä, joita serbit perustivat Bosnian sodassa musliminaisille!

----- että 3/4 osalla kotiutettavista rysssistä oli sukupuolitauti.----

Kylläpä Saksan naiset olivatkin tautista porukkaa.

Jos tarkkoja ollaan, niin Saksa ei kyllä aloittanut sotaa.
Sodan Saksalle julistivat Britannia ja Ranska.

sanon vaan kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan, niin Saksa ei kyllä aloittanut sotaa.
Sodan Saksalle julistivat Britannia ja Ranska.

Ja saksako olisi saanut vapaasti ottaa Puolan?

Taidat nähdä märkiä unia Adolfista. Luet historiaa kuin uskovainen raamattua.

Antihitler kirjoitti:

Ja saksako olisi saanut vapaasti ottaa Puolan?

Taidat nähdä märkiä unia Adolfista. Luet historiaa kuin uskovainen raamattua.

"Jos tarkkoja ollaan, niin Saksa ei kyllä aloittanut sotaa."

Ikävä kyllä aloitti.
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9. 39 luottaen 23.8. 39 NL:n kanssa solmittuun sopimukseen. Englanti ja Ranska julistivat kuitenkin sodan uhkavaatimuksen jälkeen 3.9.39.

Sanoit taas vikaan kirjoitti:

"Jos tarkkoja ollaan, niin Saksa ei kyllä aloittanut sotaa."

Ikävä kyllä aloitti.
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9. 39 luottaen 23.8. 39 NL:n kanssa solmittuun sopimukseen. Englanti ja Ranska julistivat kuitenkin sodan uhkavaatimuksen jälkeen 3.9.39.

Lue lisää

Olivatko Britannia ja Ranska suostuneet tuohon sopimukseen? Mitä jos Ruotsi ja Venäjä päättäisivät jakaa Suomen ja USA uhkaisi sodalla? Olisiko USA silloin aloittanut sodan?

Pidätkö puolalaisia ali-ihmisinä, joille saa tehdä mitä huvittaa? Eli Saksa ja NL aloittivat sodan. Muista, että tuohon sopimukseen kuului myös Suomi.

FM, YlHist kirjoitti:

Olivatko Britannia ja Ranska suostuneet tuohon sopimukseen? Mitä jos Ruotsi ja Venäjä päättäisivät jakaa Suomen ja USA uhkaisi sodalla? Olisiko USA silloin aloittanut sodan?

Pidätkö puolalaisia ali-ihmisinä, joille saa tehdä mitä huvittaa? Eli Saksa ja NL aloittivat sodan. Muista, että tuohon sopimukseen kuului myös Suomi.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan siitä, kuka sodan aloitti.

Sodan Saksalle julisti Britannia ja Ranska, ne ota kantaa siihen oliko julistus oikeutettu, vai ei, totean vaan tapahtuneen.

Eli sodan aloitti Britannia ja Ranska.

Puolan valtasi Saksa ja N-liitto, mikä oli väärin ja Britannialla ja Ranskalla oli kyllä oikeutettu syy julistaa sota, mutta tässähän ei ole kyse siitä, vaan siitä kuka sen julisti ensin.

sanon vaan kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, vaan siitä, kuka sodan aloitti.

Sodan Saksalle julisti Britannia ja Ranska, ne ota kantaa siihen oliko julistus oikeutettu, vai ei, totean vaan tapahtuneen.

Eli sodan aloitti Britannia ja Ranska.

Puolan valtasi Saksa ja N-liitto, mikä oli väärin ja Britannialla ja Ranskalla oli kyllä oikeutettu syy julistaa sota, mutta tässähän ei ole kyse siitä, vaan siitä kuka sen julisti ensin.

Lue lisää

Sinähän sanoit itsekin, että saksalaiset hyökkäsivät Puolaan 1.9.39, joten eikö se aloitus ole silloin aika selvä?

Me Again kirjoitti:

Sinähän sanoit itsekin, että saksalaiset hyökkäsivät Puolaan 1.9.39, joten eikö se aloitus ole silloin aika selvä?

Se ei ole maailmansodan aloitus, maailmansota alkoi kun suurvallat julistivat sotia toisilleen.

Britannian ja Ranskan olisi logiikan mukaan pitänyt julistaa sota molempia Puolan miehittäjä valtioita vastaan, koska ne hyökkäsivät yhdessä Puolaan.

Ne julistivat vain Saksalle.

sanon vaan kirjoitti:

Se ei ole maailmansodan aloitus, maailmansota alkoi kun suurvallat julistivat sotia toisilleen.

Britannian ja Ranskan olisi logiikan mukaan pitänyt julistaa sota molempia Puolan miehittäjä valtioita vastaan, koska ne hyökkäsivät yhdessä Puolaan.

Ne julistivat vain Saksalle.

Lue lisää

"Se ei ole maailmansodan aloitus, maailmansota alkoi kun suurvallat julistivat sotia toisilleen."

Joidenkin määritelmien mukaan maailmansodan tunnusmerkit täyttyivät vasta Neuvostoliiton ja Japanin liityttyä sotaan, mutta sillä ei ole oikeastaan väliä. Tuo konflikti käynnistyi Saksan hyökkäyksestä Puolaan, kuten itsekin sanoit ;)

"Britannian ja Ranskan olisi logiikan mukaan pitänyt julistaa sota molempia Puolan miehittäjä valtioita vastaan, koska ne hyökkäsivät yhdessä Puolaan."

Mitä logiikkaa tarkoitat? Liittoutuneilla ei ollut velvollisuutta ryhtyä sotaan kuin Saksan hyökkäyksen seurauksena, kuten puolaisten kanssa oli sovittu.

"Ne julistivat vain Saksalle."

Mikä oli täysin maiden välisten sopimusten mukaista.

Älä muuta virka. Ei tainnut tuohon aikaan saksalaissotilailla lomat juuri pyöriä joten naisilla puute oli kova mutta Iivanat antoivat herrakansan naisille kerrankin kunnolla.

Juuri näin, saksalaisnaiset olivat aivan innoissaan Hitleristä ja häntä palvoivat. Sodan jälkeen mieli taisi muuttua ja hyvä niin. Seuraavat sukupolvet oppivat miten käy kun lähtee ihmishirviön kelkkaan.

"sanotaanhan Hitlerin nousseen valtaan pääasiassa naisten äänin"

Montako kertaa nuo raiskatut kymmenvuotiaat olivat äänestäneet Hitleriä?

tytötkö myös? kirjoitti:

"sanotaanhan Hitlerin nousseen valtaan pääasiassa naisten äänin"

Montako kertaa nuo raiskatut kymmenvuotiaat olivat äänestäneet Hitleriä?

Heidän äitinsä olivat äänestäneet ja isät kans.

Ja mitä pahaa miljoonat sodan surmaamat lapset Euroopassa olivat tehneet Saksalle ja natseille, kerro sekin vielä.

kerro lisää ! kirjoitti:

Heidän äitinsä olivat äänestäneet ja isät kans.

Ja mitä pahaa miljoonat sodan surmaamat lapset Euroopassa olivat tehneet Saksalle ja natseille, kerro sekin vielä.

Lue lisää

Siis rikosvastuu periytyy seuraavalle sukupolvelle, onko tuo Venäjän rikoslaista? Kerropa siitä!

Se jo tiedettiinkin, että slobojen mielestä muiden tekemät rikokset oikeuttavat slobot tekemään mitä tahansa kenelle tahansa.

Armoton totuus kirjoitti:

Juuri näin, saksalaisnaiset olivat aivan innoissaan Hitleristä ja häntä palvoivat. Sodan jälkeen mieli taisi muuttua ja hyvä niin. Seuraavat sukupolvet oppivat miten käy kun lähtee ihmishirviön kelkkaan.

Lue lisää

saatuaan vaaleissa 38 % kannatuksen.

"Entäs naiset itse, sanotaanhan Hitlerin nousseen valtaan pääasiassa naisten äänin."

Hitleristä tuli valtakunnankansleri ihan laillisesti presidentin nimittämänä. Sen jälkeen hän haali järjestelmällisesti kaiken vallan käsiinsä kenenkään kykenemättä vastustamaan.

slobolakiko? kirjoitti:

Siis rikosvastuu periytyy seuraavalle sukupolvelle, onko tuo Venäjän rikoslaista? Kerropa siitä!

Se jo tiedettiinkin, että slobojen mielestä muiden tekemät rikokset oikeuttavat slobot tekemään mitä tahansa kenelle tahansa.

Lue lisää

Saksassa oli vuonna 1945 ihan se sama sukupolvi joka oli äänestänyt Hitlerin valtaan ja ne samat naiset jotka olivat kirkuneet kaduilla housut märkinä heil hitleriä kun tämä tyranni ajoi autossa ohi tai rääkyi jotain murhaa uhkuvaa puhettaan tai kertoi toisten kansojen jättimäisistä tuhoista tai miljoonista kuolleista.

kerro lisää kirjoitti:

Saksassa oli vuonna 1945 ihan se sama sukupolvi joka oli äänestänyt Hitlerin valtaan ja ne samat naiset jotka olivat kirkuneet kaduilla housut märkinä heil hitleriä kun tämä tyranni ajoi autossa ohi tai rääkyi jotain murhaa uhkuvaa puhettaan tai kertoi toisten kansojen jättimäisistä tuhoista tai miljoonista kuolleista.

Lue lisää

Jotenkin minusta tuntuu, että ne kymmenvuotiaat tytöt kirkuivat housut märkinä vasta, kun puna-armeija teki tuttavuutta heidän kanssaan. Enkä tarkoita mitenkään positiivisessa mielessä..

Kaikenlaisia tekoja trollit jaksavatkin puolustaa.

slobolakiko? kirjoitti:

Siis rikosvastuu periytyy seuraavalle sukupolvelle, onko tuo Venäjän rikoslaista? Kerropa siitä!

Se jo tiedettiinkin, että slobojen mielestä muiden tekemät rikokset oikeuttavat slobot tekemään mitä tahansa kenelle tahansa.

Lue lisää

Saksalaisten on ihan turha kitistä. Sitä saa mitä tilaa, joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.

Armoton totuus kirjoitti:

Saksalaisten on ihan turha kitistä. Sitä saa mitä tilaa, joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.

Tietenkin voi myös noin ajatella.

Saksalaiset ryöstivät ja murhasivat, mutta mitään varsinaisia raiskaajia he eivät olleet! Siihen oli kaksi syytä:

- Saksan armeijalla oli joukkojen mukana seuraavat kenttäbordellit
- armeijassa oli kova kuri ja raiskausta pidettiin kurittomuutena

Joten tällä ihanalla raiskausten saralla jää Neuvostoliiton (ja arvatenkin myös Venäjän) armeija ylvääksi maailman ykköseksi!

Turha kainostella! kirjoitti:

Tietenkin voi myös noin ajatella.

Saksalaiset ryöstivät ja murhasivat, mutta mitään varsinaisia raiskaajia he eivät olleet! Siihen oli kaksi syytä:

- Saksan armeijalla oli joukkojen mukana seuraavat kenttäbordellit
- armeijassa oli kova kuri ja raiskausta pidettiin kurittomuutena

Joten tällä ihanalla raiskausten saralla jää Neuvostoliiton (ja arvatenkin myös Venäjän) armeija ylvääksi maailman ykköseksi!

Lue lisää

Jaaha, että murhata ja ryöstää saa kunhan vain ei raiskaa. Raiskausko nykyään on ainoa sotarikos, niinkö?

Turha kainostella! kirjoitti:

Tietenkin voi myös noin ajatella.

Saksalaiset ryöstivät ja murhasivat, mutta mitään varsinaisia raiskaajia he eivät olleet! Siihen oli kaksi syytä:

- Saksan armeijalla oli joukkojen mukana seuraavat kenttäbordellit
- armeijassa oli kova kuri ja raiskausta pidettiin kurittomuutena

Joten tällä ihanalla raiskausten saralla jää Neuvostoliiton (ja arvatenkin myös Venäjän) armeija ylvääksi maailman ykköseksi!

Lue lisää

-----Saksan armeijalla oli joukkojen mukana seuraavat kenttäbordellit----

Meinaatko että näihin naiset tuotiin Saksasta tai haettiin vapaaehtoisia. Ei muuten tehty kumpaakaan vaan naiset vietiin niihin laitoksiin väkipakolla, satoja kertoja raiskattaviksi ja sitten lopuksi ammuttiin. Sen eläimellisiyyden sinä näköjään hyväksyt auliisti kun tekijänä ei tällä kertaa ollut Puna-armeija.

oletpa outo kirjoitti:

-----Saksan armeijalla oli joukkojen mukana seuraavat kenttäbordellit----

Meinaatko että näihin naiset tuotiin Saksasta tai haettiin vapaaehtoisia. Ei muuten tehty kumpaakaan vaan naiset vietiin niihin laitoksiin väkipakolla, satoja kertoja raiskattaviksi ja sitten lopuksi ammuttiin. Sen eläimellisiyyden sinä näköjään hyväksyt auliisti kun tekijänä ei tällä kertaa ollut Puna-armeija.

Lue lisää

Missä kohtaa olen sanonut mitään hyväksymisestä? Ainakin Bucheiminkirjassa 'Sukellusvene' ol bordellissa töissä sudeettisaksalaisia naisia rahapalkkaa vastaan. Ja tuskinpa bordelleissa 2 miljoonaa naista työskenteli?

Ite olet kirjoitti:

Missä kohtaa olen sanonut mitään hyväksymisestä? Ainakin Bucheiminkirjassa 'Sukellusvene' ol bordellissa töissä sudeettisaksalaisia naisia rahapalkkaa vastaan. Ja tuskinpa bordelleissa 2 miljoonaa naista työskenteli?

Lue lisää

Lie jossain ollut sellaisiakin mutta eivät kaikki sotabordellien naiset olleet sudeettisaksalaisia. Suurin osa pakolla oli pakolla valittuja juutalaisia tai slaaveja ja heidät ammuttiin kun tai jos nainen ei enää kelvannut, syystä tai toisesta. Ennen bordelliin viemistä heidät steriloitiin raa'asti, käytännössä lähes ilman kivunlievitystä ettei synny sekarotuisia lapsia. Tätä touhua ei sinun kannattaisi yrittää vähätellä minkään vertaa.

älä selilttele kirjoitti:

Lie jossain ollut sellaisiakin mutta eivät kaikki sotabordellien naiset olleet sudeettisaksalaisia. Suurin osa pakolla oli pakolla valittuja juutalaisia tai slaaveja ja heidät ammuttiin kun tai jos nainen ei enää kelvannut, syystä tai toisesta. Ennen bordelliin viemistä heidät steriloitiin raa'asti, käytännössä lähes ilman kivunlievitystä ettei synny sekarotuisia lapsia. Tätä touhua ei sinun kannattaisi yrittää vähätellä minkään vertaa.

Lue lisää

Eikä liioitella. Niihin löytyi kyllä väkeä tekemään asiaa palkan eteen.

Olivat he ainakin tyylikkäämpiä ja järjestelmällisempiä.

ihailija kirjoitti:

Olivat he ainakin tyylikkäämpiä ja järjestelmällisempiä.

Joo, kansojen tuhoaminen ei ole pahuutta kunhan sen vain muistaa tehdä järjestelmällisesti ja oma puku on huoliteltu ja hyvässä prässissä.

Aika fiksusti, järjestelmällisesti ja siivosti Venäjä teki Krimin valtauksen, että näin ollen se ei sinusta ole ensinkään paha asia.

että tälleenkö kirjoitti:

Joo, kansojen tuhoaminen ei ole pahuutta kunhan sen vain muistaa tehdä järjestelmällisesti ja oma puku on huoliteltu ja hyvässä prässissä.

Aika fiksusti, järjestelmällisesti ja siivosti Venäjä teki Krimin valtauksen, että näin ollen se ei sinusta ole ensinkään paha asia.

Lue lisää

Stalin tapatti tyylikkasti kymmeniä miljoonia ihmisiä toiminnallaan.

rapattila kirjoitti:

Stalin tapatti tyylikkasti kymmeniä miljoonia ihmisiä toiminnallaan.

Miten Krimin valtaus 2014 Staliniin liittyy, tollo?

Eromme lienee siinä, että minulle KAIKKI siviilipommitukset ovat eläimellisiä ja julmia! Sinulle taas vain osa. Kukin tyylillään!

Isompia olivat kansat ja armeijatkin, höh.

Suomalaisia naisia saksalaiset ei raiskanneet, suomalaiset antoivat niille vapaaehtoisesti.

sanompa vaan kirjoitti:

Suomalaisia naisia saksalaiset ei raiskanneet, suomalaiset antoivat niille vapaaehtoisesti.

Totta, raiskauksesta tuli saksalaisille kuolemantuomio. Montako rys sää sai napin otsaan Berliinissä?

Mitähän Stalin ja kaverit harrasti jatkuvissa yöllisissä juopotteluissaan, naisia ei tiettävästi ollut paikalla?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Totta, raiskauksesta tuli saksalaisille kuolemantuomio. Montako rys sää sai napin otsaan Berliinissä?

Mitähän Stalin ja kaverit harrasti jatkuvissa yöllisissä juopotteluissaan, naisia ei tiettävästi ollut paikalla?

Lue lisää

ihmettelen vaan, saksalaiset murhasivat Neuvostoliitossa ja muualla itä-Euroopassa miljoonia naisia ja lapsia. Sinun mielestä herrasmiehiä?

ihmettelen vaan kirjoitti:

Totta, raiskauksesta tuli saksalaisille kuolemantuomio. Montako rys sää sai napin otsaan Berliinissä?

Mitähän Stalin ja kaverit harrasti jatkuvissa yöllisissä juopotteluissaan, naisia ei tiettävästi ollut paikalla?

Lue lisää

Tollo, ihmettelen vaan: raiskausko on ainoa väkivallan muoto ja sotarikos, niinkö? Eikö sota jo sinänsä ole rikos? Jos ei Saksan hyökkäys N-liittoon -41 kuolemineen ja tuhoineen ollut rikos ja vääryys niin silloin ei kai N-liiton hyökkäys Suomeenkaan -39 ollut mikään vääryys. Saivat hyökätä, tappaa, tuhota, pommittaa, viedä maitamme jne.. kun eivät voineet raiskata. Siis kaikki meni hyvin ja oikein Talvisodankin suhteen, niinkö?

vastaa trolli kirjoitti:

Tollo, ihmettelen vaan: raiskausko on ainoa väkivallan muoto ja sotarikos, niinkö? Eikö sota jo sinänsä ole rikos? Jos ei Saksan hyökkäys N-liittoon -41 kuolemineen ja tuhoineen ollut rikos ja vääryys niin silloin ei kai N-liiton hyökkäys Suomeenkaan -39 ollut mikään vääryys. Saivat hyökätä, tappaa, tuhota, pommittaa, viedä maitamme jne.. kun eivät voineet raiskata. Siis kaikki meni hyvin ja oikein Talvisodankin suhteen, niinkö?

Lue lisää

Olet kyllä kipeä. Tuo tekstisi todistaa sen erinomaisesti. Panet taas omia väitteitäsi muiden nimiin ja syytät sitten heitä niiden esittämisestä.

Todellisen karvasi osoitat puolustelemalla NL:n hyökkäystä Talvisodassa.

vastaa trolli kirjoitti:

Tollo, ihmettelen vaan: raiskausko on ainoa väkivallan muoto ja sotarikos, niinkö? Eikö sota jo sinänsä ole rikos? Jos ei Saksan hyökkäys N-liittoon -41 kuolemineen ja tuhoineen ollut rikos ja vääryys niin silloin ei kai N-liiton hyökkäys Suomeenkaan -39 ollut mikään vääryys. Saivat hyökätä, tappaa, tuhota, pommittaa, viedä maitamme jne.. kun eivät voineet raiskata. Siis kaikki meni hyvin ja oikein Talvisodankin suhteen, niinkö?

Lue lisää

"Eikö sota jo sinänsä ole rikos?"

Hmmm, vastaus olisi: ei. Jos sellainen kansainvälinen sitoumus olisi ollut olemassa, niin myös jokainen aluettaan puolustava valtio - NL mukaanlukien - olisi syyllistynyt sotarikokseen pelkästään torjuessaan maahanhyökkääjää ;)

Niin ja Göring elosteli Ranskassa raiskaten pikku poikia. Siinä sitä natsin mallia. Ikävää se kun Saksan naiset joutuivat maksamaan niin kovan hinnan natsien elosteluista ja rikoksista. Mutta niin hävinneelle useinkin käy. Kohtalo on kova kun sodan aloittaa ja sen häviää.

Naakanketale kirjoitti:

Niin ja Göring elosteli Ranskassa raiskaten pikku poikia. Siinä sitä natsin mallia. Ikävää se kun Saksan naiset joutuivat maksamaan niin kovan hinnan natsien elosteluista ja rikoksista. Mutta niin hävinneelle useinkin käy. Kohtalo on kova kun sodan aloittaa ja sen häviää.

Lue lisää

Göring oli kyllä elostelija, mutta ei pedofiili.

"Kohtalo on kova kun sodan aloittaa ja sen häviää."

Toinen sodan aloittaa eli NL pelastui, kun länsivallat tulivat apuun.

Niinpä puna-armeija pääsi raiskaamaan oikein toden teolla. Ei kuitenkaan Suomessa, mikä ketaleita riepoo vieläkin.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Göring oli kyllä elostelija, mutta ei pedofiili.

"Kohtalo on kova kun sodan aloittaa ja sen häviää."

Toinen sodan aloittaa eli NL pelastui, kun länsivallat tulivat apuun.

Niinpä puna-armeija pääsi raiskaamaan oikein toden teolla. Ei kuitenkaan Suomessa, mikä ketaleita riepoo vieläkin.

Lue lisää

-----Toinen sodan aloittaa eli NL pelastui, kun länsivallat tulivat apuun----

Äläpäs nyt ala huumoria heitellä. Eivät länsimaat tulleet neukun apuun vaan yhdessä neukun kanssa ajoivat omia etujaan. Kuten nähtiin jo syyskuussa -39, eivät julistaneet sotaa neukulle vaikka sekin hyökkäsi Puolaan. Vain Saksan tekemä hyökkäys oli väärin, neukun tekemä oli hyvä koska sillä rajoitettiin Saksan voiton suuruutta.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Göring oli kyllä elostelija, mutta ei pedofiili.

"Kohtalo on kova kun sodan aloittaa ja sen häviää."

Toinen sodan aloittaa eli NL pelastui, kun länsivallat tulivat apuun.

Niinpä puna-armeija pääsi raiskaamaan oikein toden teolla. Ei kuitenkaan Suomessa, mikä ketaleita riepoo vieläkin.

Lue lisää

Norjalaisia ja suomalaisia huoria ei tarvinnut saksalaisten raiskata.

Naakanketale kirjoitti:

Niin ja Göring elosteli Ranskassa raiskaten pikku poikia. Siinä sitä natsin mallia. Ikävää se kun Saksan naiset joutuivat maksamaan niin kovan hinnan natsien elosteluista ja rikoksista. Mutta niin hävinneelle useinkin käy. Kohtalo on kova kun sodan aloittaa ja sen häviää.

Lue lisää

En tiedä Göringistä, mutta Oskarilla oli ihan SS:n suojelus nussia muna kipeäksi.

vastauksen sait kirjoitti:

-----Toinen sodan aloittaa eli NL pelastui, kun länsivallat tulivat apuun----

Äläpäs nyt ala huumoria heitellä. Eivät länsimaat tulleet neukun apuun vaan yhdessä neukun kanssa ajoivat omia etujaan. Kuten nähtiin jo syyskuussa -39, eivät julistaneet sotaa neukulle vaikka sekin hyökkäsi Puolaan. Vain Saksan tekemä hyökkäys oli väärin, neukun tekemä oli hyvä koska sillä rajoitettiin Saksan voiton suuruutta.

Lue lisää

Länsimaat pelastivat täysin Venäjän paskakansan vuonna 1921 sukupuutolta. Vuonna 1921 syntyneet olivat Puna-Armeijan selkäranka ja siksi heiti kuoli sodassa 80 prosenttia.

vastauksen sait kirjoitti:

-----Toinen sodan aloittaa eli NL pelastui, kun länsivallat tulivat apuun----

Äläpäs nyt ala huumoria heitellä. Eivät länsimaat tulleet neukun apuun vaan yhdessä neukun kanssa ajoivat omia etujaan. Kuten nähtiin jo syyskuussa -39, eivät julistaneet sotaa neukulle vaikka sekin hyökkäsi Puolaan. Vain Saksan tekemä hyökkäys oli väärin, neukun tekemä oli hyvä koska sillä rajoitettiin Saksan voiton suuruutta.

Lue lisää

Kun ei tunne historiaa, on tulos alla oleva.

"Eivät länsimaat tulleet neukun apuun vaan yhdessä neukun kanssa ajoivat omia etujaan. Kuten nähtiin jo syyskuussa -39, eivät julistaneet sotaa neukulle vaikka sekin hyökkäsi Puolaan. Vain Saksan tekemä hyökkäys oli väärin, neukun tekemä oli hyvä koska sillä rajoitettiin Saksan voiton suuruutta."

Länsivallat eivät julistaneet sotaa NL:lle -39, koska se olisi johtanut aivan uuteen tilanteeseen. Tosin siihen olisi voitu joutua myös Suomea auttamalla.

NL:n hyökkäys vain sinetöi Puolan tuhon. Lisäksi NL antoi loputkin puolalaisista Saksan vallan alle rajasopimuksella 29.9. 39 saaden vastineeksi Liettuan.

Englanti julistautui NL:n rinnalle heti Saksan hyökättyä, vaikka NL oli tukenut Saksaa. Myös USA lähetti NL:lle apua jo enne sotaan joutumistaan. Apu kasvoi valtavaksi vuosina 1943-45.

Montako suomalaista, virolaista ja latvialaista saarrossa kuolleet pietarilaiset paskat murhasivat.

Määrää on vaikeata arvioida. Osan uhreista aiheutti Stalin itse, koska ei joukkojen vetäytyessä evakuoinut väestöä ja joissakin tapauksissa (Stalingrad, Pietari) jätti jopa asukkaat tahallaan ja tarkoituksella saarroksiin!

hallitsevan myös seksipuolen yhtä suvereenisti kuin kaiken muunkin.

USA:n asevoimissa oli hyvin vähän mustia vielä sodan päättyessä.
Grimi-Natzin seksifantasiat eivät siltä osin pidä paikkaansa.

Se on kyllä totta, että jenkkisotilaita siedettiin Itävallassa paremmin kuin esimerkiksi Ranskassa ja Saksassa. Näin he itsekin muistelevat.

Kyllä saksalaisten naisten kauhein muisto on Puna-armeijan raiskausorgiat Berliinissä ja muualla. Ne kestivät kuukausikaupalla ja niihin liittyi valtava ryöstely ja tappaminen. Saksalaiset turvautuivat itsemurhiin. Yksi seuraus oli valtava sukupuolitautien lisääntyminen.

Fantasioit siis mustasta parrusta Huttila. Siitäkö osa psykoosistasi johtuu.

” On täysin arvotonta sontaa puhua pälättää jatkuvasti vain yhden osapuolen sotaraikoksista ja vaieta muiden tekemistä.”

MUTTA SITÄHÄN SINÄ ITSE TEET JATKUVASTI!

Me muut kerromme sitten siitä osapuolesta, jota sinä itse et mainitse!

"Sinusta tietenkin vain raiskaus on rikos, elävältä polttaminen ei. Ja johtuu siitä kun länssivallat olivat niitä pitkälti yli miljoonan ihmisen elävältä polttajia. Siksi niistä karmeista sotarikoksista ei saa puhua."

A) Millaisia todisteita sinulla on, että kaupunkien pommittanen oli sotarikos?
B) Miksi vain länsiliittoutuneiden pommitukset olivat, siinä missä NL:n ja Saksan ilmeisesti eivät?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Sinusta tietenkin vain raiskaus on rikos, elävältä polttaminen ei. Ja johtuu siitä kun länssivallat olivat niitä pitkälti yli miljoonan ihmisen elävältä polttajia. Siksi niistä karmeista sotarikoksista ei saa puhua."

A) Millaisia todisteita sinulla on, että kaupunkien pommittanen oli sotarikos?
B) Miksi vain länsiliittoutuneiden pommitukset olivat, siinä missä NL:n ja Saksan ilmeisesti eivät?

///MeAgaln

Lue lisää

------A) Millaisia todisteita sinulla on, että kaupunkien pommittanen oli sotarikos?---

Siivilien tappaminen keinoista riippumatta oli sotariikos jo tuolloin. Sellaista pykälää et löydä, jossa surmaaminen pommeilla olisi julistettu luvalliseksi.

------B) Miksi vain länsiliittoutuneiden pommitukset olivat, siinä missä NL:n ja Saksan ilmeisesti eivät?-----

Miksi torjut taas omaa väitettäsi ? Onko se kivaa, täh ?

Anonyymi kirjoitti:

------A) Millaisia todisteita sinulla on, että kaupunkien pommittanen oli sotarikos?---

Siivilien tappaminen keinoista riippumatta oli sotariikos jo tuolloin. Sellaista pykälää et löydä, jossa surmaaminen pommeilla olisi julistettu luvalliseksi.

------B) Miksi vain länsiliittoutuneiden pommitukset olivat, siinä missä NL:n ja Saksan ilmeisesti eivät?-----

Miksi torjut taas omaa väitettäsi ? Onko se kivaa, täh ?

Lue lisää

"Siivilien tappaminen keinoista riippumatta oli sotariikos jo tuolloin."

Eli NL toteutti tuhansittain sotarikoksia jo tulittaessaan Berliiniä, Budapestia ja muita paikkakuntia, koska siellä kuoli myös siviilejä? Miksi sitten erotella vain länsiliittoutuneiden pommitukset erityistapauksiksi?

"Sellaista pykälää et löydä, jossa surmaaminen pommeilla olisi julistettu luvalliseksi."

Entäpä se pykälä, jonka mukaan kaupunkeja sai pommittaa?

"Miksi torjut taas omaa väitettäsi ?"

Eli länsiliittoutuneiden pommituksissa kuolleet siviilit eivät olleetkaan erityistapaus ja tiesit sen, mutta yritit väistöä keskustelun aiheesta?

///MeAgaln

Ei muuten raiskauskaan ollut sotarikos.

Anonyymi kirjoitti:

"Siivilien tappaminen keinoista riippumatta oli sotariikos jo tuolloin."

Eli NL toteutti tuhansittain sotarikoksia jo tulittaessaan Berliiniä, Budapestia ja muita paikkakuntia, koska siellä kuoli myös siviilejä? Miksi sitten erotella vain länsiliittoutuneiden pommitukset erityistapauksiksi?

"Sellaista pykälää et löydä, jossa surmaaminen pommeilla olisi julistettu luvalliseksi."

Entäpä se pykälä, jonka mukaan kaupunkeja sai pommittaa?

"Miksi torjut taas omaa väitettäsi ?"

Eli länsiliittoutuneiden pommituksissa kuolleet siviilit eivät olleetkaan erityistapaus ja tiesit sen, mutta yritit väistöä keskustelun aiheesta?

///MeAgaln

Lue lisää

-----Eli NL toteutti tuhansittain sotarikoksia jo tulittaessaan Berliiniä, Budapestia ja muita paikkakuntia, koska siellä kuoli myös siviilejä?----

Eli ei toteuttanut. Kaupunkien valtaaminen ei ollut sotarikos. Mutta pommitus pelkän terrorin vuoksi, kuten länsivallat itsekin sen myönsivät, oli. Ei pommituksin kaupunkeja vallattu vaan vain tuhottiin ja pyrittiin maksimoimaan kuolonuhrien lukumäärä kehittämällä palopommitustekniikoita ja -taktiikoita yhä tuhoisammiksi. Se oli sotarikos kuten olivat Lidice, Oradour, yms...

------ Miksi sitten erotella vain länsiliittoutuneiden pommitukset erityistapauksiksi?----

Se on tuossa yllä kerrottuna, lue ja opi.

Anonyymi kirjoitti:

-----Eli NL toteutti tuhansittain sotarikoksia jo tulittaessaan Berliiniä, Budapestia ja muita paikkakuntia, koska siellä kuoli myös siviilejä?----

Eli ei toteuttanut. Kaupunkien valtaaminen ei ollut sotarikos. Mutta pommitus pelkän terrorin vuoksi, kuten länsivallat itsekin sen myönsivät, oli. Ei pommituksin kaupunkeja vallattu vaan vain tuhottiin ja pyrittiin maksimoimaan kuolonuhrien lukumäärä kehittämällä palopommitustekniikoita ja -taktiikoita yhä tuhoisammiksi. Se oli sotarikos kuten olivat Lidice, Oradour, yms...

------ Miksi sitten erotella vain länsiliittoutuneiden pommitukset erityistapauksiksi?----

Se on tuossa yllä kerrottuna, lue ja opi.

Lue lisää

Kukaan ei ole väittänyt, että esim. jenkkien toteuttama tuhoisa Aachenin valtaus olisi ollut sotarikos. Se oli sotatoimi toisin kuin kaupunkien massiiviset aluepommitukset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten raiskauskaan ollut sotarikos.

” Ei muuten raiskauskaan ollut sotarikos.”

Oli tai ei niin tuntuu jälkikäteen olevan suuri peittelyn, vähättelyn ja häpeaän aihe!

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten raiskauskaan ollut sotarikos.

Sori vaan, mutta kyllä oli.

Anonyymi kirjoitti:

Sori vaan, mutta kyllä oli.

No kerropas sitten miksei esim. Nankingin verilöylystä, mikä tunnetaan myös nimellä Nankingin raiskaus, nostettu syytteitä raiskausten osalta sotarikoksina?

Anonyymi kirjoitti:

-----Eli NL toteutti tuhansittain sotarikoksia jo tulittaessaan Berliiniä, Budapestia ja muita paikkakuntia, koska siellä kuoli myös siviilejä?----

Eli ei toteuttanut. Kaupunkien valtaaminen ei ollut sotarikos. Mutta pommitus pelkän terrorin vuoksi, kuten länsivallat itsekin sen myönsivät, oli. Ei pommituksin kaupunkeja vallattu vaan vain tuhottiin ja pyrittiin maksimoimaan kuolonuhrien lukumäärä kehittämällä palopommitustekniikoita ja -taktiikoita yhä tuhoisammiksi. Se oli sotarikos kuten olivat Lidice, Oradour, yms...

------ Miksi sitten erotella vain länsiliittoutuneiden pommitukset erityistapauksiksi?----

Se on tuossa yllä kerrottuna, lue ja opi.

Lue lisää

"Eli ei toteuttanut."

Sinä juuri julistit heidän toteuttaneen:
"Siivilien tappaminen keinoista riippumatta oli sotariikos..."
Tästä pitäisi tulla hauskaa ;)

"Kaupunkien valtaaminen ei ollut sotarikos."

Oikeastaan se varsinainen sanamuoto koski kaupunkien pommittamista ;)

"Mutta pommitus pelkän terrorin vuoksi..."

A) Kaikki pommitukset toteuttiin valmisteluna kaupunkien valtaamiselle
B) Sinä varmasti pystyt osoittamaan missä sopimuksessa sellaiset "terroripommitukset" käsiteltiin?

"Ei pommituksin kaupunkeja vallattu vaan vain tuhottiin..."

Kaikki pommitetut kaupungit otettiin lopulta haltuun liittoutuneiden joukkojen toimesta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten raiskauskaan ollut sotarikos.

Oikeastaan oli, mutta ajalle tyypilliseen tapaan se kätkettiin häveliääseen terminologiaan, joka ei suoraan käyttänyt samaista termiä. Useimmissa tapauksissa asian oikeudellinen käsittely jätettiin armeijoiden sisäisen oikeustoimen käsiteltäväksi, joka saattoi sitten toimia tai olla toimimatta riippuen siitä kuinka pahaksi PR-ongelmaksi asia saattoi käydä.

"No kerropas sitten miksei esim. Nankingin verilöylystä, mikä tunnetaan myös nimellä Nankingin raiskaus, nostettu syytteitä raiskausten osalta sotarikoksina?"

Todennäköisesti koska se oli kuuma peruna oikeudellisesti, sillä kaikissa armeijoissa sotilaat ainakin jossain mittakaavassa syyllistyivät. Poikkeuksellisesti tosin kenraali Yamasitan kuolemantuomiossa otettiin huomioon japanilaisten joukkojen toteuttama seksuaalinen väkivalta kaiken muun ohella.

///MeAgaln

Eipä paljoa kiinnosta suomalaisia ja baltteja 1939-1940 tappaneen itsesääli ja selitykset.

Eivät yllä lähellekään puna-armeijan maailmanennätystä vuodelta 1945.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät yllä lähellekään puna-armeijan maailmanennätystä vuodelta 1945.

Ennätys jäi kuitenkin liian pieneksi. Saksalaiset haluavat nuolasun.

Anonyymi kirjoitti:

Ennätys jäi kuitenkin liian pieneksi. Saksalaiset haluavat nuolasun.

No, ei ainakaan venäläiseltä. Sen sijaan meikäläiset Venäjän Tiltut ovat auliisti kieli pitkällä!

Anonyymi kirjoitti:

No, ei ainakaan venäläiseltä. Sen sijaan meikäläiset Venäjän Tiltut ovat auliisti kieli pitkällä!

Helga tykkää syvästä nuolaasusta.

"Täyttä soopaa. Miten tuo sopii esim. Hampurin pommituksiin ?"

21. AR:n maajoukot ottivat kaupungin haltuunsa huhti-toukokuun vaihteessa -45 ja pommitukset loppuivat.

"Ei riitä huonoksikaan selityksesi... "

Ai, sinäkö oletkin vastuussa kansainvälisestä laista? Mikset sitten suunnitellut sitä paremmin ;)

"...se, että vallattiinhan se joskus vuosien kuluttua tulimyrskystä."

1) Viimeiset pommihyökkäykset kaupunkiin tehtiin vain paria viikkoa ennen valtausta
2) Kansainvälinen laki ei asettanut ehtoja pommituksen ja haltuunoton väliselle aikaikkunalle ja hankalaa sellainen olisi ollutkin.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Täyttä soopaa. Miten tuo sopii esim. Hampurin pommituksiin ?"

21. AR:n maajoukot ottivat kaupungin haltuunsa huhti-toukokuun vaihteessa -45 ja pommitukset loppuivat.

"Ei riitä huonoksikaan selityksesi... "

Ai, sinäkö oletkin vastuussa kansainvälisestä laista? Mikset sitten suunnitellut sitä paremmin ;)

"...se, että vallattiinhan se joskus vuosien kuluttua tulimyrskystä."

1) Viimeiset pommihyökkäykset kaupunkiin tehtiin vain paria viikkoa ennen valtausta
2) Kansainvälinen laki ei asettanut ehtoja pommituksen ja haltuunoton väliselle aikaikkunalle ja hankalaa sellainen olisi ollutkin.

///MeAgaln

Lue lisää

Jo on väljää selittämistä. Miksi sitten vollotat ja tuomitset sen kun neukku yritti pommittaa Helsingin maan tasalle 1944. Kun kuulemma aikoi miehittää Suomen niin sinun oman julistuksesi mukaan oli OK-touhua.

Anonyymi kirjoitti:

"Täyttä soopaa. Miten tuo sopii esim. Hampurin pommituksiin ?"

21. AR:n maajoukot ottivat kaupungin haltuunsa huhti-toukokuun vaihteessa -45 ja pommitukset loppuivat.

"Ei riitä huonoksikaan selityksesi... "

Ai, sinäkö oletkin vastuussa kansainvälisestä laista? Mikset sitten suunnitellut sitä paremmin ;)

"...se, että vallattiinhan se joskus vuosien kuluttua tulimyrskystä."

1) Viimeiset pommihyökkäykset kaupunkiin tehtiin vain paria viikkoa ennen valtausta
2) Kansainvälinen laki ei asettanut ehtoja pommituksen ja haltuunoton väliselle aikaikkunalle ja hankalaa sellainen olisi ollutkin.

///MeAgaln

Lue lisää

-----21. AR:n maajoukot ottivat kaupungin haltuunsa huhti-toukokuun vaihteessa -45 ja pommitukset loppuivat.-----

Ihailen viisauttasi. Todellakaan ei ole viime aikoina kerrottu uutisissa britin edelleen pommittavan Hampuria. Kai silloin uskottava on.

Anonyymi kirjoitti:

Jo on väljää selittämistä. Miksi sitten vollotat ja tuomitset sen kun neukku yritti pommittaa Helsingin maan tasalle 1944. Kun kuulemma aikoi miehittää Suomen niin sinun oman julistuksesi mukaan oli OK-touhua.

Lue lisää

"Jo on väljää selittämistä."

Yleensä lähdet tuolle linjalle kun sinulta loppuu argumentit ;)

"Miksi sitten vollotat ja tuomitset sen kun neukku yritti pommittaa Helsingin maan tasalle 1944."

No, mitenpä olisi jos näyttäisit yhden kohdan, jossa sellaisen tuomion olen langettanut? Pitäisi olla helppoa, käytät vain nimimerkkiäni hakuperusteena, koska uskallan esiintyä omani kanssa toisin kuin sinä ;)

"Ihailen viisauttasi."

En usko, olet tähänkin asti vain paukuttanut päätäsi seinään, joten miksi yhtäkkiä olisit nähnyt valon ;)

"Todellakaan ei ole viime aikoina kerrottu uutisissa britin edelleen pommittavan Hampuria. Kai silloin uskottava on."

Jep, eli taisikin olla niin, että kaupunkeja pommitettiin sodan saattamiseksi loppuun eikä pelkästään ilkeyden vuoksi...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jo on väljää selittämistä."

Yleensä lähdet tuolle linjalle kun sinulta loppuu argumentit ;)

"Miksi sitten vollotat ja tuomitset sen kun neukku yritti pommittaa Helsingin maan tasalle 1944."

No, mitenpä olisi jos näyttäisit yhden kohdan, jossa sellaisen tuomion olen langettanut? Pitäisi olla helppoa, käytät vain nimimerkkiäni hakuperusteena, koska uskallan esiintyä omani kanssa toisin kuin sinä ;)

"Ihailen viisauttasi."

En usko, olet tähänkin asti vain paukuttanut päätäsi seinään, joten miksi yhtäkkiä olisit nähnyt valon ;)

"Todellakaan ei ole viime aikoina kerrottu uutisissa britin edelleen pommittavan Hampuria. Kai silloin uskottava on."

Jep, eli taisikin olla niin, että kaupunkeja pommitettiin sodan saattamiseksi loppuun eikä pelkästään ilkeyden vuoksi...

///MeAgaln

Lue lisää

-----Pitäisi olla helppoa, käytät vain nimimerkkiäni hakuperusteena, koska uskallan esiintyä omani kanssa toisin kuin sinä -----

Juuh, helppoa kuin heinänteko kun panee hakuun Anonyymi kuten tuossakin jorinassasi.

------Jep, eli taisikin olla niin, että kaupunkeja pommitettiin sodan saattamiseksi loppuun eikä pelkästään ilkeyden vuoksi...----

Ainahan voi selityksiä keksiä, kuten tuokin onneton räpellys. Pyrkimys sodan lopettamiseen maksimoimalla siviilien surmaamisen oli jo silloin kielletty kaikissa mahdollisissa sopimuksissa.

Kukaan ei kykene perustelemaan puolella sanallakaan sellaista roskaa, että vain Saksan, neukun ja Japanin käyttämät tavat surmata siviileitä olivat kiellettyjä mutta kaikki voittajosapuolen käyttämät tavat automaattisesti sallittuja. Kaikki tavat surmata tarkoituksellisesti siviileitä olivat yhtä ankarasti kiellettyjä.

Anonyymi kirjoitti:

-----Pitäisi olla helppoa, käytät vain nimimerkkiäni hakuperusteena, koska uskallan esiintyä omani kanssa toisin kuin sinä -----

Juuh, helppoa kuin heinänteko kun panee hakuun Anonyymi kuten tuossakin jorinassasi.

------Jep, eli taisikin olla niin, että kaupunkeja pommitettiin sodan saattamiseksi loppuun eikä pelkästään ilkeyden vuoksi...----

Ainahan voi selityksiä keksiä, kuten tuokin onneton räpellys. Pyrkimys sodan lopettamiseen maksimoimalla siviilien surmaamisen oli jo silloin kielletty kaikissa mahdollisissa sopimuksissa.

Kukaan ei kykene perustelemaan puolella sanallakaan sellaista roskaa, että vain Saksan, neukun ja Japanin käyttämät tavat surmata siviileitä olivat kiellettyjä mutta kaikki voittajosapuolen käyttämät tavat automaattisesti sallittuja. Kaikki tavat surmata tarkoituksellisesti siviileitä olivat yhtä ankarasti kiellettyjä.

Lue lisää

"Juuh, helppoa kuin heinänteko kun panee hakuun Anonyymi kuten tuossakin jorinassasi."

Mitä, pitääkö minun taas avustaa sinua yrityksessäsi löytää todisteita minua vastaan kun olet ensin maalannut itsesi nurkkaan ;)

"Ainahan voi selityksiä keksiä...."

Tähän asti näyttäisi ettet ole kyennyt keksimään edes minkäänlaisia selityksiä...

"Pyrkimys sodan lopettamiseen maksimoimalla siviilien surmaamisen oli jo silloin kielletty kaikissa mahdollisissa sopimuksissa."

Ja silti et pysty nimeämään ensimmäistäkään kohtaa tai edes sopimusta, kuten edelläkään koskien niitä "terroripommituksia" ;)

"Kukaan ei kykene perustelemaan puolella sanallakaan sellaista roskaa..."

Viimeksi kun tarkistin, sinä teit positiivisen väittämän pommituksien laittomuutta koskien:
"Sinusta tietenkin vain raiskaus on rikos, elävältä polttaminen ei. Ja johtuu siitä kun länssivallat olivat niitä pitkälti yli miljoonan ihmisen elävältä polttajia. Siksi niistä karmeista sotarikoksista ei saa puhua."
Joten sinun pitää perustella asemasi, vaikkakin näyttää siltä ettet edes tunne relevantteja sopimuksia ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Juuh, helppoa kuin heinänteko kun panee hakuun Anonyymi kuten tuossakin jorinassasi."

Mitä, pitääkö minun taas avustaa sinua yrityksessäsi löytää todisteita minua vastaan kun olet ensin maalannut itsesi nurkkaan ;)

"Ainahan voi selityksiä keksiä...."

Tähän asti näyttäisi ettet ole kyennyt keksimään edes minkäänlaisia selityksiä...

"Pyrkimys sodan lopettamiseen maksimoimalla siviilien surmaamisen oli jo silloin kielletty kaikissa mahdollisissa sopimuksissa."

Ja silti et pysty nimeämään ensimmäistäkään kohtaa tai edes sopimusta, kuten edelläkään koskien niitä "terroripommituksia" ;)

"Kukaan ei kykene perustelemaan puolella sanallakaan sellaista roskaa..."

Viimeksi kun tarkistin, sinä teit positiivisen väittämän pommituksien laittomuutta koskien:
"Sinusta tietenkin vain raiskaus on rikos, elävältä polttaminen ei. Ja johtuu siitä kun länssivallat olivat niitä pitkälti yli miljoonan ihmisen elävältä polttajia. Siksi niistä karmeista sotarikoksista ei saa puhua."
Joten sinun pitää perustella asemasi, vaikkakin näyttää siltä ettet edes tunne relevantteja sopimuksia ;)

///MeAgaln

Lue lisää

-----Ja silti et pysty nimeämään ensimmäistäkään kohtaa tai edes sopimusta-----

Se sama sopimus jonka perusteella Lidicen ja Oradourin tappajat tuomittiin. Kuten myös kaasukammioitten pitäjät tuomittiin. Ellet tiedä niin alapas ottaa selvää tai rupea kyselemään.

Anonyymi kirjoitti:

-----Ja silti et pysty nimeämään ensimmäistäkään kohtaa tai edes sopimusta-----

Se sama sopimus jonka perusteella Lidicen ja Oradourin tappajat tuomittiin. Kuten myös kaasukammioitten pitäjät tuomittiin. Ellet tiedä niin alapas ottaa selvää tai rupea kyselemään.

Lue lisää

Tuomittiin näytösoikeudenkäynneissä. Kasukammioita ei ollut. Lidicessä partisaanit ja niiden kavert saivat ansionsa mukaan kv oikeuden mukaisesti. Oradourissa kirkon räjäyttivät punikit eikä heitä siitä tuomittu

Anonyymi kirjoitti:

-----Ja silti et pysty nimeämään ensimmäistäkään kohtaa tai edes sopimusta-----

Se sama sopimus jonka perusteella Lidicen ja Oradourin tappajat tuomittiin. Kuten myös kaasukammioitten pitäjät tuomittiin. Ellet tiedä niin alapas ottaa selvää tai rupea kyselemään.

Lue lisää

"Se sama sopimus jonka perusteella Lidicen ja Oradourin tappajat tuomittiin. "

Viimeksi kun katsoin liittoutuneet eivät suorittaneet panttivankien joukkoteloituksia iskiessään Hampuriin vaan ihan normaalia kansainvälisen lain mukaista hyökkäystä puolustettuun kaupunkiin ;)

"Kuten myös kaasukammioitten pitäjät tuomittiin."

Mitä tekemistä kaasukammioiden pitäjillä on laissa hyväksyttyjen sotatoimien kanssa?

"Ellet tiedä niin alapas ottaa selvää..."

Eiköhän se olisi sinun aika ottaa selvää niin saisit ehkä jotenkin johdonmukaisen argumentin aikaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Tuomittiin näytösoikeudenkäynneissä. Kasukammioita ei ollut. Lidicessä partisaanit ja niiden kavert saivat ansionsa mukaan kv oikeuden mukaisesti. Oradourissa kirkon räjäyttivät punikit eikä heitä siitä tuomittu

Lue lisää

Kuka h*lvetti päästi sinut taas luolastasi? Muuten, Karhuryhmä ei vieläkään ole potkinut oveani nurin sen kirjan vuoksi, jota julistit täällä laittomaksi pari kuukautta takaperin ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Tuomittiin näytösoikeudenkäynneissä. Kasukammioita ei ollut. Lidicessä partisaanit ja niiden kavert saivat ansionsa mukaan kv oikeuden mukaisesti. Oradourissa kirkon räjäyttivät punikit eikä heitä siitä tuomittu

Lue lisää

Siinä rekka-autollinen natsipaskaa johon natsisiat itsekään eivät usko.

” Miksi Saksan naisten olisi pitänyt päästä helpommalla kuin Puolan, Venäjän, Valko-Venäjän, Ukrainan, Balkanin, Kreikan naisten ?”

Onko ne alueet kuuluja massaraiskauksista? Eivät ole!

Anonyymi kirjoitti:

” Miksi Saksan naisten olisi pitänyt päästä helpommalla kuin Puolan, Venäjän, Valko-Venäjän, Ukrainan, Balkanin, Kreikan naisten ?”

Onko ne alueet kuuluja massaraiskauksista? Eivät ole!

Lue lisää

Mikään muu väkivaltako ei ole väärin ja rikollista kuin yksinomaan raiskaus ?

Ja kyllä niillä alueilla Saksan toimesta myös raiskattiin tappamisen, hakkaamisen, kiduttamisen, ryöstämisen, tuhoamisen, kylien polttamisen jne... lisäksi. Älä yritä valehdella kun ei sinua kukaan usko.

Eiköhän massaraiskauksen uhri ajattele asiaa vain omalla kohdallaan. Jos itse joudut vastaavaan tilanteeseen niin paljonko siinä aatos muualle lentää! Ei tämä historiasta katoa vähättelyllä!

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän massaraiskauksen uhri ajattele asiaa vain omalla kohdallaan. Jos itse joudut vastaavaan tilanteeseen niin paljonko siinä aatos muualle lentää! Ei tämä historiasta katoa vähättelyllä!

Lue lisää

Ei katoa eikä pidäkään kadota. Mutta tasapuolisuus kunniaan, eikö ? Olisi Saksa jättänyt Barbarossan aloittamatta niin ketään ei olisi raiskattu.

Turhaa vollottaa seurauksia kun itse on ensin aloittanut mielipuolisen raa'an kansanmurhasodan, pahemman kuin hunnit tai mongolit.

Ei ole vaan KAIKISTA kärsimyksistä puhutaan ja AINA! Ei yksi mitätöi toista!