Haluaisin keskustella sellaisesta äärimmäisen jännästä ilmiöstä kuin tiedettä (omasta mielestään) ainakin tuhat kertaa viisaammista ihmisistä. Tarkoitan henkilöitä, jotka kuvittelevat löytäneensä epäkohdan useasta tieteen varmentamasta teesistä. Erityisesti minua kiinnostaisi kuulla ihmisten omia kokemuksia tuollaisista ihmisistä ja sen jälkeen tulkintoja siitä, mistä tuollainen käyttäytyminen johtuu.
Ideaalityyppi kuvailemistani ihmisistä olkoon sellainen henkilö, joka kieltää ihmisen roolin ilmastonmuutoksessa, pitää rokotteita haitallisina, ajattelee kokeellisen lääketieteen olevan parannuskyvyiltään täysin toissijaista verrattuna kaiken maailman vaihtoehtoislääkinnällisiin menetelmiin, kuvittelee geenimanipulaation olevan paholaisen keksintö, uskoo kummituksiin ja epäilee evoluutioteorian pätevyyttä.
Tiede ei tuota täydellistä tietoa, ja tämä on tosiasia. Tiede kuitenkin tuottaa varminta mahdollista tietoa. Miten joku voi siis kuvitella, että hän voisi ikinä olla niin monessa asiassa paremman tiedon äärellä kuin tiedeyhteisö? Jotta joku voisi olla toistuvasti enemmän oikeassa kuin tiede, olisi kyseisen henkilön oltava superälykäs ja äärimmäisen kyvykäs sekä pätevä. Yllättäen näin ei kuitenkaan ole, vaan tuollaista käytöstä tulee nähtyä enemmän matalasti kouluttautuneiden kuin korkeasti kouluttautuneiden osalta.
Parasta on se, että nämä ihmiset ihan pokkana saattavat sanoa esim. "olen tutkinut asiaa ja tullut johtopäätöksiin x, y ja z" ilman, että heillä on varsinaisesti minkäänlaista menetelmällistä pätevyyttä yhtään mihinkään. Toisin sanoen he eivät ole omasta mielestänsä pelkästään enemmän oikeassa kuin tiede, vaan he ovat omasta mielestänsä enemmän oikeassa ilman edes varsinaisen tutkimuksen tekemistä...
Mistä tuollaisia ihmisiä sikiää ja miten heihin tulisi suhtautua? En haluaisi vaikuttaa kusipäältä toisia kohtaan, mutta toisaalta koen velvollisuudekseni valistaa vähemmän asioista perillä olevia silloin, kun he ovat ihan selkeästi ulapalla. Sitä paitsi onko edes oikein vain kuunnella sivusta, kun toinen henkilö leivittää epätietoa kolmannelle?
Keskustelua!
Fiksumpi kuin tiedeyhteisö
38
258
Vastaukset
- Yksi ihminen........
...on ollut historian saatossa monta kertaa oikeassa tai oikeammassa kuin tiedeyhteisö.
>> Mistä tuollaisia ihmisiä sikiää ja miten heihin tulisi suhtautua?
Avoimin mielin, suosittelen. Siitä se keskustelukin sitten voi alkaa.- c c
Mitä mieltä ilmastotieteilijät lienevät Milankovitsin tutkimuksista. Kaikkea siitä ei ole voitu romukoppaan heittää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot
Sisältää muutamia peruspaaluja maapallonilmaston suuriin vaihteluihin. - Tiedetään kyllä
c c kirjoitti:
Mitä mieltä ilmastotieteilijät lienevät Milankovitsin tutkimuksista. Kaikkea siitä ei ole voitu romukoppaan heittää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot
Sisältää muutamia peruspaaluja maapallonilmaston suuriin vaihteluihin.Milankovicin syklit eivät selitä nykyistä ilmastonmuutosta, mikäli sitä hait takaa.
- Menisit hoitoon...
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole "tieteen varmentama teesi". Näemmä eräs ilmastouskovainen on jälleen saanut köniinsä jollakin toisella palstalla ja terapoi nyt itseänsä rakentamalla itselleen pilkattavaksi olkiukon johon ilmastoskeptisismin lisäksi on niputtanut myös täysiä huuhaa-aloja, ilmeisesti siinä toivossa että muutkin yhtyisivät rienaukseensa.
- Astronomi
Oikein. Ilmastonmuutos on astronominen ilmiö, eikä hiilidioksiidilla ole siiten johtavien avaruustutkijoiden mukaan edes promillen 250-osan verran mitään vaikutusta.
Ilmastonmuutoshysterialla onkin puhtaat poliittis-taloudelliset tarkoitusperät, jotta veroja saataisiin laillisesti kerättyä lähes kaikesta.
Luultavasti lähitulevaisuudessa ihmisille (ainakin Suomessa) asetetaan hengitysvero, koska keuhkoista ulos tuleva ilma sisältää myös hiilidioksiidia ja se on poliitikkojen mielestä pilaamassa stratosfääriä.
Toisaalta politikka ja tiede ovatkin täysin eri asioita ja tätä taustaa vasten ymmärtää juuri ja juuri poliittisen typeryyden, mutta loputtomiin ihmiset eivät sitä kestä.
Aurinko toimii aika ajoin passiivisemmin ja toisinaan aktiivisemmin. Miksi siis taistella tuulimyllyjä vastaan sellaisissa asioissa, johon ihmiskunta ei voi vaikuttaa. - Tuulimyllymaailma
Astronomi kirjoitti:
Oikein. Ilmastonmuutos on astronominen ilmiö, eikä hiilidioksiidilla ole siiten johtavien avaruustutkijoiden mukaan edes promillen 250-osan verran mitään vaikutusta.
Ilmastonmuutoshysterialla onkin puhtaat poliittis-taloudelliset tarkoitusperät, jotta veroja saataisiin laillisesti kerättyä lähes kaikesta.
Luultavasti lähitulevaisuudessa ihmisille (ainakin Suomessa) asetetaan hengitysvero, koska keuhkoista ulos tuleva ilma sisältää myös hiilidioksiidia ja se on poliitikkojen mielestä pilaamassa stratosfääriä.
Toisaalta politikka ja tiede ovatkin täysin eri asioita ja tätä taustaa vasten ymmärtää juuri ja juuri poliittisen typeryyden, mutta loputtomiin ihmiset eivät sitä kestä.
Aurinko toimii aika ajoin passiivisemmin ja toisinaan aktiivisemmin. Miksi siis taistella tuulimyllyjä vastaan sellaisissa asioissa, johon ihmiskunta ei voi vaikuttaa.Todellisuudessa tiedetään kyllä, että kasvihuoneilmiön astronomiset tekijät eivät ole nykyisen keskilämpötilan nousun merkittävä ajaja, vaan ihmisen hiilidioksidipäästöt. Olet vain hyödyllinen idiootti, joka on aivopesty jauhamaan paskaa. Fossiilisiin nojautuva teollisuus on se taloudellis-poliittinen vaikuttaja, ja tuon sinunkin typerehtimisesi taustalla on.
- Epätiedon leivitys?
>>koen velvollisuudekseni valistaa vähemmän asioista perillä olevia
- Mitäs tieto on?
Pitääkö tiedon olla totta vai riittääkö, että se on totta (kyetään todistamaan tai perustelemaan oikeaksi) kunnes toisin osoitetaan?
Entä sitten faktatieto? - at_ja
Tulipas mielenkiintoisella tavalla aggressiivinen vastausjoukko...no, kiitos kuitenkin siitä, että päätitte ottaa osaa aiheeseeni. Mukavampi saada kriittisiä vastauksia kuin ei vastauksia ollenkaan. Kommentoin niitä pikaisesti.
Nimimerkki "Yksi ihminen........" kirjoitti:
"Avoimin mielin, suosittelen. Siitä se keskustelukin sitten voi alkaa."
Joo-o, avoin mieli on ihan hyvä ominaisuus ihmisessä, ja siihen toki pyrin. Se olisi vain helpompaa, jos siellä toisella puolella oltaisiin yhtä lailla avoimia ja ennen kaikkea kriittisiä mieletänsä. Ei pidä uskoa kaikkea, mitä joku satunnainen tyyppi kirjoittaa blogiinsa tai kertoo Youtube-videossa.
On sitä paitsi äärimmäisen hankala ottaa tosissaan esim. sellaista ihmistä, joka esittää kyseenalaistavia väittämiä tieteen varmentamista teeseistä, joiden ymmärtämiseksi tarvitsee edistynyttä matematiikkaa, kun tuo kyseenalaistaja ei itse osaa ratkaista edes 1. asteen yhtälöä.
Nimimerkki "c c" kirjoitti:
"Mitä mieltä ilmastotieteilijät lienevät Milankovitsin tutkimuksista."
Mene keskustelemaan asiantuntijoiden kanssa, jos haluat käydä väittelyyn ilmastonmuutoksesta. Ilmastonmuutoksen todenperäisyys ei nimittäin varsinaisesti ole tämän aiheen idea, ja täytyy sanoa, että hieman epäilin sen mainitsemisen fiksuutta tuossa hölmöläistä koskevassa ideaalityypissäni, koska arvelin, että joukko ilmastoskeptikoita tarttuu siihen kiinni. Olen kuitenkin iloinen siitä, että rokotteiden vastustajat ja kreationistit eivät ole vielä ilmaantuneet paikalle.
Nimimerkki "Menisit hoitoon..." kirjoitti:
[Loukkauksia ja hyökkäyksiä]
Ystävä hyvä, mitä jos vetäisit syvään henkeä ja rauhoittuisit, kävisikö sellainen? Ilmastonmuutos ja ihmisen rooli siinä ovat - myönsit sitä tai et - tieteellisen konsensuksen mukaan aika lailla faktoja. Kuten jo totesin, tiede saattaa olla väärässä, mutta lukuun ottamatta foliohattua käyttäviä miehiä, Yhdysvaltain republikaanipuolueen poliittisesti vinoutuneita fanaatikkoja ym., ihmisen roolia siinä ei ole kyseenalaistettu. Voit mennä vertaisarvioituhin tiedejulkaisuihin julkaisemaan omat tutkimuksesi ja muuttamaan paradigmaa, jos koet olevasi tarpeeksi fiksu.
Tässä aiheessa on kuitenkin ihan turha keskustella asiasta tämän enempää, koska se ei ole relevanttia. Katso se, mitä sanoin edelliselle kirjoittajalle (nimimerkille "c c") asian tiimoilta.
Nimimerkki "Epätiedon leivitys?" kirjoitti:
"No on pojalla velvollisuudet...Noh, ihan pikku vinkkinä anonyymille valistajanurallesi; Sinun tulisi ihan ensimmäiseksi jollakin keinolla todentaa olevasi se enemmän asioista perillä oleva osapuoli."
Kerrotko minulle, mistä sinä tarkalleen ottaen tiedä, miten hyvin minä olen perillä mistäkin asioista? Tiedätkö sinä, mitä kouluja olen käynyt, mitä kirjoja lukenut, mitä dokumentteja katsonut, keiden kanssa olen jutellut tai miten korkea on älykkyysosamääräni? Aivan, sinulla ei ole näistä asioista minkäänlaista käsitystä. Miten siis olisi, jos menisit pois tai, mikäli siihen kykenet, kirjoittaisit jotakin vähän fiksumpaa?
Tosin on pakko esittää kysymys: Oletko sitä mieltä, että jos toinen levittää roskaa muille (esim. "Rokotteet ovat vaarallisia, kannattaa mielummin suosia homeopatiaa ja kristallihoitoja!"), niin on ihan ok, jos minä vain istun vieressä hiljaa ja annan väärien asioiden leivitä, vaikka voisin juurta jaksaen selittää, miksi he ovat väärässä?
Nimimerkki "Mitäs tieto on?" kirjoitti:
"Pitääkö tiedon olla totta vai riittääkö, että se on totta (kyetään todistamaan tai perustelemaan oikeaksi) kunnes toisin osoitetaan?"
Perinteisesti katsotaan, että tiedon on oltava hyvin perusteltua, ja koska minkään asian lopullisesta totuudesta emme periaatteessa voi olla ikinä täysin varmoja, on perustelujen laatu se, mihin mielestäni tulisi tällöin kiinnittää huomiota. Olkoon tieto siis tietoa niin kauan, kun se on a) hyvin perusteltua ja b) kumoamatonta. On varmasti muitakin kriteerejä ja yksityiskohtia, joihin voisi olla hyvä kiinnittää huomiota, mutta koska tässä aiheessa ei ole tarkoitus väitellä epistemologiasta, ei mennä syvemmälle filosofian maailmaan ainakaan näiltä osin.- Facepalm.....
"Kerrotko minulle, mistä sinä tarkalleen ottaen tiedä, miten hyvin minä olen perillä mistäkin asioista? Tiedätkö sinä, mitä kouluja olen käynyt, mitä kirjoja lukenut, mitä dokumentteja katsonut, keiden kanssa olen jutellut tai miten korkea on älykkyysosamääräni?"
Nyt alat olla jyvällä, Watson. Laajennapa hieman ajatteluasi ja esitä kysymyksesi yksilön sijaan kaikille lukijoille, ja voit peräti hoksata että _kukaan_ ei sinun anonyymiudestasi tiedä mitään noista asioista. Mietipäs nyt, jos tajusit, sitä edellä esitettyä kysymystä; Kun kukaan ei tiedä sinun olevan asioista paremmin perillä oleva, etkä itse ole esittänyt yhtäkään todistetta tai edes viitettä moisesta tietäväisyydestäsi, niin kuinka siis voit edes julistaa itsesi "asioista paremmin perillä olevaksi", kuten edellä teit? - Ehkä opit vielä
"lukuun ottamatta foliohattua käyttäviä miehiä, Yhdysvaltain republikaanipuolueen poliittisesti vinoutuneita fanaatikkoja ym."
Mitäs edellä kirjoitettiin olkiukoistasi? Ja auttaaksesi argumentointiasi, kyhäsit esille vielä edellistäkin nolomman ukkelisi... Sinun riekkumisesi taas tuo mielikuvan auttamattomasti lukion ensimmäisen vuoden opiskelijasta ja hänen nuoressa mielessään kokemasta egotripistä ja sen tuottamasta röyhkeän itseriittoisesta kokemattoman ihmisen ulosannista.
- at_ja
Nimimerkki "Facepalm....." kirjoitti:
"Kun kukaan ei tiedä sinun olevan asioista paremmin perillä oleva, etkä itse ole esittänyt yhtäkään todistetta tai edes viitettä moisesta tietäväisyydestäsi, niin kuinka siis voit edes julistaa itsesi 'asioista paremmin perillä olevaksi', kuten edellä teit? "
Niin, ja kuten ehkä ihan hyvin ymmärrät, niin minä en ole oikeassa elämässäni anonyymi valistaja, joka ei perustele väittämiään tai anna viitteitä. En siis näe, miten pointtisi liittyy aiheeseen yhtään millään tavalla. Jos kyse olisi pelkästä internet-väittelemisestä, ymmärtäisin sanomasi, mutta nyt ei kuitenkaan ole kyse sellaisesta.
Nimimerkki "Ehkä opit vielä" kirjoitti:
"Mitäs edellä kirjoitettiin olkiukoistasi? Ja auttaaksesi argumentointiasi, kyhäsit esille vielä edellistäkin nolomman ukkelisi..."
Ehkä opit vielä, mitä olkinukke tarkoittaa; en nimittäin ole sellaisia tässä aiheessa esittänyt. Ja ehkä opit vielä lukemaan; tässä aiheessa ei ole edellenkään tarkoitus keskustella mistään yksittäisestä näkemyksestä asian x, y tai z suhteen.- Niin metsä vastaa...
Nimimerkki "at_ja" on hybriksessään rypevä Dunning-Grügeristi, ja silminnähden kiikissä väitteineen, mutta tässä aiheessa ei tietenkään ole tarkoitus keskustella tästä faktasta.
- at_ja
Niin metsä vastaa... kirjoitti:
Nimimerkki "at_ja" on hybriksessään rypevä Dunning-Grügeristi, ja silminnähden kiikissä väitteineen, mutta tässä aiheessa ei tietenkään ole tarkoitus keskustella tästä faktasta.
Minkä väitteen suhteen olen kiikissä?
- Äläkä kiemurtele
at_ja kirjoitti:
Minkä väitteen suhteen olen kiikissä?
Otetaanpas yhdeksi malliksi tämä, lisääkin pölinöistäsi löytyy tarvittaessa:
"lukuun ottamatta foliohattua käyttäviä miehiä, Yhdysvaltain republikaanipuolueen poliittisesti vinoutuneita fanaatikkoja ym., ihmisen roolia siinä ei ole kyseenalaistettu."
Muistapas että juuri tuossa edellä kiistit esittäneesi olkiukkoa. Jos tuo ei ole sellainen, se on silloin väite. Se, että väität ihmisen roolin ilmastonmuutoksessa kyseenalaistaneiden olevan edellämainitsemiasi ja kuvittelemiasi tahoja, on väite mitä et kykene millään todistamaan.
Vai oliko se sittenkin pelkkä olkiukko?
Huomaatko mihin kiipeliin, kiikkiin, nyt jauhoit itsesi? Voit ainoastaan valita kahdesta itse itsellesi langettamasta kiipelistä.
Ja kaikkihan me tiedämme että väittämäsi tai olkiukkosi ei ainakaan ole fakta, sillä ihmisen roolin ilmastonmuutoksessa ovat kyseenalaistaneet hyvin monet tutkijat ihan tiedeyhteisön sisältä, ja niin kuuluukin koska se vertaisarvionti ja kritiikki kuuluu tieteen menetelmään. Ilmeisesti et sitä tiennyt luulojasi/olkiukkoasi esitellessäsi. Mutta nythän ei siis keskustella siitä ;)
Eli niin, kumpikos tuo kirjoittamasi nyt sitten on? Pelkkä olkiukko vaiko fakta? Jos mielestäsi fakta, esitä todisteet siitä että ilmastonmuutosta ei ole kyseenalaistettu muiden kuin kuvittelemiesi tahojen toimesta.
"lukuun ottamatta foliohattua käyttäviä miehiä, Yhdysvaltain republikaanipuolueen poliittisesti vinoutuneita fanaatikkoja ym., ihmisen roolia siinä ei ole kyseenalaistettu."
Todisteet tai olkiukko? Ja muistapas nyt että tässä ei keskustella ilmastonmuutoksesta ;)
- at_ja
Mistä johtuu, että sinä haluta jatkaa keskustelua ohi itse aiheen? Keskusteluille on täysin normaalia asettaa erilaisia reunaehtoja ja, noh...aiheita. Näin tehdään siksi, ettei keskustelu rönsyilisi joka puolelle, niin kuin se nyt - kiitos teikäläisen - on alkanut tekemään. Olen kuitenkin mieliksi vielä toistaiseksi, vaikkakin voisit miettiä, voisiko sinulla olla jotakin parempaa tekemistä kuin leikkiä vääntäväsi kättä.
Se, mitä olen sanonut, ei ole olkinukke, eikä sitä sellaiseksi voisi edes tulkita, koska olkinukke tarkoittaa vastapuolen argumentin esittämistä virheellisellä tavalla. Se, mitä sanoin, olisi parhaimmillaan (tai vaihtoehtoisesti pahimmillaan) tulkittavissa ad hominemiksi. Ole hyvä ja älä käytä sanoja, joiden tarkoitusta et ymmärrä.
Jos kyseessä ei ole olkinukke, niin mikä se sitten on? Se on hyperbolan kautta esitetty tosiasia. En kiistä, etteikö ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella olisi epäilijöitä, koska aina on toisella tavalla ajattelevia ihmisiä, enkä myöskään osaa sadan prosentin varmuudella sanoa, kumpi puoli on oikeassa, mutta joka tapauksessa suurin osa tiedeyhteisöstä uskoo, että niin on asian laita.
Tässä sinulle viitteitä:
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Scientific_consensus
http://www.aaas.org/sites/default/files/migrate/uploads/1021climate_letter1.pdf
Voisin toki antaa lisää, mutten koe sitä tarpeelliseksi.
Haluatko vihdoin rauhoittua?- hmh.
Tiedepiireissä Wikipediaa harvemmin pidetään minkäänarvoisena lähteenä. :)
- Että näin
hmh. kirjoitti:
Tiedepiireissä Wikipediaa harvemmin pidetään minkäänarvoisena lähteenä. :)
On se lähde siinä kuin mikä muu tahansa. Tosin lähteen luonteen takia Wikipediaan kannattaa suhtautua varsinaisia tiedejulkaisuja kriittisemmin. Lisäksi Wikipedia on harvoin ensisijainen lähde, mutta hyvä apu asiaan tutustuttaessa ja muita lähteitä esiin kaivettaessa.
- hmh.
Tieteen kehittymisen kannalta nimenomaan on oleellisen tärkeää, että vallitsevat käsitykset haastetaan. Ei tiede kehity, jossei ole näitä ihmisiä, mitkä huomaavat, ettei vallitsevassa teoriassa kaikki täsmää.
Edes tiedepiireissä rokotteita ei väitetä haitattomiksi, tottakai niillä voi olla ja toisinaan onkin sivu- ja haittavaikutuksia. Tietysti kokonaiskuvassa suurin osa rokotteista on erittäin hyödyllisiä. Sen sijaan sikainfluenssarokotus meni pieleen.
Lääketiede itseasiassa on yksi tieteenala, mikä tulee muuttumaan ja kehittymään jo lähitulevaisuudessa radikaalisti aivan varmasti, kun ymmärrys parantuu. Esimerkiksi bakteereista ja niiden vaikutuksesta ihmiseen ymmärys on edelleen erittäin heikolla tasolla. :) Tietämättömyydestä sikiää tieteenvastaista tyhmyyttä.
- programmer
https://www.youtube.com/watch?v=6VIAL8gQRTI Kvattitietokone on jo suhteellisen lähellä läpimurtoaan.
Laskentateho on karkeasti arvioiden noin 27 miljardia kertaa tehokkaampi kuin kaikllla nykyisillä 01-bittiseen teknologiaan perustuvilla alkeellisilla ja hitailla "supertietokoneilla" yhteensä.
Johtavia tutkimuksia jopa 256 qbitillä kvanttikoneen knassa tekee D-Wave https://www.youtube.com/watch?v=6VIAL8gQRTI - al_jabr
a) Biologisen ajattelutavan mukaan käyttäytymisenkin muodot johtuvat osittain geenialleeleista. Populaatioon (ihmisen kohdalla ihmiskuntaan) ovat vakiintuneet alleelit siinä suhteessa, kuin ekologinen lokero määrää.
Alleelien määrä on populaatiossa optimi, mutta yksilö saa niistä mitä sattuu siten, että yksilöt noudattavat normaalijakaumaa, Gaussin käyrää.
On olemassa alleeleja, jotka vaikuttavat itseluottamuksen määrään. Jopa pöhöttynyt itseluottamus on ihmisille hyödyllinen. Realistia pidetään masentuneena. Niinpä 80 % autoilijoista pitää itseään keskimääräistä parempina autoilijoina, vaikka todellinen luku on 50 %.
Ihminen, jolla on erityisen pöhöttynyt itseluottamus, on sattunut saamaan sellaiset geenit. Ei häntä voi muuttaa, opettaa tai saada järkiinsä.
b) Toisen älykkyystason huomaaminen on suureksi osaksi YHDENSUUNTAISTA. Älykäs ihminen tunnistaa heikkoälyisen helpommin kuin heikkoälyinen älykkään. Näin heikkoälyinen ei pysty näkemään, kuinka heikkoälyinen hän on ja kuinka älykäs toinen on. Yhdessä ylipöhöttyneen geeniperäisen itseluottamuksen kanssa tamä saa aikaan, että heikkoälyinen luulee ymmärtävänsä paremmin kuin asiaa tutkineet.
Heikkoälyinen ei edes pystyisi saavuttamaan sitä koulutustasoa, joka älykkäämmällä voi olla. Vääristymää (bias) tuo myös koulujärjestelmä. Jonkin tason, esim. ylioppilastutkinnon suorittaneet, eivät ole läheskään niin samantasoisia, kuin näyttää. Toinen on saavuttanut sen älyllään, toinen ahkeruudellaan. Koulun voi päästä läpi ymmärtämättä juuri mitään ja ottamalla pienimmän matikan kurssin lisäksi lisätunteja matikassa, jotta pääsee läpi.
Jatkokoulutuksessa ei sitten matikkaa tarvitakaan. Ovet ovat auki vaikka mihin, kun "tutkimuksissaan" sanoo noudattavansa sitä ja sitä "viitekehystä" tai "reunaehtoja". Sekä fyysikko että kirjallisuustieteilijä voivat olla suorittaneet samannimisen tutkinnon, mutta heillä voi olla suuri ero.
c) Mitä enemmän tietää, sitä paremmin tietää, mitä asiasta tiedetään.
d) Huuhaaihmisen kanssa väitteleminen on siinä mielessä hyödytöntä, että saisi hänet ymmärtämään. Ei saa. Mutta keskustellessaan hänen kanssaan voi MUILLE ihmisille välittää oikeata tietoa. - kuuluu-asiaan
Eiköhän se kuulu tieteen luonteeseen, olla toisinaan (perustellusti) eri mieltä kuin (valta)-tiedeyhteisö.
Darwin oli eri mieltä kuin aikansa tiedeyhteisö ja vei tiedettä aimo annoksen eteenpäin evoluutioteoriallaan. Geologia, tähtitiede, lääketiede ym. ovat myös kehittyneet Darwinin kaltaisten toisinajattelijoiden ansiosta.- Kommentaario
"Eiköhän se kuulu tieteen luonteeseen, olla toisinaan (perustellusti) eri mieltä kuin (valta)-tiedeyhteisö."
Niin kuuluukin. Mutta kyse onkin siitä, kuka on eri mieltä, miten monesta eri asiasta ja ennen kaikkea millä perusteella.
Jos joku tavallinen Petteri-Pate, jonka yleissivistys loppuu Suomen lipun tunnistamiseen ja matemaattiset taidot 1 1 -laskuun, niin kuuluu kysymys: miten ihmeessä tuollainen henkilö voisi tietää enemmän kuin ihmiskunnan parhaat aivot jostakin sellaisesta asiasta, jonka ymmärtämiseksi vaaditaan monen vuoden opintoja ja valtaisaa määrää tunteja?
Jos tiedeyhteisön sisällä toimiva biologi on eri mieltä jostakin alaansa liittyvästä seikasta, niin ehkä hän on oikeassa ja kaikki muut lukuisat tiedemiehet ovat eri mieltä; mutta mitäs sitten, kun ko. biologi kuvittelee tietävänsä enemmän kuin joka ikisen muunkin alan asiantuntija milloin mistäkin?
Jos ihminen esittää teesinsä ilman perusteluja tai vaihtoehtoisesti perustelee niitä mutta ainoastaan internetin synkimmissä kolkissa tiedeyhteisöä, siis niitä henkilöitä joilla olisi oikeasti jonkinlaista pätevyyttä esitettyjen teesien arvioimiseen, vältellen, niin sekin kertoo omaa tarinaansa; miksei ihminen, jolla on olevinaan niin täydellisen loistavia todisteita esimerkiksi siitä, että jokaisen atomin sisuksissa on musta aukko, mene esittelemään käsitystään niille ihmisille, jotka voivat siihen oikeasti jonkinlaista kantaa järkevässä mielessä ottaa?
Kaikkein parasta (tai siis pahinta) on se, kun kaikki yllä esitetyt ominaisuudet kerääntyvät yhteen ihmiseen. Toisin sanoen ihminen ilman relevanttia koulutusta kuvittelee olevansa enemmän oikeasa kuin tiede ainakin tuhannesta ja yhdestä eri asiasta, ja kun ko. henkilöltä tiedustelee, miksei hän ole vienyt näitä merkittäviä "löydöksiään" (so. keskittyä hevosenkakkaa) tiedeyhteisöön, vastaus on luokkaa "no ku ne tiedemiehet o nii sulkeutuneit mieleltään" tms.
"Darwin oli eri mieltä kuin aikansa tiedeyhteisö ja vei tiedettä aimo annoksen eteenpäin evoluutioteoriallaan. Geologia, tähtitiede, lääketiede ym. ovat myös kehittyneet Darwinin kaltaisten toisinajattelijoiden ansiosta."
Aivan, Darwin todisti väitteensä oikeaksi, ja onnistui siinä vaikka senaikainen ympäristö oli hänen teorialleen melko vihamielinen. Saman on tehnyt myös moni muu tiedemies. Kaava on ollut, hieman yksinkertaistaen, seuraavanlainen: tiedemies saa idean => tiedemies testaa ideaansa => idea osittautuu oikeaksi => tiedemies esittää todistusaineistonsa tiedeyhteisölle => uusi idea ennemmin tai myöhemmin vakiintuu osaksi tieteellistä konsensusta. Tästä voisi myös kaiken maailman paranormaali-, new age- ym. hörhöt ottaa vähän mallia.
Jos sinulla on idea, testaa sitä; jos idea ei pääse testeistä läpi, ei sitten millään, laita se hyllylle istumaan tai hylkää se täysin, älä väitä sen olevan totta; ja jos taas saat ideallesi kunnollista näyttöä, vie idea kera näytön tiedeyhteisön nähtäväksi - siinä se. Mutta älä missään nimessä kuvittele olevasi joku väärinymmärretty toisinajattelija, joka on verrattavissa Darwiniin tai Galileoon, jos et em. askeleita pysty kulkemaan. - kuuluu-asiaan
Kommentaario kirjoitti:
"Eiköhän se kuulu tieteen luonteeseen, olla toisinaan (perustellusti) eri mieltä kuin (valta)-tiedeyhteisö."
Niin kuuluukin. Mutta kyse onkin siitä, kuka on eri mieltä, miten monesta eri asiasta ja ennen kaikkea millä perusteella.
Jos joku tavallinen Petteri-Pate, jonka yleissivistys loppuu Suomen lipun tunnistamiseen ja matemaattiset taidot 1 1 -laskuun, niin kuuluu kysymys: miten ihmeessä tuollainen henkilö voisi tietää enemmän kuin ihmiskunnan parhaat aivot jostakin sellaisesta asiasta, jonka ymmärtämiseksi vaaditaan monen vuoden opintoja ja valtaisaa määrää tunteja?
Jos tiedeyhteisön sisällä toimiva biologi on eri mieltä jostakin alaansa liittyvästä seikasta, niin ehkä hän on oikeassa ja kaikki muut lukuisat tiedemiehet ovat eri mieltä; mutta mitäs sitten, kun ko. biologi kuvittelee tietävänsä enemmän kuin joka ikisen muunkin alan asiantuntija milloin mistäkin?
Jos ihminen esittää teesinsä ilman perusteluja tai vaihtoehtoisesti perustelee niitä mutta ainoastaan internetin synkimmissä kolkissa tiedeyhteisöä, siis niitä henkilöitä joilla olisi oikeasti jonkinlaista pätevyyttä esitettyjen teesien arvioimiseen, vältellen, niin sekin kertoo omaa tarinaansa; miksei ihminen, jolla on olevinaan niin täydellisen loistavia todisteita esimerkiksi siitä, että jokaisen atomin sisuksissa on musta aukko, mene esittelemään käsitystään niille ihmisille, jotka voivat siihen oikeasti jonkinlaista kantaa järkevässä mielessä ottaa?
Kaikkein parasta (tai siis pahinta) on se, kun kaikki yllä esitetyt ominaisuudet kerääntyvät yhteen ihmiseen. Toisin sanoen ihminen ilman relevanttia koulutusta kuvittelee olevansa enemmän oikeasa kuin tiede ainakin tuhannesta ja yhdestä eri asiasta, ja kun ko. henkilöltä tiedustelee, miksei hän ole vienyt näitä merkittäviä "löydöksiään" (so. keskittyä hevosenkakkaa) tiedeyhteisöön, vastaus on luokkaa "no ku ne tiedemiehet o nii sulkeutuneit mieleltään" tms.
"Darwin oli eri mieltä kuin aikansa tiedeyhteisö ja vei tiedettä aimo annoksen eteenpäin evoluutioteoriallaan. Geologia, tähtitiede, lääketiede ym. ovat myös kehittyneet Darwinin kaltaisten toisinajattelijoiden ansiosta."
Aivan, Darwin todisti väitteensä oikeaksi, ja onnistui siinä vaikka senaikainen ympäristö oli hänen teorialleen melko vihamielinen. Saman on tehnyt myös moni muu tiedemies. Kaava on ollut, hieman yksinkertaistaen, seuraavanlainen: tiedemies saa idean => tiedemies testaa ideaansa => idea osittautuu oikeaksi => tiedemies esittää todistusaineistonsa tiedeyhteisölle => uusi idea ennemmin tai myöhemmin vakiintuu osaksi tieteellistä konsensusta. Tästä voisi myös kaiken maailman paranormaali-, new age- ym. hörhöt ottaa vähän mallia.
Jos sinulla on idea, testaa sitä; jos idea ei pääse testeistä läpi, ei sitten millään, laita se hyllylle istumaan tai hylkää se täysin, älä väitä sen olevan totta; ja jos taas saat ideallesi kunnollista näyttöä, vie idea kera näytön tiedeyhteisön nähtäväksi - siinä se. Mutta älä missään nimessä kuvittele olevasi joku väärinymmärretty toisinajattelija, joka on verrattavissa Darwiniin tai Galileoon, jos et em. askeleita pysty kulkemaan.Toki tieteeseen kuuluu oikeaksi todistaminen, tämä on kaikille ajatteleville ihmisille selviö.
Nämä "jokamiehen tiedepalstat" antavat kuitenkin vapauden ajatella luovasti ja/tai skeptisesti tieteeseen ja se on tervetullut lisä kuivaan tiedemaailman.
Jokaisella on oikeus ampua näiden pellepelottomien ja ikuisten vastarannan kiiskien ajatukset alas mikäli tietoa ja väittelytaitoa riittää!
Ps En kuvittele olevani väärin ymmärretty toisinajattelija. Älä vedä hernettä nenään kun puolustat puhdasta tieteellistä totuutta; tämä "tieteellinen totuus" päivittyy yllättävän usein. - Kommentaario
kuuluu-asiaan kirjoitti:
Toki tieteeseen kuuluu oikeaksi todistaminen, tämä on kaikille ajatteleville ihmisille selviö.
Nämä "jokamiehen tiedepalstat" antavat kuitenkin vapauden ajatella luovasti ja/tai skeptisesti tieteeseen ja se on tervetullut lisä kuivaan tiedemaailman.
Jokaisella on oikeus ampua näiden pellepelottomien ja ikuisten vastarannan kiiskien ajatukset alas mikäli tietoa ja väittelytaitoa riittää!
Ps En kuvittele olevani väärin ymmärretty toisinajattelija. Älä vedä hernettä nenään kun puolustat puhdasta tieteellistä totuutta; tämä "tieteellinen totuus" päivittyy yllättävän usein."Toki tieteeseen kuuluu oikeaksi todistaminen, tämä on kaikille ajatteleville ihmisille selviö."
Aivan, tämä on kaikille ajatteleville ihmisille itsestään selvä tosiasia, mutta valitettavasti - siis ainakaan tässä yhteydessä tarjotun määritelmän mukaan - kaikki eivät ole ajattelevia ihmisiä. Kaikki eivät nimittäin pyri väitteitään todistamaan.
Toisaalta myös todistamisesta saattaa olla hieman kummallisia käsityksiä. Esimerkiksi pelkkä (näennäisten) aukkojen osoittaminen evoluutioteoriasta, 9/11-virallisesta selityksestä yms. katsotaan tietyissä piireissä todiseeksi oman huuhaa-selityksensä puolesta, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Vaikka x ei olisi oikea selitys, niin se ei missään nimessä tarkoita, että selitys y olisi oikea. Kyseinen asia on todistettava erikseen.
"Nämä 'jokamiehen tiedepalstat' antavat kuitenkin vapauden ajatella luovasti ja/tai skeptisesti tieteeseen ja se on tervetullut lisä kuivaan tiedemaailman."
Toki mutta - ja edelleenkin - touhussa on pidettävä jonkinlainen järki mukana. On ymmärrettävä, milloin oma ymmärrys loppuu kesken; ja on täysin turha olettaa, että joku satunnainen tyyppi internetissä olisi välttämättä pätevä ottamaan kantaa keskustelun alaisuudessa oelviin asioihin.
Näetkös, kun kaksi hölmöläistä keskustelee, esim. putkimies-Pate keskustelee yläasteikäisen teinin kanssa internet-foorumilla vaikkapa ilmastonmuutoksesta, niin seurauksena ei voi olla mitään järkevää, koska kumpikaan ei ymmärrä mitään itse aiheesta tai siihen läheisesti liittyvistä aloista.
Yksi hölmöläinen voi esittää väitteen "tutkimukset eivät ole ottaneet huomioon tekijöitä x, y ja z", vaikka tutkimukset ovat tosiasiassa ottaneet ko. tekijät huomioon, mutta hölmöläisellä ei vain ikävä kyllä ole pätevyyttä lukea tutkimuksessa käytettyjä matemaattisia malleja, eikä toisella hölmöläisellä ole mitään keinoa ottaa siihen, pitääkö esitetty väittämä paikkansa, koska myöskään hänellä ei ole vaadittua kykyä. Parhaassakin tapauksessa keskustelu on pelkkää juupas-eipäs-jankkaamista, ja pahimmassa tapauksessa yhden hölmöläisen virheellinen väittämä valtaa toisen hölmöläisen mielen - ja näin tyhmyys leviää populaatiossa eteenpäin.
"Jokaisella on oikeus ampua näiden pellepelottomien ja ikuisten vastarannan kiiskien ajatukset alas mikäli tietoa ja väittelytaitoa riittää!"
Joo-o, olemme samaa mieltä. Homman nimi on kuitenkin se, että sillä, ammunko alas esimerkiksi evoluutioteorian kieltävän kreationistin väitteet vaiko en, ei ole minkäänlaista relevanssia sen suhteen, tulisiko evoluutioteoriaa pitää totuutena vai ei. Minä en nimittäin ole erikoistunut ko. kysymykseen. Sen sijaan herra kreationistin tulee mennä akatemiaan ja katsoa, pärjääkö hän siellä todistusaineistoineen. Jos pärjää, ennemmin tai myöhemmin tiedeyhteisö muuttaa mielipidettään, ja jos ei pärjää, tulisi kreatoinistin muuttaa mielipidettään.
Koska herra kreationisti tietää vastauksen jo valmiiksi, so. hän ei tule pärjäämään, hän mielummin saarnaa internetin keskustelupalstoilla ja Youtubessa niille, joilla ei ole tarvittavaa älyllisen itsepuolustuksen kykyä. Tämä ei ole hyväksyttävää.
"En kuvittele olevani väärin ymmärretty toisinajattelija."
En niin väittänytkään - pahoittelen heikohkoja ilmaisutaitojani - mutta jotkut toiset kuvittelevat. Olen keskustellut monien paranormaaliin, salaliittoteorioihin ym. pseudotieteelliseen roskaan uskovien ihmisten kanssa, ja eräs heidän vakiovastauksistaan todistusaineiston uupuessa menee kutakuinkin näin: "No mutta olihan Galileokin oikeassa, vaikka kirkko hänet yritti vaientaa!" tms. Olisi kuitenkin muistettava, että A) Kirkko ei kuitenkaan ole menetelmällisesti verrattavissa tiedeyhteisöön, B) Galileolla oli sentään todisteita väittämillensä toisin kuin pseudotiedehörhöillä, eli hän ei uskonut niihin huvinvuoksi tai tietämättömyyttään, ja C) todistusaineiston johdosta totuus voitti väärät käsitykset.
"Älä vedä hernettä nenään kun puolustat puhdasta tieteellistä totuutta; tämä 'tieteellinen totuus' päivittyy yllättävän usein."
Ensinnäkin mielestäni tuollaiset "herne nenään" -tyyliset kommentit ovat jokseenkin tarpeettomia. En näe niillä yhtään minkäänlaista muuta tarkoitusta keskusteluissa kuin vastapuolen provosointi. Koska en kuitenkaan voi olla täysin varma siitä, miten oma aikaisempi viestini sinulle välittyi - olinko kenties jollakin tapaa alentuva tai loukkaava äänensävyltäni? - annan virheesi anteeksi.
Toiseksi ja mitä tulee tuohon "puhtaaseen tieteelliseen totuteen", niin totta kai se päivittyy aina silloin tällöin; mutta arvaatko, mitä se vaatii? No se vaatii nimenomaan sitä todistusaineiston päivittymistä, eli todistusaineisto päivittyy ensin ja vasta sitten siitä johdetut johtopäätökset. Kun näin tapahtuu, muutan mieltäni; niin yksinkertaista se on. Niin kauan, kun ihmiset eivät ymmärrä, että oikea hetki uskoa uuteen totuuteen on vasta sitten, kun se on todistettu - eikä yhtäkään hetkeä aikaisemmin! - pidätän oikeuden pitää hörhöjä hörhöinä.
PS Suomi24:sen merkkiraja on liian pieni... - kuuluu-asiaan
..Eli olemme kutakuinkin samaa mieltä asiasta mutta minä katson asiaa enemmän tavallisen keskustelupalstan kirjoittajan näkökulmasta. Tieteellinen totuus ei kuitenkaan kärsi näiden keskustelupalstojen epätieteellisistä kannanotoista.
Älytön jankkaaminen, trollaus ja uskonnollisten ryhmien lähetystoiminta(kreationistien toiminta) näillä tiedepalstoilla on se todellinen ongelma.
- PrivateEye
"Haluaisin keskustella sellaisesta äärimmäisen jännästä ilmiöstä kuin tiedettä (omasta mielestään) ainakin tuhat kertaa viisaammista ihmisistä. Tarkoitan henkilöitä, jotka kuvittelevat löytäneensä epäkohdan useasta tieteen varmentamasta teesistä. Erityisesti minua kiinnostaisi kuulla ihmisten omia kokemuksia tuollaisista ihmisistä ja sen jälkeen tulkintoja siitä, mistä tuollainen käyttäytyminen johtuu.
Ideaalityyppi kuvailemistani ihmisistä olkoon sellainen henkilö, joka kieltää ihmisen roolin ilmastonmuutoksessa, pitää rokotteita haitallisina, ajattelee kokeellisen lääketieteen olevan parannuskyvyiltään täysin toissijaista verrattuna kaiken maailman vaihtoehtoislääkinnällisiin menetelmiin, kuvittelee geenimanipulaation olevan paholaisen keksintö, uskoo kummituksiin ja epäilee evoluutioteorian pätevyyttä."
---------------------------------
- Trollit
- Politiikan edustajat
- Bisnesmiehet
- Yleensä eri alojen vaikuttajat ja edustajat
- Salaliittoteoreetikot
- Hörhöt
- Uskikset
- Evokit
Esim. jonkin alan vaikuttajat esiintyvät yleisissä anonyymeissä keskusteluissa normaaleina kaduntallajina, hörhöinä, salaliittoteoreetikkoina jne, mutta pyrkivät ohjailemaan yleistä mielipidettä haluttuun suuntaan. Esim. kolesterolikeskustelut, ilmastokeskustelut, syöpäkeskustelut, UFOkeskustelut jne... Yleiset anonyymit keskustelut on suora kanava suoraan suuren yleisön sydämeen.
Koskaan et voi varmasti tietää, minkä ryhmän edustajan kirjoituksia luet. Tai uskot. Taitavilla manipuloijilla voi olla voimakas vaikutus.- tiedettä-arvostava
Mikä on evokki?
- kuuluu-asiaan
Evokki on kreationistien antama haukkumanimi evoluutioteorian kannattajista.
PrivateEyen yleissivistys ei riitä erittelemään tiedepalstojen trolleja ja tieteen puolustajia (evokkeja) eri ryhmiin.
Tämä kuvaa hyvin kuinka voimakas vaikutus myös tietämättömyydellä on suurten asiakokonaisuuksien hallintaan nettiajalla .
.
- Rauhaatieteeseen
Näen tiedeuskovat syypäiksi tiedehörhöihin.
Ihan esimerkin vuoksi; Kun tiedeuskovalta kysyy, tietääkö hän mikä on maapallon massa, niin vastaus tulee (useimmiten wikipedia-haun jälkeen) usean numeron tarkkuudella.
Mutta jos jatkat kysymyksellä; Miten se on mitattu? Niin vastauksena on syvä hiljaisuus.
Eli keskiverto tiedeuskova ei pysty selittämään MITEN tulokseen on päästy, vaan tyytyy useimmiten piiloutumaan sekavien kaavojen ja "auktoritääri" tiedemiesten taakse uskoen että jos hän uskoo tulokset niillä ne ovat automaattisesti todisteita.
Ja tämä on ongelma, sillä sekava selitys jättää auki kysymyksen "Onko vastaus sitten tuulesta temmattu?"
Vastapuolelle jää tälläisestä helposti näkemys, jossa tieteellinen vastaus on vain jotain filosofiaa ja siten hän on täysin yhtä kykenevä tekemään moisia päätelmiä. Seurauksena on puolijauhoisia tieteen puolustajia ja teoreetikkoja. Oikea tiede on sitten jotain muuta.
(Maan massa muute ei ole tuulesta temmattu, sillä maapallon massa mitattiin kohtuullisella tarkkuudella jo Newtonin aikaan ja hommaan liittyi vuori Skotlannissa, luotilankoja, sekobolti Englantilainen aatelinen ja maanmittari parivaljakko joka myöhemmin mittasi kuuluisan Madison-Dixonin linjan Yhdysvalloissa. Nykyisin vastauksen saa aikaan laser hyrrällä, jolla saa painovoimakiihtyvyyden tarkan arvon plus planeetan läpimitalla ja siitä saadulla Maan massalla voidaan laskea luotettavasti Auringon massa ja siitä johtaa kiertoaikojen kanssa muiden planeettojen massat).- al_jabr
"Rauhaatieteeseen", käytät aika vapaasti sanaa "tiedeuskova".
Myös ihan oikeat tiedemiehet tietävät tieteen tuloksista paljon enemmän. kuin miten niihin on tultu. Alue on niin laaja, että kaikkia tutkimuksia ei voi tuntea, mutta voi oman alueensa ulkopuolelta tietää, mikä on tiedemiesten konsensus jossakin asiassa.
Jos tiedemies pitäisi totena vain oman tutkimuksensa ja tuntemansa muut tutkimukset, hän pitäisi totena vain pienen pienen osan tieteestä. Luonnontieteilijä kuitenkin tietää, että tulokset ovat parasta ja todennäköisintä tietoa, jota on suurimmaksi osaksi syytä noudattaa ihan auktoriteetin vuoksi, sillä kaikkea ei voi ITSE tutkia.
Hörhöt kuvittelevat, että niin tiedemiehet kuin tieteeseen tukeutuvat, pitäisivät tietoa absoluuttisena. Vaikka kuinka sanoo hörholle, että näin ei ole, vaan tieteen tulokset ovat PARASTA ja TODENNÄKÖISINTÄ tietoa, asia ei kertakaikkiaan mene perille, koska horhöt eivät ymmärrä edes todennäköisyyden käsitettä, saati sitten, mikä on todennäköisintä.
Hörhöiltä puuttuu kyky ajatella matemaattisesti ja heillä on ylipaisunut itseluottamus, Dunningin - Krugerin oireyhtymä tai bipolaarisen mielialahäiriön maaninen vaihe, - vapaa_valinta
"vaan tieteen tulokset ovat PARASTA ja TODENNÄKÖISINTÄ tietoa."
Milläs perusteella tieteen tulokset ovat todennäköisintä tietoa? Koska emme koskaan tiedä mitä emme tiedä ja kuinka paljon tietomme ulkopuolella on tiedettävää niin tuskin niitä todennäköisyyksiä mitenkään laskea voi. Sitä paitsi ei oikeastaan ole olemassa mitään sellaista entiteettiä kuin "tiede" - on vain tieteilijöitä ja heidän tutkimustuloksiaan.
Tieteen uutisointi on sitten taas eri juttu ja siinä toimii tiedeyhteisön "puoluekuri" ja sisäinen kontrolli. Tiede sitäpaitsi kehittyy ja tieteen konsensuskäsityksetkin ovat muuttuneet useita kertoja viimeisen sadan vuoden aikana.
Henkilökohtainen kokemus ja ymmärrys on sitä paitsi aina sitä parasta tietoa - tieteen konsensus osoittaa vain sen tietelijöiden näkemysten pienimmän yhteisen nimittäjän. Tyhmyys tiivistyy aina joukossa ja johtajien/gurujen/asiantuntijoiden seuraajat ovat usein niitä kaikkein laiskimpia ja tyhmimpiä koska eivät itse vaivaudu ottamaan asioista selvää ja miettiä ensin useita tarjolla olevia vaihtoehtoja oman totuutensa pohjaksi. Oivaltaminen on aina henkilökohtaista eikä siirrettävissä muille.
Minä henkillökohtaisesti lasken sinut niihin hörhöihin.... ;-)
Sinun kannattaisi jabris vähän hillitä noita tunteenomaisia itkupotkuraivareitasi - ne eivät edistä mitenkään uskottavuuttasi muissakaan asioissa. Näin pienenä ilmaisena vinkkinä... :-) - al_jabr
vapaa_valinta kirjoitti:
"vaan tieteen tulokset ovat PARASTA ja TODENNÄKÖISINTÄ tietoa."
Milläs perusteella tieteen tulokset ovat todennäköisintä tietoa? Koska emme koskaan tiedä mitä emme tiedä ja kuinka paljon tietomme ulkopuolella on tiedettävää niin tuskin niitä todennäköisyyksiä mitenkään laskea voi. Sitä paitsi ei oikeastaan ole olemassa mitään sellaista entiteettiä kuin "tiede" - on vain tieteilijöitä ja heidän tutkimustuloksiaan.
Tieteen uutisointi on sitten taas eri juttu ja siinä toimii tiedeyhteisön "puoluekuri" ja sisäinen kontrolli. Tiede sitäpaitsi kehittyy ja tieteen konsensuskäsityksetkin ovat muuttuneet useita kertoja viimeisen sadan vuoden aikana.
Henkilökohtainen kokemus ja ymmärrys on sitä paitsi aina sitä parasta tietoa - tieteen konsensus osoittaa vain sen tietelijöiden näkemysten pienimmän yhteisen nimittäjän. Tyhmyys tiivistyy aina joukossa ja johtajien/gurujen/asiantuntijoiden seuraajat ovat usein niitä kaikkein laiskimpia ja tyhmimpiä koska eivät itse vaivaudu ottamaan asioista selvää ja miettiä ensin useita tarjolla olevia vaihtoehtoja oman totuutensa pohjaksi. Oivaltaminen on aina henkilökohtaista eikä siirrettävissä muille.
Minä henkillökohtaisesti lasken sinut niihin hörhöihin.... ;-)
Sinun kannattaisi jabris vähän hillitä noita tunteenomaisia itkupotkuraivareitasi - ne eivät edistä mitenkään uskottavuuttasi muissakaan asioissa. Näin pienenä ilmaisena vinkkinä... :-)Toivotin sinulle toisella palstalla hyvää kevättalvea. Samaa toivotan täälläkin.
- hmhmhm
al_jabr kirjoitti:
"Rauhaatieteeseen", käytät aika vapaasti sanaa "tiedeuskova".
Myös ihan oikeat tiedemiehet tietävät tieteen tuloksista paljon enemmän. kuin miten niihin on tultu. Alue on niin laaja, että kaikkia tutkimuksia ei voi tuntea, mutta voi oman alueensa ulkopuolelta tietää, mikä on tiedemiesten konsensus jossakin asiassa.
Jos tiedemies pitäisi totena vain oman tutkimuksensa ja tuntemansa muut tutkimukset, hän pitäisi totena vain pienen pienen osan tieteestä. Luonnontieteilijä kuitenkin tietää, että tulokset ovat parasta ja todennäköisintä tietoa, jota on suurimmaksi osaksi syytä noudattaa ihan auktoriteetin vuoksi, sillä kaikkea ei voi ITSE tutkia.
Hörhöt kuvittelevat, että niin tiedemiehet kuin tieteeseen tukeutuvat, pitäisivät tietoa absoluuttisena. Vaikka kuinka sanoo hörholle, että näin ei ole, vaan tieteen tulokset ovat PARASTA ja TODENNÄKÖISINTÄ tietoa, asia ei kertakaikkiaan mene perille, koska horhöt eivät ymmärrä edes todennäköisyyden käsitettä, saati sitten, mikä on todennäköisintä.
Hörhöiltä puuttuu kyky ajatella matemaattisesti ja heillä on ylipaisunut itseluottamus, Dunningin - Krugerin oireyhtymä tai bipolaarisen mielialahäiriön maaninen vaihe,Rauhaatieteeseen on aivan oikeassa.
Tiedeyhteisön tieto on parasta ja todennäköisintä tietoa silloin kun itsellä ei ole mitään parempaakaan tietoa asiasta ja toki silloin kun aihe on sellainen mitä tiedeyhteisössä on paljon tutkittu. Mutta on myös paljon asioita, mistä tiedemiesten tiedot ovat hyvin heikkoja, sekä asioita joita ei ole vielä tutkittukkaan.
Otetaan esimerkiksi pihkan käyttö haavanhoidossa, mitä virallinen lääketiede ei tunne, tai ei tuntenut vielä ainakaan joitakin vuosia sitten. Eikä sitä monet lääkärit ilmeisesti tunne vieläkään.
Kuitenkin nyt tutkitusti siitä on löydetty monia hyödyllisiä antibakteerisia ominaisuuksia.
Vanhan ajan ihmiset tiesivät sen toimivuuden ilman tiedettäkin, lukuisten emppiiristen havaintojen ja kokemuksen perusteella.
Tällaista kansantietoa kannattaisi tutkia ja varmistaa enemmänkin, mihin se perustuu, pitääkö paikkaansa, ja olisiko sille laajemminkin sovelluksia. hmhmhm kirjoitti:
Rauhaatieteeseen on aivan oikeassa.
Tiedeyhteisön tieto on parasta ja todennäköisintä tietoa silloin kun itsellä ei ole mitään parempaakaan tietoa asiasta ja toki silloin kun aihe on sellainen mitä tiedeyhteisössä on paljon tutkittu. Mutta on myös paljon asioita, mistä tiedemiesten tiedot ovat hyvin heikkoja, sekä asioita joita ei ole vielä tutkittukkaan.
Otetaan esimerkiksi pihkan käyttö haavanhoidossa, mitä virallinen lääketiede ei tunne, tai ei tuntenut vielä ainakaan joitakin vuosia sitten. Eikä sitä monet lääkärit ilmeisesti tunne vieläkään.
Kuitenkin nyt tutkitusti siitä on löydetty monia hyödyllisiä antibakteerisia ominaisuuksia.
Vanhan ajan ihmiset tiesivät sen toimivuuden ilman tiedettäkin, lukuisten emppiiristen havaintojen ja kokemuksen perusteella.
Tällaista kansantietoa kannattaisi tutkia ja varmistaa enemmänkin, mihin se perustuu, pitääkö paikkaansa, ja olisiko sille laajemminkin sovelluksia.No, ei sitä etukäteen arvaa, mitä olisi pitänyt sanoa. Eipä tullut mieleenikään, että pitäisi sanoa sanojeni tarkoittavan vain tutkittuja asioita. Kovin harvoja asioita on vielä tutkittu.
Muuten siinä olen samaa mieltä, että mm. pihkaa pitäisi tutkia.
- stadiaali
En jaksanut lukea noita vastauksia, mutta ihan kiinnostaa osallistuuko näiden S24:n eri tieteen sektorien palstoille ihan oikeasti sen alan tutkijoita tai edes jonkinverra alalla meritoituneita.
Joskun näitä tulee selailtua ja depattihan täällä näkyy olevan paikoin melkoista, mutta kovin eipäs juupas tasoa. Ihmetteln vaan, että kuka viitsii jäädä vänkäämään. Opiskekijatko ehkä.Myös meillä eläkeläisillä on aikaa. Hörhöja tuskin saa muuttamaan kantaansa, mutta keskustellessä voi jakaa muille oikeata tietoa tieteistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1442131- 271938
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231888Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851690Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621488Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201276Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381180- 111168
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101157