Britannina maavoimien voitoista viime sodassa

Joo no Italian, jonka pieksi Kreikkakin ja Abessiniakin melkein. Sielläkin Italia pärjäsi vain kaasun avulla. Mutta Saksaa vastaan ei Britannia saanut ainuttakaan omaa voittoa.

ei Saksaa vastaan kirjoitti:

Joo no Italian, jonka pieksi Kreikkakin ja Abessiniakin melkein. Sielläkin Italia pärjäsi vain kaasun avulla. Mutta Saksaa vastaan ei Britannia saanut ainuttakaan omaa voittoa.

Lue lisää

Operaatio Ristiretkeläinen oli aivan "oma" voitto sekä saksalaisista ja italialaisista ja miksipä Alameinin voitto ei kelpaisi. Eiväthän saksalaisetkaan saavuttaneet Afrikassa yhtään voittoa ilman italialaisia ;)

Me Again kirjoitti:

Operaatio Ristiretkeläinen oli aivan "oma" voitto sekä saksalaisista ja italialaisista ja miksipä Alameinin voitto ei kelpaisi. Eiväthän saksalaisetkaan saavuttaneet Afrikassa yhtään voittoa ilman italialaisia ;)

Lue lisää

Se pitäisi todeta, että saksalaiset saivat voittoja vaikka heidän puolella oli myös italialaiset ....
Joista oli oikeastaan vain haittaa Saksalle, koko sodassa.

Me Again kirjoitti:

Operaatio Ristiretkeläinen oli aivan "oma" voitto sekä saksalaisista ja italialaisista ja miksipä Alameinin voitto ei kelpaisi. Eiväthän saksalaisetkaan saavuttaneet Afrikassa yhtään voittoa ilman italialaisia ;)

Lue lisää

Lasketko Crusaderin voitoksi, muut eivät laske. Lisäksi Englanti soti silloin jo valtavan jenkkiavun turvin. Eikös USAn antamasta sotilasavusta mennytkin n. 2/3 Englannille vaikka neukun saamasta avusta yleensä melutaankin.

El Alamein on käsitelty jo avauksessa, sielläkin jenkkiapu oli jo merkittävä. Ilman sitä mitään El Alameinin taistelua ei olisi edes tullut.

Afrikassa italiaanoista taisi olla Rommelille enemmän haittaa kuin hyötyä Italian kyvyt tuntien. Ilmankos Saksa lähetti itärintamalta kaikki makaronit kotiinsa kun ne olivat vain haitaksi sodankäynnille. Miksi siis Afrikka olisi ollut poikkeus?

faktoja nämä kirjoitti:

Lasketko Crusaderin voitoksi, muut eivät laske. Lisäksi Englanti soti silloin jo valtavan jenkkiavun turvin. Eikös USAn antamasta sotilasavusta mennytkin n. 2/3 Englannille vaikka neukun saamasta avusta yleensä melutaankin.

El Alamein on käsitelty jo avauksessa, sielläkin jenkkiapu oli jo merkittävä. Ilman sitä mitään El Alameinin taistelua ei olisi edes tullut.

Afrikassa italiaanoista taisi olla Rommelille enemmän haittaa kuin hyötyä Italian kyvyt tuntien. Ilmankos Saksa lähetti itärintamalta kaikki makaronit kotiinsa kun ne olivat vain haitaksi sodankäynnille. Miksi siis Afrikka olisi ollut poikkeus?

Lue lisää

"Lasketko Crusaderin voitoksi, muut eivät laske."

Tämän palstan "muut" ovat tietysti sarja trolleja ;)

"Lisäksi Englanti soti silloin jo valtavan jenkkiavun turvin."

Saksalaiset sotivat italialaisten tuella ja italialaiset puolestaan saksalaisten ;)

"Afrikassa italiaanoista taisi olla Rommelille enemmän haittaa kuin hyötyä Italian kyvyt tuntien."

Ai, Rommel siis olisi pärjännyt paremmin ilman huoltoa, ilman suurinta osaa jalkaväestään ja noin puolta pienemmällä määrällä panssareita? Faniklubi ainakin on vahva ;)

"Ilmankos Saksa lähetti itärintamalta kaikki makaronit kotiinsa kun ne olivat vain haitaksi sodankäynnille."

Italialaisilla sentään oli vielä jotain vedettäväksi takaisin Saksan sotilajohdon rakentamasta katastrofista ;)

"Miksi siis Afrikka olisi ollut poikkeus?"

No, siinä on vapaus miettiä näitä mainittuja asioita ;)

sanon vaan kirjoitti:

Se pitäisi todeta, että saksalaiset saivat voittoja vaikka heidän puolella oli myös italialaiset ....
Joista oli oikeastaan vain haittaa Saksalle, koko sodassa.

"Se pitäisi todeta, että saksalaiset saivat voittoja vaikka heidän puolella oli myös italialaiset ....
Joista oli oikeastaan vain haittaa Saksalle, koko sodassa."

Tässä pätee sama: Rommel siis olisi pärjännyt paremmin ilman huoltoa, ilman suurinta osaa jalkaväestään ja noin puolta pienemmällä määrällä panssareita?

Fanilauman usko koetukselle...

Me Again kirjoitti:

"Lasketko Crusaderin voitoksi, muut eivät laske."

Tämän palstan "muut" ovat tietysti sarja trolleja ;)

"Lisäksi Englanti soti silloin jo valtavan jenkkiavun turvin."

Saksalaiset sotivat italialaisten tuella ja italialaiset puolestaan saksalaisten ;)

"Afrikassa italiaanoista taisi olla Rommelille enemmän haittaa kuin hyötyä Italian kyvyt tuntien."

Ai, Rommel siis olisi pärjännyt paremmin ilman huoltoa, ilman suurinta osaa jalkaväestään ja noin puolta pienemmällä määrällä panssareita? Faniklubi ainakin on vahva ;)

"Ilmankos Saksa lähetti itärintamalta kaikki makaronit kotiinsa kun ne olivat vain haitaksi sodankäynnille."

Italialaisilla sentään oli vielä jotain vedettäväksi takaisin Saksan sotilajohdon rakentamasta katastrofista ;)

"Miksi siis Afrikka olisi ollut poikkeus?"

No, siinä on vapaus miettiä näitä mainittuja asioita ;)

Lue lisää

-----Saksalaiset sotivat italialaisten tuella----

Paljonko Italia lähetti sotamateriaalia Saksaan?

Miksi sinä koetat siirtää keskustelun Rommeliin kun avaus puhuu Britannian armeijasta? Siksikö kun Britannian armeijasta ei ole paljon puhuttavaa, niin luokatonta oli. Tähän avaukseen ei kuulu Saksan sota vaan vain Britannian sota.

pankin johtaja kirjoitti:

-----Saksalaiset sotivat italialaisten tuella----

Paljonko Italia lähetti sotamateriaalia Saksaan?

Miksi sinä koetat siirtää keskustelun Rommeliin kun avaus puhuu Britannian armeijasta? Siksikö kun Britannian armeijasta ei ole paljon puhuttavaa, niin luokatonta oli. Tähän avaukseen ei kuulu Saksan sota vaan vain Britannian sota.

Lue lisää

"Paljonko Italia lähetti sotamateriaalia Saksaan?"

Mikset ota selvää? Tee uusi avaus, jos aihe kiinnostaa sinua.

"Miksi sinä koetat siirtää keskustelun Rommeliin kun avaus puhuu Britannian armeijasta?"

Miksi koetat siirtää keskustelun Saksaan lähetettyyn italialaiseen sotamateriaaliin, kun ketjussa selvästi keskustellaan Pohjois-Afrikan taisteluista?

"Siksikö kun Britannian armeijasta ei ole paljon puhuttavaa, niin luokatonta oli. Tähän avaukseen ei kuulu Saksan sota vaan vain Britannian sota."

Miten Kansainyhteisön taistelu voi olla "luokatonta", jos sitä ei saa verrata mihinkään? Ja aloittaja muuten esitti perättömän väittämän Saksankin sodankäynnistä, joten se kuuluu aloitukseen.

Me Again kirjoitti:

"Lasketko Crusaderin voitoksi, muut eivät laske."

Tämän palstan "muut" ovat tietysti sarja trolleja ;)

"Lisäksi Englanti soti silloin jo valtavan jenkkiavun turvin."

Saksalaiset sotivat italialaisten tuella ja italialaiset puolestaan saksalaisten ;)

"Afrikassa italiaanoista taisi olla Rommelille enemmän haittaa kuin hyötyä Italian kyvyt tuntien."

Ai, Rommel siis olisi pärjännyt paremmin ilman huoltoa, ilman suurinta osaa jalkaväestään ja noin puolta pienemmällä määrällä panssareita? Faniklubi ainakin on vahva ;)

"Ilmankos Saksa lähetti itärintamalta kaikki makaronit kotiinsa kun ne olivat vain haitaksi sodankäynnille."

Italialaisilla sentään oli vielä jotain vedettäväksi takaisin Saksan sotilajohdon rakentamasta katastrofista ;)

"Miksi siis Afrikka olisi ollut poikkeus?"

No, siinä on vapaus miettiä näitä mainittuja asioita ;)

Lue lisää

Saksalaisten ongelma, mihin koko Pohjois-Afrikan operaatio kaatui, oli nimenomaan huolto.

Nyt syykin selvisi, tämän tekstin mukaan huollosta vastasi Italia.
Italia muni huollon ja Saksa hävisi sen takia Pohjois-afrikan.

sanon vaan kirjoitti:

Saksalaisten ongelma, mihin koko Pohjois-Afrikan operaatio kaatui, oli nimenomaan huolto.

Nyt syykin selvisi, tämän tekstin mukaan huollosta vastasi Italia.
Italia muni huollon ja Saksa hävisi sen takia Pohjois-afrikan.

Lue lisää

"Saksalaisten ongelma, mihin koko Pohjois-Afrikan operaatio kaatui, oli nimenomaan huolto."

Kaikkien osapuolten ongelma Afrikassa oli huolto; yleensä johtuen etenemisestä liian kauas vastustajan alueelle.

"Nyt syykin selvisi, tämän tekstin mukaan huollosta vastasi Italia."

Kyllä, Italian laivasto onnistui toimittamaan pääosan tavarasta Pohjois-Afrikkaan - heitä voi ainakin syyttää siitä ;)

Me Again kirjoitti:

"Saksalaisten ongelma, mihin koko Pohjois-Afrikan operaatio kaatui, oli nimenomaan huolto."

Kaikkien osapuolten ongelma Afrikassa oli huolto; yleensä johtuen etenemisestä liian kauas vastustajan alueelle.

"Nyt syykin selvisi, tämän tekstin mukaan huollosta vastasi Italia."

Kyllä, Italian laivasto onnistui toimittamaan pääosan tavarasta Pohjois-Afrikkaan - heitä voi ainakin syyttää siitä ;)

Lue lisää

Ei pystynyt polttoaine oli lopussa koko ajan, mikä vaikeutti järkevää toimintaa..
Eli Italia muni huollon.

Me Again kirjoitti:

"Se pitäisi todeta, että saksalaiset saivat voittoja vaikka heidän puolella oli myös italialaiset ....
Joista oli oikeastaan vain haittaa Saksalle, koko sodassa."

Tässä pätee sama: Rommel siis olisi pärjännyt paremmin ilman huoltoa, ilman suurinta osaa jalkaväestään ja noin puolta pienemmällä määrällä panssareita?

Fanilauman usko koetukselle...

Lue lisää

Rommel olisi pärjännyt paremmin, jos huolto olisi toiminut.

sanon vaan kirjoitti:

Ei pystynyt polttoaine oli lopussa koko ajan, mikä vaikeutti järkevää toimintaa..
Eli Italia muni huollon.

"Ei pystynyt..."

Pystyi, polttonesteissä ja muissakin kategorioissa lähes 90% tavarasta selvisi meren yli.

"...polttoaine oli lopussa koko ajan, mikä vaikeutti järkevää toimintaa.."

Mihin taas olivat syynä pitkät kuljetusmatkat maareittejä pitkin. Mitä pitemmälle armeija eteni, sitä hankalampaa sille oli toimittaa polttoainetta.

sanon vaan kirjoitti:

Rommel olisi pärjännyt paremmin, jos huolto olisi toiminut.

Niin olisivat Kansainyhteisön joukotkin, jos niiden huolto olisi toiminut aina. Pitkiin kuljetusetäisyyksiin Afrikassa vain oli hankala löytää ratkaisua.

Me Again kirjoitti:

"Ei pystynyt..."

Pystyi, polttonesteissä ja muissakin kategorioissa lähes 90% tavarasta selvisi meren yli.

"...polttoaine oli lopussa koko ajan, mikä vaikeutti järkevää toimintaa.."

Mihin taas olivat syynä pitkät kuljetusmatkat maareittejä pitkin. Mitä pitemmälle armeija eteni, sitä hankalampaa sille oli toimittaa polttoainetta.

Lue lisää

Joo ja italialasilta se ei onnistunut ensinkään ....

Me Again kirjoitti:

Niin olisivat Kansainyhteisön joukotkin, jos niiden huolto olisi toiminut aina. Pitkiin kuljetusetäisyyksiin Afrikassa vain oli hankala löytää ratkaisua.

Totta, mutta niillä olikin sellainen etu, ettei huollosta vastannut Italia.

sanon vaan kirjoitti:

Totta, mutta niillä olikin sellainen etu, ettei huollosta vastannut Italia.

Tuntuiko siis heikosti toimiva huolto paremmalta, jos italialaiset eivät olleet sitä hoitamassa?

sanon vaan kirjoitti:

Joo ja italialasilta se ei onnistunut ensinkään ....

Mistä Rommelin armeijan huoltotavarat sitten ilmestyivät? Taikoiko hän?

Et tuossa kumoa mitään mitä yrität kumota, kunhan pyörittelet vain asiaa kuin kuumaa perunaa.

faktaa tämäkin kirjoitti:

Et tuossa kumoa mitään mitä yrität kumota, kunhan pyörittelet vain asiaa kuin kuumaa perunaa.

"Et tuossa kumoa mitään mitä yrität kumota..."

Mitä olisi pitänyt kumota? Aloitus oli kuitenkin vain tavallinen iltapäivätrollaus, jolla ei edes ole mitään asiaa ;)

------kohosi Täydennysarmeijan yhtymien liikekannallepanon seurauksena. ---

Täydennysarmeija, hah haa, sen taisteluarvo oli täysi nolla.

pankin johtaja kirjoitti:

------kohosi Täydennysarmeijan yhtymien liikekannallepanon seurauksena. ---

Täydennysarmeija, hah haa, sen taisteluarvo oli täysi nolla.

"Täydennysarmeija, hah haa, sen taisteluarvo oli täysi nolla."

Mihin tuossa vaiheessa olivat paljolti syynä viimeisen liikekannallepanon liian myöhäinen käynnistäminen ja Saksan logistiikan romahtaminen. Sinänsä Saksan armeijan ns. "ihmeellinen" jälleensyntyminen kesän -44 tappioiden jälkeen perustui juuri Täydennysarmeijan yksiköiden liittämiseen suoraan Kenttäarmeijaan ja sattumoisin muuten brittien maahanlaskujoukkojen epäonnistuminen Arnhemissa syyskuussa -44 oli paljolti juuri noiden Täydennysarmeijan hälytysyksikköjen ansiota.

Maihinnousu Amerikan aseavulla, ei ollut brittien oma operaatio sekään.

ei kelpaa kirjoitti:

Maihinnousu Amerikan aseavulla, ei ollut brittien oma operaatio sekään.

Mutta tappio oli saksalaisten oma. Miten se menikään; voitolla on monta isää, mutta tappio on orpo ;)

joukkonsa jatkamaan sotaa. Muita ei aikoihin näkynytkään. Tappioita riitti alkuun, mutta El Alameinista alkoi pitkä voittojen tie. Se johti lopulta takaisin mantereelle, ensin Italiassa ja sitten Ranskassa.

Ja briteillehän sakut antautuivat Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa.

Sietämätön kestettävä on tämäkin totuus brittikaunaisille valehtelijoille.

Britit evakuoivat kirjoitti:

joukkonsa jatkamaan sotaa. Muita ei aikoihin näkynytkään. Tappioita riitti alkuun, mutta El Alameinista alkoi pitkä voittojen tie. Se johti lopulta takaisin mantereelle, ensin Italiassa ja sitten Ranskassa.

Ja briteillehän sakut antautuivat Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa.

Sietämätön kestettävä on tämäkin totuus brittikaunaisille valehtelijoille.

Lue lisää

Liitoutununeiden joukot Afrikassa (joille saksalais-italialaiset joukot antautuivat) koostuivat amerikkalaisista, briteistä ja vapaan Ranskan joukoista. Ylipäällikkönä oli amerikkalainen kenraali Eisenhower. Samoin Italiassa antaumisen vastaanottivat amerikkalais-brittiläiset joukot, vaikka paikallinen ylipäällikkö olikin britti (Alexander).

Ainoastaan Luoteis (siis ei Pohjois) -Saksassa, Alankomaissa, Tanskassa ja Norjassa olleiden saksalaisjoukkojen antautuminen 4.5.1945 tapahtui pääasiassa brittiläisen 21. armeijaryhmän joukoille.

aliluti 1998 kirjoitti:

Liitoutununeiden joukot Afrikassa (joille saksalais-italialaiset joukot antautuivat) koostuivat amerikkalaisista, briteistä ja vapaan Ranskan joukoista. Ylipäällikkönä oli amerikkalainen kenraali Eisenhower. Samoin Italiassa antaumisen vastaanottivat amerikkalais-brittiläiset joukot, vaikka paikallinen ylipäällikkö olikin britti (Alexander).

Ainoastaan Luoteis (siis ei Pohjois) -Saksassa, Alankomaissa, Tanskassa ja Norjassa olleiden saksalaisjoukkojen antautuminen 4.5.1945 tapahtui pääasiassa brittiläisen 21. armeijaryhmän joukoille.

Lue lisää

maavoimat P-Afrikassa koostuivat pääosin kahdesta brittiläisestä armeijasta. Jenkkejä oli yksi armeijakunta, lopuksi neljä divisioonaa, ranskalaisia hyvin vähän.

Akselin joukkojen antautumisen otti vastaan maavoimien komentaja Alexander.

Italiassa oli sodan loppuvaiheissa erittäin monikansalliset joukot. Enemmistö oli kuitenkin brittejä tai kansainyhteisön väkeä. Alexander oli taas ylipäällikkö.

Onko sinulla lupa perehtyä sotahistoriaan? Jos on, niin kannattaa jatkaa harjoituksia.

Viimeinen kohta on nimittäin melkein oikein.

Liittoutuneiden kirjoitti:

maavoimat P-Afrikassa koostuivat pääosin kahdesta brittiläisestä armeijasta. Jenkkejä oli yksi armeijakunta, lopuksi neljä divisioonaa, ranskalaisia hyvin vähän.

Akselin joukkojen antautumisen otti vastaan maavoimien komentaja Alexander.

Italiassa oli sodan loppuvaiheissa erittäin monikansalliset joukot. Enemmistö oli kuitenkin brittejä tai kansainyhteisön väkeä. Alexander oli taas ylipäällikkö.

Onko sinulla lupa perehtyä sotahistoriaan? Jos on, niin kannattaa jatkaa harjoituksia.

Viimeinen kohta on nimittäin melkein oikein.

Lue lisää

"Akselin joukkojen antautumisen otti vastaan maavoimien komentaja Alexander."

"Alexander oli taas ylipäällikkö."

Eli mielestäsi saksalaiset eivät antautuneet noille monikansallisille joukoille, vaan joko pelkästään briteille tai henkilökohtaisesti Alexanderille? Kannattaisi perehtyä sotahistoriaan.

Eisenhower ei suostunut vastaanottamaan Tunisian saksalaisten komentajaa von Arnimia, koska ei periaatteesta halunnut keskustella "natsien" kanssa ennen Saksan antautumista.

Saksa ei julistanut sotaa Britannialle, eikä sillä ollut sellaisia suunnitelmia.

Eli Britanniaan ei olisi hyökätty, ei Saksan eikä N-liiton toimesta.

Britannia halusi tuhota Saksan ja voittaa sen, se voitti mutta Saksa ei tuhoutunut vaikka vallattiinkin ja vaikka se kärsi suunnattomasti, mutta sota tuli Briteille niin kalliiksi että se johti imperiumin hajoamiseen.

----- olisi luovuttanut kuten teki Ranska? ----

Mitä sontaa sinä oikein fuulaat, hanu ?????? Englanti pakeni saarelleen jo touko-kesäkuun vaihteessa ja Ranska taisteli YKSIN sen jälkeen vielä 3 vko. Kumpiko siis luovutti ja petti toisen, häh ?

Olet sinä pistämätön noissa valeissasi, niitä ei ylitä kukaan.

lopeta valeesi kirjoitti:

----- olisi luovuttanut kuten teki Ranska? ----

Mitä sontaa sinä oikein fuulaat, hanu ?????? Englanti pakeni saarelleen jo touko-kesäkuun vaihteessa ja Ranska taisteli YKSIN sen jälkeen vielä 3 vko. Kumpiko siis luovutti ja petti toisen, häh ?

Olet sinä pistämätön noissa valeissasi, niitä ei ylitä kukaan.

Lue lisää

vaikka brittikaunainen valehtelija oletkin.

Britit irrottivat kyllä 1. Siirtoarmeijan Hollannin ja Belgian antauduttua ja Ranskan joukkojen hajottua, mutta Ranskaan laivattiin 2. Siirtoarmeijan 130 000 miestä.

"ja Ranska taisteli YKSIN sen jälkeen vielä 3 vko."

Hölynpölyä. Britit olivat koko ajan mukana. Ranska pyysi aselepoa jo 17.6. Taistelu oli melko vähäistä Saksan joukkojen edetessä 30-50 km/pv.

Churchill tarjosi Ranskalle jopa samaksi valtioksi yhtymistä, mutta Ranskan johto halusi antautua. Se tapahtui virallisesti 24.6. 40.

Ranska siis antautui. Britit eivät.

Historian kannattaisi ensin perehtyä. Ei vääristely mene läpi, vaikka olet nuokin brittikaunaiset valeet toistanut jo ties kuinka monta kertaa.

Eli sääntöjesi mukaan "voitto" pitää saavuttaa vain syntyperäisillä omilla sotilailla käyttäen hyväksi pelkästään omassa maassa valmistettua ja kehitettyä teknikkaa. Eipä taida toisessa maailmansodassa)kaan) kukaan saavuttanut yhtään voittoa noilla kriteereillä.

heikosti hekotuttaa kirjoitti:

Eli sääntöjesi mukaan "voitto" pitää saavuttaa vain syntyperäisillä omilla sotilailla käyttäen hyväksi pelkästään omassa maassa valmistettua ja kehitettyä teknikkaa. Eipä taida toisessa maailmansodassa)kaan) kukaan saavuttanut yhtään voittoa noilla kriteereillä.

Lue lisää

USA voitti niin. Mutta kyllä suurvallan kuten Brittiläinen Imperiumi olisi pitänyt kyetä parempaan.

huonoutta se oli kirjoitti:

USA voitti niin. Mutta kyllä suurvallan kuten Brittiläinen Imperiumi olisi pitänyt kyetä parempaan.

USAn joukoissa taisteli miehiä Saksasta, Japanista ja Italiasta rivimiehistä Manhattan-projektin tutkijoihin asti. Se käytti tukenaan liittolaisten joukkoja kaikkialla, missä se suinkin oli mahdollista.

Britannia voitti sodan, jonka jälkeen sen imperiumi-kansanyhteisö oli laajimmillaan. Tämä vieläpä suhteellisen pienillä tappioilla. Mitä olisi pitänyt tehdä paremmin?

aliluti 1998 kirjoitti:

USAn joukoissa taisteli miehiä Saksasta, Japanista ja Italiasta rivimiehistä Manhattan-projektin tutkijoihin asti. Se käytti tukenaan liittolaisten joukkoja kaikkialla, missä se suinkin oli mahdollista.

Britannia voitti sodan, jonka jälkeen sen imperiumi-kansanyhteisö oli laajimmillaan. Tämä vieläpä suhteellisen pienillä tappioilla. Mitä olisi pitänyt tehdä paremmin?

Lue lisää

Milloin ja missä Keisarillisen Japanin joukkoja liittyi USArmyyn? Tai milloin ja missä sitä tekivät Wehrmachtin sotilaat joukoittain?

kerro lisää kirjoitti:

Milloin ja missä Keisarillisen Japanin joukkoja liittyi USArmyyn? Tai milloin ja missä sitä tekivät Wehrmachtin sotilaat joukoittain?

Älä yritä olkiukkoilla. Lue tekstini uudelleen ja kysy jotain siihen liittyvää, jos jäi epäselväksi.

aliluti 1998 kirjoitti:

Älä yritä olkiukkoilla. Lue tekstini uudelleen ja kysy jotain siihen liittyvää, jos jäi epäselväksi.

Sinun teksteissäsi on kaikki aina epäselvää. Jotain kummaa möykettä asian sivusta, ei mitään järkeä.

outo möykkä aina kirjoitti:

Sinun teksteissäsi on kaikki aina epäselvää. Jotain kummaa möykettä asian sivusta, ei mitään järkeä.

Tuoko mielestäsi liittyy asiaan ja vastaa kysymykseeni "Mitä Britannian olisi pitänyt tehdä paremmin?"

Juuri noin, ilman puolalaislentäjiä Englanti olisi ollut hukassa. Puolalaisilla pudotusluvut olivat ihan eri luokkaa lentäjää kohden kuin briteillä.

Puola pelasti kirjoitti:

Juuri noin, ilman puolalaislentäjiä Englanti olisi ollut hukassa. Puolalaisilla pudotusluvut olivat ihan eri luokkaa lentäjää kohden kuin briteillä.

Puolalaisia oli kolme laivuetta brittien kaikkiaan noin 50:stä. Kyllä he kovia taistelijoita olivat, mutta ei pidä mennä tolkuttomuuksiin liioittelussakaan.
Hävittäjälennoston runkona olivat huolella koulutetut brittilentäjät, Tosin taktiikka oli heikkoa, mutta laivueenkomentajat alkoivat nopeasti käyttää saksalaisten menetelmiä.

Ei nyt sentään!! kirjoitti:

Puolalaisia oli kolme laivuetta brittien kaikkiaan noin 50:stä. Kyllä he kovia taistelijoita olivat, mutta ei pidä mennä tolkuttomuuksiin liioittelussakaan.
Hävittäjälennoston runkona olivat huolella koulutetut brittilentäjät, Tosin taktiikka oli heikkoa, mutta laivueenkomentajat alkoivat nopeasti käyttää saksalaisten menetelmiä.

Lue lisää

Sinulle annettiin yksi esimerkki Don Finlay, britti lentäjistä noin yli puolet oli yhtä taitamattomia. Finlayn pudottanut teutooni ampui alas pelkästään 13 brittiä.

mäkätä siinä kirjoitti:

Sinulle annettiin yksi esimerkki Don Finlay, britti lentäjistä noin yli puolet oli yhtä taitamattomia. Finlayn pudottanut teutooni ampui alas pelkästään 13 brittiä.

muillakin brittikaunaisilla valehtelijoille. Et tunne historiaa, siksi on valehdeltava.

Lufwaffe menetti ilmataisteluissa -40 1 733 konetta, yleensä miehistöineen. Tästä ei toivuttu koskaan.
RAF:n tappiot olivat suuret, 1 379, mutta vain 414 lentäjää, joista 44 liittolaisia, lähinnä puolalaisia. Luvut todistavat taistelutahtoa, mutta myös puolaistenkin joskus heikkoa taitoa.

Briteillä oli taistelun alkaessa vain 1 341 koulutettua hävittäjälentäjää, enemmistö vakinaista väkeä. Puolalaisia riitti neljään laivueeseen, tsekkejä yhteen. Lisäksi oli ranskalaisia, norjalaisia ja joitain jenkkejä.

mäkätä siinä kirjoitti:

Sinulle annettiin yksi esimerkki Don Finlay, britti lentäjistä noin yli puolet oli yhtä taitamattomia. Finlayn pudottanut teutooni ampui alas pelkästään 13 brittiä.

Britit aiheuttivat enemmistön tappioista. Göring ei pystynyt tuhoamaan tutka-asemia ja lamaannuttamaan Englantia.

yks tai kaks kirjoitti:

Britit aiheuttivat enemmistön tappioista. Göring ei pystynyt tuhoamaan tutka-asemia ja lamaannuttamaan Englantia.

Britannia oli polvillaan ennen kuin Hitler vaihtoi kaupunkien pommittamiseen RAF:n päästyä läpi ja surmattua noin kaksikymmentä yli-ihmistä.

Taitaa "Grimi-Natzilla" olla taas mahavaivoja.

Montakohan kesäkurssia tarvitaan, että kirjoitustaito olisi edes tyydyttävä?

No, voivoi sentään kirjoitti:

Taitaa "Grimi-Natzilla" olla taas mahavaivoja.

Montakohan kesäkurssia tarvitaan, että kirjoitustaito olisi edes tyydyttävä?

miten se että belgia omisti Afrikassa maan nimeltä kongo liittyy grimmiin????

aika erikoinen on sun mieles.

näin se on kirjoitti:

miten se että belgia omisti Afrikassa maan nimeltä kongo liittyy grimmiin????

aika erikoinen on sun mieles.

eri tyyppi, kuin "Grimi-Natzi".

Tyyli näkyy olevan vielä tökerömpi ja tiedot heikompia.

Kumpikaan ei ole selvittänyt edes tarkkailuluokkia.

Taidat ollakin kirjoitti:

eri tyyppi, kuin "Grimi-Natzi".

Tyyli näkyy olevan vielä tökerömpi ja tiedot heikompia.

Kumpikaan ei ole selvittänyt edes tarkkailuluokkia.

grimmi-natzi??????????

viittaako se tähän venäjä krimi juttuun jossa venäjä toteutti kansalaisten toiveen.

"Jos neukku olisi sotinut yhtä onnettomasti ja ponnettomasti niin se olisi vieläkin tulossa vasta puolimatkassa Stalingradista Berliiniin."

Sanasta miestä. Jos neukku olisi itärintamalla edennyt brittien nopeudella niin heidän olisi pitänyt pyrähtää Stalingradista Puolan alueelle ennen kevättä -43, joten se brittien "hidas" tyyli olisi todennäköisesti ollut sittenkin se kannattava vaihtoehto ;)

"Yhtään näyttävää ja syvälle ulottuvaa nopein joukoin totetutettua motitusoperaatiota ei Englanti kyennyt tekemään koko sodan aikana kuten muut."

Ymmärrän, sinun virtuaalimaailmassasi liittoutuneet eivät siis koskaan tehneet läpimurtoa Normandiassa? Sille ei oikein mahda mitään :)

Me Again kirjoitti:

"Jos neukku olisi sotinut yhtä onnettomasti ja ponnettomasti niin se olisi vieläkin tulossa vasta puolimatkassa Stalingradista Berliiniin."

Sanasta miestä. Jos neukku olisi itärintamalla edennyt brittien nopeudella niin heidän olisi pitänyt pyrähtää Stalingradista Puolan alueelle ennen kevättä -43, joten se brittien "hidas" tyyli olisi todennäköisesti ollut sittenkin se kannattava vaihtoehto ;)

"Yhtään näyttävää ja syvälle ulottuvaa nopein joukoin totetutettua motitusoperaatiota ei Englanti kyennyt tekemään koko sodan aikana kuten muut."

Ymmärrän, sinun virtuaalimaailmassasi liittoutuneet eivät siis koskaan tehneet läpimurtoa Normandiassa? Sille ei oikein mahda mitään :)

Lue lisää

El Alameinista Tunisiaan noin 70-80 km päivävauhtia. Rommel pelastui nopeutensa ja pari kertaa mm. sadekauden ansiosta.

Ranskassa britit etenivät samaa vauhtia jenkkien kanssa vastassaan vahvemmat joukot. Kaartin Panssaridivisioonan päiväennätys oli 110 km. Siihen ei yksikään jenkkidivisioona yltänyt.

Hitler tarjosi jenkeille motteja määräämällä tiettyjä alueita puolustettavaksi saarrettunakin.
Britit murskasivat nämä nopeilla iskuilla.

"Englanti tuli 1. m-sodan taktiikalla junnaten aina hirmuisen keskityksen ja pommituksen jälkeen pari kilometriä kerrallaan."

Aivan pötyä. Tällaista ei tapahtunut missään. Britit hallitsivat taktisen kehityksen viimeistään syksystä -42 siinä kuin muutkin.

Jäykin taktiikka oli puna-armeijalla eli aivan tuon kuvatun kaltainen.

Britit etenivät mm. kirjoitti:

El Alameinista Tunisiaan noin 70-80 km päivävauhtia. Rommel pelastui nopeutensa ja pari kertaa mm. sadekauden ansiosta.

Ranskassa britit etenivät samaa vauhtia jenkkien kanssa vastassaan vahvemmat joukot. Kaartin Panssaridivisioonan päiväennätys oli 110 km. Siihen ei yksikään jenkkidivisioona yltänyt.

Hitler tarjosi jenkeille motteja määräämällä tiettyjä alueita puolustettavaksi saarrettunakin.
Britit murskasivat nämä nopeilla iskuilla.

"Englanti tuli 1. m-sodan taktiikalla junnaten aina hirmuisen keskityksen ja pommituksen jälkeen pari kilometriä kerrallaan."

Aivan pötyä. Tällaista ei tapahtunut missään. Britit hallitsivat taktisen kehityksen viimeistään syksystä -42 siinä kuin muutkin.

Jäykin taktiikka oli puna-armeijalla eli aivan tuon kuvatun kaltainen.

Lue lisää

"Ranskassa britit etenivät samaa vauhtia jenkkien kanssa vastassaan vahvemmat joukot."

"Vahvemmat joukot" on aina hyvin suhteellinen käsite ja tilanne muuttui usein Normandian rintaman luhistuessa.

"Kaartin Panssaridivisioonan päiväennätys oli 110 km. Siihen ei yksikään jenkkidivisioona yltänyt."

Itseasiassa monikin liittoutuneiden panssaridivisioona pääsi samanlaisiin päiväennätyksiin ja Reinin läpimurron jälkeen muutama niistä ilmoitti vieläkin hurjempia päiväetenemisiä.

"Hitler tarjosi jenkeille motteja määräämällä tiettyjä alueita puolustettavaksi saarrettunakin."

Hitler tarjosi niitä motteja kaikille liittoutuneille ja osa niistä tuhottiin siinä missä toisia ei. Kansainyhteisön armeijat motittivat niinikään Kanaalin rannikolle muutamia isohkoja varuskuntia edetessään Belgiaan.

Britit etenivät mm. kirjoitti:

El Alameinista Tunisiaan noin 70-80 km päivävauhtia. Rommel pelastui nopeutensa ja pari kertaa mm. sadekauden ansiosta.

Ranskassa britit etenivät samaa vauhtia jenkkien kanssa vastassaan vahvemmat joukot. Kaartin Panssaridivisioonan päiväennätys oli 110 km. Siihen ei yksikään jenkkidivisioona yltänyt.

Hitler tarjosi jenkeille motteja määräämällä tiettyjä alueita puolustettavaksi saarrettunakin.
Britit murskasivat nämä nopeilla iskuilla.

"Englanti tuli 1. m-sodan taktiikalla junnaten aina hirmuisen keskityksen ja pommituksen jälkeen pari kilometriä kerrallaan."

Aivan pötyä. Tällaista ei tapahtunut missään. Britit hallitsivat taktisen kehityksen viimeistään syksystä -42 siinä kuin muutkin.

Jäykin taktiikka oli puna-armeijalla eli aivan tuon kuvatun kaltainen.

Lue lisää

-------Britit hallitsivat taktisen kehityksen viimeistään syksystä -42 siinä kuin muutkin.-----

Pötyä, britti yritti yhden kerran syvää etenemistä eli syksyllä -44 operaatio Market Gardenia mutta läskiksi sekin meni eikä sen jälkeen enää uskaltanut yrittääkään.

Britit etenivät mm. kirjoitti:

El Alameinista Tunisiaan noin 70-80 km päivävauhtia. Rommel pelastui nopeutensa ja pari kertaa mm. sadekauden ansiosta.

Ranskassa britit etenivät samaa vauhtia jenkkien kanssa vastassaan vahvemmat joukot. Kaartin Panssaridivisioonan päiväennätys oli 110 km. Siihen ei yksikään jenkkidivisioona yltänyt.

Hitler tarjosi jenkeille motteja määräämällä tiettyjä alueita puolustettavaksi saarrettunakin.
Britit murskasivat nämä nopeilla iskuilla.

"Englanti tuli 1. m-sodan taktiikalla junnaten aina hirmuisen keskityksen ja pommituksen jälkeen pari kilometriä kerrallaan."

Aivan pötyä. Tällaista ei tapahtunut missään. Britit hallitsivat taktisen kehityksen viimeistään syksystä -42 siinä kuin muutkin.

Jäykin taktiikka oli puna-armeijalla eli aivan tuon kuvatun kaltainen.

Lue lisää

------El Alameinista Tunisiaan noin 70-80 km päivävauhtia. -----

Brittien voitto johtui Hitleristä eikä briteistä. Mutta brittien tumpelointia oli se kun ei maihinnousulla Rommelin selustaan katkaistu sakun perääntymistä. Olisi P-Afrikan sota ratkennut aika nopeaan sillä tempulla. Ajatella, 1500 km avointa rannikkoa ja britillä meren ja ilman herruus eikä sitä kyetä käyttämään hyväksi yhtään vähää. Jenkki vastaavassa tilanteessa olisi (siis jos olisi omannut jo monen vuoden sotakokemuksen) tehnyt maihinnousun ja katkaissut Rommelin joukkojen tien taakse. Britillähän oli silloin jo 3 v sotakokemus eli jotain olisi pitänyt jo osatakin mutta kun ei niin ei.

nimittäjä niemi kirjoitti:

-------Britit hallitsivat taktisen kehityksen viimeistään syksystä -42 siinä kuin muutkin.-----

Pötyä, britti yritti yhden kerran syvää etenemistä eli syksyllä -44 operaatio Market Gardenia mutta läskiksi sekin meni eikä sen jälkeen enää uskaltanut yrittääkään.

Lue lisää

3 000 km El Alameinista Tunisiaan. Vastaavaa ei ole esittää kellään muulla.

voi niitä brittejä kirjoitti:

------El Alameinista Tunisiaan noin 70-80 km päivävauhtia. -----

Brittien voitto johtui Hitleristä eikä briteistä. Mutta brittien tumpelointia oli se kun ei maihinnousulla Rommelin selustaan katkaistu sakun perääntymistä. Olisi P-Afrikan sota ratkennut aika nopeaan sillä tempulla. Ajatella, 1500 km avointa rannikkoa ja britillä meren ja ilman herruus eikä sitä kyetä käyttämään hyväksi yhtään vähää. Jenkki vastaavassa tilanteessa olisi (siis jos olisi omannut jo monen vuoden sotakokemuksen) tehnyt maihinnousun ja katkaissut Rommelin joukkojen tien taakse. Britillähän oli silloin jo 3 v sotakokemus eli jotain olisi pitänyt jo osatakin mutta kun ei niin ei.

Lue lisää

aivan oikein, Esimerkiksi Tobrukin suuri varuskunta ei kyennyt puolustautumaan, eikä katkaisemaan yhteyksiä.

"Ajatella, 1500 km avointa rannikkoa ja britillä meren ja ilman herruus eikä sitä kyetä käyttämään hyväksi yhtään vähää."

Ajatella, ettet tiedä asioista mitään. Briti etenivät ilman ja meren herruuden turvin 70-80 km päivässä. Se on vauhti, jota mikään maihinnousu ei nopeuta.
Lisäksi siihen ei ollut kalustoa.

"Britillähän oli silloin jo 3 v sotakokemus eli jotain olisi pitänyt jo osatakin mutta kun ei niin ei."

Noinko oli? Millä osaamisella sitten voitettiin El Alameinissa ja Tunisiassa? Entä Sissiliassa, Italiassa ja Ranskassa?

Me Again kirjoitti:

"Jos neukku olisi sotinut yhtä onnettomasti ja ponnettomasti niin se olisi vieläkin tulossa vasta puolimatkassa Stalingradista Berliiniin."

Sanasta miestä. Jos neukku olisi itärintamalla edennyt brittien nopeudella niin heidän olisi pitänyt pyrähtää Stalingradista Puolan alueelle ennen kevättä -43, joten se brittien "hidas" tyyli olisi todennäköisesti ollut sittenkin se kannattava vaihtoehto ;)

"Yhtään näyttävää ja syvälle ulottuvaa nopein joukoin totetutettua motitusoperaatiota ei Englanti kyennyt tekemään koko sodan aikana kuten muut."

Ymmärrän, sinun virtuaalimaailmassasi liittoutuneet eivät siis koskaan tehneet läpimurtoa Normandiassa? Sille ei oikein mahda mitään :)

Lue lisää

me again jooo oot oikees.

jos neukut olis tehny kukka markkina operaation nii ne olis ollu berliinis 1942.

tais se olla market karden, mutta ei siitä kukaa neukku välitä oli kumpi oli.

Britit toimivat kirjoitti:

aivan oikein, Esimerkiksi Tobrukin suuri varuskunta ei kyennyt puolustautumaan, eikä katkaisemaan yhteyksiä.

"Ajatella, 1500 km avointa rannikkoa ja britillä meren ja ilman herruus eikä sitä kyetä käyttämään hyväksi yhtään vähää."

Ajatella, ettet tiedä asioista mitään. Briti etenivät ilman ja meren herruuden turvin 70-80 km päivässä. Se on vauhti, jota mikään maihinnousu ei nopeuta.
Lisäksi siihen ei ollut kalustoa.

"Britillähän oli silloin jo 3 v sotakokemus eli jotain olisi pitänyt jo osatakin mutta kun ei niin ei."

Noinko oli? Millä osaamisella sitten voitettiin El Alameinissa ja Tunisiassa? Entä Sissiliassa, Italiassa ja Ranskassa?

Lue lisää

------Se on vauhti, jota mikään maihinnousu ei nopeuta.---

Näkee taaskin tuon tietämättömyytesi. Maihinnousulla ei olisikaan ollut kyse etenemisen nopeuttamisesta vaan perääntyvän saksalaisjoukon perääntymistien katkaisusta eli suomeksi sanoen motittamisesta. Mikä tässä on sinulle ylivoimainen asia ymmärtää, kerro niin koetan auttaa parhaani mukaan. Väännän vielä pikkasen rautalankaa: siitä samasta asiasta mitä neukku yritti -44 Tuuloksen maihinnousulla , mikäli sitäkään käsität.

-----Lisäksi siihen ei ollut kalustoa-----

Ja millaista kalustoa tarkoitat, että ei ollut? Ihmiskunta on sodissa osannut jo vuosituhannet nousta maihin ilman jenkkien erikoiskalustoa. Viime sodan jenkkikalusto oli ylellisyyttä jota ilmankin kyetään ja on aina kyetty nousemaan maihin jos vain halutaan ja on edes pikkasen osaamista ja aloitekykyä. Mutta nuo molemmat puuttuivat britiltä kun sotaa käytiin 1. m-sodan menetelmin valtavina materiaalitaisteluina.

Rommel ei perääntynyt britin osaamisen takia vaan siksi kun polttoaine ei olisi riittänyt taisteluihin. Britillä olisi ollut monenkin historioitsijan mukaan kaikki mahdollisuudet tuhota Rommelin joukot täysin ennen Tunisiaa mutta osaaminen puuttui. Jos osat olisivatkin olleet toisinpäin niin yksikään britti ei olisi päässyt Tunisiaan asti.

Britit toimivat kirjoitti:

aivan oikein, Esimerkiksi Tobrukin suuri varuskunta ei kyennyt puolustautumaan, eikä katkaisemaan yhteyksiä.

"Ajatella, 1500 km avointa rannikkoa ja britillä meren ja ilman herruus eikä sitä kyetä käyttämään hyväksi yhtään vähää."

Ajatella, ettet tiedä asioista mitään. Briti etenivät ilman ja meren herruuden turvin 70-80 km päivässä. Se on vauhti, jota mikään maihinnousu ei nopeuta.
Lisäksi siihen ei ollut kalustoa.

"Britillähän oli silloin jo 3 v sotakokemus eli jotain olisi pitänyt jo osatakin mutta kun ei niin ei."

Noinko oli? Millä osaamisella sitten voitettiin El Alameinissa ja Tunisiassa? Entä Sissiliassa, Italiassa ja Ranskassa?

Lue lisää

------Millä osaamisella sitten voitettiin El Alameinissa ja Tunisiassa? ------

Ei britti voittanut osaamisellaan missään vaan voitti materiaalilla ja jenkkiavulla. Kun on rautaa riittävästi niin huonompikin pärjää kuten neukku Talvisodassa.

Britit etenivät kirjoitti:

3 000 km El Alameinista Tunisiaan. Vastaavaa ei ole esittää kellään muulla.

No jos se oli niin mahtisuoritus niin miksei Saksa jo heti silloin antautunut ja sota loppunut? Eli taisi se erämaamarssi olla yhtä tyhjän kanssa mutta pitäähän brittifanin koettaa edes jollain leuhkia kun on pulaa aiheista.

Mutta jos kerraan britti oli niin vahva ja osaava ja Monty ehdoton huipputaituri niin miksei marssinut saman tien vauhdilla Berliiniin asti vaan jäi kuppaamaan Tunisiaan puoleksi vuodeksi?

opetan sua kirjoitti:

------Millä osaamisella sitten voitettiin El Alameinissa ja Tunisiassa? ------

Ei britti voittanut osaamisellaan missään vaan voitti materiaalilla ja jenkkiavulla. Kun on rautaa riittävästi niin huonompikin pärjää kuten neukku Talvisodassa.

Lue lisää

Akselin joukot nimenomaan paremman taktisen osaamisen ja kyvykkäämmän johdon ansiosta.
Ylivoima ei ollut lähelläkään sitä, mitä Puna-armeijalla itärintamalla.

Britit hallitsivat erittäin hyvin maa- ja ilmavoimien yhteistoiminnan sekä panssarien, panssarintorjunnan ja tykistön käytön. Tarvittiin vain Montyn johtamistaito toimintojen koordinointiin. Jälki oli sen mukainen.

näin se on kirjoitti:

me again jooo oot oikees.

jos neukut olis tehny kukka markkina operaation nii ne olis ollu berliinis 1942.

tais se olla market karden, mutta ei siitä kukaa neukku välitä oli kumpi oli.

Lue lisää

Ihan palstan yleisen tason mukainen. Market Garden tehtiin syksyllä 1944.

Puna-armeijalla ei ollut missään vaiheessa tarvittavaa ilmakuljetuskapasiteettia tai maahanlaskujoukkoja.

Maahanlaskuoperaatiot päättyivät murskatappioihin.

opetan sua kirjoitti:

------Se on vauhti, jota mikään maihinnousu ei nopeuta.---

Näkee taaskin tuon tietämättömyytesi. Maihinnousulla ei olisikaan ollut kyse etenemisen nopeuttamisesta vaan perääntyvän saksalaisjoukon perääntymistien katkaisusta eli suomeksi sanoen motittamisesta. Mikä tässä on sinulle ylivoimainen asia ymmärtää, kerro niin koetan auttaa parhaani mukaan. Väännän vielä pikkasen rautalankaa: siitä samasta asiasta mitä neukku yritti -44 Tuuloksen maihinnousulla , mikäli sitäkään käsität.

-----Lisäksi siihen ei ollut kalustoa-----

Ja millaista kalustoa tarkoitat, että ei ollut? Ihmiskunta on sodissa osannut jo vuosituhannet nousta maihin ilman jenkkien erikoiskalustoa. Viime sodan jenkkikalusto oli ylellisyyttä jota ilmankin kyetään ja on aina kyetty nousemaan maihin jos vain halutaan ja on edes pikkasen osaamista ja aloitekykyä. Mutta nuo molemmat puuttuivat britiltä kun sotaa käytiin 1. m-sodan menetelmin valtavina materiaalitaisteluina.

Rommel ei perääntynyt britin osaamisen takia vaan siksi kun polttoaine ei olisi riittänyt taisteluihin. Britillä olisi ollut monenkin historioitsijan mukaan kaikki mahdollisuudet tuhota Rommelin joukot täysin ennen Tunisiaa mutta osaaminen puuttui. Jos osat olisivatkin olleet toisinpäin niin yksikään britti ei olisi päässyt Tunisiaan asti.

Lue lisää

"Maihinnousulla ei olisikaan ollut kyse etenemisen nopeuttamisesta vaan perääntyvän saksalaisjoukon perääntymistien katkaisusta eli suomeksi sanoen motittamisesta"

Motittaminen on kyllä vihollisjoukon saartamista. Sitä ei nähty tarkoituksenmukaiseksi, koska saksalaiset perääntyivät vauhdilla ja pystyivät aika kiertämään tien katkaisun erämaan kautta. Maihinnousu olisi ollut voimien hajottamista. Siihen ei ollut resursseja.
Lisäksi heidän nähtiin päätyvän mottiin Tunisiaan joka tapauksessa.

"Ihmiskunta on sodissa osannut jo vuosituhannet nousta maihin ilman jenkkien erikoiskalustoa. Viime sodan jenkkikalusto oli ylellisyyttä jota ilmankin kyetään ja on aina kyetty nousemaan maihin jos vain halutaan ja on edes pikkasen osaamista ja aloitekykyä. Mutta nuo molemmat puuttuivat britiltä kun sotaa käytiin 1. m-sodan menetelmin valtavina materiaalitaisteluina."

Ilman erikoiskalustoa ja aikaa vieviä valmisteluja pystytään merkittävin joukoin nouseman maihin vain puolustamattomiin satamiin tai täysin miehittämättömille rannoille. Sellaisia ei ollut P-Afrikassa.
Lisäksi oli otettava huomioon Saksan ja Italian ilmavoimat ja Italian laivasto. Lisäksi brittien laivakalusto oli täysin kiinni huoltokuljetuksissa Hyväntoivon niemen ympäri tai lännestä P-Afrikkaan tulevissa kuljetuksissa.

Britit kävivät sotaa P-Afrikassa täysin samoin ja yleensä kehittyneemmin menetelmin kuin vastapuoli.
Valtavia materiaalitaisteluja 1.MS:n menetelmin kävi puna-armeija.

"Rommel ei perääntynyt britin osaamisen takia vaan siksi kun polttoaine ei olisi riittänyt taisteluihin."

Rommelin omien paperien mukaan asia oli toisin. Miten polttoaine muuten riitti perääntymiseen? Lisäksi Hitler oli käskenyt taistella.

"Britillä olisi ollut monenkin historioitsijan mukaan kaikki mahdollisuudet tuhota Rommelin joukot täysin ennen Tunisiaa mutta osaaminen puuttui. Jos osat olisivatkin olleet toisinpäin niin yksikään britti ei olisi päässyt Tunisiaan asti."

Kerrohan niistä historioitsijoista? Totuus on, että Rommelin joukot pelastuivat nopean perääntymisen ja sääolojen ynnä ainakin kerran satunnaisen polttoainelöydön takia.
Tunisiaan päätyi noin 10 000 miestä ja joitain kymmeniä panssareita. Ei se sodan kulkua muuttanut.

Et ole lainkaan perillä tilanteesta, etkä myöskään käsitä maihinnousuoperaation ongelmia.

Britiviha ei pitkälle johda, eikä asiantuntemattomien väitteiden toisto.

Britit löivät kirjoitti:

Akselin joukot nimenomaan paremman taktisen osaamisen ja kyvykkäämmän johdon ansiosta.
Ylivoima ei ollut lähelläkään sitä, mitä Puna-armeijalla itärintamalla.

Britit hallitsivat erittäin hyvin maa- ja ilmavoimien yhteistoiminnan sekä panssarien, panssarintorjunnan ja tykistön käytön. Tarvittiin vain Montyn johtamistaito toimintojen koordinointiin. Jälki oli sen mukainen.

Lue lisää

------Britit hallitsivat erittäin hyvin maa- ja ilmavoimien yhteistoiminnan sekä panssarien, panssarintorjunnan ja tykistön käytön. Tarvittiin vain Montyn johtamistaito toimintojen koordinointiin. Jälki oli sen mukainen-----

Päivän vitsi, todella maukas ja mehevä. Se naurettava äijänkäppyrä ei tiennyt sen hetken sotataktiikasta hökkösen pöläystä, junnasi vain valtavilla materilaalimäärillä parin kilometrin hyppyjä länsirintamallakin. Kerran yritti syvää läpimurtoa mutta sai selkäänsä eikä sen jälkeen enään edes yrittänytkään. Neukku veteli jo kesällä -44 Bagrationissa kymmenien kilometrien kiiloja aivan kuten Wehrmacht parhaina päivinään.

tässä se totuus kirjoitti:

------Britit hallitsivat erittäin hyvin maa- ja ilmavoimien yhteistoiminnan sekä panssarien, panssarintorjunnan ja tykistön käytön. Tarvittiin vain Montyn johtamistaito toimintojen koordinointiin. Jälki oli sen mukainen-----

Päivän vitsi, todella maukas ja mehevä. Se naurettava äijänkäppyrä ei tiennyt sen hetken sotataktiikasta hökkösen pöläystä, junnasi vain valtavilla materilaalimäärillä parin kilometrin hyppyjä länsirintamallakin. Kerran yritti syvää läpimurtoa mutta sai selkäänsä eikä sen jälkeen enään edes yrittänytkään. Neukku veteli jo kesällä -44 Bagrationissa kymmenien kilometrien kiiloja aivan kuten Wehrmacht parhaina päivinään.

Lue lisää

Monty oli liittoutuneiden ylivoimaisesti taitavin kenraali. Hän löi Saksan ykkösässän pienen ylivoiman turvin ja eteni sen jälkeen 3 000 km.

Monty löi Akselin joukot Tunisiassa, johti myös Sisilian valtausta ja nousi ensimmäisenä maihin Italiaan.

Market Garden onnistui kokonaisuutena, vaikka kauimmainen divisioona kärsikin raskaita tappioita. Saksan linjoihin jäi lähes 100 km murto, jota jatkossa käytettiin hyväksi.

Montyn ehdotus painopisteen keskittämiseksi hänen kaistalleen olisi nopeuttanut etenemistä ratkaisevasti. Jenkeille se oli mahdoton ajatus. Heidän ainoa taktiikkansa oli hyökätä leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reservejä. Se johti suuriin huolto-ongelmiin.

opetan sua kirjoitti:

No jos se oli niin mahtisuoritus niin miksei Saksa jo heti silloin antautunut ja sota loppunut? Eli taisi se erämaamarssi olla yhtä tyhjän kanssa mutta pitäähän brittifanin koettaa edes jollain leuhkia kun on pulaa aiheista.

Mutta jos kerraan britti oli niin vahva ja osaava ja Monty ehdoton huipputaituri niin miksei marssinut saman tien vauhdilla Berliiniin asti vaan jäi kuppaamaan Tunisiaan puoleksi vuodeksi?

Lue lisää

Älä käytä tuota nikkiä, kun kerran jäät joka käänteessä kiinni tietämättömyydestä ja valehtelusta.

Kuka ja missä on väittänyt P-Afrikan valloitusta sodan lopettavaksi "mahtisuoritukseksi? Yrität taas valehdella.

Tunisiassa ei kupattu, vaan Montyn joukkojen tultua paikalle Akselin joukot lyötiin varsin nopeasti. Britit ottivat kaksi kertaa enemmän vankeja kuin Stalingradissa.

Montyn huipputaitoja tarvittiin vielä monta kertaa ennen sodan loppua. Hän johti joukkojaan Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa, Belgiassa, Hollannissa ja Saksassa.
Ja aina menestyksellä. vaikka kuinka yrität valehdella.

Olet säälittävä tuossa brittivihassa. Koeta edes ottaa selvää sodan kulusta, niin valehtelet vähemmän jatkossa,

Hölynpölyä taas!! kirjoitti:

Monty oli liittoutuneiden ylivoimaisesti taitavin kenraali. Hän löi Saksan ykkösässän pienen ylivoiman turvin ja eteni sen jälkeen 3 000 km.

Monty löi Akselin joukot Tunisiassa, johti myös Sisilian valtausta ja nousi ensimmäisenä maihin Italiaan.

Market Garden onnistui kokonaisuutena, vaikka kauimmainen divisioona kärsikin raskaita tappioita. Saksan linjoihin jäi lähes 100 km murto, jota jatkossa käytettiin hyväksi.

Montyn ehdotus painopisteen keskittämiseksi hänen kaistalleen olisi nopeuttanut etenemistä ratkaisevasti. Jenkeille se oli mahdoton ajatus. Heidän ainoa taktiikkansa oli hyökätä leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reservejä. Se johti suuriin huolto-ongelmiin.

Lue lisää

Oletko syönyt kärpässientä kun tuollaisissa harhoissa elät?

Mitä höpiset??? kirjoitti:

Älä käytä tuota nikkiä, kun kerran jäät joka käänteessä kiinni tietämättömyydestä ja valehtelusta.

Kuka ja missä on väittänyt P-Afrikan valloitusta sodan lopettavaksi "mahtisuoritukseksi? Yrität taas valehdella.

Tunisiassa ei kupattu, vaan Montyn joukkojen tultua paikalle Akselin joukot lyötiin varsin nopeasti. Britit ottivat kaksi kertaa enemmän vankeja kuin Stalingradissa.

Montyn huipputaitoja tarvittiin vielä monta kertaa ennen sodan loppua. Hän johti joukkojaan Sisiliassa, Italiassa, Ranskassa, Belgiassa, Hollannissa ja Saksassa.
Ja aina menestyksellä. vaikka kuinka yrität valehdella.

Olet säälittävä tuossa brittivihassa. Koeta edes ottaa selvää sodan kulusta, niin valehtelet vähemmän jatkossa,

Lue lisää

Sori vaan kundi, sinä se jäät kiinni jatkuvasti, en minä.

-----Tunisiassa ei kupattu, vaan Montyn joukkojen tultua paikalle Akselin joukot lyötiin varsin nopeasti.----

Mitä on varsin nopea kun taistelu kesti monta kuukautta brittien tultua Tunisiaan? Kauanko olisi kauan?

---- Britit ottivat kaksi kertaa enemmän vankeja kuin Stalingradissa-----

Mikähän brittien hyvyyden mittari tuo on. Ensinnäkin, Tunisiassa oli myös USA mukana vaikka koetat aina vain ylistää brittejä. USAlla oli siellä -43 vuoden puolella varsin vahvat maavoimat ja erityisen vahvat ilmavoimat ja briteillä oli valtavasti USAn toimittamaa kalustoa. Että ikäänkuin unohtaisit tahallasi tämän ja koetat antaa 100 % kunniasta briteille ja Montylle. Siis valehtelet.

Mitä taas Stalingradiin tulee niin siellä oli elossa vain n. 91 000 sakua, josta syystä vankeja ei voitu ottaa enempää. Vertauksesi on siten pelkkää fuulaa. Saksan tappiot S-gradissa olivat kaikkiaan n. 400 000 miestä lähemmäs 1000 lentokonetta määrättömästi muuta kalustooa vaikka kyseessä oli Saksan paras ja parhaiten huollettu armeija. Neukku joutui lisäksi torjumaan Wehrmachtin tekemän epätoivoisen pelastusyrityksen. Mitään sellaista ei tapahtunut P-Afrikassa.

Africa Korps sai elää niillä jämillä mitä Hitler sinne lähetti ja niistäkin suuri tai jopa suurin osa meni merenpohjaan. Lisäksi tuossa luvussa 250 000 on yli puolet italialaisia, joiden taisteluarvo on kyllä tunnettu. Mutta sehän sinun kannattaa tietenkin unohtaa ja verrata Stalingradiin pelkkää lukumäärää vaikka kaikki Stalingradin vangit olivat Wehrmachtin parhaimmistoa.

Eli tästä nähdään kumpiko jäi TAASKIN kiinni fuulasta. Se olet ihan sinä itse.

Höpiset vain!! kirjoitti:

"Maihinnousulla ei olisikaan ollut kyse etenemisen nopeuttamisesta vaan perääntyvän saksalaisjoukon perääntymistien katkaisusta eli suomeksi sanoen motittamisesta"

Motittaminen on kyllä vihollisjoukon saartamista. Sitä ei nähty tarkoituksenmukaiseksi, koska saksalaiset perääntyivät vauhdilla ja pystyivät aika kiertämään tien katkaisun erämaan kautta. Maihinnousu olisi ollut voimien hajottamista. Siihen ei ollut resursseja.
Lisäksi heidän nähtiin päätyvän mottiin Tunisiaan joka tapauksessa.

"Ihmiskunta on sodissa osannut jo vuosituhannet nousta maihin ilman jenkkien erikoiskalustoa. Viime sodan jenkkikalusto oli ylellisyyttä jota ilmankin kyetään ja on aina kyetty nousemaan maihin jos vain halutaan ja on edes pikkasen osaamista ja aloitekykyä. Mutta nuo molemmat puuttuivat britiltä kun sotaa käytiin 1. m-sodan menetelmin valtavina materiaalitaisteluina."

Ilman erikoiskalustoa ja aikaa vieviä valmisteluja pystytään merkittävin joukoin nouseman maihin vain puolustamattomiin satamiin tai täysin miehittämättömille rannoille. Sellaisia ei ollut P-Afrikassa.
Lisäksi oli otettava huomioon Saksan ja Italian ilmavoimat ja Italian laivasto. Lisäksi brittien laivakalusto oli täysin kiinni huoltokuljetuksissa Hyväntoivon niemen ympäri tai lännestä P-Afrikkaan tulevissa kuljetuksissa.

Britit kävivät sotaa P-Afrikassa täysin samoin ja yleensä kehittyneemmin menetelmin kuin vastapuoli.
Valtavia materiaalitaisteluja 1.MS:n menetelmin kävi puna-armeija.

"Rommel ei perääntynyt britin osaamisen takia vaan siksi kun polttoaine ei olisi riittänyt taisteluihin."

Rommelin omien paperien mukaan asia oli toisin. Miten polttoaine muuten riitti perääntymiseen? Lisäksi Hitler oli käskenyt taistella.

"Britillä olisi ollut monenkin historioitsijan mukaan kaikki mahdollisuudet tuhota Rommelin joukot täysin ennen Tunisiaa mutta osaaminen puuttui. Jos osat olisivatkin olleet toisinpäin niin yksikään britti ei olisi päässyt Tunisiaan asti."

Kerrohan niistä historioitsijoista? Totuus on, että Rommelin joukot pelastuivat nopean perääntymisen ja sääolojen ynnä ainakin kerran satunnaisen polttoainelöydön takia.
Tunisiaan päätyi noin 10 000 miestä ja joitain kymmeniä panssareita. Ei se sodan kulkua muuttanut.

Et ole lainkaan perillä tilanteesta, etkä myöskään käsitä maihinnousuoperaation ongelmia.

Britiviha ei pitkälle johda, eikä asiantuntemattomien väitteiden toisto.

Lue lisää

------Motittaminen on kyllä vihollisjoukon saartamista. -----

Ihan niin. Jos sakujen takana ja edessä on brittijoukko ja sivuilla meri ja erämaa niin se on saarrettu kuten oli neukku Raatteen tiellä tai Kuhmossa jne... Mikä sinulle taaskin on epäselvää, kerro niin koetan auttaa.

-----Siihen ei ollut resursseja. Lisäksi heidän nähtiin päätyvän mottiin Tunisiaan joka tapauksessa.----

Koska tilanne oli se mikä oli eli sakujen sivulla oli merta tuhansia kilometrejä ja britillä ilman ja meren herruus niin maihinnousuihin olisi pitänyt varautua ja tehdä niitä jo paljon aiemmin Rommelin selustaan. Koska niin ei tehty oli se karkea laiminlyönti. Sodassa tulee osata käyttää hyväksi kaikkia elementtejä joissa on vihollista vahvempi. Brittitohelo ei käyttänyt merta vaikka on vanha merivalta. Siis paha laiminlyönti.

-------tai täysin miehittämättömille rannoille. Sellaisia ei ollut P-Afrikassa.-----

Älä nyt viitsi, tuhansien kilometrien mittaista rantaa ei todellakaan voitu miehittää, se olisi vaatinut ainakin miljoona miestä. Jos britille onnistumiseen on vaatimuksena täysin miehittämätön ranta niin se osoittaa vain britin olematonta osaamista. Kyllä pitää kyetä nousemaan maihin vaikka olisi kohtalainenkin miehitys vastassa.

Toinen mitä britti olisi voinut tehdä merta hyväkseen käyttäen olisi ollut voimakkaat kommandoiskut Rommelin huoltovarikoihin, eritoten polttoainevarastoihin. Yhdenkin huoltoetapin pollttoainevaraston tuhoaminen olisi voinut lopettaa perääntyjiltä polttoaineet ja laulu olisi ollut sillä seis. Kyllä meren olisi pitänyt olla britille samanlainen etu ja elementti kuin mitä metsä oli suomalaisille.

------Miten polttoaine muuten riitti perääntymiseen? Lisäksi Hitler oli käskenyt taistella.-----

Perääntymiseen se juuri ja juuri riittikin mutta ei taisteluun. Rommel ei välittänyt Hitlerin hullusta käskystä koska se olisi tiennyt joukon uhraamista.

Eli taaskin syötit pelkkää asintuntematonta brittiylistystä, täyttä lätinää.

Britit löivät kirjoitti:

Akselin joukot nimenomaan paremman taktisen osaamisen ja kyvykkäämmän johdon ansiosta.
Ylivoima ei ollut lähelläkään sitä, mitä Puna-armeijalla itärintamalla.

Britit hallitsivat erittäin hyvin maa- ja ilmavoimien yhteistoiminnan sekä panssarien, panssarintorjunnan ja tykistön käytön. Tarvittiin vain Montyn johtamistaito toimintojen koordinointiin. Jälki oli sen mukainen.

Lue lisää

-----Akselin joukot nimenomaan paremman taktisen osaamisen ja kyvykkäämmän johdon ansiosta.-----

Olet ensimmäinen mutta myös ainoa ihminen maailmassa, joka pitää Montya Rommelia parempana johtajana. Kumpiko sai kuolemattoman maineen Erämaan kettuna, Montyko?

Hölynpölyä taas!! kirjoitti:

Monty oli liittoutuneiden ylivoimaisesti taitavin kenraali. Hän löi Saksan ykkösässän pienen ylivoiman turvin ja eteni sen jälkeen 3 000 km.

Monty löi Akselin joukot Tunisiassa, johti myös Sisilian valtausta ja nousi ensimmäisenä maihin Italiaan.

Market Garden onnistui kokonaisuutena, vaikka kauimmainen divisioona kärsikin raskaita tappioita. Saksan linjoihin jäi lähes 100 km murto, jota jatkossa käytettiin hyväksi.

Montyn ehdotus painopisteen keskittämiseksi hänen kaistalleen olisi nopeuttanut etenemistä ratkaisevasti. Jenkeille se oli mahdoton ajatus. Heidän ainoa taktiikkansa oli hyökätä leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reservejä. Se johti suuriin huolto-ongelmiin.

Lue lisää

------Monty oli liittoutuneiden ylivoimaisesti taitavin kenraali. Hän löi Saksan ykkösässän pienen ylivoiman turvin ja eteni sen jälkeen 3 000 km.-----

Liittoutuneiden johtajia en ole paremmuusjärjestykseen asetellut mutta tuskin kukaan muu kuin sinä pitää häntä parhaana. Jos Monty olisi ollut esim. Pattonin paikalla niin mitään läpimurtoa Normandiasta ulos ja Falaisen mottia ei olisi koskaan syntynyt. Olisi edetty vain muutama km ja jääty taas varovaisesti valmistelemaan seuraavaa iskua, sitähän brittien sodankäynti oli.

------Monty löi Akselin joukot Tunisiassa, johti myös Sisilian valtausta ja nousi ensimmäisenä maihin Italiaan.----

Taas tuo sama vale, jätät jenkit mainitsematta kokonaan ikäänkuin heitä ei olisi ollutkaan. MIKSI ? Eikä Italiaan noustu jonkunlaisessa paremmuusjärjestyksessä vaan britin piti sitoa sakut Calabriaan ja jenkin sitten motittaa heidät pohjoisempana Salernon lahden maihinnousulla. Tosin saku taitavana vältti senkin ansan ja perääntyi liukkaasti ja siksi kun britti ei kyennyt seuraamaan perääntyviä saksalaisia vaan jäi varmistelemaan ja kuppaamaan normaaliin tapaansa vaikka saku oli menossa pohjoiseen jo pää kolmantena jalkana ettei jää amerikkalaisten tekemään mottiin. Britti petti senkin taistelun kuten P-Afrikassakin.

-------Market Garden onnistui kokonaisuutena------

Taas sutta ja sekundaa, meni ihan persiilleen koko Market. Piti edetä Reinin silloille ja saada ne haltuun mutta saatiin vain rintaman pullistuma. Pullistumilla ei Saksaa voitettu mutta voitettiin kun jenkki sai keväällä -45 Remagenin sillan.

---- Saksan linjoihin jäi lähes 100 km murto, jota jatkossa käytettiin hyväksi.---

Olisikin ollut jo kaikkien aikojen alisuoritus jos koko Brittiläisen Imperiumin voimin tehdyssä suurhyökkäyksessä ei olisi saatu edes rintamampullistumaa aikaan.

opetan sua kirjoitti:

No jos se oli niin mahtisuoritus niin miksei Saksa jo heti silloin antautunut ja sota loppunut? Eli taisi se erämaamarssi olla yhtä tyhjän kanssa mutta pitäähän brittifanin koettaa edes jollain leuhkia kun on pulaa aiheista.

Mutta jos kerraan britti oli niin vahva ja osaava ja Monty ehdoton huipputaituri niin miksei marssinut saman tien vauhdilla Berliiniin asti vaan jäi kuppaamaan Tunisiaan puoleksi vuodeksi?

Lue lisää

"No jos se oli niin mahtisuoritus niin miksei Saksa jo heti silloin antautunut ja sota loppunut?"

Jos Stalingradin saartotaistelu ja Bagration olivat niin mahtavia niin miksi Saksa ei heti niiden seurauksena antautunut? Nekin taisivat sitten olla yhtä tyhjän kanssa ,)

opetan sua kirjoitti:

Sori vaan kundi, sinä se jäät kiinni jatkuvasti, en minä.

-----Tunisiassa ei kupattu, vaan Montyn joukkojen tultua paikalle Akselin joukot lyötiin varsin nopeasti.----

Mitä on varsin nopea kun taistelu kesti monta kuukautta brittien tultua Tunisiaan? Kauanko olisi kauan?

---- Britit ottivat kaksi kertaa enemmän vankeja kuin Stalingradissa-----

Mikähän brittien hyvyyden mittari tuo on. Ensinnäkin, Tunisiassa oli myös USA mukana vaikka koetat aina vain ylistää brittejä. USAlla oli siellä -43 vuoden puolella varsin vahvat maavoimat ja erityisen vahvat ilmavoimat ja briteillä oli valtavasti USAn toimittamaa kalustoa. Että ikäänkuin unohtaisit tahallasi tämän ja koetat antaa 100 % kunniasta briteille ja Montylle. Siis valehtelet.

Mitä taas Stalingradiin tulee niin siellä oli elossa vain n. 91 000 sakua, josta syystä vankeja ei voitu ottaa enempää. Vertauksesi on siten pelkkää fuulaa. Saksan tappiot S-gradissa olivat kaikkiaan n. 400 000 miestä lähemmäs 1000 lentokonetta määrättömästi muuta kalustooa vaikka kyseessä oli Saksan paras ja parhaiten huollettu armeija. Neukku joutui lisäksi torjumaan Wehrmachtin tekemän epätoivoisen pelastusyrityksen. Mitään sellaista ei tapahtunut P-Afrikassa.

Africa Korps sai elää niillä jämillä mitä Hitler sinne lähetti ja niistäkin suuri tai jopa suurin osa meni merenpohjaan. Lisäksi tuossa luvussa 250 000 on yli puolet italialaisia, joiden taisteluarvo on kyllä tunnettu. Mutta sehän sinun kannattaa tietenkin unohtaa ja verrata Stalingradiin pelkkää lukumäärää vaikka kaikki Stalingradin vangit olivat Wehrmachtin parhaimmistoa.

Eli tästä nähdään kumpiko jäi TAASKIN kiinni fuulasta. Se olet ihan sinä itse.

Lue lisää

"Mitä on varsin nopea kun taistelu kesti monta kuukautta brittien tultua Tunisiaan? Kauanko olisi kauan?"

Eikä varmasti kannata mainita, että Montyn hidastimena olivat ne teidän trollien inhoamat ns. "pelkurimaiset" italialaiset joukot ;)

"Africa Korps sai elää niillä jämillä mitä Hitler sinne lähetti..."

Miksi Hitler sitten lähetti sinne kymmenkunta pääosin mekanisoitua divisioonaa ja tuhlasi uusimman kalustonsa niiden varustamiseen?

"...niistäkin suuri tai jopa suurin osa meni merenpohjaan."

Vain hyvin rajallinen osa Tunisisiaan viedystä kalustosta meni meren pohjaan ja sekin lähinnä viimeisten kuukausien aikana.

"Neukku joutui lisäksi torjumaan Wehrmachtin tekemän epätoivoisen pelastusyrityksen. Mitään sellaista ei tapahtunut P-Afrikassa."

Sattumoisin taistelu Tunisiasta oli juuri se Hitlerin ja Mussolinin käynnistämä pelastusyritys...

"Lisäksi tuossa luvussa 250 000 on yli puolet italialaisia, joiden taisteluarvo on kyllä tunnettu."

Hyvin on tunnettu, koska nehän juuri olivat se Montya jarruttanut elementti ;)

opetan sua kirjoitti:

------Motittaminen on kyllä vihollisjoukon saartamista. -----

Ihan niin. Jos sakujen takana ja edessä on brittijoukko ja sivuilla meri ja erämaa niin se on saarrettu kuten oli neukku Raatteen tiellä tai Kuhmossa jne... Mikä sinulle taaskin on epäselvää, kerro niin koetan auttaa.

-----Siihen ei ollut resursseja. Lisäksi heidän nähtiin päätyvän mottiin Tunisiaan joka tapauksessa.----

Koska tilanne oli se mikä oli eli sakujen sivulla oli merta tuhansia kilometrejä ja britillä ilman ja meren herruus niin maihinnousuihin olisi pitänyt varautua ja tehdä niitä jo paljon aiemmin Rommelin selustaan. Koska niin ei tehty oli se karkea laiminlyönti. Sodassa tulee osata käyttää hyväksi kaikkia elementtejä joissa on vihollista vahvempi. Brittitohelo ei käyttänyt merta vaikka on vanha merivalta. Siis paha laiminlyönti.

-------tai täysin miehittämättömille rannoille. Sellaisia ei ollut P-Afrikassa.-----

Älä nyt viitsi, tuhansien kilometrien mittaista rantaa ei todellakaan voitu miehittää, se olisi vaatinut ainakin miljoona miestä. Jos britille onnistumiseen on vaatimuksena täysin miehittämätön ranta niin se osoittaa vain britin olematonta osaamista. Kyllä pitää kyetä nousemaan maihin vaikka olisi kohtalainenkin miehitys vastassa.

Toinen mitä britti olisi voinut tehdä merta hyväkseen käyttäen olisi ollut voimakkaat kommandoiskut Rommelin huoltovarikoihin, eritoten polttoainevarastoihin. Yhdenkin huoltoetapin pollttoainevaraston tuhoaminen olisi voinut lopettaa perääntyjiltä polttoaineet ja laulu olisi ollut sillä seis. Kyllä meren olisi pitänyt olla britille samanlainen etu ja elementti kuin mitä metsä oli suomalaisille.

------Miten polttoaine muuten riitti perääntymiseen? Lisäksi Hitler oli käskenyt taistella.-----

Perääntymiseen se juuri ja juuri riittikin mutta ei taisteluun. Rommel ei välittänyt Hitlerin hullusta käskystä koska se olisi tiennyt joukon uhraamista.

Eli taaskin syötit pelkkää asintuntematonta brittiylistystä, täyttä lätinää.

Lue lisää

"...maihinnousuihin olisi pitänyt varautua ja tehdä niitä jo paljon aiemmin Rommelin selustaan. Koska niin ei tehty oli se karkea laiminlyönti."

Et siis tiedä brittien yrittäneenkin sellaista maihinnousua? Italialaiset ja saksalaiset olivat varautuneet sellaiseen mahdollisuuteen, koska he olivat itsekin suunnitelleet maihinnousua brittien selustaan, mutta eivät koskaan rohjenneet edes yrittää.

"Älä nyt viitsi, tuhansien kilometrien mittaista rantaa ei todellakaan voitu miehittää, se olisi vaatinut ainakin miljoona miestä."

Eikä sitä tarvinnutkaan. Maavoimien tarvitsi ainoastaan suojata satamat joihin kalustoa voitiin tuoda maihin samaan aikaan kun meri- ja ilmayksiköt iskivät merellä oleviin aluksiin.

"Kyllä pitää kyetä nousemaan maihin vaikka olisi kohtalainenkin miehitys vastassa."

Neukut kokeilivat ja epäonnistuivat tuhoisasti vastaavassa yrityksessä Osereikan lahdella, mutta siitä sinä et varmaan tiennyt myöskään ,)

"Toinen mitä britti olisi voinut tehdä merta hyväkseen käyttäen olisi ollut voimakkaat kommandoiskut Rommelin huoltovarikoihin, eritoten polttoainevarastoihin."

Mikä on täsmälleen se, mitä he tekivätkin :)

"Yhdenkin huoltoetapin pollttoainevaraston tuhoaminen olisi voinut lopettaa perääntyjiltä polttoaineet ja laulu olisi ollut sillä seis."

Ja yhden maihinnousuosaston tuho saattaisi helposti pyyhkiä erikoisjoukot pelistä pitkäksi aikaa, siinä missä maastoautoilla kulkevat partiot voivat toimia vapaammin - kuten tapahtuikin ;)

opetan sua kirjoitti:

------Monty oli liittoutuneiden ylivoimaisesti taitavin kenraali. Hän löi Saksan ykkösässän pienen ylivoiman turvin ja eteni sen jälkeen 3 000 km.-----

Liittoutuneiden johtajia en ole paremmuusjärjestykseen asetellut mutta tuskin kukaan muu kuin sinä pitää häntä parhaana. Jos Monty olisi ollut esim. Pattonin paikalla niin mitään läpimurtoa Normandiasta ulos ja Falaisen mottia ei olisi koskaan syntynyt. Olisi edetty vain muutama km ja jääty taas varovaisesti valmistelemaan seuraavaa iskua, sitähän brittien sodankäynti oli.

------Monty löi Akselin joukot Tunisiassa, johti myös Sisilian valtausta ja nousi ensimmäisenä maihin Italiaan.----

Taas tuo sama vale, jätät jenkit mainitsematta kokonaan ikäänkuin heitä ei olisi ollutkaan. MIKSI ? Eikä Italiaan noustu jonkunlaisessa paremmuusjärjestyksessä vaan britin piti sitoa sakut Calabriaan ja jenkin sitten motittaa heidät pohjoisempana Salernon lahden maihinnousulla. Tosin saku taitavana vältti senkin ansan ja perääntyi liukkaasti ja siksi kun britti ei kyennyt seuraamaan perääntyviä saksalaisia vaan jäi varmistelemaan ja kuppaamaan normaaliin tapaansa vaikka saku oli menossa pohjoiseen jo pää kolmantena jalkana ettei jää amerikkalaisten tekemään mottiin. Britti petti senkin taistelun kuten P-Afrikassakin.

-------Market Garden onnistui kokonaisuutena------

Taas sutta ja sekundaa, meni ihan persiilleen koko Market. Piti edetä Reinin silloille ja saada ne haltuun mutta saatiin vain rintaman pullistuma. Pullistumilla ei Saksaa voitettu mutta voitettiin kun jenkki sai keväällä -45 Remagenin sillan.

---- Saksan linjoihin jäi lähes 100 km murto, jota jatkossa käytettiin hyväksi.---

Olisikin ollut jo kaikkien aikojen alisuoritus jos koko Brittiläisen Imperiumin voimin tehdyssä suurhyökkäyksessä ei olisi saatu edes rintamampullistumaa aikaan.

Lue lisää

"Jos Monty olisi ollut esim. Pattonin paikalla niin mitään läpimurtoa Normandiasta ulos ja Falaisen mottia ei olisi koskaan syntynyt."

No, Montyhan olisi silloin vain toiminut Pattonin alaisena. Tässä tapauksessahan Patton vain oli alaisena toteuttamassa Montyn suunnitelmaa ;)

"Taas sutta ja sekundaa, meni ihan persiilleen koko Market. Piti edetä Reinin silloille ja saada ne haltuun mutta saatiin vain rintaman pullistuma. Pullistumilla ei Saksaa voitettu mutta voitettiin kun jenkki sai keväällä -45 Remagenin sillan."

Eli Saksa siis kuitenkin voitettiin länsiliittoutuneiden voimilla? Kiinnostavaa...

"Olisikin ollut jo kaikkien aikojen alisuoritus jos koko Brittiläisen Imperiumin voimin tehdyssä suurhyökkäyksessä ei olisi saatu edes rintamampullistumaa aikaan."

Liittoutuneet eivät logistisen tilanteen vuoksi pystyneet käyttämään edes koko armeijaryhmän voimaa kyseisessä hyökkäyksessä - paljon vähemmän koko imperiumin...

Hölynpölyä taas!! kirjoitti:

Monty oli liittoutuneiden ylivoimaisesti taitavin kenraali. Hän löi Saksan ykkösässän pienen ylivoiman turvin ja eteni sen jälkeen 3 000 km.

Monty löi Akselin joukot Tunisiassa, johti myös Sisilian valtausta ja nousi ensimmäisenä maihin Italiaan.

Market Garden onnistui kokonaisuutena, vaikka kauimmainen divisioona kärsikin raskaita tappioita. Saksan linjoihin jäi lähes 100 km murto, jota jatkossa käytettiin hyväksi.

Montyn ehdotus painopisteen keskittämiseksi hänen kaistalleen olisi nopeuttanut etenemistä ratkaisevasti. Jenkeille se oli mahdoton ajatus. Heidän ainoa taktiikkansa oli hyökätä leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reservejä. Se johti suuriin huolto-ongelmiin.

Lue lisää

"Montyn ehdotus painopisteen keskittämiseksi hänen kaistalleen olisi nopeuttanut etenemistä ratkaisevasti. Jenkeille se oli mahdoton ajatus. Heidän ainoa taktiikkansa oli hyökätä leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reservejä. Se johti suuriin huolto-ongelmiin."

Montyn ehdotuksen ongelma oli se mikä historiallisestikin; käytännössä kaikki saatavilla olevat voimat oli jo keskitetty hänen kaistalleen. Liittoutuneiden logistinen kapasiteetti ei olisi mahdollistanut mitään suurta iskua Saksan maaperälle välittömästi Normandian voiton jälkeen.

opetan sua kirjoitti:

------Monty oli liittoutuneiden ylivoimaisesti taitavin kenraali. Hän löi Saksan ykkösässän pienen ylivoiman turvin ja eteni sen jälkeen 3 000 km.-----

Liittoutuneiden johtajia en ole paremmuusjärjestykseen asetellut mutta tuskin kukaan muu kuin sinä pitää häntä parhaana. Jos Monty olisi ollut esim. Pattonin paikalla niin mitään läpimurtoa Normandiasta ulos ja Falaisen mottia ei olisi koskaan syntynyt. Olisi edetty vain muutama km ja jääty taas varovaisesti valmistelemaan seuraavaa iskua, sitähän brittien sodankäynti oli.

------Monty löi Akselin joukot Tunisiassa, johti myös Sisilian valtausta ja nousi ensimmäisenä maihin Italiaan.----

Taas tuo sama vale, jätät jenkit mainitsematta kokonaan ikäänkuin heitä ei olisi ollutkaan. MIKSI ? Eikä Italiaan noustu jonkunlaisessa paremmuusjärjestyksessä vaan britin piti sitoa sakut Calabriaan ja jenkin sitten motittaa heidät pohjoisempana Salernon lahden maihinnousulla. Tosin saku taitavana vältti senkin ansan ja perääntyi liukkaasti ja siksi kun britti ei kyennyt seuraamaan perääntyviä saksalaisia vaan jäi varmistelemaan ja kuppaamaan normaaliin tapaansa vaikka saku oli menossa pohjoiseen jo pää kolmantena jalkana ettei jää amerikkalaisten tekemään mottiin. Britti petti senkin taistelun kuten P-Afrikassakin.

-------Market Garden onnistui kokonaisuutena------

Taas sutta ja sekundaa, meni ihan persiilleen koko Market. Piti edetä Reinin silloille ja saada ne haltuun mutta saatiin vain rintaman pullistuma. Pullistumilla ei Saksaa voitettu mutta voitettiin kun jenkki sai keväällä -45 Remagenin sillan.

---- Saksan linjoihin jäi lähes 100 km murto, jota jatkossa käytettiin hyväksi.---

Olisikin ollut jo kaikkien aikojen alisuoritus jos koko Brittiläisen Imperiumin voimin tehdyssä suurhyökkäyksessä ei olisi saatu edes rintamampullistumaa aikaan.

Lue lisää

Tuosta on pakko tarttua tähän:
"Jos Monty olisi ollut esim. Pattonin paikalla niin mitään läpimurtoa Normandiasta ulos ja Falaisen mottia ei olisi koskaan syntynyt. Olisi edetty vain muutama km ja jääty taas varovaisesti valmistelemaan seuraavaa iskua, sitähän brittien sodankäynti oli."
Saatat hyvinkin olla oikeassa. Onneksi Monty oli Pattonin esimies eikä tämän paikalla. Oli kumpikin mies oikeassa roolissaan.

opetan sua kirjoitti:

-----Akselin joukot nimenomaan paremman taktisen osaamisen ja kyvykkäämmän johdon ansiosta.-----

Olet ensimmäinen mutta myös ainoa ihminen maailmassa, joka pitää Montya Rommelia parempana johtajana. Kumpiko sai kuolemattoman maineen Erämaan kettuna, Montyko?

Lue lisää

Kumpi niistä sai kuolemattoman maineen el Alameinin voittajana?

Ei sun kannata opett kirjoitti:

Tuosta on pakko tarttua tähän:
"Jos Monty olisi ollut esim. Pattonin paikalla niin mitään läpimurtoa Normandiasta ulos ja Falaisen mottia ei olisi koskaan syntynyt. Olisi edetty vain muutama km ja jääty taas varovaisesti valmistelemaan seuraavaa iskua, sitähän brittien sodankäynti oli."
Saatat hyvinkin olla oikeassa. Onneksi Monty oli Pattonin esimies eikä tämän paikalla. Oli kumpikin mies oikeassa roolissaan.

Lue lisää

Koska Monty oli Pattonin esimies?

"Ranskassa Patton komensi vuonna 1944 Normandian maihinnousussa Yhdysvaltain maavoimien 3. armeijaa,[1] joka valloitti suurimman osan Ranskasta ja olisi ehtinyt Berliiniin ennen venäläisiä. Hänen bensiini- ja ammuskuljetuksiaan kuitenkin vähennettiin, koska Montgomery oli V2-ohjusten laukaisualustojen lähellä ja Winston Churchill halusi, että ne tuhotaan. Patton oli myös ainoa kenraali, joka osasi ennakoida Wehrmachtin yllätyshyökkäyksen Ardenneilla. Lopulta Patton johdatti armeijansa Itävaltaan ja Tšekkoslovakiaan"

Me Again kirjoitti:

"Jos Monty olisi ollut esim. Pattonin paikalla niin mitään läpimurtoa Normandiasta ulos ja Falaisen mottia ei olisi koskaan syntynyt."

No, Montyhan olisi silloin vain toiminut Pattonin alaisena. Tässä tapauksessahan Patton vain oli alaisena toteuttamassa Montyn suunnitelmaa ;)

"Taas sutta ja sekundaa, meni ihan persiilleen koko Market. Piti edetä Reinin silloille ja saada ne haltuun mutta saatiin vain rintaman pullistuma. Pullistumilla ei Saksaa voitettu mutta voitettiin kun jenkki sai keväällä -45 Remagenin sillan."

Eli Saksa siis kuitenkin voitettiin länsiliittoutuneiden voimilla? Kiinnostavaa...

"Olisikin ollut jo kaikkien aikojen alisuoritus jos koko Brittiläisen Imperiumin voimin tehdyssä suurhyökkäyksessä ei olisi saatu edes rintamampullistumaa aikaan."

Liittoutuneet eivät logistisen tilanteen vuoksi pystyneet käyttämään edes koko armeijaryhmän voimaa kyseisessä hyökkäyksessä - paljon vähemmän koko imperiumin...

Lue lisää

-----Montyhan olisi silloin vain toiminut Pattonin alaisena. Tässä tapauksessahan Patton vain oli alaisena toteuttamassa Montyn suunnitelmaa -----

Mitä roskaa, Patton oli Eisenhoverin alainen, ei Montyn. Monty ei todellakaan ollut amerikkalaisten kenraalien pomo vaan oli itsekin Eisenhowerin alainen.

Lopeta jo tuo laklattelu, alkaa mennä aivan mahdottomiin.

Ei sun kannata opett kirjoitti:

Tuosta on pakko tarttua tähän:
"Jos Monty olisi ollut esim. Pattonin paikalla niin mitään läpimurtoa Normandiasta ulos ja Falaisen mottia ei olisi koskaan syntynyt. Olisi edetty vain muutama km ja jääty taas varovaisesti valmistelemaan seuraavaa iskua, sitähän brittien sodankäynti oli."
Saatat hyvinkin olla oikeassa. Onneksi Monty oli Pattonin esimies eikä tämän paikalla. Oli kumpikin mies oikeassa roolissaan.

Lue lisää

------Onneksi Monty oli Pattonin esimies eikä tämän paikalla. Oli kumpikin mies oikeassa roolissaan. -----

Siinä toinen tietämätön vai oletko sama ihme veikko vain toisella nikillä. Monty ei missään vaiheessa sotaa ollut Pattonin pomo, ei todellakaan.

Me Again kirjoitti:

Kumpi niistä sai kuolemattoman maineen el Alameinin voittajana?

El Alameinin voitto ei perustunut johtajan osaamiseen vaan ihan muuhun eli kun toiselta loppui huolto ja toisella oli kaikkea yltäkyllin. Siksipä El Alameinin taistelu käytiinkin kahteen kertaan, kulutustaisteluna jossa materiaalin määrä ratkaisi, ei johtajan etevämmyys. Montyn ensimmäisen hyökkäyksenhän Rommel torjuikin mutta sitten loppui polttoaine.

Eli vastakysymyksesi oli sinulta vain pelkkä typerä lapsus, ei mitään vakavaa.

Me Again kirjoitti:

"Jos Monty olisi ollut esim. Pattonin paikalla niin mitään läpimurtoa Normandiasta ulos ja Falaisen mottia ei olisi koskaan syntynyt."

No, Montyhan olisi silloin vain toiminut Pattonin alaisena. Tässä tapauksessahan Patton vain oli alaisena toteuttamassa Montyn suunnitelmaa ;)

"Taas sutta ja sekundaa, meni ihan persiilleen koko Market. Piti edetä Reinin silloille ja saada ne haltuun mutta saatiin vain rintaman pullistuma. Pullistumilla ei Saksaa voitettu mutta voitettiin kun jenkki sai keväällä -45 Remagenin sillan."

Eli Saksa siis kuitenkin voitettiin länsiliittoutuneiden voimilla? Kiinnostavaa...

"Olisikin ollut jo kaikkien aikojen alisuoritus jos koko Brittiläisen Imperiumin voimin tehdyssä suurhyökkäyksessä ei olisi saatu edes rintamampullistumaa aikaan."

Liittoutuneet eivät logistisen tilanteen vuoksi pystyneet käyttämään edes koko armeijaryhmän voimaa kyseisessä hyökkäyksessä - paljon vähemmän koko imperiumin...

Lue lisää

------Eli Saksa siis kuitenkin voitettiin länsiliittoutuneiden voimilla?-----

Oikein, alat siis oivaltaa ja luopua linjastasi missä kaikki lännen voitot olet luetellut brittien voittoina. Tosin ei länsiliittoutuneet Saksaa voittaneet, kyllä voiton ansioista kuuluu Puna-armeijalle ainakin 80 % ja loput lännelle kuitenkin niin että ainakin 2/3 lännen panoksesta kuuluu USAlle. Aika vähän siis jää britille.

lopeta jo kirjoitti:

-----Montyhan olisi silloin vain toiminut Pattonin alaisena. Tässä tapauksessahan Patton vain oli alaisena toteuttamassa Montyn suunnitelmaa -----

Mitä roskaa, Patton oli Eisenhoverin alainen, ei Montyn. Monty ei todellakaan ollut amerikkalaisten kenraalien pomo vaan oli itsekin Eisenhowerin alainen.

Lopeta jo tuo laklattelu, alkaa mennä aivan mahdottomiin.

Lue lisää

"Mitä roskaa, Patton oli Eisenhoverin alainen, ei Montyn."

Kaikki olivat viime kädessä Eisenhowerin alaisia, mutta Monty johti kaksoisroolissaan maavoimia kunnes Eisenhower otti johdon.

"Monty ei todellakaan ollut amerikkalaisten kenraalien pomo vaan oli itsekin Eisenhowerin alainen."

Tietysti Monty oli Eisenhowerin alainen - ei se kumoa edellistä.

"Lopeta jo tuo laklattelu, alkaa mennä aivan mahdottomiin."

Laklattelu? Täytyy ensin saada selville, mitä se on...

opetan sua kirjoitti:

------Eli Saksa siis kuitenkin voitettiin länsiliittoutuneiden voimilla?-----

Oikein, alat siis oivaltaa ja luopua linjastasi missä kaikki lännen voitot olet luetellut brittien voittoina. Tosin ei länsiliittoutuneet Saksaa voittaneet, kyllä voiton ansioista kuuluu Puna-armeijalle ainakin 80 % ja loput lännelle kuitenkin niin että ainakin 2/3 lännen panoksesta kuuluu USAlle. Aika vähän siis jää britille.

Lue lisää

"Oikein, alat siis oivaltaa ja luopua linjastasi missä kaikki lännen voitot olet luetellut brittien voittoina."

Ai, milloin olen sellaista sanonut? Jännitys tiivistyy...

"Tosin ei länsiliittoutuneet Saksaa voittaneet..."

Argumentoit ristiin itsesi kanssa->

"Pullistumilla ei Saksaa voitettu mutta voitettiin kun jenkki sai keväällä -45 Remagenin sillan."

wickeds' kirjoitti:

Koska Monty oli Pattonin esimies?

"Ranskassa Patton komensi vuonna 1944 Normandian maihinnousussa Yhdysvaltain maavoimien 3. armeijaa,[1] joka valloitti suurimman osan Ranskasta ja olisi ehtinyt Berliiniin ennen venäläisiä. Hänen bensiini- ja ammuskuljetuksiaan kuitenkin vähennettiin, koska Montgomery oli V2-ohjusten laukaisualustojen lähellä ja Winston Churchill halusi, että ne tuhotaan. Patton oli myös ainoa kenraali, joka osasi ennakoida Wehrmachtin yllätyshyökkäyksen Ardenneilla. Lopulta Patton johdatti armeijansa Itävaltaan ja Tšekkoslovakiaan"

Lue lisää

"Koska Monty oli Pattonin esimies?"

Normandian taistelun aikaan, kunnes Eisenhower otti liittoutuneiden maajoukot suoraan alaisuuteensa.

lopeta sinäkin jo ! kirjoitti:

------Onneksi Monty oli Pattonin esimies eikä tämän paikalla. Oli kumpikin mies oikeassa roolissaan. -----

Siinä toinen tietämätön vai oletko sama ihme veikko vain toisella nikillä. Monty ei missään vaiheessa sotaa ollut Pattonin pomo, ei todellakaan.

Lue lisää

Sinusta tulee mieleen ne kolme apinaa...

katsos tätä kirjoitti:

El Alameinin voitto ei perustunut johtajan osaamiseen vaan ihan muuhun eli kun toiselta loppui huolto ja toisella oli kaikkea yltäkyllin. Siksipä El Alameinin taistelu käytiinkin kahteen kertaan, kulutustaisteluna jossa materiaalin määrä ratkaisi, ei johtajan etevämmyys. Montyn ensimmäisen hyökkäyksenhän Rommel torjuikin mutta sitten loppui polttoaine.

Eli vastakysymyksesi oli sinulta vain pelkkä typerä lapsus, ei mitään vakavaa.

Lue lisää

"El Alameinin voitto ei perustunut johtajan osaamiseen vaan ihan muuhun eli kun toiselta loppui huolto ja toisella oli kaikkea yltäkyllin."

Rommelin voitot perustuivat niinikään vastustajan heikenneen huoltotilanteen hyödyntämiseen ja tiedustelun toimittamiin tietoihin vastustajan ryhmityksestä, joten siellä toimittiin aivan yhtä "epäreilusti"...

"Montyn ensimmäisen hyökkäyksenhän Rommel torjuikin..."

Samoin Monty torjui Rommelin iskut, joissa tämä kulutti panssarinsa.

"...mutta sitten loppui polttoaine."

Rommelilla oli aivan riittävästi polttoainetta kunhan hän oli ensin kuluttanut panssarinsa taistelussa ;)

"Eli vastakysymyksesi oli sinulta vain pelkkä typerä lapsus, ei mitään vakavaa."

Kyseessä oli analogia - ei siinä, että ymmärtäisit ;)

Me Again kirjoitti:

"Mitä roskaa, Patton oli Eisenhoverin alainen, ei Montyn."

Kaikki olivat viime kädessä Eisenhowerin alaisia, mutta Monty johti kaksoisroolissaan maavoimia kunnes Eisenhower otti johdon.

"Monty ei todellakaan ollut amerikkalaisten kenraalien pomo vaan oli itsekin Eisenhowerin alainen."

Tietysti Monty oli Eisenhowerin alainen - ei se kumoa edellistä.

"Lopeta jo tuo laklattelu, alkaa mennä aivan mahdottomiin."

Laklattelu? Täytyy ensin saada selville, mitä se on...

Lue lisää

Kerrataas nyt vielä kerran niin Patton tai Bradley tai kukaan muukaan iso jenkkikomentaja ei ollut hetkeäkään Montyn käskyvallan alaisena. Keksi mitä jorinoita tahansa niin olet väärässä jos toista väität. Luehan se Eddy Bauerisi uudelleen niin ehkä palaudut maan pinnalle jälleen.

Me Again kirjoitti:

"Oikein, alat siis oivaltaa ja luopua linjastasi missä kaikki lännen voitot olet luetellut brittien voittoina."

Ai, milloin olen sellaista sanonut? Jännitys tiivistyy...

"Tosin ei länsiliittoutuneet Saksaa voittaneet..."

Argumentoit ristiin itsesi kanssa->

"Pullistumilla ei Saksaa voitettu mutta voitettiin kun jenkki sai keväällä -45 Remagenin sillan."

Lue lisää

------Ai, milloin olen sellaista sanonut?----

Missäkö, jokaisessa repliikissäsi. Vai missä olet muka lännen voitoista tai saksalaisten antautumisista puhuessasi maininnut edes sivulauseessa USA tai Yhdysvallat. Et missään, sellaista ei löydä kukaan, et sinä itsekään. Aina on vain britti, britti, Englanti ....sitä samaa lorua.

Se on kuule huonoa mainosta sinulle itsellesi kun lähdet omat jorinasi kiistämään.

Me Again kirjoitti:

"El Alameinin voitto ei perustunut johtajan osaamiseen vaan ihan muuhun eli kun toiselta loppui huolto ja toisella oli kaikkea yltäkyllin."

Rommelin voitot perustuivat niinikään vastustajan heikenneen huoltotilanteen hyödyntämiseen ja tiedustelun toimittamiin tietoihin vastustajan ryhmityksestä, joten siellä toimittiin aivan yhtä "epäreilusti"...

"Montyn ensimmäisen hyökkäyksenhän Rommel torjuikin..."

Samoin Monty torjui Rommelin iskut, joissa tämä kulutti panssarinsa.

"...mutta sitten loppui polttoaine."

Rommelilla oli aivan riittävästi polttoainetta kunhan hän oli ensin kuluttanut panssarinsa taistelussa ;)

"Eli vastakysymyksesi oli sinulta vain pelkkä typerä lapsus, ei mitään vakavaa."

Kyseessä oli analogia - ei siinä, että ymmärtäisit ;)

Lue lisää

-----Samoin Monty torjui Rommelin iskut, joissa tämä kulutti panssarinsa-

Ero olikin juuri tuossa. Kun Rommel menetti tankin niin mistään ei ollut ottaa toista tilalle. Montylla sen sijaan oli vetää aina uusi pinkasta jos yksi vaikkapa juuttui hiekkaan tai tuli konevika tms. Eikä bensasta ollut pulaa, sitä riitti.

Täydellisen materiaaliylivoiman hyödyntäminen ei vaadi poikkeuksellista osaamista johtajalta. Samoin hänelle riitti miehiä vaikka tappiot olivatkin katastrofaaliset, yli 10 000 miestä. Rommelilla ei ollut varaa sellaiseen materiaalin ja ihmisten tuhlaamiseen.

opetan sua kirjoitti:

-----Samoin Monty torjui Rommelin iskut, joissa tämä kulutti panssarinsa-

Ero olikin juuri tuossa. Kun Rommel menetti tankin niin mistään ei ollut ottaa toista tilalle. Montylla sen sijaan oli vetää aina uusi pinkasta jos yksi vaikkapa juuttui hiekkaan tai tuli konevika tms. Eikä bensasta ollut pulaa, sitä riitti.

Täydellisen materiaaliylivoiman hyödyntäminen ei vaadi poikkeuksellista osaamista johtajalta. Samoin hänelle riitti miehiä vaikka tappiot olivatkin katastrofaaliset, yli 10 000 miestä. Rommelilla ei ollut varaa sellaiseen materiaalin ja ihmisten tuhlaamiseen.

Lue lisää

opettaja?
Tappioiden korvaaminen on aina ongelma, voitti tai hävisi. Saksalla oli riittävästi panssareita Rommelin tarpeisiin.
Briteillä oli pula tankeista. Siksihän he saivat jenkeiltä täydennystä.

Rommel menetti pelin Montyn ylivoimaisen johtamistaidon takia.

lopeta höpinäs kirjoitti:

Kerrataas nyt vielä kerran niin Patton tai Bradley tai kukaan muukaan iso jenkkikomentaja ei ollut hetkeäkään Montyn käskyvallan alaisena. Keksi mitä jorinoita tahansa niin olet väärässä jos toista väität. Luehan se Eddy Bauerisi uudelleen niin ehkä palaudut maan pinnalle jälleen.

Lue lisää

liittoutuneiden maavoimia Normandian maihinnousussa.

Bradley oli hänen alaisensa, kunnes jenkeille perustettiin oma armeijaryhmä ja Ike otti maavoimien komentajan tehtävät itselleen Montyn suureksi harmiksi ja jenkkikenraalien riemuksi.

Monty oli liittoutuneiden kenraaleista ylivoimaisesti pätevin ja kokenein. Hän esiintyi mielellään oppimestarina, mikä oli jenkeistä sietämätöntä. Erityisesti Bradley ja Patton inhosivat Montya sydämen pohjasta ja jenkkimedia oli heidän kannallaan. Kaikki Montyn sanomiset vääristeltiin aina jenkkien halveeraamiseksi. Monty kritisoi myös Iken tekemisiä, mutta vakuutti aina uskollisuuttaan ja varoi visusti potkimasta liikaa aisan yli. Eisenhowerin taktinen lyhytnäköisyys kiusasi häntä suuresti.

näin vain on kirjoitti:

------Ai, milloin olen sellaista sanonut?----

Missäkö, jokaisessa repliikissäsi. Vai missä olet muka lännen voitoista tai saksalaisten antautumisista puhuessasi maininnut edes sivulauseessa USA tai Yhdysvallat. Et missään, sellaista ei löydä kukaan, et sinä itsekään. Aina on vain britti, britti, Englanti ....sitä samaa lorua.

Se on kuule huonoa mainosta sinulle itsellesi kun lähdet omat jorinasi kiistämään.

Lue lisää

Kun brittien merkitys kiistetään, on paikallaan tuoda se esiin.

Et tunne lainkaan sotahistoriaa, vain jenkkien propagandan.

opetan sua kirjoitti:

-----Akselin joukot nimenomaan paremman taktisen osaamisen ja kyvykkäämmän johdon ansiosta.-----

Olet ensimmäinen mutta myös ainoa ihminen maailmassa, joka pitää Montya Rommelia parempana johtajana. Kumpiko sai kuolemattoman maineen Erämaan kettuna, Montyko?

Lue lisää

"Olet ensimmäinen mutta myös ainoa ihminen maailmassa, joka pitää Montya Rommelia parempana johtajana. Kumpiko sai kuolemattoman maineen Erämaan kettuna, Montyko?"

Monty lopetti Erämaan ketun juoksun lyhyeen. Alameinin jälkeen hän löi Rommelin Tunisiassa ja Normandiassa.
Montyn reseptinä oli hankkia joukoilleen riittävä sotavarustus, kouluttaa sen käyttö taktisesti oikeaksi ja sitten iskeä.
Sama resepti oli esimerkiksi marsalkka Zukovilla. Monty vain kykeni ottamaan joukot ja johtajat käsiinsä aivan toisella tavalla.
Rommel oli jatkuvasti riidoissa alaistensa kanssa. Häntä pidettiin tolkuttomana miesten tapattajana. Kun hän lähetti alaisensa kenraalin itärintamalle moittien tätä liiasta joukkojen säästämisestä, kenraali vastasi ivallisesti saaneensa sotamarsalkalta parhaan mahdollisen kiitoksen. Pari everstiä jätti itärintamalle lähtiessään Rommelista sotamarsalkka Kesselringille kirjallisen lausunnon, jota tämä ei uskaltanut toimittaa eteenpäin.
Rommelin nopeaa ylenemistä kadehdittiin OKW:ssä ja OKH:ssa. Sen katsottiin johtuvan Hitlerin suosiosta natsimieliselle kenraalille.

Rommelin maine luotiin Goebbelsin propagandalla. Britit antoivat siihen lisänsä, koska eivät pysyneet Rommelin nopeuden tasalla.
Hän oli kovaäänisesti melskaava pikkumies, kyllä taitava ja häikäilemätön taktikko. Tavoitteessa ei tosin joukoista yleensä ollut kuin riekaleet jäljellä. Hän johti aina edestä ja sotki alkajaisiksi itse antamansa käskyt.

Legendaa ovat kasvattaneet ihailevat elämäkerrat ja elokuvat. Hän menetti uskonsa Hitleriin El Alameinissa ja sotkeentui ainakin jossain määrin salaliittoon. Hitlerin määräämä itsemurha vain kasvatti mainetta.

näin vain on kirjoitti:

------Ai, milloin olen sellaista sanonut?----

Missäkö, jokaisessa repliikissäsi. Vai missä olet muka lännen voitoista tai saksalaisten antautumisista puhuessasi maininnut edes sivulauseessa USA tai Yhdysvallat. Et missään, sellaista ei löydä kukaan, et sinä itsekään. Aina on vain britti, britti, Englanti ....sitä samaa lorua.

Se on kuule huonoa mainosta sinulle itsellesi kun lähdet omat jorinasi kiistämään.

Lue lisää

"Missäkö, jokaisessa repliikissäsi."

No, luin pari repliikkiäni enkä löytänyt sellaista kohtaa. Miksi?

"Vai missä olet muka lännen voitoista tai saksalaisten antautumisista puhuessasi maininnut edes sivulauseessa USA tai Yhdysvallat."

No, vain useimmissa tapauksissa. Eikö se riitä?

"Se on kuule huonoa mainosta sinulle itsellesi kun lähdet omat jorinasi kiistämään."

Verrattuna mihin? Sinuun?

ps. ;)

Monty komensi kirjoitti:

liittoutuneiden maavoimia Normandian maihinnousussa.

Bradley oli hänen alaisensa, kunnes jenkeille perustettiin oma armeijaryhmä ja Ike otti maavoimien komentajan tehtävät itselleen Montyn suureksi harmiksi ja jenkkikenraalien riemuksi.

Monty oli liittoutuneiden kenraaleista ylivoimaisesti pätevin ja kokenein. Hän esiintyi mielellään oppimestarina, mikä oli jenkeistä sietämätöntä. Erityisesti Bradley ja Patton inhosivat Montya sydämen pohjasta ja jenkkimedia oli heidän kannallaan. Kaikki Montyn sanomiset vääristeltiin aina jenkkien halveeraamiseksi. Monty kritisoi myös Iken tekemisiä, mutta vakuutti aina uskollisuuttaan ja varoi visusti potkimasta liikaa aisan yli. Eisenhowerin taktinen lyhytnäköisyys kiusasi häntä suuresti.

Lue lisää

"Monty oli liittoutuneiden kenraaleista ylivoimaisesti pätevin ja kokenein."

Hän saattoi olla kokenein, mutta pätevyys on aina suhteellista.

"Kaikki Montyn sanomiset vääristeltiin aina jenkkien halveeraamiseksi."

Montyn itsensä mukaan saksalaisten propaganda oli vääristellyt hänen sanojaan tuottaakseen ristiriitaa liittoutuneiden välille.

"Monty kritisoi myös Iken tekemisiä, mutta vakuutti aina uskollisuuttaan ja varoi visusti potkimasta liikaa aisan yli."

Paitsi tietenkin sodan jälkeen jolloin hän puukotti Eisenhoweria armottomasti selkään .... ja vakuutti sittenkin vielä uskollisuutta ;)

opetan sua kirjoitti:

-----Samoin Monty torjui Rommelin iskut, joissa tämä kulutti panssarinsa-

Ero olikin juuri tuossa. Kun Rommel menetti tankin niin mistään ei ollut ottaa toista tilalle. Montylla sen sijaan oli vetää aina uusi pinkasta jos yksi vaikkapa juuttui hiekkaan tai tuli konevika tms. Eikä bensasta ollut pulaa, sitä riitti.

Täydellisen materiaaliylivoiman hyödyntäminen ei vaadi poikkeuksellista osaamista johtajalta. Samoin hänelle riitti miehiä vaikka tappiot olivatkin katastrofaaliset, yli 10 000 miestä. Rommelilla ei ollut varaa sellaiseen materiaalin ja ihmisten tuhlaamiseen.

Lue lisää

"Kun Rommel menetti tankin niin mistään ei ollut ottaa toista tilalle."

Miten sitten on mahdollista, että molemmat hänen saksalaisista panssaridivisioonistaan varustettiin uudelleen?

"Montylla sen sijaan oli vetää aina uusi pinkasta jos yksi vaikkapa juuttui hiekkaan tai tuli konevika tms."

Mikä on huono juttu koska ..... hmmm?

"Eikä bensasta ollut pulaa, sitä riitti."

Monty joutui jättämään pääosan panssaridivisioonistaan Egyptiin, koska kapasiteettia niiden huoltamiseen pitkässä etenemisessä ei ollut.

"Täydellisen materiaaliylivoiman hyödyntäminen ei vaadi poikkeuksellista osaamista johtajalta."

Oikeastaan se kyllä vaatii, koska ylivoima ei takaa voittoa.

"Samoin hänelle riitti miehiä vaikka tappiot olivatkin katastrofaaliset, yli 10 000 miestä."

Jos tappiot olisivat olleet katastrofaaliset niin hän olisi hävinnyt eikä pystynyt ajamaan akselin joukkoja Tunisiaan.

"Rommelilla ei ollut varaa sellaiseen materiaalin ja ihmisten tuhlaamiseen. "

Sanot siis; Rommelilla ei ollut varaa siihen, mitä hän teki ;)

Me Again kirjoitti:

"Monty oli liittoutuneiden kenraaleista ylivoimaisesti pätevin ja kokenein."

Hän saattoi olla kokenein, mutta pätevyys on aina suhteellista.

"Kaikki Montyn sanomiset vääristeltiin aina jenkkien halveeraamiseksi."

Montyn itsensä mukaan saksalaisten propaganda oli vääristellyt hänen sanojaan tuottaakseen ristiriitaa liittoutuneiden välille.

"Monty kritisoi myös Iken tekemisiä, mutta vakuutti aina uskollisuuttaan ja varoi visusti potkimasta liikaa aisan yli."

Paitsi tietenkin sodan jälkeen jolloin hän puukotti Eisenhoweria armottomasti selkään .... ja vakuutti sittenkin vielä uskollisuutta ;)

Lue lisää

luonne.

"Hän saattoi olla kokenein, mutta pätevyys on aina suhteellista."

Pätevyys perustui huolelliseen ammattiin perehtymiseen ja suureen komentajakokemukseen.
Monty kunnostautui Ranskassa -40 ja yleni sen jälkeen nopeasti.

Hän loi oman johtamistapansa, johon erityisenä piirteenä kuului puhuminen suoraan joukoille ennen taistelua. Hän pyrki sillä herättämään luottamusta itseensä ja yleensä omiin joukkoihin. Ensi voitonjälkeen häneen uskottiin.

Monty oli 1.MS:ssa saanut rokotuksen valmistelemattomiin hyökkäyksiin suurin tappioin. Siksi hän aina valmistautui jopa piinallisen yksityiskohtaisesti. Taisteluun hän ryhtyi, kun oli valmis. Hän ei improvisoinut, vaan piti kiinni suunnitelmastaan. Siinä hän poikkesi useimmista kenraaleista. Se johti tietenkin joskus tilaisuuden laiminlyöntiin, mutta Monty pelasi aina varman päälle. Tietysti hän poti myös voittosairautta eli yksikään häviö ei saanut tärvellä mainetta.

Me Again kirjoitti:

"Kun Rommel menetti tankin niin mistään ei ollut ottaa toista tilalle."

Miten sitten on mahdollista, että molemmat hänen saksalaisista panssaridivisioonistaan varustettiin uudelleen?

"Montylla sen sijaan oli vetää aina uusi pinkasta jos yksi vaikkapa juuttui hiekkaan tai tuli konevika tms."

Mikä on huono juttu koska ..... hmmm?

"Eikä bensasta ollut pulaa, sitä riitti."

Monty joutui jättämään pääosan panssaridivisioonistaan Egyptiin, koska kapasiteettia niiden huoltamiseen pitkässä etenemisessä ei ollut.

"Täydellisen materiaaliylivoiman hyödyntäminen ei vaadi poikkeuksellista osaamista johtajalta."

Oikeastaan se kyllä vaatii, koska ylivoima ei takaa voittoa.

"Samoin hänelle riitti miehiä vaikka tappiot olivatkin katastrofaaliset, yli 10 000 miestä."

Jos tappiot olisivat olleet katastrofaaliset niin hän olisi hävinnyt eikä pystynyt ajamaan akselin joukkoja Tunisiaan.

"Rommelilla ei ollut varaa sellaiseen materiaalin ja ihmisten tuhlaamiseen. "

Sanot siis; Rommelilla ei ollut varaa siihen, mitä hän teki ;)

Lue lisää

-----Miten sitten on mahdollista, että molemmat hänen saksalaisista panssaridivisioonistaan varustettiin uudelleen?-----

Hitlerin päätöksellä ne varustettiin uudelleen vasta Tunisiassa mutta ei El Alameinissa. Joten miten tuo on Rommelin vika?

----------"Montylla sen sijaan oli vetää aina uusi pinkasta jos yksi vaikkapa juuttui hiekkaan tai tuli konevika tms."

Mikä on huono juttu koska ..... hmmm?------

Mitähän tuo möläytyksesi mahtaa tarkoittaa, et taida tietää itsekään. Mutta tietenkin se oli Rommelin kannalta huono juttu. Suomikin hävisi Talvisodan kun vastapuolelta eivät resurssit loppuneet mutta meiltä loppuivat.

------"Eikä bensasta ollut pulaa, sitä riitti."

Monty joutui jättämään pääosan panssaridivisioonistaan Egyptiin, koska kapasiteettia niiden huoltamiseen pitkässä etenemisessä ei ollut.-----

Taistelutilanteessa El Alameinissa bensaa riitti ja sehän on tärkeintä tässä asiassa.

--------"Täydellisen materiaaliylivoiman hyödyntäminen ei vaadi poikkeuksellista osaamista johtajalta."

Oikeastaan se kyllä vaatii, koska ylivoima ei takaa voittoa.-------

Et siis huomannut sanaa "poikkeuksellista osaamista". Riittää normaali osaaminen.

------"Samoin hänelle riitti miehiä vaikka tappiot olivatkin katastrofaaliset, yli 10 000 miestä."

Jos tappiot olisivat olleet katastrofaaliset niin hän olisi hävinnyt eikä pystynyt ajamaan akselin joukkoja Tunisiaan.------

Miehiä riitti Montylla tappioitten korvaamiseen eikä takaa-ajo vaatinutkaan suurta joukkoa. Mutta silti yhdessä taistelussa n. 12 000 miehen tappiot ovat valtavat, 1. m-sodan luokkaa lähes.

--------"Rommelilla ei ollut varaa sellaiseen materiaalin ja ihmisten tuhlaamiseen. "

Sanot siis; Rommelilla ei ollut varaa siihen, mitä hän teki -----

Mitähän tuolla täytelauseellla taaskin tarkoittanet, onneksi et tiedä itsekään. Pelkkä möläytys vain.

Samaa höpinää!! kirjoitti:

"Olet ensimmäinen mutta myös ainoa ihminen maailmassa, joka pitää Montya Rommelia parempana johtajana. Kumpiko sai kuolemattoman maineen Erämaan kettuna, Montyko?"

Monty lopetti Erämaan ketun juoksun lyhyeen. Alameinin jälkeen hän löi Rommelin Tunisiassa ja Normandiassa.
Montyn reseptinä oli hankkia joukoilleen riittävä sotavarustus, kouluttaa sen käyttö taktisesti oikeaksi ja sitten iskeä.
Sama resepti oli esimerkiksi marsalkka Zukovilla. Monty vain kykeni ottamaan joukot ja johtajat käsiinsä aivan toisella tavalla.
Rommel oli jatkuvasti riidoissa alaistensa kanssa. Häntä pidettiin tolkuttomana miesten tapattajana. Kun hän lähetti alaisensa kenraalin itärintamalle moittien tätä liiasta joukkojen säästämisestä, kenraali vastasi ivallisesti saaneensa sotamarsalkalta parhaan mahdollisen kiitoksen. Pari everstiä jätti itärintamalle lähtiessään Rommelista sotamarsalkka Kesselringille kirjallisen lausunnon, jota tämä ei uskaltanut toimittaa eteenpäin.
Rommelin nopeaa ylenemistä kadehdittiin OKW:ssä ja OKH:ssa. Sen katsottiin johtuvan Hitlerin suosiosta natsimieliselle kenraalille.

Rommelin maine luotiin Goebbelsin propagandalla. Britit antoivat siihen lisänsä, koska eivät pysyneet Rommelin nopeuden tasalla.
Hän oli kovaäänisesti melskaava pikkumies, kyllä taitava ja häikäilemätön taktikko. Tavoitteessa ei tosin joukoista yleensä ollut kuin riekaleet jäljellä. Hän johti aina edestä ja sotki alkajaisiksi itse antamansa käskyt.

Legendaa ovat kasvattaneet ihailevat elämäkerrat ja elokuvat. Hän menetti uskonsa Hitleriin El Alameinissa ja sotkeentui ainakin jossain määrin salaliittoon. Hitlerin määräämä itsemurha vain kasvatti mainetta.

Lue lisää

------Monty lopetti Erämaan ketun juoksun lyhyeen.-----

No ei kyllä kovinkaan lyhyeen. Sotivat sentäs helmikuusta -41 marraskuuhun -42 eli melki kaksi vuotta. Ei ole lyhyt.

Joka kerta kun Rommelin joukkojen huoltotilanne oli vähänkään kondiksessa Rommel voitti, poikkeuksetta. Ainoat voittonsa britti sai kun Rommelilta oli kaikki materiaali lähes lopussa ja se johtui Hitleristä. Kuten Hitleristä sanottiinkin "liian vähän ja liian myöhään".

AH aina pielessä kirjoitti:

------Monty lopetti Erämaan ketun juoksun lyhyeen.-----

No ei kyllä kovinkaan lyhyeen. Sotivat sentäs helmikuusta -41 marraskuuhun -42 eli melki kaksi vuotta. Ei ole lyhyt.

Joka kerta kun Rommelin joukkojen huoltotilanne oli vähänkään kondiksessa Rommel voitti, poikkeuksetta. Ainoat voittonsa britti sai kun Rommelilta oli kaikki materiaali lähes lopussa ja se johtui Hitleristä. Kuten Hitleristä sanottiinkin "liian vähän ja liian myöhään".

Lue lisää

Monty otti 8. A:n komentoonsa 13.8. 42. Elokuun lopussa hän torjui Rommelin viimeisen hyökkäyksen Alam El Halfassa. Rommel syytti tappiostaan italialaisia, mutta historia katsoo Montyn tarmon ja taidon olleen oleellisia tekijöitä. Montylta vei siis kaksi viikkoa ensi voittoon.

Siitä lähtien britit voittivat Rommelin säännöllisesti, kunnes hänen oli pelastauduttava P-Afrikan sotatoimialueelta.
Tappio tuli vielä Normandiassakin.

vastineen tekijä kirjoitti:

-----Miten sitten on mahdollista, että molemmat hänen saksalaisista panssaridivisioonistaan varustettiin uudelleen?-----

Hitlerin päätöksellä ne varustettiin uudelleen vasta Tunisiassa mutta ei El Alameinissa. Joten miten tuo on Rommelin vika?

----------"Montylla sen sijaan oli vetää aina uusi pinkasta jos yksi vaikkapa juuttui hiekkaan tai tuli konevika tms."

Mikä on huono juttu koska ..... hmmm?------

Mitähän tuo möläytyksesi mahtaa tarkoittaa, et taida tietää itsekään. Mutta tietenkin se oli Rommelin kannalta huono juttu. Suomikin hävisi Talvisodan kun vastapuolelta eivät resurssit loppuneet mutta meiltä loppuivat.

------"Eikä bensasta ollut pulaa, sitä riitti."

Monty joutui jättämään pääosan panssaridivisioonistaan Egyptiin, koska kapasiteettia niiden huoltamiseen pitkässä etenemisessä ei ollut.-----

Taistelutilanteessa El Alameinissa bensaa riitti ja sehän on tärkeintä tässä asiassa.

--------"Täydellisen materiaaliylivoiman hyödyntäminen ei vaadi poikkeuksellista osaamista johtajalta."

Oikeastaan se kyllä vaatii, koska ylivoima ei takaa voittoa.-------

Et siis huomannut sanaa "poikkeuksellista osaamista". Riittää normaali osaaminen.

------"Samoin hänelle riitti miehiä vaikka tappiot olivatkin katastrofaaliset, yli 10 000 miestä."

Jos tappiot olisivat olleet katastrofaaliset niin hän olisi hävinnyt eikä pystynyt ajamaan akselin joukkoja Tunisiaan.------

Miehiä riitti Montylla tappioitten korvaamiseen eikä takaa-ajo vaatinutkaan suurta joukkoa. Mutta silti yhdessä taistelussa n. 12 000 miehen tappiot ovat valtavat, 1. m-sodan luokkaa lähes.

--------"Rommelilla ei ollut varaa sellaiseen materiaalin ja ihmisten tuhlaamiseen. "

Sanot siis; Rommelilla ei ollut varaa siihen, mitä hän teki -----

Mitähän tuolla täytelauseellla taaskin tarkoittanet, onneksi et tiedä itsekään. Pelkkä möläytys vain.

Lue lisää

"Miehiä riitti Montylla tappioitten korvaamiseen eikä takaa-ajo vaatinutkaan suurta joukkoa. Mutta silti yhdessä taistelussa n. 12 000 miehen tappiot ovat valtavat, 1. m-sodan luokkaa lähes."

Ei Montylla mitään suunnattomia henkilöresursseja ollut. Ja kaikki oli kuljetettava Englannista Hyväntoivonniemen ympäri. Tosin Kansainyhteisön muut maat asettivat joukkoja.
Materiaalia ei suinkaan ollut rajattomasti. Yksi panssaridivisioona jouduttiin hajottamaan, jotta kahdelle muulle saataisiin täysi kalusto.

8.A:n kokonaistappiot olivat noin 13 000 miestä, joista kaatuneina runsaat 4 600.

Akseli menetti yhteensä 55 000 miestä, joista yli 10 000 saksalaista. Lisäksi menetettiin tuhat tykkiä ja yli 300 panssaria.

Saksalaisia pelastui noin 10 000 miestä italialaisilta otetuissa ajoneuvoissa ja muutamia kymmeniä panssareita.

Minkähän sodan luokkaa tappiot mahtoivat olla?

El Alamein merkitsi akselivaltojen lopullisen tappion tien alkua P-Afrikassa.
Briteillä oli nyt voittoihin pystyvä sotapäällikkö johdossa.

vastineen tekijä kirjoitti:

-----Miten sitten on mahdollista, että molemmat hänen saksalaisista panssaridivisioonistaan varustettiin uudelleen?-----

Hitlerin päätöksellä ne varustettiin uudelleen vasta Tunisiassa mutta ei El Alameinissa. Joten miten tuo on Rommelin vika?

----------"Montylla sen sijaan oli vetää aina uusi pinkasta jos yksi vaikkapa juuttui hiekkaan tai tuli konevika tms."

Mikä on huono juttu koska ..... hmmm?------

Mitähän tuo möläytyksesi mahtaa tarkoittaa, et taida tietää itsekään. Mutta tietenkin se oli Rommelin kannalta huono juttu. Suomikin hävisi Talvisodan kun vastapuolelta eivät resurssit loppuneet mutta meiltä loppuivat.

------"Eikä bensasta ollut pulaa, sitä riitti."

Monty joutui jättämään pääosan panssaridivisioonistaan Egyptiin, koska kapasiteettia niiden huoltamiseen pitkässä etenemisessä ei ollut.-----

Taistelutilanteessa El Alameinissa bensaa riitti ja sehän on tärkeintä tässä asiassa.

--------"Täydellisen materiaaliylivoiman hyödyntäminen ei vaadi poikkeuksellista osaamista johtajalta."

Oikeastaan se kyllä vaatii, koska ylivoima ei takaa voittoa.-------

Et siis huomannut sanaa "poikkeuksellista osaamista". Riittää normaali osaaminen.

------"Samoin hänelle riitti miehiä vaikka tappiot olivatkin katastrofaaliset, yli 10 000 miestä."

Jos tappiot olisivat olleet katastrofaaliset niin hän olisi hävinnyt eikä pystynyt ajamaan akselin joukkoja Tunisiaan.------

Miehiä riitti Montylla tappioitten korvaamiseen eikä takaa-ajo vaatinutkaan suurta joukkoa. Mutta silti yhdessä taistelussa n. 12 000 miehen tappiot ovat valtavat, 1. m-sodan luokkaa lähes.

--------"Rommelilla ei ollut varaa sellaiseen materiaalin ja ihmisten tuhlaamiseen. "

Sanot siis; Rommelilla ei ollut varaa siihen, mitä hän teki -----

Mitähän tuolla täytelauseellla taaskin tarkoittanet, onneksi et tiedä itsekään. Pelkkä möläytys vain.

Lue lisää

"Hitlerin päätöksellä ne varustettiin uudelleen vasta Tunisiassa mutta ei El Alameinissa."

Akselivallat eivät olisi ehtineet Rommelia enää varustaa uudestaan Alameinissa, koska hänellä oli liian kiire päästä Tunisiaan ;)

"Joten miten tuo on Rommelin vika?"

No, mitä ehdotat?

"Mitähän tuo möläytyksesi mahtaa tarkoittaa, et taida tietää itsekään. Mutta tietenkin se oli Rommelin kannalta huono juttu."

Eli silloin asia laitetaan Montyn syyksi, vai?

"Taistelutilanteessa El Alameinissa bensaa riitti ja sehän on tärkeintä tässä asiassa."

Olisiko Montyn pitänyt jättää parempi huoltotilanteensa käyttämättä?

"Et siis huomannut sanaa "poikkeuksellista osaamista". Riittää normaali osaaminen."

Kuinka paljon pitää olla sitä poikkeavuutta? Onko epänormaalilla kenraalilla joitain ylimääräisiä vaistoja verrattuna niihin normaaleihin?

"Miehiä riitti Montylla tappioitten korvaamiseen eikä takaa-ajo vaatinutkaan suurta joukkoa."

Oikeastaan se vaati. Perääntymisen seurauksena Rommelin huoltotilanne helpottui jälleen ja akselivallat saattoivat vahvistaa joukkojaan.

"Mutta silti yhdessä taistelussa n. 12 000 miehen tappiot ovat valtavat, 1. m-sodan luokkaa lähes."

Oikeastaan ne ovat erittäin pienet varsinkin huomioiden, että luku sisältää kaikki kategoriat. Rommel menetti pelkästään vankeina moninkertaisesti tuon määrän hylätessään jalkaväkensä.

"Mitähän tuolla täytelauseellla taaskin tarkoittanet, onneksi et tiedä itsekään. Pelkkä möläytys vain."

Tiedät varmasti kaiken pelkästä möläyttämisestä :)

AH aina pielessä kirjoitti:

------Monty lopetti Erämaan ketun juoksun lyhyeen.-----

No ei kyllä kovinkaan lyhyeen. Sotivat sentäs helmikuusta -41 marraskuuhun -42 eli melki kaksi vuotta. Ei ole lyhyt.

Joka kerta kun Rommelin joukkojen huoltotilanne oli vähänkään kondiksessa Rommel voitti, poikkeuksetta. Ainoat voittonsa britti sai kun Rommelilta oli kaikki materiaali lähes lopussa ja se johtui Hitleristä. Kuten Hitleristä sanottiinkin "liian vähän ja liian myöhään".

Lue lisää

"Joka kerta kun Rommelin joukkojen huoltotilanne oli vähänkään kondiksessa Rommel voitti, poikkeuksetta."

Ja joka kerta brittien huoltotilanteen ollessa kondiksessa, he voittivat myös.

"Ainoat voittonsa britti sai kun Rommelilta oli kaikki materiaali lähes lopussa..."

Tämä saattaa yllättää, mutta materiaalisesti Rommelin armeija oli parhaassa kunnossa koskaan viimeisen Alameinin taistelun aikaan.

"...ja se johtui Hitleristä."

Hitler ei olisi voinut taikoa Pohjois-Afrikan infrastruktuuria yhtään paremmaksi tukemaan Rommelin armeijaa.

Nerokas oivallus!! kirjoitti:

Ihan palstan yleisen tason mukainen. Market Garden tehtiin syksyllä 1944.

Puna-armeijalla ei ollut missään vaiheessa tarvittavaa ilmakuljetuskapasiteettia tai maahanlaskujoukkoja.

Maahanlaskuoperaatiot päättyivät murskatappioihin.

Lue lisää

tämä montyn sekoboltsi aivopieru oli tosiaan -44. mutta miten se riippui lentokoneista.
ja kerros ny helwetis miten bikku-pritanialla olisi ollut edes hullun fantasia kestää vuoteen -44 saatika sitten tehdä maihin nousu..

Minkä sodan luokkaa? kirjoitti:

"Miehiä riitti Montylla tappioitten korvaamiseen eikä takaa-ajo vaatinutkaan suurta joukkoa. Mutta silti yhdessä taistelussa n. 12 000 miehen tappiot ovat valtavat, 1. m-sodan luokkaa lähes."

Ei Montylla mitään suunnattomia henkilöresursseja ollut. Ja kaikki oli kuljetettava Englannista Hyväntoivonniemen ympäri. Tosin Kansainyhteisön muut maat asettivat joukkoja.
Materiaalia ei suinkaan ollut rajattomasti. Yksi panssaridivisioona jouduttiin hajottamaan, jotta kahdelle muulle saataisiin täysi kalusto.

8.A:n kokonaistappiot olivat noin 13 000 miestä, joista kaatuneina runsaat 4 600.

Akseli menetti yhteensä 55 000 miestä, joista yli 10 000 saksalaista. Lisäksi menetettiin tuhat tykkiä ja yli 300 panssaria.

Saksalaisia pelastui noin 10 000 miestä italialaisilta otetuissa ajoneuvoissa ja muutamia kymmeniä panssareita.

Minkähän sodan luokkaa tappiot mahtoivat olla?

El Alamein merkitsi akselivaltojen lopullisen tappion tien alkua P-Afrikassa.
Briteillä oli nyt voittoihin pystyvä sotapäällikkö johdossa.

Lue lisää

Pieni ajatusleikki. Oletetaan, että Saksa ja neukku olisivat yllättäen alkuvuodesta -43 tehneet rauhan ja jenkkikin olisi lähtenyt veks. Kauankohan tuo sinun ylistämäsi vallan ihmeellinen Monty olisi jauhanut pas.kaa kun Hitler olisi päättänyt tuhota britit Afrikassa. Mieti tätä niin josko tajuaisit tuon ihmeellisen sotapäällikkösi ja hänen edustamansa vielä ihmeellisemmän suurvallan todellisen arvon tuossa sodassa.

Me Again kirjoitti:

"Hitlerin päätöksellä ne varustettiin uudelleen vasta Tunisiassa mutta ei El Alameinissa."

Akselivallat eivät olisi ehtineet Rommelia enää varustaa uudestaan Alameinissa, koska hänellä oli liian kiire päästä Tunisiaan ;)

"Joten miten tuo on Rommelin vika?"

No, mitä ehdotat?

"Mitähän tuo möläytyksesi mahtaa tarkoittaa, et taida tietää itsekään. Mutta tietenkin se oli Rommelin kannalta huono juttu."

Eli silloin asia laitetaan Montyn syyksi, vai?

"Taistelutilanteessa El Alameinissa bensaa riitti ja sehän on tärkeintä tässä asiassa."

Olisiko Montyn pitänyt jättää parempi huoltotilanteensa käyttämättä?

"Et siis huomannut sanaa "poikkeuksellista osaamista". Riittää normaali osaaminen."

Kuinka paljon pitää olla sitä poikkeavuutta? Onko epänormaalilla kenraalilla joitain ylimääräisiä vaistoja verrattuna niihin normaaleihin?

"Miehiä riitti Montylla tappioitten korvaamiseen eikä takaa-ajo vaatinutkaan suurta joukkoa."

Oikeastaan se vaati. Perääntymisen seurauksena Rommelin huoltotilanne helpottui jälleen ja akselivallat saattoivat vahvistaa joukkojaan.

"Mutta silti yhdessä taistelussa n. 12 000 miehen tappiot ovat valtavat, 1. m-sodan luokkaa lähes."

Oikeastaan ne ovat erittäin pienet varsinkin huomioiden, että luku sisältää kaikki kategoriat. Rommel menetti pelkästään vankeina moninkertaisesti tuon määrän hylätessään jalkaväkensä.

"Mitähän tuolla täytelauseellla taaskin tarkoittanet, onneksi et tiedä itsekään. Pelkkä möläytys vain."

Tiedät varmasti kaiken pelkästä möläyttämisestä :)

Lue lisää

-----Onko epänormaalilla kenraalilla joitain ylimääräisiä vaistoja verrattuna niihin normaaleihin------

Sinun mielestäsi sodan johtaminen ei siis vaadi kykyjä ja taitoja, siihen kykenee ukko kuin ukko? Tarvitaan vain ylimääräisiä vaistoja mutta ei esim. älykkyyttä ja osaamista. On sinulle helppoa tuo sodan johtaminen kun kaikki ovat siinä yhtä hyviä, sinäkin jopa.

Me Again kirjoitti:

"Joka kerta kun Rommelin joukkojen huoltotilanne oli vähänkään kondiksessa Rommel voitti, poikkeuksetta."

Ja joka kerta brittien huoltotilanteen ollessa kondiksessa, he voittivat myös.

"Ainoat voittonsa britti sai kun Rommelilta oli kaikki materiaali lähes lopussa..."

Tämä saattaa yllättää, mutta materiaalisesti Rommelin armeija oli parhaassa kunnossa koskaan viimeisen Alameinin taistelun aikaan.

"...ja se johtui Hitleristä."

Hitler ei olisi voinut taikoa Pohjois-Afrikan infrastruktuuria yhtään paremmaksi tukemaan Rommelin armeijaa.

Lue lisää

------Tämä saattaa yllättää, mutta materiaalisesti Rommelin armeija oli parhaassa kunnossa koskaan viimeisen Alameinin taistelun aikaan.-----

Ihan soopaa. Miten voi olla kunnossa kun polttoaine on lähes loppu. Huoltomatka oli ihan mielettömän pitkä, tuhansia kilometrejä.

näin se on kirjoitti:

tämä montyn sekoboltsi aivopieru oli tosiaan -44. mutta miten se riippui lentokoneista.
ja kerros ny helwetis miten bikku-pritanialla olisi ollut edes hullun fantasia kestää vuoteen -44 saatika sitten tehdä maihin nousu..

Lue lisää

Pystyt säilyttämään tasosi. Moni ei pystyisi.

mietisi näitä kirjoitti:

Pieni ajatusleikki. Oletetaan, että Saksa ja neukku olisivat yllättäen alkuvuodesta -43 tehneet rauhan ja jenkkikin olisi lähtenyt veks. Kauankohan tuo sinun ylistämäsi vallan ihmeellinen Monty olisi jauhanut pas.kaa kun Hitler olisi päättänyt tuhota britit Afrikassa. Mieti tätä niin josko tajuaisit tuon ihmeellisen sotapäällikkösi ja hänen edustamansa vielä ihmeellisemmän suurvallan todellisen arvon tuossa sodassa.

Lue lisää

On ihan sama, mitä leikisti kuvitellaan. Reaalimaailmassa Monty kukisti Rommelin useaan otteeseen.

On selvää, että Saksan, Britannian ja USA:n propagandistien myyttisiin mittoihin nostaman Rommelin asiallinen arviointi on tarkkispojille yhtä ylivoimaista kuin riittävän arvon antaminen hänet menen tullen hakanneelle Montylle.

Propagandan voima on luja.

valehtelet taas ! kirjoitti:

------Tämä saattaa yllättää, mutta materiaalisesti Rommelin armeija oli parhaassa kunnossa koskaan viimeisen Alameinin taistelun aikaan.-----

Ihan soopaa. Miten voi olla kunnossa kun polttoaine on lähes loppu. Huoltomatka oli ihan mielettömän pitkä, tuhansia kilometrejä.

Lue lisää

pitkään taisteluun.

"Miten voi olla kunnossa kun polttoaine on lähes loppu."

Rommelin neroudella olisi Montyn joukot ehtinyt hyvin lyödä sillä polttoaineella.
Se riitti 3 000 km perääntymiseen.

Huomattakoon, että Rommel hylkäsi taas kerran italialaiset liittolaisensa. Miten se sopii tämän ihmeolennon sädekehään?
Esimerkiksi itärintamalla marsalkka Manstein teki aina kaikkensa auttaakseen liittolaisia.

rehveli huvittaa jo kirjoitti:

-----Onko epänormaalilla kenraalilla joitain ylimääräisiä vaistoja verrattuna niihin normaaleihin------

Sinun mielestäsi sodan johtaminen ei siis vaadi kykyjä ja taitoja, siihen kykenee ukko kuin ukko? Tarvitaan vain ylimääräisiä vaistoja mutta ei esim. älykkyyttä ja osaamista. On sinulle helppoa tuo sodan johtaminen kun kaikki ovat siinä yhtä hyviä, sinäkin jopa.

Lue lisää

"Sinun mielestäsi sodan johtaminen ei siis vaadi kykyjä ja taitoja, siihen kykenee ukko kuin ukko?"

Enkö sanonut jotain tuohon jo?

"Tarvitaan vain ylimääräisiä vaistoja mutta ei esim. älykkyyttä ja osaamista."

Olisiko se sitten riittävän poikkeuksellista tehdäkseen sankarikenraalisi?

"On sinulle helppoa tuo sodan johtaminen kun kaikki ovat siinä yhtä hyviä, sinäkin jopa."

Ai, minut on ylennetty jo johtamaan jotain sotaakin?

valehtelet taas ! kirjoitti:

------Tämä saattaa yllättää, mutta materiaalisesti Rommelin armeija oli parhaassa kunnossa koskaan viimeisen Alameinin taistelun aikaan.-----

Ihan soopaa. Miten voi olla kunnossa kun polttoaine on lähes loppu. Huoltomatka oli ihan mielettömän pitkä, tuhansia kilometrejä.

Lue lisää

"Ihan soopaa. Miten voi olla kunnossa kun polttoaine on lähes loppu."

Polttoaine ei ollut lähellekään loppu, kuten Rommelin yksikköjen siirrot todistavat ja toisekseen hänellä oli pelkästään panssarikalustoa enemmän kuin kertaakaan aiemmin.

"Huoltomatka oli ihan mielettömän pitkä, tuhansia kilometrejä."

Eli sinä nyt kerrot minulle jotain, minkä kerroin sinulle? Söpöä, mutta Rommelin armeija oli ollut noissa asemissa paikallaan kuukausia ja hänellä oli aikaa kerätä materiaalia.

mietisi näitä kirjoitti:

Pieni ajatusleikki. Oletetaan, että Saksa ja neukku olisivat yllättäen alkuvuodesta -43 tehneet rauhan ja jenkkikin olisi lähtenyt veks. Kauankohan tuo sinun ylistämäsi vallan ihmeellinen Monty olisi jauhanut pas.kaa kun Hitler olisi päättänyt tuhota britit Afrikassa. Mieti tätä niin josko tajuaisit tuon ihmeellisen sotapäällikkösi ja hänen edustamansa vielä ihmeellisemmän suurvallan todellisen arvon tuossa sodassa.

Lue lisää

"Oletetaan, että Saksa ja neukku olisivat yllättäen alkuvuodesta -43 tehneet rauhan ja jenkkikin olisi lähtenyt veks."

Oletetaan, että britit olisivat löytäneet autiomaasta taikalampun ja sen mukana kymmenen toivetta. Mitä suosikksi Rommel olisi silloin voinut tehdä?

Me Again kirjoitti:

"Ihan soopaa. Miten voi olla kunnossa kun polttoaine on lähes loppu."

Polttoaine ei ollut lähellekään loppu, kuten Rommelin yksikköjen siirrot todistavat ja toisekseen hänellä oli pelkästään panssarikalustoa enemmän kuin kertaakaan aiemmin.

"Huoltomatka oli ihan mielettömän pitkä, tuhansia kilometrejä."

Eli sinä nyt kerrot minulle jotain, minkä kerroin sinulle? Söpöä, mutta Rommelin armeija oli ollut noissa asemissa paikallaan kuukausia ja hänellä oli aikaa kerätä materiaalia.

Lue lisää

"mutta Rommelin armeija oli ollut noissa asemissa paikallaan kuukausia ja hänellä oli aikaa kerätä materiaalia.""

Näkee selvästi miten heikot tiedot sinulla on P-Afrikan sodasta. Ei ollut Rommelilla valta päättää paljonko hän saa materiaalia kerättäväkseen. Se päätettiin Berliinissä ja britin ilmavoimat porasivat suurimman osan tarvikelaivoista Välimeren pohjaan kun Italia ei kyennyt suojaamaan saattueita eikä Hitlero typeryyksissään ollut sallinut aikaisemmin vallata Maltaa..

Ota pikkasen selvää asioista ennenkuin tulet tänne soopaa tekstaileen, häh.

Polttoaine riitti kirjoitti:

pitkään taisteluun.

"Miten voi olla kunnossa kun polttoaine on lähes loppu."

Rommelin neroudella olisi Montyn joukot ehtinyt hyvin lyödä sillä polttoaineella.
Se riitti 3 000 km perääntymiseen.

Huomattakoon, että Rommel hylkäsi taas kerran italialaiset liittolaisensa. Miten se sopii tämän ihmeolennon sädekehään?
Esimerkiksi itärintamalla marsalkka Manstein teki aina kaikkensa auttaakseen liittolaisia.

Lue lisää

------Huomattakoon, että Rommel hylkäsi taas kerran italialaiset liittolaisensa. Miten se sopii tämän ihmeolennon sädekehään?-----

Koska Rommelilla ei ollut riittävästi polttoainetta eikä autojakaan italiaanojen moottoroituun kuljettamiseen vaikka sinä koetatkin mölistä Rommelin suurista polttoainevarastoista.

-------Se riitti 3 000 km perääntymiseen------

Tuokin möläytys sinulta on pelkkää tyhmyyden ylistystä. Totta kai Rommel varastoi polttoainetta erilaisiin välivarastoihin matkan varrella. Olisi ollut typerää, vaikkakin sinun mielestäsi viisasta, kuljettaa kaikki polttoaine etulinjaan. Kerron sinulle, poika, että eivät Suomen eikä minkään muunkaan armeijan kaikki materiaali ole etulinjassa vaan suurimmalta osin taaempana, jopa satojen kilometrien päässä rintamasta. Tämä vain siksi, että vihollisen yllättävän läpimurron takia ei menetetä kaikkea.

olet sinä puskissa kirjoitti:

"mutta Rommelin armeija oli ollut noissa asemissa paikallaan kuukausia ja hänellä oli aikaa kerätä materiaalia.""

Näkee selvästi miten heikot tiedot sinulla on P-Afrikan sodasta. Ei ollut Rommelilla valta päättää paljonko hän saa materiaalia kerättäväkseen. Se päätettiin Berliinissä ja britin ilmavoimat porasivat suurimman osan tarvikelaivoista Välimeren pohjaan kun Italia ei kyennyt suojaamaan saattueita eikä Hitlero typeryyksissään ollut sallinut aikaisemmin vallata Maltaa..

Ota pikkasen selvää asioista ennenkuin tulet tänne soopaa tekstaileen, häh.

Lue lisää

"Näkee selvästi miten heikot tiedot sinulla on P-Afrikan sodasta."

Ilmeisesti en ole kuitenkaan heikoimmassa asemassa kun kerran argumenttini jopa kopioidaan toisten keskustelijoiden toimesta ;)

"Ei ollut Rommelilla valta päättää paljonko hän saa materiaalia kerättäväkseen."

Tietenkään Rommel ei voinut määräillä esimiehiään, sillä hulluahan se olisi ollut. Sen sijaan hänen armeijansa tappiot asemasodassa eivät olleet erityisen suuret ja pääosa täydennyksistä saapui Afrikkaan.

"Se päätettiin Berliinissä..."

Se päätettiin oikeastaan Saksassa ja Italiassa - painottaen jälkimmäistä.

"...britin ilmavoimat porasivat suurimman osan tarvikelaivoista..."

Britit onnistuivat vain muutamana kuukautena saamaan aikaan merkittäviä määriä upotuksia. Tässä voisit kopioida tarkemmin...

"...Välimeren pohjaan kun Italia ei kyennyt suojaamaan saattueita ..."

Oikeastaan Italia onnistui kuljetuksissa varsin hyvin, sillä he ilmoittivat 80-90 % kaikesta huoltotavarasta päässeen Libyan satamiin asti. Hankaluutena oli toimitusten jatkaminen vähäisen satamakapasiteetin ja pitkien maayhteyksien vuoksi. Joko unohdit kopioineesi argumenttejani?

>"Huoltomatka oli ihan mielettömän pitkä, tuhansia kilometrejä.">

"Ota pikkasen selvää asioista ennenkuin tulet tänne soopaa tekstaileen, häh."

Ja opi sinä muistamaan, mitä olet kopioinut ensi kerralla ;)

sinä olet vitsi kirjoitti:

------Huomattakoon, että Rommel hylkäsi taas kerran italialaiset liittolaisensa. Miten se sopii tämän ihmeolennon sädekehään?-----

Koska Rommelilla ei ollut riittävästi polttoainetta eikä autojakaan italiaanojen moottoroituun kuljettamiseen vaikka sinä koetatkin mölistä Rommelin suurista polttoainevarastoista.

-------Se riitti 3 000 km perääntymiseen------

Tuokin möläytys sinulta on pelkkää tyhmyyden ylistystä. Totta kai Rommel varastoi polttoainetta erilaisiin välivarastoihin matkan varrella. Olisi ollut typerää, vaikkakin sinun mielestäsi viisasta, kuljettaa kaikki polttoaine etulinjaan. Kerron sinulle, poika, että eivät Suomen eikä minkään muunkaan armeijan kaikki materiaali ole etulinjassa vaan suurimmalta osin taaempana, jopa satojen kilometrien päässä rintamasta. Tämä vain siksi, että vihollisen yllättävän läpimurron takia ei menetetä kaikkea.

Lue lisää

"Koska Rommelilla ei ollut riittävästi polttoainetta eikä autojakaan italiaanojen moottoroituun kuljettamiseen..."

Se todellinen syy on vielä pragmaattisempi; italialaisilla jv-divisioonilla ei normaalistikaan ollut paljoa ajoneuvoja ja osa niistäkin oli tukemassa pitkää logistiikkaketjua. Rommel ei olisi voinut enää rintamansa luhistuttua tehdä paljoa muutenkaan, sillä jv-divisioonat jäivät brittien läpimurron eteläpuolelle.

Hienoa, hienoa!! kirjoitti:

Pystyt säilyttämään tasosi. Moni ei pystyisi.

sä taas et pysty ymmärtämään edes alkeelisimpia asioita.

MONI PYSTYY.

Me Again kirjoitti:

"Näkee selvästi miten heikot tiedot sinulla on P-Afrikan sodasta."

Ilmeisesti en ole kuitenkaan heikoimmassa asemassa kun kerran argumenttini jopa kopioidaan toisten keskustelijoiden toimesta ;)

"Ei ollut Rommelilla valta päättää paljonko hän saa materiaalia kerättäväkseen."

Tietenkään Rommel ei voinut määräillä esimiehiään, sillä hulluahan se olisi ollut. Sen sijaan hänen armeijansa tappiot asemasodassa eivät olleet erityisen suuret ja pääosa täydennyksistä saapui Afrikkaan.

"Se päätettiin Berliinissä..."

Se päätettiin oikeastaan Saksassa ja Italiassa - painottaen jälkimmäistä.

"...britin ilmavoimat porasivat suurimman osan tarvikelaivoista..."

Britit onnistuivat vain muutamana kuukautena saamaan aikaan merkittäviä määriä upotuksia. Tässä voisit kopioida tarkemmin...

"...Välimeren pohjaan kun Italia ei kyennyt suojaamaan saattueita ..."

Oikeastaan Italia onnistui kuljetuksissa varsin hyvin, sillä he ilmoittivat 80-90 % kaikesta huoltotavarasta päässeen Libyan satamiin asti. Hankaluutena oli toimitusten jatkaminen vähäisen satamakapasiteetin ja pitkien maayhteyksien vuoksi. Joko unohdit kopioineesi argumenttejani?

>"Huoltomatka oli ihan mielettömän pitkä, tuhansia kilometrejä.">

"Ota pikkasen selvää asioista ennenkuin tulet tänne soopaa tekstaileen, häh."

Ja opi sinä muistamaan, mitä olet kopioinut ensi kerralla ;)

Lue lisää

-----Oikeastaan Italia onnistui kuljetuksissa varsin hyvin, sillä he ilmoittivat 80-90 % kaikesta huoltotavarasta päässeen Libyan satamiin asti.-----

Lue kirja Upottakaan Rommelin laivat niin näet että niistä upotettin tuota suuruusluokkaa olevat määrät. Sinä olet sekoittanut upotusten ja perille päässeiden määrät keskenään.

PS. älä hulluja puhu, kukaan ei kopioi sinun tekstejäsi ihan vaan siitä syystä kun teksteissäsi ei ole päätä eikä häntää.

Me Again kirjoitti:

"Koska Rommelilla ei ollut riittävästi polttoainetta eikä autojakaan italiaanojen moottoroituun kuljettamiseen..."

Se todellinen syy on vielä pragmaattisempi; italialaisilla jv-divisioonilla ei normaalistikaan ollut paljoa ajoneuvoja ja osa niistäkin oli tukemassa pitkää logistiikkaketjua. Rommel ei olisi voinut enää rintamansa luhistuttua tehdä paljoa muutenkaan, sillä jv-divisioonat jäivät brittien läpimurron eteläpuolelle.

Lue lisää

"Totta kai Rommel varastoi polttoainetta erilaisiin välivarastoihin matkan varrella. Olisi ollut typerää, vaikkakin sinun mielestäsi viisasta, kuljettaa kaikki polttoaine etulinjaan."

Viisaampaa oli tosiaan varata polttoaine pakomatkaa varten, kun taistelukentällä oli saatu kunnolla turpiin.

"Kerron sinulle, poika, että eivät Suomen eikä minkään muunkaan armeijan kaikki materiaali ole etulinjassa vaan suurimmalta osin taaempana, jopa satojen kilometrien päässä rintamasta."

Ihan hämmästyttää tuollainen tietomäärä. Mistä olet sen selvittänyt?
Olisiko Rommelin kuitenkin kannattanut tuoda materiaalia sinne, missä sitä tarvittiin? Hän tunnetusti jätti huollosta murehtimisen muille.

suotta ruikutat kirjoitti:

-----Oikeastaan Italia onnistui kuljetuksissa varsin hyvin, sillä he ilmoittivat 80-90 % kaikesta huoltotavarasta päässeen Libyan satamiin asti.-----

Lue kirja Upottakaan Rommelin laivat niin näet että niistä upotettin tuota suuruusluokkaa olevat määrät. Sinä olet sekoittanut upotusten ja perille päässeiden määrät keskenään.

PS. älä hulluja puhu, kukaan ei kopioi sinun tekstejäsi ihan vaan siitä syystä kun teksteissäsi ei ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

Kannattaisi kyllä lukea vastineet tarkemmin. Niillä on järjestelmällisesti faktoihin nojaten kumottu kaikki väitteesi. Monet juttusi ovat lapsellisia tietotasoltaan.

Rommelin myyttiä rakentanut propaganda näkyy olevan ainoa tietolähteesi.

näin se on kirjoitti:

sä taas et pysty ymmärtämään edes alkeelisimpia asioita.

MONI PYSTYY.

ymmärrä esimerkiksi lentokoneiden merkitystä maahanlaskuoperaatiossa?

suotta ruikutat kirjoitti:

-----Oikeastaan Italia onnistui kuljetuksissa varsin hyvin, sillä he ilmoittivat 80-90 % kaikesta huoltotavarasta päässeen Libyan satamiin asti.-----

Lue kirja Upottakaan Rommelin laivat niin näet että niistä upotettin tuota suuruusluokkaa olevat määrät. Sinä olet sekoittanut upotusten ja perille päässeiden määrät keskenään.

PS. älä hulluja puhu, kukaan ei kopioi sinun tekstejäsi ihan vaan siitä syystä kun teksteissäsi ei ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

"Lue kirja Upottakaan Rommelin laivat niin näet että niistä upotettin tuota suuruusluokkaa olevat määrät."

Tämä käsiteltiin jo. Upotukset nousivat yli 70 % ainoastaan Ristiretkeläisen aikana ja Tunisian linnakkeen lopullisen romahduksen yhteydessä.

"Sinä olet sekoittanut upotusten ja perille päässeiden määrät keskenään."

Päinvastoin ;)

"PS. älä hulluja puhu, kukaan ei kopioi sinun tekstejäsi ihan vaan siitä syystä kun teksteissäsi ei ole päätä eikä häntää."

Vaihdoit tietysti tämän uuden linjan vasta kun olin ensin huomauttanut asiasta ;)

-----Osa arvokkaasta tämän päivän sananvapaudesta on Britannian, sen Kansainyhteisön sekä Yhdysvaltain taistelujen ansiota.-----

Taas tuota järjetöntä brittihehkutusta Neuvostoliiton panos tyystin sivuuttaen. Jos N-liitto olisi luhistunut 1941 tai sen jälkeen ei Britanniastakaan mitään puhuttaisi. Saksa olisi seuraavaksi vallannut Brittein saaret ja se olisi ollut laulun loppu. Britin ansiot natsi-Saksan kukistamisessa ovat ehkä 5-10 % siitä mitä neukku yksin teki.

Anonyymi kirjoitti:

-----Osa arvokkaasta tämän päivän sananvapaudesta on Britannian, sen Kansainyhteisön sekä Yhdysvaltain taistelujen ansiota.-----

Taas tuota järjetöntä brittihehkutusta Neuvostoliiton panos tyystin sivuuttaen. Jos N-liitto olisi luhistunut 1941 tai sen jälkeen ei Britanniastakaan mitään puhuttaisi. Saksa olisi seuraavaksi vallannut Brittein saaret ja se olisi ollut laulun loppu. Britin ansiot natsi-Saksan kukistamisessa ovat ehkä 5-10 % siitä mitä neukku yksin teki.

Lue lisää

NL:n panosta Saksan liittolaisena ja sen Länsi-Euroopan valtausten mahdollistajana kannattaa tosiaan hehkuttaa. MR-sopimus mahdollisti myös NL:n häiriöttömät hyökkäykset naapurimaihin stalalrien ja brittivihaajien riemuksi.

Valitettavasti britit torjuivat Saksan ilmasodassa, eivätkä suostuneet Hitlerin rauhantarjoukseen. Maihinnousun suunnittelu läsähti omaan mahdottomuuteensa ja brittien iskuihin.
Hitler kääntyi etelään ja sitten itään joutuen kuitenkin jättämään brittien varalle 25 % maavoimistaan ja 40 % ilmavoimistaan. Barbarossan voimat jäivät riittämättömiksi.

Tämä ja Hitlerin muut virheet ynnä Japanin jalomielisyys mahdollistivat Saksan hyökkäyksen pysäyttämisen. Osansa oli NL:n alueen laajuudella,huonolla tiestöllä ja luonnonoloilla.Surkean alun jälkeenPuna-armeijakin äityi taistelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

NL:n panosta Saksan liittolaisena ja sen Länsi-Euroopan valtausten mahdollistajana kannattaa tosiaan hehkuttaa. MR-sopimus mahdollisti myös NL:n häiriöttömät hyökkäykset naapurimaihin stalalrien ja brittivihaajien riemuksi.

Valitettavasti britit torjuivat Saksan ilmasodassa, eivätkä suostuneet Hitlerin rauhantarjoukseen. Maihinnousun suunnittelu läsähti omaan mahdottomuuteensa ja brittien iskuihin.
Hitler kääntyi etelään ja sitten itään joutuen kuitenkin jättämään brittien varalle 25 % maavoimistaan ja 40 % ilmavoimistaan. Barbarossan voimat jäivät riittämättömiksi.

Tämä ja Hitlerin muut virheet ynnä Japanin jalomielisyys mahdollistivat Saksan hyökkäyksen pysäyttämisen. Osansa oli NL:n alueen laajuudella,huonolla tiestöllä ja luonnonoloilla.Surkean alun jälkeenPuna-armeijakin äityi taistelemaan.

Lue lisää

Barbarossan voimat jäivät riittämättömiksi.

Eivät jääneet. Isompaa armeijaa ei Saksa olisi kyennyt huoltamaan sisä-Venäjälle saakka alueen huonon liikenneverkoston takia. Saksa ei edes uskonut tarvitsevansa enempää sillä kyllä Saksassa olisi miehiä riittänyt lähettää vaikka 5 miljoonaa. Myös aseteollisuus olisi kyennyt tuottamaan vaikka kuinka paljon enemmän jos niin olisi haluttu. Nähtiinhän se tuotantokyky 1944.

Saksanhan piti siirtyä idässä saadun voiton jälkeen lähes siviilituotantoon jo syyskuussa eikä se aprikointi briteistä johtunut vähääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Barbarossan voimat jäivät riittämättömiksi.

Eivät jääneet. Isompaa armeijaa ei Saksa olisi kyennyt huoltamaan sisä-Venäjälle saakka alueen huonon liikenneverkoston takia. Saksa ei edes uskonut tarvitsevansa enempää sillä kyllä Saksassa olisi miehiä riittänyt lähettää vaikka 5 miljoonaa. Myös aseteollisuus olisi kyennyt tuottamaan vaikka kuinka paljon enemmän jos niin olisi haluttu. Nähtiinhän se tuotantokyky 1944.

Saksanhan piti siirtyä idässä saadun voiton jälkeen lähes siviilituotantoon jo syyskuussa eikä se aprikointi briteistä johtunut vähääkään.

Lue lisää

Saksalla oli -41 sen vuoden tuotantokyky,ei vuoden -44.

Saksalta puuttui strateginen reservi,koska Hitler ei sellaisesta ymmärtänyt.
Kun voimat idässä eivät Hitlerin virheiden takia riittäneet, irroiteltiin lännestä hätäisesti divisioonia,kaikkiaan 13,ja heitettiin ne osina taisteluun.

Britannia jäi voittamatta ja se oli osaltaan tappion tien alku.

Anonyymi kirjoitti:

Saksalla oli -41 sen vuoden tuotantokyky,ei vuoden -44.

Saksalta puuttui strateginen reservi,koska Hitler ei sellaisesta ymmärtänyt.
Kun voimat idässä eivät Hitlerin virheiden takia riittäneet, irroiteltiin lännestä hätäisesti divisioonia,kaikkiaan 13,ja heitettiin ne osina taisteluun.

Britannia jäi voittamatta ja se oli osaltaan tappion tien alku.

Lue lisää

-----Saksalla oli -41 sen vuoden tuotantokyky,ei vuoden -44.-----

Se vuoden -41 tuotanto vaan olisi voinut niin haluttaessa olla paljonkin isompi mutta isompaa ei pidetty tarpeellisena, silläkin uskottiin voitto saavutettavan. Saksa aliarvioi vastustajat ja yliarvioi itsensä. Lännessä saadun helpon voiton jälkeen tämä piirre sai ylivallan ja koitui Saksan kohtaloksi.

Ei riittänyt,ei.

Britit hyökkäsivät Hampurin tienoille.

Sekä brittien että jenkkien menetykset kaatuneina olivat noin 300 000.
Miehiä poistui riveistä runsaasti sotavankeina, haavoittumisten ja taisteluväsymyksen takia.

Brittien voimia Euroopassa täydensivät kanadalaiset ja muualla mm. australialaiset ja intialaiset.