Sananvapaudesta

Haloo! Emme me kiellä heitä puhumasta mitä haluavat. Mutta joskus on niin että jäsenenä ei voi olla ja ajatella tai puhua jotakin, joka on täysin vastoin kirkkoa. Havaittuaan virheensä he ovat tervetulleita takaisin.
Emme lainkaan rajoita kenekään sananvapautta pyydämme vain suvaitsevaisuutta ja hienotunteisuutta ja ne, jotka eivät sitä halua heidän ei tarvitse välttämättä olla kirkkomme jäseniä. Emme halua vouhottajia jäseniksemme.
Aivan sama kuin jos pelaisit yhdessä jalkapallojoukkueessa, mutta olisit vannoutunut toisen joukkueen fani... en usko että asiaa katsottaisiin suopeasti. Kuitenkin sinulla on täysi mahdollisuus muuttaa toiseen joukkueeseen oman halusi mukaan.

nenada kirjoitti:

Haloo! Emme me kiellä heitä puhumasta mitä haluavat. Mutta joskus on niin että jäsenenä ei voi olla ja ajatella tai puhua jotakin, joka on täysin vastoin kirkkoa. Havaittuaan virheensä he ovat tervetulleita takaisin.
Emme lainkaan rajoita kenekään sananvapautta pyydämme vain suvaitsevaisuutta ja hienotunteisuutta ja ne, jotka eivät sitä halua heidän ei tarvitse välttämättä olla kirkkomme jäseniä. Emme halua vouhottajia jäseniksemme.
Aivan sama kuin jos pelaisit yhdessä jalkapallojoukkueessa, mutta olisit vannoutunut toisen joukkueen fani... en usko että asiaa katsottaisiin suopeasti. Kuitenkin sinulla on täysi mahdollisuus muuttaa toiseen joukkueeseen oman halusi mukaan.

Lue lisää

Teillä on siis täydellinen sananvapaus, tosin vain silloin kun ollaan samaa mieltä johdon kanssa. Identtinen Pohjois-Korean kanssa.

nenada kirjoitti:

Haloo! Emme me kiellä heitä puhumasta mitä haluavat. Mutta joskus on niin että jäsenenä ei voi olla ja ajatella tai puhua jotakin, joka on täysin vastoin kirkkoa. Havaittuaan virheensä he ovat tervetulleita takaisin.
Emme lainkaan rajoita kenekään sananvapautta pyydämme vain suvaitsevaisuutta ja hienotunteisuutta ja ne, jotka eivät sitä halua heidän ei tarvitse välttämättä olla kirkkomme jäseniä. Emme halua vouhottajia jäseniksemme.
Aivan sama kuin jos pelaisit yhdessä jalkapallojoukkueessa, mutta olisit vannoutunut toisen joukkueen fani... en usko että asiaa katsottaisiin suopeasti. Kuitenkin sinulla on täysi mahdollisuus muuttaa toiseen joukkueeseen oman halusi mukaan.

Lue lisää

"Emme halua vouhottajia jäseniksemme." Moniko teistä saa jäädä kun uskonnostanne poistetaaan vouhottajat?
Tuo jäsen- nimitys on myös merkillinen, käsittääkseni missään muussa uskonnossa ei ole "jäseniä" .

että sinäkin olet siellä.

Luulin, kirjoitti:

että sinäkin olet siellä.

Ehei, minulla on kaikki muumit laaksossa ja inkkarit kanootissa :)

Nenskulla ne taas sinkoilevat sinne tänne...

Teillä morkkupelleillä on satakertainen viihdearvo vaikkapa jos vertailukohtana on mr. Bean :-D

M.E.L. kirjoitti:

Ehei, minulla on kaikki muumit laaksossa ja inkkarit kanootissa :)

Nenskulla ne taas sinkoilevat sinne tänne...

Teillä morkkupelleillä on satakertainen viihdearvo vaikkapa jos vertailukohtana on mr. Bean :-D

Lue lisää

muumilaaksosi on ihan oma maailmansa, ei tässä maailmassa.

Luulin, kirjoitti:

muumilaaksosi on ihan oma maailmansa, ei tässä maailmassa.

Kuten Smithinkin sadut?

Vai kuinka? kirjoitti:

Kuten Smithinkin sadut?

ehkäpä niinkin.

"Minua ihmetyttää ihmisten into ostella kyseisen lehden numeroa kaiken tapahtuneen jälkeen."

Sinun kohdallasi terroristit siis saavuttivat tavoitteensa.

Uskonnot ovat vallankäyttäjiä, seksuaalivähemmistöt usein heidän uhrejaan. Jäikö huomaamatta?

ha ha kirjoitti:

"Minua ihmetyttää ihmisten into ostella kyseisen lehden numeroa kaiken tapahtuneen jälkeen."

Sinun kohdallasi terroristit siis saavuttivat tavoitteensa.

ha ha: Eivät terroristit minun kohdallani mitään tavoitetta ole saavuttaneet. En ole koskaan lukenut Charlie Hebdon-lehteä, enkä ole tiennyt koko lehden olemassaolosta aikaisemmin. Ihmettelin vain sitä, että sellaiset, jotka eivät ole aikaisemmin lukeneet lehteä, ryntäävät nyt ostelemaan sitä kioskeista ym. Jopa Suomeenkin sitä on tilattu.

Olen muuten sitä mieltä, että Ranskan hallituksen täyttyy tarttua todelliseen ongelmaan, jos terrori-iskut jatkuvat. Ministerit ja presidentit eivät vain voi marssia kadulla iskun kohteeksi joutuneen lehden puolesta, samalla kun ihmisiä kuolisi ympärillä. Kyllä hallituksen pitää uskaltaa tehdä myös vaikeita päätöksiä, vaikka se ei olisikaan kaikkien mieleen.

lehi kirjoitti:

ha ha: Eivät terroristit minun kohdallani mitään tavoitetta ole saavuttaneet. En ole koskaan lukenut Charlie Hebdon-lehteä, enkä ole tiennyt koko lehden olemassaolosta aikaisemmin. Ihmettelin vain sitä, että sellaiset, jotka eivät ole aikaisemmin lukeneet lehteä, ryntäävät nyt ostelemaan sitä kioskeista ym. Jopa Suomeenkin sitä on tilattu.

Olen muuten sitä mieltä, että Ranskan hallituksen täyttyy tarttua todelliseen ongelmaan, jos terrori-iskut jatkuvat. Ministerit ja presidentit eivät vain voi marssia kadulla iskun kohteeksi joutuneen lehden puolesta, samalla kun ihmisiä kuolisi ympärillä. Kyllä hallituksen pitää uskaltaa tehdä myös vaikeita päätöksiä, vaikka se ei olisikaan kaikkien mieleen.

Lue lisää

Olet nyt tämän tapauksen takia tietoinen Charlie Hebdosta ja siitä kuinka se rienaa uskontoja jne. Lisäksi lauot mielipiteitä, jotka ilmaisevat halveksuntasi niitä kohtaan jotka ovat Charlie Hebdon julkaisuista kiinnostuneita, ikäänkuin se, että jotkut ihmiset hauavat lukea sellaista lehteä tekisi heistä jotenkin huonompia ja halveksuttavampia.

Juuri tähänhän terroristit pyrkivät ja näin onnistuivat kohdallasi.

..ja ei ne poliitikot siellä Ranskassa marssineet lehden puolesta vaan sanan- ja ilmaisuvapauden puolesta. Charlie Hebdosta nyt vain tuli sanan- ja ilmaisuvapauden symboli kun terroristit valitsivat sen kohteekseen.

Se pieni ero kirjoitti:

Uskonnot ovat vallankäyttäjiä, seksuaalivähemmistöt usein heidän uhrejaan. Jäikö huomaamatta?

Oikeasti nykyisin seksuaalienemmistö on vähemmistön diktatuurin uhri.

Huuuhaa kirjoitti:

Oikeasti nykyisin seksuaalienemmistö on vähemmistön diktatuurin uhri.

Jos sinua häiritsee toisten sänkypuuhat ja tasa-arvo, en voi auttaa.

ha ha kirjoitti:

Olet nyt tämän tapauksen takia tietoinen Charlie Hebdosta ja siitä kuinka se rienaa uskontoja jne. Lisäksi lauot mielipiteitä, jotka ilmaisevat halveksuntasi niitä kohtaan jotka ovat Charlie Hebdon julkaisuista kiinnostuneita, ikäänkuin se, että jotkut ihmiset hauavat lukea sellaista lehteä tekisi heistä jotenkin huonompia ja halveksuttavampia.

Juuri tähänhän terroristit pyrkivät ja näin onnistuivat kohdallasi.

..ja ei ne poliitikot siellä Ranskassa marssineet lehden puolesta vaan sanan- ja ilmaisuvapauden puolesta. Charlie Hebdosta nyt vain tuli sanan- ja ilmaisuvapauden symboli kun terroristit valitsivat sen kohteekseen.

Lue lisää

Tottakai olen tietoinen tapauksen vuoksi lehden sisällöstä. Mutta se ei kuitenkaan muuta mielipidettäni siitä, että uskonnon pilkkaamista ei pitäisi suosia.

ha ha: "Lisäksi lauot mielipiteitä, jotka ilmaisevat halveksuntasi niitä kohtaan... ikäänkuin se, että jotkut ihmiset haluavat lukea sellaista lehteä tekisi heistä jotenkin huonompia..."

Uskonnon pilkkaaminen edeltää usein fyysistä vainoa tai toimii sen tukena. Lisäksi uskonnon ja sen sisältämien arvojen pilkkaaminen alentaa uskonnollisiin arvoihin uskovien ihmisarvoa ulkopuolisten silmissä, joka on pontimena vainolle. Tämän vuoksi yhteiskunnan ei tulisi suvaita pilkkaamista.

Säälin niitä, jotka eivät ymmärrä sitä, minkälaisen vahingon tehdään vapaudelle, kun ollaan kiinnostuneita uskonnon pilkkaamisesta. Sellaista vapautta ei ole, joka ei sisältäisi samalla arvoja, joita halutaan tukea tai luoda.

Esimerkiksi yhteiskunta, joka sallii uskonnollisten perusarvojen pilkkaamisen, mutta ei salli vaikkapa ateismin kritisointia, sisältää ohjaavaa vapautta ateismin suuntaan. Tämän vuoksi kannattaisi miettiä, mitä kannattaisi yhteiskunnan kannalta tukea ja mitä ei.

Kuten Nenadan linkititämässä artikkelissa todettiin, sellainen vapaus, joka ei sisällä pyhiä arvoja, ei itsessään ole pyhä. Tai vapautta ilman "pyhiä arvoja" ei ole olemassakaan. On vain valikoitua vapautta.

lehi kirjoitti:

Tottakai olen tietoinen tapauksen vuoksi lehden sisällöstä. Mutta se ei kuitenkaan muuta mielipidettäni siitä, että uskonnon pilkkaamista ei pitäisi suosia.

ha ha: "Lisäksi lauot mielipiteitä, jotka ilmaisevat halveksuntasi niitä kohtaan... ikäänkuin se, että jotkut ihmiset haluavat lukea sellaista lehteä tekisi heistä jotenkin huonompia..."

Uskonnon pilkkaaminen edeltää usein fyysistä vainoa tai toimii sen tukena. Lisäksi uskonnon ja sen sisältämien arvojen pilkkaaminen alentaa uskonnollisiin arvoihin uskovien ihmisarvoa ulkopuolisten silmissä, joka on pontimena vainolle. Tämän vuoksi yhteiskunnan ei tulisi suvaita pilkkaamista.

Säälin niitä, jotka eivät ymmärrä sitä, minkälaisen vahingon tehdään vapaudelle, kun ollaan kiinnostuneita uskonnon pilkkaamisesta. Sellaista vapautta ei ole, joka ei sisältäisi samalla arvoja, joita halutaan tukea tai luoda.

Esimerkiksi yhteiskunta, joka sallii uskonnollisten perusarvojen pilkkaamisen, mutta ei salli vaikkapa ateismin kritisointia, sisältää ohjaavaa vapautta ateismin suuntaan. Tämän vuoksi kannattaisi miettiä, mitä kannattaisi yhteiskunnan kannalta tukea ja mitä ei.

Kuten Nenadan linkititämässä artikkelissa todettiin, sellainen vapaus, joka ei sisällä pyhiä arvoja, ei itsessään ole pyhä. Tai vapautta ilman "pyhiä arvoja" ei ole olemassakaan. On vain valikoitua vapautta.

Lue lisää

Jokaisella on arvoja, jonkun arvot ovat taas toisille arvottomia. Sanan- ja ilmaisunvapaus, myös toisten arvoja rienaavan ilmaisun sallivat, ovat arvoja joita länsimaisissa yhteiskunnissa arvostetaan. Mormoniarvoihin nämä taas eivät kuulu, kuten Kate Kellyn ja muiden kirkosta viime vuonna erotettujen bloggaajien tapaukset kertovat.

Sanan- ja ilmaisunvapautta ei voi rajoittaa sillä perusteella, että joku loukkaantuu, koska kuka tahansa voi loukkaantua ihan mistä tahansa. Loukkaantuvan yksilön taas on syytä mennä itseensä ja miettiä tarkkaan miksi loukkaantuu. Ehkäpä ideologia on päässyt sellasessa tilanteessa sekoittumaan yksilön identiteetin kanssa ja henkilö kokee ideologiaan kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena. Jos näin tapahtuu niin on syytä hakeutua terapiaan.

Se pieni ero kirjoitti:

Uskonnot ovat vallankäyttäjiä, seksuaalivähemmistöt usein heidän uhrejaan. Jäikö huomaamatta?

On myös niin, että seksuaalivähemmistöjä ei kukaan uskalla pilkata eikä edes kritisoida. Samat ihmiset, jotka hyväksyvät uskontojen pilkkaamisen tai kritisoinnin, saattavat kieltää saman seksuaalivähemmistöjä koskien näkemättä siinä mitään ristiriitaa. Kaikkea pitää voida pilkata tai arvostella.

Seksuaalivähemmistöjen etujärjestö on myös vallankäyttäjä. Sitä ei kukaan uskalla julkisesti arvostella. Ehkä sekin aika vielä tulee.

Ev.lut. kirjoitti:

On myös niin, että seksuaalivähemmistöjä ei kukaan uskalla pilkata eikä edes kritisoida. Samat ihmiset, jotka hyväksyvät uskontojen pilkkaamisen tai kritisoinnin, saattavat kieltää saman seksuaalivähemmistöjä koskien näkemättä siinä mitään ristiriitaa. Kaikkea pitää voida pilkata tai arvostella.

Seksuaalivähemmistöjen etujärjestö on myös vallankäyttäjä. Sitä ei kukaan uskalla julkisesti arvostella. Ehkä sekin aika vielä tulee.

Lue lisää

Ihan sivullistakin harmittaa kun sinua harmittaa...

Sinun ihanneyhteiskuntasi meni jo. Silloin homot olivat rikollisia. Toisin kuin sinä, minä en usko, että siihen on paluuta.

Koirat haukkuvat mutta karavaani kulkee.

ha ha kirjoitti:

Jokaisella on arvoja, jonkun arvot ovat taas toisille arvottomia. Sanan- ja ilmaisunvapaus, myös toisten arvoja rienaavan ilmaisun sallivat, ovat arvoja joita länsimaisissa yhteiskunnissa arvostetaan. Mormoniarvoihin nämä taas eivät kuulu, kuten Kate Kellyn ja muiden kirkosta viime vuonna erotettujen bloggaajien tapaukset kertovat.

Sanan- ja ilmaisunvapautta ei voi rajoittaa sillä perusteella, että joku loukkaantuu, koska kuka tahansa voi loukkaantua ihan mistä tahansa. Loukkaantuvan yksilön taas on syytä mennä itseensä ja miettiä tarkkaan miksi loukkaantuu. Ehkäpä ideologia on päässyt sellasessa tilanteessa sekoittumaan yksilön identiteetin kanssa ja henkilö kokee ideologiaan kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena. Jos näin tapahtuu niin on syytä hakeutua terapiaan.

Lue lisää

Minkälainen sellainen yhteiskunta on, joka suorastaan "arvostaa" toisten arvojen pilkkaamista. Tietääkseni yksi pilkan tarkoitus on saada ihmiset luopumaan pilkattavasta arvoista. Esimerkiksi islamin pilkkaamisen tarkoituksena on saada muslimit luopumaan uskonnostaan ja omaksumaan yhteiskunnassa (vaihtuvat) arvot ja käsitykset oikeasta ja väärästä. Todennäköinen vaihtoehto olisi ateismi, koska sitä ei voi pilkata, kuten uskontoa. Sitä ei voi hyväksyä.

Toinen pilkan kohteena on perinteinen käsitys perheestä ja avioliitosta, jotta ihmiset valitsisivat homoliitot elämäntavaksi.

" sanan- ja ilmaisuvapautta ei voi rajoittaa sillä perusteella, että joku loukkaantuu..."

Kyse ei ole jonkun loukkaantumisesta, vaan ihmisarvosta. Kuten sanoin, niin yksi pilkkaamisen tarkoitus on saada ihminen luopumaan pilkan kohteena olevasta asiasta, oli se sitten uskonnollinen tai yhteiskunnallinen näkemys.

Toiseksi, pilkka alentaa pilkattavan ryhmään kuuluvien ihmisarvoa, joka saattaa johtaa vainoon, jonka tarkoituksena on myös saada vainon kohteena olevat luopumaan omasta asiasta.

Sitä paitsi olen vakuuttunut, että Ranskan hallitus on ennen pitkää säädettävä uskonnon pilkkaamista kieltävä laki. Tilanne ei voi jatkua nykyisen kaltaisena siten, että valtioiden johtajat osallistuisivat "sananvapauden" puolesta järjestettäviin marsseihin jokaisen terrori-iskun jälkeen. Sillä jokainen marssi terrorismia vastaan ja "sananvapauden" puolesta, on myös marssi toisen arvoja pilkkaavan puolesta.

Jos marssi olisi järjestetty esimerkiksi juutalaisen synagogaan tehdyn iskun johdosta, niin silloin sitä olisi voinut pitää puhtaasti uskonnonvapauden puolustavana marssina tai mielenosoituksena. Mutta nyt kyse ei ollut siitä.

Toistan vielä avaajan linkittämän sivuston ajatuksen: Sananvapaus, joka ei kunnioita pyhiä arvoja, ei ole sananvapautta.

Se pieni ero. kirjoitti:

Ihan sivullistakin harmittaa kun sinua harmittaa...

Sinun ihanneyhteiskuntasi meni jo. Silloin homot olivat rikollisia. Toisin kuin sinä, minä en usko, että siihen on paluuta.

Koirat haukkuvat mutta karavaani kulkee.

Lue lisää

Kukaan ei aja homoseksuaalin kriminalisoida. Kyse on lähinnä siitä, saako yhteiskunnassa sanoa homoutta synniksi vai ei tulevaisuudessa. Homoliiton laillistaminen ja homovihkimisen ajaminen Luterilaiseen kirkkoon viittaavat siihen, että tavoitteena on saada eri uskonnot ja kirkot luopumaan tässä suhteessa perinteisistä syntikäsityksistä. Vähän samaan tapaan, kun Hitlerin johtamassa Saksassa luotiin valtakunnan kirkko, joka ei pitänyt juutalaisten vainoamista ja Hitlerin näkemyksiä ali-ihmisitä syntinä eikä kristillisten arvojen vastaisina.

lehi kirjoitti:

Minkälainen sellainen yhteiskunta on, joka suorastaan "arvostaa" toisten arvojen pilkkaamista. Tietääkseni yksi pilkan tarkoitus on saada ihmiset luopumaan pilkattavasta arvoista. Esimerkiksi islamin pilkkaamisen tarkoituksena on saada muslimit luopumaan uskonnostaan ja omaksumaan yhteiskunnassa (vaihtuvat) arvot ja käsitykset oikeasta ja väärästä. Todennäköinen vaihtoehto olisi ateismi, koska sitä ei voi pilkata, kuten uskontoa. Sitä ei voi hyväksyä.

Toinen pilkan kohteena on perinteinen käsitys perheestä ja avioliitosta, jotta ihmiset valitsisivat homoliitot elämäntavaksi.

" sanan- ja ilmaisuvapautta ei voi rajoittaa sillä perusteella, että joku loukkaantuu..."

Kyse ei ole jonkun loukkaantumisesta, vaan ihmisarvosta. Kuten sanoin, niin yksi pilkkaamisen tarkoitus on saada ihminen luopumaan pilkan kohteena olevasta asiasta, oli se sitten uskonnollinen tai yhteiskunnallinen näkemys.

Toiseksi, pilkka alentaa pilkattavan ryhmään kuuluvien ihmisarvoa, joka saattaa johtaa vainoon, jonka tarkoituksena on myös saada vainon kohteena olevat luopumaan omasta asiasta.

Sitä paitsi olen vakuuttunut, että Ranskan hallitus on ennen pitkää säädettävä uskonnon pilkkaamista kieltävä laki. Tilanne ei voi jatkua nykyisen kaltaisena siten, että valtioiden johtajat osallistuisivat "sananvapauden" puolesta järjestettäviin marsseihin jokaisen terrori-iskun jälkeen. Sillä jokainen marssi terrorismia vastaan ja "sananvapauden" puolesta, on myös marssi toisen arvoja pilkkaavan puolesta.

Jos marssi olisi järjestetty esimerkiksi juutalaisen synagogaan tehdyn iskun johdosta, niin silloin sitä olisi voinut pitää puhtaasti uskonnonvapauden puolustavana marssina tai mielenosoituksena. Mutta nyt kyse ei ollut siitä.

Toistan vielä avaajan linkittämän sivuston ajatuksen: Sananvapaus, joka ei kunnioita pyhiä arvoja, ei ole sananvapautta.

Lue lisää

Voit olla vakuuttunut omista uskomuksista, mutta valitettavasti maailma on menossa omien uskomustesi kanssa ihan vastakkaiseen suuntaan. Vuonna 2011 YK:n ihmisoikeuskomitia julkaisi mietinnön, jonka mukaan jumalanpilkkalait ovat ihmisoikeussopimuksen vastaisia. Ihmisten sanan- ja ilmaisunvapaus ovat näin ollen voimakkaampia kuin kaltaistesi ahdasmielisten uskovaisten tarpeet rajoittaa muiden sananvapautta.

http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/GC34.pdf
"48. Prohibitions of displays of lack of respect for a religion or other belief system,
including blasphemy laws, are incompatible with the Covenant, except in the specific circumstances envisaged in article 20, paragraph 2, of the Covenant. Such prohibitions must also comply with the strict requirements of article 19, paragraph 3, as well as such articles as 2, 5, 17, 18 and 26. Thus, for instance, it would be impermissible for any such laws to discriminate in favour of or against one or certain religions or belief systems, or their adherents over another, or religious believers over non-believers. Nor would it be permissible for such prohibitions to be used to prevent or punish criticism of religious leaders or commentary on religious doctrine and tenets of faith."

En siis todellakaan näe ihan lähitulevaisuudessa tilannetta, jossa Raskassa tai missään muussakaan sivistyneessä maassa säädettäisiin voimaan jälleen keskiaikaisia jumalanpilkkalakeja. Suomessakin keskustelu on kääntymässä jumalanpilkkapykäliä vastaan, joten odotettavissa on, että nämä lakipykälät tullaan kumoamaan jollain aikavälillä tulevaisuudessa.

Ihmisarvoa ei alenna ideologian pilkkaaminen tai arvosteleminen, ihminen joka kokee sen alentavan omaa ihmisarvoaan on terapian tarpeessa.

..niin ja muihin rakentamiisi olkinukkeihin tai käsittämättömiin aivopieruihisi en edes viitsi vastata.

Se pieni ero. kirjoitti:

Ihan sivullistakin harmittaa kun sinua harmittaa...

Sinun ihanneyhteiskuntasi meni jo. Silloin homot olivat rikollisia. Toisin kuin sinä, minä en usko, että siihen on paluuta.

Koirat haukkuvat mutta karavaani kulkee.

Lue lisää

Homot eivät ole enää rikollisia, mutta luonnonoikkuja siitä huolimatta.

ha ha kirjoitti:

Voit olla vakuuttunut omista uskomuksista, mutta valitettavasti maailma on menossa omien uskomustesi kanssa ihan vastakkaiseen suuntaan. Vuonna 2011 YK:n ihmisoikeuskomitia julkaisi mietinnön, jonka mukaan jumalanpilkkalait ovat ihmisoikeussopimuksen vastaisia. Ihmisten sanan- ja ilmaisunvapaus ovat näin ollen voimakkaampia kuin kaltaistesi ahdasmielisten uskovaisten tarpeet rajoittaa muiden sananvapautta.

http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/GC34.pdf
"48. Prohibitions of displays of lack of respect for a religion or other belief system,
including blasphemy laws, are incompatible with the Covenant, except in the specific circumstances envisaged in article 20, paragraph 2, of the Covenant. Such prohibitions must also comply with the strict requirements of article 19, paragraph 3, as well as such articles as 2, 5, 17, 18 and 26. Thus, for instance, it would be impermissible for any such laws to discriminate in favour of or against one or certain religions or belief systems, or their adherents over another, or religious believers over non-believers. Nor would it be permissible for such prohibitions to be used to prevent or punish criticism of religious leaders or commentary on religious doctrine and tenets of faith."

En siis todellakaan näe ihan lähitulevaisuudessa tilannetta, jossa Raskassa tai missään muussakaan sivistyneessä maassa säädettäisiin voimaan jälleen keskiaikaisia jumalanpilkkalakeja. Suomessakin keskustelu on kääntymässä jumalanpilkkapykäliä vastaan, joten odotettavissa on, että nämä lakipykälät tullaan kumoamaan jollain aikavälillä tulevaisuudessa.

Ihmisarvoa ei alenna ideologian pilkkaaminen tai arvosteleminen, ihminen joka kokee sen alentavan omaa ihmisarvoaan on terapian tarpeessa.

..niin ja muihin rakentamiisi olkinukkeihin tai käsittämättömiin aivopieruihisi en edes viitsi vastata.

Lue lisää

Muistaakseni Hannu Salaman tapauksen jälkeen ei ole ketään tuomittu jumalanpilkasta. Hänetkin Kekkonen armahti.

On melkoista jumalanpilkkaa kriminalisoida se, mitä ihminen sanoo Jumalasta. Jumala on siis niin vähäpätöinen tai epäoikeudenmukainen, että ihmisten pitää toimia Hänen puolestaan.

lehi kirjoitti:

Kukaan ei aja homoseksuaalin kriminalisoida. Kyse on lähinnä siitä, saako yhteiskunnassa sanoa homoutta synniksi vai ei tulevaisuudessa. Homoliiton laillistaminen ja homovihkimisen ajaminen Luterilaiseen kirkkoon viittaavat siihen, että tavoitteena on saada eri uskonnot ja kirkot luopumaan tässä suhteessa perinteisistä syntikäsityksistä. Vähän samaan tapaan, kun Hitlerin johtamassa Saksassa luotiin valtakunnan kirkko, joka ei pitänyt juutalaisten vainoamista ja Hitlerin näkemyksiä ali-ihmisitä syntinä eikä kristillisten arvojen vastaisina.

Lue lisää

Höpöttäähän voit mitä satujha tahansa. Minun puolestani saat häpäistä itsesi sanomalla homoseksualisuutta synniksi.

Ja natsikortti sitten esiin...

Huuuhaa kirjoitti:

Homot eivät ole enää rikollisia, mutta luonnonoikkuja siitä huolimatta.

Onpa sinulla huonot tiedot biologiasta!

Näin on. kirjoitti:

Muistaakseni Hannu Salaman tapauksen jälkeen ei ole ketään tuomittu jumalanpilkasta. Hänetkin Kekkonen armahti.

On melkoista jumalanpilkkaa kriminalisoida se, mitä ihminen sanoo Jumalasta. Jumala on siis niin vähäpätöinen tai epäoikeudenmukainen, että ihmisten pitää toimia Hänen puolestaan.

Lue lisää

Tämän iltaisen A-studion keskustelun perusteella vuoden 1997 jälkeen tähän liittyviä pykäliä on sovellettu rikosoikeudessa 15 kertaa. Tämän iltainen A-studio oli muutenkin hyvä osoitus siitä suunnasta mihin ollaan menossa, nämä pilkkapykälät ovat tulossa tiensä päähän.

Se pieni ero kirjoitti:

Onpa sinulla huonot tiedot biologiasta!

Miksi häiriö järjestelmässä olisi luonnollista.

Huuuhaa kirjoitti:

Miksi häiriö järjestelmässä olisi luonnollista.

Kyseessä ei ole häiriö. Ilmiö on hyvin yleinen eläinkunnassa ja sillä on tarkoituksensa.

Se pieni ero kirjoitti:

Kyseessä ei ole häiriö. Ilmiö on hyvin yleinen eläinkunnassa ja sillä on tarkoituksensa.

Biologiasta tilastotieteeseen - mitä tarkoitat hyvin yleisellä?

MIkä on ilmiön tarkoitus ihmiskunnassa?

Huuuhaa kirjoitti:

Biologiasta tilastotieteeseen - mitä tarkoitat hyvin yleisellä?

MIkä on ilmiön tarkoitus ihmiskunnassa?

Nollasta sataan prosenttiin. Yleisintä sosiaalisilla eläimillä kuten apinoilla. Bonobo-apinoilla noin sata prosenttia. Liittyy mm. sosiaalisiin suhteisiin ja aggressioiden vähentämiseen. Tekisi hyvää sinullekin, että et olisi niin aggressiivinen homoja kohtaan;-)

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Se pieni ero kirjoitti:

Nollasta sataan prosenttiin. Yleisintä sosiaalisilla eläimillä kuten apinoilla. Bonobo-apinoilla noin sata prosenttia. Liittyy mm. sosiaalisiin suhteisiin ja aggressioiden vähentämiseen. Tekisi hyvää sinullekin, että et olisi niin aggressiivinen homoja kohtaan;-)

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Lue lisää

Bonoboilla seksiä saman sukupuolen kanssa tapahtuu kaksi kertaa niin paljon kuin eri sukupuolen kanssa.

Se pieni ero kirjoitti:

Bonoboilla seksiä saman sukupuolen kanssa tapahtuu kaksi kertaa niin paljon kuin eri sukupuolen kanssa.

Bonoboihin takerrutte aina.

Simpanssit ovat sivistyneempiä.

Mutta ehkä homppelibonobot ovat juuri siksi kuolemassakin sukupuuttoon.

Simpanssit eivät.

Huuuhaa kirjoitti:

Bonoboihin takerrutte aina.

Simpanssit ovat sivistyneempiä.

Mutta ehkä homppelibonobot ovat juuri siksi kuolemassakin sukupuuttoon.

Simpanssit eivät.

Lue lisää

Homoudella ei ole mitään tekemistä bonoboiden sukupuuttouhan kanssa. Käytitkin ehkä-sanaa. Olisit voinut melkein samalla vaivalla ottaa tuostakin asiasta selvää!

Simpansseillakin esiintyy homoutta. Joutuvatko ne sinne helvettiisi?

Ev.lut. kirjoitti:

On myös niin, että seksuaalivähemmistöjä ei kukaan uskalla pilkata eikä edes kritisoida. Samat ihmiset, jotka hyväksyvät uskontojen pilkkaamisen tai kritisoinnin, saattavat kieltää saman seksuaalivähemmistöjä koskien näkemättä siinä mitään ristiriitaa. Kaikkea pitää voida pilkata tai arvostella.

Seksuaalivähemmistöjen etujärjestö on myös vallankäyttäjä. Sitä ei kukaan uskalla julkisesti arvostella. Ehkä sekin aika vielä tulee.

Lue lisää

Juuri niin, jos olisi musta, homo ja juutalainen olisi aina turvassa.

Se pieni ero kirjoitti:

Homoudella ei ole mitään tekemistä bonoboiden sukupuuttouhan kanssa. Käytitkin ehkä-sanaa. Olisit voinut melkein samalla vaivalla ottaa tuostakin asiasta selvää!

Simpansseillakin esiintyy homoutta. Joutuvatko ne sinne helvettiisi?

Lue lisää

Ei minulla ole mitään helvettiä. Helvetti on korkeintaan oma mielentila(si).

Kyllähän homoutta esiintyy sadoilla ettei tuhansilla eläinlajeilla, myös ihmisellä, mutta miksi haette olemassolonne oikeutusta eläinkunnasta?
Ihminen on ihminen vaikkakin yksilönä poikkeaisi valtavirrasta.

Huuuhaa kirjoitti:

Ei minulla ole mitään helvettiä. Helvetti on korkeintaan oma mielentila(si).

Kyllähän homoutta esiintyy sadoilla ettei tuhansilla eläinlajeilla, myös ihmisellä, mutta miksi haette olemassolonne oikeutusta eläinkunnasta?
Ihminen on ihminen vaikkakin yksilönä poikkeaisi valtavirrasta.

Lue lisää

Haette? En minä ole homo. Enkä minä aloittanut eläinkunnan tuomista mukaan vaan sinä itse, kun valehtelit homouden olevan luonnonoikku ja häiriö! Niitä se ei todellakaan ole kun vähänkin tietää luonnosta ja eläinkunnasta, ihmiskunnasta puhumattakaan.

Nyt sentään annat edes hiukan ihmisarvoa homoillekin (valtavirrasta poikkeaville. Et ole ihan toivoton tapaus etkä tuomitse homosimpansseja helvettiin vaan johonkin mielentilaan...

heh.. kirjoitti:

Juuri niin, jos olisi musta, homo ja juutalainen olisi aina turvassa.

No, ainakin mormonit katsovat karsaasti kaikkia noita ryhmiä...

Se pieni ero kirjoitti:

Haette? En minä ole homo. Enkä minä aloittanut eläinkunnan tuomista mukaan vaan sinä itse, kun valehtelit homouden olevan luonnonoikku ja häiriö! Niitä se ei todellakaan ole kun vähänkin tietää luonnosta ja eläinkunnasta, ihmiskunnasta puhumattakaan.

Nyt sentään annat edes hiukan ihmisarvoa homoillekin (valtavirrasta poikkeaville. Et ole ihan toivoton tapaus etkä tuomitse homosimpansseja helvettiin vaan johonkin mielentilaan...

Lue lisää

Ihmisissäkin on luonnonoikkuja, onhan ihminen osa luontoa.

Sinä itse totesit: >Ilmiö on hyvin yleinen eläinkunnassa< ja lähdit hakemaan perusteluja bonoboyhteisöstä.

En ole tuominnut simpansseja mihinkään, sinä rakensit olkinuken siitäkin.

Huuuhaa kirjoitti:

Ihmisissäkin on luonnonoikkuja, onhan ihminen osa luontoa.

Sinä itse totesit: >Ilmiö on hyvin yleinen eläinkunnassa< ja lähdit hakemaan perusteluja bonoboyhteisöstä.

En ole tuominnut simpansseja mihinkään, sinä rakensit olkinuken siitäkin.

Lue lisää

Homous ei ole luonnonoikku vaikka niin valehtelitkin.

Siksi minun piti osoittaa sinulle esimerkkejä LUONNOSTA.

Eivätkös sinun uskosi mukaan homot joudu helvettiin, on se sitten vaikka mielentila? Kai se silloin koskee myös homosimpansseja?

Se pieni ero kirjoitti:

Homous ei ole luonnonoikku vaikka niin valehtelitkin.

Siksi minun piti osoittaa sinulle esimerkkejä LUONNOSTA.

Eivätkös sinun uskosi mukaan homot joudu helvettiin, on se sitten vaikka mielentila? Kai se silloin koskee myös homosimpansseja?

Lue lisää

Ihminenkö ei siis ole osa LUONTOA. Olisit aivan yhtä hyvin voinut tarkastella ihmisen homoseksuaalisuutta ihmisluonnon näkökulmasta. Kuitenkin valitsit apinan? Ihminen on lähes karvaton ihmisapina, ei bonobo.

Enhän minäkään lähde perustelemaan ajatteluani apinoiden mielipiteillä, vaikka varmaankin mielestäsi niin ehkä olisi syytä tehdä.

Minun uskoni mukaan homous ei vie helvettiin. Valehtelet, jos niin väität. Ethän edes tiedä, mihin uskon.

Huuuhaa. kirjoitti:

Ihminenkö ei siis ole osa LUONTOA. Olisit aivan yhtä hyvin voinut tarkastella ihmisen homoseksuaalisuutta ihmisluonnon näkökulmasta. Kuitenkin valitsit apinan? Ihminen on lähes karvaton ihmisapina, ei bonobo.

Enhän minäkään lähde perustelemaan ajatteluani apinoiden mielipiteillä, vaikka varmaankin mielestäsi niin ehkä olisi syytä tehdä.

Minun uskoni mukaan homous ei vie helvettiin. Valehtelet, jos niin väität. Ethän edes tiedä, mihin uskon.

Lue lisää

Tietenkin ihminen on osa luontoa! SINÄHÄN tuossa edellä halusit erottaa ihmiset ja eläimet ja vielä tässäkin.

Olet mennyt niin sanattomaksi, että venkoilet jo melkein itseäsikin vastaan.

Hyvä jos mielestäsi homous ei vie helvettiin. Jokin sinua kuitenkin siinä kyrpii. Yritäpä selvittää ongelmasi ydin.

Se pieni ero kirjoitti:

Tietenkin ihminen on osa luontoa! SINÄHÄN tuossa edellä halusit erottaa ihmiset ja eläimet ja vielä tässäkin.

Olet mennyt niin sanattomaksi, että venkoilet jo melkein itseäsikin vastaan.

Hyvä jos mielestäsi homous ei vie helvettiin. Jokin sinua kuitenkin siinä kyrpii. Yritäpä selvittää ongelmasi ydin.

Lue lisää

MInulla on oikeus olla innostumatta ihmisten ja bonobojenkin homoudesta, aivan kuten sinulla on oikeus innostua niistä. Sinä teet siitä ongelman, en minä.

ha ha kirjoitti:

Voit olla vakuuttunut omista uskomuksista, mutta valitettavasti maailma on menossa omien uskomustesi kanssa ihan vastakkaiseen suuntaan. Vuonna 2011 YK:n ihmisoikeuskomitia julkaisi mietinnön, jonka mukaan jumalanpilkkalait ovat ihmisoikeussopimuksen vastaisia. Ihmisten sanan- ja ilmaisunvapaus ovat näin ollen voimakkaampia kuin kaltaistesi ahdasmielisten uskovaisten tarpeet rajoittaa muiden sananvapautta.

http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/GC34.pdf
"48. Prohibitions of displays of lack of respect for a religion or other belief system,
including blasphemy laws, are incompatible with the Covenant, except in the specific circumstances envisaged in article 20, paragraph 2, of the Covenant. Such prohibitions must also comply with the strict requirements of article 19, paragraph 3, as well as such articles as 2, 5, 17, 18 and 26. Thus, for instance, it would be impermissible for any such laws to discriminate in favour of or against one or certain religions or belief systems, or their adherents over another, or religious believers over non-believers. Nor would it be permissible for such prohibitions to be used to prevent or punish criticism of religious leaders or commentary on religious doctrine and tenets of faith."

En siis todellakaan näe ihan lähitulevaisuudessa tilannetta, jossa Raskassa tai missään muussakaan sivistyneessä maassa säädettäisiin voimaan jälleen keskiaikaisia jumalanpilkkalakeja. Suomessakin keskustelu on kääntymässä jumalanpilkkapykäliä vastaan, joten odotettavissa on, että nämä lakipykälät tullaan kumoamaan jollain aikavälillä tulevaisuudessa.

Ihmisarvoa ei alenna ideologian pilkkaaminen tai arvosteleminen, ihminen joka kokee sen alentavan omaa ihmisarvoaan on terapian tarpeessa.

..niin ja muihin rakentamiisi olkinukkeihin tai käsittämättömiin aivopieruihisi en edes viitsi vastata.

Lue lisää

Viittaat johonkin YK:n komitean mietintöön, jonka mukaan "jumalanpilkkalait ovat ihmisoikeussopimuksen vastaisia". Mutta miten kyseinen komitea suhtautuu uskonnon pilkkaan?

Jos YK lähtee sille linjalle, että uskontoa pitäisi voida pilkata mielin määrin, niin silloin tämä järjestö on menossa kohti tuhoa. Mikään yhteiskunta, valtio tai järjestö ei pysy kauan pystyssä, jos se suojelee uskonnollisten arvojen pilkkaamista. Ei ainakaan kovin pitkään.

" En siis todellakaan näe ihan lähitulevaisuudessa tilannetta, jossa Ranskassa tai missään muussakaan sivistyneessä säädettäisiin keskiaikaisia jumalanpilkkalakeja."

Ei niitä tarvitse säätää, kunhan säädettään muunlaisia lakeja. Tietääkseni hyviä tapoja ei saa loukata. Saksassa kiellettiin Pegida-liikkeen mielenosoitus terroriuhan vuoksi. Joten miksei samaa voitaisi soveltaa mm. lehdistöön?

" Suomessakin keskustelu on kääntymässä jumalanpilkkapykäliä vastaan, joten odotettavissa on, että nämä lakipykälät tullaan kumoamaan jollain aikavälillä."

Tässä tulee mieleen muinaisen Israelin vaatimus saada kuningas. Perustelu oli: " Vasta silloin me olemme muiden kansojen veroisia, kun hallitsee meitä." (1.Sam.20)

Tämän kohdan voisi muodoilla suomalaisia ajatellen seuraavasti:

" Ei, terrorismiuhan meidän pitää saada. Vasta sitten olemme Euroopan maiden veroisia kun meillä on terrorismiuhka."

Tuollaiselta uhmailulta suomalainen keskustelu näkyy olevan tällä hetkellä. Meillä ei saisi olla mikään paremmin kuin muualla Euroopassa: Äidit pitäisi olla yhtä paljon työssä käyviä kuin muualla, meillä pitäisi olla samanlaiset lait homoliitoista kuin muissa maailman maissa jne...

Tosin itse jumalanpilkka voitaisiin poistaa, mutta laki uskonrauhasta voitaisiin pitää voimassa. Silloin laki vastaisi paremmin tarkoitustaan.

" Ihmisarvoa ei alenna ideologian pilkkaaminen tai arvosteleminen, ihminen joka kokee sen alentavan omaa ihmisarvoaan on terapian tarpeessa."

Moni juutalainen oli kaiketi "terapian tarpeessa" kun kokivat juutalaisuuden pilkkaamisen "alentavan omaa ihmisarvoaan" Hitlerin johtamassa saksassa. Näin siis sinun määritelmäsi mukaan.

Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että holocausti ei olisi ollut mahdollinen ellei sitä olisi edeltänyt juutalaisen "ideologian" pilkkaaminen vuosisatojen aikana. Martti Luther oli yksi juutalaisten ja juutalaisuuden kuuluisimpia pilkkaajista. Sama periaate soveltuu kaiken pilkan suhteen.

... kirjoitti:

No, ainakin mormonit katsovat karsaasti kaikkia noita ryhmiä...

Ai niinkö? Ihan kuin sinä heitä. Kun on musta homo juutalainen on turvassa rasismilta. Eihän kukaan halua rasisti olla!

Huuuhaa kirjoitti:

MInulla on oikeus olla innostumatta ihmisten ja bonobojenkin homoudesta, aivan kuten sinulla on oikeus innostua niistä. Sinä teet siitä ongelman, en minä.

Sinulle homous on ongelma, ei minulle. Ei vain tullut selväksi, etttä mikä sinua siinä niin kyrsii. Ilmeisesti se vain on taikauskoasi vastaan.

heh.. kirjoitti:

Ai niinkö? Ihan kuin sinä heitä. Kun on musta homo juutalainen on turvassa rasismilta. Eihän kukaan halua rasisti olla!

Sehän on toki hyvä, jos et uskoalla pilkata tiettyjä ihmisryhmiä. Voisit lisätä tuohon vielä vasenkätisyydenkin.

Olet kuitenkin väärässä väittäessäsi, että kukaan ei halua olla rasisti. Kyllä heitä on. Toki esim. mormonit häpeävät kirkkonsa jopa vuoteen 1978 asti jatkunutta avointa rasismia niin paljon, että joko kieltävät sen tai selittelevät sitä kuin kissa kuumaa puuroa tai lehmä uutta ämpäriä.

... kirjoitti:

Sehän on toki hyvä, jos et uskoalla pilkata tiettyjä ihmisryhmiä. Voisit lisätä tuohon vielä vasenkätisyydenkin.

Olet kuitenkin väärässä väittäessäsi, että kukaan ei halua olla rasisti. Kyllä heitä on. Toki esim. mormonit häpeävät kirkkonsa jopa vuoteen 1978 asti jatkunutta avointa rasismia niin paljon, että joko kieltävät sen tai selittelevät sitä kuin kissa kuumaa puuroa tai lehmä uutta ämpäriä.

Lue lisää

Mitä hyvää siinä on ettei uskalla? Charlie Hebdo lehti uskalti ottaa kantaa ja tiedossa on mitä tapahtui. On siis oikein ettei uskalla kirjoittaa tietyistä ihmisryhmistä, toisista taas voi kirjoittaa mitä haluaa? Olen sitä mieltä että kukaan ei halua leimautua rasistiksi, vai haluatko sinä?

lehi kirjoitti:

Viittaat johonkin YK:n komitean mietintöön, jonka mukaan "jumalanpilkkalait ovat ihmisoikeussopimuksen vastaisia". Mutta miten kyseinen komitea suhtautuu uskonnon pilkkaan?

Jos YK lähtee sille linjalle, että uskontoa pitäisi voida pilkata mielin määrin, niin silloin tämä järjestö on menossa kohti tuhoa. Mikään yhteiskunta, valtio tai järjestö ei pysy kauan pystyssä, jos se suojelee uskonnollisten arvojen pilkkaamista. Ei ainakaan kovin pitkään.

" En siis todellakaan näe ihan lähitulevaisuudessa tilannetta, jossa Ranskassa tai missään muussakaan sivistyneessä säädettäisiin keskiaikaisia jumalanpilkkalakeja."

Ei niitä tarvitse säätää, kunhan säädettään muunlaisia lakeja. Tietääkseni hyviä tapoja ei saa loukata. Saksassa kiellettiin Pegida-liikkeen mielenosoitus terroriuhan vuoksi. Joten miksei samaa voitaisi soveltaa mm. lehdistöön?

" Suomessakin keskustelu on kääntymässä jumalanpilkkapykäliä vastaan, joten odotettavissa on, että nämä lakipykälät tullaan kumoamaan jollain aikavälillä."

Tässä tulee mieleen muinaisen Israelin vaatimus saada kuningas. Perustelu oli: " Vasta silloin me olemme muiden kansojen veroisia, kun hallitsee meitä." (1.Sam.20)

Tämän kohdan voisi muodoilla suomalaisia ajatellen seuraavasti:

" Ei, terrorismiuhan meidän pitää saada. Vasta sitten olemme Euroopan maiden veroisia kun meillä on terrorismiuhka."

Tuollaiselta uhmailulta suomalainen keskustelu näkyy olevan tällä hetkellä. Meillä ei saisi olla mikään paremmin kuin muualla Euroopassa: Äidit pitäisi olla yhtä paljon työssä käyviä kuin muualla, meillä pitäisi olla samanlaiset lait homoliitoista kuin muissa maailman maissa jne...

Tosin itse jumalanpilkka voitaisiin poistaa, mutta laki uskonrauhasta voitaisiin pitää voimassa. Silloin laki vastaisi paremmin tarkoitustaan.

" Ihmisarvoa ei alenna ideologian pilkkaaminen tai arvosteleminen, ihminen joka kokee sen alentavan omaa ihmisarvoaan on terapian tarpeessa."

Moni juutalainen oli kaiketi "terapian tarpeessa" kun kokivat juutalaisuuden pilkkaamisen "alentavan omaa ihmisarvoaan" Hitlerin johtamassa saksassa. Näin siis sinun määritelmäsi mukaan.

Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että holocausti ei olisi ollut mahdollinen ellei sitä olisi edeltänyt juutalaisen "ideologian" pilkkaaminen vuosisatojen aikana. Martti Luther oli yksi juutalaisten ja juutalaisuuden kuuluisimpia pilkkaajista. Sama periaate soveltuu kaiken pilkan suhteen.

Lue lisää

Rakentelet taas olkinukkeja, tällä kertaa juutalaisista. Vuosisatoja kestänyt antisemitismi oli seurausta kristillisistä uskomuksista, joiden mukaan juutalaiset murhasivat Jeesuksen ja tämän perusteella juutalaisia vihattiin ja heidät leimattiin epäluotettaviksi. Ei siinä ollut kyse uskontoon kohdituvasta pilkasta vaan järjestelmällisestä kansanryhmää kohtaan suunnatusta kiihottamisesta ja sortotoimista jossa Jeesuksen kuoleman syyllisinä nähtiin Raamatun evankeliumin kertomuksen perusteella juutalaiset, jotka huusivat Pilatuksen armahtamaan väärän miehen.

Natsisaksassa taas äärimmilleen viritetty propagandakoneisto hyödynsi tätä kristillistä kaunaa juutalaisia kohtaan varsin tehokkaasti ajaessaan omaa eugeniikkanäkemystään eteenpäin. Aivan vastaavaan kansanmurhaan saksalaiset olivat syyllistyneet jo 1904-1907 Namibiassa yrittäen tuhota Herero ja Namaqua heimot niinden kapinoitua siirtomaaisäntiä vastaan ja tuolloin omaksuttua toimintamallia kopioimalla ja tehostamalla synnytettiin Euroopassa ollut keskitysleiriverkosto. Tämä järjestelmä ei syntynyt juutalaisten uskonnon pilkkaamisen seurauksena, kuten väität, vaan sen synnyn mahdollistavat tekijät ovat ihan muualla.

ha ha kirjoitti:

Rakentelet taas olkinukkeja, tällä kertaa juutalaisista. Vuosisatoja kestänyt antisemitismi oli seurausta kristillisistä uskomuksista, joiden mukaan juutalaiset murhasivat Jeesuksen ja tämän perusteella juutalaisia vihattiin ja heidät leimattiin epäluotettaviksi. Ei siinä ollut kyse uskontoon kohdituvasta pilkasta vaan järjestelmällisestä kansanryhmää kohtaan suunnatusta kiihottamisesta ja sortotoimista jossa Jeesuksen kuoleman syyllisinä nähtiin Raamatun evankeliumin kertomuksen perusteella juutalaiset, jotka huusivat Pilatuksen armahtamaan väärän miehen.

Natsisaksassa taas äärimmilleen viritetty propagandakoneisto hyödynsi tätä kristillistä kaunaa juutalaisia kohtaan varsin tehokkaasti ajaessaan omaa eugeniikkanäkemystään eteenpäin. Aivan vastaavaan kansanmurhaan saksalaiset olivat syyllistyneet jo 1904-1907 Namibiassa yrittäen tuhota Herero ja Namaqua heimot niinden kapinoitua siirtomaaisäntiä vastaan ja tuolloin omaksuttua toimintamallia kopioimalla ja tehostamalla synnytettiin Euroopassa ollut keskitysleiriverkosto. Tämä järjestelmä ei syntynyt juutalaisten uskonnon pilkkaamisen seurauksena, kuten väität, vaan sen synnyn mahdollistavat tekijät ovat ihan muualla.

Lue lisää

Ei juutalaisten epäasiallinen kohtelu saksasta lähtöisin ollut, vaan mm. Venäjällä oli suurta juutalaisuus vastaisuutta jo Tsaarin ajoista lähtöisin. Pogromit olivat käytössä siellä. Antisemitismi on vallalla myös nykyvenäjällä. Olivathan juutalaiset määrästään huomimatta hyvin edustettuina etenkin alkuaikojen bolsevikki koneistossa.

Huuuhaa kirjoitti:

MInulla on oikeus olla innostumatta ihmisten ja bonobojenkin homoudesta, aivan kuten sinulla on oikeus innostua niistä. Sinä teet siitä ongelman, en minä.

Ja sinä valehtelit homoutta luonnottomaksi. Kun minä kirjoitin bonoboista esimerkkinä siitä, että homous ei ole lainkaan luonnotonta, sinä itket siitä, että minä otan bonobot mukaan... Minun ei siis olisi pitänyt mainita bonoboja, kun sinä keran et innostu niiden tai ihmisten homoudesta. Kovasti sinä ainakin innostuit ottamaan kantaa. Jos asia on sinulle todellakin yhdentekevä. miksi sitten otat voimakkaasti kantaa? Valehtelet homouden olevan luonnotonta ja häiriö.

heh.. kirjoitti:

Mitä hyvää siinä on ettei uskalla? Charlie Hebdo lehti uskalti ottaa kantaa ja tiedossa on mitä tapahtui. On siis oikein ettei uskalla kirjoittaa tietyistä ihmisryhmistä, toisista taas voi kirjoittaa mitä haluaa? Olen sitä mieltä että kukaan ei halua leimautua rasistiksi, vai haluatko sinä?

Lue lisää

> Olen sitä mieltä että kukaan ei halua leimautua rasistiksi, vai haluatko sinä?

Omituisesti asettetu kysymys! Rasitiksi avoimesti laimautuvia on maailmassa paljon, mutta minä en kuulu heihin enkä halua kuulua heihin.

> On siis oikein ettei uskalla kirjoittaa tietyistä ihmisryhmistä, toisista taas voi kirjoittaa mitä haluaa?

Miten niin se on oikein? Ja mistä ihmeen ihmisryhmstä oli kysymys Muhammedin piirroksessa? Vain yhdestä ihmisestä...

... kirjoitti:

> Olen sitä mieltä että kukaan ei halua leimautua rasistiksi, vai haluatko sinä?

Omituisesti asettetu kysymys! Rasitiksi avoimesti laimautuvia on maailmassa paljon, mutta minä en kuulu heihin enkä halua kuulua heihin.

> On siis oikein ettei uskalla kirjoittaa tietyistä ihmisryhmistä, toisista taas voi kirjoittaa mitä haluaa?

Miten niin se on oikein? Ja mistä ihmeen ihmisryhmstä oli kysymys Muhammedin piirroksessa? Vain yhdestä ihmisestä...

Lue lisää

Tuo kuva loukkasi ihmisryhmää (jostain helkkarin syystä) vai loukkasiko se sinusta vain Muhamettia ihmisenä? Kerro se muslimeille, he eivät ole tuota sisäistäneet.
Kerro moniko ihminen ilmoittaa julkisesti olevansa rasisti? Yleensä he kieltävät rasistisuutensa vaikka joku ulkopuolinen asian toisin näkeekin.

Sinusta on hyvä ettei jostain uskalla kirjoittaa, leimautumisen tai muun suuremman uhkan pelossa? Minusta ei se ole hyvä asia.

Se pieni ero kirjoitti:

Ja sinä valehtelit homoutta luonnottomaksi. Kun minä kirjoitin bonoboista esimerkkinä siitä, että homous ei ole lainkaan luonnotonta, sinä itket siitä, että minä otan bonobot mukaan... Minun ei siis olisi pitänyt mainita bonoboja, kun sinä keran et innostu niiden tai ihmisten homoudesta. Kovasti sinä ainakin innostuit ottamaan kantaa. Jos asia on sinulle todellakin yhdentekevä. miksi sitten otat voimakkaasti kantaa? Valehtelet homouden olevan luonnotonta ja häiriö.

Lue lisää

Kirjoitin luonnonoikku, sinä kirjoitit luonnoton. Ne eivät ole sama asia.

Innostumattomuus ja yhdentekevyyskään eivät ole sama asia.

Omien näkemysten kertominen ja valehtelu eivät ole sama asia

Reealimaailma ja sinun maailmasi eivät ole sama asia.

Eiköhän tämä osaltani ole tässä.

Huuuhaa kirjoitti:

Kirjoitin luonnonoikku, sinä kirjoitit luonnoton. Ne eivät ole sama asia.

Innostumattomuus ja yhdentekevyyskään eivät ole sama asia.

Omien näkemysten kertominen ja valehtelu eivät ole sama asia

Reealimaailma ja sinun maailmasi eivät ole sama asia.

Eiköhän tämä osaltani ole tässä.

Lue lisää

Anteeksi, ylempänä käytin täsmälleen samaa sanaa kuin sinäkin. Sitten kirjoitin myöhemmin vain muistista.

Joka tapauksessa homo ei ole sen paremmin luonnoton kuin luonnonoikkukaan. Siitä on lukuisia esimerkkejä eläinkunnasta, mutta kun annan esimerkkejä, sinä itket, että eläimistä ei saisi kirjoittaa.

Kylläö se on valehtelua - tietoista sellaista - jos sanoo homoa tai homoutta luonnonoikuksi. Täysin luonnollinen ja yleinen asia.

Edelleenkään et anna kunnon selitystä homofobiaasi. Oletettavasti kysymys on taikauskostasi.

heh... kirjoitti:

Tuo kuva loukkasi ihmisryhmää (jostain helkkarin syystä) vai loukkasiko se sinusta vain Muhamettia ihmisenä? Kerro se muslimeille, he eivät ole tuota sisäistäneet.
Kerro moniko ihminen ilmoittaa julkisesti olevansa rasisti? Yleensä he kieltävät rasistisuutensa vaikka joku ulkopuolinen asian toisin näkeekin.

Sinusta on hyvä ettei jostain uskalla kirjoittaa, leimautumisen tai muun suuremman uhkan pelossa? Minusta ei se ole hyvä asia.

Lue lisää

Joskus olen uskonut Jeesukseen (muutenkin kuin historiallisena henkilönä). Kyllä minä näin silloin joidenkin piirtäneen hänestä pilakuvia, mutta miksi minun olisi pitäisi siitä vihastua ja tappaa ne piirtäjät? Vielä enemmän kuin pilakuvia, näin häntä pilkkaavia tekstejä. Sen katsoin olevan heidän ongelmansa, ei minun. Ei minun silloinen Jeesukseni ollut niin heikko, että hän olisi tarvinnut minua kostamaan noile pilkkaajille tai humoristeille. Lähinnä jälkimmisiksi minä heidät myöhemmin ymmärsin lakattuani uskomasta Jeesus-satuihin.

Onhan minulla nytkin henkilökohtaisia ajatuksia ja toimintapoja. Miksi minun pitäisi tappaa joku, jos hän nimittelisi minua viherpiipertäjäksi tai rehunsyöjäksi? Sellaiset voi jättää omaan arvoonsa tai jossain tapauksissa voin käyttää itse itsestäni noita heidän ilmaisujaan. Voin olla tarvittaessa vaikka kukkahattutäti, vaikka olenkin urospuoleinen.

Suuttujissa ja väkivallan käyttäjissä on aina itsessään jotain vinksallaan, mutta syyn he keksivät itsensä ulkopuolelta.

> Sinusta on hyvä ettei jostain uskalla kirjoittaa, leimautumisen tai muun suuremman uhkan pelossa? Minusta ei se ole hyvä asia.

Käänsit asian päälaelleen. Minusta ei ole hyvä, jos jonkin uhkan vuoksi ei uskalla kirjoittaa jostain asiasta.

> Tuo kuva loukkasi ihmisryhmää (jostain helkkarin syystä) vai loukkasiko se sinusta vain Muhamettia ihmisenä? Kerro se muslimeille, he eivät ole tuota sisäistäneet.

Kyllä. Sen haluan kertoa kaikille niille muslimeille, jotka ottavat piirrokset henkilökohtaisesti. Jos otetaan huomioon vain tuntemani muslimit, otantani on turhan pieni, mutta yhtään hihhulisuuttujaa en tunne.

Se pinei ero kirjoitti:

Anteeksi, ylempänä käytin täsmälleen samaa sanaa kuin sinäkin. Sitten kirjoitin myöhemmin vain muistista.

Joka tapauksessa homo ei ole sen paremmin luonnoton kuin luonnonoikkukaan. Siitä on lukuisia esimerkkejä eläinkunnasta, mutta kun annan esimerkkejä, sinä itket, että eläimistä ei saisi kirjoittaa.

Kylläö se on valehtelua - tietoista sellaista - jos sanoo homoa tai homoutta luonnonoikuksi. Täysin luonnollinen ja yleinen asia.

Edelleenkään et anna kunnon selitystä homofobiaasi. Oletettavasti kysymys on taikauskostasi.

Lue lisää

Pääsitkö tasapainoon?

Jiiihaa kirjoitti:

Pääsitkö tasapainoon?

Homousko yleinen? Nyt kyllä valehtelet.

Huuuhaa kirjoitti:

Homousko yleinen? Nyt kyllä valehtelet.

Kyllä. Varsin yleinen. Älä valehtele!

Jos puhutaan luonnonoikusta, sellaiseksi voi laskea esim. sellaisen, että ihmisellä on kuusi sormea yhdessä kädessä. Vasenkätisyys, homous, punatukkaisuus ym. eivät missään nimessä ole luonnonoikkuja.

ha ha kirjoitti:

Rakentelet taas olkinukkeja, tällä kertaa juutalaisista. Vuosisatoja kestänyt antisemitismi oli seurausta kristillisistä uskomuksista, joiden mukaan juutalaiset murhasivat Jeesuksen ja tämän perusteella juutalaisia vihattiin ja heidät leimattiin epäluotettaviksi. Ei siinä ollut kyse uskontoon kohdituvasta pilkasta vaan järjestelmällisestä kansanryhmää kohtaan suunnatusta kiihottamisesta ja sortotoimista jossa Jeesuksen kuoleman syyllisinä nähtiin Raamatun evankeliumin kertomuksen perusteella juutalaiset, jotka huusivat Pilatuksen armahtamaan väärän miehen.

Natsisaksassa taas äärimmilleen viritetty propagandakoneisto hyödynsi tätä kristillistä kaunaa juutalaisia kohtaan varsin tehokkaasti ajaessaan omaa eugeniikkanäkemystään eteenpäin. Aivan vastaavaan kansanmurhaan saksalaiset olivat syyllistyneet jo 1904-1907 Namibiassa yrittäen tuhota Herero ja Namaqua heimot niinden kapinoitua siirtomaaisäntiä vastaan ja tuolloin omaksuttua toimintamallia kopioimalla ja tehostamalla synnytettiin Euroopassa ollut keskitysleiriverkosto. Tämä järjestelmä ei syntynyt juutalaisten uskonnon pilkkaamisen seurauksena, kuten väität, vaan sen synnyn mahdollistavat tekijät ovat ihan muualla.

Lue lisää

Olet oikeasssa holokaustin taustana oli satoja vuosia jatkunut kirkkojen juutalaisvastainen opetus juutalaiset olivat "jumalan murhaajia ", pahoja jo yksin siitä syystä halusivat pysyä juutalaisina kun olisikin pitänyt kääntyä kristityiksi. Natsismi oli rasistinen viha- ja syntipukkiajattelu mutta pohjatyön sille ja sen onnistumiselle olivat tehneet kirkot satojen vuosien vihasaarnoineen.

Juutalaisuutta uskontona pilkkaavat / arvostelevat myös juutalaiset aivan kuin kristinuskoa kristityt , eivät uskonnot voi olla arvostelun yläpuolella.

"Ranskalainen lehti tuskin pikaa seksuaalivähemmistöjä, mutta kaikkia ja kaikenlaisia uskontoja ja uskonnollisia arvoja kylläkin." kyllä pilkkasi ja heteroita myös. Lehtihän on satiirilehti . Et näy ymmärtävän että siinä että joku on homo ei ole mitään pilkattava saati tuomittavaa yhtä vähän kuin siinä että on ruskeasilmäinen tai laiha mutta muodot joilla tuodaan esiin homoutta tai eletään homona voivat, saavat, ja niiden pitää olla satiirin aihe siinä kuin mikä muu hyvänsä. Ihmisten tasa-arvon ei.
Sama ero oli satiiriin ja Hitlerin välillä. Hitlerin piti juutalaisia ja juutalaisuutta jo sinänsä pahoina joilla ei ole edes olemassaolon oikeutta, samoin kuin jotkut nyt homoja tai vaikkapa naisten tasa-arvoa. Joidenkin mielestä jotkut ovat muita huonompia koska joku uskonto tai muu ideologia niin väittää. Jos jumala on olemassa, hän kaiketi kestää lehtikirjoitukset ja kuvat?

Jos diktaattoreista tekee satiirin avulla naurettavia, se on eräs parhaista aseista heidän pakkovaltaansa vastaan, siksi totalitaariset johtajat ja systeemit enimmäiseksi kieltävät sananpavapauden. Vain kehua saa. Mihin se johtaa on nähty, charliehebdoja tarvitaan.

lehi kirjoitti:

Minkälainen sellainen yhteiskunta on, joka suorastaan "arvostaa" toisten arvojen pilkkaamista. Tietääkseni yksi pilkan tarkoitus on saada ihmiset luopumaan pilkattavasta arvoista. Esimerkiksi islamin pilkkaamisen tarkoituksena on saada muslimit luopumaan uskonnostaan ja omaksumaan yhteiskunnassa (vaihtuvat) arvot ja käsitykset oikeasta ja väärästä. Todennäköinen vaihtoehto olisi ateismi, koska sitä ei voi pilkata, kuten uskontoa. Sitä ei voi hyväksyä.

Toinen pilkan kohteena on perinteinen käsitys perheestä ja avioliitosta, jotta ihmiset valitsisivat homoliitot elämäntavaksi.

" sanan- ja ilmaisuvapautta ei voi rajoittaa sillä perusteella, että joku loukkaantuu..."

Kyse ei ole jonkun loukkaantumisesta, vaan ihmisarvosta. Kuten sanoin, niin yksi pilkkaamisen tarkoitus on saada ihminen luopumaan pilkan kohteena olevasta asiasta, oli se sitten uskonnollinen tai yhteiskunnallinen näkemys.

Toiseksi, pilkka alentaa pilkattavan ryhmään kuuluvien ihmisarvoa, joka saattaa johtaa vainoon, jonka tarkoituksena on myös saada vainon kohteena olevat luopumaan omasta asiasta.

Sitä paitsi olen vakuuttunut, että Ranskan hallitus on ennen pitkää säädettävä uskonnon pilkkaamista kieltävä laki. Tilanne ei voi jatkua nykyisen kaltaisena siten, että valtioiden johtajat osallistuisivat "sananvapauden" puolesta järjestettäviin marsseihin jokaisen terrori-iskun jälkeen. Sillä jokainen marssi terrorismia vastaan ja "sananvapauden" puolesta, on myös marssi toisen arvoja pilkkaavan puolesta.

Jos marssi olisi järjestetty esimerkiksi juutalaisen synagogaan tehdyn iskun johdosta, niin silloin sitä olisi voinut pitää puhtaasti uskonnonvapauden puolustavana marssina tai mielenosoituksena. Mutta nyt kyse ei ollut siitä.

Toistan vielä avaajan linkittämän sivuston ajatuksen: Sananvapaus, joka ei kunnioita pyhiä arvoja, ei ole sananvapautta.

Lue lisää

"Sitä paitsi olen vakuuttunut, että Ranskan hallitus on ennen pitkää säädettävä uskonnon pilkkaamista kieltävä laki. "

Sinulla on hakusessa perusasia Ranskasta: tasavalta on sekulaari, uskonto, mikä hyvänsä, on kunkin Ranskan kansalaisen yksityisasia, ei hallinnon. Kansalaisia suojellaan, ei uskontoja tai niiden oppeja. Ranskan vallankumous ja tasavalta kumoutuvat jos tämä periaate rikotaan.

lehi kirjoitti:

Kukaan ei aja homoseksuaalin kriminalisoida. Kyse on lähinnä siitä, saako yhteiskunnassa sanoa homoutta synniksi vai ei tulevaisuudessa. Homoliiton laillistaminen ja homovihkimisen ajaminen Luterilaiseen kirkkoon viittaavat siihen, että tavoitteena on saada eri uskonnot ja kirkot luopumaan tässä suhteessa perinteisistä syntikäsityksistä. Vähän samaan tapaan, kun Hitlerin johtamassa Saksassa luotiin valtakunnan kirkko, joka ei pitänyt juutalaisten vainoamista ja Hitlerin näkemyksiä ali-ihmisitä syntinä eikä kristillisten arvojen vastaisina.

Lue lisää

Yhteiskunta, sen lainsäädäntö tai muut instanssit eivät enää käytä teologisia määreitä. Uskonnot voivat edelleen määrittää homoseksuaalisuuden synniksi, samoin kuin vaikka sianlihan syömisen, yhteiskunta ei .

Se pieni ero kirjoitti:

Kyllä. Varsin yleinen. Älä valehtele!

Jos puhutaan luonnonoikusta, sellaiseksi voi laskea esim. sellaisen, että ihmisellä on kuusi sormea yhdessä kädessä. Vasenkätisyys, homous, punatukkaisuus ym. eivät missään nimessä ole luonnonoikkuja.

Lue lisää

Miksi kaikki kanssasi eri mieltä olevat mielestäsi valehtelevat?

Huuuhaa kirjoitti:

Miksi kaikki kanssasi eri mieltä olevat mielestäsi valehtelevat?

Kaikki asiat eivät ole mielipidekysymyksiä. Sinähän tuossa edellä syytit minua valehtelijaksi aiheetta.

Mutta kerropa nyt valehtelematta, että mikä sinua homoudessa j ahomoissa kyrsii.

Se pieni ero kirjoitti:

Kaikki asiat eivät ole mielipidekysymyksiä. Sinähän tuossa edellä syytit minua valehtelijaksi aiheetta.

Mutta kerropa nyt valehtelematta, että mikä sinua homoudessa j ahomoissa kyrsii.

Lue lisää

- Kaikista asioista voi olla mielipide.

- Se, että epätavallisesta kärpäsestä tehdään tavallinen härkänen

Et kuitenkaan vielä vastannut kysymykseen: Miksi kaikki kanssasi eri mieltä olevat mielestäsi valehtelevat?

Huuuhaa kirjoitti:

- Kaikista asioista voi olla mielipide.

- Se, että epätavallisesta kärpäsestä tehdään tavallinen härkänen

Et kuitenkaan vielä vastannut kysymykseen: Miksi kaikki kanssasi eri mieltä olevat mielestäsi valehtelevat?

Lue lisää

En vastannut kysymykseesi, koska väitteesi ei pidä paikkaansa. Valehtelijoina pidän vain niitä, jotka puhuvat muunneltua totuutta.

Jos esim. sanot rehellisesti, että homot kyrsivät sinua, se on mielipiteesi eikä valhe.

Mutta sinä et vastannut minun kysymykseeni, että mikä niissä homoissa sinua kyrsii?

... kirjoitti:

Joskus olen uskonut Jeesukseen (muutenkin kuin historiallisena henkilönä). Kyllä minä näin silloin joidenkin piirtäneen hänestä pilakuvia, mutta miksi minun olisi pitäisi siitä vihastua ja tappaa ne piirtäjät? Vielä enemmän kuin pilakuvia, näin häntä pilkkaavia tekstejä. Sen katsoin olevan heidän ongelmansa, ei minun. Ei minun silloinen Jeesukseni ollut niin heikko, että hän olisi tarvinnut minua kostamaan noile pilkkaajille tai humoristeille. Lähinnä jälkimmisiksi minä heidät myöhemmin ymmärsin lakattuani uskomasta Jeesus-satuihin.

Onhan minulla nytkin henkilökohtaisia ajatuksia ja toimintapoja. Miksi minun pitäisi tappaa joku, jos hän nimittelisi minua viherpiipertäjäksi tai rehunsyöjäksi? Sellaiset voi jättää omaan arvoonsa tai jossain tapauksissa voin käyttää itse itsestäni noita heidän ilmaisujaan. Voin olla tarvittaessa vaikka kukkahattutäti, vaikka olenkin urospuoleinen.

Suuttujissa ja väkivallan käyttäjissä on aina itsessään jotain vinksallaan, mutta syyn he keksivät itsensä ulkopuolelta.

> Sinusta on hyvä ettei jostain uskalla kirjoittaa, leimautumisen tai muun suuremman uhkan pelossa? Minusta ei se ole hyvä asia.

Käänsit asian päälaelleen. Minusta ei ole hyvä, jos jonkin uhkan vuoksi ei uskalla kirjoittaa jostain asiasta.

> Tuo kuva loukkasi ihmisryhmää (jostain helkkarin syystä) vai loukkasiko se sinusta vain Muhamettia ihmisenä? Kerro se muslimeille, he eivät ole tuota sisäistäneet.

Kyllä. Sen haluan kertoa kaikille niille muslimeille, jotka ottavat piirrokset henkilökohtaisesti. Jos otetaan huomioon vain tuntemani muslimit, otantani on turhan pieni, mutta yhtään hihhulisuuttujaa en tunne.

Lue lisää

"Käänsit asian päälailleen. Minusta ei ole hyvä jos jonkin uhkan vuoksi ei uskalla kirjoittaa jostain asiasta.." En minä mitään kääntänyt ,kirjoitin mitä sinä itse ylempänä kirjoitit."19.1.2015 klo 07.14 kirjoitat "Sehän on toki hyvä jos et uskalla pilkata tiettyjä ihmisryhmiä.." Mitä uskaltamista siinä on? Jos asiallinen kirjoitus luetaan pilkaksi, eiköhän vikaa ole lukijassakin?!

heh.. kirjoitti:

"Käänsit asian päälailleen. Minusta ei ole hyvä jos jonkin uhkan vuoksi ei uskalla kirjoittaa jostain asiasta.." En minä mitään kääntänyt ,kirjoitin mitä sinä itse ylempänä kirjoitit."19.1.2015 klo 07.14 kirjoitat "Sehän on toki hyvä jos et uskalla pilkata tiettyjä ihmisryhmiä.." Mitä uskaltamista siinä on? Jos asiallinen kirjoitus luetaan pilkaksi, eiköhän vikaa ole lukijassakin?!

Lue lisää

Sinä alunperin annoit ymmärtää, että et uskalla pilkata tiettyjä ihmisryhmiä. Minä en kirjoittanut omasta uskaltamisestani yhtään mitään, vaan siitä, että minusta on ihan hyvä, jos et uskalla pilkata homoja, juutalaisia ja mustaihoisia.
Sinun asiallinen kirjoituksesi homoista oliskin mielenkiintoista lukea;-)

to.. kirjoitti:

Yhteiskunta, sen lainsäädäntö tai muut instanssit eivät enää käytä teologisia määreitä. Uskonnot voivat edelleen määrittää homoseksuaalisuuden synniksi, samoin kuin vaikka sianlihan syömisen, yhteiskunta ei .

Lue lisää

Kuka on sanonut, että yhteiskunnan pitäisi käyttää laeissa teologisia määritelmiä? Siitä ei ole kysymys, vaan siitä, saavatko uskonnot määritellä jotakin asiaa teologisesti synniksi. Luterilaisessa kirkossa vallitseva suuntaus ei anna siihen toivoa.

Toinen on avioliitto-käsiteen selkeys tai pikemminkin hämärtäminen lainsäädännöllä.

Eri uskonnoilla tulee jatkossa olemaan vaikeata opettaa jäsenilleen siveyden oikeata määritelmää, kun maan laissa tullaan laajentamaan avioliitto koskemaan myös samaa sukupuolta olevien suhdetta. Kuten hyvin tiedätkin, niin perinteisen kristinuskon (ja juutalaisuuden ja islamin) mukaan sukupuolisuhde on hyväksyttyä ja sallittua ainoastaan avioliitossa. Nykyisin tuo "sallittu avioliitossa" ei tuota ymmärtämisvaikeuksia, koska laissa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Mutta sen jälkeen kun uusi avioliittolaki astuu voimaan ja syntyy uusi sukupolvi, kirkot on pakotettu korostamaan avioliittoa miehen ja naisen välisenä liitona. Saa nähdä, mitä siitä seuraa: Tullaanko uskontoja syyttämään tiedetyn ryhmän syrjinnästä kun ne korostavat opetuksissaan oikean avioliiton luonnetta. Ei ole mitenkään mahdotonta. Ainakin Luterilaisessa kirkossa arkkipiispa on pyytänyt sitä anteeksi.

Myös uuden sukupolven nuorisolla voi olla vaikeuksia sisäistää oman uskonnon opetusta oikein siksi, että uskontojen ja yhteiskunnan välillä vallitsee kahdenlainen käsitys avioliitosta.

lehi kirjoitti:

Kuka on sanonut, että yhteiskunnan pitäisi käyttää laeissa teologisia määritelmiä? Siitä ei ole kysymys, vaan siitä, saavatko uskonnot määritellä jotakin asiaa teologisesti synniksi. Luterilaisessa kirkossa vallitseva suuntaus ei anna siihen toivoa.

Toinen on avioliitto-käsiteen selkeys tai pikemminkin hämärtäminen lainsäädännöllä.

Eri uskonnoilla tulee jatkossa olemaan vaikeata opettaa jäsenilleen siveyden oikeata määritelmää, kun maan laissa tullaan laajentamaan avioliitto koskemaan myös samaa sukupuolta olevien suhdetta. Kuten hyvin tiedätkin, niin perinteisen kristinuskon (ja juutalaisuuden ja islamin) mukaan sukupuolisuhde on hyväksyttyä ja sallittua ainoastaan avioliitossa. Nykyisin tuo "sallittu avioliitossa" ei tuota ymmärtämisvaikeuksia, koska laissa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Mutta sen jälkeen kun uusi avioliittolaki astuu voimaan ja syntyy uusi sukupolvi, kirkot on pakotettu korostamaan avioliittoa miehen ja naisen välisenä liitona. Saa nähdä, mitä siitä seuraa: Tullaanko uskontoja syyttämään tiedetyn ryhmän syrjinnästä kun ne korostavat opetuksissaan oikean avioliiton luonnetta. Ei ole mitenkään mahdotonta. Ainakin Luterilaisessa kirkossa arkkipiispa on pyytänyt sitä anteeksi.

Myös uuden sukupolven nuorisolla voi olla vaikeuksia sisäistää oman uskonnon opetusta oikein siksi, että uskontojen ja yhteiskunnan välillä vallitsee kahdenlainen käsitys avioliitosta.

Lue lisää

Olivatko sinusta Smithin, Youngin ja kumppaneiden touhut syntiä vai eivät? Luterilaisten mielestä olivat...

lehi kirjoitti:

Kuka on sanonut, että yhteiskunnan pitäisi käyttää laeissa teologisia määritelmiä? Siitä ei ole kysymys, vaan siitä, saavatko uskonnot määritellä jotakin asiaa teologisesti synniksi. Luterilaisessa kirkossa vallitseva suuntaus ei anna siihen toivoa.

Toinen on avioliitto-käsiteen selkeys tai pikemminkin hämärtäminen lainsäädännöllä.

Eri uskonnoilla tulee jatkossa olemaan vaikeata opettaa jäsenilleen siveyden oikeata määritelmää, kun maan laissa tullaan laajentamaan avioliitto koskemaan myös samaa sukupuolta olevien suhdetta. Kuten hyvin tiedätkin, niin perinteisen kristinuskon (ja juutalaisuuden ja islamin) mukaan sukupuolisuhde on hyväksyttyä ja sallittua ainoastaan avioliitossa. Nykyisin tuo "sallittu avioliitossa" ei tuota ymmärtämisvaikeuksia, koska laissa avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Mutta sen jälkeen kun uusi avioliittolaki astuu voimaan ja syntyy uusi sukupolvi, kirkot on pakotettu korostamaan avioliittoa miehen ja naisen välisenä liitona. Saa nähdä, mitä siitä seuraa: Tullaanko uskontoja syyttämään tiedetyn ryhmän syrjinnästä kun ne korostavat opetuksissaan oikean avioliiton luonnetta. Ei ole mitenkään mahdotonta. Ainakin Luterilaisessa kirkossa arkkipiispa on pyytänyt sitä anteeksi.

Myös uuden sukupolven nuorisolla voi olla vaikeuksia sisäistää oman uskonnon opetusta oikein siksi, että uskontojen ja yhteiskunnan välillä vallitsee kahdenlainen käsitys avioliitosta.

Lue lisää

Eihän mikään instanssi puutu uskontojen teologiaan ja teologiaan kuuluu sen määrittely mikä kussakin uskonnossa on syntiä.Ei siihen mikään parlamentti puutu.

"Toinen on avioliitto-käsiteen selkeys tai pikemminkin hämärtäminen lainsäädännöllä. " ei lajillamme ole koskaan ollut yhtä tiettyä käsitystä avioliitosta ja itse instituutiokin on ihmiskunnan historiassa hyvin nuori.
Siveyskin on uskonnosta riippuvainen eikä siihenkään ole tiettyä yhtä uskonnollista tai muutakaan määritelmää.

"Kuten hyvin tiedätkin, niin perinteisen kristinuskon (ja juutalaisuuden ja islamin) mukaan sukupuolisuhde on hyväksyttyä ja sallittua ainoastaan avioliitossa. " ei pidä paikkaansa ainakaan juutalaisuuden tai islamin osalta.Kuten Raamatustakin näkee miehet saivat, vaikka olivat naimisisssa ylläpitää suhteita vapaiden naisten kanssa, hehän omistivat vaimot eivätkä vaimot heitä - ja vapaat naiset miesten kanssa, ei sitä laki kieltänyt. Muslimimiehet saavat myös.

Ne jotka elävät omien uskontojensa käskyjen mukaan, tulevat tekemään niin jatkossakin, aivan samoin kuin nytkin,ja kaikki jotka haluavat elää ilman uskontojen määräysvaltaa voivat niin tehdä.Pakkoa ei ole.

Uskonnot ovat hyvin heikkoja jos kaatuvat siihen että ihmiset saavat päättää sukupuolielämästään ilman yhteiskunnan holhousta ja asioihin puuttumista. Jos kaatuvat noin pieneen, sen kun.

... kirjoitti:

Sinä alunperin annoit ymmärtää, että et uskalla pilkata tiettyjä ihmisryhmiä. Minä en kirjoittanut omasta uskaltamisestani yhtään mitään, vaan siitä, että minusta on ihan hyvä, jos et uskalla pilkata homoja, juutalaisia ja mustaihoisia.
Sinun asiallinen kirjoituksesi homoista oliskin mielenkiintoista lukea;-)

Lue lisää

Eihän se uskalluksesta kiinni ole, hyvä ihminen. Järjen käyttö on sallittua. Edelleen, parasta olisi olla musta, homo ja juutalainen. Erilaisuudesta huolimatta kavereita riittäisi. Minä en keskustelun perusteella mitään antanut ymmärtää, se on sinun mielikuvitustasi.

Se pieni ero kirjoitti:

En vastannut kysymykseesi, koska väitteesi ei pidä paikkaansa. Valehtelijoina pidän vain niitä, jotka puhuvat muunneltua totuutta.

Jos esim. sanot rehellisesti, että homot kyrsivät sinua, se on mielipiteesi eikä valhe.

Mutta sinä et vastannut minun kysymykseeni, että mikä niissä homoissa sinua kyrsii?

Lue lisää

Vastasinhan:

>- Se, että epätavallisesta kärpäsestä tehdään tavallinen härkänen

heh... kirjoitti:

Eihän se uskalluksesta kiinni ole, hyvä ihminen. Järjen käyttö on sallittua. Edelleen, parasta olisi olla musta, homo ja juutalainen. Erilaisuudesta huolimatta kavereita riittäisi. Minä en keskustelun perusteella mitään antanut ymmärtää, se on sinun mielikuvitustasi.

Lue lisää

Kirjoitit ylempänä: "Kun on musta homo juutalainen on turvassa rasismilta".

Anteeksi sitten, kun ymmärsin asian niin, että mainitsemiasi et uskalla arvostella.

Ja itse asiassa tuolla kommentillasi nimenomaan arvostelet heitä.

Homojen pitänee pyytää olemassaolostaan anteeksi sinulta.

Huuuhaa kirjoitti:

Vastasinhan:

>- Se, että epätavallisesta kärpäsestä tehdään tavallinen härkänen

Miksi ihmeessä teet homoudesta härkäsen?

Banaanikärpästen homous on tunnettu asia:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335192963.html

Se iso ero kirjoitti:

Miksi ihmeessä teet homoudesta härkäsen?

Banaanikärpästen homous on tunnettu asia:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335192963.html

Lue lisää

Tässä lisää kärpäsistä:

http://www.foxnews.com/story/2007/12/11/scientists-make-fruit-flies-gay-then-straight-again/?

Se iso ero kirjoitti:

Miksi ihmeessä teet homoudesta härkäsen?

Banaanikärpästen homous on tunnettu asia:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335192963.html

Lue lisää

En minä tee, vaan itse tekevät.

Vain pikkulapset esittävät vaatimuksiaan itkupotkuraivarein.

Huuuhaa kirjoitti:

En minä tee, vaan itse tekevät.

Vain pikkulapset esittävät vaatimuksiaan itkupotkuraivarein.

Itkupotkuraivareillasi et saa homoutta lakaistua maton alle, vaikka se sinua kyrsiikin.

Se pieni ero kirjoitti:

Itkupotkuraivareillasi et saa homoutta lakaistua maton alle, vaikka se sinua kyrsiikin.

Suhtaudun asiaan varsin rauhallisesti, toisin kuin sinä. Sinä kiihdyt homppeleita puolustaessasi. Tarvitsisit potkuhousut tai jopa potkupuvun.

Huuuhaa. kirjoitti:

Suhtaudun asiaan varsin rauhallisesti, toisin kuin sinä. Sinä kiihdyt homppeleita puolustaessasi. Tarvitsisit potkuhousut tai jopa potkupuvun.

Höpsis. Sinua jokin ilmiselvästi kyrsii kun asiasta pillität. Minun ei tarvitse olla huolissani, koska minun ilokseni ja sinun kiusaksesi homojen oikeudet alkavat pikkuhiljaa olla kunnossa.

Historiassa niin naisten, mustaihoisten kuin homejenkin (ja monien muiden) oikeuksia on poljettu, mutta polkijat ovat lopulta hävinneet.

Se pieni ero kirjoitti:

Höpsis. Sinua jokin ilmiselvästi kyrsii kun asiasta pillität. Minun ei tarvitse olla huolissani, koska minun ilokseni ja sinun kiusaksesi homojen oikeudet alkavat pikkuhiljaa olla kunnossa.

Historiassa niin naisten, mustaihoisten kuin homejenkin (ja monien muiden) oikeuksia on poljettu, mutta polkijat ovat lopulta hävinneet.

Lue lisää

En ole ottanut kantaa kenenkään oikeuksiin, ainoastaan siihen, että kaikilla on oikeus mielipiteeseensä.

Homojen oikeudet ovat mielestäsi siis kunnossa vasta kun kaikki heterot on saatu oikeuteen.

Huuuhaa kirjoitti:

En ole ottanut kantaa kenenkään oikeuksiin, ainoastaan siihen, että kaikilla on oikeus mielipiteeseensä.

Homojen oikeudet ovat mielestäsi siis kunnossa vasta kun kaikki heterot on saatu oikeuteen.

Lue lisää

Kyllä sinua homojen oikeudet selvästi kyrsivät.

Olkinukkeja väsäilet... Miksi heterot (minä mukaanlukien) pitäisi saada oikeuteen? Ja mikä ihmeen päämäärä se oikeuteen saaminen ylipäänsä olisi missään asiassa?

Se pieni ero kirjoitti:

Kyllä sinua homojen oikeudet selvästi kyrsivät.

Olkinukkeja väsäilet... Miksi heterot (minä mukaanlukien) pitäisi saada oikeuteen? Ja mikä ihmeen päämäärä se oikeuteen saaminen ylipäänsä olisi missään asiassa?

Lue lisää

Eikö oma lääke maistukin pahalta?

Huuuhaa kirjoitti:

Eikö oma lääke maistukin pahalta?

En ole lääkkeitä tarvinnut kuin joskus pikkulapsena yskään.

Et vastannut, että miksi heterot pitäisi saada oikeuteen ja mitä hyötyä olisi oikeuteen saamisessa.

Eikä vielä selvinnyt myöskään se, että mikä sinua homoissa kyrsii.

Se pieni ero kirjoitti:

En ole lääkkeitä tarvinnut kuin joskus pikkulapsena yskään.

Et vastannut, että miksi heterot pitäisi saada oikeuteen ja mitä hyötyä olisi oikeuteen saamisessa.

Eikä vielä selvinnyt myöskään se, että mikä sinua homoissa kyrsii.

Lue lisää

Poimi tekstistä.

Huuuhaa kirjoitti:

Poimi tekstistä.

Ei löydy suoraa vastausta, mutt rivien välistä voi toki päätellä.

Se pieni ero kirjoitti:

Ei löydy suoraa vastausta, mutt rivien välistä voi toki päätellä.

Tyydy siihen. Omaan totuuteesi, kuten aina.

Huuuhaa kirjoitti:

Tyydy siihen. Omaan totuuteesi, kuten aina.

On se varmaankin muillekin lukijoille selvää, että mikä sinua homoissa kyrsii. Eipä siinä mitään. Sinulla on kyrsiintymiseesi oikeus.

Se pieni ero kirjoitti:

On se varmaankin muillekin lukijoille selvää, että mikä sinua homoissa kyrsii. Eipä siinä mitään. Sinulla on kyrsiintymiseesi oikeus.

Juuri niin, minullakin on oikeus mielipiteeseeni. Kuten sinulla.

... kirjoitti:

Kirjoitit ylempänä: "Kun on musta homo juutalainen on turvassa rasismilta".

Anteeksi sitten, kun ymmärsin asian niin, että mainitsemiasi et uskalla arvostella.

Ja itse asiassa tuolla kommentillasi nimenomaan arvostelet heitä.

Homojen pitänee pyytää olemassaolostaan anteeksi sinulta.

Lue lisää

Miksi kenenkään pitäisi minulta anteeksi pyytää olemassaoloaan? Erikoinen katsontakanta. Ihmetyttää erityisesti miksi noista kolmesta nostit homon esiin, onko se jotenkin erityinen ryhmä?

Huuuhaa. kirjoitti:

Juuri niin, minullakin on oikeus mielipiteeseeni. Kuten sinulla.

Kyrsiintyminen on myös mielentila, ei vain mielipide. Mutta on sinulla mielentilaasikin oikeus, jos ei se johda huonoihin tekoihin.

heh.. kirjoitti:

Miksi kenenkään pitäisi minulta anteeksi pyytää olemassaoloaan? Erikoinen katsontakanta. Ihmetyttää erityisesti miksi noista kolmesta nostit homon esiin, onko se jotenkin erityinen ryhmä?

Lue lisää

Sinua homot tuntuvat vaivaavan noista kolmesta ryhmästä eniten, mahdollisesti muutkin jonkin verran.

Heidän pitäisi pyytää sinulta olemassaoloaan anteeksi siksi, että olet selvästikin jonkinlainen mielesipahoittaja heidän olemassaolonsa vuoksi. Ehkä saisit hiukan paremman olon, vaikka joudutkin elämään homojen kjanssa samassa maailmassa.

... kirjoitti:

Sinua homot tuntuvat vaivaavan noista kolmesta ryhmästä eniten, mahdollisesti muutkin jonkin verran.

Heidän pitäisi pyytää sinulta olemassaoloaan anteeksi siksi, että olet selvästikin jonkinlainen mielesipahoittaja heidän olemassaolonsa vuoksi. Ehkä saisit hiukan paremman olon, vaikka joudutkin elämään homojen kjanssa samassa maailmassa.

Lue lisää

Taas kerran vedät omia johtopäätöksiä asioista ja yrität laittaa ne minun sanomiksi.
Minua ei vaivaa yksikään noista ryhmistä, sinua taitaa haitata, jostain syystä nostit homot erikseen tuosta porukasta. En tiedä miksi. Kenenkään ei tarvitse pyytää minulta anteeksi, enkä katso että minunkaan tarvitsee erikseen pyytää anteeksi keneltäkään. En myöskään ole pahoittanut mieltäni mistään, oletko sinä?

heh... kirjoitti:

Taas kerran vedät omia johtopäätöksiä asioista ja yrität laittaa ne minun sanomiksi.
Minua ei vaivaa yksikään noista ryhmistä, sinua taitaa haitata, jostain syystä nostit homot erikseen tuosta porukasta. En tiedä miksi. Kenenkään ei tarvitse pyytää minulta anteeksi, enkä katso että minunkaan tarvitsee erikseen pyytää anteeksi keneltäkään. En myöskään ole pahoittanut mieltäni mistään, oletko sinä?

Lue lisää

Johtopäätöksiä ei vedetä vaan tehdään.

No hyvä jos homot, juutalaiset ja tummaihoiset eivät häiritse sinua.

Sekin on hyvä, jos annat homoille heidän olemassaolonsa anteeksi ilman että heidän täytyy sitä pyytää.

Se pieni ero. kirjoitti:

Kyrsiintyminen on myös mielentila, ei vain mielipide. Mutta on sinulla mielentilaasikin oikeus, jos ei se johda huonoihin tekoihin.

Saat toki arvailla, mutta älä laita omia ajatuksiasi minun sanomikseni.

Huuuhaa kirjoitti:

Saat toki arvailla, mutta älä laita omia ajatuksiasi minun sanomikseni.

Jotainhan kaiken takana on. Jokin kyrsii ja nyppii. Uskontohan siellä kummittelee.

Se pieni ero. kirjoitti:

Jotainhan kaiken takana on. Jokin kyrsii ja nyppii. Uskontohan siellä kummittelee.

Ateistina olisin samaa mieltä.

Erityisesti, jos asuisin Putinin Venäjällä.

Ukosnto oli väärä vastaus.

Huuuhaa kirjoitti:

Ateistina olisin samaa mieltä.

Erityisesti, jos asuisin Putinin Venäjällä.

Ukosnto oli väärä vastaus.

Putin on kyllä uskovainen tai ainakin näyttelee sellaista.

Kyllä uskontosi ontakana, vaikka et sitä myönnäkään. Järkisyitä on vaikea keksiä.

Se pieni ero kirjoitti:

Putin on kyllä uskovainen tai ainakin näyttelee sellaista.

Kyllä uskontosi ontakana, vaikka et sitä myönnäkään. Järkisyitä on vaikea keksiä.

Onko järkesi rajallinen, jos järkisyyt loppuvat?

Tähän asti esittämäsi syyt ovat yltäneet peräti bonoboihin.

Huuuhaa. kirjoitti:

Onko järkesi rajallinen, jos järkisyyt loppuvat?

Tähän asti esittämäsi syyt ovat yltäneet peräti bonoboihin.

Järkisyitä homofobiaan ei ole, vain uskonnollisia.

Bonobot otin esille esimerkkinä kun sinä väitit homojen olevan luonnonoikkuja.

Se pieni ero. kirjoitti:

Järkisyitä homofobiaan ei ole, vain uskonnollisia.

Bonobot otin esille esimerkkinä kun sinä väitit homojen olevan luonnonoikkuja.

Tunnen useita ei-uskonnollisia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä ylenmääräistä homoudesta meuhkaamista. Hekin pitävät tässä asiassa bonoboyhteisön seksuaalisuuteen vetoamista naurettavana.

Huuuhaa. kirjoitti:

Tunnen useita ei-uskonnollisia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä ylenmääräistä homoudesta meuhkaamista. Hekin pitävät tässä asiassa bonoboyhteisön seksuaalisuuteen vetoamista naurettavana.

Lue lisää

Onhan toki rasistejakin myös uskontojen ulkopuolella. Mielensäpahoittajia löytyy monelta suunnalta, mutta sinulla uskonnolla on merkittävä osuus.

Se pieni ero kirjoitti:

Onhan toki rasistejakin myös uskontojen ulkopuolella. Mielensäpahoittajia löytyy monelta suunnalta, mutta sinulla uskonnolla on merkittävä osuus.

Aha, homofobia onkin muuttuunut rasismiksi.

Siis mormonifobiasikin on rasismia.

Huuuhaa. kirjoitti:

Aha, homofobia onkin muuttuunut rasismiksi.

Siis mormonifobiasikin on rasismia.

Kiitos tiedosta.

to.. kirjoitti:

Olet oikeasssa holokaustin taustana oli satoja vuosia jatkunut kirkkojen juutalaisvastainen opetus juutalaiset olivat "jumalan murhaajia ", pahoja jo yksin siitä syystä halusivat pysyä juutalaisina kun olisikin pitänyt kääntyä kristityiksi. Natsismi oli rasistinen viha- ja syntipukkiajattelu mutta pohjatyön sille ja sen onnistumiselle olivat tehneet kirkot satojen vuosien vihasaarnoineen.

Juutalaisuutta uskontona pilkkaavat / arvostelevat myös juutalaiset aivan kuin kristinuskoa kristityt , eivät uskonnot voi olla arvostelun yläpuolella.

Lue lisää

Puppua tulee taas tuutin täydeltä .Meneppäs naputtelemaan GOOGLEsta New York Times Lehden sivuja alkaen vuodesta 1915 ,artikkelia jossa juutalaisen omistuksessa olevan lehden kirjoituksesta selviää 6 miljoonan juutalaisen kärsimykset ja nälänhätä neuvostoliitossa ja itäeuroopassa .Artikkeli toistuu joka vuosi samanlaisena ,kunnes vuonna 1938 se tarina muuttuu " holokaustiksi ",mutta kun ei mitään sotaakaan ollut sinä vuonna,eikä HITLER ollut missään näkyvillä ,niin miten he-l-ve-ti-ssä selität holokaustin ja milloin se tapahtui .

Se pieni ero kirjoitti:

Uskonnot ovat vallankäyttäjiä, seksuaalivähemmistöt usein heidän uhrejaan. Jäikö huomaamatta?

Kaikki uskonnonhaarautumat ovat oikeassa ,mutta vain jokainen omasta mielestään . Täällkin kinastellaan uskonnoista ,mutta mikä niistä perustuu raamattuun " EI ,perhana yksikään ".Jopa heidän yhteisöjensä niminykset sotivat raamattua vastaan .Ei raamattu kehoita ottamaan nimityksiä ,katolilaiset ,luterilaiset ,helluntailaiset mormoonit ,episkopaalit etc,etc,etc.Budhalaiset ? Voi perkule kun ne kaikki tökkivät pahimman kerran .Kristikunnassa ei ole sinapin siemenen verran kristillisyyttä missään kohdassa .Murhajärjestöjä niinkuin muslimitkin .Jeesus haukkui fariseukset murhaajiksi .

Hyvä jos erotetaan. Tiedän asiasta enemmän kuin sinä.

nenada kirjoitti:

Hyvä jos erotetaan. Tiedän asiasta enemmän kuin sinä.

Olet siis jutellut Kim Jong-unin kanssa?

nenada kirjoitti:

Hyvä jos erotetaan. Tiedän asiasta enemmän kuin sinä.

Mitäs se nenada nyt sanoikaan toisessa ketjussa kyynisyydestä?

nenada kirjoitti:

Hyvä jos erotetaan. Tiedän asiasta enemmän kuin sinä.

Taustaa:
https://seesangelsinthearchitecture.wordpress.com/2015/01/17/john-dehlin-and-media-manipulation/

fairmormon.org ista löytyy myös juttua hänestä mikäli tosiasiat kiinnostaa.

nenada kirjoitti:

Taustaa:
https://seesangelsinthearchitecture.wordpress.com/2015/01/17/john-dehlin-and-media-manipulation/

fairmormon.org ista löytyy myös juttua hänestä mikäli tosiasiat kiinnostaa.

Lue lisää

Eli siis jos ei tottele Kim Jong-unia kaikessa, se on lähtö. Onneksi ei työleirille sentään.

nenada kirjoitti:

Taustaa:
https://seesangelsinthearchitecture.wordpress.com/2015/01/17/john-dehlin-and-media-manipulation/

fairmormon.org ista löytyy myös juttua hänestä mikäli tosiasiat kiinnostaa.

Lue lisää

Nenada!

Historia on opettanut sensuurin toimivan loppupelissä toimivan AINA itseään vastaan.

Ainoastaan täydet ääliöt turvautuvat sensuuriin.

Totuus kestää vapaan median myllerryksen!

M.E.L. kirjoitti:

Nenada!

Historia on opettanut sensuurin toimivan loppupelissä toimivan AINA itseään vastaan.

Ainoastaan täydet ääliöt turvautuvat sensuuriin.

Totuus kestää vapaan median myllerryksen!

Lue lisää

Aivan. Myöskään salaseurat eivät nykyaikana saavuta salausyrityksillään mitään. Kaikki löytyy nykyisin netistä.

M.E.L. kirjoitti:

Nenada!

Historia on opettanut sensuurin toimivan loppupelissä toimivan AINA itseään vastaan.

Ainoastaan täydet ääliöt turvautuvat sensuuriin.

Totuus kestää vapaan median myllerryksen!

Lue lisää

Sellaiset ääliöt kuin vapaamuurarit, ulkopuolisetkin tietävät enemmän kuin järjesöön koukutetut.

niinpä.. kirjoitti:

Sellaiset ääliöt kuin vapaamuurarit, ulkopuolisetkin tietävät enemmän kuin järjesöön koukutetut.

Aivan. He savat uskoa vain sen, mitä heidän "tasolleen" on "paljastettu", vaikka netistä löytyvät ylempienkin tasojen "salaisuudet". Jokohan Mellille on "paljastettu" vapaamuurareiden hallussa oleva "totuus" piispa Henrikin ja Lallin tapauksesta?

Vaiko? kirjoitti:

Olet siis jutellut Kim Jong-unin kanssa?

Ei ole syytä mennä omaa maata kauemmaksi ,niin tuntee nahoissaan mikä on sananvapautta .T-reen A- lehden blogista on potkittu parin vuoden aikana ulos lähes kymmenen asiakirjoittajaa ,jotka eivät ole syyllistyneet mihinkään lainvastaiseen kielenkäyttöön ,mutta sellaiseksi sen lehden ylläpito on kaikki syytökset leimannut .
Sanovat samanlaisen tavan olevan yleistä Uusessa Suomessakin .
Näillä lehdillä on ilmeisesti samat lähtökohdat saman konferenssipöydän ympäriltä . Ikävä kokemus ,ei muuta .

saappaan jäljet kirjoitti:

Ei ole syytä mennä omaa maata kauemmaksi ,niin tuntee nahoissaan mikä on sananvapautta .T-reen A- lehden blogista on potkittu parin vuoden aikana ulos lähes kymmenen asiakirjoittajaa ,jotka eivät ole syyllistyneet mihinkään lainvastaiseen kielenkäyttöön ,mutta sellaiseksi sen lehden ylläpito on kaikki syytökset leimannut .
Sanovat samanlaisen tavan olevan yleistä Uusessa Suomessakin .
Näillä lehdillä on ilmeisesti samat lähtökohdat saman konferenssipöydän ympäriltä . Ikävä kokemus ,ei muuta .

Lue lisää

Jos olet kirjoittanut yhtä kielioppivirheellistä tekstiä kuin täällä, ei ihme jos sinut on deletoitu sieltä.

> Usein sananvapaus käsitetään toisten oikeudeksi sanoa ihan mitä vaan, kunhan ovat samaa mieltä minun kanssani.

Juuri noin Nensku haluaa sanavapauden määritellä. Johdon kanssa eri mieltä olevat mormonit pitää erottaa joukosta.

Silloin kun uskonnot toimivat vallankäytön välineinä määräten aviopuolisosta, aviopuolisoiden määrästä, pukeutumisesta, vapaa-ajanvietosta, seurustelusta, seksuaalisuudesta ja sen harjoittamisesta (vapaaehtoisten kumppanien kanssa) kehon silpomisesta ym. henkilökohtaisen vapauden alueelle kuuluvista asioista, ei nitä ole niiltä osin syytä arvostaa tipan vertaa. Muutoin uskonnot voivat kyllä tehdä paljon hyvää humanismin, taiteen ym. sektorilla.

Eivätkä uskonnot suinkaan ole samanarvoisia. Jos uskonto velvoittaa leikkaamaan sydämen irti elävän ihmisen rinnasta, se on jonkin verran vähemmän arvokas uskonto kuin vaikkapa joku väkivallattomuutta harjoittava uskonto. Sydämen irti leikkaaminen on räikeä esimerkki. Henkinen ja hengellinen väkivalta ovat osana monta uskontoa. Toki samankin uskonnon piirissä on monenlaista tossunkuluttajaa.

Näin on. kirjoitti:

> Usein sananvapaus käsitetään toisten oikeudeksi sanoa ihan mitä vaan, kunhan ovat samaa mieltä minun kanssani.

Juuri noin Nensku haluaa sanavapauden määritellä. Johdon kanssa eri mieltä olevat mormonit pitää erottaa joukosta.

Silloin kun uskonnot toimivat vallankäytön välineinä määräten aviopuolisosta, aviopuolisoiden määrästä, pukeutumisesta, vapaa-ajanvietosta, seurustelusta, seksuaalisuudesta ja sen harjoittamisesta (vapaaehtoisten kumppanien kanssa) kehon silpomisesta ym. henkilökohtaisen vapauden alueelle kuuluvista asioista, ei nitä ole niiltä osin syytä arvostaa tipan vertaa. Muutoin uskonnot voivat kyllä tehdä paljon hyvää humanismin, taiteen ym. sektorilla.

Eivätkä uskonnot suinkaan ole samanarvoisia. Jos uskonto velvoittaa leikkaamaan sydämen irti elävän ihmisen rinnasta, se on jonkin verran vähemmän arvokas uskonto kuin vaikkapa joku väkivallattomuutta harjoittava uskonto. Sydämen irti leikkaaminen on räikeä esimerkki. Henkinen ja hengellinen väkivalta ovat osana monta uskontoa. Toki samankin uskonnon piirissä on monenlaista tossunkuluttajaa.

Lue lisää

Otitko sydämen uhraamisen mayojen palvontamenoista? Eivätkö mormoonit ole juuri samoihin aikoihin eläneet niillä seuduilla muutettuaan meren yli uuteen maahan?
Hui.

Asiat asioina kirjoitti:

Otitko sydämen uhraamisen mayojen palvontamenoista? Eivätkö mormoonit ole juuri samoihin aikoihin eläneet niillä seuduilla muutettuaan meren yli uuteen maahan?
Hui.

Kyllä otin. Mutta mormonismi syntyi vasta 1800-luvulla. Sitä ennen ei ole ollut mormoneja.

Näin on. kirjoitti:

Kyllä otin. Mutta mormonismi syntyi vasta 1800-luvulla. Sitä ennen ei ole ollut mormoneja.

Luepas Mormonien kirja. Sehän on dokumentti ko. yhteisön alkuajoista.

Asiat asioina kirjoitti:

Luepas Mormonien kirja. Sehän on dokumentti ko. yhteisön alkuajoista.

Heh. Oletpa vitsikäs. Etkä edes osannut kirjoittaa kirjan nimeä oikein...

Näin on. kirjoitti:

Heh. Oletpa vitsikäs. Etkä edes osannut kirjoittaa kirjan nimeä oikein...

Sori, oli ulkomuistista.
Siis:

Mormonin kirja
Kertomus, jonka
Mormon kirjoitti
levyille
Nefin levyistä

Esittelysivulla mainitaan asioita Mormonin kirjasta, kuten
Amerikan historiaa ennustettu 2500 v sitten - 1Nefi luku 13, sivu 21.
Kolumbus
Intiaanien kohtalo

ym.

Asiat asioina kirjoitti:

Sori, oli ulkomuistista.
Siis:

Mormonin kirja
Kertomus, jonka
Mormon kirjoitti
levyille
Nefin levyistä

Esittelysivulla mainitaan asioita Mormonin kirjasta, kuten
Amerikan historiaa ennustettu 2500 v sitten - 1Nefi luku 13, sivu 21.
Kolumbus
Intiaanien kohtalo

ym.

Lue lisää

Smith ja kumppanit kirjoittivat kyseisen satukirjan 1800-luvulla.

"Usko ja uskonnot ovat mielestäni pilkan ulkopuolella" Pilkkaamista pitää miettiä, kritiikkiä ei. Hyvä ei kritiikkiin kaadu vaan kestää sen ja siitä paranee ,kyllä kristinuskokin oli saanut hirveitä muotoja kun se yksin, kilpailutta ja kritiikittä hallitsi lähes koko Eurooppaa. Entä jos Euroopan kirkot olisivat jääneet linnakkeiksi jotka edustavat maailmaa v 3000 e Kr, miten niiden kävisi? Maailma muuttuisi, ihmisarvo nähtäisiin kaikkia samalla tavoin koskevana - paitsi uskonnoissa?
Totuutta historiasta ja luonnosta haettaisiin tieteissä mutta kiellettäisiiin uskonnoissa ? Uskonnot häviäisivät koska totuus voittaa, maailmaa tai ihmisyhteisöjen menneisyyttä ei voi kuvitella muuksi kuin se on ja on ollut , ja - uskontojen sanomahan on muu kuin babelin tornitarinoiden tai olemattomiin tarinakultuureihin uskominen.

Näin on. kirjoitti:

Smith ja kumppanit kirjoittivat kyseisen satukirjan 1800-luvulla.

Tämä kirja kuitenkin on erään uskon perustus. Siinä ei kuitenkaan puhuta näistä kuuluisista alusvaatteista, ei Kolobista, eikä monista muistakaan erikoisista tähän uskontoon liittyvistä asioista. Se on outoa, sillä esim. kristinuskossa Raamattu riittää. Vaikka onkin muita kirkon ja uskon sananselityksiä, niin perusta on Raamatussa, ja sen sanassa.
Mormoneilla on muitakin opaskirjoja.

Asiat asioina kirjoitti:

Tämä kirja kuitenkin on erään uskon perustus. Siinä ei kuitenkaan puhuta näistä kuuluisista alusvaatteista, ei Kolobista, eikä monista muistakaan erikoisista tähän uskontoon liittyvistä asioista. Se on outoa, sillä esim. kristinuskossa Raamattu riittää. Vaikka onkin muita kirkon ja uskon sananselityksiä, niin perusta on Raamatussa, ja sen sanassa.
Mormoneilla on muitakin opaskirjoja.

Lue lisää

"Se on outoa, sillä esim. kristinuskossa Raamattu riittää."

Katolisessa kirkossa Raamattu ei riitä yksin, vaan sen lisäksi on perimätieto, johon kirkko luottaa kuin pässi sarviinsa. Jos Katolinen kirkko on kristillinen kirkko, niin silloin ei voida sanoa: "Kristinuskossa Raamattu riittää."

Kirkko on saanut Mormonin kirjan lisäksi muita ilmoituksia ja pyhiä kirjoja, jotka sisältävät evankeliumista lisätietoa. Abrahamin kirja on käännetty Egyptin hautakammiosta löydetystä papyryskääröstä. Sitten on lisäksi temppeliin koskevia ilmoituksia, jotka eivät kuulu yleisen repostelun piiriin.

to.. kirjoitti:

"Usko ja uskonnot ovat mielestäni pilkan ulkopuolella" Pilkkaamista pitää miettiä, kritiikkiä ei. Hyvä ei kritiikkiin kaadu vaan kestää sen ja siitä paranee ,kyllä kristinuskokin oli saanut hirveitä muotoja kun se yksin, kilpailutta ja kritiikittä hallitsi lähes koko Eurooppaa. Entä jos Euroopan kirkot olisivat jääneet linnakkeiksi jotka edustavat maailmaa v 3000 e Kr, miten niiden kävisi? Maailma muuttuisi, ihmisarvo nähtäisiin kaikkia samalla tavoin koskevana - paitsi uskonnoissa?
Totuutta historiasta ja luonnosta haettaisiin tieteissä mutta kiellettäisiiin uskonnoissa ? Uskonnot häviäisivät koska totuus voittaa, maailmaa tai ihmisyhteisöjen menneisyyttä ei voi kuvitella muuksi kuin se on ja on ollut , ja - uskontojen sanomahan on muu kuin babelin tornitarinoiden tai olemattomiin tarinakultuureihin uskominen.

Lue lisää

Todella outo näkemys. Sinun mielestäsi kristinusko sai "hirveitä muotoja", koska se oli yksin ilman kritiikkiä. Et kykene ajattelemaan toista vaihtoehtoa: Perussyy siihen, että kristinusko muuttui oli se, että ilmoitus lakkasi. Jos kristillinen kirkko olisi ollut Jumalan jatkuvan johdatuksen alla ja saanut ilmoitusta eri tilanteita varten, niin silloin kristinusko nähtäisiin ilman "hirveitä muotoja" saaneena uskontona.

Kristikunnan historia on se, mitä oli koska oli menetetty pappeus ja apostolinen johto. Ilman profeettaa ihmiset menevät helposti harhaan. " Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy,"(Sananl. 29:18)

lehi kirjoitti:

Todella outo näkemys. Sinun mielestäsi kristinusko sai "hirveitä muotoja", koska se oli yksin ilman kritiikkiä. Et kykene ajattelemaan toista vaihtoehtoa: Perussyy siihen, että kristinusko muuttui oli se, että ilmoitus lakkasi. Jos kristillinen kirkko olisi ollut Jumalan jatkuvan johdatuksen alla ja saanut ilmoitusta eri tilanteita varten, niin silloin kristinusko nähtäisiin ilman "hirveitä muotoja" saaneena uskontona.

Kristikunnan historia on se, mitä oli koska oli menetetty pappeus ja apostolinen johto. Ilman profeettaa ihmiset menevät helposti harhaan. " Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy,"(Sananl. 29:18)

Lue lisää

Kristinuskossa ei ole jatkuvaa ilmoitusta siksi sen oppi onkin säilynyt vaikka monet kirkot menivät vikaan.
Onko juutalainen kansa villiintynyt , profetia kuitenkin lakkasi jo Malachiin tai ne kansat joilla ei profetioita edes ole ollut .
Kristinoppi oli säilynyt mutta sitä ei noudatettu,apostolit kuolivat aikanaan eikä kristityillä ole mitään erityistä pappeutta.

Mitä ilmoituksia saitte kun Hitler nousi valtaan- olla hiljaa ja totella?

lehi kirjoitti:

"Se on outoa, sillä esim. kristinuskossa Raamattu riittää."

Katolisessa kirkossa Raamattu ei riitä yksin, vaan sen lisäksi on perimätieto, johon kirkko luottaa kuin pässi sarviinsa. Jos Katolinen kirkko on kristillinen kirkko, niin silloin ei voida sanoa: "Kristinuskossa Raamattu riittää."

Kirkko on saanut Mormonin kirjan lisäksi muita ilmoituksia ja pyhiä kirjoja, jotka sisältävät evankeliumista lisätietoa. Abrahamin kirja on käännetty Egyptin hautakammiosta löydetystä papyryskääröstä. Sitten on lisäksi temppeliin koskevia ilmoituksia, jotka eivät kuulu yleisen repostelun piiriin.

Lue lisää

Tuosta näkee miten vaarallinenkin ajatus ilmoituksesta voi olla, pääjumalanne elohimin olette saaneet antiikin ajan papyruksesta joka kertoo egyptiläisistä hautajaismenoista. Kirjoituksella jolle Smith keksi oman sisällön, ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa papyruksista saa tietysti tehdä itselleen pyhiä tekstejä mutta silloin pitää olla ainakin rehellinen.

to.. kirjoitti:

Kristinuskossa ei ole jatkuvaa ilmoitusta siksi sen oppi onkin säilynyt vaikka monet kirkot menivät vikaan.
Onko juutalainen kansa villiintynyt , profetia kuitenkin lakkasi jo Malachiin tai ne kansat joilla ei profetioita edes ole ollut .
Kristinoppi oli säilynyt mutta sitä ei noudatettu,apostolit kuolivat aikanaan eikä kristityillä ole mitään erityistä pappeutta.

Mitä ilmoituksia saitte kun Hitler nousi valtaan- olla hiljaa ja totella?

Lue lisää

Mitä ilmoituksia saitte kun Hitler nousi valtaan- olla hiljaa ja totella?

Tuon osoitta selvästi mitä odotat profeetalta. Odotat että hän joka käännöksessä sanoo mitä tulisi tehdä. Se ei oikeen sovi vapaan tahdon elementtiin! Sinä vaadit tarkkoja rajoja, jotta ei sinun tarvitsisi lainaak käyttää aivojasi sekä rukousta sekä Hengen johdatusta. Kovin fundamettaalinen käsitys asioista.
Lähetyssaarnaajat otettiin muualle Saksata. Ihmisiä kehotettiin varastoimaan ruokaa ym. Monia muutti muualle. Jokaisella oli oikeus päättää itse mitä teki, jäikö Saksaan vai lähtikö muualle, oliko vastarintaliikkeessä vai natsi. Natsit eivät antaneet paljoakaan mahdollisuuksia muuhun kuin oman propagandansa seuraamiseen.
Koska meillä todella suositellaan valtion johdon mukaan eli sen maan lakien mukaan toimimista niin tottakai jotkut seurasivat Hitlerin käskyjä, toiset taas eivät ja jopa taistelivat Hitleriä vastaan havaittuaan mikä hän oli miehiään. Ei Saksasta ollut mitenkään helppoa silloin päästä uloskaan, pakko siellä oli elellä jos sinne oli jäänyt. Jos ei ulkomaiden pommitukset tappaneet niin sitten omat tappoivat petturina.

nenada kirjoitti:

Mitä ilmoituksia saitte kun Hitler nousi valtaan- olla hiljaa ja totella?

Tuon osoitta selvästi mitä odotat profeetalta. Odotat että hän joka käännöksessä sanoo mitä tulisi tehdä. Se ei oikeen sovi vapaan tahdon elementtiin! Sinä vaadit tarkkoja rajoja, jotta ei sinun tarvitsisi lainaak käyttää aivojasi sekä rukousta sekä Hengen johdatusta. Kovin fundamettaalinen käsitys asioista.
Lähetyssaarnaajat otettiin muualle Saksata. Ihmisiä kehotettiin varastoimaan ruokaa ym. Monia muutti muualle. Jokaisella oli oikeus päättää itse mitä teki, jäikö Saksaan vai lähtikö muualle, oliko vastarintaliikkeessä vai natsi. Natsit eivät antaneet paljoakaan mahdollisuuksia muuhun kuin oman propagandansa seuraamiseen.
Koska meillä todella suositellaan valtion johdon mukaan eli sen maan lakien mukaan toimimista niin tottakai jotkut seurasivat Hitlerin käskyjä, toiset taas eivät ja jopa taistelivat Hitleriä vastaan havaittuaan mikä hän oli miehiään. Ei Saksasta ollut mitenkään helppoa silloin päästä uloskaan, pakko siellä oli elellä jos sinne oli jäänyt. Jos ei ulkomaiden pommitukset tappaneet niin sitten omat tappoivat petturina.

Lue lisää

Teillä mormoneilla ei ole YHTÄÄN MITÄÄN höpinöidenne vakuudeksi.

Olette rantahietikolle kyhätty korttitalo jonka vuoksi ja luode huuhtelevat mennessään.

nenada kirjoitti:

Mitä ilmoituksia saitte kun Hitler nousi valtaan- olla hiljaa ja totella?

Tuon osoitta selvästi mitä odotat profeetalta. Odotat että hän joka käännöksessä sanoo mitä tulisi tehdä. Se ei oikeen sovi vapaan tahdon elementtiin! Sinä vaadit tarkkoja rajoja, jotta ei sinun tarvitsisi lainaak käyttää aivojasi sekä rukousta sekä Hengen johdatusta. Kovin fundamettaalinen käsitys asioista.
Lähetyssaarnaajat otettiin muualle Saksata. Ihmisiä kehotettiin varastoimaan ruokaa ym. Monia muutti muualle. Jokaisella oli oikeus päättää itse mitä teki, jäikö Saksaan vai lähtikö muualle, oliko vastarintaliikkeessä vai natsi. Natsit eivät antaneet paljoakaan mahdollisuuksia muuhun kuin oman propagandansa seuraamiseen.
Koska meillä todella suositellaan valtion johdon mukaan eli sen maan lakien mukaan toimimista niin tottakai jotkut seurasivat Hitlerin käskyjä, toiset taas eivät ja jopa taistelivat Hitleriä vastaan havaittuaan mikä hän oli miehiään. Ei Saksasta ollut mitenkään helppoa silloin päästä uloskaan, pakko siellä oli elellä jos sinne oli jäänyt. Jos ei ulkomaiden pommitukset tappaneet niin sitten omat tappoivat petturina.

Lue lisää

Profeetalta odotetaan OIKEITA profetioita jotka toteutuvat pilkulleen ja pisteelleen. Ellei näin ole, ei kyseessä ole oikea profeetta vaan huijari.

Smithiä väitetään profeetaksi Mormonin kirjan vuoksi. Miksi? Mormonin kirja ei ole historiallisesti totta.

Oikea 'profeetta' olisi kyennyt kirjoittamaan myös historiallisesti oikean kirjan satukirjan sijaan.

Smith ei kyennyt.

Myös hänen niinkutsutut profetiansa menivät järjestään metsään. Jopa höpsismillä ( Aku Ankka ) lanttia heittämällä olisi päästy Smithiä parempaan tulokseen(!!)

Mormonit ovat idiootteja.

lehi kirjoitti:

"Se on outoa, sillä esim. kristinuskossa Raamattu riittää."

Katolisessa kirkossa Raamattu ei riitä yksin, vaan sen lisäksi on perimätieto, johon kirkko luottaa kuin pässi sarviinsa. Jos Katolinen kirkko on kristillinen kirkko, niin silloin ei voida sanoa: "Kristinuskossa Raamattu riittää."

Kirkko on saanut Mormonin kirjan lisäksi muita ilmoituksia ja pyhiä kirjoja, jotka sisältävät evankeliumista lisätietoa. Abrahamin kirja on käännetty Egyptin hautakammiosta löydetystä papyryskääröstä. Sitten on lisäksi temppeliin koskevia ilmoituksia, jotka eivät kuulu yleisen repostelun piiriin.

Lue lisää

Täyttä perusteita vailla olevaa hevonpaskaa kaikki!

Sinäkään et kykene esittämään edes yhtä oikeaa todistetta Mormonin satukirjalle mutta näppis senkuin suoltaa soopaa hihhulituubastasi.

lehi kirjoitti:

"Se on outoa, sillä esim. kristinuskossa Raamattu riittää."

Katolisessa kirkossa Raamattu ei riitä yksin, vaan sen lisäksi on perimätieto, johon kirkko luottaa kuin pässi sarviinsa. Jos Katolinen kirkko on kristillinen kirkko, niin silloin ei voida sanoa: "Kristinuskossa Raamattu riittää."

Kirkko on saanut Mormonin kirjan lisäksi muita ilmoituksia ja pyhiä kirjoja, jotka sisältävät evankeliumista lisätietoa. Abrahamin kirja on käännetty Egyptin hautakammiosta löydetystä papyryskääröstä. Sitten on lisäksi temppeliin koskevia ilmoituksia, jotka eivät kuulu yleisen repostelun piiriin.

Lue lisää

Aabrahamin kirja... :-D

Sen hautakirjoituksen 'käännökselle' nauraa kippurassa egyptologian apukoulun tukiopetuksessa oleva luku- ja kirjoitustaidoton vihanneskin!!!

Seinähullu olet, ihan oikeasti!!!

nenada kirjoitti:

Mitä ilmoituksia saitte kun Hitler nousi valtaan- olla hiljaa ja totella?

Tuon osoitta selvästi mitä odotat profeetalta. Odotat että hän joka käännöksessä sanoo mitä tulisi tehdä. Se ei oikeen sovi vapaan tahdon elementtiin! Sinä vaadit tarkkoja rajoja, jotta ei sinun tarvitsisi lainaak käyttää aivojasi sekä rukousta sekä Hengen johdatusta. Kovin fundamettaalinen käsitys asioista.
Lähetyssaarnaajat otettiin muualle Saksata. Ihmisiä kehotettiin varastoimaan ruokaa ym. Monia muutti muualle. Jokaisella oli oikeus päättää itse mitä teki, jäikö Saksaan vai lähtikö muualle, oliko vastarintaliikkeessä vai natsi. Natsit eivät antaneet paljoakaan mahdollisuuksia muuhun kuin oman propagandansa seuraamiseen.
Koska meillä todella suositellaan valtion johdon mukaan eli sen maan lakien mukaan toimimista niin tottakai jotkut seurasivat Hitlerin käskyjä, toiset taas eivät ja jopa taistelivat Hitleriä vastaan havaittuaan mikä hän oli miehiään. Ei Saksasta ollut mitenkään helppoa silloin päästä uloskaan, pakko siellä oli elellä jos sinne oli jäänyt. Jos ei ulkomaiden pommitukset tappaneet niin sitten omat tappoivat petturina.

Lue lisää

Ei, vaan vastaan lehin väitteisiin " Perussyy siihen, että kristinusko muuttui oli se, että ilmoitus lakkasi. Jos kristillinen kirkko olisi ollut Jumalan jatkuvan johdatuksen alla ja saanut ilmoitusta eri tilanteita varten, niin silloin kristinusko nähtäisiin ilman "hirveitä muotoja" saaneena uskontona."

En tietenkään edellytä että mikään uskonto joka uskoo yhä saavansa profetioita, saisi niitä joka känteessä, mutta on jo outoa jos ei historian suurissa käänteissäkään tule pihahdustakaan.Te myös vetoatte heprealaiseen raamattuun väärin " Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy,"(Sananl. 29:18) " ja siihen puutun , Sananlaskut sanovat monenlaista, ne ovat kirjoittajan mielipiteitä, osin lainaa muiden kulttuurien samasta genrestä

"Koska meillä todella suositellaan valtion johdon mukaan eli sen maan lakien mukaan toimimista niin tottakai jotkut seurasivat Hitlerin käskyjä, toiset taas eivät ja jopa taistelivat Hitleriä vastaan havaittuaan mikä hän oli miehiään" eli se profetioista kun esivalta käyttää valtaansa väärin. Lehin on syytä lakata väittämästä että profetia on tarpeen: Saksan kirkot ilman profetiaa toimivat täsmälleen kuten mormokirkko joilla mielestään on avoin profetiakanava.

to.. kirjoitti:

Kristinuskossa ei ole jatkuvaa ilmoitusta siksi sen oppi onkin säilynyt vaikka monet kirkot menivät vikaan.
Onko juutalainen kansa villiintynyt , profetia kuitenkin lakkasi jo Malachiin tai ne kansat joilla ei profetioita edes ole ollut .
Kristinoppi oli säilynyt mutta sitä ei noudatettu,apostolit kuolivat aikanaan eikä kristityillä ole mitään erityistä pappeutta.

Mitä ilmoituksia saitte kun Hitler nousi valtaan- olla hiljaa ja totella?

Lue lisää

Lyhyesti seuraavaa:

Se, että kristinuskossa "monet kirkot menivät vikaan" osoittaa ettei alkuperäinen oppi ole säilynyt. Myönnät itsekin ettei kristinoppia noudatettu apostolien kuoleman jälkeen, joten se ei ole säilynyt tai sitä ei ymmärretty oikein.

" Onko juutalainen kansa villiintynyt, profetia kuitenkin lakkasi jo Malachiin..."

Voit itse tutkia juutalaisten historiaa ja Israelin nykyistä tilaa. En sanoisi juutalaisten elämää erityisen kurinalaiseksi Malakian jälkeisenä aikana:

Jeesuksen aikana juutalaiset olivat jakaantuneet moneen lahkoon, joilla erimielisyyksiä Mooseksen lain tulkinnasta.

Juutalaisten Messias-odotus ei vastannut sitä, mitä profeetat olivat alun perin julistaneet ja juuri se johti juutalaiset hylkäämään Jeesuksen sanoman kansana. Tosin Jeesuksen ensimmäiset opetuslapset olivat syntyperältään juutalaisia, mutta se muodostui pienestä vähemmistöstä.

keski-ajalla juutalaiset olivat niin alistetussa asemassa muitten kansojen keskuudessa, että jonkinlainen kuri säilyi. Mutta nykyisenä vapauden aikana juutalaiset ovat taas jakaantuneita eri ryhmiin.

Voidaan myös kysyä, eikö se osoita myös villiintymistä, että oma kansa ampuu pääministerin?

Hitlerin noustua valtaan Saksassa periaatteena oli noudattaa säädettyjä lakeja ja toimia olosuhteiden mukaan. Ne, jotka eivät ainakaan nousseet järjestelmää vastaan säilyivät hengissä. Samaa ei voinut sanoa Stalinin Neuvostoliitosta, siellä kukaan ei ollut turvassa, ei edes vannoutunut kommunisti.

En tiedä, mitä ilmoituksia kirkon johdon olisi pitänyt saada erityisesti saksalaisia varten, kun pääasia oli sanottu jo 12 uskonkappaleessa ja Opin ja liittojen kirjan luvussa 134.

Sitä paitsi Kirkolla oli kokemusta konfliktista valtiovallan kanssa 1800-luvun Amerikassa, jolta pohjalta oli helppo ymmärtää ettei kannattaisi johtaa sataa Kirkko samanlaiseen tilanteeseen Euroopan maissa. Kirkon lähetyskentät eivät edes olisi kestäneet samanlaista valtion taholta tullutta vainoa kuin joka Amerikassa oli ennen vuotta 1890. Esimerkiksi Hitlerin johtamassa Saksassa Kirkko olisi todennäköisesti tuhoutunut täysin. kaikki olisi jouduttu aloittamaan alusta. Mutta mukautumalla maan lakeihin jäsenet säilyivät elossa ja Kirkon organisaatio oli olemassa sodan jälkeisessä Euroopassa, myös Saksassa.

lehi kirjoitti:

Lyhyesti seuraavaa:

Se, että kristinuskossa "monet kirkot menivät vikaan" osoittaa ettei alkuperäinen oppi ole säilynyt. Myönnät itsekin ettei kristinoppia noudatettu apostolien kuoleman jälkeen, joten se ei ole säilynyt tai sitä ei ymmärretty oikein.

" Onko juutalainen kansa villiintynyt, profetia kuitenkin lakkasi jo Malachiin..."

Voit itse tutkia juutalaisten historiaa ja Israelin nykyistä tilaa. En sanoisi juutalaisten elämää erityisen kurinalaiseksi Malakian jälkeisenä aikana:

Jeesuksen aikana juutalaiset olivat jakaantuneet moneen lahkoon, joilla erimielisyyksiä Mooseksen lain tulkinnasta.

Juutalaisten Messias-odotus ei vastannut sitä, mitä profeetat olivat alun perin julistaneet ja juuri se johti juutalaiset hylkäämään Jeesuksen sanoman kansana. Tosin Jeesuksen ensimmäiset opetuslapset olivat syntyperältään juutalaisia, mutta se muodostui pienestä vähemmistöstä.

keski-ajalla juutalaiset olivat niin alistetussa asemassa muitten kansojen keskuudessa, että jonkinlainen kuri säilyi. Mutta nykyisenä vapauden aikana juutalaiset ovat taas jakaantuneita eri ryhmiin.

Voidaan myös kysyä, eikö se osoita myös villiintymistä, että oma kansa ampuu pääministerin?

Hitlerin noustua valtaan Saksassa periaatteena oli noudattaa säädettyjä lakeja ja toimia olosuhteiden mukaan. Ne, jotka eivät ainakaan nousseet järjestelmää vastaan säilyivät hengissä. Samaa ei voinut sanoa Stalinin Neuvostoliitosta, siellä kukaan ei ollut turvassa, ei edes vannoutunut kommunisti.

En tiedä, mitä ilmoituksia kirkon johdon olisi pitänyt saada erityisesti saksalaisia varten, kun pääasia oli sanottu jo 12 uskonkappaleessa ja Opin ja liittojen kirjan luvussa 134.

Sitä paitsi Kirkolla oli kokemusta konfliktista valtiovallan kanssa 1800-luvun Amerikassa, jolta pohjalta oli helppo ymmärtää ettei kannattaisi johtaa sataa Kirkko samanlaiseen tilanteeseen Euroopan maissa. Kirkon lähetyskentät eivät edes olisi kestäneet samanlaista valtion taholta tullutta vainoa kuin joka Amerikassa oli ennen vuotta 1890. Esimerkiksi Hitlerin johtamassa Saksassa Kirkko olisi todennäköisesti tuhoutunut täysin. kaikki olisi jouduttu aloittamaan alusta. Mutta mukautumalla maan lakeihin jäsenet säilyivät elossa ja Kirkon organisaatio oli olemassa sodan jälkeisessä Euroopassa, myös Saksassa.

Lue lisää

Tuossa olisi paljonkin kommentoitavaa, mutta otetaan tähän vain omituisin väite:

> Voidaan myös kysyä, eikö se osoita myös villiintymistä, että oma kansa ampuu pääministerin?

Pidettiinkö jokin kansanäänestys, jonka tuloksena kansa ampui pääministerinsä?

Ampuiko Norjan kansa Utøyan saarella kymmeniä ihmisiä?

to.. kirjoitti:

Kristinuskossa ei ole jatkuvaa ilmoitusta siksi sen oppi onkin säilynyt vaikka monet kirkot menivät vikaan.
Onko juutalainen kansa villiintynyt , profetia kuitenkin lakkasi jo Malachiin tai ne kansat joilla ei profetioita edes ole ollut .
Kristinoppi oli säilynyt mutta sitä ei noudatettu,apostolit kuolivat aikanaan eikä kristityillä ole mitään erityistä pappeutta.

Mitä ilmoituksia saitte kun Hitler nousi valtaan- olla hiljaa ja totella?

Lue lisää

Nyt kun taas nostit natsikorttisi, kerro missä "valitun" kansan Jumala oli toisen maailmansodan aikana.

Eli juutalaisten vaino toisen maailmansodan ajan saksassa olikin oikeastaan mormonien syy? " kirkkonnekin toiminta tähtää siis sen omaan säilymiseen.." Eikö se ole selvä asia.Näin se mene juutalaisuudessakin, vai oletteko valmiita häviämään toisen uskonnon puolesta? Miksi Israelissa soditaan?. Kunnon tooraan uskova juutalainen ei tee goin puolesta mitään.Erikoisia väitteitä sinulla.

hmm.. kirjoitti:

Eli juutalaisten vaino toisen maailmansodan ajan saksassa olikin oikeastaan mormonien syy? " kirkkonnekin toiminta tähtää siis sen omaan säilymiseen.." Eikö se ole selvä asia.Näin se mene juutalaisuudessakin, vai oletteko valmiita häviämään toisen uskonnon puolesta? Miksi Israelissa soditaan?. Kunnon tooraan uskova juutalainen ei tee goin puolesta mitään.Erikoisia väitteitä sinulla.

Lue lisää

vain idiootti voi selitellä minun kirjoittaneen mitään tuollaista.

to.. kirjoitti:

vain idiootti voi selitellä minun kirjoittaneen mitään tuollaista.

Vain idiootin kirjoituksista voi tuollaista lainata. Kiva kun asioista voi keskustella ilman henkilöhyökkäystä, tuntuu tosin olevan vaikeaa joillekin.

hmm... kirjoitti:

Vain idiootin kirjoituksista voi tuollaista lainata. Kiva kun asioista voi keskustella ilman henkilöhyökkäystä, tuntuu tosin olevan vaikeaa joillekin.

Niin. Kyllä morkkuosastolla olisi hyvin paljon parannettavaa että päästäisiin edes peruspirjon tasolle(!!)

Typerä kultti kun viehättää nimenomaan typeriä ihmisiä.

M.E.L. kirjoitti:

Niin. Kyllä morkkuosastolla olisi hyvin paljon parannettavaa että päästäisiin edes peruspirjon tasolle(!!)

Typerä kultti kun viehättää nimenomaan typeriä ihmisiä.

Lue lisää

Naulan kantaan! Siksi sinäkin 24/7 täällä pyörit.

M.E.L. kirjoitti:

Niin. Kyllä morkkuosastolla olisi hyvin paljon parannettavaa että päästäisiin edes peruspirjon tasolle(!!)

Typerä kultti kun viehättää nimenomaan typeriä ihmisiä.

Lue lisää

Mielenkiintoista, että viralliset sivistyneet tahot eivät määrittele mormonismia kultiksi,
ainoastaan keskustelupalstoilla pyörivät oman asiansa ajajat, typerät ihmiset.

Hehän toki ovat aina ennekin tienneet kaikesta sen, mitä mikään virallinen taho ei uskalla ääneen sanoa.