punavihreä idioottimaisuus

Maahanmuutossa on vielä resurssipuoli: Ei maahanmuuttajille voi sanoa lentokentällä tai rajalla 'Welcome to Finland' ja sitten jättää oman onnensa nojaan. Tutustuminen suomalaiseen kulttuuriin ja etenkin kielenopettaminen vaativat rahaa, jota on rajoitetusti. Enkä tarkoita että maahanmuuttajia ei saa ottaa, koska se maksaa. Kuten sanoit, tarvitaan tasapaino.

jason_dax kirjoitti:

Maahanmuutossa on vielä resurssipuoli: Ei maahanmuuttajille voi sanoa lentokentällä tai rajalla 'Welcome to Finland' ja sitten jättää oman onnensa nojaan. Tutustuminen suomalaiseen kulttuuriin ja etenkin kielenopettaminen vaativat rahaa, jota on rajoitetusti. Enkä tarkoita että maahanmuuttajia ei saa ottaa, koska se maksaa. Kuten sanoit, tarvitaan tasapaino.

Lue lisää

Ja sitten kun meillä on maahanmuuttaja, joka on kotoutunut niin täydellisesti, että on omaksunut suomalaisen kansankulttuurin parhaatkin piirteet, niin sekään ei kelpaa. Anna mun kaikki kestää näiden junttien kanssa!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201501150112605_uu.shtml

No, onneksi on purkautumiskanavia, joiden kautta voi pelossaan ja turhautumisessaan edistää jonkun onnenonkijan uraa kohti turvattua taloudellista asemaansa, ehkä jopa eduskunnassa.

http://www.adressit.com/rosvotkuriin

Normi päivä mediassa ja junttien kuppiloissa, nothing new under the sun.

jason_dax kirjoitti:

Maahanmuutossa on vielä resurssipuoli: Ei maahanmuuttajille voi sanoa lentokentällä tai rajalla 'Welcome to Finland' ja sitten jättää oman onnensa nojaan. Tutustuminen suomalaiseen kulttuuriin ja etenkin kielenopettaminen vaativat rahaa, jota on rajoitetusti. Enkä tarkoita että maahanmuuttajia ei saa ottaa, koska se maksaa. Kuten sanoit, tarvitaan tasapaino.

Lue lisää

En ole perehtynyt asiaan,mutta ylittääkä tämänhetkinen input Suomen asiallisen vastaanottokyvyn?

harmaa arki kirjoitti:

Ja sitten kun meillä on maahanmuuttaja, joka on kotoutunut niin täydellisesti, että on omaksunut suomalaisen kansankulttuurin parhaatkin piirteet, niin sekään ei kelpaa. Anna mun kaikki kestää näiden junttien kanssa!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201501150112605_uu.shtml

No, onneksi on purkautumiskanavia, joiden kautta voi pelossaan ja turhautumisessaan edistää jonkun onnenonkijan uraa kohti turvattua taloudellista asemaansa, ehkä jopa eduskunnassa.

http://www.adressit.com/rosvotkuriin

Normi päivä mediassa ja junttien kuppiloissa, nothing new under the sun.

Lue lisää

Ehkä kyseinen henkilö oli lukenut jotain suomalaisten suuresti ihailemasta Lallista. Lalli osasi näyttää mistä päästä se kana pissii.

kekek-kekek kirjoitti:

Ehkä kyseinen henkilö oli lukenut jotain suomalaisten suuresti ihailemasta Lallista. Lalli osasi näyttää mistä päästä se kana pissii.

Alussa oli metsä, kirves ja Jussi.

Vanha suomalaiskansallinen tapa on ollut humauttaa kirveellä henki pihalle sellaisista, jotka tulevat hyppimään nenälle. Etenkin uskottomat vaimot ja vaimojen vikittelijät on ollut tapana panna ojennukseen kirveellä.
Nykyiset rappeutuneet urbaanisuomalaiset ovat hylänneet juurensa ja vieraantuneet kirveestä. Hädin tuskin he osaavat napsutella pikkukirveellä ostoklapeja vähän pienemmiksi kerran kesässä vanhempiensa mökillä idylliä leikkiessään.

Jos te vaikenette, kivetkin huutavat. Maahanmuuttajienko täällä täytyy pitää yllä meidän omia perinteitämme, kun itse olemme liian nössöjä vaalimaan niitä?

kristitty * kirjoitti:

Alussa oli metsä, kirves ja Jussi.

Vanha suomalaiskansallinen tapa on ollut humauttaa kirveellä henki pihalle sellaisista, jotka tulevat hyppimään nenälle. Etenkin uskottomat vaimot ja vaimojen vikittelijät on ollut tapana panna ojennukseen kirveellä.
Nykyiset rappeutuneet urbaanisuomalaiset ovat hylänneet juurensa ja vieraantuneet kirveestä. Hädin tuskin he osaavat napsutella pikkukirveellä ostoklapeja vähän pienemmiksi kerran kesässä vanhempiensa mökillä idylliä leikkiessään.

Jos te vaikenette, kivetkin huutavat. Maahanmuuttajienko täällä täytyy pitää yllä meidän omia perinteitämme, kun itse olemme liian nössöjä vaalimaan niitä?

Lue lisää

"Jos te vaikenette, kivetkin huutavat. Maahanmuuttajienko täällä täytyy pitää yllä meidän omia perinteitämme, kun itse olemme liian nössöjä vaalimaan niitä? "

Kristityt pistivät vanhat perinteet romukoppaan. Pilkkaavat niitä vieläkin identifioimalla taivaan jumala Perkeleen kristilliseen väännökseen Saatnasta

jason_dax kirjoitti:

Maahanmuutossa on vielä resurssipuoli: Ei maahanmuuttajille voi sanoa lentokentällä tai rajalla 'Welcome to Finland' ja sitten jättää oman onnensa nojaan. Tutustuminen suomalaiseen kulttuuriin ja etenkin kielenopettaminen vaativat rahaa, jota on rajoitetusti. Enkä tarkoita että maahanmuuttajia ei saa ottaa, koska se maksaa. Kuten sanoit, tarvitaan tasapaino.

Lue lisää

"Enkä tarkoita että maahanmuuttajia ei saa ottaa, koska se maksaa."

Jos maahanmuuttajia otetaan lisää niin se on noille rotuerottelijoille kristitty-nationalistiuskoville suurin ongelma ja huoli kuin muille se on rikkaus kuin että täältä viedään suomalaiset naiset suomalaisilta miehiltä (siitä eräänläisesta sisäsiittoisuusideologiasta tulisi vihdoinkin Suomessa luopua). Tuskin viedään yhtään sen enempää keneltäkään pois kuin suomalainen mies ottaisi puolisokseen maahanmuuttaneen naisen sen alkuperästä tai kansallisuudesta -kaikki muu on ennakkoluulojen tuomaa pahuutta!
Suomessa vastustetaan maahanmuuttajien lisäksi homoseksuaaleja. Maahanmuuttaja on kaiken pahin alku ja juuri ja homoseksuaali myöskin kunnei kykene luomaan (eräänlainen harhakuva sekin) jälkeläisiä...kaikki ennakkoluuloja ja ihmisten asenteissa kysymys.

Jos yksi islamilainen toimii vastoin Suomen valtion lakeja tekemällä rikoksia (väkivalta tai talousrikoksia jne. ) niin yli puolien suomalaisten rikokset katsotaan Suomessa taas läpi sormien, eikä heillä ole edes karkoitusuhkaa pois Suomesta esim. Siperiaan. Saavat armon ja mahdollisesti ensikertalaisena joutuvat vain puolella ajalla vangeutta vapaaksi, mutta tosi raiskaajalle tai vastaavalle vaaditaan vähintään uskoon tulo ja hänet oletetaan tehneen tällöin parannuksen vaikka ei ole ensikertalainen. Uskoon tulolla voidaan huijata monia "sinisilmäisiä" vankilanjohtajaia, jotka voivat hakea presidentiltä armoa tietyn vangin kohdalla jos on todella suuri kriminalisti ja ihmisten tappaja, mutta on hijaten tehnyt parannuksen!! Kristityillä on helppo antaa armon mitä suuremmallekin tappajalle, koska ovat sen itselleen hyväksyneet aateveljiensä kautta (ei ehkä esi-isiensä tai sukulaisensa kautta, mutta kuitenkin).

kristitty * kirjoitti:

Alussa oli metsä, kirves ja Jussi.

Vanha suomalaiskansallinen tapa on ollut humauttaa kirveellä henki pihalle sellaisista, jotka tulevat hyppimään nenälle. Etenkin uskottomat vaimot ja vaimojen vikittelijät on ollut tapana panna ojennukseen kirveellä.
Nykyiset rappeutuneet urbaanisuomalaiset ovat hylänneet juurensa ja vieraantuneet kirveestä. Hädin tuskin he osaavat napsutella pikkukirveellä ostoklapeja vähän pienemmiksi kerran kesässä vanhempiensa mökillä idylliä leikkiessään.

Jos te vaikenette, kivetkin huutavat. Maahanmuuttajienko täällä täytyy pitää yllä meidän omia perinteitämme, kun itse olemme liian nössöjä vaalimaan niitä?

Lue lisää

"Vanha suomalaiskansallinen tapa on ollut humauttaa kirveellä henki pihalle sellaisista, jotka tulevat hyppimään nenälle."

Kiva kun kulttuurihistoroitsijakin saatiin mukaan keskusteluun.

"Nykyiset rappeutuneet urbaanisuomalaiset ovat hylänneet juurensa ja vieraantuneet kirveestä."

Odottanet inkvisition "vanhoja hyviä aikoja" väkivaltaisine ja sattumanvaraisine hyökkäyksineen jälleen palaaviksi? Yllätyskö tuo, kun uskosikin perustuu parituhatta vuotta vanhaan maailmankuvaan.

"Maahanmuuttajienko täällä täytyy pitää yllä meidän omia perinteitämme, kun itse olemme liian nössöjä vaalimaan niitä?"

Tässä olen kyllä samaa mieltä. Moni "urbaaniviikinki" näkyy ruikuttavan netissä vellit housuissa kuinka maahanmuuttajien kulttuuri kadottaa kaiken oman. Kysehän nyt vain on siitä että suomalaisnuoria on sukupolvien ajan ravittu amerikkalaisella tuontikulttuurilla, sitä ennen jo uskonnollisella tuontitavaralla ruotsin suunnalta. Oma kulttuuri on pikkuhiljaa kadonnut ja näiden urbaanikultturellien suurin ongelma on todellisuudessa se, etteivät he edes tiedä mitä heidän kulttuurinsa kuuluu/on kuulunut. Sitten tulee näitä koomisia lipsauksia "suomalaista kulttuuria on känni ja kirvestappelut".

suomalaisetperinteet kirjoitti:

"Vanha suomalaiskansallinen tapa on ollut humauttaa kirveellä henki pihalle sellaisista, jotka tulevat hyppimään nenälle."

Kiva kun kulttuurihistoroitsijakin saatiin mukaan keskusteluun.

"Nykyiset rappeutuneet urbaanisuomalaiset ovat hylänneet juurensa ja vieraantuneet kirveestä."

Odottanet inkvisition "vanhoja hyviä aikoja" väkivaltaisine ja sattumanvaraisine hyökkäyksineen jälleen palaaviksi? Yllätyskö tuo, kun uskosikin perustuu parituhatta vuotta vanhaan maailmankuvaan.

"Maahanmuuttajienko täällä täytyy pitää yllä meidän omia perinteitämme, kun itse olemme liian nössöjä vaalimaan niitä?"

Tässä olen kyllä samaa mieltä. Moni "urbaaniviikinki" näkyy ruikuttavan netissä vellit housuissa kuinka maahanmuuttajien kulttuuri kadottaa kaiken oman. Kysehän nyt vain on siitä että suomalaisnuoria on sukupolvien ajan ravittu amerikkalaisella tuontikulttuurilla, sitä ennen jo uskonnollisella tuontitavaralla ruotsin suunnalta. Oma kulttuuri on pikkuhiljaa kadonnut ja näiden urbaanikultturellien suurin ongelma on todellisuudessa se, etteivät he edes tiedä mitä heidän kulttuurinsa kuuluu/on kuulunut. Sitten tulee näitä koomisia lipsauksia "suomalaista kulttuuria on känni ja kirvestappelut".

Lue lisää

Et tainnut huomata, että tuo kirjoitukseni oli pelkkää pelleilyä, vaikka se on niin korni, etten tullut ajatelleeksi että jotkut voisivat ottaa sen todesta. Vähän huonolla maulla kirjoitettu tosin, koska sen taustalla oli tuo oululainen tragedia, mutta huomasin vasta jälkeenpäin että olipa vähän asiatonta.

kristitty * kirjoitti:

Et tainnut huomata, että tuo kirjoitukseni oli pelkkää pelleilyä, vaikka se on niin korni, etten tullut ajatelleeksi että jotkut voisivat ottaa sen todesta. Vähän huonolla maulla kirjoitettu tosin, koska sen taustalla oli tuo oululainen tragedia, mutta huomasin vasta jälkeenpäin että olipa vähän asiatonta.

Lue lisää

Miksi suomalaisuutta saa pilkata?

Kansallinen identiteetti istuu tiukassa ainakin minussa. Minä olen pesunkestävä suomalainen maailmalla matkatessanikin.

Nepalista kotoisin oleva ystäväni on hänkin suomalainen mutta kuitenkin sielultaan nepalilainen ja esim. kotimaan kaipuu heijastuu usein puheissa. Työyhteisömme on kansainvälinen jossa kuitenkin jenkki on jenkki, polakki on polakki, neukku on neukku ja aivan ilmiselviä kansallisidentiteetistä nousevia eroja on suhtautumisessa asioihin.

Jenkiksi, puolalaiseksi, nepalilaiseksi tai suomalaiseksi synnytään, ei tulla.

Pöh, tuo Suomen mukamas amerikkalaisuus. Eli ei sitä onneksi juurikaan ole. Turputuksesta huolimatta.

kaarne

Aloin miettimään mikä on sitä amerikkalaista kulttuuri-imperialismia?
Mitä sinä sillä ajattelet?

Tietysti tämä politiikan oikeistolaistuminen, paine esim.julkisten palvelujen yksityistämiseen, joka saattaa johtaa esim.terveyspalvelujen suhteen ihmiset eriarvoiseen asemaan, oikeastaan näin on jo osittain tapahtunutkin.

Nämä TV:ssä pyörivät: tosi tv ohjelmat, esim.täydelliset naiset jota olen alkanut seuraamaan koska on niin älytön sarja, Idols:sit ym...

Jatkuva kilpaileminen, ihmisten jakaminen onnistujiin ja häviäjiin.

En kyllä voi sanoa tunnistavani kovinkaan hyvin mainitsemaasi anglo-amerikkalaisuutta.
Helposti käy niin että kun sopeutuu, alkaa pitää asioita itsestään selvinä, eikä näe sitä mikä voisi olla paremminkin.

Aada@ kirjoitti:

kaarne

Aloin miettimään mikä on sitä amerikkalaista kulttuuri-imperialismia?
Mitä sinä sillä ajattelet?

Tietysti tämä politiikan oikeistolaistuminen, paine esim.julkisten palvelujen yksityistämiseen, joka saattaa johtaa esim.terveyspalvelujen suhteen ihmiset eriarvoiseen asemaan, oikeastaan näin on jo osittain tapahtunutkin.

Nämä TV:ssä pyörivät: tosi tv ohjelmat, esim.täydelliset naiset jota olen alkanut seuraamaan koska on niin älytön sarja, Idols:sit ym...

Jatkuva kilpaileminen, ihmisten jakaminen onnistujiin ja häviäjiin.

En kyllä voi sanoa tunnistavani kovinkaan hyvin mainitsemaasi anglo-amerikkalaisuutta.
Helposti käy niin että kun sopeutuu, alkaa pitää asioita itsestään selvinä, eikä näe sitä mikä voisi olla paremminkin.

Lue lisää

"Suomi on Euroopan amerikkalaisin maa" -slogania olen kuullut vuosikymment. Se voi olla ihan semmoista keskustelupalstatason heittoa. Olisi kuitenkin kiinnostavaa tietää, onko asiaa tutkittu.

Tässä tuore esimerkki siitä, miten "amerikkalaisuus" voi vaikuttaa yhteiskunnassa:

"Yhdysvalloista tuttu kaksikerroksinen terveydenhoitomalli on kotiutunut Suomeen ja sen seurauksena julkinen terveydenhuolto on rapautunut. Näin arvioi Husin yksityissairaalan toimitusjohtaja Janne Aaltonen.

Aaltosen mukaan kaikki, kenellä vain mahdollisuus on, hakeutuvat hoitoon yksityiselle puolelle.

– Suomesta on tullut EU:n ja ehkä Euroopan alueen amerikkalaisin valtio tällä hetkellä terveydenhuoltojärjestelmän suhteen. Meillä on tämmöinen kaksikerroksinen järjestelmä, jossa lapsille otetaan vakuutuksia ja aikuisväestö hoituu työterveyshuollon kautta. Ja julkinen järjestelmä hoitaa sitten ne, joilla ei ole mitään vaihtoehtoista kanavaa. Se on kyllä vähän huono tilanne, Aaltonen sanoi aamun Huomenta Suomessa. "
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/-ne-kenella-on-mahdollisuus--hakevat-terveyspalvelunsa-yksityiselta-puolelta-/1910376

Kulttuuri-imperialismi näkyy mielestäni erityisen selvästi elokuvatarjonnassa. USein hämmästelen, kuinka Suomen televisiossa edes sallitaan sellainen jenkkipropagandan vyörytys, jota siellä saa nähdä joka viikko, ellei joka ilta. Räikein esimerkki ovat USAn ulkopolitiikkaa kuvaavat sotaelokuvat. Eikö niitä mielletä poliittiseksi propagandaksi? En usko että samanlaista Venäjä-paatosta voisi esittää Suomen tv:ssä.

No, tuo kommentti oli minulta lähinnä toista näkökulmaa avaava heitto. Mutta kai se on niin, että kepillä uutta kulttuuria on vaikea myydä, porkkanalla se onnistuu paremmin. Jenkkikulttuurissa on paljon porkkanaa, islamilaisesa ei niinkään.

a-teisti kirjoitti:

Kansallinen identiteetti istuu tiukassa ainakin minussa. Minä olen pesunkestävä suomalainen maailmalla matkatessanikin.

Nepalista kotoisin oleva ystäväni on hänkin suomalainen mutta kuitenkin sielultaan nepalilainen ja esim. kotimaan kaipuu heijastuu usein puheissa. Työyhteisömme on kansainvälinen jossa kuitenkin jenkki on jenkki, polakki on polakki, neukku on neukku ja aivan ilmiselviä kansallisidentiteetistä nousevia eroja on suhtautumisessa asioihin.

Jenkiksi, puolalaiseksi, nepalilaiseksi tai suomalaiseksi synnytään, ei tulla.

Lue lisää

Totesin jo Aada@:lle, että tämä oli lähinnä heitto, jonka tarkoitus oli pohtia erilaisia uhkia, en asetu puolustamaan tätä faktana.

Minullakin om mielestäni hyvin voimakas suomalainen identiteetti. Silti koko lapusuuten ja nuoruuteni oli ympäröity amerikkalaisella käsityksellä elämästä: tv:llä. Aku Ankalla, jenkki-rockilla, jne. Totta kai kaikki se vaikuttaa minussa, vaikka olenkin suuntautunut voimakkaasti suomalaisen kulttuurin vaalijaksi. Se on kuiternkin ollut aikuisiän valinta, joka edellytti ainakin jossain määrin tietoista etääntymistä "jenkkikulttuurista.

Tämä on epämääräinen mutta kinnostava asia., jota ei voi varmaan tässä ketjussa avata valloilleen.
Tässä on melko vanha artikkeli aiheesta. Erityisen kiinnostavaa siinä on pohdinta Euroopan "harmaan vyöhykkeen" valtioiden tarpeesta suuntautua länteen. Pohdinta on sen verran monipolvista, että en yritä referoida. Artikkeli ob vuodelt 1991 ja se osoittaa myös maailmamme muuttuneen: uhat, mahdollisuudet ja tapa mieltää millaiset asiat ovat kulttuuria eivät asetu enää aivan samoin kuin 25 vuotta sitten.

Suomen kielen asema yhdentyvässä Euroopass
http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=951

kekek-kekek kirjoitti:

Pöh, tuo Suomen mukamas amerikkalaisuus. Eli ei sitä onneksi juurikaan ole. Turputuksesta huolimatta.

Vastasin aiheesta jo Aada@:lle ja a-teistille. En osaa lisätä nopeasti uusia näkulmia,mutta nuo vastaukseni ovat yhtä hyvin sinulle osoitettuja.

kekek-kekek kirjoitti:

Pöh, tuo Suomen mukamas amerikkalaisuus. Eli ei sitä onneksi juurikaan ole. Turputuksesta huolimatta.

Olen samaa mieltä. Hannu Taanilan (noin muuten niin ihanan ärsyttävä mies, näin heterona peniseläimenä todetakseni) ja taistolaisten kohkausta ajalta ennen tervettä suomalaista itsetuntoa.

Voi tietysti ajatella, että olemme omaksuneet ulkomaisia vaikutteita suhteessa enemmän Yhdysvalloista kuin muualta maailmasta, mutta sekään ei mielestäni ole totta

kaarne kirjoitti:

"Suomi on Euroopan amerikkalaisin maa" -slogania olen kuullut vuosikymment. Se voi olla ihan semmoista keskustelupalstatason heittoa. Olisi kuitenkin kiinnostavaa tietää, onko asiaa tutkittu.

Tässä tuore esimerkki siitä, miten "amerikkalaisuus" voi vaikuttaa yhteiskunnassa:

"Yhdysvalloista tuttu kaksikerroksinen terveydenhoitomalli on kotiutunut Suomeen ja sen seurauksena julkinen terveydenhuolto on rapautunut. Näin arvioi Husin yksityissairaalan toimitusjohtaja Janne Aaltonen.

Aaltosen mukaan kaikki, kenellä vain mahdollisuus on, hakeutuvat hoitoon yksityiselle puolelle.

– Suomesta on tullut EU:n ja ehkä Euroopan alueen amerikkalaisin valtio tällä hetkellä terveydenhuoltojärjestelmän suhteen. Meillä on tämmöinen kaksikerroksinen järjestelmä, jossa lapsille otetaan vakuutuksia ja aikuisväestö hoituu työterveyshuollon kautta. Ja julkinen järjestelmä hoitaa sitten ne, joilla ei ole mitään vaihtoehtoista kanavaa. Se on kyllä vähän huono tilanne, Aaltonen sanoi aamun Huomenta Suomessa. "
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/-ne-kenella-on-mahdollisuus--hakevat-terveyspalvelunsa-yksityiselta-puolelta-/1910376

Kulttuuri-imperialismi näkyy mielestäni erityisen selvästi elokuvatarjonnassa. USein hämmästelen, kuinka Suomen televisiossa edes sallitaan sellainen jenkkipropagandan vyörytys, jota siellä saa nähdä joka viikko, ellei joka ilta. Räikein esimerkki ovat USAn ulkopolitiikkaa kuvaavat sotaelokuvat. Eikö niitä mielletä poliittiseksi propagandaksi? En usko että samanlaista Venäjä-paatosta voisi esittää Suomen tv:ssä.

No, tuo kommentti oli minulta lähinnä toista näkökulmaa avaava heitto. Mutta kai se on niin, että kepillä uutta kulttuuria on vaikea myydä, porkkanalla se onnistuu paremmin. Jenkkikulttuurissa on paljon porkkanaa, islamilaisesa ei niinkään.

Lue lisää

"USein hämmästelen, kuinka Suomen televisiossa edes sallitaan sellainen jenkkipropagandan vyörytys, jota siellä saa nähdä joka viikko, ellei joka ilta. Räikein esimerkki ovat USAn ulkopolitiikkaa kuvaavat sotaelokuvat. Eikö niitä mielletä poliittiseksi propagandaksi? En usko että samanlaista Venäjä-paatosta voisi esittää Suomen tv:ssä."

Ei hätää, Venäjä miehittää Suomen tuota pikaa ja silloin pannaan jenkkikulttuurille stoppi ja tilalle tulee rehtiä ja suoraselkäistä pravdaa.

Vai oletko sittenkin tosissasi?

marsunkiillottaja kirjoitti:

"USein hämmästelen, kuinka Suomen televisiossa edes sallitaan sellainen jenkkipropagandan vyörytys, jota siellä saa nähdä joka viikko, ellei joka ilta. Räikein esimerkki ovat USAn ulkopolitiikkaa kuvaavat sotaelokuvat. Eikö niitä mielletä poliittiseksi propagandaksi? En usko että samanlaista Venäjä-paatosta voisi esittää Suomen tv:ssä."

Ei hätää, Venäjä miehittää Suomen tuota pikaa ja silloin pannaan jenkkikulttuurille stoppi ja tilalle tulee rehtiä ja suoraselkäistä pravdaa.

Vai oletko sittenkin tosissasi?

Lue lisää

Olen tosissani, siinä mitä tarkoitin.

Mutta en ymmärrä mihin sinä viittaat epäillessäsi sitä.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"USein hämmästelen, kuinka Suomen televisiossa edes sallitaan sellainen jenkkipropagandan vyörytys, jota siellä saa nähdä joka viikko, ellei joka ilta. Räikein esimerkki ovat USAn ulkopolitiikkaa kuvaavat sotaelokuvat. Eikö niitä mielletä poliittiseksi propagandaksi? En usko että samanlaista Venäjä-paatosta voisi esittää Suomen tv:ssä."

Ei hätää, Venäjä miehittää Suomen tuota pikaa ja silloin pannaan jenkkikulttuurille stoppi ja tilalle tulee rehtiä ja suoraselkäistä pravdaa.

Vai oletko sittenkin tosissasi?

Lue lisää

marsunkiillottaja

Tämä nyt vähän ehkä syrjähtää aiheesta, mutta nimimerkkisi assosioituu mersuun, jota meilläkin isäntä mielellään tuolla pihalla kiillottelee ja josta puhuu hyvin kauniisti ja arvostavasti.
Minä kutsun hänen mersuaan marsuksi, varsinkin silloin kun sitä mersua aletaan kovasti kehumaan.
Minut on isäntä jo uhannut ISIS:läisille myydä, ilmeisesti puheitteni loukkaavuuden takia. ; )

kaarne kirjoitti:

"Suomi on Euroopan amerikkalaisin maa" -slogania olen kuullut vuosikymment. Se voi olla ihan semmoista keskustelupalstatason heittoa. Olisi kuitenkin kiinnostavaa tietää, onko asiaa tutkittu.

Tässä tuore esimerkki siitä, miten "amerikkalaisuus" voi vaikuttaa yhteiskunnassa:

"Yhdysvalloista tuttu kaksikerroksinen terveydenhoitomalli on kotiutunut Suomeen ja sen seurauksena julkinen terveydenhuolto on rapautunut. Näin arvioi Husin yksityissairaalan toimitusjohtaja Janne Aaltonen.

Aaltosen mukaan kaikki, kenellä vain mahdollisuus on, hakeutuvat hoitoon yksityiselle puolelle.

– Suomesta on tullut EU:n ja ehkä Euroopan alueen amerikkalaisin valtio tällä hetkellä terveydenhuoltojärjestelmän suhteen. Meillä on tämmöinen kaksikerroksinen järjestelmä, jossa lapsille otetaan vakuutuksia ja aikuisväestö hoituu työterveyshuollon kautta. Ja julkinen järjestelmä hoitaa sitten ne, joilla ei ole mitään vaihtoehtoista kanavaa. Se on kyllä vähän huono tilanne, Aaltonen sanoi aamun Huomenta Suomessa. "
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/-ne-kenella-on-mahdollisuus--hakevat-terveyspalvelunsa-yksityiselta-puolelta-/1910376

Kulttuuri-imperialismi näkyy mielestäni erityisen selvästi elokuvatarjonnassa. USein hämmästelen, kuinka Suomen televisiossa edes sallitaan sellainen jenkkipropagandan vyörytys, jota siellä saa nähdä joka viikko, ellei joka ilta. Räikein esimerkki ovat USAn ulkopolitiikkaa kuvaavat sotaelokuvat. Eikö niitä mielletä poliittiseksi propagandaksi? En usko että samanlaista Venäjä-paatosta voisi esittää Suomen tv:ssä.

No, tuo kommentti oli minulta lähinnä toista näkökulmaa avaava heitto. Mutta kai se on niin, että kepillä uutta kulttuuria on vaikea myydä, porkkanalla se onnistuu paremmin. Jenkkikulttuurissa on paljon porkkanaa, islamilaisesa ei niinkään.

Lue lisää

"Yhdysvalloista tuttu kaksikerroksinen terveydenhoitomalli on kotiutunut Suomeen ja sen seurauksena julkinen terveydenhuolto on rapautunut. Näin arvioi Husin yksityissairaalan toimitusjohtaja Janne Aaltonen."

Tämä asia on selkeästi poliittinen valinta jonka tarkoitus on kai pyrkiäkin pienentämään julkisen terveydenhuollon osuutta koko terveydenhuollosta. Enkä tarkoita tässä siis nyt terveydenhuoltopalveluiden yksityistämistä vaan sitä tosiasiaa, että julkinen terveydenhuolto on rapautunut ja se ohjaa sitten jo luonnostaan ihmisiä käyttämään yksityisiä terveydenhuoltopalveluja jos siihen on mahdollisuus.

Avovaimoni siskon kommentti kun lapsi oli tarpeen viedä lääkäriin:

"Ei julkiselle voi mennä kun lääkärit ovat niin huonoja"

Näin. Mielikuva on luotu, lääkärikin joka on julkisella puolella on luuseri.

a-teisti kirjoitti:

"Yhdysvalloista tuttu kaksikerroksinen terveydenhoitomalli on kotiutunut Suomeen ja sen seurauksena julkinen terveydenhuolto on rapautunut. Näin arvioi Husin yksityissairaalan toimitusjohtaja Janne Aaltonen."

Tämä asia on selkeästi poliittinen valinta jonka tarkoitus on kai pyrkiäkin pienentämään julkisen terveydenhuollon osuutta koko terveydenhuollosta. Enkä tarkoita tässä siis nyt terveydenhuoltopalveluiden yksityistämistä vaan sitä tosiasiaa, että julkinen terveydenhuolto on rapautunut ja se ohjaa sitten jo luonnostaan ihmisiä käyttämään yksityisiä terveydenhuoltopalveluja jos siihen on mahdollisuus.

Avovaimoni siskon kommentti kun lapsi oli tarpeen viedä lääkäriin:

"Ei julkiselle voi mennä kun lääkärit ovat niin huonoja"

Näin. Mielikuva on luotu, lääkärikin joka on julkisella puolella on luuseri.

Lue lisää

"Tämä asia on selkeästi poliittinen valinta"
Aivan niin. En tahdo alkaa varsinaista poliittista keskustelua, mutta toki nämä poliittiset valinnat esim. julkishallinnon toteuttamisessa ovat osa sitä, millaisen aatteen tai maailmankuvan mukaan Suomea kehitetään ja mistä otetaan mallia.

Toinen seikka, joka tästä tulee mieleen, on tietynlainen hyväntekeväisyysyhteiskunnan ajaminen hyvinvointivaltion tilalle. Yleisellä tasolla tässä voi nähdä pohjoismaisen mallin korvaamista amerikkalaisella mallilla (vaikka en nyt ole kovin tietoinen, missä muualla kuin Yhdysvalloissa tämä hyväntekeväisyysyhteiskunta on tärkeä ajatus).

kaarne kirjoitti:

"Tämä asia on selkeästi poliittinen valinta"
Aivan niin. En tahdo alkaa varsinaista poliittista keskustelua, mutta toki nämä poliittiset valinnat esim. julkishallinnon toteuttamisessa ovat osa sitä, millaisen aatteen tai maailmankuvan mukaan Suomea kehitetään ja mistä otetaan mallia.

Toinen seikka, joka tästä tulee mieleen, on tietynlainen hyväntekeväisyysyhteiskunnan ajaminen hyvinvointivaltion tilalle. Yleisellä tasolla tässä voi nähdä pohjoismaisen mallin korvaamista amerikkalaisella mallilla (vaikka en nyt ole kovin tietoinen, missä muualla kuin Yhdysvalloissa tämä hyväntekeväisyysyhteiskunta on tärkeä ajatus).

Lue lisää

Olen tässä lueskellut sellaista kirjaa kuin "Yhdysvaltain kristillinen oikeisto" (Markku Ruotsila) ja kirjan mukaan Texasin konservatiiveilla oli aivan yksiselitteinen tavoite Bushin hallintokaudella ajaa alas lähes koko sosiaalihuolto ja korvata se ns. Olaskyn ohjelmalla jossa nämä tehtävät siirrettäisiin kristillisille toimijoille. Ja siis nimenomaan kristillisille. Toiminnassa käännytystyö olisi ollut (ja olikin toteutetuissa ohjelmissa) aivan oleellinen osa toimintaa, se oli kirjattu toimintamalliksi ja tavoitteeksi.

Kuinka tämän ajatuksen sitten kävi ja miksi ei ole vielä tiedossani, tuohon lopettelin eilen lukemisen.

a-teisti kirjoitti:

Olen tässä lueskellut sellaista kirjaa kuin "Yhdysvaltain kristillinen oikeisto" (Markku Ruotsila) ja kirjan mukaan Texasin konservatiiveilla oli aivan yksiselitteinen tavoite Bushin hallintokaudella ajaa alas lähes koko sosiaalihuolto ja korvata se ns. Olaskyn ohjelmalla jossa nämä tehtävät siirrettäisiin kristillisille toimijoille. Ja siis nimenomaan kristillisille. Toiminnassa käännytystyö olisi ollut (ja olikin toteutetuissa ohjelmissa) aivan oleellinen osa toimintaa, se oli kirjattu toimintamalliksi ja tavoitteeksi.

Kuinka tämän ajatuksen sitten kävi ja miksi ei ole vielä tiedossani, tuohon lopettelin eilen lukemisen.

Lue lisää

Pari otetta kirjasta:

"Vuoden 1995 vaalikampanjassaan Bush korosti kristilliselle oikeistolle tärkeitä teemoja, muun muassa sodomian kriminalisoinnin jatkamista, abortin vastustamista ja itse kullekin automaattisesti saatavilla olleiden hyvinvointipalvelujen lopettamista. Hänen pääteemanaan oli Olaskyn ohjelma sosiaalihuollon vähittäisestä siirtämisestä uskontopohjaisille järjestöille."

"Lopuksi Olasky ehdotti, että valtiovalta alkaisi ohjata siltä apua hakevia sellaisten uskontopohjaisten järjestöjen hoiviin, jotka asuttaisivat, ruokkisivat ja kouluttaisivat vain sillä ehdolla, että autettava sitoutuisi päivittäiseen tiettyjen elämäntapaa kos- kevien sääntöjen noudattamiseen, henkilökohtaiseen uskontopohjaiseen mentorointiin ja päivittäiseen työnhakuun."

a-teisti kirjoitti:

Pari otetta kirjasta:

"Vuoden 1995 vaalikampanjassaan Bush korosti kristilliselle oikeistolle tärkeitä teemoja, muun muassa sodomian kriminalisoinnin jatkamista, abortin vastustamista ja itse kullekin automaattisesti saatavilla olleiden hyvinvointipalvelujen lopettamista. Hänen pääteemanaan oli Olaskyn ohjelma sosiaalihuollon vähittäisestä siirtämisestä uskontopohjaisille järjestöille."

"Lopuksi Olasky ehdotti, että valtiovalta alkaisi ohjata siltä apua hakevia sellaisten uskontopohjaisten järjestöjen hoiviin, jotka asuttaisivat, ruokkisivat ja kouluttaisivat vain sillä ehdolla, että autettava sitoutuisi päivittäiseen tiettyjen elämäntapaa kos- kevien sääntöjen noudattamiseen, henkilökohtaiseen uskontopohjaiseen mentorointiin ja päivittäiseen työnhakuun."

Lue lisää

Juu. Uhka ei tule ainoastaan islamista ja on kyseenalaista, tuleeo vaarallisin uhka sieltä.
Terroriteot järkyttävät ja luovat kyllä voimakkaita uhkakuvia. Mutta eihän tuo olaskyn ohjelma ole kuin köyhien pakkoluovutus kristillisten uskonnollisten liikkeiden alamaisuuteen.
Miten tuossa on ajateltu hoidettavan USAn miljoonat muslmit ja muut ei-kristityt?

Kun tuollaista voimakasta liikehdintää esiintyy "sekulaarissa" valtiossa ylintä valtionjohtoa myöten, niin se aiheuttaa minussa syhtä suurta turvattomuutta kuin islamistien toisella tavalla pelottava toiminta.

kaarne kirjoitti:

Juu. Uhka ei tule ainoastaan islamista ja on kyseenalaista, tuleeo vaarallisin uhka sieltä.
Terroriteot järkyttävät ja luovat kyllä voimakkaita uhkakuvia. Mutta eihän tuo olaskyn ohjelma ole kuin köyhien pakkoluovutus kristillisten uskonnollisten liikkeiden alamaisuuteen.
Miten tuossa on ajateltu hoidettavan USAn miljoonat muslmit ja muut ei-kristityt?

Kun tuollaista voimakasta liikehdintää esiintyy "sekulaarissa" valtiossa ylintä valtionjohtoa myöten, niin se aiheuttaa minussa syhtä suurta turvattomuutta kuin islamistien toisella tavalla pelottava toiminta.

Lue lisää

Tuo juolahti minullekin mieleen: jätetäänkö uskonnottomat ja toisin uskovat vaille mitään sosiaaliturvaa Olanskyn mallissa?

Olanskyn mallissa kristilliset toimijat eivät olisi toki itse rahoittaneet sosiaalipalveluja, osavaltion sosiaalipalveluihin kohdentama raha olisi vain kohdennettu yksinomaan heille, kristillisillä toimijoilla olisi ollut monopoli sosiaalipalveluiden tuottajana ja niitä saadakseen olisi ollut velvollisuus tuohon uskontopohjaiseen "mentorointiin".

Muitakin vaatimuksia kristillisellä oikeistolla on Texasissa ollut, kuten sellainen että kaikkien julkista valtaa käyttävien tulisi olla vakaumuksellisia kristittyjä sekä monia muita vaatimuksia jotka toteutuessaan tarkoittaisivat puhdasta teokratiaa.

a-teisti kirjoitti:

Tuo juolahti minullekin mieleen: jätetäänkö uskonnottomat ja toisin uskovat vaille mitään sosiaaliturvaa Olanskyn mallissa?

Olanskyn mallissa kristilliset toimijat eivät olisi toki itse rahoittaneet sosiaalipalveluja, osavaltion sosiaalipalveluihin kohdentama raha olisi vain kohdennettu yksinomaan heille, kristillisillä toimijoilla olisi ollut monopoli sosiaalipalveluiden tuottajana ja niitä saadakseen olisi ollut velvollisuus tuohon uskontopohjaiseen "mentorointiin".

Muitakin vaatimuksia kristillisellä oikeistolla on Texasissa ollut, kuten sellainen että kaikkien julkista valtaa käyttävien tulisi olla vakaumuksellisia kristittyjä sekä monia muita vaatimuksia jotka toteutuessaan tarkoittaisivat puhdasta teokratiaa.

Lue lisää

En ole perehtynyt USAn lainsäädäntöön, mutta eikö tuo ole perustuslainvastaista siellä? No, en tiedä, miten se valtion ja kirkon erottaminen on siellä juridisesti säädetty.

kaarne kirjoitti:

En ole perehtynyt USAn lainsäädäntöön, mutta eikö tuo ole perustuslainvastaista siellä? No, en tiedä, miten se valtion ja kirkon erottaminen on siellä juridisesti säädetty.

Lue lisää

Korjataan tuossa edellä sanomaani: Teksasin perustuslaki ei edellyttänyt viranhaltijoilta vakaumuksellista kristillisyyttä vaan uskoa korkeimpaan voimaan, tämä oli sanamuoto. Ja arvaat jo kai? Peruslain vastainenhan tuollainen vaatimus oli.

Tämä erilaisten vaatimusten perustuslainvastaisuus nousee esiin kirjassa toistuvasti, fundamentalistisimman uskonnollisen oikeiston suveneeristi vaikutusvaltaisin vastavoima tuntuukin olevan perustuslaki, eivät poliittiset vastustajat :D

kaarne kirjoitti:

Juu. Uhka ei tule ainoastaan islamista ja on kyseenalaista, tuleeo vaarallisin uhka sieltä.
Terroriteot järkyttävät ja luovat kyllä voimakkaita uhkakuvia. Mutta eihän tuo olaskyn ohjelma ole kuin köyhien pakkoluovutus kristillisten uskonnollisten liikkeiden alamaisuuteen.
Miten tuossa on ajateltu hoidettavan USAn miljoonat muslmit ja muut ei-kristityt?

Kun tuollaista voimakasta liikehdintää esiintyy "sekulaarissa" valtiossa ylintä valtionjohtoa myöten, niin se aiheuttaa minussa syhtä suurta turvattomuutta kuin islamistien toisella tavalla pelottava toiminta.

Lue lisää

Sama kirjoittaja on julkaissut myös kirjan "Uskonnollinen vasemmisto". Esittely:

"Barack Obaman aikakaudella Yhdysvaltain politiikkaan on tehnyt paluun pitkään vailla vaikutusvaltaa ollut uskonnollinen vasemmisto. Samalla on loppunut kristillisen oikeiston 1970-luvun lopulta jatkunut yksinpuhelu eikä politiikkaa hallitse enää vain kiistely moraalilainsäädännöstä, homoista ja aborteista. Näiden perinteisten kristillistä oikeistoa kiinnostaneiden teemojen rinnalle ovat näyttävästi palanneet uskonnollisen vasemmiston hankkeet yhteishyvän takaamisesta kollektiivisin keinoin, modernin hyvinvointivaltion vahvistamisesta, ympäristösuojelusta, rauhanaatteen edistämisestä ja vähemmistöjen oikeuksien puolustamisesta. Protestanttisella, katolilaisella ja juutalaisella vasemmistolla on itse asiassa pitkä historia Yhdysvalloissa ja tilillään enemmän konkreettisia saavutuksia kuin enemmän huomiota saaneella kristillisellä oikeistolla. Sen historia, oppi ja saavutukset uusimman ajan Yhdysvalloissa saavat tässä tutkimuksessa ensimmäisen kattavan suomenkielisen esityksensä.

Markku Ruotsila on Pohjois-Amerikan kirkkohistorian dosentti Helsingin yliopistossa ja Yhdysvaltain ja Ison-Britannian historian dosentti Tampereen yliopistossa. Hänen aikaisempiin tutkimuksiinsa kuuluvat Yhdysvaltain kristillinen oikeisto (Gaudeamus), John Spargo and American Socialism (Palgrave Macmillan) ja The Origins of Christian Anti-Internationalism (Georgetown University Press)."

Pitänee lukea tämäkin.

a-teisti kirjoitti:

Sama kirjoittaja on julkaissut myös kirjan "Uskonnollinen vasemmisto". Esittely:

"Barack Obaman aikakaudella Yhdysvaltain politiikkaan on tehnyt paluun pitkään vailla vaikutusvaltaa ollut uskonnollinen vasemmisto. Samalla on loppunut kristillisen oikeiston 1970-luvun lopulta jatkunut yksinpuhelu eikä politiikkaa hallitse enää vain kiistely moraalilainsäädännöstä, homoista ja aborteista. Näiden perinteisten kristillistä oikeistoa kiinnostaneiden teemojen rinnalle ovat näyttävästi palanneet uskonnollisen vasemmiston hankkeet yhteishyvän takaamisesta kollektiivisin keinoin, modernin hyvinvointivaltion vahvistamisesta, ympäristösuojelusta, rauhanaatteen edistämisestä ja vähemmistöjen oikeuksien puolustamisesta. Protestanttisella, katolilaisella ja juutalaisella vasemmistolla on itse asiassa pitkä historia Yhdysvalloissa ja tilillään enemmän konkreettisia saavutuksia kuin enemmän huomiota saaneella kristillisellä oikeistolla. Sen historia, oppi ja saavutukset uusimman ajan Yhdysvalloissa saavat tässä tutkimuksessa ensimmäisen kattavan suomenkielisen esityksensä.

Markku Ruotsila on Pohjois-Amerikan kirkkohistorian dosentti Helsingin yliopistossa ja Yhdysvaltain ja Ison-Britannian historian dosentti Tampereen yliopistossa. Hänen aikaisempiin tutkimuksiinsa kuuluvat Yhdysvaltain kristillinen oikeisto (Gaudeamus), John Spargo and American Socialism (Palgrave Macmillan) ja The Origins of Christian Anti-Internationalism (Georgetown University Press)."

Pitänee lukea tämäkin.

Lue lisää

Kirjan nimi siis "Uskonnollinen vasemmisto Yhdysvallissa"

a-teisti kirjoitti:

Sama kirjoittaja on julkaissut myös kirjan "Uskonnollinen vasemmisto". Esittely:

"Barack Obaman aikakaudella Yhdysvaltain politiikkaan on tehnyt paluun pitkään vailla vaikutusvaltaa ollut uskonnollinen vasemmisto. Samalla on loppunut kristillisen oikeiston 1970-luvun lopulta jatkunut yksinpuhelu eikä politiikkaa hallitse enää vain kiistely moraalilainsäädännöstä, homoista ja aborteista. Näiden perinteisten kristillistä oikeistoa kiinnostaneiden teemojen rinnalle ovat näyttävästi palanneet uskonnollisen vasemmiston hankkeet yhteishyvän takaamisesta kollektiivisin keinoin, modernin hyvinvointivaltion vahvistamisesta, ympäristösuojelusta, rauhanaatteen edistämisestä ja vähemmistöjen oikeuksien puolustamisesta. Protestanttisella, katolilaisella ja juutalaisella vasemmistolla on itse asiassa pitkä historia Yhdysvalloissa ja tilillään enemmän konkreettisia saavutuksia kuin enemmän huomiota saaneella kristillisellä oikeistolla. Sen historia, oppi ja saavutukset uusimman ajan Yhdysvalloissa saavat tässä tutkimuksessa ensimmäisen kattavan suomenkielisen esityksensä.

Markku Ruotsila on Pohjois-Amerikan kirkkohistorian dosentti Helsingin yliopistossa ja Yhdysvaltain ja Ison-Britannian historian dosentti Tampereen yliopistossa. Hänen aikaisempiin tutkimuksiinsa kuuluvat Yhdysvaltain kristillinen oikeisto (Gaudeamus), John Spargo and American Socialism (Palgrave Macmillan) ja The Origins of Christian Anti-Internationalism (Georgetown University Press)."

Pitänee lukea tämäkin.

Lue lisää

Kiinnostavaa, vaikka periaatteessa tuon ei pitäisi olla yllättävää. Mutta näin sitä maailmankuvaa luodaan: kun kiinnitetään yhteen asiaan - uskonnollinen oikeisto - huomio, niin toinen asia lakkaa ikäänkuin olemasta - uskonnollinen vasemmisto. Siis lakkaa olemasta ihmisten tietoisuudessa, koska siitä ei puhuta.

Tässä ilmenee kaksi hyvin erilaista kristillistä yhteiskunnallista voimaa. Ja minusta tuntuu, että negatiivinenkin huomio kasvattaa uskonnollisen oikeiston painoarvoa, jos se on ainoa kristillinen voima, joka mediassa ylipäätään on esillä. Näin media ja julkisuus toimii. Nostaa ja laskee ilmiöitä.

Voiko samaa soveltaa islamiin? Lähes kaikki huomio on militantissa islamissa ja negatiivinenkin huomio väkisin lisää sen painoarvoa.

Entä kotimaisiin kristillisiin liikkeisiin, päteekö sama niihin? Se, joka voittaa huomiotaloudessa, voittaa merkittävyystaistelun?

kaarne kirjoitti:

Kiinnostavaa, vaikka periaatteessa tuon ei pitäisi olla yllättävää. Mutta näin sitä maailmankuvaa luodaan: kun kiinnitetään yhteen asiaan - uskonnollinen oikeisto - huomio, niin toinen asia lakkaa ikäänkuin olemasta - uskonnollinen vasemmisto. Siis lakkaa olemasta ihmisten tietoisuudessa, koska siitä ei puhuta.

Tässä ilmenee kaksi hyvin erilaista kristillistä yhteiskunnallista voimaa. Ja minusta tuntuu, että negatiivinenkin huomio kasvattaa uskonnollisen oikeiston painoarvoa, jos se on ainoa kristillinen voima, joka mediassa ylipäätään on esillä. Näin media ja julkisuus toimii. Nostaa ja laskee ilmiöitä.

Voiko samaa soveltaa islamiin? Lähes kaikki huomio on militantissa islamissa ja negatiivinenkin huomio väkisin lisää sen painoarvoa.

Entä kotimaisiin kristillisiin liikkeisiin, päteekö sama niihin? Se, joka voittaa huomiotaloudessa, voittaa merkittävyystaistelun?

Lue lisää

Fundamentalistisimmilla alueilla Yhdysvalloissa tuo uskonnollisen oikeiston arvomaailma ja viesti on positiivinen, sen kannatus on vankkaa.

Jonkinlainen asennemuutos yleisemmällä tasolla yhteiskunnassa kuitenkin tapahtui kaiketi Bushin kauden jälkeen ja tutkimusten mukaan Yhdysvaltojen asenneilmapiiri onkin liberalisoitumassa vauhdilla. Tämä ei kuitenkaan kosketa kaikkia alueita samalla tavoin, fundamentalistisimmilla alueilla vastakkainasettelu on kaiketi vain voimistunut arvojen suhteen.

Kävikö niin, että Bushin kaudella, joka siis oli uskonnollisen oikeiston kulta-aika herättiin?

Meillä taas jyrkimpiä näkökantoja paljon tapetilla olleen uuden avioliittolain tiimoilta julkituoneet kristilliset piirit taisivat kyllä rummutuksellaan itse asiassa tulla toimineeksi asiaansa vastaan. Näin luulen, en tiedä.

Islamin suhteen on varmasti noin kuin sanot: maallistuneempi ja liberaalimpi islam ei juuri palstatilaa saa, mutta puuttuuko islamista sitten esimerkiksi poliittinen islamilainen vastavoima tämä militanttia islamia kohtaan? Taitaa puuttua, militantti islam on järjestäytynyt mutta sen vastustajat eivät, kritiikki on yksittäisten henkilöiden ilmaisemaa paheksuntaa.

a-teisti kirjoitti:

Fundamentalistisimmilla alueilla Yhdysvalloissa tuo uskonnollisen oikeiston arvomaailma ja viesti on positiivinen, sen kannatus on vankkaa.

Jonkinlainen asennemuutos yleisemmällä tasolla yhteiskunnassa kuitenkin tapahtui kaiketi Bushin kauden jälkeen ja tutkimusten mukaan Yhdysvaltojen asenneilmapiiri onkin liberalisoitumassa vauhdilla. Tämä ei kuitenkaan kosketa kaikkia alueita samalla tavoin, fundamentalistisimmilla alueilla vastakkainasettelu on kaiketi vain voimistunut arvojen suhteen.

Kävikö niin, että Bushin kaudella, joka siis oli uskonnollisen oikeiston kulta-aika herättiin?

Meillä taas jyrkimpiä näkökantoja paljon tapetilla olleen uuden avioliittolain tiimoilta julkituoneet kristilliset piirit taisivat kyllä rummutuksellaan itse asiassa tulla toimineeksi asiaansa vastaan. Näin luulen, en tiedä.

Islamin suhteen on varmasti noin kuin sanot: maallistuneempi ja liberaalimpi islam ei juuri palstatilaa saa, mutta puuttuuko islamista sitten esimerkiksi poliittinen islamilainen vastavoima tämä militanttia islamia kohtaan? Taitaa puuttua, militantti islam on järjestäytynyt mutta sen vastustajat eivät, kritiikki on yksittäisten henkilöiden ilmaisemaa paheksuntaa.

Lue lisää

Lehdistä olen muutaman kerran saanut lukea, kuinka Euroopan muslimit "eivät ole kiinnostuneita politiikasta, vaan tahtovat vain elää ja tehdä työtä rauhassa".

Ehkä on juuri noin? Maltillinen islam ei ole järjestäytynyt, ainakaan Euroopassa?
En ole tähän asti llut kovin kiinnostunut seuraamaan tätä asiaa, mutta tuntuu siltä, että kiinnostus kasvaa.

kaarne kirjoitti:

"Tämä asia on selkeästi poliittinen valinta"
Aivan niin. En tahdo alkaa varsinaista poliittista keskustelua, mutta toki nämä poliittiset valinnat esim. julkishallinnon toteuttamisessa ovat osa sitä, millaisen aatteen tai maailmankuvan mukaan Suomea kehitetään ja mistä otetaan mallia.

Toinen seikka, joka tästä tulee mieleen, on tietynlainen hyväntekeväisyysyhteiskunnan ajaminen hyvinvointivaltion tilalle. Yleisellä tasolla tässä voi nähdä pohjoismaisen mallin korvaamista amerikkalaisella mallilla (vaikka en nyt ole kovin tietoinen, missä muualla kuin Yhdysvalloissa tämä hyväntekeväisyysyhteiskunta on tärkeä ajatus).

Lue lisää

"Toinen seikka, joka tästä tulee mieleen, on tietynlainen hyväntekeväisyysyhteiskunnan ajaminen hyvinvointivaltion tilalle. Yleisellä tasolla tässä voi nähdä pohjoismaisen mallin korvaamista amerikkalaisella mallilla"

Mahtavaa pohdintaa kaarnelta taas kerran. Olen täysin samaa mieltä kanssasi että amerikkalainen malli on työntynyt niin syvälle suomalaiseen yhteiskuntaan ettei sitä edes huomata vaan pidetään alkujaankin omana. Puisevaa on ollut katsella esimerkiksi amerikkalaisia tv:sarjoja, joissa ohjelmien tuottajat valitsevat tuhansista hakemuksista muutaman vähäosaisen, jolle rakennetaan uusi talo, tehdään elämäntaparemontti, lahjoitetaan jotain. Tuo mallihan on ihan kauhea: me hyväosaiset päätämme tv:n katsojalukuarvojen perusteella, ketkä teistä raukoista saavat apua. Avun antajia sitten mainostamme tässä ohjelmassa ilman mitään hinta-laatu-suhdearviota.

Sitä siis pidetään viihteenä että paria valittua autetaan ja muut jätetään elämään todellisuuttaan tv-ruudun ulkopuolelle. En todellakaan, mistään hinnasta halua tätä kehitystä Suomeen.

suomalaisetperinteet kirjoitti:

"Toinen seikka, joka tästä tulee mieleen, on tietynlainen hyväntekeväisyysyhteiskunnan ajaminen hyvinvointivaltion tilalle. Yleisellä tasolla tässä voi nähdä pohjoismaisen mallin korvaamista amerikkalaisella mallilla"

Mahtavaa pohdintaa kaarnelta taas kerran. Olen täysin samaa mieltä kanssasi että amerikkalainen malli on työntynyt niin syvälle suomalaiseen yhteiskuntaan ettei sitä edes huomata vaan pidetään alkujaankin omana. Puisevaa on ollut katsella esimerkiksi amerikkalaisia tv:sarjoja, joissa ohjelmien tuottajat valitsevat tuhansista hakemuksista muutaman vähäosaisen, jolle rakennetaan uusi talo, tehdään elämäntaparemontti, lahjoitetaan jotain. Tuo mallihan on ihan kauhea: me hyväosaiset päätämme tv:n katsojalukuarvojen perusteella, ketkä teistä raukoista saavat apua. Avun antajia sitten mainostamme tässä ohjelmassa ilman mitään hinta-laatu-suhdearviota.

Sitä siis pidetään viihteenä että paria valittua autetaan ja muut jätetään elämään todellisuuttaan tv-ruudun ulkopuolelle. En todellakaan, mistään hinnasta halua tätä kehitystä Suomeen.

Lue lisää

Vielä piti lisätä, että ne avun saajathan saavat noissa ohjelmissa sitten ihan suhteettoman suuria avustuksia. Tällä kiillotetaan avustuksia lahjoittavien firmojen kilpeä, eikä kukaan mieti kuinka paljon enemmän samalla rahalla saataisiin jos se sijoitettaisiin tasaisemmin useammalle vähäosaiselle.

Kansa houkutellaan kerjäämään apua kroisoksilta sen sijaan että se voisi luottaa valtion pitävän huolta järkevästä rahankierrosta.

suomalaisetperinteet kirjoitti:

Vielä piti lisätä, että ne avun saajathan saavat noissa ohjelmissa sitten ihan suhteettoman suuria avustuksia. Tällä kiillotetaan avustuksia lahjoittavien firmojen kilpeä, eikä kukaan mieti kuinka paljon enemmän samalla rahalla saataisiin jos se sijoitettaisiin tasaisemmin useammalle vähäosaiselle.

Kansa houkutellaan kerjäämään apua kroisoksilta sen sijaan että se voisi luottaa valtion pitävän huolta järkevästä rahankierrosta.

Lue lisää

Tuo on selkeä esimerkki siitä, kuinka hyväntekeväisyysyhteiskuntaa ajetaan sisään suomalaiseen yhteiskuntaan.

Media totuttaa kritiikittömästi tällaiseen ajatukseen, pohtimatta esittämiäsi näkökulmia.

Lastensairaalan varainkeräys on toinen esimerkki samasta kehityksestä. Varojen kerääminen yksityisiltä lahjoittajilta onnistui loistavasti, tavoitteet saavutettiin ja sairaalan rahoitus saatiin ratkaistua.
Mutta kysymys kuuluu: onko Suomen tarkoitus olla sellainen yheiskunta, jossa tällaisia yleisä palveluita rahoitetaan keräysvaroin verovarojen sijasta. Lastensairaalan rahoitus onkin saanut osakseen myös kritiikkiä, joka kuitenkin on saattanut jäädä yleisen hyväntahdon-hypen alle:

"Lain mukaan kuntien ja valtion on varmistettava kaikille riittävät palvelut. Lasten hoitaminen on osa perusterveydenhoitoa, mutta jostain syystä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiristä (HUS) ei ole löytynyt rahaa lastensairaalaan, vaikka nykyinen sairaala on jo alun perin sodan jälkeen rakennettu huonosti ja ollut vuosia surkeassa kunnossa.

– Raadollinen selitys voisi olla, että kyseessä on juuri lastensairaala, Lillrank sanoo....

...Lapset ovat herkkä asia ja niin Lillrankin mielestä pitääkin olla. Hän miettii, kaivaisivatko ihmiset kuvettaan, jos rahaa kerättäisiin alkoholistiparantolaan tai geriatriseen kuntoutukseen?

Terveyden- ja hyvinvoinninlaitoksen ylijohtaja Marina Erhola myöntää, että jos jollekin pitää kerätä rahaa, sairaille lapsille sitä voidaan saada.

Ovatko jotkut päättäjät voineet ajatella, että rahat kannattaa laittaa muihin hankkeisiin, koska sairaat lapset herättävät niin paljon sääliä, että sairaala saa lahjoituksiakin?

– Voin kuvitella, että joku tällainen logiikka on takana, Lillrank sanoo.
http://www.taloussanomat.fi/terveydenhuolto/2013/12/09/lastensairaalalle-ei-riittanyt-julkista-rahaa-tassako-syy/201316928/12
___________

"Suomalaisista pk-yrityksistä vain prosentti tukee vanhustyötä, mutta urheilua sponsoroi jopa 42 prosenttia, kirjoittaa Helsingin Sanomat. ...
...Helsingin Sanomien mukaan myöskään mielenterveystyö ja päihteiden vastainen työ ei kiinnosta suomalaisia pk-yrityksiä. Vain yksi prosentti yrityksistä tukee näitä kohteita.
– Urheilun tukeminen tarjoaa yritysjohtajille näkyvyyttä, arvioi vapaaehtoistyötä edistävän Kansalaisareenan toiminnanjohtaja Anitta Raitanen Helsingin Sanomille."
http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2014/06/26/hs-urheilu-saa-suomalaisyritysten-rahat-vanhuksille-ei-tipu/20148938/12?pos=related
__________

"Hallitus haluaa vapauttaa rahankeräykset nykymallisesta lupamenettelystä niin, että jatkossa pelkkä ilmoitus riittää...
...Usein mainittu esimerkki byrokraattisesta lupaviidakosta on lastensairaalan rahankeräys. Keräystä varten piti perustaa säätiö, kun sairaala ei saanut itse kerätä rahaa."
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2014/07/07/hs-hallitus-aikoo-yha-helpottaa-rahankerayksia/20149435/12?pos=related
__________

En nyt tiedä,onko kyse juuri amerikkalaisuudesta vai yleisesta oikeistolaisuudesta, mutta tällaista kehitystä Suomessa tapahtuu pikkuhiljaa ja se on minusta huonoa kehitystä, koska se nimenomaan rapauttaa ihmisten käsitystä hyvinvointivaltiosta. No, sitähän on itsessään kritisoitu paljon, monien mielestä hyvinvointivaltio juuri on se huono asia.

Nivon tämän kauas karkaavan pohdinnan takaisin aloituksen teemoihin muistuttamalla, että mun kommentti pohti alunperin sitä, mikä on todellinen uhka suomalaiselle kulttuurille.

kaarne kirjoitti:

Lehdistä olen muutaman kerran saanut lukea, kuinka Euroopan muslimit "eivät ole kiinnostuneita politiikasta, vaan tahtovat vain elää ja tehdä työtä rauhassa".

Ehkä on juuri noin? Maltillinen islam ei ole järjestäytynyt, ainakaan Euroopassa?
En ole tähän asti llut kovin kiinnostunut seuraamaan tätä asiaa, mutta tuntuu siltä, että kiinnostus kasvaa.

Lue lisää

Eurooppaa lähinnä juuri ajattelin, muualta maailmalta löytyy kyllä vähemmän ahdasmielistä islamia edustavaa poliittista toimintaa. Maltillinen poliittinen toiminta voisi osaltaan ehkäistä radikalisoitumista ja antaisi sitä näkyvyyttä maltillisille mielipiteille. Kenties.

kaarne kirjoitti:

Tuo on selkeä esimerkki siitä, kuinka hyväntekeväisyysyhteiskuntaa ajetaan sisään suomalaiseen yhteiskuntaan.

Media totuttaa kritiikittömästi tällaiseen ajatukseen, pohtimatta esittämiäsi näkökulmia.

Lastensairaalan varainkeräys on toinen esimerkki samasta kehityksestä. Varojen kerääminen yksityisiltä lahjoittajilta onnistui loistavasti, tavoitteet saavutettiin ja sairaalan rahoitus saatiin ratkaistua.
Mutta kysymys kuuluu: onko Suomen tarkoitus olla sellainen yheiskunta, jossa tällaisia yleisä palveluita rahoitetaan keräysvaroin verovarojen sijasta. Lastensairaalan rahoitus onkin saanut osakseen myös kritiikkiä, joka kuitenkin on saattanut jäädä yleisen hyväntahdon-hypen alle:

"Lain mukaan kuntien ja valtion on varmistettava kaikille riittävät palvelut. Lasten hoitaminen on osa perusterveydenhoitoa, mutta jostain syystä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiristä (HUS) ei ole löytynyt rahaa lastensairaalaan, vaikka nykyinen sairaala on jo alun perin sodan jälkeen rakennettu huonosti ja ollut vuosia surkeassa kunnossa.

– Raadollinen selitys voisi olla, että kyseessä on juuri lastensairaala, Lillrank sanoo....

...Lapset ovat herkkä asia ja niin Lillrankin mielestä pitääkin olla. Hän miettii, kaivaisivatko ihmiset kuvettaan, jos rahaa kerättäisiin alkoholistiparantolaan tai geriatriseen kuntoutukseen?

Terveyden- ja hyvinvoinninlaitoksen ylijohtaja Marina Erhola myöntää, että jos jollekin pitää kerätä rahaa, sairaille lapsille sitä voidaan saada.

Ovatko jotkut päättäjät voineet ajatella, että rahat kannattaa laittaa muihin hankkeisiin, koska sairaat lapset herättävät niin paljon sääliä, että sairaala saa lahjoituksiakin?

– Voin kuvitella, että joku tällainen logiikka on takana, Lillrank sanoo.
http://www.taloussanomat.fi/terveydenhuolto/2013/12/09/lastensairaalalle-ei-riittanyt-julkista-rahaa-tassako-syy/201316928/12
___________

"Suomalaisista pk-yrityksistä vain prosentti tukee vanhustyötä, mutta urheilua sponsoroi jopa 42 prosenttia, kirjoittaa Helsingin Sanomat. ...
...Helsingin Sanomien mukaan myöskään mielenterveystyö ja päihteiden vastainen työ ei kiinnosta suomalaisia pk-yrityksiä. Vain yksi prosentti yrityksistä tukee näitä kohteita.
– Urheilun tukeminen tarjoaa yritysjohtajille näkyvyyttä, arvioi vapaaehtoistyötä edistävän Kansalaisareenan toiminnanjohtaja Anitta Raitanen Helsingin Sanomille."
http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2014/06/26/hs-urheilu-saa-suomalaisyritysten-rahat-vanhuksille-ei-tipu/20148938/12?pos=related
__________

"Hallitus haluaa vapauttaa rahankeräykset nykymallisesta lupamenettelystä niin, että jatkossa pelkkä ilmoitus riittää...
...Usein mainittu esimerkki byrokraattisesta lupaviidakosta on lastensairaalan rahankeräys. Keräystä varten piti perustaa säätiö, kun sairaala ei saanut itse kerätä rahaa."
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2014/07/07/hs-hallitus-aikoo-yha-helpottaa-rahankerayksia/20149435/12?pos=related
__________

En nyt tiedä,onko kyse juuri amerikkalaisuudesta vai yleisesta oikeistolaisuudesta, mutta tällaista kehitystä Suomessa tapahtuu pikkuhiljaa ja se on minusta huonoa kehitystä, koska se nimenomaan rapauttaa ihmisten käsitystä hyvinvointivaltiosta. No, sitähän on itsessään kritisoitu paljon, monien mielestä hyvinvointivaltio juuri on se huono asia.

Nivon tämän kauas karkaavan pohdinnan takaisin aloituksen teemoihin muistuttamalla, että mun kommentti pohti alunperin sitä, mikä on todellinen uhka suomalaiselle kulttuurille.

Lue lisää

Kannattaa muistaa, että kolikolla on kaksi puolta. Jos vapaaehtoinen työ ihmisten auttamiseksi loppuisi, monen ihmisen elämä olisi vielä paljon vaikeampaa. Läheskään kaikkia tarpeita kun ei "virkatyönä" kyetä hoitamaan. Pienimuotoista itsestään numeroa tekemätöntä avustustyötä tehdään paljon esimerkiksi lasten, vanhusten ja sotaveteraanien hyväksi. Yhteiskunta tarjoaa minimitarpeet ja minimiturvan, mutta yksinäiselle vanhukselle kaksi kertaa viikossa käyvä kotihoitaja ei ole riittävä tyydyttämään ihmisen sosiaalisia tarpeita.

Ette varmaan tarkoittaneetkaan ruohonjuuritason auttamista, mutta en näe myöskään ongelmaa Hurstin, SPR:n, MLL:n, Pelastakaa Lapset RY:n vapaaehtoistoiminnassa. Päin vastoin. Ne tekevät yhteiskunnan kannalta suuriarvoista työtä.

agnoskepo kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että kolikolla on kaksi puolta. Jos vapaaehtoinen työ ihmisten auttamiseksi loppuisi, monen ihmisen elämä olisi vielä paljon vaikeampaa. Läheskään kaikkia tarpeita kun ei "virkatyönä" kyetä hoitamaan. Pienimuotoista itsestään numeroa tekemätöntä avustustyötä tehdään paljon esimerkiksi lasten, vanhusten ja sotaveteraanien hyväksi. Yhteiskunta tarjoaa minimitarpeet ja minimiturvan, mutta yksinäiselle vanhukselle kaksi kertaa viikossa käyvä kotihoitaja ei ole riittävä tyydyttämään ihmisen sosiaalisia tarpeita.

Ette varmaan tarkoittaneetkaan ruohonjuuritason auttamista, mutta en näe myöskään ongelmaa Hurstin, SPR:n, MLL:n, Pelastakaa Lapset RY:n vapaaehtoistoiminnassa. Päin vastoin. Ne tekevät yhteiskunnan kannalta suuriarvoista työtä.

Lue lisää

Tuo on ilman muuta totta, eikä mun pohdinta ole suunnattu vapaaehtoista auttamistyötä vastaan.

Keskusteluhan lähti omille urilleen, muuta mun lähtökohtana oli pohtia sitä, mikä on todellinen uhka Suomessa mikä ei - ja se taas vertautuu suoraan aloituksen puheeseen siitä, että tänne tahdotaan lisää muslimeja - joka minun tulkinnassa on aloittajan mielestä paha asia.

Kaikissa valtioissa käydään keskustelua siitä, mikä on optimitaso valtion roolissa. Halusin esittää yhden minun mielestäni uhkaavan kehityskulun suhteessa aloituksen esittämään uhkaan, en manifestoida kansalaisten vapaaehtoistoimintaa vastaan.

kaarne kirjoitti:

Tuo on selkeä esimerkki siitä, kuinka hyväntekeväisyysyhteiskuntaa ajetaan sisään suomalaiseen yhteiskuntaan.

Media totuttaa kritiikittömästi tällaiseen ajatukseen, pohtimatta esittämiäsi näkökulmia.

Lastensairaalan varainkeräys on toinen esimerkki samasta kehityksestä. Varojen kerääminen yksityisiltä lahjoittajilta onnistui loistavasti, tavoitteet saavutettiin ja sairaalan rahoitus saatiin ratkaistua.
Mutta kysymys kuuluu: onko Suomen tarkoitus olla sellainen yheiskunta, jossa tällaisia yleisä palveluita rahoitetaan keräysvaroin verovarojen sijasta. Lastensairaalan rahoitus onkin saanut osakseen myös kritiikkiä, joka kuitenkin on saattanut jäädä yleisen hyväntahdon-hypen alle:

"Lain mukaan kuntien ja valtion on varmistettava kaikille riittävät palvelut. Lasten hoitaminen on osa perusterveydenhoitoa, mutta jostain syystä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiristä (HUS) ei ole löytynyt rahaa lastensairaalaan, vaikka nykyinen sairaala on jo alun perin sodan jälkeen rakennettu huonosti ja ollut vuosia surkeassa kunnossa.

– Raadollinen selitys voisi olla, että kyseessä on juuri lastensairaala, Lillrank sanoo....

...Lapset ovat herkkä asia ja niin Lillrankin mielestä pitääkin olla. Hän miettii, kaivaisivatko ihmiset kuvettaan, jos rahaa kerättäisiin alkoholistiparantolaan tai geriatriseen kuntoutukseen?

Terveyden- ja hyvinvoinninlaitoksen ylijohtaja Marina Erhola myöntää, että jos jollekin pitää kerätä rahaa, sairaille lapsille sitä voidaan saada.

Ovatko jotkut päättäjät voineet ajatella, että rahat kannattaa laittaa muihin hankkeisiin, koska sairaat lapset herättävät niin paljon sääliä, että sairaala saa lahjoituksiakin?

– Voin kuvitella, että joku tällainen logiikka on takana, Lillrank sanoo.
http://www.taloussanomat.fi/terveydenhuolto/2013/12/09/lastensairaalalle-ei-riittanyt-julkista-rahaa-tassako-syy/201316928/12
___________

"Suomalaisista pk-yrityksistä vain prosentti tukee vanhustyötä, mutta urheilua sponsoroi jopa 42 prosenttia, kirjoittaa Helsingin Sanomat. ...
...Helsingin Sanomien mukaan myöskään mielenterveystyö ja päihteiden vastainen työ ei kiinnosta suomalaisia pk-yrityksiä. Vain yksi prosentti yrityksistä tukee näitä kohteita.
– Urheilun tukeminen tarjoaa yritysjohtajille näkyvyyttä, arvioi vapaaehtoistyötä edistävän Kansalaisareenan toiminnanjohtaja Anitta Raitanen Helsingin Sanomille."
http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2014/06/26/hs-urheilu-saa-suomalaisyritysten-rahat-vanhuksille-ei-tipu/20148938/12?pos=related
__________

"Hallitus haluaa vapauttaa rahankeräykset nykymallisesta lupamenettelystä niin, että jatkossa pelkkä ilmoitus riittää...
...Usein mainittu esimerkki byrokraattisesta lupaviidakosta on lastensairaalan rahankeräys. Keräystä varten piti perustaa säätiö, kun sairaala ei saanut itse kerätä rahaa."
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2014/07/07/hs-hallitus-aikoo-yha-helpottaa-rahankerayksia/20149435/12?pos=related
__________

En nyt tiedä,onko kyse juuri amerikkalaisuudesta vai yleisesta oikeistolaisuudesta, mutta tällaista kehitystä Suomessa tapahtuu pikkuhiljaa ja se on minusta huonoa kehitystä, koska se nimenomaan rapauttaa ihmisten käsitystä hyvinvointivaltiosta. No, sitähän on itsessään kritisoitu paljon, monien mielestä hyvinvointivaltio juuri on se huono asia.

Nivon tämän kauas karkaavan pohdinnan takaisin aloituksen teemoihin muistuttamalla, että mun kommentti pohti alunperin sitä, mikä on todellinen uhka suomalaiselle kulttuurille.

Lue lisää

Jatkanpa vähän vielä ohi aloituksen teeman. Minua ottaa päästä kirkko ja monet kristityt siinä asiassa, että hehkutetaan kovasti huono-osaisten auttamisen tärkeyttä ja pidetään sitä erityisen kristillisenä, mutta vahingossakaan ei kysytä, mistä nykyinen räjähdysmäisesti lisääntynyt huono-osaisuus johtuu. Tai no, annetaanhan sille toki selityksiä, mutta niiden mukaan nuo ihmiset ovat itse syypäitä ahdinkoonsa tai syynä on yleinen taloudellinen tilanne yms. Jotkut kirkon edustajat kiemurtelevat, että niin, kyllähän siitä pitäisi puhua, mutta kun kirkko ei voi puuttua sellaisiin asioihin, koska ne asiat menevät politiikan puolelle, ja että kirkko ei voi muuta kuin kulkea perässä ja yrittää korjailla jälkiä sen verran kuin kykenee.

Jokin suuri jyrä kulkee ja listii alleen kaikkea elävää, ja kristityt kulkevat sen jäljessä ja yrittävät hoitaa haavoittuneita laastarilla ja aspiriinilla ja pitävät sitä ihanteellisena touhuna, eikä kukaan kysy miksi jyrä kulkee.
Jos ihmisillä on hätä, tottakai heitä pitää auttaa siten kuin voi, mutta tuhatkertainen apu olisi siitä jos apua tarvitsevia ei tulisi aina vain enemmän. Noh, monien arvomaailman mukainen on tuo järjestys, että jyrä kulkee ja autettavien määrä sen kuin kasvaa, mutta hieman kornia on jos uhrien kustannuksella päästään itse tekemään hyvää "kristillisesti".

kristitty * kirjoitti:

Jatkanpa vähän vielä ohi aloituksen teeman. Minua ottaa päästä kirkko ja monet kristityt siinä asiassa, että hehkutetaan kovasti huono-osaisten auttamisen tärkeyttä ja pidetään sitä erityisen kristillisenä, mutta vahingossakaan ei kysytä, mistä nykyinen räjähdysmäisesti lisääntynyt huono-osaisuus johtuu. Tai no, annetaanhan sille toki selityksiä, mutta niiden mukaan nuo ihmiset ovat itse syypäitä ahdinkoonsa tai syynä on yleinen taloudellinen tilanne yms. Jotkut kirkon edustajat kiemurtelevat, että niin, kyllähän siitä pitäisi puhua, mutta kun kirkko ei voi puuttua sellaisiin asioihin, koska ne asiat menevät politiikan puolelle, ja että kirkko ei voi muuta kuin kulkea perässä ja yrittää korjailla jälkiä sen verran kuin kykenee.

Jokin suuri jyrä kulkee ja listii alleen kaikkea elävää, ja kristityt kulkevat sen jäljessä ja yrittävät hoitaa haavoittuneita laastarilla ja aspiriinilla ja pitävät sitä ihanteellisena touhuna, eikä kukaan kysy miksi jyrä kulkee.
Jos ihmisillä on hätä, tottakai heitä pitää auttaa siten kuin voi, mutta tuhatkertainen apu olisi siitä jos apua tarvitsevia ei tulisi aina vain enemmän. Noh, monien arvomaailman mukainen on tuo järjestys, että jyrä kulkee ja autettavien määrä sen kuin kasvaa, mutta hieman kornia on jos uhrien kustannuksella päästään itse tekemään hyvää "kristillisesti".

Lue lisää

Meiltä nyt puuttuu yhteiskunnallinen keskustelu lähes kokonaan aiheesta, poliitikot ovat sitä ilmeisen haluttomia aloittamaan muttakirkko voisi olla sellaine instituutio jolla olisi siihen kyvyt ja resurssit.

a-teisti kirjoitti:

Meiltä nyt puuttuu yhteiskunnallinen keskustelu lähes kokonaan aiheesta, poliitikot ovat sitä ilmeisen haluttomia aloittamaan muttakirkko voisi olla sellaine instituutio jolla olisi siihen kyvyt ja resurssit.

Lue lisää

Niinhän se kirkko olisi periaatteessa sellainen instituutio, ja sitähän itsekin siltä ensin odotin, mutta eihän se ole niin tehnyt, kahdesta syystä kai: sillä on luterilainen kahden regimentin oppi, jonka mukaan kirkolle kuuluu hengelliset asiat ja maalliselle vallalle maalliset asiat, ja se minkä katsotaan kuuluvan politiikan puolelle on sen mukaan maalliselle vallalle kuuluva asia. Toinen syy on se, että kirkossa ja sen valtaa pitävissä on ihan liian paljon heitä, joiden mielestä nykyinen systeemi on hyvä ja oikein. Harvat uskaltavat lähteä astumaan heidän varpailleen.

kaarne kirjoitti:

Tuo on ilman muuta totta, eikä mun pohdinta ole suunnattu vapaaehtoista auttamistyötä vastaan.

Keskusteluhan lähti omille urilleen, muuta mun lähtökohtana oli pohtia sitä, mikä on todellinen uhka Suomessa mikä ei - ja se taas vertautuu suoraan aloituksen puheeseen siitä, että tänne tahdotaan lisää muslimeja - joka minun tulkinnassa on aloittajan mielestä paha asia.

Kaikissa valtioissa käydään keskustelua siitä, mikä on optimitaso valtion roolissa. Halusin esittää yhden minun mielestäni uhkaavan kehityskulun suhteessa aloituksen esittämään uhkaan, en manifestoida kansalaisten vapaaehtoistoimintaa vastaan.

Lue lisää

Ymmärsin kyllä. Kirjoitin lähinnä vain tuodakseni esiin myös sen toisen puolen.
Itseänikin nämä lastensairaalakeräykset ovat vähän hämmentäneet. Hyvä asia sinänsä ja jos siten säästyvät rahat käytetään vähemmän myyvien alojen parantamiseen, niin mikä ettei vielä sitten. Epäilen kuitenkin, että näin se ei mene.
Tämän tason projektit kuuluisivat mielestäni selvästi yhetiskunnan hoidettaviksi.

Sotaveteraanin pihalta lumien luonti, tai vanhusten ulkoiluttaminen on tarkoittamaani ruohonjuuritasoa, johon yhteiskunnalla tuskin rahkeetkaan riittäisivät.

kristitty * kirjoitti:

Niinhän se kirkko olisi periaatteessa sellainen instituutio, ja sitähän itsekin siltä ensin odotin, mutta eihän se ole niin tehnyt, kahdesta syystä kai: sillä on luterilainen kahden regimentin oppi, jonka mukaan kirkolle kuuluu hengelliset asiat ja maalliselle vallalle maalliset asiat, ja se minkä katsotaan kuuluvan politiikan puolelle on sen mukaan maalliselle vallalle kuuluva asia. Toinen syy on se, että kirkossa ja sen valtaa pitävissä on ihan liian paljon heitä, joiden mielestä nykyinen systeemi on hyvä ja oikein. Harvat uskaltavat lähteä astumaan heidän varpailleen.

Lue lisää

Oisiko kirkolla mielestäsi oikeasti lääkkeitä yhteiskunnallisten ongelmien ehkäisyyn? Eiköhän poliitikotkin haluaisi pysäyttää sitä "suurta jyrää", mutta keinot tuntuvat olevan vähissä.
Toki kirkon tulisi ottaa enemmän kantaa myös siihen maalliseen regimenttiin; toimia ainakin moraalin äänenä (enkä nyt tarkoita kd-moralismia), jos ei asiantuntijaksi pyrkisikään.

agnoskepo kirjoitti:

Oisiko kirkolla mielestäsi oikeasti lääkkeitä yhteiskunnallisten ongelmien ehkäisyyn? Eiköhän poliitikotkin haluaisi pysäyttää sitä "suurta jyrää", mutta keinot tuntuvat olevan vähissä.
Toki kirkon tulisi ottaa enemmän kantaa myös siihen maalliseen regimenttiin; toimia ainakin moraalin äänenä (enkä nyt tarkoita kd-moralismia), jos ei asiantuntijaksi pyrkisikään.

Lue lisää

Eihän kirkko voi leikkiä asiantuntijaa, mutta yleisemmällä tasolla juuri moraalin äänenä se voisi toimia. Ongelma on vain siinä, että millaisen moraalin, ts. millaisten asioiden puolesta ja mitä vastaan. Kirkossa kun on tuossa(kin) asiassa niin vastakkaisia näkemyksiä, että siitä repeäisi kirkon sisäinen sota (jo olemassa olevien lisäksi).

Huomaan, että vaahtosin tuosta jyrästä, mutta en kertonut, mikä ajatus minulla oli siinä takana. Se, että hyvinvointiyhteiskunta tuhotaan ja tilalle halutaan tuoda hyväntekeväisyysyhteiskunta.

Paremminkin pas-kalla !

Juu, pohjois-karjalainen kulttuuri rappeutuu, Lieksalaisetkaan osaa enää leipoa kuin toisiaan turpaan. Ikityöttömät valittajat.

Vastuu on ottajalla. Kun heidät otetaan uskontoineen päivineen, otetaan myös se heidän uskontonsa. On raukkamaista ruveta jälkikäteen vaatimaan, että heidän täytyy muuttaa uskontonsa sellaiseksi kuin me määräämme. Se ehto pitää kertoa heille jo kättelyssä, sanoa, että huolimme teidät jos muutatte uskontoanne.
Täälläkin puolustetaan kovalla äänellä tuota raukkamaisuutta.

kristitty * kirjoitti:

Vastuu on ottajalla. Kun heidät otetaan uskontoineen päivineen, otetaan myös se heidän uskontonsa. On raukkamaista ruveta jälkikäteen vaatimaan, että heidän täytyy muuttaa uskontonsa sellaiseksi kuin me määräämme. Se ehto pitää kertoa heille jo kättelyssä, sanoa, että huolimme teidät jos muutatte uskontoanne.
Täälläkin puolustetaan kovalla äänellä tuota raukkamaisuutta.

Lue lisää

Missä on joku vaatinut pakolaisen vaihtamaan uskontonsa johonkin toiseen?

Itse aiteistina kannatan sekulaaria yhteiskuntaa ja uskonnon vapautta. Jokainen uskokoon miten lystää kunhan noudatetaan Suomen lakia ja yleisiä käytöstapoja. Laista voisi kyllä siivota paria uskontoa suosivat kohdat pois.

Käsittääkseni pakolaisvalinnassa kriteerit ovat ja pitävätkin olla aivan jotain muuta kuin uskonto paitsi tietenkin kristitylle Päivi Räsäselle.

Vai mitä mieltä olet nimimerkki "kristitty*"? Joutavatko vääräuskoiset kuolemaan sodan tai kuivuuden jalkoihin? Olisiko se vain Jumalan(tm) kosto ja siten ihan oiken?

kristitty * kirjoitti:

Vastuu on ottajalla. Kun heidät otetaan uskontoineen päivineen, otetaan myös se heidän uskontonsa. On raukkamaista ruveta jälkikäteen vaatimaan, että heidän täytyy muuttaa uskontonsa sellaiseksi kuin me määräämme. Se ehto pitää kertoa heille jo kättelyssä, sanoa, että huolimme teidät jos muutatte uskontoanne.
Täälläkin puolustetaan kovalla äänellä tuota raukkamaisuutta.

Lue lisää

Mielestäni on raukkamaista vaatia keneltäkään uskontonsa muuttamista. Varsinkaan hädänalaisten auttamisessa.

Log_ kirjoitti:

Missä on joku vaatinut pakolaisen vaihtamaan uskontonsa johonkin toiseen?

Itse aiteistina kannatan sekulaaria yhteiskuntaa ja uskonnon vapautta. Jokainen uskokoon miten lystää kunhan noudatetaan Suomen lakia ja yleisiä käytöstapoja. Laista voisi kyllä siivota paria uskontoa suosivat kohdat pois.

Käsittääkseni pakolaisvalinnassa kriteerit ovat ja pitävätkin olla aivan jotain muuta kuin uskonto paitsi tietenkin kristitylle Päivi Räsäselle.

Vai mitä mieltä olet nimimerkki "kristitty*"? Joutavatko vääräuskoiset kuolemaan sodan tai kuivuuden jalkoihin? Olisiko se vain Jumalan(tm) kosto ja siten ihan oiken?

Lue lisää

Taisit vääristellä tahallasi sanomisiani, joten en vaivaudu vastaamaan.

atac kirjoitti:

Mielestäni on raukkamaista vaatia keneltäkään uskontonsa muuttamista. Varsinkaan hädänalaisten auttamisessa.

Vaatimus uskonnon muutamisesta avunsaannin ehtona taitaa olla YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen ja tietenkin sen lisäksi rikkoisi isoa nippua sopimuksia ja lakejakin.
Toinen puoli asiaa on se, että pakolaisten tulee noudattaa sen maan lakeja, josta he turvapaikan saavat. Vaikein kohta taitaa olla se, että uuden kotimaan laki menee perinteiden ja jopa uskonnollisten tapojen yli. Tämän sisäistäminen voi olla vaikeaa, vaikka halujakin olisi.

kristitty * kirjoitti:

Taisit vääristellä tahallasi sanomisiani, joten en vaivaudu vastaamaan.

Ateisteille käy kaikki muut paitsi ei kristityt.
Sr on heidän älykästä ideologiaansa. Mieluummin vaikka terroristeja kuu kristittyjä.

atac kirjoitti:

Mielestäni on raukkamaista vaatia keneltäkään uskontonsa muuttamista. Varsinkaan hädänalaisten auttamisessa.

Yritän vääntää rautalangasta, mitä tarkoitin.

Tällä palstallakin kannatetaan ja jopa ihannoidaan muslimien uskonnon pilkkaamista, tai ainakin se hyväksytään. Pilkkaamisen tarkoituksena on saada muslimit muuttamaan uskontoaan, siis ei vaihtamaan sitä toiseen uskontoon vaan muuttamaan sitä toisenlaiseksi, sellaiseksi joka vastaa paremmin sekulaareja näkemyksiä. Pilkkaamisella voi olla tietysti muitakin tarkoituksia.
Esimerkiksi muslimien halutaan hyväksyvän se, että Muhammedista saa piirtää kuvia, jopa pilakuvia.

Miettikääs vähän. Muslimit on otettu maan kansalaisiksi, heille on järjestetty elämä uudessa maassa, heitä on sopeutettu sen oloihin, ja he ovat sopeutuneet, kuka paremmin kuka huonommin, koti-ikävästä kärsivinä.
Kotoutuminen ihan uudenlaiseen kulttuuriin ja oloihin on aina vaikeaa ja pitkä prosessi. Siinä auttaa paljon, jos voi pitää uuden kulttuurin sisällä oman kulttuurinsa ja uskontonsa, ja niitä kunnioitetaan.
Tuolloin on helpompi kunnioittaa itsekin uutta kotimaataan ja sen kulttuuria ja suhtautua siihen myötämielisesti. Jos sen taholta aletaan esim. pilkata sitä, mikä on itselle elämän perusta, tässä tapauksessa uskonto, niin myötämielinen asennoituminen loppuu ja kääntyy helposti vihaksi. Voi tulla tunne, että meitä on petetty. Meidän annettiin ymmärtää, että voimme pitää omamme, sen mikä meille on tärkeintä, ja me sen uskoen kotouduimme tänne. Miksei heti alussa kerrottu, miten asiat ovat, jotta olisimme voineet valita, tulemmeko tänne vai valitsemmeko mieluummin jonkin muun vaihtoehdon, vaikka hengenmenetyksen, kuin luovumme uskostamme.

kristitty * kirjoitti:

Yritän vääntää rautalangasta, mitä tarkoitin.

Tällä palstallakin kannatetaan ja jopa ihannoidaan muslimien uskonnon pilkkaamista, tai ainakin se hyväksytään. Pilkkaamisen tarkoituksena on saada muslimit muuttamaan uskontoaan, siis ei vaihtamaan sitä toiseen uskontoon vaan muuttamaan sitä toisenlaiseksi, sellaiseksi joka vastaa paremmin sekulaareja näkemyksiä. Pilkkaamisella voi olla tietysti muitakin tarkoituksia.
Esimerkiksi muslimien halutaan hyväksyvän se, että Muhammedista saa piirtää kuvia, jopa pilakuvia.

Miettikääs vähän. Muslimit on otettu maan kansalaisiksi, heille on järjestetty elämä uudessa maassa, heitä on sopeutettu sen oloihin, ja he ovat sopeutuneet, kuka paremmin kuka huonommin, koti-ikävästä kärsivinä.
Kotoutuminen ihan uudenlaiseen kulttuuriin ja oloihin on aina vaikeaa ja pitkä prosessi. Siinä auttaa paljon, jos voi pitää uuden kulttuurin sisällä oman kulttuurinsa ja uskontonsa, ja niitä kunnioitetaan.
Tuolloin on helpompi kunnioittaa itsekin uutta kotimaataan ja sen kulttuuria ja suhtautua siihen myötämielisesti. Jos sen taholta aletaan esim. pilkata sitä, mikä on itselle elämän perusta, tässä tapauksessa uskonto, niin myötämielinen asennoituminen loppuu ja kääntyy helposti vihaksi. Voi tulla tunne, että meitä on petetty. Meidän annettiin ymmärtää, että voimme pitää omamme, sen mikä meille on tärkeintä, ja me sen uskoen kotouduimme tänne. Miksei heti alussa kerrottu, miten asiat ovat, jotta olisimme voineet valita, tulemmeko tänne vai valitsemmeko mieluummin jonkin muun vaihtoehdon, vaikka hengenmenetyksen, kuin luovumme uskostamme.

Lue lisää

Ok. Tämä selvensi. Eri maissa suhtaudutaan uskontoihin eri tavalla. Suomi on pitkälle maallistunut maa, jossa kuitenkin vallitsee kohtuullinen uskonnonvapaus ja sananvapaus. Yhteiskuntamme sallii kaikille oman uskontonsa harjoittamisen, mutta se sallii myös oikeuden kritisoida mm. uskontoja. Tahallinen pilkka pelkän pilkan vuoksi on tietenkin epäkohteliasta.

Kaikkia ihmisiä tulee kunnioittaa uskonnosta riippumatta, mutta uskontoja ei tarvitse kunnioittaa. Yhteiskunnan ei tarvitse sopeutua uskontoon. Uskonnon tulee sopeutua yhteiskuntaan. Tämä voi olla haaste joillekin, mutta siihen on sopeuduttava.

kristitty * kirjoitti:

Yritän vääntää rautalangasta, mitä tarkoitin.

Tällä palstallakin kannatetaan ja jopa ihannoidaan muslimien uskonnon pilkkaamista, tai ainakin se hyväksytään. Pilkkaamisen tarkoituksena on saada muslimit muuttamaan uskontoaan, siis ei vaihtamaan sitä toiseen uskontoon vaan muuttamaan sitä toisenlaiseksi, sellaiseksi joka vastaa paremmin sekulaareja näkemyksiä. Pilkkaamisella voi olla tietysti muitakin tarkoituksia.
Esimerkiksi muslimien halutaan hyväksyvän se, että Muhammedista saa piirtää kuvia, jopa pilakuvia.

Miettikääs vähän. Muslimit on otettu maan kansalaisiksi, heille on järjestetty elämä uudessa maassa, heitä on sopeutettu sen oloihin, ja he ovat sopeutuneet, kuka paremmin kuka huonommin, koti-ikävästä kärsivinä.
Kotoutuminen ihan uudenlaiseen kulttuuriin ja oloihin on aina vaikeaa ja pitkä prosessi. Siinä auttaa paljon, jos voi pitää uuden kulttuurin sisällä oman kulttuurinsa ja uskontonsa, ja niitä kunnioitetaan.
Tuolloin on helpompi kunnioittaa itsekin uutta kotimaataan ja sen kulttuuria ja suhtautua siihen myötämielisesti. Jos sen taholta aletaan esim. pilkata sitä, mikä on itselle elämän perusta, tässä tapauksessa uskonto, niin myötämielinen asennoituminen loppuu ja kääntyy helposti vihaksi. Voi tulla tunne, että meitä on petetty. Meidän annettiin ymmärtää, että voimme pitää omamme, sen mikä meille on tärkeintä, ja me sen uskoen kotouduimme tänne. Miksei heti alussa kerrottu, miten asiat ovat, jotta olisimme voineet valita, tulemmeko tänne vai valitsemmeko mieluummin jonkin muun vaihtoehdon, vaikka hengenmenetyksen, kuin luovumme uskostamme.

Lue lisää

"Pilkkaamisen tarkoituksena on saada muslimit muuttamaan uskontoaan, siis ei vaihtamaan sitä toiseen uskontoon vaan muuttamaan sitä toisenlaiseksi, sellaiseksi joka vastaa paremmin sekulaareja näkemyksiä."

Jos uskonnon muuttaminen tarkoittaa sitä, että ei enää kaulojen katkaisuja tai väkivallalla uhkaamista sen takia, että joku vapaa taiteilija on mennyt tekemään elokuvan, jossa turbaanipäisen parta-ahmedin päälle paskannetaan ruikkua, niin otan mielelläni vastaan kyseisen muutoksen.

"Voi tulla tunne, että meitä on petetty. Meidän annettiin ymmärtää, että voimme pitää omamme, sen mikä meille on tärkeintä, ja me sen uskoen kotouduimme tänne"

Voivat edelleen pitää uskontonsa vai mitä? Miten vaikeaa voi olla ihmiselle tajuta, että sanat satuttavat vain, jos niiden antaa satuttaa? Toista se on puukon kanssa. Jos löydät sellaisen terä edellä törröttämästä kaulassasi, niin et voi oikein valita, satuttaako tuo argumentointitapa sinua vai ei. On siis 100% vajakkia antaa mitään ymmärrystä henkilöille, jotka valitsevat väkivallan tien sen vuoksi, että joku on tehnyt sanallisen tai kuvallisen mauttomuuden.

"Miksei heti alussa kerrottu, miten asiat ovat, jotta olisimme voineet valita, tulemmeko tänne vai valitsemmeko mieluummin jonkin muun vaihtoehdon, vaikka hengenmenetyksen, kuin luovumme uskostamme. "

Tästä olen ihan samaa mieltä. Jo heti kättelyssä, ennen alkuperämaasta poistumista, pitää muslimille kertoa, että " Hei muuten. Tuossa maassa, johon olet pyrkimässä, on ihan laillista piirtää sarjakuva, jossa pyhän profeettasi kuva on tussattu kusilaarin takaseinään, ja visvaiset sukuelimet sylkevät kultaista suihkua suoraan profeetan ammottavaan suuhun. Jos ei tämä miellytä, ja olisitte ennemmin valmiita kuolemaan kuin siedätte tällaista, olkaa hyvä ja siirtykää peruutettavien matkustuslupien jonoon."

kristitty * kirjoitti:

Taisit vääristellä tahallasi sanomisiani, joten en vaivaudu vastaamaan.

Teit sen taas. Olet tekopyhä ääliö.

Log_ kirjoitti:

Ok. Tämä selvensi. Eri maissa suhtaudutaan uskontoihin eri tavalla. Suomi on pitkälle maallistunut maa, jossa kuitenkin vallitsee kohtuullinen uskonnonvapaus ja sananvapaus. Yhteiskuntamme sallii kaikille oman uskontonsa harjoittamisen, mutta se sallii myös oikeuden kritisoida mm. uskontoja. Tahallinen pilkka pelkän pilkan vuoksi on tietenkin epäkohteliasta.

Kaikkia ihmisiä tulee kunnioittaa uskonnosta riippumatta, mutta uskontoja ei tarvitse kunnioittaa. Yhteiskunnan ei tarvitse sopeutua uskontoon. Uskonnon tulee sopeutua yhteiskuntaan. Tämä voi olla haaste joillekin, mutta siihen on sopeuduttava.

Lue lisää

"Kaikkia ihmisiä tulee kunnioittaa uskonnosta riippumatta, mutta uskontoja ei tarvitse kunnioittaa. Yhteiskunnan ei tarvitse sopeutua uskontoon. Uskonnon tulee sopeutua yhteiskuntaan. Tämä voi olla haaste joillekin, mutta siihen on sopeuduttava. "

Siinähän se juju on, että asia ei ole noin. Uskonnot ja yhteiskunta eivät ole mitkään erilliset asiat, vaan yhteiskunta muodostuu esim. niistä uskonnoista, jotka siinä vaikuttavat. Samalla tavalla kuin se muodostuu esim. niistä poliittisista näkemyksistä, jotka siinä vaikuttavat.
Yritätte väittää todellisuutta toisenlaiseksi kuin se on, minkä olen huomannut olevan teillä melkeinpä jonkinlainen helmasynti.

Useimmat muslimit ovat samanlaisia Suomen kansalaisia kuin sinä, heillä on samat viralliset (ja epäviralliset) kansalaisoikeudet kuin sinulla. He eivät ole mikään "tulokasryhmä", jonka pitäisi alistua nöyrästi siihen, mitä alkuperäisväestö määrää. He ovat täysivaltaisia yhteiskunnan jäseniä samoine oikeuksineen ja velvollisuksineen kuin muutkin. Jos he loukkaantuvat tai suuttuvat uskontonsa loukkaamisesta, heillä on siihen juuri yhtä suuri oikeus kuin syntyperäisillä suomalaisillakin, ja yhtä suuri oikeus heillä on pitää uskonnolliset käsityksensä kuin perusväestölläkin. Jos he ovat tuoneet yhteiskuntaan mukanaan sen aiemmista poikkeavia näkemyksiään ja tapojaan, yhteiskunnan tulee sopeutua niihin. Ne kun ovat heidän myötään nyt osa yhteiskuntaa. Itsehän yhteiskunta on heidät jäsenikseen ottanut ja sitä myötä heidän näkemystapansa. Se ei ole ottaessaan sanonut, että tuollainen ei kelpaa tänne, muuttakaa sitä, jos haluatte kansalaisiksi.

kristitty * kirjoitti:

"Kaikkia ihmisiä tulee kunnioittaa uskonnosta riippumatta, mutta uskontoja ei tarvitse kunnioittaa. Yhteiskunnan ei tarvitse sopeutua uskontoon. Uskonnon tulee sopeutua yhteiskuntaan. Tämä voi olla haaste joillekin, mutta siihen on sopeuduttava. "

Siinähän se juju on, että asia ei ole noin. Uskonnot ja yhteiskunta eivät ole mitkään erilliset asiat, vaan yhteiskunta muodostuu esim. niistä uskonnoista, jotka siinä vaikuttavat. Samalla tavalla kuin se muodostuu esim. niistä poliittisista näkemyksistä, jotka siinä vaikuttavat.
Yritätte väittää todellisuutta toisenlaiseksi kuin se on, minkä olen huomannut olevan teillä melkeinpä jonkinlainen helmasynti.

Useimmat muslimit ovat samanlaisia Suomen kansalaisia kuin sinä, heillä on samat viralliset (ja epäviralliset) kansalaisoikeudet kuin sinulla. He eivät ole mikään "tulokasryhmä", jonka pitäisi alistua nöyrästi siihen, mitä alkuperäisväestö määrää. He ovat täysivaltaisia yhteiskunnan jäseniä samoine oikeuksineen ja velvollisuksineen kuin muutkin. Jos he loukkaantuvat tai suuttuvat uskontonsa loukkaamisesta, heillä on siihen juuri yhtä suuri oikeus kuin syntyperäisillä suomalaisillakin, ja yhtä suuri oikeus heillä on pitää uskonnolliset käsityksensä kuin perusväestölläkin. Jos he ovat tuoneet yhteiskuntaan mukanaan sen aiemmista poikkeavia näkemyksiään ja tapojaan, yhteiskunnan tulee sopeutua niihin. Ne kun ovat heidän myötään nyt osa yhteiskuntaa. Itsehän yhteiskunta on heidät jäsenikseen ottanut ja sitä myötä heidän näkemystapansa. Se ei ole ottaessaan sanonut, että tuollainen ei kelpaa tänne, muuttakaa sitä, jos haluatte kansalaisiksi.

Lue lisää

"Jos he ovat tuoneet yhteiskuntaan mukanaan sen aiemmista poikkeavia näkemyksiään ja tapojaan, yhteiskunnan tulee sopeutua niihin."


Ei suomalaisen yhteiskunnan pidä sopeutua sellaisiin tapoihin jotka ovat Suomen lain vastaisia. Tämä koskee kaikkia ryhmiä, myös muslimeita.

Maassa maan tavalla, tai maasta pois.

sutimiotuksal kirjoitti:

"Jos he ovat tuoneet yhteiskuntaan mukanaan sen aiemmista poikkeavia näkemyksiään ja tapojaan, yhteiskunnan tulee sopeutua niihin."


Ei suomalaisen yhteiskunnan pidä sopeutua sellaisiin tapoihin jotka ovat Suomen lain vastaisia. Tämä koskee kaikkia ryhmiä, myös muslimeita.

Maassa maan tavalla, tai maasta pois.

Lue lisää

"Ei suomalaisen yhteiskunnan pidä sopeutua sellaisiin tapoihin jotka ovat Suomen lain vastaisia. Tämä koskee kaikkia ryhmiä, myös muslimeita.

Maassa maan tavalla, tai maasta pois."

Olen samaa mieltä kanssasi. Mielestäni suomen kansalaisuus ei kuulu tulla automaattisesti, 5-10v:n koeaika ja jos ei sinä aikana ala sopeutua/kotoutua yhteiskuntaan ja ilmenee rikollista toimintaa niin karkotus kotimaahan.

sutimiotuksal kirjoitti:

"Jos he ovat tuoneet yhteiskuntaan mukanaan sen aiemmista poikkeavia näkemyksiään ja tapojaan, yhteiskunnan tulee sopeutua niihin."


Ei suomalaisen yhteiskunnan pidä sopeutua sellaisiin tapoihin jotka ovat Suomen lain vastaisia. Tämä koskee kaikkia ryhmiä, myös muslimeita.

Maassa maan tavalla, tai maasta pois.

Lue lisää

En muista nyt yhtäkkiä yhtään tapausta Suomesta, jossa muslimit olisivat rikkoneet maan lakia vastaan uskontonsa takia. Muistatko sinä? Jos sellaisia on ollut, marginaalista se on. Aika merkillistä siis on uhoamisenne asiasta, joka ei ole mikään ongelma.

Sen sijaan suomalaiset rikkovat itse jatkuvasti uskonrauha-lakiansa vastaan pilkkaamalla ja herjaamalla islamia. Tuo uskonrauha-laki on tässä väljätulkintainen, tai sitä siis tulkitaan käytännössä erittäin väljästi, mutta sitä voitaisiin tulkita myös tiukemmin.

Haluaisin todella tietää, mikä on se asia, jonka takia vaahtoatte, että muslimien tulee noudattaa maan lakeja. Minusta vaikuttaa ettette tiedä sitä itsekään.

satunnainen ateisti kirjoitti:

"Pilkkaamisen tarkoituksena on saada muslimit muuttamaan uskontoaan, siis ei vaihtamaan sitä toiseen uskontoon vaan muuttamaan sitä toisenlaiseksi, sellaiseksi joka vastaa paremmin sekulaareja näkemyksiä."

Jos uskonnon muuttaminen tarkoittaa sitä, että ei enää kaulojen katkaisuja tai väkivallalla uhkaamista sen takia, että joku vapaa taiteilija on mennyt tekemään elokuvan, jossa turbaanipäisen parta-ahmedin päälle paskannetaan ruikkua, niin otan mielelläni vastaan kyseisen muutoksen.

"Voi tulla tunne, että meitä on petetty. Meidän annettiin ymmärtää, että voimme pitää omamme, sen mikä meille on tärkeintä, ja me sen uskoen kotouduimme tänne"

Voivat edelleen pitää uskontonsa vai mitä? Miten vaikeaa voi olla ihmiselle tajuta, että sanat satuttavat vain, jos niiden antaa satuttaa? Toista se on puukon kanssa. Jos löydät sellaisen terä edellä törröttämästä kaulassasi, niin et voi oikein valita, satuttaako tuo argumentointitapa sinua vai ei. On siis 100% vajakkia antaa mitään ymmärrystä henkilöille, jotka valitsevat väkivallan tien sen vuoksi, että joku on tehnyt sanallisen tai kuvallisen mauttomuuden.

"Miksei heti alussa kerrottu, miten asiat ovat, jotta olisimme voineet valita, tulemmeko tänne vai valitsemmeko mieluummin jonkin muun vaihtoehdon, vaikka hengenmenetyksen, kuin luovumme uskostamme. "

Tästä olen ihan samaa mieltä. Jo heti kättelyssä, ennen alkuperämaasta poistumista, pitää muslimille kertoa, että " Hei muuten. Tuossa maassa, johon olet pyrkimässä, on ihan laillista piirtää sarjakuva, jossa pyhän profeettasi kuva on tussattu kusilaarin takaseinään, ja visvaiset sukuelimet sylkevät kultaista suihkua suoraan profeetan ammottavaan suuhun. Jos ei tämä miellytä, ja olisitte ennemmin valmiita kuolemaan kuin siedätte tällaista, olkaa hyvä ja siirtykää peruutettavien matkustuslupien jonoon."

Lue lisää

Kommenttisi on tahallisen typerä ja liioitteleva, todellisuutta vastaamaton..

Vastaan jotakin vain tuohon väitteeseesi "sanojen satuttamisesta".
Olen huomannut, että etenkin ne puolustavat kovasti oikeutta tehdä henkistä väkivaltaa sanoilla, jotka valittavat ja syyttävät vähän väliä osaa kristityistä siitä, että nämä tuomitsevat muita helvettiin. Hyvänen aika, ne tuomitsemisethan ovat vain sanoja. Jos on sitä mieltä, että sanojen ei saa antaa satuttaa, silloin pitää olla hiljaa helvettituomioista ja lopettaa myös muu itkeminen ja syyttäminen joidenkin kristittyjen harjoittamasta hengellisestä väkivallasta.

kristitty * kirjoitti:

Yritän vääntää rautalangasta, mitä tarkoitin.

Tällä palstallakin kannatetaan ja jopa ihannoidaan muslimien uskonnon pilkkaamista, tai ainakin se hyväksytään. Pilkkaamisen tarkoituksena on saada muslimit muuttamaan uskontoaan, siis ei vaihtamaan sitä toiseen uskontoon vaan muuttamaan sitä toisenlaiseksi, sellaiseksi joka vastaa paremmin sekulaareja näkemyksiä. Pilkkaamisella voi olla tietysti muitakin tarkoituksia.
Esimerkiksi muslimien halutaan hyväksyvän se, että Muhammedista saa piirtää kuvia, jopa pilakuvia.

Miettikääs vähän. Muslimit on otettu maan kansalaisiksi, heille on järjestetty elämä uudessa maassa, heitä on sopeutettu sen oloihin, ja he ovat sopeutuneet, kuka paremmin kuka huonommin, koti-ikävästä kärsivinä.
Kotoutuminen ihan uudenlaiseen kulttuuriin ja oloihin on aina vaikeaa ja pitkä prosessi. Siinä auttaa paljon, jos voi pitää uuden kulttuurin sisällä oman kulttuurinsa ja uskontonsa, ja niitä kunnioitetaan.
Tuolloin on helpompi kunnioittaa itsekin uutta kotimaataan ja sen kulttuuria ja suhtautua siihen myötämielisesti. Jos sen taholta aletaan esim. pilkata sitä, mikä on itselle elämän perusta, tässä tapauksessa uskonto, niin myötämielinen asennoituminen loppuu ja kääntyy helposti vihaksi. Voi tulla tunne, että meitä on petetty. Meidän annettiin ymmärtää, että voimme pitää omamme, sen mikä meille on tärkeintä, ja me sen uskoen kotouduimme tänne. Miksei heti alussa kerrottu, miten asiat ovat, jotta olisimme voineet valita, tulemmeko tänne vai valitsemmeko mieluummin jonkin muun vaihtoehdon, vaikka hengenmenetyksen, kuin luovumme uskostamme.

Lue lisää

"siis ei vaihtamaan sitä toiseen uskontoon vaan muuttamaan sitä toisenlaiseksi, sellaiseksi joka vastaa paremmin sekulaareja näkemyksiä. Pilkkaamisella voi olla tietysti muitakin tarkoituksia.
Esimerkiksi muslimien halutaan hyväksyvän se, että Muhammedista saa piirtää kuvia, jopa pilakuvia."



En näe suurta eroa noiden kahden asian välillä.
Mutta tuskin kovinkaan moni muslimi täysin ämpärissä kasvaneena Suomeen tulee. Että osaa ainakin jollain tavalla varautua siihen, miten laajat voivat täällä ilmaisuvapaudet olla moneen muuhun maahan verrattuna.



"Tuolloin on helpompi kunnioittaa itsekin uutta kotimaataan ja sen kulttuuria ja suhtautua siihen myötämielisesti. Jos sen taholta aletaan esim. pilkata sitä, mikä on itselle elämän perusta, tässä tapauksessa uskonto, niin myötämielinen asennoituminen loppuu ja kääntyy helposti vihaksi."





Tässäpä vain ongelmaksi muodostuu sitten se, että mikä on pyhää yhdelle, ei välttämättä ole pyhää toiselle. Täällähän voi muslimit ja kristityt syödä naudanlihaa. Vaikka Hindulle se voi olla todella kova paikka. Jopa pyhäin häväistykseksi verrattava asia.

Joissakin tapauksissa kotimaan kulttuuri on voinut olla jopa niinkin kova linjainen, että melkein mikätahansa asia voisi olla tabu, lasten pussailuista, nuorten julkijuopotteluun.




"Meidän annettiin ymmärtää, että voimme pitää omamme, sen mikä meille on tärkeintä, ja me sen uskoen kotouduimme tänne. Miksei heti alussa kerrottu, miten asiat ovat, jotta olisimme voineet valita, tulemmeko tänne vai valitsemmeko mieluummin jonkin muun vaihtoehdon, vaikka hengenmenetyksen, kuin luovumme uskostamme."



Ja kuten aikaisemmin jo sanoin. Harva se tänne täysin ämpäristä tulee. Varmasti moni saa kotouttamisessa perehdytystä Suomalaisuuteen ja Suomalaiseen kulttuuriin.

"Myös Suomen maahanmuuttajista vain pieni osa on turvapaikanhakijoita tai pakolaisia. Yleisimmät syyt maahanmuuttoon ovat avioituminen, työ tai opiskelu. Vuosina 2006–2009 Suomeen on vuosittain saanut oleskeluluvan 2000–3000 turvapaikanhakijaa, kiintiöpakolaista ja heidän perheenjäsentään. Tämä on noin seitsemäsosa kaikesta maahanmuutosta."


http://www.pakolaisneuvonta.fi/?lid=90

kristitty * kirjoitti:

En muista nyt yhtäkkiä yhtään tapausta Suomesta, jossa muslimit olisivat rikkoneet maan lakia vastaan uskontonsa takia. Muistatko sinä? Jos sellaisia on ollut, marginaalista se on. Aika merkillistä siis on uhoamisenne asiasta, joka ei ole mikään ongelma.

Sen sijaan suomalaiset rikkovat itse jatkuvasti uskonrauha-lakiansa vastaan pilkkaamalla ja herjaamalla islamia. Tuo uskonrauha-laki on tässä väljätulkintainen, tai sitä siis tulkitaan käytännössä erittäin väljästi, mutta sitä voitaisiin tulkita myös tiukemmin.

Haluaisin todella tietää, mikä on se asia, jonka takia vaahtoatte, että muslimien tulee noudattaa maan lakeja. Minusta vaikuttaa ettette tiedä sitä itsekään.

Lue lisää

"Sen sijaan suomalaiset rikkovat itse jatkuvasti uskonrauha-lakiansa vastaan pilkkaamalla ja herjaamalla islamia."

Enpä ole paljon nähnyt Islamin herjaamista. Sen sijaan on kyllä arvosteltu sitä että Islamin nimissä joissakin maissa poljetaan ihmisoikeuksia, naisten asemaa tai tuetaan terrorismia. Tämä EI ole sama asia kuin että pilkattaisiin rauhallisia tavallisia Islamin uskovia eikä varsinkaan niitä islamin uskoisia jotka asuvat Suomessa ja elävät maamme lakien mukaan.

kristitty * kirjoitti:

En muista nyt yhtäkkiä yhtään tapausta Suomesta, jossa muslimit olisivat rikkoneet maan lakia vastaan uskontonsa takia. Muistatko sinä? Jos sellaisia on ollut, marginaalista se on. Aika merkillistä siis on uhoamisenne asiasta, joka ei ole mikään ongelma.

Sen sijaan suomalaiset rikkovat itse jatkuvasti uskonrauha-lakiansa vastaan pilkkaamalla ja herjaamalla islamia. Tuo uskonrauha-laki on tässä väljätulkintainen, tai sitä siis tulkitaan käytännössä erittäin väljästi, mutta sitä voitaisiin tulkita myös tiukemmin.

Haluaisin todella tietää, mikä on se asia, jonka takia vaahtoatte, että muslimien tulee noudattaa maan lakeja. Minusta vaikuttaa ettette tiedä sitä itsekään.

Lue lisää

"En muista nyt yhtäkkiä yhtään tapausta Suomesta, jossa muslimit olisivat rikkoneet maan lakia vastaan uskontonsa takia. Muistatko sinä? Jos sellaisia on ollut, marginaalista se on. Aika merkillistä siis on uhoamisenne asiasta, joka ei ole mikään ongelma."

Sinä kirjoitit: "Jos he ovat tuoneet yhteiskuntaan mukanaan sen aiemmista poikkeavia näkemyksiään ja tapojaan, yhteiskunnan tulee sopeutua niihin."

Ja sinulle vastattiin: "Ei suomalaisen yhteiskunnan pidä sopeutua sellaisiin tapoihin jotka ovat Suomen lain vastaisia. Tämä koskee kaikkia ryhmiä, myös muslimeita."

Miten voit ymmärtää tämän väärin? Esitit näkemyksesi, ja se tulkittiin siten, että mielestäsi yhteiskunnan tulee ensisijaisesti sopeutua uusien jäsenien tapoihin ja näkemyksiin. Tähän sinulle vastattiin, että yhteiskunnan ei tule ensisijaisesti sopeutua, vaan ensisijaisesti karsitaan pois sellaiset tavat ja näkemykset, jotka eivät ole linjassa meidän lakiemme kanssa. Toki yhteiskuntaan tulee ihmisten mukana uusia juttuja, mutta ensisijaisesti ihminen sopeutuu vallitseviin oloihin, eikä toisin päin.

"Sen sijaan suomalaiset rikkovat itse jatkuvasti uskonrauha-lakiansa vastaan pilkkaamalla ja herjaamalla islamia. Tuo uskonrauha-laki on tässä väljätulkintainen, tai sitä siis tulkitaan käytännössä erittäin väljästi, mutta sitä voitaisiin tulkita myös tiukemmin."

Päin vastoin. Koko laki on turha, ja se tulisi poistaa. Uskonrauha on turvattu muissa laeissamme. On myös kyseenalaista, mikä tulkitaan "herjaksi" tai "häpäisyksi", sillä joillekin uskonnon harjoittajille pelkästään jonkin "pyhän" kyseenalaistaminen täyttäisi tämän ehdon, mikä puolestaan taas nostaa uskonnot erityisasemaan ja ansaitunkin kritiikin yläpuolelle.

kristitty * kirjoitti:

Kommenttisi on tahallisen typerä ja liioitteleva, todellisuutta vastaamaton..

Vastaan jotakin vain tuohon väitteeseesi "sanojen satuttamisesta".
Olen huomannut, että etenkin ne puolustavat kovasti oikeutta tehdä henkistä väkivaltaa sanoilla, jotka valittavat ja syyttävät vähän väliä osaa kristityistä siitä, että nämä tuomitsevat muita helvettiin. Hyvänen aika, ne tuomitsemisethan ovat vain sanoja. Jos on sitä mieltä, että sanojen ei saa antaa satuttaa, silloin pitää olla hiljaa helvettituomioista ja lopettaa myös muu itkeminen ja syyttäminen joidenkin kristittyjen harjoittamasta hengellisestä väkivallasta.

Lue lisää

Jos on sitä mieltä että ketään ei saa pilkata ja pilkaan on toisaalta ymmärrettävää vastata väkivallalla, hyväksyy myös vaikkapa ateistien tekemät kristittyjen murhat siksi että kristityt tuomitsevat ataisteja helvettiin.

kristitty * kirjoitti:

En muista nyt yhtäkkiä yhtään tapausta Suomesta, jossa muslimit olisivat rikkoneet maan lakia vastaan uskontonsa takia. Muistatko sinä? Jos sellaisia on ollut, marginaalista se on. Aika merkillistä siis on uhoamisenne asiasta, joka ei ole mikään ongelma.

Sen sijaan suomalaiset rikkovat itse jatkuvasti uskonrauha-lakiansa vastaan pilkkaamalla ja herjaamalla islamia. Tuo uskonrauha-laki on tässä väljätulkintainen, tai sitä siis tulkitaan käytännössä erittäin väljästi, mutta sitä voitaisiin tulkita myös tiukemmin.

Haluaisin todella tietää, mikä on se asia, jonka takia vaahtoatte, että muslimien tulee noudattaa maan lakeja. Minusta vaikuttaa ettette tiedä sitä itsekään.

Lue lisää

Kunniaväkivalta lienee sellainen rikos, johon muslimit syyllistyvät.

Tässä poliisin sivuilta lainaus. Ja kyllä, huomioin sen, että kunniaväkivalta niputetaan yhtteen muun lähisuhdeväkivallan kanssa, josta suomalaiset eivät ole mitenkään vapaita

"Kunniaväkivalta

Lähisuhdeväkivaltaan liittyy etenkin maahanmuuttajien keskuudessa myös kunniaväkivalta. Kunniaväkivalta on väkivallanmuoto, joka on seurausta esimerkiksi jonkin yhteisön normien tai yksilön sääntöjen rikkomisesta. Tällaisissa tapauksissa kunniaväkivallan tarkoituksena on puhdistaa ja palauttaa tahrattu kunnia.

Kunniaväkivalta tapahtuu perheessä ja suvun piirissä. Lisäksi lähisuku saattaa tukea ja jopa avustaa kunniaväkivallan tekijää. Suurimmassa osassa tapauksista uhrina on nainen, mutta myös miehet ja pojat saattavat joutua kunniaväkivallan uhreiksi esimerkiksi homoseksuaalisuutensa vuoksi. Kunniaväkivalta voi vaikuttaa hyvin moneen ihmiseen, koska se liittyy aina ryhmän tai yhteisön toimintaan.

Kunniaväkivalta voi olla muodoltaan fyysistä, psyykkistä sekä seksuaalista. Ilmenemismuotoja voi olla siis esimerkiksi pakkoavioliiton uhka, valvonta, tarkkailu sekä ryhmä tai yhteisön ulkopuolelle jättäminen. Kunniaväkivallan äärimmäisenä muotona on kunniamurha.

Kunniaväkivalta on yleistynyt Suomessa viime vuosina. Myös esimerkiksi suomalaisnaiset ovat joutuneet kunniaväkivallan uhreiksi ollessaan suhteessa ulkomaalaistaustaisen miehen kanssa. Myös Suomessa kasvaneet maahanmuuttajataustaiset nuoret saattavat joutua kunniaväkivallan uhreiksi jo kokea sen eri muotoja eläessään kahden erilaisen kulttuurin ristipaineessa."
https://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/pages/D217CF69B74F4673C2257A8A001DD145?opendocument

Lisäksi voi vilkaista tätä:
http://yle.fi/uutiset/suomalaisnaisetkin_kohtaavat_kunniavakivaltaa/5493061

Haluan vain huomauttaa, että kaikki ongelmat eivät liity julkiseen toimintaan.

NäinMeillä kirjoitti:

"Sen sijaan suomalaiset rikkovat itse jatkuvasti uskonrauha-lakiansa vastaan pilkkaamalla ja herjaamalla islamia."

Enpä ole paljon nähnyt Islamin herjaamista. Sen sijaan on kyllä arvosteltu sitä että Islamin nimissä joissakin maissa poljetaan ihmisoikeuksia, naisten asemaa tai tuetaan terrorismia. Tämä EI ole sama asia kuin että pilkattaisiin rauhallisia tavallisia Islamin uskovia eikä varsinkaan niitä islamin uskoisia jotka asuvat Suomessa ja elävät maamme lakien mukaan.

Lue lisää

Menepä netissä sellaisille sivustoille, joilta sitä löytyy. Uskontovastaiset ateistit ovat Suomessa jääneet kiinni kristinuskoon kuin täi tervaan, ja heidän ajatuksensa pyörivät kristinuskossa, ja tämä palsta on keskittynyt siihen.

kristitty * kirjoitti:

Kommenttisi on tahallisen typerä ja liioitteleva, todellisuutta vastaamaton..

Vastaan jotakin vain tuohon väitteeseesi "sanojen satuttamisesta".
Olen huomannut, että etenkin ne puolustavat kovasti oikeutta tehdä henkistä väkivaltaa sanoilla, jotka valittavat ja syyttävät vähän väliä osaa kristityistä siitä, että nämä tuomitsevat muita helvettiin. Hyvänen aika, ne tuomitsemisethan ovat vain sanoja. Jos on sitä mieltä, että sanojen ei saa antaa satuttaa, silloin pitää olla hiljaa helvettituomioista ja lopettaa myös muu itkeminen ja syyttäminen joidenkin kristittyjen harjoittamasta hengellisestä väkivallasta.

Lue lisää

"Olen huomannut, että etenkin ne puolustavat kovasti oikeutta tehdä henkistä väkivaltaa sanoilla, jotka valittavat ja syyttävät vähän väliä osaa kristityistä siitä, että nämä tuomitsevat muita helvettiin."

Tämä on tehty vain osoituksena siitä, että niillä kristityillä, jotka valittavat siitä, että heidän uskontonsa kritisointi ja sen epäkohdille nauraminen on "henkistä väkivaltaa", mutta ovat itse valmiita uhkailemaan toisia "ikuisella kärsimyksellä", mikä ei tietystikään ole heidän mielestään henkistä väkivaltaa, on kaksosstandardi. "Me saadaan kiusata muita koska se on osa meidän uskontoa, mutta muut ei saa kiusata meitä, koska silloin ne rikkoo meidän uskonrauhaa", eikös niin?

Jos jokin arvo, aate, toimintatapa jne. ei kestä kritiikkiä, siinä on jotakin mätää.

kaarne kirjoitti:

Kunniaväkivalta lienee sellainen rikos, johon muslimit syyllistyvät.

Tässä poliisin sivuilta lainaus. Ja kyllä, huomioin sen, että kunniaväkivalta niputetaan yhtteen muun lähisuhdeväkivallan kanssa, josta suomalaiset eivät ole mitenkään vapaita

"Kunniaväkivalta

Lähisuhdeväkivaltaan liittyy etenkin maahanmuuttajien keskuudessa myös kunniaväkivalta. Kunniaväkivalta on väkivallanmuoto, joka on seurausta esimerkiksi jonkin yhteisön normien tai yksilön sääntöjen rikkomisesta. Tällaisissa tapauksissa kunniaväkivallan tarkoituksena on puhdistaa ja palauttaa tahrattu kunnia.

Kunniaväkivalta tapahtuu perheessä ja suvun piirissä. Lisäksi lähisuku saattaa tukea ja jopa avustaa kunniaväkivallan tekijää. Suurimmassa osassa tapauksista uhrina on nainen, mutta myös miehet ja pojat saattavat joutua kunniaväkivallan uhreiksi esimerkiksi homoseksuaalisuutensa vuoksi. Kunniaväkivalta voi vaikuttaa hyvin moneen ihmiseen, koska se liittyy aina ryhmän tai yhteisön toimintaan.

Kunniaväkivalta voi olla muodoltaan fyysistä, psyykkistä sekä seksuaalista. Ilmenemismuotoja voi olla siis esimerkiksi pakkoavioliiton uhka, valvonta, tarkkailu sekä ryhmä tai yhteisön ulkopuolelle jättäminen. Kunniaväkivallan äärimmäisenä muotona on kunniamurha.

Kunniaväkivalta on yleistynyt Suomessa viime vuosina. Myös esimerkiksi suomalaisnaiset ovat joutuneet kunniaväkivallan uhreiksi ollessaan suhteessa ulkomaalaistaustaisen miehen kanssa. Myös Suomessa kasvaneet maahanmuuttajataustaiset nuoret saattavat joutua kunniaväkivallan uhreiksi jo kokea sen eri muotoja eläessään kahden erilaisen kulttuurin ristipaineessa."
https://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/pages/D217CF69B74F4673C2257A8A001DD145?opendocument

Lisäksi voi vilkaista tätä:
http://yle.fi/uutiset/suomalaisnaisetkin_kohtaavat_kunniavakivaltaa/5493061

Haluan vain huomauttaa, että kaikki ongelmat eivät liity julkiseen toimintaan.

Lue lisää

Okei. Ajattelin julkisuudessa uutisoituja tapauksia.

Tuo esille tuomasi kunniaväkivalta vaikuttaa käytännössä samanlaiselta kuin joidenkin muidenkin uskonnollisten ryhmien (kristillisten tai esim. jehovantodistajien) harjoittama väkivalta jäseniään kohtaan, paitsi noissa muissa ryhmissä se ei ole ainakaan "virallisesti" koskaan fyysistä tai seksuaalista.
Noihin ryhmien sisäisiin oppeihin ja käytäntöihin on vaikea puuttua. Jää yleensä ihmisten omaksi asiaksi, tekevätkö he rikosilmoituksen.
Jos muslimit nostetaan erilleen muista uskonnollisista ryhmistä ja syytetään heitä maan lakien rikkomisesta omassa keskuudessaan, mutta muita ei, niin jotakin perin outoa siinä on.

Tämä vaahtoaminen muslimien velvollisuudesta noudattaa maan lakeja on koskenut käsittääkseni väitettä, että he rikkovat lakeja yleisesti yhteiskunnassa, oman ryhmänsä ulkopuolella.

älytön ateismi kirjoitti:

Ateisteille käy kaikki muut paitsi ei kristityt.
Sr on heidän älykästä ideologiaansa. Mieluummin vaikka terroristeja kuu kristittyjä.

Minulle ei käy mikään uskonto. Ainoastaan minun oma ajatukseni kaikista maailman uskonnoista. On monia ateisteja, jotka hyväksyvät esim. budhalaisuuden ja muutkin itämaiset uskonnot, mutten ole koskaan niistäkään piitannut.

Ateitit eroavat sillä kristityistä, ettei hyväksy uskonnon sotkemista Suomen valtion poltiikkaa, varsinkin kun on olemassa kristittyjä, jotka tekevät politiikalla uskontoa ja politiikassa pitävät uskontoaan tärkeimpänä argumenttina!! Se on järjetöntä, että moinen Suomessa hyväksytään että uskonnolla tehtäisi politiikkaa. Se ei ole aate vaan uskonto!

NäinMeillä kirjoitti:

Jos on sitä mieltä että ketään ei saa pilkata ja pilkaan on toisaalta ymmärrettävää vastata väkivallalla, hyväksyy myös vaikkapa ateistien tekemät kristittyjen murhat siksi että kristityt tuomitsevat ataisteja helvettiin.

Lue lisää

NoinTeillä näyttää tosiaan olevan, että vääristellään tahallaan toisten sanomiset. Ei ole ensimmäinen eikä toinen kerta, kun se huomataan.

kristitty * kirjoitti:

Okei. Ajattelin julkisuudessa uutisoituja tapauksia.

Tuo esille tuomasi kunniaväkivalta vaikuttaa käytännössä samanlaiselta kuin joidenkin muidenkin uskonnollisten ryhmien (kristillisten tai esim. jehovantodistajien) harjoittama väkivalta jäseniään kohtaan, paitsi noissa muissa ryhmissä se ei ole ainakaan "virallisesti" koskaan fyysistä tai seksuaalista.
Noihin ryhmien sisäisiin oppeihin ja käytäntöihin on vaikea puuttua. Jää yleensä ihmisten omaksi asiaksi, tekevätkö he rikosilmoituksen.
Jos muslimit nostetaan erilleen muista uskonnollisista ryhmistä ja syytetään heitä maan lakien rikkomisesta omassa keskuudessaan, mutta muita ei, niin jotakin perin outoa siinä on.

Tämä vaahtoaminen muslimien velvollisuudesta noudattaa maan lakeja on koskenut käsittääkseni väitettä, että he rikkovat lakeja yleisesti yhteiskunnassa, oman ryhmänsä ulkopuolella.

Lue lisää

"Tuo esille tuomasi kunniaväkivalta vaikuttaa käytännössä samanlaiselta kuin joidenkin muidenkin uskonnollisten ryhmien (kristillisten tai esim. jehovantodistajien) harjoittama väkivalta jäseniään kohtaan..."

Kyllä, minustakin nuo rinnastuvat toisiinsa. Ero on ehkä juuri siinä, että siinä kun kristilliset yhteisöt käyttävät eristämistä ja sen uhkaa vallan ja väkivallan keinona, siinä (ainakin jotkut) muslimit ilmeisesti pitävät fyysistä väkivaltaa oikeutettuna.
Suomessa ei ilmeisesti ole kunniamurhia tapahtunut,mutta muistelen, että Ruotsissa on näitäkin ilmennyt. On tavallaan vain ajan kysymys, milloin Suomi saa ensimmäisen tapauksensa.

Siitä olen samaa mieltä, että muslimeja ei pitäisi tarkastella eri standardilla, vaan suhtautua kaikkeen väkivaltaan samalla tavalla. Eikö tämä ole hyvä lähtökohta?

MInä olen pyrkinyt osallistumaan tähän keskusteluun laajasti, pohtien erilaisia näkökulmia, joten minusta myös lähisuhdeväkivalta sopii hyvin tarkasteltavaksi, jos se yrittää ujuttaa yhteiskuntaan uuden, lainsäädännöstä poikkeavan väkivaltastandardin.

nohhoh kirjoitti:

"Olen huomannut, että etenkin ne puolustavat kovasti oikeutta tehdä henkistä väkivaltaa sanoilla, jotka valittavat ja syyttävät vähän väliä osaa kristityistä siitä, että nämä tuomitsevat muita helvettiin."

Tämä on tehty vain osoituksena siitä, että niillä kristityillä, jotka valittavat siitä, että heidän uskontonsa kritisointi ja sen epäkohdille nauraminen on "henkistä väkivaltaa", mutta ovat itse valmiita uhkailemaan toisia "ikuisella kärsimyksellä", mikä ei tietystikään ole heidän mielestään henkistä väkivaltaa, on kaksosstandardi. "Me saadaan kiusata muita koska se on osa meidän uskontoa, mutta muut ei saa kiusata meitä, koska silloin ne rikkoo meidän uskonrauhaa", eikös niin?

Jos jokin arvo, aate, toimintatapa jne. ei kestä kritiikkiä, siinä on jotakin mätää.

Lue lisää

No mutta. Jos hyväksyt tahallisen sanoilla loukkaamisen, silloin hyväksyt sen tietysti kristittyjenkin taholta. Eli mikä on ongelma?

kaarne kirjoitti:

"Tuo esille tuomasi kunniaväkivalta vaikuttaa käytännössä samanlaiselta kuin joidenkin muidenkin uskonnollisten ryhmien (kristillisten tai esim. jehovantodistajien) harjoittama väkivalta jäseniään kohtaan..."

Kyllä, minustakin nuo rinnastuvat toisiinsa. Ero on ehkä juuri siinä, että siinä kun kristilliset yhteisöt käyttävät eristämistä ja sen uhkaa vallan ja väkivallan keinona, siinä (ainakin jotkut) muslimit ilmeisesti pitävät fyysistä väkivaltaa oikeutettuna.
Suomessa ei ilmeisesti ole kunniamurhia tapahtunut,mutta muistelen, että Ruotsissa on näitäkin ilmennyt. On tavallaan vain ajan kysymys, milloin Suomi saa ensimmäisen tapauksensa.

Siitä olen samaa mieltä, että muslimeja ei pitäisi tarkastella eri standardilla, vaan suhtautua kaikkeen väkivaltaan samalla tavalla. Eikö tämä ole hyvä lähtökohta?

MInä olen pyrkinyt osallistumaan tähän keskusteluun laajasti, pohtien erilaisia näkökulmia, joten minusta myös lähisuhdeväkivalta sopii hyvin tarkasteltavaksi, jos se yrittää ujuttaa yhteiskuntaan uuden, lainsäädännöstä poikkeavan väkivaltastandardin.

Lue lisää

Eivät muslimit voi ujuttaa yhteiskuntaan mitään väkivaltastandardia, jos lakia ei muuteta. Rikollista se on ja sellaisena pysyy ilman lainmuutosta.

Minulla on ollut tässä taustalla mielessä sananvapausasia ja se, että muslimien väitetään rikkovan maan lakeja, jos he eivät hyväksy uskontonsa pilkkaamista, mutta en ehdi nyt paneutua siihen.

Lähisuhdeväkivallassa on se ongelma, että siitä ilmoitetaan harvoin poliisille. Tuosta asiasta pitäisi kai puhua julkisesti enemmän. Yltää se puhe sitten muslimienkin korviin.

kristitty * kirjoitti:

Menepä netissä sellaisille sivustoille, joilta sitä löytyy. Uskontovastaiset ateistit ovat Suomessa jääneet kiinni kristinuskoon kuin täi tervaan, ja heidän ajatuksensa pyörivät kristinuskossa, ja tämä palsta on keskittynyt siihen.

Lue lisää

Mitä ihmettä !

Varmasti netistä löytyy ala-arvoista keskustelua on sitten kysymys uskonnoista tai kukkien kasvatuksesta.

Pitäisikö sitten kirjoittelu ja mielipiteiden esittäminen sitten kieltää tai rajata?

Ei ja ehdottomasti ei, njet,.

Se, että keskustelu "miellyttää" kaikkia on hedelmätöntä ja turhaa, ja asiattomien kannanottojen määritys on veteen piirretty viiva.

Olen toki sitä mieltä ja se sanotaan jopa palstojen ohjeissakin, ettei käydä kiinni henkilöön vaan mielipitseen.

Sananvapaus ja länsimainen demokratia on todella hieno saavutus ja arvo jota pitää kehittää ja lisätä.

kristitty * kirjoitti:

Eivät muslimit voi ujuttaa yhteiskuntaan mitään väkivaltastandardia, jos lakia ei muuteta. Rikollista se on ja sellaisena pysyy ilman lainmuutosta.

Minulla on ollut tässä taustalla mielessä sananvapausasia ja se, että muslimien väitetään rikkovan maan lakeja, jos he eivät hyväksy uskontonsa pilkkaamista, mutta en ehdi nyt paneutua siihen.

Lähisuhdeväkivallassa on se ongelma, että siitä ilmoitetaan harvoin poliisille. Tuosta asiasta pitäisi kai puhua julkisesti enemmän. Yltää se puhe sitten muslimienkin korviin.

Lue lisää

Meillähän on semmosia "väkivaltastandeja, jotka kukoistavat, vaikka ne on laissa kiellettyjä.
Lasten fyysinen kurittaminen on toki vähentynyt, mutta ei lakannut, se on edelleen hyvin yleistä.
Lähisuhdeväkivalta näyttää kukoistavan eri muodoissaan.
Koulukiusaamiseksi nimitetty väkivallan muoto rehottaa ja viranomaiset tuntuvat olevan kerrassaan kädettömiä sen edessä.

Minusta esim. nuo ovat jonkinlaisia väkivaltastandardeja, koska laki ei kykene noita suitsimaan, vaan ne elävät ikäänkuin kulttuurisina ilmiöinä lain alapuolella.

kristitty * kirjoitti:

Eivät muslimit voi ujuttaa yhteiskuntaan mitään väkivaltastandardia, jos lakia ei muuteta. Rikollista se on ja sellaisena pysyy ilman lainmuutosta.

Minulla on ollut tässä taustalla mielessä sananvapausasia ja se, että muslimien väitetään rikkovan maan lakeja, jos he eivät hyväksy uskontonsa pilkkaamista, mutta en ehdi nyt paneutua siihen.

Lähisuhdeväkivallassa on se ongelma, että siitä ilmoitetaan harvoin poliisille. Tuosta asiasta pitäisi kai puhua julkisesti enemmän. Yltää se puhe sitten muslimienkin korviin.

Lue lisää

"Minulla on ollut tässä taustalla mielessä sananvapausasia ja se, että muslimien väitetään rikkovan maan lakeja, jos he eivät hyväksy uskontonsa pilkkaamista, mutta en ehdi nyt paneutua siihen."

On eri asia olla hyväksymättä jotain ja ilmoittaa se sanallisesti kuin olla hyväksymättä jotain asiaa ja tarttua käytännön tekoihin. Se sananvapaus on muslimeille sama kuin muillekin Suomessa asuville: jos jotain ei hyväksy, sen voi sanoa ääneen jopa perustella kantansa. Sananvapaus EI OLE muslimeille kuten ei muillekaan Suomessa asuville sitä, että tehdään väkivaltarikoksia tai muita tekoja oman loukatun kunnian puhdistamiseksi, kuten esim. tuo Hebdon tapaus. Mutta muslimeilla on edelleen oikeus kritisoida esim. Hebdon töitä kunhan se ei sisällä väkivaltaa tai muuta rikolliseksi määriteltyä toimintaa. Kuten heilläkin on oikeus sananvapauteensa, jotka kannattavat Hebdon töitä. Sama sananvapaus on siis yhtäläisesti kaikilla, eikä se kenenkään kohdalla sisällä väkivallan tai rikollisuuden vapautta.

kristitty * kirjoitti:

No mutta. Jos hyväksyt tahallisen sanoilla loukkaamisen, silloin hyväksyt sen tietysti kristittyjenkin taholta. Eli mikä on ongelma?

Ongelma on se että MINÄ en hyväksy tahallista sanoilla loukkaamista. Nikistä nohhoh en tiedä. Mutta yksittäinen uskonnollinen ryhmä ylläpitää em. kaltaista kaksoisstandardia, jossa HE hyväksyvät toisten sanallisen loukkaamisen, mutta eivät hyväksy ulkopuolisten loukkaavan HEITÄ. Eli kristittyjen mielestä ei-kristittyjä saa pitää valehtelevina moraalittomina helvettiin menijöinä, mutta ei-kristityt eivät HEIDÄN mielestään saa sanoa HEISTÄ pahaa sanaa.

Eikö tämä ole mielestäsi ongelma?

nauran. kirjoitti:

Ongelma on se että MINÄ en hyväksy tahallista sanoilla loukkaamista. Nikistä nohhoh en tiedä. Mutta yksittäinen uskonnollinen ryhmä ylläpitää em. kaltaista kaksoisstandardia, jossa HE hyväksyvät toisten sanallisen loukkaamisen, mutta eivät hyväksy ulkopuolisten loukkaavan HEITÄ. Eli kristittyjen mielestä ei-kristittyjä saa pitää valehtelevina moraalittomina helvettiin menijöinä, mutta ei-kristityt eivät HEIDÄN mielestään saa sanoa HEISTÄ pahaa sanaa.

Eikö tämä ole mielestäsi ongelma?

Lue lisää

Eli nohhoh:in pointti taisi olla että vaikka itse ei hyväksyisikään sanallista loukkaamista, pitää omasta moraalista joskus "joustaa" jotta tällaisten kaksoisstandardien ylläpitäjät huomaisivat kaksosstandardit omassa moraalissaan. Eli pelataan sen toisen säännöillä jotta se toinen huomaisi että eivät ne säännöt olekaan toimivat ja reilut.

kaksi eri asiaa: kirjoitti:

"Minulla on ollut tässä taustalla mielessä sananvapausasia ja se, että muslimien väitetään rikkovan maan lakeja, jos he eivät hyväksy uskontonsa pilkkaamista, mutta en ehdi nyt paneutua siihen."

On eri asia olla hyväksymättä jotain ja ilmoittaa se sanallisesti kuin olla hyväksymättä jotain asiaa ja tarttua käytännön tekoihin. Se sananvapaus on muslimeille sama kuin muillekin Suomessa asuville: jos jotain ei hyväksy, sen voi sanoa ääneen jopa perustella kantansa. Sananvapaus EI OLE muslimeille kuten ei muillekaan Suomessa asuville sitä, että tehdään väkivaltarikoksia tai muita tekoja oman loukatun kunnian puhdistamiseksi, kuten esim. tuo Hebdon tapaus. Mutta muslimeilla on edelleen oikeus kritisoida esim. Hebdon töitä kunhan se ei sisällä väkivaltaa tai muuta rikolliseksi määriteltyä toimintaa. Kuten heilläkin on oikeus sananvapauteensa, jotka kannattavat Hebdon töitä. Sama sananvapaus on siis yhtäläisesti kaikilla, eikä se kenenkään kohdalla sisällä väkivallan tai rikollisuuden vapautta.

Lue lisää

Tuollaisesta ei ole ollut kysymys vaan siitä, että monien mielestä uskontojen pilkkaaminen pitää hyväksyä osana sananvapautta. Sitä ei saisi heidän mielestään paheksua eikä kritisoida. He ovat saarnanneet juuri sitä vastaan, että tuota pilkkaamista ei hyväksytä, ja jyrkimmät heistä ovat julistaneet sen lainvastaisuudeksi. Onhan noita tuollaisia näkemyksiä tässäkin ketjussa. Etkö ole nähnyt?

1+4 kirjoitti:

Eli nohhoh:in pointti taisi olla että vaikka itse ei hyväksyisikään sanallista loukkaamista, pitää omasta moraalista joskus "joustaa" jotta tällaisten kaksoisstandardien ylläpitäjät huomaisivat kaksosstandardit omassa moraalissaan. Eli pelataan sen toisen säännöillä jotta se toinen huomaisi että eivät ne säännöt olekaan toimivat ja reilut.

Lue lisää

Taitaa olla turha vaiva. Jos lyöt jotakuta siitä syystä että hän on lyönyt sinua, hän alkaa vain pitää sinua pahana ihmisenä, ellei hänellä ole sellaista periaatetta ja arvomaailmaa, että lyödä saa.

Uskotko tosiaan, että lyömällä takaisin muuttaa asioita jotenkin parempaan suuntaan? Väkivallan kierteenhän siinä vain aloittaa.

kaarne kirjoitti:

Meillähän on semmosia "väkivaltastandeja, jotka kukoistavat, vaikka ne on laissa kiellettyjä.
Lasten fyysinen kurittaminen on toki vähentynyt, mutta ei lakannut, se on edelleen hyvin yleistä.
Lähisuhdeväkivalta näyttää kukoistavan eri muodoissaan.
Koulukiusaamiseksi nimitetty väkivallan muoto rehottaa ja viranomaiset tuntuvat olevan kerrassaan kädettömiä sen edessä.

Minusta esim. nuo ovat jonkinlaisia väkivaltastandardeja, koska laki ei kykene noita suitsimaan, vaan ne elävät ikäänkuin kulttuurisina ilmiöinä lain alapuolella.

Lue lisää

Lasten fyysinen kurittaminen ja koulukiusaaminen ovat niin ikivanhoja "tapoja", ettei ole ihme etteivät ne ole loppuneet uuden lain myötä. Ne ovat jossakin paljon syvemmässä kerrostumassa "muistissa" osalla kansaa kuin melkoisen tuore laki. Johtunee siitä, että niissä on kyse lapsista, joiden ei ole katsottu olevan yhtä tärkeitä (tai miten tuon sanoisi) kuin aikuiset.
Parisuhdeväkivaltaa on pidetty paljon kauemmin erittäin paheksuttavana, mutta laitonta sekään ei ole muistaakseni ollut kovin pitkiä aikoja.

Ajattelen, että uusia väkivallan muotoja on vaikeampi ujuttaa "standardeiksi", jos laki ne jo valmiiksi kieltää.

kristitty * kirjoitti:

Tuollaisesta ei ole ollut kysymys vaan siitä, että monien mielestä uskontojen pilkkaaminen pitää hyväksyä osana sananvapautta. Sitä ei saisi heidän mielestään paheksua eikä kritisoida. He ovat saarnanneet juuri sitä vastaan, että tuota pilkkaamista ei hyväksytä, ja jyrkimmät heistä ovat julistaneet sen lainvastaisuudeksi. Onhan noita tuollaisia näkemyksiä tässäkin ketjussa. Etkö ole nähnyt?

Lue lisää

"Tuollaisesta ei ole ollut kysymys vaan siitä, että monien mielestä uskontojen pilkkaaminen pitää hyväksyä osana sananvapautta. Sitä ei saisi heidän mielestään paheksua eikä kritisoida. "

Politiikkaa saa vapaasti pilkata, ekologiaa ja luonnonsuojelua saa vapaasti pilkata, laki ei kiellä vaihtoehtohoitojen tai astronomian pilkkaamista. Ihmisillä on paljonkin heille hyvin tärkeitä arvoja ja ismejä. Miksi teismi olisi ainoa, jolla pitäisi olla erityinen lain suoja?

Tietenkin ihmisten uskomusten pilkkaaminen on moukkamaista, ainakin niin kauan kuin ne uskomukset eivät haittaa muita. Se on kuitenkin eri asia. Mielestäni ei ole järkevää perustetta laitta uskonnollisia ismejä erityisasemaan muihin maailmankatsomuksellisiin ismeihin nähden.

agnoskepo kirjoitti:

"Tuollaisesta ei ole ollut kysymys vaan siitä, että monien mielestä uskontojen pilkkaaminen pitää hyväksyä osana sananvapautta. Sitä ei saisi heidän mielestään paheksua eikä kritisoida. "

Politiikkaa saa vapaasti pilkata, ekologiaa ja luonnonsuojelua saa vapaasti pilkata, laki ei kiellä vaihtoehtohoitojen tai astronomian pilkkaamista. Ihmisillä on paljonkin heille hyvin tärkeitä arvoja ja ismejä. Miksi teismi olisi ainoa, jolla pitäisi olla erityinen lain suoja?

Tietenkin ihmisten uskomusten pilkkaaminen on moukkamaista, ainakin niin kauan kuin ne uskomukset eivät haittaa muita. Se on kuitenkin eri asia. Mielestäni ei ole järkevää perustetta laitta uskonnollisia ismejä erityisasemaan muihin maailmankatsomuksellisiin ismeihin nähden.

Lue lisää

Taisi itse Wihtahousu kuiskata korvaani seuraavaa. Kommentti on asiaton ja tarkoitettu huumoriksi. Ei ole pakko lukea.

Entä, jos löytyy tai perustetaan uskonto, jonka pyhiin oppeihin kuuluu seuraajien ehdoton velvollisuus pilkata kaikkia muita uskontoja?

agnoskepo kirjoitti:

Taisi itse Wihtahousu kuiskata korvaani seuraavaa. Kommentti on asiaton ja tarkoitettu huumoriksi. Ei ole pakko lukea.

Entä, jos löytyy tai perustetaan uskonto, jonka pyhiin oppeihin kuuluu seuraajien ehdoton velvollisuus pilkata kaikkia muita uskontoja?

Lue lisää

No ei minun mielestäni kommentissasi ollut mitään wihtahousumaista, vaan ihan asiaahan se oli, vaikka ehkä kirjoititkin sen "turmeluksessa" (onko tuttu sana uskovaisuutesi ajoilta?).

Uskonto vain on ollut nyt tässä yhteydessä esillä, tietystä syystä. Samaan kategoriaan menevät muut asiat, jotka ovat ihmisille pyhiä tai ns. sydämen asioita. Ne ovat vain usein niin henkilökohtaisia, ettei voi tietää, mikä asia kullekin on sellainen, ellei tunne häntä tarpeeksi hyvin.

Olin esimurrosikäinen, kun menin partioon. Siihen aikaan vielä saatettiin perustaa uusia ryhmiä niinkin vanhoille. Kaverit olivat siitä kuulleet, ja päätimme mennä sinne.
Siellä piti melkein alkajaisiksi opetella partiolaisten säännöt, joita oli kymmenen. Yksi sääntö iski minuun kuin salama taivaalta. Se sääntö kuului, että partiolainen kunnioittaa toisen vakaumusta. Miksi se minuun niin iski? Siksi kai, että olin kuullut ympäristössäni paljon toisten vakaumuksen pilkkaamista ja mustamaalaamista, vastakkain kun olivat etenkin kaksi toisiaan parjaavaa ryhmää, toiset kristittyjä, toiset ateisti-kommunisteja. Jotenkin olin tiennyt jo kauan, että molemmat tekivät väärin, ja siinä säännössä se nyt sanottiin "ääneen".

Ei ole yksinkertainen asia tämä.
Itse vedän karkean rajan siihen, että vakaumukset ovat yksityisasia vaikka olisivat kuinka yhteisöllisiä ja suurten joukkojen edustamia, mutta vakaumusten nimissä tapahtuva julkinen "poliittinen" toiminta ei ole yksityisasia vaan ns. vapaata riistaa.

"Entä, jos löytyy tai perustetaan uskonto, jonka pyhiin oppeihin kuuluu seuraajien ehdoton velvollisuus pilkata kaikkia muita uskontoja?"

Minun puolestani saisivat pilkata. :D Pitäisin heitä kuriositeettina, mutta yleiseksi säännöksi tuollainen ei sovi. Tietenkin, jos jotkut ottaisivat heidän pilkkansa vakavissaan eikä vain juuri heidän uskontoonsa kuuluvana asiana, niin silloin siitä olisi yleistä vahinkoa. Huoh...