Millainen on laki Suomessa sijaitsevien suurlähetystöjen kuvaamisen suhteen? Monien maiden suurlähetystöt eivät tykkää ollenkaan, että heidän rakennuksiaan kuvataan tai edes katsotaan liian pitkään ulkoapäin. Suomessa kuitenkaan käsittääkseni ei minkään kaupungin keskusta-alueella sijaitsevan rakennuksen kuvaaminen ulkoapäin ole kiellettyä. Suurlähetystöt eivät kuitenkaan kuulu Suomen valtion rajojen sisälle, mutta ulottuuko heidän toimivaltansa myös kadun puolelle, eli rikkooko suurlähetystö lakia estäessään minua seisomassa kadulla kuvaamasta rakennustaan ulkoapäin?
Suurlähetystön kuvaaminen
Kamerapylly
39
1318
Vastaukset
- pykälänikkari
Tuota, olet kyllä jonkin verran hajuilla asioista. Kyllä suurlähetystöjen alueetkin kuuluvat Suomeen, mutta ne ovat ns. exterritorisia alueita, jotka nauttivat erivapauksia.
Tämän vuoksi edustustojen tilat ja piha-alueet ovat loukkaamattomia, eikä Suomen viranomaiset saa tunkeutua alueelle ilman edustuston päällikön lupaa.
Tällainen tilanne on parhaillaan menossa Lontoossa, missä Julian Assagne lymyilee Equadorin lähetystössä, eivätkä englantilaiset saa häntä sieltä ulos ja Ruotsiin lähetettäväksi.
Mitä taas valokuvaamiseen ja sen kieltämiseen tulee, niin se on ns. harmaata-aluetta.
Suomi on sopimuksin sitoutunut suojelemaan lähetystöjä ja Suomen velvollisuus on ryhtyä kaikkiin asianmukaisiin toimenpiteisiin edustuston suojelemiseksi sinne tunkeutumiselta ja vahingonteolta sekä sen estämiseksi, että edustuston rauhaa häiritään tai sen arvovaltaa vahingoitetaan.
N.B. jään odottamaan, kun nix_nax pistää taas paremmaksi.
22 artikla
1. Edustuston tilat ovat loukkaamattomia. Vastaanottajavaltion edustajat eivät edustuston päällikön luvatta saa tunkeutua niihin.
2. Vastaanottajavaltion erityinen velvollisuus on ryhtyä kaikkiin asianmukaisiin toimenpiteisiin edustuston suojelemiseksi sinne tunkeutumiselta ja vahingonteolta sekä sen estämiseksi, että edustuston rauhaa häiritään tai sen arvovaltaa vahingoitetaan.
Jos jonkin lähetystön edustajat kuvaamisestasi mielensä pahoittavat ja ilmoittavat siitä Suomen ulkoministeriöön, niin Suomelle se ei ole ainakaan hyväksi ja mielipahaa se aiheuttaa, myös suomalaisille diplomaateille.- ...
"Jos jonkin lähetystön edustajat kuvaamisestasi mielensä pahoittavat ja ilmoittavat siitä Suomen ulkoministeriöön, niin Suomelle se ei ole ainakaan hyväksi ja mielipahaa se aiheuttaa, myös suomalaisille diplomaateille. "
Ovatpa he herkkiä ihmisiä, ei ihme että heitä pitää suojella täydellä koskemattomuudella. - 3+8
... kirjoitti:
"Jos jonkin lähetystön edustajat kuvaamisestasi mielensä pahoittavat ja ilmoittavat siitä Suomen ulkoministeriöön, niin Suomelle se ei ole ainakaan hyväksi ja mielipahaa se aiheuttaa, myös suomalaisille diplomaateille. "
Ovatpa he herkkiä ihmisiä, ei ihme että heitä pitää suojella täydellä koskemattomuudella.Änkyrä on taas väärässä, kuten aina ennenkin.
Samalla tavalla suomalaisia diplomaatteja suojellaan vastavuoroisesti täydellä koskemattomuudella niissä maissa, joiden edustustoja suojellaan Suomessa. - ...
3+8 kirjoitti:
Änkyrä on taas väärässä, kuten aina ennenkin.
Samalla tavalla suomalaisia diplomaatteja suojellaan vastavuoroisesti täydellä koskemattomuudella niissä maissa, joiden edustustoja suojellaan Suomessa.Älä ole pelle.
Tarkoitan kaikkia diplopaatteja ja vastaavaan erityisasemaan nostettuja henkilöitä.
Miksi hitossa näille alisuoriutujille pitää antaa kaikki erityisoikeudet ja -vapaudet. Elävät luksuselämää kansan rahoilla. Edes se kuuluisa 1% eliitti ei saa samaa erityiskohtelua. - Kossunkipeä
... kirjoitti:
Älä ole pelle.
Tarkoitan kaikkia diplopaatteja ja vastaavaan erityisasemaan nostettuja henkilöitä.
Miksi hitossa näille alisuoriutujille pitää antaa kaikki erityisoikeudet ja -vapaudet. Elävät luksuselämää kansan rahoilla. Edes se kuuluisa 1% eliitti ei saa samaa erityiskohtelua.Ja jopa se 1% eliitti maksaa veroja, kun kävelee vaikka Alkoon ostamaan kossupullon - suurlähettiläät saavat viinatkin verovapaasti!
- pykälänikkari
Kossunkipeä kirjoitti:
Ja jopa se 1% eliitti maksaa veroja, kun kävelee vaikka Alkoon ostamaan kossupullon - suurlähettiläät saavat viinatkin verovapaasti!
Ovat taas taatelintallaajat asiasta ulkona, kuin lumiukot.
Suomi on yksi 18.4.1961 tehdyn Wienin diplomaattisia suhteita koskevan yleissosopimuksen allekirjoittajamaista. Se velvoittaa Suomea noudattamaan samoin perustein sopimusta, kuin YK:n jäsenyyskin.
Ehkä Suomella ei ole niin paljon ruista ranteissa, että se voisi ainoana maapallon maana olla sopimusta noudattamatta. - ...
pykälänikkari kirjoitti:
Ovat taas taatelintallaajat asiasta ulkona, kuin lumiukot.
Suomi on yksi 18.4.1961 tehdyn Wienin diplomaattisia suhteita koskevan yleissosopimuksen allekirjoittajamaista. Se velvoittaa Suomea noudattamaan samoin perustein sopimusta, kuin YK:n jäsenyyskin.
Ehkä Suomella ei ole niin paljon ruista ranteissa, että se voisi ainoana maapallon maana olla sopimusta noudattamatta.Olet hyvä trollaamaan asian sivusta. Hyvän trollin ei kuitenkaan kannattaisi yrittää tukea viestiään valehtelemalla.
On monia YK:n jäsenmaita, joissa ei ole ratifioitu mainitsemaasi sopimusta.
YK on aivan samanlainen elitistinen huijaus kuin EU:n ja Yhdysvaltojen liittovaltiot ovat. Jonkun olisi vihdoinkin ruvettava ajamaan järkeä näihin tahoihin. - ******
... kirjoitti:
Olet hyvä trollaamaan asian sivusta. Hyvän trollin ei kuitenkaan kannattaisi yrittää tukea viestiään valehtelemalla.
On monia YK:n jäsenmaita, joissa ei ole ratifioitu mainitsemaasi sopimusta.
YK on aivan samanlainen elitistinen huijaus kuin EU:n ja Yhdysvaltojen liittovaltiot ovat. Jonkun olisi vihdoinkin ruvettava ajamaan järkeä näihin tahoihin.Mitä meinaat tehdä, jotta Suomi eroaisi YK:sta ja EU:sta ?
- dsölfksöl
Takavuosina yhtä Helsingissä olevaa lähetystöä kuvattiin ulkoapäin. Lähetystö tunsi olonsa uhatuksi ja pyysi poliisia poistamaan kuvaajan lähetystön läheisyydestä.
Kuvaajaa tuskin syytettiin mistään, mutta epämiellyttäväksi koettu kuvaaminen loppui.
Asia uutisoitiin jossain lehdessäkin. - Ei mielivaltaa
dsölfksöl kirjoitti:
Takavuosina yhtä Helsingissä olevaa lähetystöä kuvattiin ulkoapäin. Lähetystö tunsi olonsa uhatuksi ja pyysi poliisia poistamaan kuvaajan lähetystön läheisyydestä.
Kuvaajaa tuskin syytettiin mistään, mutta epämiellyttäväksi koettu kuvaaminen loppui.
Asia uutisoitiin jossain lehdessäkin.Muuten hyvä, mutta poliisilla ei ole valtuuksia poistaa minkään lain nojalla henkilöä lähetystön läheisyydestä vain sillä perustella, että tämä henkilö kuvaa lähetystöaluetta.
Uhatuksi kokeminen ei riitä, koska valokuvan tai videon ottaminen ei uhkaa ketään.
Poliisi itse syyllistyy virkavelvollisuuden rikkomiseen poistaessaa laittomasti lainkuuliaiseen kansalaisen lähetystön kupeesta. - 12+9
Ei mielivaltaa kirjoitti:
Muuten hyvä, mutta poliisilla ei ole valtuuksia poistaa minkään lain nojalla henkilöä lähetystön läheisyydestä vain sillä perustella, että tämä henkilö kuvaa lähetystöaluetta.
Uhatuksi kokeminen ei riitä, koska valokuvan tai videon ottaminen ei uhkaa ketään.
Poliisi itse syyllistyy virkavelvollisuuden rikkomiseen poistaessaa laittomasti lainkuuliaiseen kansalaisen lähetystön kupeesta.Kyllä Suomi on valtiosopimuksissa lupautunut suojelemaan vieraan vallan suurlähetystöjä. Suojelun tarpeesta päättää kuitenkin vieraan vallan edustaja, ei Suomen poliisi. Pyynnöstä kieltäytyminen pistäisi jo pääministerin ja presidentin selittämään ja pyytämään anteeksi.
Poistamisessa on tietysti käytettävä aina lievintä keinoa, kuten kehottamista siirtyä sivummalle, jne.
Esimerkiksi Tehtaankadulla on viimeisen 50-60 vuoden aikana tapahtunut monenlaista, missä poliisi on joutunut poistamaan lähetystön edustalta vieraan vallan
edustajan pyynnöstä ihmisiä.
Jos änkyrän teesit pitäisivät paikkansa, niin tuhannet Helsingin poliisilaitoksen edustajat olisivat menettäneet virkansa ja istuneet vankilassa. - Ei mielivaltaa
12+9 kirjoitti:
Kyllä Suomi on valtiosopimuksissa lupautunut suojelemaan vieraan vallan suurlähetystöjä. Suojelun tarpeesta päättää kuitenkin vieraan vallan edustaja, ei Suomen poliisi. Pyynnöstä kieltäytyminen pistäisi jo pääministerin ja presidentin selittämään ja pyytämään anteeksi.
Poistamisessa on tietysti käytettävä aina lievintä keinoa, kuten kehottamista siirtyä sivummalle, jne.
Esimerkiksi Tehtaankadulla on viimeisen 50-60 vuoden aikana tapahtunut monenlaista, missä poliisi on joutunut poistamaan lähetystön edustalta vieraan vallan
edustajan pyynnöstä ihmisiä.
Jos änkyrän teesit pitäisivät paikkansa, niin tuhannet Helsingin poliisilaitoksen edustajat olisivat menettäneet virkansa ja istuneet vankilassa.Valtiosopimukset eivät anna Suomen poliisille oikeuksia. Joten kerrotko sen lainkohdan ihan Suomen laista, jolla suurlähetystöä kuvaava henkilö voidaan poistaa paikalta.
- 8+18
Ei mielivaltaa kirjoitti:
Valtiosopimukset eivät anna Suomen poliisille oikeuksia. Joten kerrotko sen lainkohdan ihan Suomen laista, jolla suurlähetystöä kuvaava henkilö voidaan poistaa paikalta.
Änkyrä se jaksaa. Muutama esimerkki ajalta, jolloin änkyrä todennäköisesti oli vielä isänsä lahkeessa, tai äitinsä haaveissa.
Elokussa 1968 Tehtaankadulle kokoontui n. 5000 mielenosoittajaa ja n. 1000 poliisia
erään naapurivaltion suurlähetystön ympärille.
Mielenosoittajat toteuttivat heille perustuslain suomaa sananvapautta, eikä poliisi siihen puuttunut, muulla tavoin, kuin suojeli suurlähetystöä provokaatioilta.
Sitten suurlähetystöstä ilmoitettiin, että heidän rauhaansa häiritään ja arvovaltaansa vahingotetaan mielenosoittajien taholta (poltettin mm. naapurimaan lippuja) ja vaadittiin, että poliisi poistaa heidät lähetystönsä ympäriltä. Näin tapahtui ja syntyi tietysti kovia tappeluja poliisin ja mielenosoittajien kesken, joita käsiteltiin myöhemmin aina Korkeinta oikeutta myöten.
Yksikään silloisista oikeusoppineista ei esittänyt väitettä, että poliisi olisi toiminut mielivaltaisesti, eikä olisi saanut ryhtyä toteuttamaan Suomen Wienissä v. 1961 allekirjoittamaa valtiosopimusta.
Seuraavan kerran Kaivopuistoon kokoontui runsaasti väkeä ja poliiseja v. 1973 muutaman sadan metrin päähän edellisestä, erään ystävällisissä suhteissa Suomeen olevan maan suurlähetystön ympärille. Tämä väki erottui poliittisesti täysin edellisestä esimerkistä, mutta teot olivat aivan vastaavia. Poliisi muodosti ketjun lähetystön ympärille ja suojeli sitä provokaatioilta, mutta ei ryhtynyt poistamaan mielenosoittajia, koska poistamispyyntöä ei esitetty. Koko yön hilluttuaan mielenosoittajat aamun sarastessa vähitellen poistuivat, - tappelematta poliisin kanssa.
Eli, mitä tästä opimme. Wienissä allekirjoitetun valtiosopimuksen toimenpanemiseen oikeutti kyseisen suurlähetystön pyyntö. Sinua lukuunottamatta yksikään Suomen oikeusoppineista ei ole ryhtynyt änkyröimään poliisin menettelyä vastaan.
Valokuvaus on tietysti sallittua, mutta jos em. syiden vuoksi poliisia pyydetään poistamaan valokuvaaja, niin poliisi on pyynnön toteuttanut joutumatta siitä leivättömän pöydän ääreen em. valtiosopimukseen vedoten. - dsölfksöl
Ei mielivaltaa kirjoitti:
Valtiosopimukset eivät anna Suomen poliisille oikeuksia. Joten kerrotko sen lainkohdan ihan Suomen laista, jolla suurlähetystöä kuvaava henkilö voidaan poistaa paikalta.
Löysin kuin löysinkin kyseisestä tapahtumasta (vuodelta 2009) poikineen kantelun ratkaisun, siis oli kanneltu Helsingin poliisilaitoksen toiminnasta. Tässä on apulaisoikeusasiamiehen päätös, lue siitä. Tapauksessa kuvien poisto tapahtui kuitenkin kuvaajan toimesta. Suomen lain lisäksi pitää tutkia diplomaattisia suhteita koskevaa Wienin yleissopimusta ja ne molemmat tutkimiset saat hoitaa ihan itse ja vielä kaupan päälle etsiä sopivan kohdan. Minä en ole sinun komenneltavanasi sen paremmin Suomen lain kuin minkään sopimuksenkaan perusteella.
http://www.oikeustoimittajat.fi/EOAJenkkilahetystonaita.php
Ole hyvä vaan. - pykälänikkari
dsölfksöl kirjoitti:
Löysin kuin löysinkin kyseisestä tapahtumasta (vuodelta 2009) poikineen kantelun ratkaisun, siis oli kanneltu Helsingin poliisilaitoksen toiminnasta. Tässä on apulaisoikeusasiamiehen päätös, lue siitä. Tapauksessa kuvien poisto tapahtui kuitenkin kuvaajan toimesta. Suomen lain lisäksi pitää tutkia diplomaattisia suhteita koskevaa Wienin yleissopimusta ja ne molemmat tutkimiset saat hoitaa ihan itse ja vielä kaupan päälle etsiä sopivan kohdan. Minä en ole sinun komenneltavanasi sen paremmin Suomen lain kuin minkään sopimuksenkaan perusteella.
http://www.oikeustoimittajat.fi/EOAJenkkilahetystonaita.php
Ole hyvä vaan.Eli, poliisi toimi oikein, kuten olen yrittänyt änkyrälle rautalangasta vääntää. Heikot ovat änkyrän tiedot yleensäkin.
- Ei mileivaltaa
dsölfksöl kirjoitti:
Löysin kuin löysinkin kyseisestä tapahtumasta (vuodelta 2009) poikineen kantelun ratkaisun, siis oli kanneltu Helsingin poliisilaitoksen toiminnasta. Tässä on apulaisoikeusasiamiehen päätös, lue siitä. Tapauksessa kuvien poisto tapahtui kuitenkin kuvaajan toimesta. Suomen lain lisäksi pitää tutkia diplomaattisia suhteita koskevaa Wienin yleissopimusta ja ne molemmat tutkimiset saat hoitaa ihan itse ja vielä kaupan päälle etsiä sopivan kohdan. Minä en ole sinun komenneltavanasi sen paremmin Suomen lain kuin minkään sopimuksenkaan perusteella.
http://www.oikeustoimittajat.fi/EOAJenkkilahetystonaita.php
Ole hyvä vaan.Poliisi toimi tapauksessa oikein, kun sille oli soitettu suurlähetystöstä ja pyydetty selvittämään mahdoillista häiriötilannetta.
Poliisi oli poliisilain 2 §:n mukaisesti pyrkinyt neuvoin, kehotuksin ja käskyin poistamaan mahdollista häiriötä. Suurlähetystöä kuvannut henkilö itse suostui poistamaan kuvat kamerastaan. Mitään lakia ei näin rikottu.
Apulaisoikeusasiamiehen tratkaisusta ei käy ilmi mitään lainkohtaa, minkä perusteella kuvvaja olisi voitu poistaa paikalta tai vaatia häntä poistamaan kuvat kamerastaan, jollei hän itse olisi sitä tehnyt.
JOHTOPÄÄTÖS
Mitkään laki ei kiellä kuvaamasta suurlähetystöä eikä mikään laki anna poliisille valtuuksia poistaa ketään suurlähetystön läheisyydestä sillä perusteella, että hän kuvaa suurlähetystöä.
Suurlähetystön edustaja katsoi asiassa, että lähetystön kuvaaminen ei ole SOPIVAA. Lähestystön edustajakaan ei siis vedonnut miihinkään lakiin pyyntöä tehdessään, sillä sellaista lankohtaa ei Suomen lainsäädännöstä edelleenkään löydy. - Ei mileivaltaa
8+18 kirjoitti:
Änkyrä se jaksaa. Muutama esimerkki ajalta, jolloin änkyrä todennäköisesti oli vielä isänsä lahkeessa, tai äitinsä haaveissa.
Elokussa 1968 Tehtaankadulle kokoontui n. 5000 mielenosoittajaa ja n. 1000 poliisia
erään naapurivaltion suurlähetystön ympärille.
Mielenosoittajat toteuttivat heille perustuslain suomaa sananvapautta, eikä poliisi siihen puuttunut, muulla tavoin, kuin suojeli suurlähetystöä provokaatioilta.
Sitten suurlähetystöstä ilmoitettiin, että heidän rauhaansa häiritään ja arvovaltaansa vahingotetaan mielenosoittajien taholta (poltettin mm. naapurimaan lippuja) ja vaadittiin, että poliisi poistaa heidät lähetystönsä ympäriltä. Näin tapahtui ja syntyi tietysti kovia tappeluja poliisin ja mielenosoittajien kesken, joita käsiteltiin myöhemmin aina Korkeinta oikeutta myöten.
Yksikään silloisista oikeusoppineista ei esittänyt väitettä, että poliisi olisi toiminut mielivaltaisesti, eikä olisi saanut ryhtyä toteuttamaan Suomen Wienissä v. 1961 allekirjoittamaa valtiosopimusta.
Seuraavan kerran Kaivopuistoon kokoontui runsaasti väkeä ja poliiseja v. 1973 muutaman sadan metrin päähän edellisestä, erään ystävällisissä suhteissa Suomeen olevan maan suurlähetystön ympärille. Tämä väki erottui poliittisesti täysin edellisestä esimerkistä, mutta teot olivat aivan vastaavia. Poliisi muodosti ketjun lähetystön ympärille ja suojeli sitä provokaatioilta, mutta ei ryhtynyt poistamaan mielenosoittajia, koska poistamispyyntöä ei esitetty. Koko yön hilluttuaan mielenosoittajat aamun sarastessa vähitellen poistuivat, - tappelematta poliisin kanssa.
Eli, mitä tästä opimme. Wienissä allekirjoitetun valtiosopimuksen toimenpanemiseen oikeutti kyseisen suurlähetystön pyyntö. Sinua lukuunottamatta yksikään Suomen oikeusoppineista ei ole ryhtynyt änkyröimään poliisin menettelyä vastaan.
Valokuvaus on tietysti sallittua, mutta jos em. syiden vuoksi poliisia pyydetään poistamaan valokuvaaja, niin poliisi on pyynnön toteuttanut joutumatta siitä leivättömän pöydän ääreen em. valtiosopimukseen vedoten.Kysymys:
Montako henkilöä tapauksissa poistetttiin sillä perusteella lähetystöjen läheisyydestä, että he olivat kuvanneet lähestystöä? - Lusikalla annettu...
****** kirjoitti:
Mitä meinaat tehdä, jotta Suomi eroaisi YK:sta ja EU:sta ?
Eihän nää persut osaa muuta kuin vinkua, että KAIKKI on VÄÄRIN.
He eivät tunne asioita joita kritisoivat, eivätkä kykene esittämään minkäänlaisia rakentavia ehdotuksia tai ylipäätään loogista ajattelua. - dsölfksöl
Ei mileivaltaa kirjoitti:
Poliisi toimi tapauksessa oikein, kun sille oli soitettu suurlähetystöstä ja pyydetty selvittämään mahdoillista häiriötilannetta.
Poliisi oli poliisilain 2 §:n mukaisesti pyrkinyt neuvoin, kehotuksin ja käskyin poistamaan mahdollista häiriötä. Suurlähetystöä kuvannut henkilö itse suostui poistamaan kuvat kamerastaan. Mitään lakia ei näin rikottu.
Apulaisoikeusasiamiehen tratkaisusta ei käy ilmi mitään lainkohtaa, minkä perusteella kuvvaja olisi voitu poistaa paikalta tai vaatia häntä poistamaan kuvat kamerastaan, jollei hän itse olisi sitä tehnyt.
JOHTOPÄÄTÖS
Mitkään laki ei kiellä kuvaamasta suurlähetystöä eikä mikään laki anna poliisille valtuuksia poistaa ketään suurlähetystön läheisyydestä sillä perusteella, että hän kuvaa suurlähetystöä.
Suurlähetystön edustaja katsoi asiassa, että lähetystön kuvaaminen ei ole SOPIVAA. Lähestystön edustajakaan ei siis vedonnut miihinkään lakiin pyyntöä tehdessään, sillä sellaista lankohtaa ei Suomen lainsäädännöstä edelleenkään löydy.Se lainkohta löytyy siitä Wienin yleissopimuksesta, jonka Suomi on ratifioinut vuonna 1970. ratifiointi tarkoittaa, että eduskunta on hyväksynyt sopimuksen noudatettavaksi.
Diplomaattiset suhteet perustuvat kahden osapuolen väliseen sopimukseen, jota molemmat osapuolet (siis valtiot) ovat sitoutuneet noudattamaan. Suomi ja Yhdysvallat ovat solmineet diplomaattiset suhteet vuonna 1919.
Suurlähettiläät ja lähetystöjen henkilökunta, lähetystön tilat, esineet, arkisto ja lähetystön kulkuvälineet nauttivat diplomaattista koskemattomuutta. Voit uskoa, että diplomaattisen koskemattomuuden turvaamiseksi valtiot tekevät kaikkensa, kuitenkin niin sanotun pienemmän haitan mukaan. Tässäkin tapauksessa neuvottelujen seurauksena kuvaaja ymmärsi, mikä on hänelle se pienin haitta. Vaihtoehtoja on aina, mutta neuvottelutulos on nopeimmin saavutettavissa ja aiheuttaa pienintä mahdollista haittaa kaikille osapuolille..
Jos Suomi ei olisi toiminut toivotulla tavalla, toinen valtio voisi viedä erimielisyydet Wienin sopimuksen noudattamatta jättämisestä kansainväliseen tuomioistuimeen. Voit olla varma, että Suomi ei halua sinne vastaajaksi jonkun änkyrän takia, joka ei osaa neuvotella. Win-win -tilanne kaikin puolin.
Jos suurlähetystön edustaja sanoo, että jokin toiminta lähetystöä kohtaan ei ole sopivaa, se on diplomaattinen ilmaisutapa, jota yleisesti käytetään piireissä, joissa ymmärretään syyn ja aseurauksen laki. - Ei mielivaltaa
dsölfksöl kirjoitti:
Se lainkohta löytyy siitä Wienin yleissopimuksesta, jonka Suomi on ratifioinut vuonna 1970. ratifiointi tarkoittaa, että eduskunta on hyväksynyt sopimuksen noudatettavaksi.
Diplomaattiset suhteet perustuvat kahden osapuolen väliseen sopimukseen, jota molemmat osapuolet (siis valtiot) ovat sitoutuneet noudattamaan. Suomi ja Yhdysvallat ovat solmineet diplomaattiset suhteet vuonna 1919.
Suurlähettiläät ja lähetystöjen henkilökunta, lähetystön tilat, esineet, arkisto ja lähetystön kulkuvälineet nauttivat diplomaattista koskemattomuutta. Voit uskoa, että diplomaattisen koskemattomuuden turvaamiseksi valtiot tekevät kaikkensa, kuitenkin niin sanotun pienemmän haitan mukaan. Tässäkin tapauksessa neuvottelujen seurauksena kuvaaja ymmärsi, mikä on hänelle se pienin haitta. Vaihtoehtoja on aina, mutta neuvottelutulos on nopeimmin saavutettavissa ja aiheuttaa pienintä mahdollista haittaa kaikille osapuolille..
Jos Suomi ei olisi toiminut toivotulla tavalla, toinen valtio voisi viedä erimielisyydet Wienin sopimuksen noudattamatta jättämisestä kansainväliseen tuomioistuimeen. Voit olla varma, että Suomi ei halua sinne vastaajaksi jonkun änkyrän takia, joka ei osaa neuvotella. Win-win -tilanne kaikin puolin.
Jos suurlähetystön edustaja sanoo, että jokin toiminta lähetystöä kohtaan ei ole sopivaa, se on diplomaattinen ilmaisutapa, jota yleisesti käytetään piireissä, joissa ymmärretään syyn ja aseurauksen laki.Mä olisin kertonut poliisille, mitä Suomen LAKI asiasta sanoo ja luulenpa, että poliisimies olisi ymmärtänyt saman. Niinpä olisin napannut vielä muutaman kuvan poliisimiehen katsellessa vierestä ja sitten olisin mennyt kotiini ihailemaan suurlähetystön arkkitehtuuria. Lähetystörakennukset on muuten arkkitehtuuriltaan kuvaamisen arvoisia, hienoja rakennuksia.
Poliisi sitten välittäisi lähetystöön rauhoittavan viestin, että kansainvälinen arkkitehtuuri on otettu asiantuntevasti huomioon Suomessa ja kuvaaminen ei aiheuttanut mitään häiriötä eikä uhkaa lähestystön henkilökunnalle.
Voisi olla jopa, että saisin itse edustuston suurlähettiläältä kutusn kahville sitten myöhemmin asian selvittyä!
- 5+10
Änkyrä ei jaksa niellä tappiotaan, koska Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on esimerkkitapauksessa todennut, että poliisi on toiminut Wienin yleissopimuksen edellyttämällä tavalla ja on ollut velvollinen toimimaan, eikä poliisipartion toiminnassa ole hänen puolesta arvosteltavaa.
Kun Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen päätöksestä ei voi valittaa, niin änkyränkin on siihen tyydyttävä.
On se kurjaa, kun jokaiseen poliisin tehtävään ei pykälää löydy, eikä poliisi silti toimi väärin.
Olen kehottanut änkyrää, että hän ryhtyisi neuvomaan poliisia. Pysähdy ihmeessä, kun näet poliisipartion tehtävällä ja neuvo heitä, miten se pitää suorittaa. - Ei mielivaltaa
Idiootit eivät ole vieläkään kertoneet mikä laki valtuuttaisi poliisin kuvaamisen estämään ja kuvaajan paikalta poistamaan. Vaikeaa se olisikin, kun sellaista lakia ei ole.
On se vaikeata joillekin tuo lain lukeminen. Oikeusasiamies ei mitään kantaa kuvaamiseen ottanut kuin otdeten, että lähetystön kuvaaminen ei ole salakatselua eikä siis rikos!!
Wienin yleissopimus ei anna mitään oikeuksia poliisille. Se on valtioiden välinen sopimus ja koskee valtioiden välisiä suhteita. Tätä perusasiaakaan idiootit eivät tiedä. Eipä ole ihme, että ollaan täysin kuutamolla poliisin toimivallan puutteesta asiassa.- *************
Eipä olisi uskonut änkyrää näin katkeraksi. Silloin, kun ihmisellä heittää noin pahasti, olisi parempi, kun olisi ihan hiljaa. Muut palstalaiset ymmärtävät, että Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on kantansa ilmaissut, eivätkä lähde vastaan väittämään.
Haiskahtaa kyllä, että kyse on tyypistä, joka nikillä nix_nax ottaa asioihin kantaa. - 11+11
************* kirjoitti:
Eipä olisi uskonut änkyrää näin katkeraksi. Silloin, kun ihmisellä heittää noin pahasti, olisi parempi, kun olisi ihan hiljaa. Muut palstalaiset ymmärtävät, että Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on kantansa ilmaissut, eivätkä lähde vastaan väittämään.
Haiskahtaa kyllä, että kyse on tyypistä, joka nikillä nix_nax ottaa asioihin kantaa.Suomea ja suomalaisia tosiaan velvoittavat monet muutkin normit, normistot ja sopimukset kuin pelkkä Suomen Laki. Älytöntä ylipäätään vaatia esittämään suomalaisesta lainsäädännöstä lainkohtaa, koska kyse on kansainvälisen oikeuden piiriin kuuluvasta asiasta.
- 9+5
11+11 kirjoitti:
Suomea ja suomalaisia tosiaan velvoittavat monet muutkin normit, normistot ja sopimukset kuin pelkkä Suomen Laki. Älytöntä ylipäätään vaatia esittämään suomalaisesta lainsäädännöstä lainkohtaa, koska kyse on kansainvälisen oikeuden piiriin kuuluvasta asiasta.
Mikäli kuvaaja ei poliisin kehoituksesta huolimatta poistuisi paikalta, niin mikä olisi se peruste, jolla tämä yksityishenkilö pidätettäisiin ja mistä häntä syytettäisiin? Entä millä perusteella oikeus katsoisi, että hänen ottamansa kuvamateriaali voidaan väkisin poistaa? Miettikäähän nyt vähän. Suomen valtiolle voisi tulla ulkomailta huomautettavaa, mutta ei tämä yksityishenkilö (kuvaaja) kyllä mistään rikoksesta saisi tuomiota, vaikka ei suostuisikaan poliisin ja lähetystön kehoitusta noudattamaan. Olen samaa mieltä tämän teidän "änkyränne" kanssa.
- 6+3
9+5 kirjoitti:
Mikäli kuvaaja ei poliisin kehoituksesta huolimatta poistuisi paikalta, niin mikä olisi se peruste, jolla tämä yksityishenkilö pidätettäisiin ja mistä häntä syytettäisiin? Entä millä perusteella oikeus katsoisi, että hänen ottamansa kuvamateriaali voidaan väkisin poistaa? Miettikäähän nyt vähän. Suomen valtiolle voisi tulla ulkomailta huomautettavaa, mutta ei tämä yksityishenkilö (kuvaaja) kyllä mistään rikoksesta saisi tuomiota, vaikka ei suostuisikaan poliisin ja lähetystön kehoitusta noudattamaan. Olen samaa mieltä tämän teidän "änkyränne" kanssa.
Niin ei pelkästään huomautettavaa, vaan Suomi voi valtiona joutua leivättömän pöydän ääreen.
Peruste: loukkaa lähetystön koskemattomuutta tai uhkaa sen turvallisuutta tai halventaa sitä. - 19+20
9+5 kirjoitti:
Mikäli kuvaaja ei poliisin kehoituksesta huolimatta poistuisi paikalta, niin mikä olisi se peruste, jolla tämä yksityishenkilö pidätettäisiin ja mistä häntä syytettäisiin? Entä millä perusteella oikeus katsoisi, että hänen ottamansa kuvamateriaali voidaan väkisin poistaa? Miettikäähän nyt vähän. Suomen valtiolle voisi tulla ulkomailta huomautettavaa, mutta ei tämä yksityishenkilö (kuvaaja) kyllä mistään rikoksesta saisi tuomiota, vaikka ei suostuisikaan poliisin ja lähetystön kehoitusta noudattamaan. Olen samaa mieltä tämän teidän "änkyränne" kanssa.
Täh, taidat olla ketjuun kirjoittavista yksinkertaisin, aivan idiootti. ´Mistä häntä syytettäisiin???
Onhan käynyt selväksi, että valokuvaaminen sinänsä ei ole lain vastaista, eikä siitä voi ketään rangaista. Mutta Wienin sopimuksen perusteella poliisilla on oikeus poistaa valokuvaaja em. syiden vuoksi Suurlähetystöä kuvaamasta.
Jos kuvaaja ei noudattaisi poliisin poistumiskehoitusta, niin hän syyllistyisi niskoitteluun, mahdollisesti haitantekoon, virkamiehen vastustamiseen, tai virkamieheen väkivaltaiseen vastustamiseen.
Eli näin teko, joka alunperin ei ollut edes rangaistava voi niskoittelemalla muuttua sakoksi, tai linnatuomioksi. - Juristi1
19+20 kirjoitti:
Täh, taidat olla ketjuun kirjoittavista yksinkertaisin, aivan idiootti. ´Mistä häntä syytettäisiin???
Onhan käynyt selväksi, että valokuvaaminen sinänsä ei ole lain vastaista, eikä siitä voi ketään rangaista. Mutta Wienin sopimuksen perusteella poliisilla on oikeus poistaa valokuvaaja em. syiden vuoksi Suurlähetystöä kuvaamasta.
Jos kuvaaja ei noudattaisi poliisin poistumiskehoitusta, niin hän syyllistyisi niskoitteluun, mahdollisesti haitantekoon, virkamiehen vastustamiseen, tai virkamieheen väkivaltaiseen vastustamiseen.
Eli näin teko, joka alunperin ei ollut edes rangaistava voi niskoittelemalla muuttua sakoksi, tai linnatuomioksi.Juuri näin.
Poliisimiehen käskyvallasta säädetään poliisilain 1 luvun 11 §:ssä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110872#Pidp1679536
Niskoittelua koskeva lainkohta taas on rikoslain 16 luvun 4 §:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L16
Wikipediaan on joku kirjoittanut artikkelinkin tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Niskoittelu
Eiköhäh ala pikkuhiljaa aueta änkyröillekin. - Dualjuridic
11+11 kirjoitti:
Suomea ja suomalaisia tosiaan velvoittavat monet muutkin normit, normistot ja sopimukset kuin pelkkä Suomen Laki. Älytöntä ylipäätään vaatia esittämään suomalaisesta lainsäädännöstä lainkohtaa, koska kyse on kansainvälisen oikeuden piiriin kuuluvasta asiasta.
>>Älytöntä ylipäätään vaatia esittämään suomalaisesta lainsäädännöstä lainkohtaa, koska kyse on kansainvälisen oikeuden piiriin kuuluvasta asiasta. >>
Tämä on paras! :D
Et ilmeisesti tiedä kansainvälisen oiekuden dualismista mitään. Valtioiden sopimukset velvoittavat vain siihen liittyneitä valtioita, eikä niiden valtioiden kansalaisia tai viranomaisia. Poliisi saa toimivaltansa eduskunnan säämällä lailla eikä valtioiden keskinäisistä sopimuksista. - Ei mielivaltaa
19+20 kirjoitti:
Täh, taidat olla ketjuun kirjoittavista yksinkertaisin, aivan idiootti. ´Mistä häntä syytettäisiin???
Onhan käynyt selväksi, että valokuvaaminen sinänsä ei ole lain vastaista, eikä siitä voi ketään rangaista. Mutta Wienin sopimuksen perusteella poliisilla on oikeus poistaa valokuvaaja em. syiden vuoksi Suurlähetystöä kuvaamasta.
Jos kuvaaja ei noudattaisi poliisin poistumiskehoitusta, niin hän syyllistyisi niskoitteluun, mahdollisesti haitantekoon, virkamiehen vastustamiseen, tai virkamieheen väkivaltaiseen vastustamiseen.
Eli näin teko, joka alunperin ei ollut edes rangaistava voi niskoittelemalla muuttua sakoksi, tai linnatuomioksi.Perusasiat ovat hukassa näiltä idiooteilta.
Poliisi saa käyttää toimivaltaansa vain lain mukaisiin tehtäviinsä. Jollei henkilön poistanmiseen paikalta ole olemassa lainmukaista perustetta, ei poliisi voi tehdä asialle mitään. Toimivaltansa ylittänyt poliisimies syyllistyy virkavelvollisuuden rikkomiseen.
Eiköhän ala pikkuhiljaa LAKI avautua idiooteillekin! - Vanhempi tieteenharj
Dualjuridic kirjoitti:
>>Älytöntä ylipäätään vaatia esittämään suomalaisesta lainsäädännöstä lainkohtaa, koska kyse on kansainvälisen oikeuden piiriin kuuluvasta asiasta. >>
Tämä on paras! :D
Et ilmeisesti tiedä kansainvälisen oiekuden dualismista mitään. Valtioiden sopimukset velvoittavat vain siihen liittyneitä valtioita, eikä niiden valtioiden kansalaisia tai viranomaisia. Poliisi saa toimivaltansa eduskunnan säämällä lailla eikä valtioiden keskinäisistä sopimuksista.Olet näemmä kuunnellut johdantoluennoilla, hienoa. Mutta jatkossa sinulle ehkä hahmottuu se, että käytännössä jyrkkä kahtiajako dualismin ja monismin välillä on väistynyt ja on omaksuttu näiden erilaisia välimuotoja tai yhdistelmiä. Esimerkiksi Suomen dualistinen teoria itse asiassa lähenee monismia käytännön oikeusvaikutuksiltaan. Puhutaan puolimonismista tai de facto -monismista.
- 4+16
Ei mielivaltaa kirjoitti:
Perusasiat ovat hukassa näiltä idiooteilta.
Poliisi saa käyttää toimivaltaansa vain lain mukaisiin tehtäviinsä. Jollei henkilön poistanmiseen paikalta ole olemassa lainmukaista perustetta, ei poliisi voi tehdä asialle mitään. Toimivaltansa ylittänyt poliisimies syyllistyy virkavelvollisuuden rikkomiseen.
Eiköhän ala pikkuhiljaa LAKI avautua idiooteillekin!Kuuleppa idiootti. Kun Suomi oli kommunistien ikeeen alla punaisilla 1960 ja 1970 luvuilla poliisit joutuivat satoja, ehkä tuhansia kertoja puuttumaan Wienin yleissopimuksen perusteella Tehtaankadulla ja Kaivopuistossa kansalaisten vapauksiin, milloin milläkin tavalla. Eivät edes änkyräkommunistit asettaneet kyseistä sopimusta kyseenalaiseksi.
Jos idioottiänkyrän teesit pitäisivat paikkansa, niin tuhannet poliisit olisivat sen vuoksi menettäneet virkansa ja joutuneet vankilaan. Tällaista ei Suomen historia kuitenkaan tunne, tai sitten se on salattu. - Ei mielivaltaa
4+16 kirjoitti:
Kuuleppa idiootti. Kun Suomi oli kommunistien ikeeen alla punaisilla 1960 ja 1970 luvuilla poliisit joutuivat satoja, ehkä tuhansia kertoja puuttumaan Wienin yleissopimuksen perusteella Tehtaankadulla ja Kaivopuistossa kansalaisten vapauksiin, milloin milläkin tavalla. Eivät edes änkyräkommunistit asettaneet kyseistä sopimusta kyseenalaiseksi.
Jos idioottiänkyrän teesit pitäisivat paikkansa, niin tuhannet poliisit olisivat sen vuoksi menettäneet virkansa ja joutuneet vankilaan. Tällaista ei Suomen historia kuitenkaan tunne, tai sitten se on salattu.Katselin juuri kalenteriini.
Päivyrissä lukee 23.1.2015. Kannattaisi sinunkin päivittää ajanlaskusi, niin puhuttaisiin edes saman VUOSITUHANNEN asioista.
Nykyisin poliisiviranomaisen on noudatettava tarkoin lakia. - ***********
Ei mielivaltaa kirjoitti:
Katselin juuri kalenteriini.
Päivyrissä lukee 23.1.2015. Kannattaisi sinunkin päivittää ajanlaskusi, niin puhuttaisiin edes saman VUOSITUHANNEN asioista.
Nykyisin poliisiviranomaisen on noudatettava tarkoin lakia.Nix_nax on nyt aivan sekaisin. Ennen poliisit eivät noudattaneet lakia, nyt noudattavat ?
- Ei mielivaltaa
Vanhempi tieteenharj kirjoitti:
Olet näemmä kuunnellut johdantoluennoilla, hienoa. Mutta jatkossa sinulle ehkä hahmottuu se, että käytännössä jyrkkä kahtiajako dualismin ja monismin välillä on väistynyt ja on omaksuttu näiden erilaisia välimuotoja tai yhdistelmiä. Esimerkiksi Suomen dualistinen teoria itse asiassa lähenee monismia käytännön oikeusvaikutuksiltaan. Puhutaan puolimonismista tai de facto -monismista.
Missä se tiede sanoo poliisin toimivallasta?
- 6+18
Juristi1 kirjoitti:
Juuri näin.
Poliisimiehen käskyvallasta säädetään poliisilain 1 luvun 11 §:ssä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110872#Pidp1679536
Niskoittelua koskeva lainkohta taas on rikoslain 16 luvun 4 §:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L16
Wikipediaan on joku kirjoittanut artikkelinkin tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Niskoittelu
Eiköhäh ala pikkuhiljaa aueta änkyröillekin.Oletetaan, että poliisi saa henkilön kehoituksella poistumaan paikalta kuvaamasta. Ok. Kuvaaja ei kuitenkaan suurlähetystön vaatimuksesta huolimatta suostu poistamaan kamerastaan kuvamateriaalia. Miten nyt käy? Takavarikoiko poliisi kameran ja suurlähetystö haastaa kuvaajan oikeuteen, jossa sitten päätetään poistetaanko kuvat vai ei? Vai haastetaanko kenties koko Suomen valtio kansainväliseen oikeuteen, koska Suomessahan kuvaaminen ei ole laitonta? Joko ymmärrätte miten naurettavaa on väittää, että poliisilla olisi muka minkäänlaisia oikeuksia poistaa lainkuuliaista kuvaajaa kadulta saati tuhota hänen yksityisomaisuuttaan eli kuvamateriaalia!
- Ortodoksijuristi
6+18 kirjoitti:
Oletetaan, että poliisi saa henkilön kehoituksella poistumaan paikalta kuvaamasta. Ok. Kuvaaja ei kuitenkaan suurlähetystön vaatimuksesta huolimatta suostu poistamaan kamerastaan kuvamateriaalia. Miten nyt käy? Takavarikoiko poliisi kameran ja suurlähetystö haastaa kuvaajan oikeuteen, jossa sitten päätetään poistetaanko kuvat vai ei? Vai haastetaanko kenties koko Suomen valtio kansainväliseen oikeuteen, koska Suomessahan kuvaaminen ei ole laitonta? Joko ymmärrätte miten naurettavaa on väittää, että poliisilla olisi muka minkäänlaisia oikeuksia poistaa lainkuuliaista kuvaajaa kadulta saati tuhota hänen yksityisomaisuuttaan eli kuvamateriaalia!
Se on viisautta.
- jotta tällee
No nykyisin on ohje, että poliisi ottaa kuvaajan tiedot eli henkarit on oltava ja antaa tiedot kuvaajasta lähetystöön jos toimii sitten omien intressien mukaan joko lähettämällä salaisenpalvelun öiselle visiitille tai salamurhaajan perään.
- eyrtiuo7987654
Pimeässä saa kuvata mitä lystää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä873684Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5783445- 423339
- 522167
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap132091SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3171921Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1201895Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.1561624Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?261351Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661332