Ikäneidon testamentin perijä

Esittelemäsi mutkat eivät liity kysymykseen. Ei ole tarkoituksenmukaista, että jokaisen selvästi rajatun kysymyksen vastauksena selvitettäisiin testamentti-instituution kaikki mahdolliset mutkat. Taitasi silloin se kysytty asia silloin jäädä sivuasiaksi. Tässä ap testamentinsaajana ilmeisesti on selvillä testamentin tiedoksiannosta. Mutta jos ylimääräistä tietämystä ja energiaa on, niin siitä vaan.

nix_nax kirjoitti:

Esittelemäsi mutkat eivät liity kysymykseen. Ei ole tarkoituksenmukaista, että jokaisen selvästi rajatun kysymyksen vastauksena selvitettäisiin testamentti-instituution kaikki mahdolliset mutkat. Taitasi silloin se kysytty asia silloin jäädä sivuasiaksi. Tässä ap testamentinsaajana ilmeisesti on selvillä testamentin tiedoksiannosta. Mutta jos ylimääräistä tietämystä ja energiaa on, niin siitä vaan.

Lue lisää

Täysin asiaton kommentti nimimerkiltä nix_nax.

Nimimerkki Monta mutkaa ompi antoi arvokasta tietoa, eli kommentti oli itse asiassa oikein hyvä. Ja jos kyseessä on iäkäs ihminen, saattaa esiin hyvinkin tulla kysymys hänen testamentintekokyvystään. Eikä koskaan voi korostaa liiaksi sitä, että lakiasioissa on syytä käyttää asiantuntijaa, eikä toimia googlen ja keskustelupalstojen varassa.

Ja mikä elvis tää nix_nax oiken kuvittelee olevansa? Eiväthän nämä keskusteluketjut ole rajoitettuja niin, että vain tietyistä asioista saataisiin kirjoitella, Kunhan nyt jollain lailla pysytään otsikon aihepiirissä, niin hyvä. Välillä tuollaiset polveilut voivat olla hyvinkin antoisia.

Järjen ääni kirjoitti:

Täysin asiaton kommentti nimimerkiltä nix_nax.

Nimimerkki Monta mutkaa ompi antoi arvokasta tietoa, eli kommentti oli itse asiassa oikein hyvä. Ja jos kyseessä on iäkäs ihminen, saattaa esiin hyvinkin tulla kysymys hänen testamentintekokyvystään. Eikä koskaan voi korostaa liiaksi sitä, että lakiasioissa on syytä käyttää asiantuntijaa, eikä toimia googlen ja keskustelupalstojen varassa.

Ja mikä elvis tää nix_nax oiken kuvittelee olevansa? Eiväthän nämä keskusteluketjut ole rajoitettuja niin, että vain tietyistä asioista saataisiin kirjoitella, Kunhan nyt jollain lailla pysytään otsikon aihepiirissä, niin hyvä. Välillä tuollaiset polveilut voivat olla hyvinkin antoisia.

Lue lisää

Minun kommenttini oli minun asiallinen mielipiteeni. Mutta mitä aggressioita se herättikään joissakin lukijoissa - varsinkin mainitun kommentaarin kirjoittaneessa! Sain kuulla olevani hörhö, autisti, työtön, hoitoa tarvitseva ja ties mitä. Nämä ovat tyypillisiä Suomi24:n kirjoittajien primitiivireaktioita, joihin täällä 10 vuotta pysytelleenä olen jo aikoja sitten parkkiintunut.

Keskustelut eivät ole aiheeseen rajattuja, ja minä nimenomaan olen tätä seikkaa täällä useinkin tuonut esiin. Mutta jos keskustelua laajennetaan, olisi kuitenkin hyvä, että laajennuksella olisi jokin liittymäkohta aiheeseen. Itsekin kerroin - vaikkei sitä kysytty - mitä tapahtuisi, jos sekä Anne että Valtteri olisivat kuolleet ennen testaattori Marttaa.

Mutta jos aiheeseen täysin liittymätöntä "hyödyllistä tietoa" lykättäisiin jokaiseen keskusteluun, niin mihin ne paisuisivatkaan - samalla kun varsinainen aihe jäisi sivuosaan. Tämä oli mielipiteeni ja siinä pysyn. Mutta eiväthän minun mielipiteeni sen enempää paina kuin kenenkään muunkaan. Kirjoittakoot siihen halukkaat tietojensan ja voimavarojensa mukaan vapaasti - kuten lopussa totesin.

>>Jos Anne menehtyy ennen Marttaa, mutta aviomies Pekka & poika Valtteri (ja veli Timo) ovat elossa, onko Pekalla osuutta ja arpaa testamenttiin Martan kuoltua?

>>Jos Anne menehtyy ennen Marttaa, mutta aviomies Pekka & poika Valtteri (ja veli Timo) ovat elossa, onko Pekalla osuutta ja arpaa testamenttiin Martan kuoltua?>>

Siinä tilanteessa Pekka saa Martan perinnön, jos Anne ja Valtteri joutuvat esim. samaan onnettomuuteen, mutta heidän kuolinjärjestys on ensin Anne ja sitten Valtteri. Kuolinajoissa ei tarvita eroa kuin sekunti.

Tällöin Valtteri ehtii perimään äitinsä Annen ja Valtterin perii hänen isänsä Pekka.

Valaisen perimystä kirjoitti:

>>Jos Anne menehtyy ennen Marttaa, mutta aviomies Pekka & poika Valtteri (ja veli Timo) ovat elossa, onko Pekalla osuutta ja arpaa testamenttiin Martan kuoltua?>>

Siinä tilanteessa Pekka saa Martan perinnön, jos Anne ja Valtteri joutuvat esim. samaan onnettomuuteen, mutta heidän kuolinjärjestys on ensin Anne ja sitten Valtteri. Kuolinajoissa ei tarvita eroa kuin sekunti.

Tällöin Valtteri ehtii perimään äitinsä Annen ja Valtterin perii hänen isänsä Pekka.

Lue lisää

>>Tällöin Valtteri ehtii perimään äitinsä Annen ja Valtterin perii hänen isänsä Pekka.>>

Piti olla: Tällöin Valtteri ehtii perimään Martan ja Valtterin perii hänen isänsä Pekka.

Valaisen perimystä kirjoitti:

>>Jos Anne menehtyy ennen Marttaa, mutta aviomies Pekka & poika Valtteri (ja veli Timo) ovat elossa, onko Pekalla osuutta ja arpaa testamenttiin Martan kuoltua?>>

Siinä tilanteessa Pekka saa Martan perinnön, jos Anne ja Valtteri joutuvat esim. samaan onnettomuuteen, mutta heidän kuolinjärjestys on ensin Anne ja sitten Valtteri. Kuolinajoissa ei tarvita eroa kuin sekunti.

Tällöin Valtteri ehtii perimään äitinsä Annen ja Valtterin perii hänen isänsä Pekka.

Lue lisää

Tämä oli asiaan liittyvä hyvä lisäselvitys. Pikku huomautus kuitenkin.

>>heidän kuolinjärjestys on ensin Anne ja sitten Valtteri. Kuolinajoissa ei tarvita eroa kuin sekunti.

Mikähän sinulta jäi lukemastasi ymmärtämättä? Kerro, niin koetan vääntää sinulle rautalankaa.

Nixu on palstan vakiohörhö, joka on tainnut jo ajaa epämiellyttävyydellään ja sitkeydellään pois monet kirjoittajat. Hän on ilmeisesti autistinen, ja hänen koko elämänsä on tämä palsta. Työtön. Ei sosiaalisia taitoja, jotka mahdollistaisivat työelämässä pärjäämisen. Minusta hänet olisi hyvä blokata pois täältä ja ohjata hänet hoitoon, mutta tuskinpa se käytännössä onnistuu. Jätetään hänet huomiotta ja kommenttinsa lukematta.

kynäkölögi kirjoitti:

Nixu on palstan vakiohörhö, joka on tainnut jo ajaa epämiellyttävyydellään ja sitkeydellään pois monet kirjoittajat. Hän on ilmeisesti autistinen, ja hänen koko elämänsä on tämä palsta. Työtön. Ei sosiaalisia taitoja, jotka mahdollistaisivat työelämässä pärjäämisen. Minusta hänet olisi hyvä blokata pois täältä ja ohjata hänet hoitoon, mutta tuskinpa se käytännössä onnistuu. Jätetään hänet huomiotta ja kommenttinsa lukematta.

Lue lisää

Annan ystävän neuvon: mitäpä, jos yrittäisit lakipalstojen asemesta löytää sinua tyydyttvämpiä aiheita vaikkapa täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3288.

nix_nax kirjoitti:

Annan ystävän neuvon: mitäpä, jos yrittäisit lakipalstojen asemesta löytää sinua tyydyttvämpiä aiheita vaikkapa täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3288.

Lue lisää

Minäkin annan ystävän neuvon: mitäpä jos sinä nixnax tekisit välillä muuta kuin kirjoittelisit tänne.

Vänkäämisesi ei tuo palstalle mitään positiivista, ja täällä olisi asiallisestikin vastaavia kirjoittajia, joiden kanssa keskustelu voisi olla antoisaa - jos sinä et tosiaan karkottaisi heitä täältä. Viittauksesi muiden keskustelijoiden mielenterveysongelmiin kertovat eniten itsestäsi, ja ovat meidän kaikkien muiden mielestä täysin asiattomia.

Pitääkö sinusta ilmoittaa ylläpidolle vai voitko nyt lopettaa tuon rettelöintisi, josta näyttää tulleen itsetarkoitus?

Olisi mukavaa, jos olisi lakipalsta, jossa maallikot ja lakimiehet sekä juridiikan harrastelijat voisivat kohdata, ja pohtia elävän elämän monimutkaisia koukeroita ja ratkaisuja niihin hyvässä hengessä.

Tämä voisi olla se palsta...

In spe kirjoitti:

Minäkin annan ystävän neuvon: mitäpä jos sinä nixnax tekisit välillä muuta kuin kirjoittelisit tänne.

Vänkäämisesi ei tuo palstalle mitään positiivista, ja täällä olisi asiallisestikin vastaavia kirjoittajia, joiden kanssa keskustelu voisi olla antoisaa - jos sinä et tosiaan karkottaisi heitä täältä. Viittauksesi muiden keskustelijoiden mielenterveysongelmiin kertovat eniten itsestäsi, ja ovat meidän kaikkien muiden mielestä täysin asiattomia.

Pitääkö sinusta ilmoittaa ylläpidolle vai voitko nyt lopettaa tuon rettelöintisi, josta näyttää tulleen itsetarkoitus?

Olisi mukavaa, jos olisi lakipalsta, jossa maallikot ja lakimiehet sekä juridiikan harrastelijat voisivat kohdata, ja pohtia elävän elämän monimutkaisia koukeroita ja ratkaisuja niihin hyvässä hengessä.

Tämä voisi olla se palsta...

Lue lisää

Tomppeleita tänne mahtuu asiallisten ohella, kun keskustelu on vapaa. Ne, joiden pääaisallinen mielenkiinto on huulen heitto ja vikojen etsiminen minun persoonastani, löytävät heille paremmin soveltuvia palstoja muualta.

>>meidän kaikkien muiden

In spe kirjoitti:

Minäkin annan ystävän neuvon: mitäpä jos sinä nixnax tekisit välillä muuta kuin kirjoittelisit tänne.

Vänkäämisesi ei tuo palstalle mitään positiivista, ja täällä olisi asiallisestikin vastaavia kirjoittajia, joiden kanssa keskustelu voisi olla antoisaa - jos sinä et tosiaan karkottaisi heitä täältä. Viittauksesi muiden keskustelijoiden mielenterveysongelmiin kertovat eniten itsestäsi, ja ovat meidän kaikkien muiden mielestä täysin asiattomia.

Pitääkö sinusta ilmoittaa ylläpidolle vai voitko nyt lopettaa tuon rettelöintisi, josta näyttää tulleen itsetarkoitus?

Olisi mukavaa, jos olisi lakipalsta, jossa maallikot ja lakimiehet sekä juridiikan harrastelijat voisivat kohdata, ja pohtia elävän elämän monimutkaisia koukeroita ja ratkaisuja niihin hyvässä hengessä.

Tämä voisi olla se palsta...

Lue lisää

Ohjasin tämän kommentin kirjoittaneen mielenterveyspalstalle:

"Nixu on palstan vakiohörhö, joka on tainnut jo ajaa epämiellyttävyydellään ja sitkeydellään pois monet kirjoittajat. Hän on ilmeisesti autistinen, ja hänen koko elämänsä on tämä palsta. Työtön. Ei sosiaalisia taitoja, jotka mahdollistaisivat työelämässä pärjäämisen. Minusta hänet olisi hyvä blokata pois täältä ja ohjata hänet hoitoon, mutta tuskinpa se käytännössä onnistuu. Jätetään hänet huomiotta ja kommenttinsa lukematta."

Kyseessä on - tyylistä päätellen - ilmeisesti noin 7 vuoden takainen sinnikäs ihalijani, joka aina silloin tällöin poikkeaa tänne minua kehuskelemaan. Mutta minua näinkään innokas ihailu saa pois tasapainosta - kukkikoot kaikki kukat Perintö ja testamentti -palstalla minun puolestani. Minä puolestani poistun sitten, kun kansan valistaminen ei enää minua huvita. Reilut 10 vuotta olen lakitietämystäni kansalle jakanut ja varmaan jo liki 10.000 enemmän tai vähemmän laajaa (usein enemmän) kommenttia etupäässä tälle, mutta jossain määrin myös muille palstoille vakionimimerkeilläni kirjoittanut. Jos joku In spen tavoin ei niistä diggaa, hypätköön yli. Se käykin helposti, toisin kuin suuren enemmistön osalta, joka vaihtaa nikkiä kommentista toiseen.

In spe kirjoitti:

Minäkin annan ystävän neuvon: mitäpä jos sinä nixnax tekisit välillä muuta kuin kirjoittelisit tänne.

Vänkäämisesi ei tuo palstalle mitään positiivista, ja täällä olisi asiallisestikin vastaavia kirjoittajia, joiden kanssa keskustelu voisi olla antoisaa - jos sinä et tosiaan karkottaisi heitä täältä. Viittauksesi muiden keskustelijoiden mielenterveysongelmiin kertovat eniten itsestäsi, ja ovat meidän kaikkien muiden mielestä täysin asiattomia.

Pitääkö sinusta ilmoittaa ylläpidolle vai voitko nyt lopettaa tuon rettelöintisi, josta näyttää tulleen itsetarkoitus?

Olisi mukavaa, jos olisi lakipalsta, jossa maallikot ja lakimiehet sekä juridiikan harrastelijat voisivat kohdata, ja pohtia elävän elämän monimutkaisia koukeroita ja ratkaisuja niihin hyvässä hengessä.

Tämä voisi olla se palsta...

Lue lisää

"ovat meidän kaikkien muiden mielestä täysin asiattomia"

Millä valtuuksilla sinä puhut "meidän kaikkein muiden" puolesta???

Olen lukenut tätä palstaa vuosikausia, itsekin vastailen silloin tällöin (kun näistä perintöasioista jotakin tiedän, en toki läheskään kaikkea) ja nix_nax on yksi parhaista vastaajista täällä. Kirjoittaa aina samalla nimimerkillä (arvokasta koska heti näkee keneltä vastaus on) ja on lähes aina 100 % oikeassa. Sen harvan kerran kun hän on ollut väärässä hän on myöntänyt sen kun häntä on korjannut.

"Viittauksesi muiden keskustelijoiden mielenterveysongelmiin kertovat eniten itsestäsi"

Viittaukset tulivat vastauksena viestiin jossa nix_naxista käytettiin nimityksiä hörhö ja autisti, ja sanottiin että hänet pitäisi viedä hoitoon. Nämä varmasti olivat sinusta sitten täysin asiallisia?

Ei ongelmaa kirjoitti:

"ovat meidän kaikkien muiden mielestä täysin asiattomia"

Millä valtuuksilla sinä puhut "meidän kaikkein muiden" puolesta???

Olen lukenut tätä palstaa vuosikausia, itsekin vastailen silloin tällöin (kun näistä perintöasioista jotakin tiedän, en toki läheskään kaikkea) ja nix_nax on yksi parhaista vastaajista täällä. Kirjoittaa aina samalla nimimerkillä (arvokasta koska heti näkee keneltä vastaus on) ja on lähes aina 100 % oikeassa. Sen harvan kerran kun hän on ollut väärässä hän on myöntänyt sen kun häntä on korjannut.

"Viittauksesi muiden keskustelijoiden mielenterveysongelmiin kertovat eniten itsestäsi"

Viittaukset tulivat vastauksena viestiin jossa nix_naxista käytettiin nimityksiä hörhö ja autisti, ja sanottiin että hänet pitäisi viedä hoitoon. Nämä varmasti olivat sinusta sitten täysin asiallisia?

Lue lisää

Vuosikausia on seurattu palstaa täälläkin, ja nix-nax nimimerkillä on ollut lukuisia täysin vääriä vastauksia, joista ei koskaan myönnä mitään virhettä olevan.

Nix-nax on ilmeisesti ylioppilas jossakin oikeustieteellisessä tiedekunnassa, mutta koska on jo 10 vuotta kirjoitellut, niin ilmeisesti iki-ylioppilaaksi jääkin. Hän ei ole sisäistänyt edes perusasioita lukemastaan.

Toinen seurannut kirjoitti:

Vuosikausia on seurattu palstaa täälläkin, ja nix-nax nimimerkillä on ollut lukuisia täysin vääriä vastauksia, joista ei koskaan myönnä mitään virhettä olevan.

Nix-nax on ilmeisesti ylioppilas jossakin oikeustieteellisessä tiedekunnassa, mutta koska on jo 10 vuotta kirjoitellut, niin ilmeisesti iki-ylioppilaaksi jääkin. Hän ei ole sisäistänyt edes perusasioita lukemastaan.

Lue lisää

Avaanpa minäkin sanaisen arkkuni. En ole seurannut palstaa mitenkään aktiivisesti, mutta viime vuosien aikana silloin tällöin tänne eksynyt. Olen itse juristi, jo toisinaan olen luppohetkinäni tänne jotain kirjoitellutkin.

Palstalta on minulle jäänyt päällimmäisenä mieleen se, miten tietämättömiä ihmiset ovat ihan perusasioistakin. Tämän olen ottanut huomioon omassa työssäni, eli selitän nykyään asiakkailleni ihan rautalangasta vääntäen perusasiatkin, joiden ennen kuvittelin olevan kaikille selviä. Kiitos siis keskustelijoille tästä "opista".

Toinen mieleen jäänyt asia on juurikin tuo nimimerkki nix_nax, joka on ehkä keskivertokirjoittelijaa useammin osunut oikeaan, mutta joka on ollut monissa asioissa myös täysin väärässä. Hän ei siis ole jäänyt minulle mieleen minään erityisenä tietäjänä, vaan enemmänkin muiden keskustelijoiden solvaajana. Osansa ovat saaneet niin ymmärtämättömät maallikot kuin asiat paremmin tietävät tai nimimerkin kanssa eri mieltä olleet lakiasioita tuntevat kirjoittajat.

Keskustelupalstoilla on tietysti helppoa laukoa anonyymisti mitä tahansa, ja jos näillä forumeilla viettää aikaansa jatkuvasti, niin ehkä sortuminen asiattomuuksiin alkaa tuntua normaalikäytökseltä. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että kaikki se, mitä täällä kirjoittaa, pitäisi pystyä myös sanomaan kasvokkain keskustelukumppanille.

Toinen seurannut kirjoitti:

Vuosikausia on seurattu palstaa täälläkin, ja nix-nax nimimerkillä on ollut lukuisia täysin vääriä vastauksia, joista ei koskaan myönnä mitään virhettä olevan.

Nix-nax on ilmeisesti ylioppilas jossakin oikeustieteellisessä tiedekunnassa, mutta koska on jo 10 vuotta kirjoitellut, niin ilmeisesti iki-ylioppilaaksi jääkin. Hän ei ole sisäistänyt edes perusasioita lukemastaan.

Lue lisää

Höpön höpön. Tuopa esiin yksikin mielestäsi "täysin väärä vastaus". Mutta perustele myös, miksi se sinusta on "täysin väärä". Tokihan olisi inhimillistä, että 10.000 kirjoitukseen joku vähämerkityksellinen väärä tietokin voisi lipsahtaa, mutta "täysin vääriä vastauksia" et löydät yhtään, et ainakaan sellaista, missä väärää olisi jokin oikeudellisesti merkitsevä seikka.

Myönnän, että faktisesti väärän tiedon olen kerran antanut, kun arvelin, että testamentin todistaja voisi löytyä maistraatista. Selvisi, että maistraatin henkilökunta ei testamentteja todista. Asiantuntijakommentaattoritkin (joita täällä lisäkseni vakinaisesti ei ole ollut edes yhden käden sormin luettavaa määrää) ovat silloin tällöin erehtyneet oikeudellisesti merkisevässäkin asiassa. Mutta tekevälle sattuu, ja se suotakoon.

Näitä, jötka heikkoa egoaan koettavat pönkittää etsimällä kuviteltuja virheitä heitä tietävämmiltä, tällä palstalla riittää. Mutta kun tulee kysymys jostakin konkreettisesta "täysin väärästä vastauksesta", pussit ovatkin tyhjät. Hakekaa, ystävät, neula heinävuovasta ja löytäkää se "täysin väärä" vastaus niistä 5.977:stä kommentistä, jotka haulla löytyvät viimeisimmistä nikeistäni nix_nax ja nix nax, niin ansaitsette löytöpalkkiona kiitokset! Viimeksi mainittuun tulee kuitenkin tehdä varauma, sillä osa on nikkivarkaiden töherryksiä; näiden takia rekkasin nykyisen nix_nax. Nämä minua ihailevat tomppelit varmaankin innolla olisivat myös nykyisin nimissäni lukijoita harhaan johtamassa, mutta kun se ei onnistu, osoittavat ihailuaan muilla keinoin. Mutta huvinsa kullakin.

Toinen seurannut kirjoitti:

Vuosikausia on seurattu palstaa täälläkin, ja nix-nax nimimerkillä on ollut lukuisia täysin vääriä vastauksia, joista ei koskaan myönnä mitään virhettä olevan.

Nix-nax on ilmeisesti ylioppilas jossakin oikeustieteellisessä tiedekunnassa, mutta koska on jo 10 vuotta kirjoitellut, niin ilmeisesti iki-ylioppilaaksi jääkin. Hän ei ole sisäistänyt edes perusasioita lukemastaan.

Lue lisää

Taas näyttää häirikkö, joka ei ole saanut mieleisiään vastauksia nix Nax nimimerkkiä solvaavan. Aika sitkeä sekopää kyseessä on, jo vuosia palstaa häiriköinyt. Minunkin kimppuuni joskus hyökkäsi kun Nix Naxia puolustin. Nytkin varmaan tulee lokaa niskaan. Aktiiviseuraavat kyllä näkevät mistä kyse on.

Et huomaa, että minun kommenttini koski kaikilta osin testamentin sijaantulijaa eli ap:n varsinaista kysymystä. Sinä sen sijaan esitelmöit aivan muusta kuin mitä ap kysyi. Mutta älä ota kovin raskaasti, minähän totesin, että jos tietoa ja energiaa riittää, niin siitä vaan.

Sinullekin mielekkäämpi keskustelupalsta taitaisi kuitenkin löytyä täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3288

Olen joskus myöskin ihmetellyt kun vastauksessa oletetaan joitain asioita.
Olen tullut siihen tulokseen että kysyjä ja oletuksia tehnyt vastaaja on yksi ja sama henkilö.
Tällainen henkilö miettii sellaisia kysymyksiä joihin voi sitten päteä, huomaamattaan heittääkin vastauksessaan ajatuksia mitä ei ole kysymyksessä edes kysynyt.

Tällaiset henkilöt ovat myös vainoharhaisia, luulevat että heitä vastaan on salaliitto tai kaikki kritisoivat viestit ovat yhden ja saman henkilön kirjoittamat.

>>Ydinkysymyshän oli se että tuleeko valtteri annen sijaan testamentissa. Sulta jäi kokonaan vastaamatta että kyllä tulee.>Jos kävisikin niin, että Anne menehtyy ennen Marttaa, siirtyykö Martan kirjoittaman testamentin omaisuus Annen pojalle Valtterille? Kun Martasta aika jättää.

Höpäjä mitä höpäjät. Kuvittelet että tämä on sinun ikioma palstasi, jolla saat määrätä mitä muut saavat kirjoittaa, ja että olet erehtymätön. Tämä ei ole totta, kuten jokainen näitä keskusteluja lukenut on voinut todeta. Virheellisiä tietoja olet jaellut niin testamenttiasioissa kuin verotuksenkin osalta, ihan vain pari esimerkkiä mainitakseni.

Ketään ei varmaan kiinnosta sen enempää tonkia vanhoja horinoita. Eikä tämä palsta ole mikään hakuteos eikä oikeustieteen oppikirja, kuten välillä näyt kuvittelevan vanhoja keskusteluita linkittäessäsi. Jospa otat ryhtiliikkeen ja opettelet käyttäytymään asiallisesti. Se nostaisi palstan tasoa huomattavasti, ja saisi ehkä fiksut kirjoittajat palaamaan.

Ja jos haluat keskustella itsestäsi, ole hyvä ja avaa sille aiheelle ihan uusi keskustelu. Pysyttäydytään näissä muissa ketjuissa juridiikka-teemassa.

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos joku tavallinen kirjoittaja vastaa virheellisesti niin mietippä miten hän reagoi kun haukut hänet ensitöikseen idiootiksi.

Täällä kirjoituksissakin voisi käyttää niitä sosialisia taitoja.
On käynyt myös niin että joku on vastannut ihan oikein mutta olet halunnut kertoa asian lakitermeillä ja toisella tavalla saaden näyttämään ensinmäisen vastauksen väärältä.
Miksi pitää päteä?
Voisisithan sinä (jos olet se viisaampi) kertoa että ihan oikein ja lisäten pikku yksityiskohdilla.

Myös aloittajan taso kannattaa huomioida.
Jos aloittajalla ei ole mitään hajua asioista niin asiaa ei helpota se että aletaan kirjoittamaan lakitermeillä.
Vastataan mielummin sellaisella tekstillä mitä aloittajakin ymmärtää.

Vanha sanonta... kirjoitti:

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos joku tavallinen kirjoittaja vastaa virheellisesti niin mietippä miten hän reagoi kun haukut hänet ensitöikseen idiootiksi.

Täällä kirjoituksissakin voisi käyttää niitä sosialisia taitoja.
On käynyt myös niin että joku on vastannut ihan oikein mutta olet halunnut kertoa asian lakitermeillä ja toisella tavalla saaden näyttämään ensinmäisen vastauksen väärältä.
Miksi pitää päteä?
Voisisithan sinä (jos olet se viisaampi) kertoa että ihan oikein ja lisäten pikku yksityiskohdilla.

Myös aloittajan taso kannattaa huomioida.
Jos aloittajalla ei ole mitään hajua asioista niin asiaa ei helpota se että aletaan kirjoittamaan lakitermeillä.
Vastataan mielummin sellaisella tekstillä mitä aloittajakin ymmärtää.

Lue lisää

>>Jos joku tavallinen kirjoittaja vastaa virheellisesti niin mietippä miten hän reagoi kun haukut hänet ensitöikseen idiootiksi.>Täällä kirjoituksissakin voisi käyttää niitä sosialisia taitoja.
On käynyt myös niin että joku on vastannut ihan oikein mutta olet halunnut kertoa asian lakitermeillä ja toisella tavalla saaden näyttämään ensinmäisen vastauksen väärältä.>Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

nix_nax: "Testamentista luopujan sijaan ei tule ketään. Perintö jaetaan tällöin siten kuin testamenttia ei (luopujan osalta) olisi tehtykään."

Typeryksille ei mennet rautalangan vääntämiselläkään perille se, että testamenttia ei ole pakko ottaa vastaan. Jos testaattori A on testamentannut koko omaisuutensa kahdesta lapsestaan B:stä ja C:stä B:lle, B:n ei ole pakko ottaa sitä vastaan, jolloin perintä jakaaantuu puoliksi B:lle ja C:lle. Tällä menettelyllä B ei loukkaa kenenkään (myöskään lastensa b1:n ja b2:n) oikeutta, tosin kuin jäärät loppuun asti inttivät.

Nyt jätän teikäläiset jäbät tantereelle ja lähden illan konserttiin. Te siis olette väärässä - edelleen. Mutta tuohon vanhaan kinaan en kanssanne uudestaan syty, eihän siitä kaltaistenne kera tulisi loppua ikinä.

nix_nax kirjoitti:

Typeryksille ei mennet rautalangan vääntämiselläkään perille se, että testamenttia ei ole pakko ottaa vastaan. Jos testaattori A on testamentannut koko omaisuutensa kahdesta lapsestaan B:stä ja C:stä B:lle, B:n ei ole pakko ottaa sitä vastaan, jolloin perintä jakaaantuu puoliksi B:lle ja C:lle. Tällä menettelyllä B ei loukkaa kenenkään (myöskään lastensa b1:n ja b2:n) oikeutta, tosin kuin jäärät loppuun asti inttivät.

Nyt jätän teikäläiset jäbät tantereelle ja lähden illan konserttiin. Te siis olette väärässä - edelleen. Mutta tuohon vanhaan kinaan en kanssanne uudestaan syty, eihän siitä kaltaistenne kera tulisi loppua ikinä.

Lue lisää

No tuo vastaus nyt ainakin on väärin. Testamentista luopumiseen soveltuu PK 11:6 eli:

Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä.

Juristi1 kirjoitti:

No tuo vastaus nyt ainakin on väärin. Testamentista luopumiseen soveltuu PK 11:6 eli:

Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä.

Lue lisää

Kas, mm. juuri tätä testamentista luopumista ja sijaantuloa onkin nix_naxille tällä palstalla näemmä opetettu:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10952621

No, errare humanum est.
Mutta turha väittää olevansa erehtymätön ja aina oikeassa jos on ollut väärässä tällaisessa ihan perusasiassa.

Tässähän kyse oli perittävän itsensä tekemästä testamentin repimisestä tai polttamisesta, ei suinkaan perillisen. Huh huh.

Oppia ikä kaikki kirjoitti:

Kas, mm. juuri tätä testamentista luopumista ja sijaantuloa onkin nix_naxille tällä palstalla näemmä opetettu:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10952621

No, errare humanum est.
Mutta turha väittää olevansa erehtymätön ja aina oikeassa jos on ollut väärässä tällaisessa ihan perusasiassa.

Lue lisää

Jos minä olen ollut väärässä, niin en ole ollut lainkaan huonossa seurassa, sillä "väärässä" oleminen on perustunut minua suurempien gurujen kirjoituksiin.

Sitä paitsi tässä on virhe puhua väärässä olemisesta, kun ko. asiasta ei ole olemassa selvää lain säännöstä, minkä vuoksi on jouduttu turvautumaan lain analogiaan.

Tässä näytteeksi ote tuosta kolmen vuoden takaisesta debatista:

nix_nax
>>Itse olisin enemmänkin sen kannalla, että yllä mainittujen teosten kirjoittajat eivät ole muuttaneet kantaansa, vaan sinänsä selvä asia on vain kirjattu auki teosten myöhempiin painoksiin. (-LW)perintö jaetaan siten kuin testamenttia ei olisi lainkaan tehty

nix_nax kirjoitti:

Jos minä olen ollut väärässä, niin en ole ollut lainkaan huonossa seurassa, sillä "väärässä" oleminen on perustunut minua suurempien gurujen kirjoituksiin.

Sitä paitsi tässä on virhe puhua väärässä olemisesta, kun ko. asiasta ei ole olemassa selvää lain säännöstä, minkä vuoksi on jouduttu turvautumaan lain analogiaan.

Tässä näytteeksi ote tuosta kolmen vuoden takaisesta debatista:

nix_nax
>>Itse olisin enemmänkin sen kannalla, että yllä mainittujen teosten kirjoittajat eivät ole muuttaneet kantaansa, vaan sinänsä selvä asia on vain kirjattu auki teosten myöhempiin painoksiin. (-LW)perintö jaetaan siten kuin testamenttia ei olisi lainkaan tehty

Lue lisää

Yksinkertainen vastaus.
Testamentilla saatu omaisuus on perintöä ja ilman testamentilla saatu omaisuus on perintöä.
Näin ollen sillä ei ole merkitystä saatko sinä hillot testamentilla vai suoraan perintökaaren nojalla.

Käytännössä ja teoriassa se on täysin sama asia "perinnöstä luopuminen" ja "testamentista luopuminen".

Toki voihan sitä osittain luopua testamentista mutta käytännössä perinnöstä et voi,sinänsä ei kuitenkaan ole sama asia mutta melkeen.

Tällainen testamerntinsaajan passiivisuus on helposti estettävissä vaatimalla tuomioistuinta asettamaan määrärajan sen vastaanottamiselle.

PK 16:1,2
Oikeus voi kuitenkin sen hakemuksesta, jolla on perillisen tai testamentin saajan ohella tai lähinnä hänen jälkeensä oikeus jäämistöön, määrätä, että tämän on saatettava oikeutensa voimaan tietyn, enintään vuoden pituisen määräajan kuluessa siitä, kun hänelle on annettu tieto määräyksestä.

>>Sen verran sanon että testamentista luopuminen tai "ei ota sitä vastaan" on 2 eri asiaa.

nix_nax kirjoitti:

>>Sen verran sanon että testamentista luopuminen tai "ei ota sitä vastaan" on 2 eri asiaa.

Tältä osin jo vastasin, mutta kertaus on opintojen äiti.

>>(1) Testamentinsaajan harkinnassa on, vetoaako hän testamenttiin vai ei. Hän voi siten harkintansa mukaan jättää vetoamatta testamenttiin.>>

Tähän vaihtoehtoon perillinen voi reagoidan hakemuksella tuomioistuimeen, kuten jo kerroin. Säännös on PK 16:1,2.

PK 16:1,2
Oikeus voi kuitenkin sen hakemuksesta, jolla on perillisen tai testamentin saajan ohella tai lähinnä hänen jälkeensä oikeus jäämistöön, määrätä, että tämän on saatettava oikeutensa voimaan tietyn, enintään vuoden pituisen määräajan kuluessa siitä, kun hänelle on annettu tieto määräyksestä.

Sen jälkeen testamentinsaajalla on tilaisuus ottaa testamentti vastaan määräajassa tai hänen sijaantulijansa (PK 11:6) tulee perillisasemaan.

>>(2) Tämän lisäksi ("myös") testamentinsaajalla on toinen vaihtoehto: hän voi nimenomaisesti luopua vetoamasta testamenttiin.>>

Tässä vaihtoehdossa testamentisaajan jälkeläinen tulee PK 11:6 nojalla suoraan perillisasemaan.

MOT

LAKI MÄÄRÄÄ kirjoitti:

Tältä osin jo vastasin, mutta kertaus on opintojen äiti.

>>(1) Testamentinsaajan harkinnassa on, vetoaako hän testamenttiin vai ei. Hän voi siten harkintansa mukaan jättää vetoamatta testamenttiin.>>

Tähän vaihtoehtoon perillinen voi reagoidan hakemuksella tuomioistuimeen, kuten jo kerroin. Säännös on PK 16:1,2.

PK 16:1,2
Oikeus voi kuitenkin sen hakemuksesta, jolla on perillisen tai testamentin saajan ohella tai lähinnä hänen jälkeensä oikeus jäämistöön, määrätä, että tämän on saatettava oikeutensa voimaan tietyn, enintään vuoden pituisen määräajan kuluessa siitä, kun hänelle on annettu tieto määräyksestä.

Sen jälkeen testamentinsaajalla on tilaisuus ottaa testamentti vastaan määräajassa tai hänen sijaantulijansa (PK 11:6) tulee perillisasemaan.

>>(2) Tämän lisäksi ("myös") testamentinsaajalla on toinen vaihtoehto: hän voi nimenomaisesti luopua vetoamasta testamenttiin.>>

Tässä vaihtoehdossa testamentisaajan jälkeläinen tulee PK 11:6 nojalla suoraan perillisasemaan.

MOT

Lue lisää

Oletetaan että sun faijas jättää sulle koko omaisuuden testamentilla..
Sun veljes haluaa lakiosuuden..
Mutta sä päätätkin että sellainen peli ei vetele..

Tähän kohtaa pieni lisäys..sulla on 2 kakaraa.

No sä päätät nyt niin että et vetoa testamenttiin.
Sinä ja veljesi jaatte perinnön puoliksi.
PK 11:6 voit unohtaa kokonaan eli sun jälkeläiset eivät tule perillisasemaan.

Toinen vaihtoehto..

Sama alkutilanne että testamentilla kaikki sulle ja veljes haluaa lakiosuuden..
Tällä kertaa sä ruksaat perinnöstä luopumispaperin,sun pesänosakkuus katoaa kuin pieru saharaan ja sun kakaroista tulee pesän osakkaita.
Veljes vaatii lakiosuuden ja sun kakarat saavat kaiken muun.

Kolmas vaihtoehto..

Vetoat testamenttiin osittain niinkuin parhaaksi näet.

Ja neljäs vaihtoehto..PK 16:1,2

SInänsä asian kanssa ei ole mitään merkitystä,testamentin saaja joko ottaa sen vastaan kokonaan tai osittain tai sitten ei ota.Perinnöstä luopuminen on taas sitten asia erikseen.

Ei testamenttia ole pakko ottaa vastaan eikä testamentin saajan lapsilla ole asiaan mitään sananvaltaa eikä heistä tule testamentin saajan sijaantulijoita mikäli testamentinsaaja ei ota testamenttia vastaan.

">>(2) Tämän lisäksi ("myös") testamentinsaajalla on toinen vaihtoehto: hän voi nimenomaisesti luopua vetoamasta testamenttiin.>>

Tässä vaihtoehdossa testamentisaajan jälkeläinen tulee PK 11:6 nojalla suoraan perillisasemaan."

Unohditko kenties että testamentin saaja voi myös saada perintöä vaikka hän ei vetoa testamenttiin..nimittäin suoraan perintökaaren nojalla.
"luopua vetoamasta testamenttiin" ei tarkoita sitä että sä luovut perinnöstä joten testamentin saajan kakaroista ei tule pesän osakkaita.

Aulis Aarremaja kirjoitti:

Oletetaan että sun faijas jättää sulle koko omaisuuden testamentilla..
Sun veljes haluaa lakiosuuden..
Mutta sä päätätkin että sellainen peli ei vetele..

Tähän kohtaa pieni lisäys..sulla on 2 kakaraa.

No sä päätät nyt niin että et vetoa testamenttiin.
Sinä ja veljesi jaatte perinnön puoliksi.
PK 11:6 voit unohtaa kokonaan eli sun jälkeläiset eivät tule perillisasemaan.

Toinen vaihtoehto..

Sama alkutilanne että testamentilla kaikki sulle ja veljes haluaa lakiosuuden..
Tällä kertaa sä ruksaat perinnöstä luopumispaperin,sun pesänosakkuus katoaa kuin pieru saharaan ja sun kakaroista tulee pesän osakkaita.
Veljes vaatii lakiosuuden ja sun kakarat saavat kaiken muun.

Kolmas vaihtoehto..

Vetoat testamenttiin osittain niinkuin parhaaksi näet.

Ja neljäs vaihtoehto..PK 16:1,2

SInänsä asian kanssa ei ole mitään merkitystä,testamentin saaja joko ottaa sen vastaan kokonaan tai osittain tai sitten ei ota.Perinnöstä luopuminen on taas sitten asia erikseen.

Ei testamenttia ole pakko ottaa vastaan eikä testamentin saajan lapsilla ole asiaan mitään sananvaltaa eikä heistä tule testamentin saajan sijaantulijoita mikäli testamentinsaaja ei ota testamenttia vastaan.

">>(2) Tämän lisäksi ("myös") testamentinsaajalla on toinen vaihtoehto: hän voi nimenomaisesti luopua vetoamasta testamenttiin.>>

Tässä vaihtoehdossa testamentisaajan jälkeläinen tulee PK 11:6 nojalla suoraan perillisasemaan."

Unohditko kenties että testamentin saaja voi myös saada perintöä vaikka hän ei vetoa testamenttiin..nimittäin suoraan perintökaaren nojalla.
"luopua vetoamasta testamenttiin" ei tarkoita sitä että sä luovut perinnöstä joten testamentin saajan kakaroista ei tule pesän osakkaita.

Lue lisää

Kovasti jaksat jankuttaa sitä täysin väärää käsitystä, joka ei perustu lakiin eikä oikeuskäytäntöön.

Sehän on toki jokaisen oikeus. Niin kuin on jo aiemminkin todettu, antaa kaikkien kukkien kukkia. Asia ei silti muuksi muutu.

>>No sä päätät nyt niin että et vetoa testamenttiin.
Sinä ja veljesi jaatte perinnön puoliksi.
PK 11:6 voit unohtaa kokonaan eli sun jälkeläiset eivät tule perillisasemaan.>>

PK 11:6 nojalla lapseni tulevat sijaantulijoina perimään sen osuuden, jota testamentin mukaan ei oteta vastaan. Ei tämä tilanne muutu siitä miksikään, vaikka juridisesti yrittäisit kikkailla, joillakin "vetoamatta jättämisillä" tai muilla testamentin unohtamisilla.

Jos halutaan tässä tilanteessa jakaa perintö puoliksi, se onnistuu luovuttamalla testamentin nojalla saadusta saannosta sen määrän kuin veljelle päätät jotakin antaa. Eli otat puolet vastaan ja luovutat toisen puolen veljelle.

>>Sama alkutilanne että testamentilla kaikki sulle ja veljes haluaa lakiosuuden..
Tällä kertaa sä ruksaat perinnöstä luopumispaperin,sun pesänosakkuus katoaa kuin pieru saharaan ja sun kakaroista tulee pesän osakkaita.
Veljes vaatii lakiosuuden ja sun kakarat saavat kaiken muun.>>

Jos luovut kokonaan perinnöstä, jälkeläiset Pk 11:6 nojalla tulevat sijaan. Veli saa toki lakiosailmoituksellaan lakiosansa. Sama periaate on voimassa kuin edellä.

>>Vetoat testamenttiin osittain niinkuin parhaaksi näet.>>

Testamentista voidaan luopua haluamallaan tavalla. Jos tässä tilanteessa luovutaan osittain vetoamasta testamenttiin (esim. päätät ottaa puolet jäämistöstä eli saman suuruisen osan kuin lakimääräinen perintöosakin olisi) veli ei saa toista puolta itselleen, vaan hän saa lakiosailmoituksellaan vain lakiosansa (1/4 osa).

Testamentin mukaan jaetaan silloin puolet sinulle ja neljäsosa menee jälkeläisillesi testamentin sijaantulijoina. PK 11:6 periaate on jälleen voimassa.

>>Unohditko kenties että testamentin saaja voi myös saada perintöä vaikka hän ei vetoa testamenttiin..nimittäin suoraan perintökaaren nojalla.>>

Tässä tilanteessa sillä ei ole mitään merkitystä, että testamentinsaaja olisi myös lakimääräisenä perillisenä saamassa puolet jäämistöstä. Testamentinsaaja voi olla vetoamatta testamenttiin ja saa puolet "lakimääräisenä osanaan" tai vetoaa testamenttiin niin, että saa puolet jäämistöstä "testamentin mukaisena saantona". Yksi ja sama lopputulos. Kummassakin tapauksessa jälkeläiset tulevat PK 11:6 nojalla sijaantulijoina perintöä saamaan.

Ei nämä lakiasiat oli niin vaikeita, kun ei tee niistä niin vaikeita.

PK 16:1,2 liittyy asiaan vain siltä kannalta, että se havainnollistaa lakimääräisessä sijaisperillisen asemassa olevan oikeutta perintöön. Jos testamentinsaaja pysyy passiivisena eikä "vetoa testamentiin" tai päättää unohtaa sen, jälkeläiset voivat puuttua asiaan ja saada oikeutensa voimaan tällä keinolla, taikka mikäli testamentisaaja päättääkin aktivoitua, niin sitten toimitaan hänen ilmoittamansa tahdon mukaisesti.

LAKI MÄÄRÄÄ kirjoitti:

Kovasti jaksat jankuttaa sitä täysin väärää käsitystä, joka ei perustu lakiin eikä oikeuskäytäntöön.

Sehän on toki jokaisen oikeus. Niin kuin on jo aiemminkin todettu, antaa kaikkien kukkien kukkia. Asia ei silti muuksi muutu.

>>No sä päätät nyt niin että et vetoa testamenttiin.
Sinä ja veljesi jaatte perinnön puoliksi.
PK 11:6 voit unohtaa kokonaan eli sun jälkeläiset eivät tule perillisasemaan.>>

PK 11:6 nojalla lapseni tulevat sijaantulijoina perimään sen osuuden, jota testamentin mukaan ei oteta vastaan. Ei tämä tilanne muutu siitä miksikään, vaikka juridisesti yrittäisit kikkailla, joillakin "vetoamatta jättämisillä" tai muilla testamentin unohtamisilla.

Jos halutaan tässä tilanteessa jakaa perintö puoliksi, se onnistuu luovuttamalla testamentin nojalla saadusta saannosta sen määrän kuin veljelle päätät jotakin antaa. Eli otat puolet vastaan ja luovutat toisen puolen veljelle.

>>Sama alkutilanne että testamentilla kaikki sulle ja veljes haluaa lakiosuuden..
Tällä kertaa sä ruksaat perinnöstä luopumispaperin,sun pesänosakkuus katoaa kuin pieru saharaan ja sun kakaroista tulee pesän osakkaita.
Veljes vaatii lakiosuuden ja sun kakarat saavat kaiken muun.>>

Jos luovut kokonaan perinnöstä, jälkeläiset Pk 11:6 nojalla tulevat sijaan. Veli saa toki lakiosailmoituksellaan lakiosansa. Sama periaate on voimassa kuin edellä.

>>Vetoat testamenttiin osittain niinkuin parhaaksi näet.>>

Testamentista voidaan luopua haluamallaan tavalla. Jos tässä tilanteessa luovutaan osittain vetoamasta testamenttiin (esim. päätät ottaa puolet jäämistöstä eli saman suuruisen osan kuin lakimääräinen perintöosakin olisi) veli ei saa toista puolta itselleen, vaan hän saa lakiosailmoituksellaan vain lakiosansa (1/4 osa).

Testamentin mukaan jaetaan silloin puolet sinulle ja neljäsosa menee jälkeläisillesi testamentin sijaantulijoina. PK 11:6 periaate on jälleen voimassa.

>>Unohditko kenties että testamentin saaja voi myös saada perintöä vaikka hän ei vetoa testamenttiin..nimittäin suoraan perintökaaren nojalla.>>

Tässä tilanteessa sillä ei ole mitään merkitystä, että testamentinsaaja olisi myös lakimääräisenä perillisenä saamassa puolet jäämistöstä. Testamentinsaaja voi olla vetoamatta testamenttiin ja saa puolet "lakimääräisenä osanaan" tai vetoaa testamenttiin niin, että saa puolet jäämistöstä "testamentin mukaisena saantona". Yksi ja sama lopputulos. Kummassakin tapauksessa jälkeläiset tulevat PK 11:6 nojalla sijaantulijoina perintöä saamaan.

Ei nämä lakiasiat oli niin vaikeita, kun ei tee niistä niin vaikeita.

PK 16:1,2 liittyy asiaan vain siltä kannalta, että se havainnollistaa lakimääräisessä sijaisperillisen asemassa olevan oikeutta perintöön. Jos testamentinsaaja pysyy passiivisena eikä "vetoa testamentiin" tai päättää unohtaa sen, jälkeläiset voivat puuttua asiaan ja saada oikeutensa voimaan tällä keinolla, taikka mikäli testamentisaaja päättääkin aktivoitua, niin sitten toimitaan hänen ilmoittamansa tahdon mukaisesti.

Lue lisää

Sä olet täysin hakoteillä,PK 11:6 ei sovelleta mikäli testamentin saaja ei vetoa testamenttiin vaan ottaa pelkästään sen mitä olisi saanut perintökaaren mukaan.
Ylimääräinen osa palautuu pesään ja sitä kautta jakaantuu niille perillisille jotka olisivat saaneet vähemmän mikäli sinä olisit vedonnut testamenttiin.

Esimerkiksi..

pesän osakkaina on 6 henkilöä.

pesän säästö on 150tuhatta.

Testaattori määräsi näin..
1 perillinen saa vain ja ainoastaan lakiosuuden ja 3 muuta kakaraa saa loput.
Tämä 1 perillinen on kuollut ennen testaattoria,hänen sijaansa tulivat kuolleen 2
lasta.1 näistä lapsista luopui perinnöstä.Luopuja sijaan tuli 2 hänen kakaraa.

Nyt päästään siihen että pesän osakkaina on 6 henkilöä.
Mikäli testamentin mukaan mennään ja nämä 3 henkilöä vetoavat siihen niin perintöosuus on seuraava.
Testamentin tekijän 3 jälkeläista kukin 43.750e
Kuolleen henkilön lapsi 9.375e
Kuolleen henkilön toinen lapsi joka luopui perinnöstä eli hänen lapsensa saavat 4.687e per naama.

Näin mennään jos noudatetaan testamenttia.

Mutta nyt 2 testamentin tekijän lasta eivät ota testamenttia vastaan eli he haluavat että perintö jaetaan normaalin perintökaaren mukaan,1 kakara ottaa testamentin vastaan.

Perinnönjako muuttuu näin.
1 kakara saa sen 43750e
2 kakaraa saa vain 37500e
kuolleen kakaran jälkeläinen saa 15625e
kuolleen kakaran jälkeläinen joka luopui perinnöstä niin hänen kakarat saavat 7812,5e per naama.

"PK 11:6 nojalla lapseni tulevat sijaantulijoina perimään sen osuuden, jota testamentin mukaan ei oteta vastaan."

...No ei vitussa..pesän osakas 1 joka ei vetoa testamenttiin,hänellä on 1 lapsi..ei hän tule hänen sijaansa ja saa sitä pottia mikä nyt jää häneltä saamatta kun hän ei vetoa testamenttiin.
PK 11:6 pykälää sovelletaan jos sä luovut perinnöstä.Tarkoittaa käytännössä sitä että luovut testamentista ja samalla koko perinnöstä.

KKO:2014:18 Tuota voidaan tulkita suoraan perinnöstä luopumiseksi,entäpä tässä tapauksessa 2 osakkaan kantilta?onko se perinnöstä luopumista missä sovelletaan PK 11:6?Ei ole.

KKO jyrää kirjoitti:

Sä olet täysin hakoteillä,PK 11:6 ei sovelleta mikäli testamentin saaja ei vetoa testamenttiin vaan ottaa pelkästään sen mitä olisi saanut perintökaaren mukaan.
Ylimääräinen osa palautuu pesään ja sitä kautta jakaantuu niille perillisille jotka olisivat saaneet vähemmän mikäli sinä olisit vedonnut testamenttiin.

Esimerkiksi..

pesän osakkaina on 6 henkilöä.

pesän säästö on 150tuhatta.

Testaattori määräsi näin..
1 perillinen saa vain ja ainoastaan lakiosuuden ja 3 muuta kakaraa saa loput.
Tämä 1 perillinen on kuollut ennen testaattoria,hänen sijaansa tulivat kuolleen 2
lasta.1 näistä lapsista luopui perinnöstä.Luopuja sijaan tuli 2 hänen kakaraa.

Nyt päästään siihen että pesän osakkaina on 6 henkilöä.
Mikäli testamentin mukaan mennään ja nämä 3 henkilöä vetoavat siihen niin perintöosuus on seuraava.
Testamentin tekijän 3 jälkeläista kukin 43.750e
Kuolleen henkilön lapsi 9.375e
Kuolleen henkilön toinen lapsi joka luopui perinnöstä eli hänen lapsensa saavat 4.687e per naama.

Näin mennään jos noudatetaan testamenttia.

Mutta nyt 2 testamentin tekijän lasta eivät ota testamenttia vastaan eli he haluavat että perintö jaetaan normaalin perintökaaren mukaan,1 kakara ottaa testamentin vastaan.

Perinnönjako muuttuu näin.
1 kakara saa sen 43750e
2 kakaraa saa vain 37500e
kuolleen kakaran jälkeläinen saa 15625e
kuolleen kakaran jälkeläinen joka luopui perinnöstä niin hänen kakarat saavat 7812,5e per naama.

"PK 11:6 nojalla lapseni tulevat sijaantulijoina perimään sen osuuden, jota testamentin mukaan ei oteta vastaan."

...No ei vitussa..pesän osakas 1 joka ei vetoa testamenttiin,hänellä on 1 lapsi..ei hän tule hänen sijaansa ja saa sitä pottia mikä nyt jää häneltä saamatta kun hän ei vetoa testamenttiin.
PK 11:6 pykälää sovelletaan jos sä luovut perinnöstä.Tarkoittaa käytännössä sitä että luovut testamentista ja samalla koko perinnöstä.

KKO:2014:18 Tuota voidaan tulkita suoraan perinnöstä luopumiseksi,entäpä tässä tapauksessa 2 osakkaan kantilta?onko se perinnöstä luopumista missä sovelletaan PK 11:6?Ei ole.

Lue lisää

PK 11:6 sovelletaan jos testamentin saaja on kuollut tai menettänyt oikeutensa testamenttiin passiivisella toimella tai testamentin saaja luopuu kokonaan testamentista(eli luopuu perinnöstä kokonaan).

PK 11:7 sovelletaan jos testamentin saaja ei vetoa testamenttiin.

"Milloin joku on testamentilla määrännyt koko jäämistöstään tai kaikesta, mikä ei ole perillisen lakiosaa, eikä testamenttia voida panna täytäntöön jonkun testamentin saajan kohdalta, on, mikäli 6 §:stä ei muuta johdu, yleisjälkisäädöksen saajain osuuksia vastaavasti lisättävä."

Se, että luopuu vetoamasta testamenttiin tarkoittaa, että luopuu testamentista. Sijaantulijat PK 11:6:n mukaan tai testamentin toissijaismääräyksen. Jos näitä ei ole, niin sitten niille, jotka olisi perineet ilman testamenttia. Kaikenlaisia muita koukeroita voi tietty testamenttiin myös taiteilla.

Tarkoitus oli kirjoittaa että "PK 11:7 sovelletaan jos testamentin saaja ei vetoa testamenttiin kokonaisuudessaan."

Oikaistaan täysin väärät käsityksesi.

>>Todennäköisesti ilmaisulla "lähinnä hänen jälkeensä" takoitetaan testamentin toissijaissaajaa,....>>

Sillä tarkoitetaan sitä, mitä laissa lukee. Toisin sanoen "perillisen tai testamentin saajan ohella tai lähinnä hänen jälkeensä oikeus jäämistöön". Mikäli perillisellä on oikeus PK 11:6 nojalla oikeus testamentisaajan jälkeen perintöön, hän sen saa (ks. KKO 2014:18).

Kumotulla valvontasäännöstöllä ei tietenkään ole mkitään tekemistä tämän asian kanssa. Kannattaisi päivittää tiedot.

>>Jos nyt PK 16:1.2 säännöstä kuitenkin tapaukseen sovellettaisiin, A:n tarkoittama lopputulos olisi joka tapauksessa saavutettavissa sillä, että A ilmoittaisi ottavansa testamentin vastaan ja sen jälkeen luovuttaisi puolet perinnöstä B:lle. >>

Juuri näin olisi meneteltävä, jottei testamentisaaja riko lakia, jos haluaisi mainittua lopputulosta. Testamentin repiminen johtaa lainmukaiseen rangaitukseen. Vetoamatta jättämiseen voivat perilliset vedota edellisessä viestissä kertomallani tavalla.

LAKI MÄÄRÄÄ kirjoitti:

Oikaistaan täysin väärät käsityksesi.

>>Todennäköisesti ilmaisulla "lähinnä hänen jälkeensä" takoitetaan testamentin toissijaissaajaa,....>>

Sillä tarkoitetaan sitä, mitä laissa lukee. Toisin sanoen "perillisen tai testamentin saajan ohella tai lähinnä hänen jälkeensä oikeus jäämistöön". Mikäli perillisellä on oikeus PK 11:6 nojalla oikeus testamentisaajan jälkeen perintöön, hän sen saa (ks. KKO 2014:18).

Kumotulla valvontasäännöstöllä ei tietenkään ole mkitään tekemistä tämän asian kanssa. Kannattaisi päivittää tiedot.

>>Jos nyt PK 16:1.2 säännöstä kuitenkin tapaukseen sovellettaisiin, A:n tarkoittama lopputulos olisi joka tapauksessa saavutettavissa sillä, että A ilmoittaisi ottavansa testamentin vastaan ja sen jälkeen luovuttaisi puolet perinnöstä B:lle. >>

Juuri näin olisi meneteltävä, jottei testamentisaaja riko lakia, jos haluaisi mainittua lopputulosta. Testamentin repiminen johtaa lainmukaiseen rangaitukseen. Vetoamatta jättämiseen voivat perilliset vedota edellisessä viestissä kertomallani tavalla.

Lue lisää

Tuo ketju, josta Nix_nax antoi esimerkin oli täysi farssi. Kyseistä inttämistä oli tuskaista lukea, kun "keskustelua" pitkitettiin täysin turhaan.

Vastaus oli pari ensimmäisen vastaajan jälkeen ymmärrettävissä täysin normaalilla maalaisjärjellä. Piti vain tajuta että B:n lapsia ei mainittu sijaantulijoina B:n jälkeen ja koska B ei ollut luopunut perinnöstä niin ehkä hän oli sitten ottanut perinnön vastaan.

Sen sijaan että vastaukseen olisi tyydytty, piti parin inttäjän aloittaa päteminen, joka päättyi lähinnä jäärien kilpaan siitä kenellä on kovin kaari. Pitivät itseaan vielä voittajina, kun nix_nax lopetti helmien heittämisen sioille.

Tuli kyllä ilmi toteamus: "se ei ole oikeassa jolla on oikea vastaus. Vaan oikeassa ovat ne, jotka jaksaa rakkien lailla räksyttää, kunnes muut luovuttavaa."

Tässäkin ketjussa on kyse aivan samasta. Oikea vastaus tuli heti, mutta Timon ja Valtterin isän kohdalla valaistiin tilannetta hieman lisää. Sen lisäksi tuli inttäjien ja arvostelijoiden tarpeetonta oksennusta.

Syystä siis toivon tällekin sivustolle tiukempaa moderointia tai edes ketjujen lukitsemista.

Testamenttia ei saa polttaa kaikki kuolinpesän osakkaat yhdessä ja yksissä tuuminkaan, jos siitä voi olla jollekin haittaa.

Tässä PK 11:6 tapauksessa testamentinsaajan sijaan tulee hänen jälkeläisensä, joille testamentin tuhoamisesta on haittaa, koska silloin he eivät voi saattaa oikeuttaan voimaan, joka heille testamentin nojalla kuuluu.

Tilanne on toinen, jos mahdollisia sijaantulijoita ei ole.

>>Äiti jättää tyttärelleen koko omaisuuden testamentilla ja toinen tytär vaatii lakiosuuden,tämä testamentin saaja ottaa toki perinnön vastaan mutta vain osittain.>>

Tässä monet kommentoijat menevät täysin sikaan. Kun esimerkissä äiti on testamentannut kaiken omaisuutensa toiselle tyttärelleen, testamenttia tulkitaan tekijänsä tahdon mukaan. Tällöin se perillinen, joka on syrjäytetty testamentilla, saa vain lakiosuuden sitä vaatiessaan ja toiseen haaraan menee muu osuus.

Perintö ei sen vuoksi jakaudu testamentti osittain vastaanotettaessa tasan molemmalle perilliselle, vaan testamentilla syrjäytetty saa vain lakiosansa. Muuta hän ei voi saada, jos toinen perillinen testamenttiin ei vetoa, koska testamentintekijän tahto ei toteutuisi oikein. Sen vuoksi testamentin osittain vastaanottaneen jälkeläiset tulevat PK 11:6 tulkintasäännön mukaan hänen sijaansa ja perintö jakautuu 3/4 osaa testamentinsaajan haaraan ja 1/4 osaa lakiosansa vaatineelle.

MIkään ei estä tietenkään jakamasta testamentintekijän perintöä tasan perillisten kesken, jos he niin haluavat. Mutta niin halutessaan testamentinsaajan on luovutettava perintöosuudestaan osa lakiosan vaatijalle, jolloin tämä lopputulos toteutuu.

Testamentintekijän tahtoa on kunnioitettava testamnettia tulkittaessa, jollei sitten siitä poiketa perinnönjaossa tekemällä perintöosuutta koskevia oikeustoimia. Ylipäänsä PK 11 luvun säännökset ovat testamentintekijän tahdon tulkinnasta riippuvaisia. Ne syrjäytyvät, jos testamentintekijän tarkoituksesta voidaan toisin päätellä.

>>ainoastaan silloin jos testamenttioikeutta ei saateta voimaan eikä se tarkoita sitä että jos osittain otetaan oikeus vastaan niin silloin se jäljellejäävä oikeus siirtyisi sijaantulona omille lapsille.>>

PK 11:6 koskee testamentin tulkintaa. Esimerkin tapauksessa äiti on halunnut syrjäyttää toisen rintaperillistä pois perinnöstä, joten tietenkin testamnettia tulee tulkita PK 11:6 nojalla niin, että lakiosaansa vvativa saa vain sen. Se on säännöksen tarkoitus.

Jollei testamentinsaaja halua tätä lopputulosta, hänen tulee sitten luovuttaa saamastaan perintöosuuden luovutukselle toiselle perilliselle, tai kenelle nyt sitten haluaakin sen tehdä.

Testamentin osittainen vastaanottaminen ei muuta testamentintekijän tahtoa muuksi kuin sanottu, joten olet lain tulkinnassa niin sanotusti väärässä.

"PK 11:6 koskee testamentin tulkintaa. Esimerkin tapauksessa äiti on halunnut syrjäyttää toisen rintaperillistä pois perinnöstä, joten tietenkin testamnettia tulee tulkita PK 11:6 nojalla niin, että lakiosaansa vvativa saa vain sen. Se on säännöksen tarkoitus."

Sen sijaan testamentista luopuneen tilalle tulevat henkilöt riippuvat testamentin sisällöstä, toisin kuin perinnöstä luovuttaessa. Eli sijaantuloperilliset eivät ole automaattisesti saamassa luovutettua testamenttiosuutta, vaan ainoastaan siinä tapauksessa että testamentin sisältö näin määrää. Tämä käsittely lähtee siitä ajatuksesta, että on otettava huomion nimenomaan testamentin henkilökohtainen luonne, ja toisaalta perintökaaren testamentin tulkintaa koskevat normit.
Jos testamentinmääräyksestä, tarkoituksesta tai olosuhteista ei muuta johdu, voi pääsääntönä pitää sitä, että testamentista luopumiseen tulee soveltaa perintökaaren 11:6:n säännöstä, jonka mukaan testamentin saajan sijaan tulevat hänen sijaantuloperilliset

Esimerkkinä testamentin määräys siitä, että omaisuus on menevä A:lle ja tämän kuoltua
A:n lapsille. Muussa tilanteessa sovelletaan perintökaaren 11:7:n säännöstä, jonka mukaan luopujalta vapautuva testamenttiosuus menee muiden yleisjälkisäädöksen saajien hyväksi suhteellisuusperiaatteen mukaisesti.

Näin ollen sä olet väärässä. (Puronen 2009, 212)

Et näy ymmärtävän asiaa tässä tapauksessa. Yleiset periaatteet osaat avata, mutta niiden soveltaminen yksittäistapaukseen ei vain sinulta onnistu.

PK 11:6 on perintökaaressa juuri sitä varten, että mikäli testamentintekijä ei ole määrännyt testamentissaan toisssijaista saajaa eikä sitä muutenkaan voida päätellä hänen tarkoittaneen (PK 11:1), noudatetaan sanotun pykälän periaatetta eli testamentisaajan jälkeläiset tulevat hänen sijaansa.

PK 11:7 ei sovellu lainkaan tapaukseen, koska mainitussa pykälässä juuri säädetään ensisijaiseksi PK 11:6 pykälä.

"Milloin joku on testamentilla määrännyt koko jäämistöstään tai kaikesta, mikä ei ole perillisen lakiosaa, eikä testamenttia voida panna täytäntöön jonkun testamentin saajan kohdalta, on, I---> mikäli 6 §:stä ei muuta johdu <---I, yleisjälkisäädöksen saajain osuuksia vastaavasti lisättävä."

Laitas yksikin oikeustapaus missä toimitaan sun osoittamalla tavalla.
Viitaten vaikkapa " KKO jyrää 25.1.2015 19:02" postaukseen.
Kyseisessä tapauksessa sovelletaan PK 11:7

Kyseisessä tapauksessa sä olet eri mieltä ilmeisesti hyvinkin pitkälti.
Ja kyllä se Pertti Puronen varmasti tietää paremmin nämä asiat kuin sinä.

Käräjätuomari kirjoitti:

Laitas yksikin oikeustapaus missä toimitaan sun osoittamalla tavalla.
Viitaten vaikkapa " KKO jyrää 25.1.2015 19:02" postaukseen.
Kyseisessä tapauksessa sovelletaan PK 11:7

Kyseisessä tapauksessa sä olet eri mieltä ilmeisesti hyvinkin pitkälti.
Ja kyllä se Pertti Puronen varmasti tietää paremmin nämä asiat kuin sinä.

Lue lisää

Tarkoitus oli sanoa että laita yksikin tapaus missä voitaisiin käyttää sekä PK 11:6 että PK 11:7

Esim "KKO:2014:18" ei voida käyttää kuin PK 11:6 (PK 11:7) ei ole edes mahdollinen ja toisaalta myöskään testamentin raukeaminen ei ole mahdollista asiassa.

Joten käänteisesti voisin pyytää vaikkapa yhden oikeustapaus jossa on tulkittu asia niin että testamenttisaanto osittaisen vetoamisen kohdilla menee PK 11:7 mukaisesti.

PK 11:6 tulkitaan suoraan kun joku luopuu kokonaan testamentista tai perinnöstä,asia muuttuu hyvinkin pitkälti mikäli testamenttisaannon osalta luovutaan vain osittain.Silloin tulkinnan mukaan kuvioihin tulee myös PK 11:7

Kun testaattori määrää koko omaisuudesta vaikkapa yhdelle henkilölle ja pesässä on myös toinen osakas(rintaperillisiä kumpikin) niin silloinhan testamentin tekijän tahto on se että sijaantulijoita ei ole eikä myöskään toissijaismääräystä ole.Näin ollen testamenttisaanto jota ei oteta vastaan palautuu pesään jos testamentin saaja ottaa testamentin vain osittain vastaan.Silloin puntit menee tasan kummallekkin perilliselle.
Kysymyshän on siitä että milloin sinusta tulee kuolinpesän osakas.Sijaantulohan tarkoittaa nimenomaan sitä että luopuja menettää oikeuden kuolinpesän osakkaana ja sijaantulijoista nimenomaan tulee kuolinpesän osakkaita.(PK 11.6) Mutta kun testamenttisaantoon vedotaan osittain,kuolinpesän osakkuus säilyy joten kukapa tulee sijaan?Ei kukaan.Näin ollen PK 11:6 ei sovellu vaan nimenomaan PK 11:7 soveltuu ja testamenttisaanto jota ei oteta vastaan palautuu muille osakkaille.

Ja jos rintaperillisellä on lapsia niin heistähän tulee pesän osakkaita mikäli testamentin saaja luopuu testamentista/perinnöstä ja käänteisesti testamentin saajan osakkuus katoaa.SIjaantulo-oikeutta voidaan myös soveltaa vaikka sijaantulijat eivät olisi testamentin tekijän perillisiä jos testamentin tekijän testamentissa nimenomaan on asiasta maininta ja testamentin saaja luopuu kokonaan testamentista.(normaalisti pitää olla testamentin tekijän perillinen muodossa tai toisessa mutta sen pystyy ohittamaan mikäli testamentissa nimenomaan on asiasta maininta).

Lähtökohtaisesti PK 11:7 tulee kuvioihin suuressa määrin kun testamenttiin vedotaan vain osittain.

Juttusi alkavat olla yhtä sekoilua.

>>Kun testaattori määrää koko omaisuudesta vaikkapa yhdelle henkilölle ja pesässä on myös toinen osakas(rintaperillisiä kumpikin) niin silloinhan testamentin tekijän tahto on se että sijaantulijoita ei ole >>

Kun koko omaisuus määrätään jollekin henkilölle ja muitakin lakimääräisiä perillisiä on olemassa, se tarkoittaa nimenomaisesti sitä, että testamentintekijä on halunnut syrjäyttää muut lakimääräiset perilliset perinnöstä. Eihän tästä kenelläkään täysijärkisellä ole mitään epäselvyyttä!!

Silloin on sovellettava PK 11:6 :ta.

>>Näin ollen testamenttisaanto jota ei oteta vastaan palautuu pesään jos testamentin saaja ottaa testamentin vain osittain vastaan.>>

Tässä et ymmärrä edes perusasioita perinnönjaosta. Ei sinne kuolinpesään koskaan mitään palaudu. Testamenttisaantoa, jota ei saaja ota vastaan, menee sijaantulijoille tai testamentin mukaisesti määrätyille muille tahoille.

>>Kysymyshän on siitä että milloin sinusta tulee kuolinpesän osakas.>>

Täysin väärä käsitys tämäkin. Kysymys ei ole kuolinpesän osakkuudesta. Kysymys on testamentin tulkinnasta (ja PK 11 luvun tulkintasäännösten soveltamisesta).

Oikeuskirjallisuudessa Martti Rautiala on jo ottanut kantaa asiaan ja hänen mukaansa: "Paitsi testamentin saajan kuolema voivat muutkin syyt olla esteenä testamentin täytäntöönpanemiselle ja jolloin 6 §:ssä edellytetty sijaantulo-oikeus voidaan myöntää. Tällaisia tapauksia on esim. testamenttiin perustuvan oikeuden menettäminen ja I---> kieltäytyminen testamenttia hyväkseen käyttämästä. <---I" (Rautiala: Perintö ja testamentti uuden perintökaaren mukaan Helsinki 1967, s. 297

Sanottu kieltäytyminen testamenttia hyväkseen käyttämästä käsittää myös sen, että vastaanottaa testamentin osittain, ts. kieltäytyy sitä kokonaan hyväksen käyttämästä.

MOT

Sijaantulohan nimenomaan edellyttää sitä että yksi vetäytyy pesästä ja toinen tulee tilalle.
Käytännössä tarkoittaa sitä että heistä tulee kuolinpesän osakkaita ja testamentin saaja taas menettää osakkuuden. "kieltäytyminen testamenttia hyväkseen käyttämästä" tarkoittaa että testamenttia ei oteta ollenkaan vastaan,osittainen vastaanottaminen on taas täysin eri asia." testamenttiin perustuvan oikeuden menettäminen" tarkoittaa taasen sitä että ollaan vaikkapa passiivisia ja menetetään oikeus 10 vuoden päästä tai rikoksen takia menetät oikeuden testamenttiin.. Asiassa on KKO:n päätös olemassa 80 luvulta ja sun siteerama heppu teki omat johtopäätökset vuonna 60 ja rapiat..sijaantuloa ei voida käyttää eli PK 11:6 soveltaa jos oikeus testamenttiin on menetetty ainakaan jos passiivisesti saanto on menetetty,rikoksen kohdalla asia on hyvinkin eri jos siinä suhteessa menetät oikeuden testamenttiin niin sijaantuloon on oikeus PK 11:6 mukaan.Näin ollen "Rautiala: Perintö ja testamentti uuden perintökaaren mukaan Helsinki 1967, s. 297" on täysi paradoksi.

Sijaantulo merkitsee aina sitä että osakkuus katoaa ja joku toinen tulee tilalle.

Lukutaito hukassa!

Siteeraamassasi kohdassa lukee:
"Jollei toissijaismääräystä ole ja voidaan päätellä, I---> ettei testamentintekijä ole halunnut, että omaisuus menee sijaantuloperillisille <---I, sovelletaan perintökaaren 11 luvun 7 §:ää, jonka mukaan luopujalta vapautuva testamenttiosuus jaetaan muiden yleistestamentinsaajien kesken."

Jos testamentin tekijä ei ole halunnut jäämistönsä menevän sijaantulilijoille, niin ei tietenkään se niille mene tulkintasääntöjen mukaankaan. Tätä asiaahan ole koko ajan painottanut!! On kunnioitettava testamentitekijän tahtoa.

Sitaatti ei liity käsiteltävään asiaan lainkaan.

Nyt on tietämättömyys jo suurta!

Korkeimman oikeuden mainittu ennakkopäätös on annettu vuonna 1940. Voimassa oleva perintökaari on säädetty 1965. Joten sillä ei ole asiassa mitään merkitystä.

Lakimäärää kirjoitti:

Nyt on tietämättömyys jo suurta!

Korkeimman oikeuden mainittu ennakkopäätös on annettu vuonna 1940. Voimassa oleva perintökaari on säädetty 1965. Joten sillä ei ole asiassa mitään merkitystä.

Lue lisää

Kysehän on testamentin tulkinnasta että kumpaa säännöstä käytetään.
Voidaan sanoa että vuoden 40 päätös tukee nykylaissa olevan PK 11:7 tulkintaa.

Ja kun puhut kokoajan siitä että pitää kunnioittaa testaattorin tahtoa niin sehän on yksin testamentin saajan käsissä että kunnioitetaanko sitä vai ei.Siinä kohtaan tuleekin kuvioihin jompikumpi pykälä riippuen testamentin toissijaismääräyksistä jne.

Mutta palatakseni kysymykseen johonka mieluusti haluaisin sinun kommentin.
Meneekö jako oikein tässä tapauksessa vai ei.

Esimerkiksi..

pesän osakkaina on 6 henkilöä.

pesän säästö on 150tuhatta.

Testaattori määräsi näin..

1 perillinen saa vain ja ainoastaan lakiosuuden ja 3 muuta kakaraa saa loput.

Tämä 1 perillinen on kuollut ennen testaattoria,hänen sijaansa tulivat kuolleen 2

lasta.1 näistä lapsista luopui perinnöstä.Luopuja sijaan tuli 2 hänen kakaraa.

Nyt päästään siihen että pesän osakkaina on 6 henkilöä.

Mikäli testamentin mukaan mennään ja nämä 3 henkilöä vetoavat siihen niin perintöosuus on seuraava.

Testamentin tekijän 3 jälkeläista kukin 43.750e

Kuolleen henkilön lapsi 9.375e

Kuolleen henkilön toinen lapsi joka luopui perinnöstä eli hänen lapsensa saavat 4.687e per naama.

Näin mennään jos noudatetaan testamenttia.

Mutta nyt 2 testamentin tekijän lasta eivät ota testamenttia vastaan kokonaan vaan osittain eli he haluavat että perintö jaetaan normaalin perintökaaren mukaan,1 kakara ottaa testamentin vastaan kokonaisuudessaan.

Perinnönjako muuttuu näin.

1 kakara saa sen 43750e

2 kakaraa saa vain 37500e

kuolleen kakaran jälkeläinen saa 15625e

kuolleen kakaran jälkeläinen joka luopui perinnöstä niin hänen kakarat saavat 7812,5e per naama.

Sovelletaanko kenties PK 11:6 vai PK 11:7 vai raukeaako testamentti näiden 2 osalta jotka ottavat vain normaalin perintökaaren verran omaisuutta.Lisätäänkö se omaisuus mitä nämä 2 eivät ota vastaa kuolleen kakaran jälkeläiselle ja perinnöstä luopuneen jälkeläisen kakaroille?

Ja edelleenkin ota huomioon se seikka että PK 11:6 käytännössä tyhjentävästi sanoo sen että testamentista tai perinnöstä pitää luopua kokonaan,oli se sitten aktiivisesti tai passiivisesti.Tai sen että testamenttia ei voida panna täytäntöön.Mutta kyseinen pykälä ei puhu mitään siitä että jos testamentin ottaa osittain vastaan,sehän ei käytännössä ole sitä että "sitä ei voida panna täytäntöön" eikä se myöskään mene siihen kategoriaan että testamentin saaja olisi kuollut ennenkuin oikeus saatetaan voimaan,näin ollen voidaan puhua siitä että jos testamentin saaja ei luovu kokonaan testamentista niin ei silloin myöskään voida soveltaa PK 11:6 vaan silloin sovelletaan nimenomaan PK 11:7
Sitten vielä kun mainitaan se 10 vuoden sääntö että oikeus testamenttiin menetetään niin tuleeko sitten kyseeseen PK 11:6 vai PK 11:7 jos testamentin saajalla on perillisiä.Eli käytetäänkö sijaantuloa vai palautuuko potti pesään.?

>>Sovelletaanko kenties PK 11:6 vai PK 11:7 vai raukeaako testamentti näiden 2 osalta jotka ottavat vain normaalin perintökaaren verran omaisuutta.Lisätäänkö se omaisuus mitä nämä 2 eivät ota vastaa kuolleen kakaran jälkeläiselle ja perinnöstä luopuneen jälkeläisen kakaroille?>>

Testamentinsaajien kannattaa selvittää itselleen, minkälaista lopputulosta haluavat perinnönjaolle ja toimia sen mukaisesti.

Ota huomioon, että testamentinsaajilla on oikeus halutessaan luovuttaa perintöosuutensa tai osa siitä kenelle haluavat. Veroseuraamukset ovat tietenkin erilaisia eri vaihtoehdoissa.

Selvintä on jakaa perintö sopimusjakona.

Jos perittävän kuolemasta on kulunut 10 vuotta eikä perintöä ole otettu vastaan, kaikki perilliset menettävät oikeutensa perintöön ja se menee valtiolle.

Ööh,kysyn uudestaan..

"Jos perittävän kuolemasta on kulunut 10 vuotta eikä perintöä ole otettu vastaan, kaikki perilliset menettävät oikeutensa perintöön ja se menee valtiolle."

Oletetaan että testamentin tekijällä on 2 lasta ja hän jättää toiselle kaiken testamentilla.
Testamentin saajalla on 3 lasta.

Nyt tämä testamentin saaja on passiivinen 10 vuotta niin mitäs hänen perinnölle tapahtuu?
Sovelletaanko PK 11:6 vai saako kenties tämä toinen perillinen kaiken kun käytännössä testamenttiin saatu oikeus on rauennut.Tokihan tämä toinen perillinen vaati lakiosuuden.
Tuskin se perintö valtiolle menee tälläisessä tapauksessa.
Kun 10 vuotta kuluu niin käsittääkseni myös sijaantulijoiden oikeus on menetetty ja näin ollen perintö jakaantuu tasan sille yhdelle..vai miten menee.
KKO:n päätöksessä oikeus perintöön menetetään mukaanlukien sijaantulijat ja käytännössä se on ihan vitun sama että onko kyseessä testamenttisaanto vai normaali perintökaarisaanto.

Vai onko asiassa jotain mitä en tiedä?

>>Nyt tämä testamentin saaja on passiivinen 10 vuotta niin mitäs hänen perinnölle tapahtuu?
Sovelletaanko PK 11:6 vai>>

Kun kysymyksessä on testamentinsaajan passiivisuus, ei ole kysymys testamentin tulkinnasta. PK 11 lukua ei sovelleta.

Testamentinsaaja menettää oikeutensa perintöön. Testamentilla ei ole merkitystä.

Toinenkin lakimääräinen perillinen menettää oikeutensa perintöön, ellei ole ryhtynyt perintöön 10 v kuluessa. Jos hän on jäämistöön ryhtynyt, saa hän sen yksin. (Huomaa kuitenkin alla sanottu sijaisperillisten osalta.)

Sen testamentissa saajaksi nimetyn perillisen sijaisperillisten pitää olla aktiivisia, jotta voivat saada oikeutensa sijaantuloon voimaan. Passiivisina hekin menettävät oikeutensa perintöön 10 vuodessa.

Sijaisperilliset voivat kuitenkin hakea tuomioistuimesta määräystä, jolla ensisaajan on ilmoitettava oikeudelle, ottaako hän testamentin vastaan vai ei. Määräaika on enintään vuoden pituinen. Sen jälkeen sijaisperilliset voivat ottaa testamentin vastaan, jollei ensisaaja niin tee. Sijaisperilliset saavat silloin kaiken osaansa pääluvun mukaisesti.

Jollei kukaan tee mitään, menee perintö valtiolle.

Nyt aukesi,kiitos.

Entä jos Irmeli ei halua antaa rahojaan miehensä suvulle, vaan haluaa antaa ne vaikkapa hyväntekeväisyyteen?

No siinähän antaa.