Tekisin sillein, että väijysin valvonta-alueella (joka olisi määritelty yleiseksi paikaksi kuten kauppakeskuksen P-alue) ja ottasin kuvia tai kuvaisin videota ihmisistä , jotka pysäköivät sinne. Sitten kun joku tekee sopimusrikkomuksen laittasin hänelle valvontamaksun ja jos asiakas ei maksaisi veisin asian käräjille ja esittäisin siellä valokuvat tai videon, kun auto pysäköi pihalle ja asiakas nousee autosta pois. Enää olis turha kiistää, että ei ole ajanut autoa ja näin koittaa välttää valvontamaksua. Tapauksen tietenkin vuotaisin lehteen. Pari kertaa kun näin toimisi luulisi, että syntyy pelote vaikutusta.
Näin toimisin ahneena yksityisenä Patena
Patukka Pate
42
59
Vastaukset
Yksi "mutta" asiassa on... Mistä tiedät kenet haastat oikeuteen jos omistaja kiistää maksun....
Et sä kuvan perusteella laskua saa lähetettyä
Ja johan vuosi sitten oli oikeudenkäynti, vinkkiä joka lehdelle, mutta 0 lehteä uskalsi uutisoida- patukka pete
Kaivelisin tietoa pysäköijästä. Selvittäisin rekkarista omistajan, joka onnistuu ellei ole "salainen" rekkari ja useimmilla ei ole. Hyvällä tuurilla auton omistaja olisi kuski joka pysäköi. Etsisin auton omistajasta netistä kuvia (facebook yms) ja vertaisin omiin kuviin, joita otin pysäköijästä. Kun/jos olisin saanut selville sopimusrikkojan nimen haastaisin hänet oikeuteen. Pari kertaa kun saisin vastapuolen tuomittavaksi olisin jo saanut pelotevaikutusta aikaiseksi. Pitäisin huolta, että kuvaisin valvonta-alueella, joka luokitellaan yleiseksi paikaksi, ettei tulisi salakuvaus syytteitä.
patukka pete kirjoitti:
Kaivelisin tietoa pysäköijästä. Selvittäisin rekkarista omistajan, joka onnistuu ellei ole "salainen" rekkari ja useimmilla ei ole. Hyvällä tuurilla auton omistaja olisi kuski joka pysäköi. Etsisin auton omistajasta netistä kuvia (facebook yms) ja vertaisin omiin kuviin, joita otin pysäköijästä. Kun/jos olisin saanut selville sopimusrikkojan nimen haastaisin hänet oikeuteen. Pari kertaa kun saisin vastapuolen tuomittavaksi olisin jo saanut pelotevaikutusta aikaiseksi. Pitäisin huolta, että kuvaisin valvonta-alueella, joka luokitellaan yleiseksi paikaksi, ettei tulisi salakuvaus syytteitä.
Mutta nyt on kyse siitä että mitä teet jos omistaja ei olekaan kuski...
Suomessa asuu miljoonia kortin omaavia, et voi laittaa kuvaa koneelle ja odottaa että tulee "100% yhteenosuma"
JA viimeisin oikeuden päätös on juurikin tapauksesta jossa omistaja EI ollut ajanut, ja parkkifirma myönsi itsekin tämän
- Näin jo tehdäänkin
On näkemisen arvoista kun tuomari katsoo vastaajaa ja sitten kuvaa ja kysyy kuinka niin ette ajanut.
- kuningas voittamaton
Voi helvata, täälläkin tuo sama nooohin apina jauhaa paskaa!
- 11+12
Jostain syystä leikkisakkofirmat menee mielummin vaikka konkkaan kuin toimii noin. Outo juttu.
- kuningas voittamaton
Eihän siinä mitään outoa ole, parkkifirmahan häviäisi kuvasta huolimatta varmuudella, joten siinä syy.
Vaatii sitten ilmoituksen siitä, että kiinteistön alueella on kameravalvonta. Mutta teoriassa mahdollista.
Siinähän se on sitten kiva miettiä, kun on kamerakuva kädessä ja omistaja kiistää kulkemisen, että onkohan tuo nyt se vai ei... Facebookista googlettaminenkaan ei ole ilmaista, mutta kaipa siitä vielä tuntipalkoille pääsisi.- patukka pete
Voisin selvittää mahdollisesti auton omistajan osoitteen tai työpaikan ja mennä kytikselle. Tunnistaisin onko omistaja sama kun pysäköijästä ottamani kuva. Voisin myös ottaa auton omistajasta kuvan kun hän on yleisellä paikalla. Voihan olla ettei auton omistaja ajanutkaan, vaan joku muu mutts hänenkin henkilöllisyytensä voisi mahdollisesti "dekkaroida" selville. Kyttäämisessä pitää ottaa lain tarkoittama vainoaminen huomioo.
- No,Pete
patukka pete kirjoitti:
Voisin selvittää mahdollisesti auton omistajan osoitteen tai työpaikan ja mennä kytikselle. Tunnistaisin onko omistaja sama kun pysäköijästä ottamani kuva. Voisin myös ottaa auton omistajasta kuvan kun hän on yleisellä paikalla. Voihan olla ettei auton omistaja ajanutkaan, vaan joku muu mutts hänenkin henkilöllisyytensä voisi mahdollisesti "dekkaroida" selville. Kyttäämisessä pitää ottaa lain tarkoittama vainoaminen huomioo.
Patukka pete on varsinainen Matula.Yritin miettiä hänen suunnitelmiaan,mutta en saanut siihen järjen häivääkään. Ajattelin esimerkin.Tuttavani ajaa p-halliin autollani,Pete häärii videokameran kanssa hänen ympärillään.Sitten Pete kiiruhtaa kotiin ja katsoo kenen auto on.Sen jälkeen facebookiin etsimään minusta mahdollista kuvaa.Osoitetta hän ei saa,koska puh.num. on salainen,mutta oletetaan,että hän saa osoitteenkin,matkaa Petelle tulee vaikkapa 80km.Pete tulee "kytikseen" portilleni,odottaa siinä päivän,pari,ehkä viikon,mutta olenkin matkoilla.Mietin,mikä on Peten seuraava siirto.Kertokoon itse.Onkohan Pete päässyt palkoille.
- patukka pete
No,Pete kirjoitti:
Patukka pete on varsinainen Matula.Yritin miettiä hänen suunnitelmiaan,mutta en saanut siihen järjen häivääkään. Ajattelin esimerkin.Tuttavani ajaa p-halliin autollani,Pete häärii videokameran kanssa hänen ympärillään.Sitten Pete kiiruhtaa kotiin ja katsoo kenen auto on.Sen jälkeen facebookiin etsimään minusta mahdollista kuvaa.Osoitetta hän ei saa,koska puh.num. on salainen,mutta oletetaan,että hän saa osoitteenkin,matkaa Petelle tulee vaikkapa 80km.Pete tulee "kytikseen" portilleni,odottaa siinä päivän,pari,ehkä viikon,mutta olenkin matkoilla.Mietin,mikä on Peten seuraava siirto.Kertokoon itse.Onkohan Pete päässyt palkoille.
Tilannekohtaisesti arvioisin kannattaako jatkaa henkilön selvittämistä. Tiedostan, että homma voi tyssätä monessa kohtaa, kun ei ole mitään viranomaisen resursseja käytettävissä. En lähtisi kytikselle johonkin 500 km päähän. Pitäisi arvioida tapauskohtaisesti onko resursseja jatkaa tapauksen selvittämistä vai kannaattaako siirtyä seuraavaan tapaukseen. Oletetaan että tämä kyttäys ei olisi edes välttämätöntä yrityksen talouden kannalta, vaan "sijoitus" joka voisi poikia tulevaisuudessa lisää rahaa.
- hui,mikä pelotevaiku
Eiköhän tuo märkä unesi kaadu omaan mahdottomuuteensa. Mieti nyt p-hallia johon tulee autoja vähän väliä.Kun otat yhdestä kuvaa,pysäköi jo 5-8 autoa eripuolille hallia.Varmaan hupaisa näky,kun ravaat ympäriinsä apinan raivolla.Ja miten aiot salassa kuvata niin, että näkyy kuskin kasvot, rekisterinumero ja puuttuva kiekko.Ja on paljon muutakin,mutta kukaan ei kiellä unelmoimasta.
- patukka pete
Tarkoitus ei olisi kuvata joka autoa.Voisi olla henkilö joka keskittyisi kuvaamiseen ja valikoisi henkilöitä kuvattavaksi. Kaikkea ei välttämättä tarvitse saada samaan kuvaan ja voi myös kuvata videota ja samassa videossa näkyisi kaikki oleellinen tieto. Tullikaan ei tarkasta aina joka ikistä ihmistä vaan valikoi ihmisiä pistotarkastuksiin. Saattaa joku livahtaa ruohon kanssa, mutta aina jää huumeveikkoja kiinni. Kun tiedetään, että on valvontaa ja tuomioita tulee lain rikkominen vähenee. Samaa pelote vaikutusta soveltaisin yksityiseen pysäköinnin valvontaan.
- näitä riittää
patukka pete kirjoitti:
Tarkoitus ei olisi kuvata joka autoa.Voisi olla henkilö joka keskittyisi kuvaamiseen ja valikoisi henkilöitä kuvattavaksi. Kaikkea ei välttämättä tarvitse saada samaan kuvaan ja voi myös kuvata videota ja samassa videossa näkyisi kaikki oleellinen tieto. Tullikaan ei tarkasta aina joka ikistä ihmistä vaan valikoi ihmisiä pistotarkastuksiin. Saattaa joku livahtaa ruohon kanssa, mutta aina jää huumeveikkoja kiinni. Kun tiedetään, että on valvontaa ja tuomioita tulee lain rikkominen vähenee. Samaa pelote vaikutusta soveltaisin yksityiseen pysäköinnin valvontaan.
Ei pysäköinninvalvontaan, vaan sopimusten valvontaan. Pysäköintiä valvoo lain mukaisesti viranomainen.
- patukka pete
näitä riittää kirjoitti:
Ei pysäköinninvalvontaan, vaan sopimusten valvontaan. Pysäköintiä valvoo lain mukaisesti viranomainen.
Puhekielessä puhutaan yksityisestäpysäköinnin valvonnasta. Kyllä tiedän, että se perustuu sopimukseen ja sinä tietäisit että minä tiedän, jos olisit lukenut koko ketjun.
- tiedän mistä on kyse
patukka pete kirjoitti:
Puhekielessä puhutaan yksityisestäpysäköinnin valvonnasta. Kyllä tiedän, että se perustuu sopimukseen ja sinä tietäisit että minä tiedän, jos olisit lukenut koko ketjun.
Puhekielessä sitä ja puhekielessä tätä. Kannattaa puhua asioista niiden oikeilla termeillä, niin ei synny väärinkäsityksiä. Ja kyllä luin koko ketjun.
Se että "puhekielessä" käytetään termiä, joka liittyy viranomaistoimeen kertoo mistä asiasta on oikeasti kyse. Ja tämähän siis tarkoittaa viranomaisvallan anastuksesta, sillä jos näin ei olisi, niin "puhekelen" termit olisivat jotakin aivan muuta. - Patukka pete
tiedän mistä on kyse kirjoitti:
Puhekielessä sitä ja puhekielessä tätä. Kannattaa puhua asioista niiden oikeilla termeillä, niin ei synny väärinkäsityksiä. Ja kyllä luin koko ketjun.
Se että "puhekielessä" käytetään termiä, joka liittyy viranomaistoimeen kertoo mistä asiasta on oikeasti kyse. Ja tämähän siis tarkoittaa viranomaisvallan anastuksesta, sillä jos näin ei olisi, niin "puhekelen" termit olisivat jotakin aivan muuta.Ihmiset käyttävät myös pysäköintivirhemaksusta nimitystä sakko, vaikka se ei sakko olekkaan, vaan hallinnollinen kurinpitomaksu. Kunnallinen pysäköinnintarkastaja ei sakkoja kirjoittele.
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta eduskunnan sivuilla:
"Yksityinen pysäköinninvalvonta
Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeva lainsäädäntö
Suomessa on joitain vuosia toiminut yksityisiä yrityksiä, jotka ovat valvoneet kiinteistön omistajan tai haltijan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella pysäköintiä yksityisillä alueilla. Voimassa olevassa laissa ei ole yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevia säännöksiä, vaan toiminta on rakentunut yleisten periaatteiden ja oikeuskäytännön varaan. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2010:23 yksityisten yritysten toiminta katsottiin sallituksi."
http://lib.eduskunta.fi/Resource.phx/kirjasto/oikeudellinentieto/tietopaketit/pysakoinninvalvonta.htx - 16+13
Patukka pete kirjoitti:
Ihmiset käyttävät myös pysäköintivirhemaksusta nimitystä sakko, vaikka se ei sakko olekkaan, vaan hallinnollinen kurinpitomaksu. Kunnallinen pysäköinnintarkastaja ei sakkoja kirjoittele.
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta eduskunnan sivuilla:
"Yksityinen pysäköinninvalvonta
Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeva lainsäädäntö
Suomessa on joitain vuosia toiminut yksityisiä yrityksiä, jotka ovat valvoneet kiinteistön omistajan tai haltijan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella pysäköintiä yksityisillä alueilla. Voimassa olevassa laissa ei ole yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevia säännöksiä, vaan toiminta on rakentunut yleisten periaatteiden ja oikeuskäytännön varaan. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2010:23 yksityisten yritysten toiminta katsottiin sallituksi."
http://lib.eduskunta.fi/Resource.phx/kirjasto/oikeudellinentieto/tietopaketit/pysakoinninvalvonta.htxYksityistä pysäköinninvalvontaa ei tällä hetkellä koske lait ja perustuslakivaliokunnan mukaan toiminta ei ole ok. KKO ei muuttanut päätöstään, koska uusi laki on tulossa. Tässä laissa paavoilu olisi sallittavaa viranomaista avustavana toimintana, jossa viranomainen tekee päätöksen ja ja koitaa reklamaatiot. Paavo vain ehdottaisi viranomaiselle tapauksia.
Ehdottomasti kannatan tuota, mutta ongelma siinä on että paavot heti ilmoittivat että eivät lopeta "sopimusoikeudellista" valvontaansa. Syynä tähän on että viranomainen saa pysäköintivirhemaksun rahat ja paavojen pitää täyttää tietyt nuhteettomuuskriteerit. Valitettavan moni paavoista ei niitä kriteereitä täytä, joten lakikaan ei tuo asiaan selvyyttä ennen kuin käydään taas oikeuden kautta toiminta toivottavasti katsotaan viranomaistoiminnaksi. - patukka pate
16+13 kirjoitti:
Yksityistä pysäköinninvalvontaa ei tällä hetkellä koske lait ja perustuslakivaliokunnan mukaan toiminta ei ole ok. KKO ei muuttanut päätöstään, koska uusi laki on tulossa. Tässä laissa paavoilu olisi sallittavaa viranomaista avustavana toimintana, jossa viranomainen tekee päätöksen ja ja koitaa reklamaatiot. Paavo vain ehdottaisi viranomaiselle tapauksia.
Ehdottomasti kannatan tuota, mutta ongelma siinä on että paavot heti ilmoittivat että eivät lopeta "sopimusoikeudellista" valvontaansa. Syynä tähän on että viranomainen saa pysäköintivirhemaksun rahat ja paavojen pitää täyttää tietyt nuhteettomuuskriteerit. Valitettavan moni paavoista ei niitä kriteereitä täytä, joten lakikaan ei tuo asiaan selvyyttä ennen kuin käydään taas oikeuden kautta toiminta toivottavasti katsotaan viranomaistoiminnaksi.Hyvä puoli olisi ettei voisi urputtaa, etten oo ajanu autoa. Viranomainen laittaisi pysäköintivirhemaksun paavon todisteiden peruusteella ja se olisi maksettava auton omistajan ajoi tai ei (jollei ole pätevää syytä kuten auto varastettu jne).
Tämän ketjun idea onkin miten saada väärinpysäköijät kuriin nykytilanteessa. Tuo laki helpottaisi asiaa PALJON.
- mutta kuka?
Onko yleinen paikka yksityisalue? Jos Yleinen paikka on liikennemerkein (TLL!) määrätty pyäsköintipaikaksi, niin kuka saa valvoa väärinpysäköintiä?
- patukka pete
Järjestyslaki määrittelee yleisen paikan näin:
"2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä."- Patukka pete
Kauppakeskus on järjestyslain mukaan yleinen paikka, mutta pysäköinnin suhteen yksityisalue. Siksi suorittaisin kyttäystä ja kuvausta siellä. Joska se on yleinen paikka voin siellä kuvata ja koska se on yksityinen pysäköintialue voin siellä tehdä autoilijan kanssa sopimuksen pysäköinnistä.
- 20+6
Patukka pete kirjoitti:
Kauppakeskus on järjestyslain mukaan yleinen paikka, mutta pysäköinnin suhteen yksityisalue. Siksi suorittaisin kyttäystä ja kuvausta siellä. Joska se on yleinen paikka voin siellä kuvata ja koska se on yksityinen pysäköintialue voin siellä tehdä autoilijan kanssa sopimuksen pysäköinnistä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)
Yksityinen tie!
Jos kuitenkin ajatellaan, että kyseessä on yksityisalue, niin pysäköinti on sallittu vain luvalla. Mitäs se P-merkki kertoo? Ne se kertoo että pysäköinti on sallittu, eli lupa pysäköidä on. Kuka valvoo pysäköintiä lain mukaan? No yllättäen viranomainen.
Toivottavasti se juoksupoikalaki tulee pian voimaan, niin asiat selkeytyy. - Patukka pete
20+6 kirjoitti:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)
Yksityinen tie!
Jos kuitenkin ajatellaan, että kyseessä on yksityisalue, niin pysäköinti on sallittu vain luvalla. Mitäs se P-merkki kertoo? Ne se kertoo että pysäköinti on sallittu, eli lupa pysäköidä on. Kuka valvoo pysäköintiä lain mukaan? No yllättäen viranomainen.
Toivottavasti se juoksupoikalaki tulee pian voimaan, niin asiat selkeytyy.Arvoisat pikku mussukat:) Tämä ketju on vaan ajatusleikki. En suunnittele yksityisen pysäköinninvalvonta yrityksen perustamista enkä sellaisessa työskentele. Mielestäni yksityinen pysäköinninvalvonta on tarpeen. Ei näitä yrityksiä olisi, jos ei olisi kysyntää. Siitä voidaan olla montaa mieltä, miten tälläistä yritystä pitäisi pyörittää. Mielestäni toimminnan pitää olla laillista ja moraalikin voitaisin huomioida. Hyvä asia on jos pyritämään pitämään valvontamaksut paikallisten pysäköintivirhemaksujen tasolla. Ärsyttää kuitenkin tollot jotka tahallaan etsivät porsaanreikiä, ettei valvontamaksuja tarvitsisi maksaa, vaikka olisivat pysäköineet väärin. Koitan etsiä ideoita miten moiset tyypit saataisiin ojennukseen ;)
- Patukka pete
Patukka pete kirjoitti:
Arvoisat pikku mussukat:) Tämä ketju on vaan ajatusleikki. En suunnittele yksityisen pysäköinninvalvonta yrityksen perustamista enkä sellaisessa työskentele. Mielestäni yksityinen pysäköinninvalvonta on tarpeen. Ei näitä yrityksiä olisi, jos ei olisi kysyntää. Siitä voidaan olla montaa mieltä, miten tälläistä yritystä pitäisi pyörittää. Mielestäni toimminnan pitää olla laillista ja moraalikin voitaisin huomioida. Hyvä asia on jos pyritämään pitämään valvontamaksut paikallisten pysäköintivirhemaksujen tasolla. Ärsyttää kuitenkin tollot jotka tahallaan etsivät porsaanreikiä, ettei valvontamaksuja tarvitsisi maksaa, vaikka olisivat pysäköineet väärin. Koitan etsiä ideoita miten moiset tyypit saataisiin ojennukseen ;)
Otsikko on tarkoituksella provosoiva, jotta se houkuttelisi tänne keskustelijoita. Näinhän vanha kunnon lehdistökin tekee.
- 1+14
Patukka pete kirjoitti:
Arvoisat pikku mussukat:) Tämä ketju on vaan ajatusleikki. En suunnittele yksityisen pysäköinninvalvonta yrityksen perustamista enkä sellaisessa työskentele. Mielestäni yksityinen pysäköinninvalvonta on tarpeen. Ei näitä yrityksiä olisi, jos ei olisi kysyntää. Siitä voidaan olla montaa mieltä, miten tälläistä yritystä pitäisi pyörittää. Mielestäni toimminnan pitää olla laillista ja moraalikin voitaisin huomioida. Hyvä asia on jos pyritämään pitämään valvontamaksut paikallisten pysäköintivirhemaksujen tasolla. Ärsyttää kuitenkin tollot jotka tahallaan etsivät porsaanreikiä, ettei valvontamaksuja tarvitsisi maksaa, vaikka olisivat pysäköineet väärin. Koitan etsiä ideoita miten moiset tyypit saataisiin ojennukseen ;)
Ärsyttää kuitenkin tollot, jotka tahallaan etsivät prosaanreikiä, ettei veroja tarvitsisi maksaa. Pätee moneen asiaan.
Ongelma on siinä, että monella ajatukset ovat linjassa lain kanssa. Viranomainen rankaisee. Ulkopuolinen tutkii ja hutkii. Tämä on yksi sivistysvaltion perusta. LAissa on sanottu kuka rankaisee ja se että etsitään porsaanreikiä sille että siviilihenkilö saisi rankaisuoikeuden on epämoraalista. Se että lain vastaisesti saatetaan perinnät ulkopuolisen tietoon on rikos. Se että peritään sopimussaatavia ulkopuoliselta uhkaillen on rikos.
Väärinpysäköijät kuriin kyllä, mutta laillisin keinoin. Vihjepuhelu, jolla voi putsua pirkon paikalle tai jokin vastaava. Tai jopa se lakiehdotuksen mukaisesti juoksupojat kuvaisivat. Aivan sama miten, mutta asia pitää hoitaa oikein eikä millään pykälävempuloinnilla siviilin toimesta. - patukka pete
1+14 kirjoitti:
Ärsyttää kuitenkin tollot, jotka tahallaan etsivät prosaanreikiä, ettei veroja tarvitsisi maksaa. Pätee moneen asiaan.
Ongelma on siinä, että monella ajatukset ovat linjassa lain kanssa. Viranomainen rankaisee. Ulkopuolinen tutkii ja hutkii. Tämä on yksi sivistysvaltion perusta. LAissa on sanottu kuka rankaisee ja se että etsitään porsaanreikiä sille että siviilihenkilö saisi rankaisuoikeuden on epämoraalista. Se että lain vastaisesti saatetaan perinnät ulkopuolisen tietoon on rikos. Se että peritään sopimussaatavia ulkopuoliselta uhkaillen on rikos.
Väärinpysäköijät kuriin kyllä, mutta laillisin keinoin. Vihjepuhelu, jolla voi putsua pirkon paikalle tai jokin vastaava. Tai jopa se lakiehdotuksen mukaisesti juoksupojat kuvaisivat. Aivan sama miten, mutta asia pitää hoitaa oikein eikä millään pykälävempuloinnilla siviilin toimesta.Kunnallinen pysäköinninvalvonta tai poliisi ei ehdi ajoissa joka pihalle pyynnöstä. Pitäisi laittaa aita ja puomi joka pihalle ja kortinlukijaan korttia käyttämällä pääsisi pihalle pysäköimään. Ei vaan taida moni taloyhtiö olla valmis maksamaan moisesta.
- Vi ses!
1+14 kirjoitti:
Ärsyttää kuitenkin tollot, jotka tahallaan etsivät prosaanreikiä, ettei veroja tarvitsisi maksaa. Pätee moneen asiaan.
Ongelma on siinä, että monella ajatukset ovat linjassa lain kanssa. Viranomainen rankaisee. Ulkopuolinen tutkii ja hutkii. Tämä on yksi sivistysvaltion perusta. LAissa on sanottu kuka rankaisee ja se että etsitään porsaanreikiä sille että siviilihenkilö saisi rankaisuoikeuden on epämoraalista. Se että lain vastaisesti saatetaan perinnät ulkopuolisen tietoon on rikos. Se että peritään sopimussaatavia ulkopuoliselta uhkaillen on rikos.
Väärinpysäköijät kuriin kyllä, mutta laillisin keinoin. Vihjepuhelu, jolla voi putsua pirkon paikalle tai jokin vastaava. Tai jopa se lakiehdotuksen mukaisesti juoksupojat kuvaisivat. Aivan sama miten, mutta asia pitää hoitaa oikein eikä millään pykälävempuloinnilla siviilin toimesta.Nämäpä laskujen lähettelyt loppuu kohta oikeuden päätöksellä, kun parkkiyhtiö on haastettu oikeuteen noista laskuista, joiden sopimusosapuolta eivät tiedä itsekkään.
Ja tällöinkö on oikeus laitella laskuja summamutikassa, hell no!! - 4+3
patukka pete kirjoitti:
Kunnallinen pysäköinninvalvonta tai poliisi ei ehdi ajoissa joka pihalle pyynnöstä. Pitäisi laittaa aita ja puomi joka pihalle ja kortinlukijaan korttia käyttämällä pääsisi pihalle pysäköimään. Ei vaan taida moni taloyhtiö olla valmis maksamaan moisesta.
No lakiehdotuksen mukainen juoksupoika kuvaa ja viranomainen hoitaa -asetelma saa jonkun ehtimään paikalle. Täsin tällöin paavo ei saa sitä rahaa, eikä epärehelliset paavot pääse hoitamaan tuota. Kaikki voittavat paitsi hämärät paavot. Tosin se ottaa kaaliin varmaan 99% paavoista.
- patukka pate
4+3 kirjoitti:
No lakiehdotuksen mukainen juoksupoika kuvaa ja viranomainen hoitaa -asetelma saa jonkun ehtimään paikalle. Täsin tällöin paavo ei saa sitä rahaa, eikä epärehelliset paavot pääse hoitamaan tuota. Kaikki voittavat paitsi hämärät paavot. Tosin se ottaa kaaliin varmaan 99% paavoista.
Paten yksityisestä pysäköinninvalvontapalvelusta pitäisi taloyhtiön maksaa. Paljon lie taloyhtiöt olisivat valmiita maksamaan kuussa ja olisiko kyseessä kiinteä summa vai olisiko joku suorituslisä siihen päälle? Oletetaan että olisi yhden paten firma ja hän saisi kuussa noin 500 egee per piha, niin pihoja pitäisi olla useampi, että pate saa leipää. Patenhan ei kannattaisi välttämättä edes palkata työntekijöitä, koska pitäisi saada monta uutta pihaa, että saisi yhden työntekijän palkan maksettua.
- duoda duoda
patukka pate kirjoitti:
Paten yksityisestä pysäköinninvalvontapalvelusta pitäisi taloyhtiön maksaa. Paljon lie taloyhtiöt olisivat valmiita maksamaan kuussa ja olisiko kyseessä kiinteä summa vai olisiko joku suorituslisä siihen päälle? Oletetaan että olisi yhden paten firma ja hän saisi kuussa noin 500 egee per piha, niin pihoja pitäisi olla useampi, että pate saa leipää. Patenhan ei kannattaisi välttämättä edes palkata työntekijöitä, koska pitäisi saada monta uutta pihaa, että saisi yhden työntekijän palkan maksettua.
Mahtaako riittää jonoksi asti niitä taloyhtiöitä, jotka haluavat maksaa siitä, että joku epärehellinen häirikkö työkseen kiusaa ja uhkailee yhtiön asukkaita ja heidän vieraitaan?
patukka pate kirjoitti:
Paten yksityisestä pysäköinninvalvontapalvelusta pitäisi taloyhtiön maksaa. Paljon lie taloyhtiöt olisivat valmiita maksamaan kuussa ja olisiko kyseessä kiinteä summa vai olisiko joku suorituslisä siihen päälle? Oletetaan että olisi yhden paten firma ja hän saisi kuussa noin 500 egee per piha, niin pihoja pitäisi olla useampi, että pate saa leipää. Patenhan ei kannattaisi välttämättä edes palkata työntekijöitä, koska pitäisi saada monta uutta pihaa, että saisi yhden työntekijän palkan maksettua.
Hinta kuukaudessa/valvottava 1 paikka maksaisi 70c... Eli 30 parkkipaikan piha maksaisi 21€/kk
JA toimiihan tuo vartioidenkin kanssa he vahtii, ja tarvittaessa soittaa poliisin rankaisemaan- patukka pete
duoda duoda kirjoitti:
Mahtaako riittää jonoksi asti niitä taloyhtiöitä, jotka haluavat maksaa siitä, että joku epärehellinen häirikkö työkseen kiusaa ja uhkailee yhtiön asukkaita ja heidän vieraitaan?
Sen näämme kun/jos laki tulee. Valvontaa taloyhtiö haluaa, mutta onko se valmis siitä maksamaan on eriasia. Nyt yksityinen pysäköinninvalvonta on jopa ilmaista taloyhtiölle, kun ypv firma saa rahansa valvontamaksuista.
- As.18
patukka pete kirjoitti:
Sen näämme kun/jos laki tulee. Valvontaa taloyhtiö haluaa, mutta onko se valmis siitä maksamaan on eriasia. Nyt yksityinen pysäköinninvalvonta on jopa ilmaista taloyhtiölle, kun ypv firma saa rahansa valvontamaksuista.
Meilläkin oli yksityinen, mutta kun laskuja alkoi tulemaan asukkaillekkin monestakin epämääräisestä tilanteesta, niin päätimme luopua ko. yrityksen palveluista.
Laitoimme vaan omat kyltit pihaan ja ainakin toistaiseksi se on toiminut väärinpysäköintiä vastaan. - patukka pete
As.18 kirjoitti:
Meilläkin oli yksityinen, mutta kun laskuja alkoi tulemaan asukkaillekkin monestakin epämääräisestä tilanteesta, niin päätimme luopua ko. yrityksen palveluista.
Laitoimme vaan omat kyltit pihaan ja ainakin toistaiseksi se on toiminut väärinpysäköintiä vastaan.Kun yksityinen pate saa rahansa valvontamaksuista se houkuttaa pilkunnussintaan, että saa mahdollisimman paljon valvontamaksuja, jos yksityinen pate vaan avustaisi ja viranomainen saisi rahat ja käsittelisi oikaisuvaatimukset olisi tilanne ihmisten oikeusturvan kannalta.
- äölkjh
patukka pate kirjoitti:
Paten yksityisestä pysäköinninvalvontapalvelusta pitäisi taloyhtiön maksaa. Paljon lie taloyhtiöt olisivat valmiita maksamaan kuussa ja olisiko kyseessä kiinteä summa vai olisiko joku suorituslisä siihen päälle? Oletetaan että olisi yhden paten firma ja hän saisi kuussa noin 500 egee per piha, niin pihoja pitäisi olla useampi, että pate saa leipää. Patenhan ei kannattaisi välttämättä edes palkata työntekijöitä, koska pitäisi saada monta uutta pihaa, että saisi yhden työntekijän palkan maksettua.
Vai pitäisi taloyhtiön maksaa parkkifirmalle.Jos Pate saa korvauksen,niin eihän se enää sinne tule,koska perusmaksu on saatu.Koska konnia nuo ovat.
Patukka Pate kirjoitti,että p-firmoille on kysyntää,ei niitä muutoin olisi.Niitä on sen tähden,että perustamiseen ei tarvi kummempia pääomia,ei ammattitaitoa,ei ylipäätään mitään.Ne on helpon rahan toivossa perustettuja ja johdossa on aina jonkinsortin kriminaali ja ketku.P-firman toimialaan kuuluu yleensä jotain muutakin hämärähommaa.Onhan näistä ollut televisiossakin juttua.On mielenkiintoista,kun nämä firmat nousee otsikoihin tai teeveehen,niin koskaan ei löydy ketään kommentoimaan uutista. - patukka pate
äölkjh kirjoitti:
Vai pitäisi taloyhtiön maksaa parkkifirmalle.Jos Pate saa korvauksen,niin eihän se enää sinne tule,koska perusmaksu on saatu.Koska konnia nuo ovat.
Patukka Pate kirjoitti,että p-firmoille on kysyntää,ei niitä muutoin olisi.Niitä on sen tähden,että perustamiseen ei tarvi kummempia pääomia,ei ammattitaitoa,ei ylipäätään mitään.Ne on helpon rahan toivossa perustettuja ja johdossa on aina jonkinsortin kriminaali ja ketku.P-firman toimialaan kuuluu yleensä jotain muutakin hämärähommaa.Onhan näistä ollut televisiossakin juttua.On mielenkiintoista,kun nämä firmat nousee otsikoihin tai teeveehen,niin koskaan ei löydy ketään kommentoimaan uutista.Ei pate pyhällä hengellä elä ja jos pate liikaa lusmuilee, niin taloyhtiö ottaa uuden paten tilalle. Kyllä kilpailu pitää huolen siitä, että lusmu patet putoaa kelkasta. Yksityisejä pateja on koska heitä tarvitaan. Ei pate ala ilman lupia pihaa valvomaan. Lisäksi kun pate saisi kiinteän summan rahaa pihalta ei hän olisi liian joustamaton autoilijoiden kanssa, koska ei se hänen pussissa näkyisi ainoastaan saisi liikaa negatiivistä palautetta ja ehkä jopa valvontasopimus purettaisiin.
- yli puolet ei
Vi ses! kirjoitti:
Nämäpä laskujen lähettelyt loppuu kohta oikeuden päätöksellä, kun parkkiyhtiö on haastettu oikeuteen noista laskuista, joiden sopimusosapuolta eivät tiedä itsekkään.
Ja tällöinkö on oikeus laitella laskuja summamutikassa, hell no!!Valitusoikeus on jo käytetty, joulukuussa kanne hylättiin eivät ota enää kanteita vastaan.
- lusmupateja kanssa
yli puolet ei kirjoitti:
Valitusoikeus on jo käytetty, joulukuussa kanne hylättiin eivät ota enää kanteita vastaan.
Joo ei lusmupateja siedetä tuloo pari kolme varoitusta valvontaa oltava 24h, näin ön.
- INTERNET EI UNOHDA.
lusmupateja kanssa kirjoitti:
Joo ei lusmupateja siedetä tuloo pari kolme varoitusta valvontaa oltava 24h, näin ön.
PARKKIRUUDUSTA EI TARVITSE MAKSAA MITÄÄN, PYSÄKÖINTI NAAPURIN PAIKALLE ON ILMAISTA. JOS SAAT LAPUN KIISTÄT OLEVASI SOPIMUKSEN KUMPPANI.
patukka pete kirjoitti:
Kun yksityinen pate saa rahansa valvontamaksuista se houkuttaa pilkunnussintaan, että saa mahdollisimman paljon valvontamaksuja, jos yksityinen pate vaan avustaisi ja viranomainen saisi rahat ja käsittelisi oikaisuvaatimukset olisi tilanne ihmisten oikeusturvan kannalta.
Totta, jos olisi kiinteä palkka, niin esim 2. tunnin kiekkopaikoilla riittäisi käynti 2 tunnin välein :) Nyt pitää väijyä 5 minsan välein
- duoda duoda
patukka pate kirjoitti:
Ei pate pyhällä hengellä elä ja jos pate liikaa lusmuilee, niin taloyhtiö ottaa uuden paten tilalle. Kyllä kilpailu pitää huolen siitä, että lusmu patet putoaa kelkasta. Yksityisejä pateja on koska heitä tarvitaan. Ei pate ala ilman lupia pihaa valvomaan. Lisäksi kun pate saisi kiinteän summan rahaa pihalta ei hän olisi liian joustamaton autoilijoiden kanssa, koska ei se hänen pussissa näkyisi ainoastaan saisi liikaa negatiivistä palautetta ja ehkä jopa valvontasopimus purettaisiin.
Se vaan vaikuttaa taloyhtiön asuntojen arvoon negatiivisesti, jos parkkialuetta koristaa uhkailufirman kyltit. Moni jättää asuntonäytöt väliin kyltit nähdessään, koska ei halua jatkuvan uhkailun kohteeksi uudessa kodissaan. Todella ongelmallinen tilanne yhtiön kannalta, ja sitä kannattaakin välttää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 696806
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap284420Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2722833Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei262100MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna311663- 971457
Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee551161Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3051135Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781134Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..391101