Vuokralaisen vahingonkorvausvastuu

Et tainnut ymmärtää kuviota. Tulen tänne tunnin päästä selittämään tarkasti, mitä on tapahtunut.

Näin se kävi:

Vuokralainen ottaa porilaisessa betonielementtikerrostalossa kesällä 2014 sellaisen suihkun tyttöystävänsä kanssa, että kirjaimellisesti koko asunto on veden vallassa. Vettä valuu kylppäristä asuntoon niin paljon, että se alkaa vuotaa asunnon alapuolella olevaan kellariin. Kellariin osunut talon asukas näkeei veden valuvan kellarin katosta ja kellarin lattia lainehtii! Asukas soittaa apua paikalle ja talohuollon saapuessa tulva-asunnon asukit yrittävät pyhkeiden kanssa kontrolloida vuosikymmenn tulvaa, unohtaen soittaa itse apua paikalle!

Satakunnan Rakennekuivaus imuroi vedet kämpästä ja se kuivataan. Taloyhtiön kunnossapitovastuulla olevat rakenteet ovat kastuneet ja ennallesaattamisvelvoitteen mukaan isännöitsijä korjauttaa kämpän kuivauksen jälkeen, saatuaan korjaukseen luvan osakkeenomistajalta.

Vahingonkorvasvastuu lankeaa tässä vaiheessa vuokralaiselle, joka huolimattomuuden takia "ei huomannut" että kylppärin lattiakaivo ei ime kaikkea vettä vaan vesi tulvii kylppäristä asuntoon. Mutta kun asukasta eli vuokralaista pyydetään tekemään ilmoitus omaan vakuutusyhtiöönsä tulee ilmi, että hän on rikkonut vuokrasopimusta EIKÄ hänellä ole KOTIVAKUUTUSTA.

PAM!

Tässä vaiheessa isännöitsijä lähettää yhteensä 10 000 euron korjaus- ja kuivauslaskun vuokralaiselle, joka onkin sitä mieltä, että hän ei huolimattomuudellaan aiheuttanut vahinkoa. Vuokralaisen mukaan:
- Se että hän rikkoi vuokrasopimusta eikä solminut kotivakuutusta ei ole merkki huolimattomuudesta
- On vain ja ainoastaan taloyhtiön vika, että vettä valui koko asuntoon ja kellariin asti. Vuokralainen ei ollut huolimaton kylpiessään ja suihkutellessaan vähän villimmin.
- Huomatessaan veden vallanneen koko asunnon vuokralainen ei tilaa talohuoltoa eikä kuivausta paikalle. Tämäkään ei ole vuokralaisen mukaan huolimattomuutta!
- Se että vuokralainen oli tietoinen jo etukäteen viemärin mahdollisista vetovaikeuksista, mutta ei ilmoittanut niistä vuokranantajalleen tai isännöitsijälle, ei ole huolimattomuutta. Jep, jep.

Tällaista minä saan kuunnella päivittäin! Niin, ja vesivahingon korjaus on tehty huonosti ja liian kalliisti: Jalkalistojen pokkaukset eivät istu aivan virheettömästi ja keittiön alakaapiston uusiminen oli "liian kallista". Mysökin vuokralaisen "kaverit" olisivat tehneet pimeästi ja kuititta korjaukset paljon halvemmalla, joten vuokralaisen mielestä hänen ei tarvitse maksaa rakennusliikkeen tekemää korjausta. Edellä mainituin perustein vuokralainen ei ole vahingonkorvausvastuussa OMASTA MIELESTÄÄN.

Oliko se Vares joka totesi, että "mikä v1ttu teitä porilaisia vaivaa?" Samaa mietin pävittäin, kun vuokralaisen asiainhoitaja rummuttaa sähköpostiini rajattomasti vastineitaan, miksi vuokralainen ei ole vahingonkorvausvelvollinen ja korjauslaksu on kokonaisuudessaan aivan liian kallis. Jostain olisi kuulemma löytynyt halvempi korjaaja, mutta yhtään kirjallsiat tarjousta korjaamisesta vuokralainen ei minulle ole tähän hetkeen mennessä toimittanut.

Aivan totta. Pahat merkit on jo ilmassa, kun tiedetään asunnon sijaitsevat kaupungin "ei-niin-hyvämaineisessa" kaupunginosassa, 70-luvun kerrostalossa eikä vuokralaisella ole kotivakuutusta.

Olisi muuten mielenkiintoista tietää kuinka yleistä on se, että ei oikeasti ole kotivakuutusta?

Kysymys kuuluukin kumpi haastaa: vuokraisäntä vai taloyhtiö? Vuokraisäntä ei nimittäin tarkkaan katsoen ole riidan osapuoli jos ei ole mennyt maksamaan taloyhtiölle rempasta

Reffik kirjoitti:

Kysymys kuuluukin kumpi haastaa: vuokraisäntä vai taloyhtiö? Vuokraisäntä ei nimittäin tarkkaan katsoen ole riidan osapuoli jos ei ole mennyt maksamaan taloyhtiölle rempasta

Lue lisää

Se haastaa, joka teetti remontin, eli taloyhtiö.

Kiffer kirjoitti:

Se haastaa, joka teetti remontin, eli taloyhtiö.

Kyllä, taloyhtiö teetti remontin ja nyt yrittää saada vuokralaisen maksamaan.

Vuokraisäntä ei ole maksanut taloyhtiölle rempasta vaan taloyhtiö maksoi purkamisen, kuivaukset ja korjauksen.

ei vakuutusta? kirjoitti:

Aivan totta. Pahat merkit on jo ilmassa, kun tiedetään asunnon sijaitsevat kaupungin "ei-niin-hyvämaineisessa" kaupunginosassa, 70-luvun kerrostalossa eikä vuokralaisella ole kotivakuutusta.

Olisi muuten mielenkiintoista tietää kuinka yleistä on se, että ei oikeasti ole kotivakuutusta?

Lue lisää

Ei minulla ainakaan ole vakuutusta, mutta jos olisi niin ei siitä maksettaisi muiden virheitä.

Vuokralainen ei voinut mitään sille että viemäri ei vedä vesiverkosta tulevaa määrää vettä.

Asia selvisi kirjoitti:

Ei minulla ainakaan ole vakuutusta, mutta jos olisi niin ei siitä maksettaisi muiden virheitä.

Vuokralainen ei voinut mitään sille että viemäri ei vedä vesiverkosta tulevaa määrää vettä.

Lue lisää

Vuokralainen kääntää hanan kiinni kun näkee, ettei viemäri ehdi vetää kaikkea. Sitten hän soittaa osakkeenomistajalle ja kertoo, että viemäri ei vedä, että se pitää tutkia ja korjata. Näin toimii vuokralainen huolellisuusvelvoitteen mukaan.

Muutoin hän syyllistyy huolimattomuuteen ja tosiaan maksaa korjaus- ja kuivauslulut kokonaisuudessaan.

eipä ihan nonkaan kirjoitti:

Vuokralainen kääntää hanan kiinni kun näkee, ettei viemäri ehdi vetää kaikkea. Sitten hän soittaa osakkeenomistajalle ja kertoo, että viemäri ei vedä, että se pitää tutkia ja korjata. Näin toimii vuokralainen huolellisuusvelvoitteen mukaan.

Muutoin hän syyllistyy huolimattomuuteen ja tosiaan maksaa korjaus- ja kuivauslulut kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Arvaa miten monta kertaa olen ilmoittanut vuokranantajalle asunnon vioista? Ainakin kolmekymmentä kertaa. Arvaa mitä on tapahtunut? Ei mitään.

Uloin takaovi ei mene kiinni vaan jää raolleen, jolloin ovien väliin sataa vesi ja lumi. Kahta ikkunaa ei saa avattua. Vesihanat vuotavat altaisiin JA altaiden alle jossa pidettävä astiaa vuotavalle vedelle. Kylpyhuoneessa muhii vesivahinko jossain laattojen alla. Jne jne.

Vuokralainen. kirjoitti:

Arvaa miten monta kertaa olen ilmoittanut vuokranantajalle asunnon vioista? Ainakin kolmekymmentä kertaa. Arvaa mitä on tapahtunut? Ei mitään.

Uloin takaovi ei mene kiinni vaan jää raolleen, jolloin ovien väliin sataa vesi ja lumi. Kahta ikkunaa ei saa avattua. Vesihanat vuotavat altaisiin JA altaiden alle jossa pidettävä astiaa vuotavalle vedelle. Kylpyhuoneessa muhii vesivahinko jossain laattojen alla. Jne jne.

Lue lisää

Jos olet ilmoittanut virheistä, niin sitten korvaukset kaatuu osakkeenomistajan niskaan, tietysti.

Ketjun tilanteessa vuokralainen ei ole ilmoittanut, että asunnossa olisi mitään vikaa.

Vuokralaisella on omat vastuunsa ja velvollisuutensa, joitten rikkominen voi käydä kukkarolle:

Laki asuinhuoneiston vuokrasta

2 luku Asuinhuoneiston käyttö, kunto ja kunnossapito
24 § Vuokralaisen ilmoittamisvelvollisuus
25 § Vuokralaisen vastuu asuinhuoneiston vahingoittumisesta

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L2P24

Viimeisen sanan sanoo oikeuslaitos.

Sinäpä löysit nopeasti tämän ketjun! Juuri tuollaisia viestejä "asiainhoitajasi" lähttelee minulle yhtenään.

Usko jo, että vaikka viemäri ei vedä kaikkea sitä vettä mitä saat suihkun hanasta irti, niin jos et sitä huomaa ja annat veden virrata asuntoosi, olet syyllistynyt huolimattomuuteen ja se tarkoittaa suomeksi vahingonkorvausvastuuta. Olet huolimattomuudella aiheuttanut vahingon! Siitä ei viemäriä voi syyttää.

Vai syytätkö esim. ojaan ajon jälkeen autosi renkaita renkaita? Rengastehdas maksaa vakuuttamattoman autosi korjauksen, kun ojaanajon vika oli renkaissa! Kuskissa ei tietysti ollut vikaa? Tällä logiikalla, vai?

Nyt on kyse tuottamuksesta eli siitä onko vuokralainen ollut huolellinen vai huolimaton.

"Tärkeää on myös muistaa, että vuokralaisella on suoraan huoneenvuokralain mukaan velvollisuus korvata vuokranantajalle kaikki vahingot, jotka hän tai hänen vieraanaan oleva henkilö aiheuttaa huoneistolle tai rakennuksen yhteiskäytössä oleville tiloille tai laitteille tahallisesti, laiminlyönnillä tai muulla huolimattomuudella."

Ja juuri tämä on se viesti, joka ei mene vuokralaiselle jakeluun eikä hänen "asiainhoitajelleen".

Tässä hyvää settiä, kun mietit "asiainhoitajasi" kanssa puolustusstrategiaa viikonloppuna:
http://www.kiinteistoposti.fi/artikkelit/osakkeenomistajan-ja-vuokralaisen-vastuut-vahinkotilanteissa/

"Vahinko voi olla esimerkiksi se, että vuokralainen ei ole ilmoittanut vuokranantajalle jo pidemmän aikaa huonosti vetäneestä viemäristä tai jopa kokonaan tukkeutuneesta viemäristä, minkä vuoksi viemäriongelma aiheuttaa sittemmin vesivahingon yhtiössä veden päätyessä muualle kuin viemäriin.
Äärimmillään vahingon aiheuttaminen voi olla suorastaan tarkoitushakuista ja suoranaisesti rikotaan yhtiön omistamia rakennuksia tai kiinteistö palvelevia laitteita taikka muita yhtiön taikka toisen osakkeenomistajan kunnossapitovastuulla olevia kohteita. Osakas ei luonnollisestikaan vastaa vuokralaisen rikollisesta menettelystä.
Syy epäillä vuokralaisen menettelyä voi johtua useista eri seikoista. Huomautukset osakkaalle vuokralaisen häiritsevästä elämästä ja käyttäytymisestä huoneistossa ja yhtiön tiloissa, huoneiston jo ulospäin havaittava huono hoito ja muutoinkin huoneiston haltuunoton perusteita muistuttavat tilanteet, jotka on saatettu osakkaan tietoon, ovat sellaisia, että osakkeenomistajan on syytä aktivoitua, jotta mahdollinen vahingonkorvausvastuu yhtiölle tai toiselle osakkeenomistajalle ei häntä kohtaa. Aktivoituminen saattaa tarkoittaa tilanteesta riippuen huoneiston kunnon tarkastamista, keskustelua vuokralaisen kanssa tai jopa vuokrasuhteen päättämistä.
Mikäli tuottamusolettamasta huolimatta osakkaan menettelyssä ei ole havaittavissa moitteen sijaa ja vuokralainen aiheuttaa yhtiölle tahi toiselle osakkeenomistajalle vahinkoa omalla menettelyllään, yhtiön tulee vaatia korvausta suoraan vuokralaiselta. Osakas ei tällöin ole oikea vastuutaho."

samaa vaan uudestaan kirjoitti:

Sinäpä löysit nopeasti tämän ketjun! Juuri tuollaisia viestejä "asiainhoitajasi" lähttelee minulle yhtenään.

Usko jo, että vaikka viemäri ei vedä kaikkea sitä vettä mitä saat suihkun hanasta irti, niin jos et sitä huomaa ja annat veden virrata asuntoosi, olet syyllistynyt huolimattomuuteen ja se tarkoittaa suomeksi vahingonkorvausvastuuta. Olet huolimattomuudella aiheuttanut vahingon! Siitä ei viemäriä voi syyttää.

Vai syytätkö esim. ojaan ajon jälkeen autosi renkaita renkaita? Rengastehdas maksaa vakuuttamattoman autosi korjauksen, kun ojaanajon vika oli renkaissa! Kuskissa ei tietysti ollut vikaa? Tällä logiikalla, vai?

Nyt on kyse tuottamuksesta eli siitä onko vuokralainen ollut huolellinen vai huolimaton.

"Tärkeää on myös muistaa, että vuokralaisella on suoraan huoneenvuokralain mukaan velvollisuus korvata vuokranantajalle kaikki vahingot, jotka hän tai hänen vieraanaan oleva henkilö aiheuttaa huoneistolle tai rakennuksen yhteiskäytössä oleville tiloille tai laitteille tahallisesti, laiminlyönnillä tai muulla huolimattomuudella."

Ja juuri tämä on se viesti, joka ei mene vuokralaiselle jakeluun eikä hänen "asiainhoitajelleen".

Lue lisää

Ahaa nyt ymmärrän. Olet kaiken muun pahan lisäksi vielä vainoharhainen hahahaa.

Kumma että vuokranantajiksi valikoituu juuri näitä joilla ei itsellään ole koskaan mitään vastuuta asioista..

Asia selvisi kirjoitti:

Ahaa nyt ymmärrän. Olet kaiken muun pahan lisäksi vielä vainoharhainen hahahaa.

Kumma että vuokranantajiksi valikoituu juuri näitä joilla ei itsellään ole koskaan mitään vastuuta asioista..

Lue lisää

En ole vuokranantaja.