stöille Amnestylle ja SPR:lle
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/is-diplomaatin-omaisuudesta-perintokiista/4715130
Mitäs tähän sanotte?
Diplomaatti määrää valtaosan perinnöstä yleishyödyllisille järje
ghhhgtyytytyy
9
244
Vastaukset
IS
"Diplomaattitehtävissä olleen vainajan suku on vienyt oikeuteen vuonna 2011 laaditun testamentin, joka määrää valtaosan perinnöstä yleishyödyllisille järjestöille Amnestylle ja SPR:lle.
IS:n mukaan kiistan kohteena oleva omaisuus on varsin huomattava, mutta ei useiden miljoonien luokkaa. Vainaja teki elämänuransa diplomaattina.
Vainajan sukulaiset vaativat oikeudessa testamentin mitätöimistä. Heidän mukaansa vainajan todellinen tahto oli ilmaistuna aiemmassa, vuonna 2009 laaditussa, testamentissa, jossa perintö jaettiin sukulaisten kesken.
Molemmat testamentit löytyivät jäämistöstä kuoleman jälkeen. Uudempi asiakirja on kahden todistajan allekirjoittama, mutta kanteen mukaan todistajat kirjoittivat nimensä paperiin, kun siinä ei ollut diplomaatin nimeä.
Pian tämän jälkeen diplomaatti joutui sairaalahoitoon eikä ollut sukulaistensa mukaan enää kykenevä tekemään testamenttia.
Vuoden 2009 testamentissa perintö jaettiin sukulaisille. Jäämistöstä löytymeen asiakirjan päälle oli vedetty huteralla käsialalla yliviivaus ja sana "peruutettu".
* * * * *
Testamentin peruuttaminen on vapaamuotoinen toimi. Mutta oliko ristin vetäjä ollut testaattori? Ja oliko myöhempi testamentti tehty muodollisesti väärin? Muuhun perusteeseen moittijat eivät ilmeisesti olleet vedonneet.
Jos myöhempi testamentti muotovirheen perusteella julistettaisiin pätemättömäksi ja aikaisempi todettaisiin peruutetuksi, perinnön saisivat lakimääräiset perilliset.
Testamentin todistamisesta säädetään PK 10:1:ssä (1. virke) seuraavasti:
"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan."
Todistajien siten tulee todistaa testamentti nimikirjoituksillaan vasta sen JÄLKEEN, kun testaattori on sen heidän läsnä ollessaan allekirjoittanut tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksen.
IS:n jutusta ei ilmene, milloin testaattorin allekirjoitus testamenttiin oli tehty, samassa tilaisuudessa kuin todistajien vai myöhemmin, todistajien paikalla olematta. Jos jälkimmäinen vaihtoehto on oikea, testamentti on ilman muuta pätemätön.
Entäpä, jos testaattorin allekirjoitus oli tehty samassa tilaisuudessa todistajien läsnä ollessa, mutta vasta näiden allekirjoitusten jälkeen? Olisiko testamentti katsottava pätemättömäksi, kun allekirjoitusjärjestys on ollut toinen, vaikka muuta eroa ei olisi? Varmaan todistajat oikeudessa tuon myöntävät, jos niin on tapahtunut.
Mitähän herra Aarnio tästä sanoo? - No, eipä ainakaan minun Jäämistöoikeus II:n painoksessani sano yhtään mitään. Saapa nähdä, miten tuohon rikkeeseen suhtaudutaan. Onko se niin keskeinen muodon osa, että sen vastainen testamentti julistetaan pätemättömäksi?
* * * * * * * * * * *
Entä mitäpä sanotte tähän?
Tunnettu asianajaja (Juha Sivenius) sai kovat moitteet menettelystään
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tunnettu-asianajaja-sai-kovat-moitteet-menettelystaan/4696312
Arsenalilta kymmeniä toimeksiantoja selvitysmiehensä (Juha Siveniuksen) asianajotoimistolle
http://kiwi1.leiki.com/mtv3/mwidget?lpage&rid=mtv-3102712&cid=mtv-4696312&tabindex=0§ion=MTV3_uutiset&wname=MTV3 widget&referer=http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tunnettu-asianajaja-sai-kovat-moitteet-menettelystaan/4696312- nmmnmn0++0+0+0+0+0
NIX NAX!
onko "testaattori" sama asia kuin testamenttaaja? - Proffessori
Kaikille oikeustieteen ylioppilaille tiedoksi, ettei siellä oppikirjoissa lue kaikista mahdollisista tapauksista mitään. Pitää ajatella itse.
Kun testamentintekijä on todistajine kanssa yhtä aikaa paikalla, testamentin allekirjoitusjärjestyksellä ei tietenkään ole mitään merkitystä.
Näin siksi, että testamentin muotosäännökset turvaavat testamentin todistelua ja että tekijä tekee oikeustoimen riittävästi harkittuaan. Nämä ehdot täyttyvät yhtä hyvin, vaikka todistajat laittavat nimikirjoituksensa ensin paperiin samassa tilaisuudessa. Proffessori kirjoitti:
Kaikille oikeustieteen ylioppilaille tiedoksi, ettei siellä oppikirjoissa lue kaikista mahdollisista tapauksista mitään. Pitää ajatella itse.
Kun testamentintekijä on todistajine kanssa yhtä aikaa paikalla, testamentin allekirjoitusjärjestyksellä ei tietenkään ole mitään merkitystä.
Näin siksi, että testamentin muotosäännökset turvaavat testamentin todistelua ja että tekijä tekee oikeustoimen riittävästi harkittuaan. Nämä ehdot täyttyvät yhtä hyvin, vaikka todistajat laittavat nimikirjoituksensa ensin paperiin samassa tilaisuudessa.Ite-roffessorille tiedoksi, että oikeuden päätökset eivät suinkaan aina ole ns. terveen talonpoikaisjärjen mukaisia. Ei olisi ensimmäinen kerta, jos tässäkin tapauksessa todettaisiin, että todistajien allekirjoitukset olisi tullut tehdä niin kuin laki sanoo eli "sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin". Itse ymmärrän, että muotosäännökset turvaavat, eivät niinkään todistelua, sillä todistelu ei ole itsetarkoitus, vaan testaattorin oikean tarkoituksen ilmentymistä ja toteutumista, ja päättäjänä noudattaisin tässä tapauksessa järjen ääntä.
Esimerkki: Espoolainen syyttäjä nosti syytteen naista vastaan, joka oli hakenut miehelleen lähestymiskiellon, ja sitten oli "rikkonut" tätä saamaansa kieltoa tapaamalla miestä. Toki syyte jo käräjäoikeudessa hylättiin.- Ite-roffesori
nix_nax kirjoitti:
Ite-roffessorille tiedoksi, että oikeuden päätökset eivät suinkaan aina ole ns. terveen talonpoikaisjärjen mukaisia. Ei olisi ensimmäinen kerta, jos tässäkin tapauksessa todettaisiin, että todistajien allekirjoitukset olisi tullut tehdä niin kuin laki sanoo eli "sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin". Itse ymmärrän, että muotosäännökset turvaavat, eivät niinkään todistelua, sillä todistelu ei ole itsetarkoitus, vaan testaattorin oikean tarkoituksen ilmentymistä ja toteutumista, ja päättäjänä noudattaisin tässä tapauksessa järjen ääntä.
Esimerkki: Espoolainen syyttäjä nosti syytteen naista vastaan, joka oli hakenut miehelleen lähestymiskiellon, ja sitten oli "rikkonut" tätä saamaansa kieltoa tapaamalla miestä. Toki syyte jo käräjäoikeudessa hylättiin.Mikä oli nox-naxin viiemisen kirjoituksen tarkoitus. Puolustella järjetöntä oikeudenkäyttöäkö? Vai ihmetellä, että lakimiehissäkin on idiootteja (kuten mainittu espoolainen syyttäjä)?
Muodon tarkoituksen noudattaminen versus pelkkä muoto on vahvistettu korkeimman oikeuden ennakkopäätöksissäkin. Aina ei siis oikeustoimen muoto ole viimesenpäälle oltava määräysten mukaista, vaan järjen ääntä noudatetaan. Tietenkään tämän varaan ei pidä tuudittautua, jos oikeaa muotoa voidaan noudattaa oikeustointa tehtäessä. nix_nax kirjoitti:
Ite-roffessorille tiedoksi, että oikeuden päätökset eivät suinkaan aina ole ns. terveen talonpoikaisjärjen mukaisia. Ei olisi ensimmäinen kerta, jos tässäkin tapauksessa todettaisiin, että todistajien allekirjoitukset olisi tullut tehdä niin kuin laki sanoo eli "sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin". Itse ymmärrän, että muotosäännökset turvaavat, eivät niinkään todistelua, sillä todistelu ei ole itsetarkoitus, vaan testaattorin oikean tarkoituksen ilmentymistä ja toteutumista, ja päättäjänä noudattaisin tässä tapauksessa järjen ääntä.
Esimerkki: Espoolainen syyttäjä nosti syytteen naista vastaan, joka oli hakenut miehelleen lähestymiskiellon, ja sitten oli "rikkonut" tätä saamaansa kieltoa tapaamalla miestä. Toki syyte jo käräjäoikeudessa hylättiin.Kuriositeettina todistamiseen liittyen ja siitä, minkälaisten asiamiesten (vrt. ed. arvostusta nauttinut Juha Sivenius) kanssa voi joutua tekemisiin, eräs omakohtainen kokemus:
Olin laatinut testamentin, missä rintaperillinen A ja tämän lapsi B oli määrätty perinnöttömäksi (perusteena huumeiden käyttö ja testaattorin pahoinpitelyt). Muutaman vuoden päästä A soitti kertoen vanhempansa kuolleen ja saaneensa testamentin tiedoksi. Minä puolestani kerroin, että testamentti oli muodon puolesta pätevä ja että jos soittaja muulla perusteella halusi testamenttia moittia tai perinnöttömäksi määräämisen perusteen kiistää, hänen tuli nostaa moitekanne 6 kk:ssa.
Jonkin ajan kuluttua soitti A:n asiamieheksi esittäytynyt, minulle entuudestaan tuntematon OTL X. Hänelle kerroin saman asian testamentin laatimisesta.
Pari kk myöhemmin sain tietää, että A oli nostanut kanteen, jossa hän vaati testamentin julistamista pätemättömäksi sillä perusteella, että toinen testamentin todistaja - vastoin todistusklausuulissa sanottua - ei ollut ollut samanaikaisesti paikalla, kun testaattori oli nimikirjoituksensa siihen merkinnyt; tämän asian olin kuulemma minä puhelinkeskustelussa asiamiehelle kertonut, minkä tämä tulisi oikeudessa todistajana kuultaessa valalla vahvistamaan.
No, väitehän oli täyttä lööperiä; olin poikkeuksetta tarkka siitä, että muotovaatimuksia tarkoin noudatettiin. Sattumalta vielä testamentin toinen todistaja oli ollut vieressäni ko. puhelinkeskustelun aikana ja kuullut, mistä puhuttiin. Asia raukesi jo ennen pääkäsittelyä. OTL (jolla oli vain postilokero-osoite) joutui väistyämään avustajan hommasta ja asianosaiset pääsivät keskenään jonkinlaiseen sopimukseen perinnönjaosta.- Anonyymi
En kyllä ihmettele yhtää että on moiseen syyllistynyt. Tietäisittepä mitä muuta hän on tehnyt. En kuulu hänen asiakkaisiin. Mutta silti tiedän enemmänkin tästä Juha Siveniuksesta. Onko hän enää edes Asianajajaliitossa? Tekisi mieli paljastaa tähän muutkin hänen touhunsa. Mitä tuskin muut Asianajajat käyttävät työssään. Olen yrittänyt päästä hänestä eroon, mutta tuottaa hankaluuksia. Saisi kyllä sanoa hyvästit Asianajaja työllensä.
On se. Eikö tuo nyt asiayhteydestä käynyt selväksi? Kuten tästä:
"Todistajien siten tulee todistaa testamentti nimikirjoituksillaan vasta sen JÄLKEEN, kun testaattori on sen heidän läsnä ollessaan allekirjoittanut tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksen."- nmmnmn0++0+0+0+0+0
no tulee se siitä selville, mutta uskomatonta että nuo sanat ovat samaa tarkoittavia.
ajattelin ett jos tullut sitkeä kirjoitusvirhe vain.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271878
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231818Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1181799Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.701577Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601432Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201246Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381132- 111128
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127