AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

kissasta

62 Vastausta 5 711 Lukukertaa
Kissan saa ampua pienoiskiväärillä, kunhan käyttää patruunaa jonka iskuvoima on piipun edestämitaten yli 150 kilojoulea.

Tietenkin täytyy muistaa noudattaa metsästys ja aselakeja.

On syytä varmistaa patruunojen myyjältä patruunojen riittävä iskuteho, niin ei tule rikkottua lakia.

Kissa on vahinko-eläin luonnossa ja se silloin luokitellaan villikissaksi, joka ei kuulu Suomalaiseen luontoon.

Suojele Suomalaista luontoa, sen eläimistöä ja hävitä villikissat omistamiltasi mailtasi, sekä alueilta joille sinulla on metsästysoikeus.

kaupunkialueella

Kaupunkialueella kissa on kai kuitenkin ensisijaisesti toimitettava löytöeläinsuojaan tms? Ampuma-aseilla ei kai saakaan taajamassa 'räiskiä'?

Aloittaja, tunnet ehkä asiaa tarkemmin?

Muutoin samaa mieltä, kissat vahingollisia luonnossa ja ne on sieltä poistettava, toki kissallekin tarpeetonta tuskaa tuottamatta. Näin 'eläinten suojelu' -palstalla voi kai vielä lisätä, että tässäkään tapauksessa kissahan ei kuitenkaan ole se ympäristön julma vihollinen, vaan kissan omistaja, joka lemmikkinsä luontoon päästää.

Villikissoista

"Kissa on vahinko-eläin luonnossa ja se silloin luokitellaan villikissaksi, joka ei kuulu Suomalaiseen luontoon."
Pelkkä luonnossa vapaana liikkuminen ei vielä muuta kissaa villikissaksi, vaan villikissa tarkoittaa kissaa joka on selvästi hoitamaton ja hylätty.

Koska vain harvoin pystyy tavallisen vapaana liikkuvan kotikissan erottamaan villikissasta, niin lähtökohta villikissojen harvennuksessa on, että kissa on ensin pyydystettävä erottamista varten esim. loukulla. Tämän jälkeen villikissan voi lopettaa, kun taas kotikissa on palautettava omistajalle tai vietävä löytöeläimenä hoitoon.

villikissa

Laki antaa selvän määritelmän milloin kissa on villikissa.

Kun kissa kulkee irrallaan luonnossa ja pyydystää ruokansa luonnosta, niin se on villikissa.
Villikissa on tuhoeläin, jonka jokainen saa hävittää alueiltaan.

Ampuma-aseella ei saa räiskiä toisen mailla, jos ei ole metsästysoikeutta alueelle tai lupaa metästykseen siltä jolla on metsästysoikeus tai lupa metästysoikeuden myöntämiseen.

Toisaalta koska kissa ei ole riistaeläin, niin siihen ei sovelleta myöskään metsästyslakia aseiden osalta.
Eli kissan saa hävittää silloin esim. jousipyssyllä, vaikkei jousipyssy muuten olisikaan ominaisuuksiltaa sellainen että sillä saa metsästää.

villikissa

"Toisaalta koska kissa ei ole riistaeläin, niin siihen ei sovelleta myöskään metsästyslakia aseiden osalta.
Eli kissan saa hävittää silloin esim. jousipyssyllä, vaikkei jousipyssy muuten olisikaan ominaisuuksiltaa sellainen että sillä saa metsästää."

Luehan tuosta: Metsästysasetus:
" 21 §
Rauhoittamattomien eläinten ampumista koskevat säännökset

Kissan sekä rauhoittamattomien lintujen ampumiseen saa käyttää ampuma-asetta, joka täyttää 16 §:n 1 momentissa tai 17 §"

Mitä tulee jousisaseeseen, niin sen käytössä on huomioitava Eläinsuojelulain säädös, jonka mukaan lopetettavalle eläimelle ei saa aiheuttaa tarpeetonta tuskaa, joten jo ESL asettaa rajoitukset kissan tappoon käytetylle jouselle, siis käytännössä kissanmetsästys edellyttää vähintään samantehoista jousta kuin mitä käytetään riistaeläimen metsästyksessäkin.

"Kun kissa kulkee irrallaan luonnossa ja pyydystää ruokansa luonnosta, niin se on villikissa."
Voitko kertoa missä laissa näin määritellään? Linkki ja pykälä?

"Villikissa on tuhoeläin, jonka jokainen saa hävittää alueiltaan."
Niin, mutta tämän keskustelun perusongelmahan onkin ollut mikä on villikissa. Sillä myös kotikissa voi liikkua vapaana ja metsästää satunnaisesti, mutta se ei silti muutu villikissaksi, vaan villikissalla tarkoitetaan selvästi hylättyä ja villinä elävää kissaa joka on ihmisarka ja hoitamaton. Yleensä villikissat hoitaa Suomen talvi, joten kovin iso ongelma ne eivät ole.

Sen sijaan muutoin vapaana olevaa kissaa ei saa tappaa, olkoonkin se vaikka "heitteillä", vaan se on otettava kiinni ja toimitettava eläinhoitolaan. Koska toisaalta jo juridisestikin on vaikea antaa selvää eroa mikä on villikissa ja milä vain muuten "heitteillä", niin on aina varminta ottaa kissa elänvänä loukulla kiinni. Lisäksi edellä sanomani mukaisesti ESL:ssa lopetus on tarkkaan säädelty, joten villikissan saa lopettaa vain ampumalla päähän.

Koska loukkujen ja ampuma-aseiden käyttöä on rajoitettu, niin se tarkoittaa ettei esim. taajama-alueella saa metsästää muut kuin viranomaiset villikissoja.

Jokohan tämä asia olisi jo lopullisesti selvä.

asia muuten selvä

Asia on muuten selvä, mutta sinä valehtelet.

Villikissan määritelmä on, kun kissa liikkuu metsässä ja pyytää ruokansa luonnosta.
Tämä on metsästysasetuksessa villikissan määritelmä, ei sitä tarvitse "loukuttaa" ja "tutkia", nuo jonkun omia höpinöitä tai mielipiteitä ...
laki ei sitä vaadi.

Rauhoittamattomaan eläimeen ei sovelleta metsästyslain jousiaseen säännöstöä.

Metsästysoikeus ja sen soveltaminen kaikkine riistanhoito toimenpiteineen on yksiselitteisesti maanomistajalla, myös vahinkoeläinten poisto sieltä.
Jos joku päästää sinne esim. kissoja, niin se on toisen omaisuuden ja oikeuden tärvelemistä, eli vahingon tuottamista.
Milestäni kissan omistajat pitäisi silloin laittaa samnaliseen vastuuseen kuin on muutkin eläinten omistajat vastuussa eläintensä tekemistä vahingoista muille ihmisille ja yhteisöille.

Perustele väitteesi!

"Villikissan määritelmä on, kun kissa liikkuu metsässä ja pyytää ruokansa luonnosta.
Tämä on metsästysasetuksessa villikissan määritelmä,"
Kerrohan missä asetuksen pykälässä väitetään moista? Itse en ainakaan huomannut, ehkä en vain löytänyt, joten sinä varmaan voit kertoa pykälän, jos kerran tiedät.
Ajantasalla oleva Metsästysasetus löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930666?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=mets%C3%A4stysasetus

"Rauhoittamattomaan eläimeen ei sovelleta metsästyslain jousiaseen säännöstöä."
Siis jos Metsästysasetuksen 20:1 kohdassa (Jousiasetta koskevat yleiset vaatimukset) kuitenkin todetaan että jousisasetta saa käytää rauhoittamattomien eläinten ampumiseen (jollaiseksi kissa rinnastetaan Metsästylain 5 §:ssä), niin pitääkö tuo sitten tulkita niin että tuo asetuksen normi ei olekaan voimassa,jolloin siitä seuraa ettei kissaa saa metsästää ollenkaan jousella? Jos kerran jousella pitää metsästää, niin onko se kohtuuton investointi hankkia kunnon metästästysjousen ja -nuolet?

"Milestäni kissan omistajat pitäisi silloin laittaa samnaliseen vastuuseen kuin on muutkin eläinten omistajat vastuussa eläintensä tekemistä vahingoista muille ihmisille ja yhteisöille."
No silloin oikea tapa on ottaa viranomaisiin yhteyttä, eikä itse ruveta tappamaan kissoja.

Montako C.E.:tä?

Parahin C.E.!

Kirjoitit toisaalla tässä keskustelussa 17.8.2005 klo 23.48 seuraavaa:
" No vielä viimeinen kommentti tästä kissa-aiheesta, niin osaltani tämä aihe on sitten käsitelty. "

Oletko kenties eri C.E. kuin aiemmin, vai etkö vain sittenkään malttanut lopettaa?

En malttanutkaan lopettaa...

"Oletko kenties eri C.E. kuin aiemmin, vai etkö vain sittenkään malttanut lopettaa?"
En, ihan sama C.E. kuin aikaisemminkin. Mutta tämä onkin toinen aihe kissakeskustelussa, jonka luulinkin jo loppuneen. Mutta kun itseoppinut juristimme jatkoikin keskustelua väärän tiedon jakamisella, koskien kissan asemaa tai miten laki säätelee jousen käyttöä villikissan metsästyksessä, niin pitäähän väärät tiedot oikaista, jokuhan voisi vielä uskoa niitä, vaikka keskustelufoorumilla ollaan.

Onko jatkamiseni jokin ongelma sinulle?

Et kai muuten ole itse se sama henkilö joka on edellä esiintynyt nickeillä "lain määritelmä" ja "mutta valehtelet", jos olet, niin odotan edelleen vastausta esittämääni kysymyksiin, eli missä metsästysasetuksen kohdassa on määritelty villikissa, ja sovelletaanko mielestäsi jouselle määrättyjä metsästysasetuksen normeja kissaan vai ei?

Re: en malttanutkaan...

Meitä on näköjään täällä useampikin "itseoppinut juristi". Ja selvennykseksi vielä: mainitsemillasi nickeillä esiintynyt henkilö en ole minä.

"Onko jatkamiseni jokin ongelma sinulle?"
Suomi on onneksi vapaa maa myös nettikeskusteluihin osallistumisen suhteen. Eli mitään ongelmaa ei ole olemassa, ole hyvä ja jatka vaan.

Kommentoin kirjoitustasi, koska pidin hieman "linjattomana" menettelyäsi ilmoittaa keskustelun lopettamisesta kissa-aiheesta, mutta jatkaa sitä kuitenkin toisaalla samassa säikeessä.

tässä laki

Asetus 49/92 lemmikkieläinten suojelua koskeva eurooppalainen yleissopimus, "heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenekään omistajan tai haltijan hallinnassa tai suoranaisessa valvonnassa".
Lisäksi kotieläimeksi otetusta kissasta säädetään, ettei sitä saa jättää heitteille tai hylätä.
Tälläisena voidaan pitää kissaa, silloin kun se "hankkii ravintonsa luonnosta oman pihapiirinsä ulkopuolelta". Toisin sanoen se elää villinä, kotikissa ei lukeudu rauhoittamattomiin eläimiin.

Jousiasetta voi käyttää rauhoittamattomiin eläimiin ja mitään teho- tai jännitysvoimavaatimuksia ei ole kuitenkaan rauhoitamattomille eläimille.

Muuten

miltää se oikein tuntuu se tappaminen?
Onko se kivaa, tuleeko semmoisia mukavia väristyksiä?
Samanlaisia kun kärpästen siipien repimisestä?

Pitää varmaan kokeilla joskus, eihän se niin väliä ole minkä tappaa, pääasia että henki lähtee, jos vaikka tuon naapurissa asuvan metsästäjän noutavan koiran ensiksi teurastaisi, se räksyttää aika hermostuttavasti ja kerran paskansi meidän pihalle.
Olen nyt aivan innostunut...

Re:tässä laki

"Tälläisena voidaan pitää kissaa, silloin kun se "hankkii ravintonsa luonnosta oman pihapiirinsä ulkopuolelta". Toisin sanoen se elää villinä, kotikissa ei lukeudu rauhoittamattomiin eläimiin."
Ei! Siis lemmikkieläin sopimus on eläinsuojelullinen sopimus, jossa tarkoituksena on turvata lemmikkieläinten hyvinvoinnin yleistä tasoa. Eli A, sopimuksessa puhuttu "heitteillä oleva" on eläinsuojelullinen käsite, joka ei voi millään tarkoittaa samaa kissan kohdalla kuin metsästysnormistossa käytetty termi villikissa. Mikäli kissa on tulkittavissa sopimuksen mukaan heitteillä olevaksi, niin silloin sellaisen kissan kohdalla tulee sovellettavaksi eläinsuojelulain normi, jossa säädetään irtiolevien eläinten, kuten kissojen kohtelusta.

B, Yleensä kun sopimus säädetään voimassa olevaksi ns. blankettinormilla, niin se tarkoittaa että lähinnä viranomaisten on noudatettava sitä omissa toimissaan, esim. silloin kun annetaan lemmikkieläinten käsittelyä ohjaavia alempia normeja tai tehdään päätöksiä, sopimus on huomioitava. Sen sijaan lemmikkieläinssopimus ei suoraan sido ketään kansalaista, vaan tavallisen kansalaisen on noudatettava kissan kohdalla ensisijaisesti eläinsuojelulakia.

"Jousiasetta voi käyttää rauhoittamattomiin eläimiin ja mitään teho- tai jännitysvoimavaatimuksia ei ole kuitenkaan rauhoitamattomille eläimille."
Mikäli metstyslaki ei anna suoraan tehovaatimuksia, niin tällöin sovelletaan eläinsuojelulakia, eli metsästysaseen on oltava niin tehokas ja tarkoituksenmukainen ettei sen käyttö aiheuta kärsimystä, eli käytännössä ainoa ero on että rauhoittamattoman eläimen metsästykseen saa käyttää vaikkapa muuten kiellettyä varsijousta, kunhan se muuten on asianmukainen.

Eli lyhyesti: Vaikkei ensisijaisesti sovellettava normi aseta muodollisia vaatimuksia rauhoittamattoman eläimen pyytämiseen käytetättävän aseen teholla ja muille ominaisuuksille, niin silti jokin muu toissijaisesti sovellettava normi voi asettaa sisällöllisiä määräyksiä aseelle, eli jousen on oltava sellainen että sillä voi surmata kissan kokoisen eläimen niin ettei eläin kärsi.

aivan

Aivan, mutta unohdat tahallaan sellaisen asian, ettei kissasta sinänsä puhuta mitään, vaan yleensä lemmikeistä.

Kissa on metsässä tuhoeläin yksiselitteisesti ja silloin astuu voimaan myös vahinkoa kärsineen ja sen jonka oikeutta on loukattu oikeudet.

Kun kerran metsässä ruokansa pyytävän kissan määritelmä on villikissa, niin silloin vahinkoeläimen hävittäminen on mahdollista kelle tahansa, kllä aseella tahansa.

En unohtanut

" Aivan, mutta unohdat tahallaan sellaisen asian, ettei kissasta sinänsä puhuta mitään, vaan yleensä lemmikeistä."
Tiettävästi lähes kaikki Suomen kissat on luokiteltavissa lemmikeiksi, muutamia koe-eläiminä ja hyötykäytössä olevaa hiirikissaa lukuunottamatta. Villikissojakaan ei SUomen luonnossa pysyvästi esiinny, johtuen lähinnä talvesta. Joten eiköhän lemmikkieläimiä koskevat normit ole täysin sovellettavissa kissaan.

"Kissa on metsässä tuhoeläin yksiselitteisesti ja silloin astuu voimaan myös vahinkoa kärsineen ja sen jonka oikeutta on loukattu oikeudet."
Mistähän oikeuksista puhut? Maanomistajalla ja metsästysoikeuden haltijan varsinainen oikeus on metsästysoikeus, joka tarkoittaa oikeutta metstästää. Lisäksi metsästysoikeuteen kuuluu riistanhoitovelvollisuus. Mutta silti varsinaiset metsästysoikeudet realisoituvat vasta metsästäessä, joten miten vapaana oleva kissa rikkoo oikeutta metsästää. Pitää huomata että niin kauan kuin riista- tai rauhoittamaton eläin on elävä ja vapaana liikkuva, se ei kuulu kenellekkään. Tällöin myöskään näihin kohdistuva kissan saalistus ei voi rikkoa kenenkään oikeuksia. Mikäli tilanne olisi niin, että maanomistaja omistaa suoraan alueellaan olevat eläimet, eikä vain metsästysoikeuden kautta, niin sehän tarkoittaisi, että esim, maanviljelijät tai hirvikolareiden uhrit voisivat hakea korvausta siltä maanomistajalta, jonka omaisuuteen eläimet voitaisiin laskea kuuvluvan.

"Kun kerran metsässä ruokansa pyytävän kissan määritelmä on villikissa,"
Olen kysynyt jo monta kertaa, mutta vielä kerran, eli missä laissa on näin määritelty, vai kerroitko vain oman mielipiteesi asiaan?

"niin silloin vahinkoeläimen hävittäminen on mahdollista kelle tahansa, kllä aseella tahansa."
Ei mikäli laissa on asiasta säädetty, kuten kissan kohdalla käytettävistä ampuma-aseista, muutenkin tulee aina ottaa huomioon se, että eläinsuojelulain vaatimukset täyttyvät, tai voi joutua syytteeseen esim. eläinsuojelu- tai metsästysrikoksesta.
Ristus, en enää ajele hirvikolareja, jos kerran pitää maksaa hirvetki (maanomistajan omaisuutta) !! Kissan yli ajaa mieluummin, ne ku näköjään ei riko ku korkeintaan puskurin!!! Ja mielummin ammun kissan sillä 300lb:n varsijousella, ku sillä 80lb:n metsästysjousella!!! xp

Ei todellakaan

saa ampua millään, ei edes hirvikiväärillä.
Jos ei perverssiksi vääristynyttä metsästysviettiänsä muuten munattomat ressukat pysty tyydyttämään kuin kesyjä kissoja räiskimällä niin parempi mennä hoitoon!

Jos..

..olet kissaihminen ja tykkäät lemmikeistäsi, NIIN PIDÄ NE KIINNI! Liikun päivittäin luonnossa ja olen niin kyllästynyt kissoje repimiin linnunpoikiin ja hävitettyihin pesiin, että päästän nykyään, kissan metsässä ymv. tavatessani, koirani irti. Ja muutama kissa on kyllä menettänyt sen ainokaisensa. Vika ei ole kissan, vaaan holtittoman kissanpidon!

Rikot siis

Suomen lakia tietoisesti?

Rikollisten paikka on vankila.

Ota nyt hyvä

Niin kannattaisi kyllä ensin ottaa edes hieman selkoa laista ennenkuin tulee tänne uhoamaan.

Se mikä on vaikkapa moraalisesti oikein on kuitenkin yleensä jotain aivan muuta kuin laki.

Ja vinkiksi,jos kissan omistat niin pidä se kiinni.
Itselläni ei ole ns.herkkää liipasinsormea mutta luonnossa tapaamani kissa on kylläkin lukenut oman tappotuomionsa,ja kaiken tuon teen aivan "lakien mukaan ja laillisesti".

Laki on

aika selvä näissä tapauksissa, en ala sitä siteeraamaan. Vain selvän villikissan (?) voi ottaa hengiltä.

Minun kissani eivät kulje vapaana - ei siksi että ne tekisivät vahinkoa vaan siksi että että tiedän näitä pyssykahjoja liikuskelevan irti ja vapaalla jalalla ympäriinsä silmät kiiluen että edes jonkun elikon saisivat hengiltä egoaan pönkittämään...

Kun nyt olet itse noin väittänyt niin

>>Laki on aika selvä näissä tapauksissa, en ala sitä siteeraamaan. Vain selvän villikissan (?) voi ottaa hengiltä.<<

Ja muista myös "metsästyslaki".

>> Minun kissani eivät kulje vapaana - ei siksi että ne tekisivät vahinkoa vaan siksi että että tiedän näitä pyssykahjoja liikuskelevan irti ja vapaalla jalalla ympäriinsä silmät kiiluen että edes jonkun elikon saisivat hengiltä egoaan pönkittämään...<<

Joskus voi tilanne olla tuo mainitsemasikin,pääsääntöisesti kuitenkaan "ei".
Metsästäjä joka metsässä ampuu kissan on ainoastaan "luonnonsuojelija".
Kissa ei kuulu "Suomen luontoon" päinvastoin kuin sen saaliseläimet kuuluvat.Ei kyllä kuulu esim.fasaanikaan meidän luontoomme mutta on kissalle valitettavasti yleensä liian "iso kakku".

Mutta tosiaan sitä lakitekstiä jos laittaisit tulemaan.

jaha

taitaa se laki olla kissaihmisten puolella tai vastaan..
mutta kesykissan villikissaksi... korjaan villiintyneeksi kissaksi luokitteleminen taitaa olla mutkikkaampi juttu.. www.finlex.fi kuten varmasti tiedät, poistaa turhat näsäviisastelut.
mikset itse lakia laittanut näkyville, ennakkotapauksineen, edellistä sanaa alleviivaten.

Tossapa tietoa:

"MILLOIN KISSA ON VILLIINTYNYT?
Metsästyslaissa on määräys siitä, että villiintyneen kissan saa tappaa se, jonka omistamalle tai hallitsemalle alueelle se on tullut. Mikä tahansa irrallaan tavattu kissa ei ole villiintynyt kissa. Niitä varten on järjestetty edellä mainittu kunnan tilapäishoitovelvollisuus. Villiintyneen kissan voi tunnistaa ulkoisten tuntomerkkien, käyttäytymisen ja elinpiirin perusteella. Villiintynyt kissa hankkii ravintonsa luonnosta. Käytännössä voi sanoa, että taajama-alueilla asustavat kissat eivät ole villiintyneitä."

Aika usein olen kuullut kun "metsästäjinä" itseään pitävät olutmahaöykkärit pullistelevat sairailla kissantappo-sankariteoillaan. Säälittäviä rääpäleitä henkisesti...

Tiedoksi kissahenkilölle

Kissojen ulkoiluttaminen vapaana on Suomessa kiellettyä. Perustelut löytyvät linkeistä.

Järjestyslaki, erityisesti 14§:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612

Eurooppalainen lemmikkieläinsopimus, erityisesti kohta "eläintä ei saa jättää heitteille" ja heitteillä olevan eläimen määritelmä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920049

Ympäristöministeriön näkemys asiasta:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=706&lan=fi

Luithan erityisen tarkasti kohdan Kissaa saa pitää irti vain..."

Edellä olevan perusteella on siis selvää, että ainoastaan villiintyneet tai heitteillä olevat kissat voivat olla ulkona ilman valvontaa.

Sitten muutama kysymys:
Missä tässä asiassa on se ongelma?
Kenelle villiintyneen tai heitteillä olevan kissan lopettamisesta on haittaa?
Onko mahdollista, että kissanomistajat eivät noudata lakia, vaan ulkoiluttavat lemmikkejään laittomasti?
Jos on, niin millä oikeudella kissaihmiset sinä mukaan luettuna moittivat toisia lakien rikkomisesta, kun itse tieten tahtoen toimivat niinkuin huvittaa?

-

Oletko lukutaidoton

vai muuten jälkeenjäänyt? Juurihan ylempänä ketjussa
mainitsin

"Minun kissani eivät kulje vapaana"

koska kaltaisiasi pyssykahjoja on irrallaan...

Pata kattilaa.., ja

Väität, etteivät sinun kissasi kulje vapaana. Miksi kuitenkin vaahtoat tuolla tavalla muutaman heitteille jätetyn lemmikin kohtalosta? Kyseessähän mitä ilmeisimmin on asia, jonka ei luulisi sinua paljoakaan liikuttavan.

Vai oletko olevinasi joku vapaana liikkuvien kissojen suojelupyhimys? Miksi?

En vain

pidä kotieläinten tappamisella kehuskelijoista noin ylipäätään - monelle eläin on perheenjäsen ja valtavasti murhetta, surua ja turhaa mirrin haeskelua ovat nämä rehvakkaat pyssyveikot omavaltaisine lynkkauksineen saaneet aikaan.

Oikea metsämies kertoo tekosensa ja perustelunsa eläimnen omistajalle, vain räkänokka kakara luimuilee ja nurkan takana kehuu rötöksillään.

Ilmeisesti tappamisesta jotkut saavat alkukantaista nautintoa, ehkä se on jäänne niiltä ajoilta kun pyyntiä tarvittiin jo hengissäpysymiseen. Törröttävä pyssyhän on sitäpaitsi ilmiselvä fallossymboli - kai sillä korvataan jotain puutetta.

Monet fiksummat metsämiehet ovat varttuneempina siirtyneet kameralla metsästykseen kun järki alkaa kasvaa yli penikkamaisen tappovietin.

Mietipä näitä

Suomen lain mukaan luonnossa (=omistajansa pihan tai puutarhan ulkopuolella) vapaana liikkuvat kissat ovat kaikki joko villiintyneitä tai heitteille jätettyjä. Mitä pahaa tai laitonta on villiintyneen ja/tai heitteille jätetyn kissan lopettamisessa?

Onko mahdollista, että kissanomistajat eivät noudattaisikaan lakia, vaan päästävät lemmikkinsä lain vastaisesti ulos ilman valvontaa? Jos on, niin mihin sinun mielestäsi perustuu heidän oikeutensa tuomita muita Suomen lakeja rikkovia?

Onko mahdollista, että myös kissanomistajien asenteissa ja käyttäytymisessä olisi korjattavaa? Onko olemassa mitään muuta lemmikkieläintä, joka kissan tavoin nakataan ovesta pihalle luottaen vaan sokeasti siihen, että kyllä se kotiin palaa aikanaan? Ja jos ei palaa, niin joku "fallos" on sen tappanut, mokomakin hullu.

Mitäpä, jos vielä ihan ajatuksen kanssa pohtisit hieman kissanomistajien omaa osuutta asioihin. Oletko edelleen sitä mieltä, että kaikki syy on meissä kissattomissa?

.

Mietintää

"Mitä pahaa tai laitonta on villiintyneen ja/tai heitteille jätetyn kissan lopettamisessa?"
Villiintyneen kissan kohdalla ei mitään, mutta metsästyslakia ei voi tulkita niin että pelkästään heitteillä olevan kissan voisi metsästysoikeuden haltia ampua. Jos kissa tulkitaan vapaana liikkuessaan heitteillä olevaksi, muttei kuitenkaan ole varsinainen villikissa, se on otettava kiinni ja toimitettava löytöeläinhoitolaan.

No niin, nyt voitte taas jatkaa toistenne kiusaamista.

Mietipä vielä

Kyse ei olekaan metsästyslain tulkinnasta, arvoisa C.E!

Jotta saisimme sinullekin edes mahdollisuuden ymmärtää, seuraavassa copy-paste Yleiseurooppalaisen lemmikkieläinsopimuksen 1. luvun 1. artiklasta kohdasta 5: (Heitteillä olevan eläimen määritelmä)

"
5. Heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa."

Vielä tarkentava/helpottava lisäkysymys: "Onko vapaaksi luontoon päästetty kissa omistajansa kotipiirin rajojen sisäpuolella ja/tai omistajansa tai haltijansa hallinnassa tai suorassa valvonnassa?

.

Et oikein ymmärtänyt pointtia

"Kyse ei olekaan metsästyslain tulkinnasta, arvoisa C.E!"
Kiitos arvosa-tittelistä, mutta nimenomaan metsästyslaista kysymys. Itse sanoit näin:
" Suomen lain mukaan luonnossa (=omistajansa pihan tai puutarhan ulkopuolella) vapaana liikkuvat kissat ovat kaikki joko villiintyneitä tai heitteille jätettyjä. Mitä pahaa tai laitonta on villiintyneen ja/tai heitteille jätetyn kissan lopettamisessa?"

Vastasin siis tuohon esittämääsi lauseeseen, eli on joko tahallista vääristelyä tai sitten lainlukemisen osaamattomuutta, jos rinnastaa heitteillä olevan kotikissan ja villikissan toisiinsa. Villikissan saa lopettaa metsästyslain antaman valtuuden johdosta metsästysoikeuden haltia. Heitteillä oleva kotikissan kohtalosta säätelee taas eläinsuojelulaki, joka erityislakina menee vielä muutenkin muiden kissa-asiaa säätelevien lakien kuten metsästys- ja järjestyslain ohi. Eli jos kyseessä onkin heitteillä oleva kissa villikissan sijaan, sen lopettamiseen ei ole lain antamaa valtuutta, vaan se on otettava elävänä kiinni ja sitä on käsiteltävä ESL:n mukaisesti hyvin sen aikaa, kunnes se on saatu toimitettua löytöeläimiä hoitavaan paikkaan.

Ehkäpä sinä et

Huomasitko, että kirjoitin "Suomen lain mukaan.." enkä "metsästyslain..."? Nykyään voimassa olevassa metsästyslaissa http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615 todetaan kissoista seuraavaa: "Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään".

Lemmikkieläinten pitämisestä (mukaan luettuna myös kissojen ulkoiluttaminen) taas säädetään järjestyslaissa, yleiseurooppalaisessa lemmikkieläinsopimuksessa sekä tietenkin eläinsuojelulaissa.

Ja yhteenvetona niistä, luonnossa vapaana liikkuva kissa on joko villiintynyt tai heitteillä. Käytännössä lienee olemassa häviävän pieni mahdollisuus, että joltakin äärimmäisen tunnollisista kissanomistajista on päässyt lemmikki hetkeksi karkaamaan, mutta kysehän on tietenkin vain häviävän pienestä ja teoreettisesta mahdollisuudesta, vai kuinka?

Voi sinua!

"Huomasitko, että kirjoitin "Suomen lain mukaan.." enkä "metsästyslain..."?"
Niin, mutta vain metsästyslaki antaa kissan pyyntioikeuden villiintyneeseen kissaan, ja tätä oikeutta ei voida laajentaa tuomalla jostain sopimuksesta jotain eläinsuojeluun liittyvää samankaltaista käsitettä "heitteillä oleva eläin". On saman tekevää mitä termiä muualla Suomen lainsäädännössä käytetään, se ei kuitenkaan muuta heitteillä olevaa kissaa villikissaksi, vaan ne edelleen tarkoittavat eri asioita.

"Ja yhteenvetona niistä, luonnossa vapaana liikkuva kissa on joko villiintynyt tai heitteillä."
??? Siis konkreettinen ero on siinä että villikissan (erityistapaus) saa ampua metsästyslain perusteella, mutta heitteillä oleva, samoin kuin muu luvattomsti irtioleva kissa on otettava kiinni. Onko tässä vielä jotain epäselvää?

On ja pahasti

Ja tuo epäselvyys paistaa sinusta kuin "naantalin aurinko".

Tule näyttämään minulle miten otat kiinni villiintyneen tai villikissan,tuon nimittäin haluan nähdä.

hierarkia on liian syvä...

..joten vastaan tähän oman tekstini alle.

"Tule näyttämään minulle miten otat kiinni villiintyneen tai villikissan,tuon nimittäin haluan nähdä."
Jos et kykene ottamaan kiinni villikissaa eli taidot ei riitä, niin silloin on paras jättää nämä hommat ammattilaisille, tai niille jotka osaa.

Siis ihan vihjeenä vaan, että ei niitä tietenkään juoksemalla kiinni oteta, vaan villikissojen kiinniottamiseen käyteään vangitsevaa loukkua, jossa kissa ei vahingoitu.

Luulen että tämän keskustelun osalta ei tule uusia näkökulmia, joten lopetan tämän keskustelun osaltani tähän.

No voi voi

Villiintynyt ja heitteillä oleva kissa ovat joskus asiantuntijallekin vaikeita erottaa toisistaan, erehtymisen vaara on aina olemassa.

Vaikuttaa siltä, että sinä, arvoisa C.E, oletkin nyt kiihdyksissä niiden ns. "lievästi heitteillä" olevien kissojen puolesta, joita meillä täällä Suomessa on valitettasti niin mahdottoman paljon. Taidatkin siis olla tyypillinen kissaihminen.

Toisaalla tässä keskustelussa olet antanut ymmärtää olevasi juristi. Silloin sinun tulisi ainakin jollakin tasolla olla selvillä lakien ja säädösten yleisestä tarkoituksesta.

Itse en ole laki-ihmisiä, mutta olen maallikkona ymmärtänyt, että yhtenä kantavana ajatuksena niissä on se, että lähtökohtaisesti ja oletusarvoisesti voisimme melko turvallisin mielin luottaa kanssaihmistemme noudattavan samoja lakeja ja yhteisesti hyväksyttyjä pelisääntöjä kuin itsekin noudatamme. Korjannet, jos jotakin meni pieleen?

Edellä kerrottuko ei kuitenkaan saisi pitää paikkaansa kissojen kohdalla? Miksi ansiokasta riistanhoitotyötä metsästysalueellaan tekevä ja siellä irti kulkevan kissan kohtaava reipas metsästäjänuorukainenkin ei olettaisi, että suurin osa ihmisistä noudattaa voimassa olevaa lakia, eikä päästä lemmikkiään yksin ulos? Johdonmukaisesti ajateltunahan se irti oleva kissa mitä suurimmalla todennäköisyydellä on juuri villiintynyt, eikö niin?

Oletko tullut ajatelleeksi sitä, minkälainen yhteiskunnastamme tulisi, jos tuota kissaihmisten ajattelumallia sovellettaisiin laajemminkin?

Valitettavasti

C.E. on oikeassa. Hänhän juuri kertoo, että mettästyslaissa VILLIKISSAN mettästys on sallittua, eikä niitä tarvi loukuttaa,eli lintuja syövän ysm. kissan saa tappaa. Mutta ei kissaa joka vain liikkuu luonnossa (periaatteessa, mulle ihan sama), eli sen pitää ottaa kiinni. Pojalla näköjään ei ymmärrys ihan pelannu (tuon) suhteen.

Hylkääminen

on aivan eri asia kuin kun kissan päästäminen pihalle ulkoilemaan.

Ei kukaan kissanomistaja voi pitää kattiaan maalla haja-asutusalueen omakotitalossa niin visusti etteikö se livahtaisi silloin tällöin ulos. Ikkunan raottaminen, oven avaus - viuh, sinne meni.

Kaupungit ja kaava-alueet on eri asia, jos sellaisella seudulla asustelisin niin en kyllä elukoita pitäisi.

Leikattu rotukatti ei paljon humputtele reissussa, ruokakupille pitää päästä aika sassiin - sikäli näissä otuksissa on suunnattomia eroja. Huolimaton omistaja joka päästää elikkonsa villiintymään joutaakin sen menettää, siita olen samaa mieltä.

Kesy

Kyllä kesy kissa on helpohko tunnistaa ja kanniskella kainalossa kotio, mistä on karannutkin, ei sitä tarvitse loukutta muuta kuin nostaa kainaloon kun se tulee nuojaamaan jalkaa ja keherää mukavasti siinä. Kaikki muut katit jotka ei näin tee kanniskellaan lähimpään jätetynnyriin hännästä roikottaen laillisten esivalmisteluitten jälkeen. Näin yksinkertaista se on. Mutta jos se vielä huomennakin tulee nuojaamaan....niin...

Kuis on,

mietin tuossa vapaana kulkevien kissojen osuutta lintujen ja pienriistan hävikkiin.

Tjaa. Tällä 15 km tieosuudella jota päivittäin kuljen on JOKA päivä uusia elukanraatoja - oravia, jäniksiä, lintuja, olenpa nähnyt yliajetun metson ja riekonkin. Heinäkuun lopulla pesästä lähteneiden linnunpoikasten jäänteita oli asfaltilla tiheässä. Väittäisinpä liikenteestä johtuvaa tuhoa maassamme noin 10000-kertaiseksi johonkin kissojen vaikutukseen verrattuna - siinä mielessä meuhkaamisen kohteen voisi nyt pikaisesti vaihtaa järkevämään.

Oliskohan sitten jo aika kieltää villiintynyt autoilu - ja ryhtyä riistanhoidolliseen autoilijoidn vähentämiseen vaikka haulikolla?

Ehheheh!

Tuleeko kissan tappama riistaeläin jollakin tapaa vähemmän kuolleeksi siitä syystä, että riistaeläimiä kuolee myös liikenteessä?

Vai mitä mahdoit ajaa takaa pohtimisillasi?

Entä kumman arvelisit olevan toteutettavissa helpommin, saada kissanomistajat huolehtimaan lemmikeistään vai lakkauttaa kaikki liikenne?

Auto tappaa

tosiaan 99% eläimistä, ehkä tuo kissan haitallisuus on enempi leikkaamattomien kollien merkkailua eli nurkkiin kuseskelua - ja joitakin nyt vain kissat ottavat päähän, kotona tai ulkona.

Ei ole helppoa kellään, ketä ahistaa mikäkin - pitäähän suomalaisella murheita olla, muuten menee ihan tolaltaann ellei jotain synntipukkia löydy jota syytellä. Ihan hyvä toisaalta että murheet on tuolla tasolla, sehän on siitä merkki että menee hyvin...

Ongelmat on pieniä, kunhan eivät

Kerropa harvahammas, missä asut. Katsotaan minkälainen on sinun kärsivällisyytesi.

Hankitaan pari tai kolme ihmistä, jotka kukin esim. kerran viikossa käyvät tyhjentämässä autonsa tuhkakupin satunnaisesti valittuihin paikkoihin pihaasi tai puutarhaasi.

Kuinka kauan olet valmis kiltisti siivoamaan sotkut ilman muita toimenpiteitä?

Lisää tietoa

Muuten, tuossa esillä oleva järjestyslaki kieltää vain kissan päästämisen eräille paikoille, mutta tällöinkään esim. lasten hiekkalaatikolla yksin kulkevaa kissaa ei saa ampua, vaikka sen voisikin tulkita olevan heitteillä, vaan se on otettava kiinni. Lisäksi tuossa esillä oleva ympäristöministeriön sivu ei ole virallinen kannanotto koskien kissojen irtipitoa, vaan yleinen rajanveto koskien jokamiehen oikeuksia.

Pseudotietoa,

Mikä on se taikakeino, jolla voi 100-prosenttisesti varmistua siitä, että vapaaksi päästetty kissa ei mitenkään pääse menemään järjestyslaissa kielletyille paikoille?

Koska kissojen ulkoiluttaminen vapaana on Suomessa laitonta, eikö siitä suoraan seuraa se, että vapaana luonnossa liikkuvat kissat ovat villiintyneitä tai heitteille jätettyjä? Jos ei, miksei? Millä perusteella kissanomistajilla olisi jokin korkeampi oikeus valita ne lait, joita haluavat noudattaa?

Millä perusteella väität, että ympäristöministeriön ylläpitämällä www-sivulla olevat ohjeistukset eivät olisi virallisia kannanottoja? Luuletko, että niitä kirjoitellaan sinne ihan vain huvikseen?

.

Ikävää on

"Mikä on se taikakeino, jolla voi 100-prosenttisesti varmistua siitä, että vapaaksi päästetty kissa ei mitenkään pääse menemään järjestyslaissa kielletyille paikoille?"
Siis lainsäädäntö, kuten tässä tapauksessa järjestyslaki, määrää vain sen mikä on sallittua ja mikä ei. Rattijuoppuden kriminalisointikaan estä päihtyneenä ajamista oikeassa maailmassa. Jos kissojen irtipidolla rikotaan järjestyslakia, niin asia kuuluu silloin viranomaisille, jotka puuttuvat asiaan harkintansa mukaan, ei omavaltaisesti metsästyslakia tulkitseville metsästäjille.

"Koska kissojen ulkoiluttaminen vapaana on Suomessa laitonta, eikö siitä suoraan seuraa se, että vapaana luonnossa liikkuvat kissat ovat villiintyneitä tai heitteille jätettyjä?"
Jos näin on, niin se ei muuta mitään, sillä vain villiintyneen kissan voi lopettaa metsästysoikeuden perusteella, sen sijaan heitteille jätettyä kotikissaa ei, vaan se on kiinnioton jälkeen toimitettava löytöeläinhoitolaan. Tästä on säädetty eläinsuojelulain 15 §, kun lisäksi ESL on erityislaki, niin se menee eläinsuojelukysymyksissä joka myös heitteillejättö on, muiden lakien edelle.

"Millä perusteella kissanomistajilla olisi jokin korkeampi oikeus valita ne lait, joita haluavat noudattaa?"
Päästämällä kissan irti, he ottavat riskin, että voivat joutua siitä vastuuseesen. Lisäksi pitää muistaa, että on laillista pitää kissaa irti omalla pihalla, maaseudulla laajemminkin omilla maillaan.

"Millä perusteella väität, että ympäristöministeriön ylläpitämällä www-sivulla olevat ohjeistukset eivät olisi virallisia kannanottoja?"
A,siksi koska se on jokamiehen oikeuksista kertova infosivu, johon on koottu aihetta sivuavia kansalaisten esittämien kysymysten vastauksia.
b,kissakysymys ei kuulu ympäristöhallinnolle, vaan maa- ja metsätaloushallinnolle, lisäksi joiltain osin kuten lainsäädännön ja sen valvonnan osalta oikeus- ja sisäasiainhallinnolle. Ainoastaan nämä hallinnonalat voivat antaa kissakysymyksessä virallisia lausuntoja, joilla on sitovaa merkitystä.
c,viralliset kannanotot ovat vähän pitempiä kuin kuin kahden lauseen pituisia ja paljon perusteellisempia.

Usko pois, kissan tulee

Myönnät siis sen, että kissansa vapaaksi päästävä omistaja rikkoo Suomen lakia. Hyvä, sentään yksi askel edistystä.

Kerropa seuraavaksi se, millä tavalla kissaansa laittomasti ulkoiluttava henkilö olisi parempi tai arvokkaampi ihminen kuin toinen, joka posauttaa laittomasti irti olevan kissan päiviltä? Kuvitteellisen tapahtumasarjamme molempia henkilöitä voitaneen pitää rikollisina, mutta miksi tuomitsisit toisen, mutta et ensimmäistä?

Näkemyksesi ympäristöministeriön infosivuista on varsin mielenkiintoinen. Oletko todella sitä mieltä, että ympäristöministeriön www-sivulla olevat vastaukset kansalaisten esittämiin kysymyksiin olisivat "siinä määrin epävirallisia", ettei niistä tarvitse kissanomistajien välittää?

Ehkäpä sinunkaan ei kannata harkita juristin uraa...

Heh!

"Ehkäpä sinunkaan ei kannata harkita juristin uraa..."
Tuota, nyt voi sanoa ettei oikein mennyt kohdalleen. Ai niin, ja vielä ympäristöhallinnossa.
Sinulle taas suosittelen paljon opintoja ennen juristin uraa.

"Oletko todella sitä mieltä, että ympäristöministeriön www-sivulla olevat vastaukset kansalaisten esittämiin kysymyksiin olisivat "siinä määrin epävirallisia", ettei niistä tarvitse kissanomistajien välittää?"
Ne ovat yleisiä ohjeita, jotka eivät sido sido ketään.

"Kerropa seuraavaksi se, millä tavalla kissaansa laittomasti ulkoiluttava henkilö olisi parempi tai arvokkaampi ihminen kuin toinen, joka posauttaa laittomasti irti olevan kissan päiviltä?"
Miksi pidät näitä irtiolevia kissoja niin suurena uhkana, että koet niitä vastaan oikeutetuksi jopa lainvastaisen toiminnan? Jos kissan laiton irtiolo vaivaa, niin pyydä viranomaisia hoitamaan asia, tai ota itse kissa kiinni, ja toimita löytöeläinten hoitolaan. Kysymyksesi kahden ihmisen keskinäisestä paremmuudesta tai arvokkuudesta rikollisen teon näkökulmasta on suorastaan lapsellinen.

"Myönnät siis sen, että kissansa vapaaksi päästävä omistaja rikkoo Suomen lakia. Hyvä, sentään yksi askel edistystä."
Eräissä tapauksissa rikkoo, mutta silloinkin kyseessä on varsin vähäinen rikkomus, mutta kissojen irtipitorikkomukset kuuluvat joka tapauksessa viranomaisten, eikä sala-ampujien hoidettaviksi, jotka myöskin ovat viranomaisten asia.

No nythän tuli vasta väkevää

"
"Ehkäpä sinunkaan ei kannata harkita juristin uraa..."
Tuota, nyt voi sanoa ettei oikein mennyt kohdalleen. Ai niin, ja vielä ympäristöhallinnossa."

Mitäs tuolla tarkoitat? Väität olevasi juristi ja työssä ympäristöhallinnossa, niinkö? Jos tuo on totta, menetin juuri viimeisenkin uskoni suomalaiseen ympäristöhallintoon.

Edelleen, jos väitteesi pitäisi jostakin ihmeen syystä paikkansa, olisivatko sinun "ympäristöhallinnon edustajana" täällä esittämäsi lausunnot virallisia lausuntoja vai yleisiä ohjeita? Mitä merkitystä muuten on yleisellä ohjeella, joka ei sido ketään?

Oletkos kuullut sanontaa siitä ensimmäisen kiven heittäjästä? Niin kauan, kun kissanomistajat tieten tahtoen ja toistuvasti rikkovat lakia sekä jättävät lemmikkinsä ulos heitteille ilman valvontaa, ei heillä mielestäni ole varaa tulla moittimaan tai paheksumaan muita rikollisia.

Re:No nythän tuli vasta väkevää

" Väität olevasi juristi ja työssä ympäristöhallinnossa, niinkö? Jos tuo on totta, menetin juuri viimeisenkin uskoni suomalaiseen ympäristöhallintoon."
No, elämä on loputon sarja pettymyksiä, kuten joku optimisti on joskus sanonut.

"olisivatko sinun "ympäristöhallinnon edustajana" täällä esittämäsi lausunnot virallisia lausuntoja vai yleisiä ohjeita?"
Silloin kun minä annan ympäristöhallinnon nimissä virallisen lausunnon jostain, teen sen varmasti omalla nimellä ja virkanimekkeelläni julkisesti. Samoin myös silloin kun julkisesti annan viran puolesta yleisiä ohjeita johonkin asiaan.

Sen sijaan tämä on keskustelufoorumi, jossa esitän anonyyminä yksityishenkilönä ajatuksiani keskustelussa esillä olevaan asiaan. Tässä keskustelussa yritin vain korjata kuumenneessa väittelyssä ilmenneitä virheellisiä ja vääristeltyjä laintulkintoja.

"Mitä merkitystä muuten on yleisellä ohjeella, joka ei sido ketään?"
Se on informaatiota. Monet ihmiset noudattavat yleisiä ohjeita pelkästään siksi että tietävät niiden kertovan mikä on oikea tapa toimia.

"Niin kauan, kun kissanomistajat tieten tahtoen ja toistuvasti rikkovat lakia sekä jättävät lemmikkinsä ulos heitteille ilman valvontaa, ei heillä mielestäni ole varaa tulla moittimaan tai paheksumaan muita rikollisia."
Ei oikeastaan liity minuun, koska minulla ei ole kissaa, enkä allergisena luultavasti koskaan tule sellaista hankkimaankaan. Joten edelleenkin paheksun syvästi näitä kissojen sala-ampujia.

Netissä voi aina väittää

Sano edes, että olet joku kesätyöntekijä tai korkeintaan lyhyessä määräaikaisessa työsuhteessa. Ja että lakiopintosi ovat vielä ainakin jonkin verran kesken.

Entä missä kohtaa lain tulkinta oli virheellistä tai vääristeltyä? Sen verran myönnän, että kirjoitin "väljähkösti" joissakin heitteille jätetyn lemmikin lopettamista käsittelevissä lauseissa.

Siltä osin, että kissan ulkoiluttaminen vapaana on Suomen lain mukaan kiellettyä koko maassa, pysyn kannassani. Ihmettelen, jos oikeasti olet juristi ja eri mieltä asiasta.

Ja edelleen siltä varalta, että oikeasti olet ympäristöhallinnossa ja sellaisessa asemassa, jossa voit vaikuttaa: Tehkää ihmeessä jotakin tuolle kissojen ulkoiluasialle ja nopeasti. Kissattomana ihmisenä, jonka pihaa lähiympäristön kaikki 20-30 kissaa käyttävät käymälänään sekä muuna yhteisenä alueena, ei jaksa kovin suopeasti katsella yhtäkään karvakasaa.

Ikävä tosiasia on, että viranomaiset ovat kissojen suhteen ensinnäkin laiskoja ja toisekseen hampaattomia. Ja sanktiot laittomuuksista naurettavia.

Re:Netissä voi aina väittää

No vielä viimeinen kommentti tästä kissa-aiheesta, niin osaltani tämä aihe on sitten käsitelty.

"Sano edes, että olet joku kesätyöntekijä tai korkeintaan lyhyessä määräaikaisessa työsuhteessa."
En, koska se ei olisi totta.

"Ja että lakiopintosi ovat vielä ainakin jonkin verran kesken."
No nehän eivät ole koskaan valmiit, mutta tällä hetkellä kyse on lähinnä lisurin aloittamisesta, eli tavallaan kesken, sehän riippuu siitä mitä pitää päämääränä.

"Entä missä kohtaa lain tulkinta oli virheellistä tai vääristeltyä?"
Käytetään harhauttavasti villikissa-termin rinnalla termiä heitteille jätetty eläin, ja annetaan ymmärtää, että molemmat voi lain mukaan ampua. Tai ilmaistaan että koska kissan omistaja jo rikkoo lakia päästäessään kissan irti, niin sellaisen kissan ampuminen ei oikeastaan ole rikos juuri ollenkaan. Puhumattakaan väärin ymmärretyistä ympäristöhallinnon ohjeista, tai virheellisesti ymmärretystä kansainvälisen sopimuksen asemasta Suomen oikeusjärjestyksessä. Kyse ei ole mistään väljähköstä laintulkinnasta vaan joko selvästä vääristelystä, tai sitten puhtaasti ei ymmärretä luettua lakitekstiä eikä tunneta oikeusjärjestelmää.

"Ihmettelen, jos oikeasti olet juristi ja eri mieltä asiasta."
Sinun ongelmasi! Sitäpaitsi kissan ulkoiluttaminen on sallittua omalla pihalla ja maaseudulla omalla maalla.

"Tehkää ihmeessä jotakin tuolle kissojen ulkoiluasialle ja nopeasti."
Asia ei kuulu ympäristöhallinnolle, vaan maa- ja metsätaloushallinnolle, jolle kuuluu sekä eläinsuojelu että metsästys. Jos kissoista aiheutuu terveydellistä haittaa voit ottaa yhteyttä kunnan/kaupungin terveystarkastajaan/eläinsuojeluvalvojaan/eläinlääkäriin tai jos kissat aiheuttavat selvää materiaalista vahinkoa, niin voit ottaa yhteyttä poliisiin, jolloin voit hakea eläimen omistajalta/haltijalta vahingonkorvausta menetetystä vahingosta.

Tietenkin ilahtuisin näin lopuksi, jos arvoisa keskustelukumppani kertoisi vastineeksi jotain itsestään, eli esim. millä alalla itse toimii.

Re: Re:

"Puhumattakaan väärin ymmärretyistä ympäristöhallinnon ohjeista, tai virheellisesti ymmärretystä kansainvälisen sopimuksen asemasta Suomen oikeusjärjestyksessä."
Minun mielestäni ympäristöhallinnon sivulla kerrotaan hyvinkin selkeästi ja asiallisesti lemmikkieläinten pitämiseen liittyvistä säännöistä ja käytännöistä. En näe mitään syytä, miksi niiden noudattamista ei kohtuudella voisi kaikilta lemmikkieläinten omistajilta vaatia.

Kyseinen lemmikkieläinten suojelua koskeva yleissopimus on Suomessa kuitenkin asetuksella säädetty astuvaksi voimaan 1.7.1992, eli ymmärtääkseni sen määräykset ovat lainvoimaisia.

"Sitäpaitsi kissan ulkoiluttaminen on sallittua omalla pihalla ja maaseudulla omalla maalla."
Missäs niin sanotaan? Yhtä lailla maaseudulla kuin taajamassakin yksin irti päästetty kissa on "omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa.", eli heitteillä. Ja kuten tiedät, heitteille jättäminen on kielletty ainakin lemmikkieläinsopimuksessa ja metsästyslaissa.

Lisäksi järjestyslaki määrää, että omistajan on huolehdittava siitä, ettei kissa pääse laissa erikseeen mainituille paikoille. Yksin ulkoilemaan päästetyn kissan osalta tämä ei edes maaseudulla ole 100% varmuudella mahdollista.

Useimmat mainitsemistasi haittojen torjuntakeinoista edellyttäisivät kissojen omistajien selvittämistä, joka on yleensäkin varsin hankalaa ja likimäärin mahdotonta silloin, jos omistajaa on uhkaamassa rangaistus tai vahingonkorvausvaade. Myös loukut ja lemmikkieläintarhat on kokeiltu ja kokemukset ovat olleet huonoja. Laiton suora toiminta houkuttaa siis päivä päivältä enemmän.

Vastineeksi mistä? Tässä tilanteessa voin ilahduttaa sen verran, että kerron toimivani asennus- / asiantuntijatehtävissä tietoliikennealalla. Miksi muuten kysyit?

Eläimen..

.."luonnon armoille" on heitteillejättö! Ja se on rikos. Se on rikos lain mukaan ja se on rikos ihmisyyttä kohtaan. Jos sellaista käsitettä kuin inhimillisyys on enää olemassa. Näitä ihmisen "eläinrakkauden kohteita" , kissoja, näkee jokainenjoka luonnossa liikkuu ja niiden tuhoja. Miks ihmeessä ihminen joka väittää pitävänsä eläimistä jättää lemmikkinsä yöksi ulos; kyllä mulla ainak9in koirat nukkuu samoissa tiloissa kuin itsekkin. Ja hyvin ravittuina, ei tarvitse lähteä ulos saalistamaan ruokaansa.

Ehdottomasti

ainoa vahinkoeläin Suomen luonnossa on metsästäjä.Ei kylläkään kauaa.Nämä tullaan hävittämään sukupuuttoon ihan lähi aikoina.Vieläpä heidän omilla aseillaan.Niin alkukantaista porukkaa ei missään tapauksessa voida sallia tulevaisuudessa.Metsästäjät ovat yhteiskunnan takapihan lorvailijoita.

Mikä vitsi!

Jep, kissa on varsinainen vahinko eläin! Tappaa nittä viattomia pikkuhiirulaisia ja lintuja silloin tällöin, kun ei ole kotona syömässä purkkiruokaa. Sehän on melkeen niinkuin joku minkki... Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.

Villikissoja ei ole olemassakaan Suomessa! Eivät ne yksinkertaisesti pärjää luonnossa. Eivät selviä talven yli, jos eivät nuku vaikkapa navetassa, mikä tekee niistä navettakissoja!

Ja uskallappa alkaa ampua kissoja luonnossa ja tapat pian jonkun rakkaan lemmikin -SE EI AINAKAAN OLE LAILLISTA!

suurin

Suurin osa villikissoista on yksinkertaisesti kesämökeille jätettyjä kissoja, jotka omistaja "unohtaa" sinne kesän päätyttyä.

Näiden metsissä elävien kesäkissojen kohtalo on yleensä selvä talven tultua, ne ei selviä siitä.
Mutta ehtivät kyllä kesän ja syksyn aikana verottaa riistakantaa kanalintujen, jänisten poikasten ja vesilintujen poikasten osalta, sekä tietenkin pikkulintujen.

Mökkiläiset jotka hylkäävät kissansa metsiin tekevät hallaa maanomistajille joiden mailta riistakanta tuhoutuu, eli siinä rikotaan selkeästi maanomistjan ouikeutta säädellä metsästystä alueillaan tuomalla sinne vahinkoeläimiä tuhomaan riistakantoja.

En näe mitään ristiriitaa siinä, että metsästäjä joka poistaa vahinkoeläimen ja pyrkii kontrolloimaan metsästystä alueillaan maksimoidakseen riistatuoton, eli tappaa villikissat pois.

Mutta miksi kissansa hylännyt, eli heitteille jättänyt mökkiläinen ei joudu minkäänlaiseen vastuuseen kissansa heitteille jätöstä.
Joutuvathan muidenkin eläinten omistajat vastuuseen vahingoista jota niiden eläimet muille tekevät irrallaan.

Nämä

kotikissantappajat ovat samoja vinoon kasvaneita ihmisriepuja jotka jo lapsena repivät kärpäsiltä siipiä ja rääkkäsivät huvikseen elukoita muutenkin.

Aitoja psykopaatteja.

Kissat

Kissoille pitää järjestää pakkokuvaus, mikä toimitettava paikkakunnan poliisin arkistoon omistajan henkilötietoineen. Sitten heitteillejätöstä vaikkapa tuollainen viidensadan euron sakko, mikäli kissa tavataan muualla kuin omistajan pihassa taikka puutarhassa ja on onnistuttu ampumaan ja tunnistamaan.

tuossa vähän lakia

ruotsalaistutkimuksen mukaan kissat tappavat Ruotsissa noin 7 miljoonaa lintua vuodessa. Suomessa kissojen tappamien lintujen lukumäärän suuruusluokka on todennäköisesti sama.

Alla vielä tarkempaa tietoa siitä, mitä laki sanoo kissoista:

Järjestyslaki

On voimassa ”yleisillä paikoilla” eli kaikilla paikoilla, jotka on tarkoitettu yleisesti käytettäviksi tai joita tosiasiallisesti, pysyvästi tai tilapäisesti yleisesti käytetään, riippumatta siitä, kuka paikat omistaa. Tällaisia paikkoja ovat mm. tiet, kadut, jalkakäytävät, torit, puistot, uimarannat, urheilukentät, hautausmaat, yleisön käytössä olevat rakennukset, kulkuneuvot, virastot, toimistot ja ravintolat. Yksinkertaistaen: järjestyslaki koskee taajamia sekä niiden ulkopuolella olevia yleisesti käytettäviä kohteita.

Kissan omistajien on pidettävä huolta siitä, ettei eläin pääse kytkemättömänä yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille, kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle.

Käytännössä edellinen tarkoittaa, ettei kissaa saa pitää vapaana ilman valvontaa, sillä muuten ei voida varmistaa, ettei kissa menisi edellä mainituille kohteille.
Kissa voi siis (periaatteessa) olla taajamassa vapaana, mikäli voidaan valvoa ja valvotaan, ettei se mene edellä mainituille kohteille, eikä riko luonnonsuojelulakia.

Metsästyslaki

On yleistäen voimassa taajamien ulkopuolella.

Metsästyslaki määrittelee villiintyneen kissan rauhoittamattomaksi eläimeksi. Mikäli kotikissa ottaa ravintonsa luonnosta, eikä se näytä liikkuvan oman pihan läheisyydessä, se voidaan tulkita villiintyneeksi ja on täten rauhoittamaton eläin, jonka eläinsuojelulain mukainen lopettaminen on maanomistajan luvalla luvallista. Käytännössä on kuitenkin hyvä riittävin toimin varmistaa, että kyseessä on todellakin villiintynyt kissa. Metsästyslaki kieltää kotieläimeksi otetun kissan heitteillejätön ja hylkäämisen sakkorangaistuksen uhalla.

Eläinsuojelulaki

Eläimen on omistajansa taholta saatava riittävästi ravintoa, juotavaa ja muuta tarvitsemaansa hoitoa. Eläimen hoidotta jättäminen on kiellettyä. Kissan pitäminen siten, ettei sille anneta ruokaa vaan se hakee ravintonsa luonnosta, on eläinsuojelulain vastaista ja rangaistavaa. Sairaan, vahingoittuneen tai muuten avuttomassa tilassa olevan kotieläimen (myös kissan) löytäjän on autettava eläintä tai ilmoitettava siitä omistajalle, kunnaneläinlääkärille, terveystarkastajalle tai poliisille.

Lain mukaan kunnilla on velvoite huolehtia irrallaan tavattujen koirien, kissojen ja muiden pienten lemmikkieläinten tilapäishoidon järjestämisestä. Talteenotettua eläintä on säilytettävä vähintään 15 vuorokauden ajan, minkä jälkeen kunnalla on oikeus myydä, luovuttaa tai lopettaa se. Kunnalla on myös oikeus periä eläimen omistajalta korvaus talteenotosta, hoidosta ja mahdollisesta lopettamisesta.

Luonnonsuojelulaki

Luonnonsuojelulaki kieltää rauhoitetun eläimen tappamisen. Kaikille rauhoitetuille linnuille sekä riistalinnuille on määritelty niiden korvausarvo, mikäli ne tapetaan luvattomasti. Luvattomasta tappamisesta rangaistuksena on paitsi kyseinen yksilön/yksilöiden korvausarvon maksaminen valtiolle myös yleensä sakkorangaistus.

Ihmisen omistamat eläimet, myös kissa, ovat omistajansa vastuulla eli omistaja vastaa niiden teoista. Mikäli kissa tappaa rauhoitetun eläimen, on omistaja vastuussa kissan teosta ja rangaistava osapuoli. Mikäli havaitsee kissan tappavan rauhoitetun linnun, kannattaa pyrkiä kuvaamaan tapaus ja ilmoittaa tapauksesta poliisille. Erityisen tärkeää on selvittää, mistä osoitteesta kissa on kotoisin, sillä poliisilla ei ole aikaa selvittää kissan omistajaa. Esimerkiksi varpusen tappamisesta joutuu maksamaan valtiolle 34 euroa ja pyrstötiaisesta 252 euroa.
Aloitus on jonkun räkänokkateinirääpäleen täydellinen roskaprovo eikä ansaitse yhtään mitään kommentointia. Kummasti on kuitenkin mennyt väkeä lankaan.
Kissan ampujan saa ripustaa kaulasta lähimpään lyhtypylvääseen roikkumaan
riittävän vahvasta köydestä jonka kestävyys on 200 kg ja paksuus vähintään 4 cm. Trollaus aloitus on trollaus ja niihin ei piutäisi edes vastata. Egyptissä kissat olivat aikoinaan pyhiä ja niin ne ovat vieläkin. Joiltakin sivistymättömiltä takahikiän junteilta tämä on unohtunut.

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Tietoa mainosten kohdentamisesta