AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  /  / NIKKOR AF-S DX VR 18-200/3.5-5.6G IFED

NIKKOR AF-S DX VR 18-200/3.5-5.6G IFED

12 Vastausta 31 951 Lukukertaa
Tuo yllä oleva Nikonin uusi putki herätti mielenkiinnon! Kuvia tulee otettua jonkin verran saleissa ja urheilutapahtumissa, joten kuvanvakaajalla varustettu zoomi-putki on varsin houkutteleva. Miten tuon terävyyden/kuvanlaadun kanssa? Muotokuvia tulee otettua myös aika paljon, joten toinen vaihtoehto on joku kiinteäpolttovälin omaava objektiivi esim Nikkor 85mm/1,8. Tällä hetkellä kuvailen pelkästää 18-70mm kittiputkella. Tuo otsikon mukainen 18-200 voisi syrjäyttää kittiputken kokonaan...

Mitä mieltä olette?

Testailin ...

Vaikuttaa ihan ok putkelta. Testailin tuota ja vertailin peruszoomiini AF-S Nikkor 24-85 mm f3,5-4,5 G:hen. Tuo pötkylähän ei mikään huippukakkula ole mutta kohtuullisen hyvä kumminkin. Maalina oli netistä printtaamani resoluutio testikartta.

Kuvasin 18-200:lla 18 mm - 24 mm - 35 mm - 50 mm - 70 mm - 135 mm ja 200 mm. Ja 24-85:lla 24 mm - 35 mm - 50 mm - 70 mm ja 85 mm.

Himmennykset oli täysi aukko - 5,6 - 8 - 11 - 16 ja 22.

Vertailin yhteneväisiä polttovälialueita ja yhteenveto lyhyesti. Tuo uusi Nikkorin putki vastaa laadultaa omistamaani pötkylää. Ajoittain täydellä aukolla piirto oli karvan verran heikompaa mutta tasoittui heti himmennettäessä. Alle tonnin noin laajaksi zoomputkeksi tuo on hyvä.

Eihän tuo mikään laboratoriotesti ollut mutta samaa metoodia käytin verratessani omaa kakkulaa Nikkorin 24- 120 mm VR:ään. Ja tuo VR oli omaani heikompi!

Ja nyt juhlallinen testin synninpäästö. Mikäli minun pitäisi hankkia runkoon peruskakkula "walk around" -käyttöön ostaisin ilman muuta tuon 18-200:sen.

Olin viittavailla sen jo ostamassa mutta jatkan kaurapyyron syöntiä odotellen Nikkorin 70-200 mm:stä (mikä maksaa yli tuplasti tuon - huh!). Tuo 5,6 valovoima selkeässä telepäässä on minulle liian vähän (18 mm = 3,5 - 24 mm= 3,8 - 35 mm= 4,2 - 50 mm= 4,5 - 70 mm= 4,8 ja > 135= 5,6).

Mutta peruskakkulana varmasti best buy.

18-200 :sta

Kiitos erinomaisesta vastauksesta!!! Kerroit juuri ne seikat, mitä olin miettinyt. Telepään 5,6 aukko voi olla tosiaankin ostopäätöstä rajoittava tekijä... Nyt täytyy vaan pohtia tehdäkö niin myös, että säästän tuohon 70-200 milliseen... Niin muuten kamerani on Nikon D70. Olisi ollut kiva nähdä noita ottamiasi kuvia ja vertailla niitä.

"Välikysymys"

Mainitset netistä printatun resoluutiokartan, mistä löytyisi sellainen hyvä? Olisi käyttöä kun tekee itsekin noita vertailuita.

ISO-12233 -resoluutiokartta

= Käytä hakusanana.

tai sitten

www.dpreview.com , kato jonkun järkkärin arvostelu ja sieltä selailet ni löytyy testitaulu täydellä resolla...

d200 ja jäbä

tänx, molemmilla tavoilla löytyi.

vakaaja

Vaikka saisit vakaajalla telepään 200mm 1/200s "vastaavan" ajan niin muista ettei se ole oikeasti kuin 1/25s, eli liike-epäterävyys tulee auttamatta vastaan. Etenkin jos kuvaat tapahtumia missä on liikettä, mielummin pari aukkoa valovoimaisempi kakkula ja sitten harjoittelemaan sitä vakaata kuvaamista.

Jep

Moi !

Hyvää kuvaustekniikkaa ei voita mikään.

On se silti mainio juttu kun Nikonin 70-200/2.8 VR:llä saa teräviä kuvia käsivaralta 1/10 sekunnilla. Kunhan kohde vain pysyy paikallaan.

--

Kannattaa...

...seuraavasta linkistä Nikon-spesialistin kommentteja putkesta:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Kannattaa muutenkin lukea noita sivuja, on aika kattava paketti

kenrockwell

Hyvää kenrockwellin sivuilla se että hänen sivuiltaan saa ensituntumaa uutuuksista ensimmäisenä tai lähes ensimmäisenä. Mutta noin muuten pidän hänen tekstejään lähinnä suht hyvän yleiskuvan antajana ja mukavana ajanvietteenä, en niinkään tietolähteenä jonka avulla suunnitella hankintoja.

Joku sanoi arvostavansa Steven's Digicams kamerasivujen kirjoittajan mahdollisia teologisia näkemyksiä enemmän kuin hänen mielipiteitään kameroista. Jotain samaa voisi kyseinen henkilo sanoa kenrockwellin kirjoittajasta.

Ei pidä ymmärtää väärin, sillä en ole tietoinen kenrockwellin sivuilla olleen pahoja asiavirheitä. Mutta superlatiivien käytto kertoo jo jotain. Sanoo esim etta 18-200 on "miracle" ja vastaavaa. Noh, on totta että ao. zoom on melkoinen osoitus siitä mihin tekninen kehitys on edennyt. Mutta on tuossa zoomissa sen verran paljon pikku heikkouksia ettei ihmeestä kukaan vakavasti otettava puhu.

Kenrocwell ottaa kyllä myos todella hyviä näkokohtia esille. Esimerkiksi 18-200 zoomin makrokuvaus mahdollisuudet verrattuna kalliisiin yli 1000€ dedikoituihin makrolaseihin. (Ei 18-200 tietenkään hakkaa näitä speciaalilinssejä mutta itse tulen käyttämään 18-200 paljon juuri makrokuvaustakin varten. Ominaisuudet riittää tarpeisiini aivan mainiosti.)

Eli niin kiva tuo zoomi omiin tarpeisiin kuitenkin on että olen jo sen ostanut. Tietoa on jo kohtuullisesti netissäkin tarjolla (esim dpreview keskustelupalstoilla). Jokainen voi selvittää itselleen zoomin perusheikkoudet. Jos ne eivät liikää haittaa niin kyseessä on kokonaisuuden huomioonottaen hyvin kilpailukykyisesti hinnoiteltu lasi jota sopivankokoisena hyvä pitää aina käyttovalmiina kamerassa.

Koska kuvaa ihan vaan omaksi ilokseni on kompromisseihin tyydytty oikein sujuvasti. Runkona mulla D70 ja laseina 18-200VR:n lisäksi Sigma Fisheye 8mm 4f + Sigma 2.8 300mm APO. 18-200mm sopii hyvin tuohon väliin. Hankintalistalla vielä Tokinan 12-24.

ps. Ymmärrä kyllä niitä joiden mielestä 18-200VR:ssa on heikkouksia siksi luokittelee sen poissuljetuksi. Omalla kohdalla kysymys kuuluikin että jos ei 18-200 niin mikä olisi sopiva peruslasi. 18-70 kit lasi ei mielestani kokonaisuuten kiinnostavampi vaikka joiltakin osin parempikin. No tietenkin Nikkorin valikoimasta loytyy pari ammattilaisvaatimukset tayttavaa 2000euron zoomia jotka sopivat tuohon valiin upeasti. Mutta se olisi 4000 juttu se.

Samaa soppaa eri möyhennyksellä.

Niiiin. Jos ajatellaan tätä ainoaksi budjettiobjektiiviksi, tai ainoaksi matkakumppaniksi, niin se kattaa tarpeet komeasti tai tyydyttävästi, mutta joka tapauksessa kevyesti. Se ei korvaa tietenkään todella laajaa, koska se ei sellainen ole, eikä se korvaa valovoimaista tavaraa, on se sitten 28, 50, 85 tai vaikka 80-200. Pelkona on että tämä tulee monille koko setin lisäksi, eikä korvaa mitään. Mutta: moni tyytyy komeasti pelkästään tähän, eikä koe tarvitsevansa mitään muuta.

18-200 OK

Kyllä 18-200 Nikonilla pärjää. Vakaajan pointti ei mielestäni ole urheilukuvaus vaan onnistuneiden otosten mahdollistaminen. Teleobjektiivilla kuvatessa voi helposti täräyttää kuvansa jollei vakaaja ole avittamassa. 18-200 vahvuus on nimenomaan laaja polttovälialue objektiivia vaihtamatta ja hyvät mahdollisuudet saada onnistuneita kuvia vaikeissakin oloissa.
Jokainen meistä joka haluaa valovoimaa ja kuvanlaatua voi tarkistaa budjettinsa ja syödä vaikka kaurapuuroa saadakseen valovoimaisia huippuoptiikoita. Näiden kanssa joutuu myös vaihtamaan putkia ja kantamaan varusteita mukanaan. Tottahan laatu palkitsee, mutten minä ainakaan jaksa alvariinsa raahata minkäänlaista "täyskalustoa" mukanani jos on tällainen vaihtoehto tarjolla.
Suosittelen lämpimästi kuvien saamiseen. Sitten kun halutaan parasta laatua ja keskitytään hommaan (=kuvien ottamiseen) voi hifistelläkin. Tärkeintä on kuvaajan näkemys jota mikään kalusto ei anna.
 /   /  /  / NIKKOR AF-S DX VR 18-200/3.5-5.6G IFED

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta