H1 on kai se aito asia, perustunee siis siihen Ameriikan sotakoneeseen. H2 taas on rakennettu Chevy Tahoen rungolle ja on kuulemma aivan lelu.

Joku ilkimys linkitti tänne taannoin filminpätkän, jossa H2:n etupyörän ripustukset hajosivat kivikossa kävelyvauhdissa. Luulisi siihen massaan mahtuneen ne ratkaisevat pari kiloa rautaa pyörän tuentoihin, joilla saadaan renkaat pysymään alla. Edellä mainituista syistä H2 on kuulemma turha poseerausauto.

H1:n osalta minua kiinnostaa, että mahtuisiko se edes täkäläiseen parkkiruutuun? Sen uskon kyllä, että H1:n ostajalla olisi ylimääräistä rahaa vielä parkkihalliinkin ja jopa bensaan.

ajaa kuin lujaa haluaa ,siitä joutuu vaan maksaa vähän ylimääräistä,mutta onhan se sen arvoista.

Voi jessus minkälaisia dorkia täällä pörrää.H1 on ominaisuuksiltaan KAIKISSA olosuhteissa lähes ylivertainen yleismaastoajoneuvo.On joustoja,säätöjä,maavaraa,sileää alustaa,liukuvaa panssarointia,lukkoja ym.ym.ja erityisesti rakenteiden yksinkertaisuus ja komponenttien helppo vaihdettavuus/huollettavuus.H1 on useiden vuosien kehityksen tulos ja valittu erittäin kovassa kilpailussa useiden valmistajien prototyypeistä ns.Nato yleisajoneuvoksi.On siinä HJ-kuskeilla huumorintajua edes mainita H1 ja Toyota samassa lauseessa.
Ja mitä H2:een tulee niin auto on tehty ns.tavalliselle kaduntallaajalle mutta joka kutsuu H2:sta "leluksi"ei ymmärrä kyllä asiasta mitään,ajappa H2 puntarille ja vertaile vähän massoja muihin ns.maastureihin.
Jotku täällä jo itkivät mahdollisesta veroedustakin.Jos jollakin on rahaa ja halua maksaa tällaisen auton ylläpidosta esim.pa-veroina ym.moninkertaisia summia johonkin "tavis autoon"verrattuna pitäisi meidän muiden olla kiitollisia kun saadaan verokertymää ja raha pyörimään....ja ei näitä montaa kymmentä suomeen tule koskaan,siitä pitää käyttökulut kyllä huolen.