Kokosin tähän tusinan verran ”kaanaankielisiä”, vl-uskossa usein käytettyjä fraaseja, eli sanontoja joiden tarkoitus on psyykata uskomaan juuri sillä ainoalla oikealla vl-tavalla. Ulkopuolisilta vl-uskoon tutustumattomilta meneekin vl:ien puheenparret helposti ohi, eivätkä he ymmärrä mitä milläkin sanonnoilla tarkoitetaan. Likaisia nämä fraasit ovat siksi että monet niistä sotivat suoraan Raamattua vastaan ja vaikka osa onkin otettu Raamatusta, niin ne on repäisty irti aiheyhteydestään ja käännetty mielikuvituksellisesti päälaelleen. Suomennetaas hieman mitä näillä fraaseilla sitten vl-kielellä tarkoitetaan, eli tulkataan vl-slangilla ilmaistu vl-oppi tutuksi:)
Fraasi, joilla torjutaan opetuksen epäloogisuutta tai jopa suoraa Raamatunvastaisuutta:
1.) -”Oma järki on pois pantava”- tai -”Usko ei ole järjen asia”-
Merkitys: vl-opin älyttömyydet pitää vain uskoa mukisematta. Sanotaan myös suoraan muodossa: ”Älä ajattele, vaan usko vain syntisi anteeksi” Eli halutaan ohittaa kiusallinen aihe kokonaan. Pohjaa sikäli Raamattuun että Paavali toteaa Jeesuksen ristiinnaulitsemisen olevan järjenvastaista, mutta ei Raamattu muutoin opeta että uskon pitäisi olla järjetöntä, vaan päinvastoin ymmärrystä pidetään hyvänä ja tavoiteltavana asiana, johon sekä Jeesus että Paavali kehottivat.
Fraasit, joilla painostetaan ottamaan vl-usko vastaan HETI!
2.) -”Ovet katua vasten suljetaan”-
Merkitys: Alistu vl-uskoon siunattavaksi nyt heti, sillä huomenna putiikki voi olla jo kiinni. Kyseessä on oikeasti vain kohta ihmisen vanhenemisen kuvauksesta Raamatussa (”muista luojaa nuoruudessasi”)
3.) -”Joka parannuksen teon huomiseen siirtää, se vuoteensa helvettiin rakentaa.”-
Merkitys: Alistu vl-uskoon siunattavaksi nyt heti tänään, sillä huomenna voit jo olla helvetissä.
Fraasi, jolla psyykataan ahdistusta aiheuttavan ehkäisemättömyysopin pitämiseen:
4.) -"Päiväsi on kuin voimasi"-
Merkitys: Ei saa epäillä etteikö Jumala antaisi voimia hoitaa vaikka 20 lasta, vaikka tuntisi uupuvansa jo ensimmäisen kanssa. Kyseessä on alun perin puhtaasti Mooseksen henkilökohtainen siunaus Asserille, ei muuta. Sanotaan myös suoraan muodossa: ”Kyllä Jumala antaa voimia, jos antaa lapsenkin.” Todellisuus on kuitenkin valitettavan usein toinen ja ahdistusta lisää kun uupunut äiti kokee itsensä huonoksi ja epäonnistuneeksi uskovaiseksi kun Jumala ei niitä voimia antanutkaan.
Omaa joukkoa korottavat fraasit:
5.) -”Jumalalla on vain tämä yksi valtakunta.”-
Merkitys: Vain-me-ainoat-oikeat-elvistelyä.
6.) -”Jolla ei ole seurakunta äitinä maan päällä, sillä ei ole Jumalaa isänä taivaassa."-
Merkitys: Tehdään joukkoon kuulumisesta autuuden ehto. Usein myös valehdellaan että kyseinen fraasi löytyisi Raamatusta, missä sitä ei kuitenkaan ole. Sanotaan myös suoraan muodossa: ”Jumalalla ei ole yksinäistä lasta.” Tämä on kuitenkin puhtaasti vl:ien omaa Raamatun ulkopuolista opetusta.
7.) -”Ulkopuolella ovat koirat, noidat, huorat, murhaajat ja kaikki jotka valhetta rakastavat.”-
Merkitys: Muut kuin vl:t ovat pahoja ihmisiä. Kyseinen kohta löytyy ilmestyskirjasta, mutta kohdasta missä kuvataan lopullista taivasta, ei mitään maanpäällistä seurakuntaa.
Fraaseja, joilla tuomitaan yksin Raamatun lupauksen mukaisesti Jeesukseen uskovat.
8.) -”Väärään rauhaan tuudittautuneet.”-
Merkitys: Käytetään kuvaamaan muita uskovaisia ihmisiä, jotka kertovat että ovat löytäneet rauhan uskostaan Jeesukseen, mutta eivät ole vl:iä. Heistä käytetään henkilökohtaisesta uskostaan huolimatta myös suoraan röyhkeästi nimeä epäuskoiset:( Vl:ille usko onkin ensisijaisesti omaan joukkoon uskomista. Jeesus ja Jumala vaikuttavat vain vl:ien kautta ja taustalla, ei suoraan.
9.) -”Kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi”-
Merkitys: Tätä käytetään kun yritetään perustella ettei Raamattuun kirjoitetut Jeesuksen lupaukset pelastuksesta kaikille uskoville olisikaan enää suoraan voimassa, vaan pelastus vaatisi elävän ihmisen julistuksen. Kyseinen lause löytyy Raamatusta, mutta laajempi lainaus paljastaa että siinä mainitulla ”kirjaimella” tarkoitetaan pelkästään lain pykälien tuomaa kuolemaan tuomitsemista. Tulkinnan kumoaa myös se, että Raamatussa on itsessään mainittu sen kirjoitusten tarkoituksen olevan uskon synnyttäminen ja sitä kautta ihmisten pelastaminen. (Joh. 20:31)
10.) -”Jumalan sana joko parantaa tai pahentaa.”-
Merkitys: Ellet ole myötämielinen vl-saarnalle, niin saat tämän fraasin niskaasi. Vaikka vl olisi puhunut mitä uskomattominta soopaa, niin olet automaattisesti väärässä ja kritisoit vain siksi koska sinulla on huono omatunto. Tällä asetelmalla halutaan estää ajattelemastakaan että vl-oppi voisi olla myös väärässä. Kaikenlainen arvostelu torjutaan heti hyökkäämällä arvostelijaa kohtaan myös suoraan tyyliin: ”Sinulla on vikova mieli.” Tosin tämä ei päde molempiin suuntiin, vaan vl saa kyllä haukkua ja tuomita toisen uskoa, sillä hän haluaa vain ”auttaa lain kautta ymmärtämään” että tarvitset vl-parannuksen.
11.) -"Sielu kelpasi Jumalalle" tai” ei jäänyt todistusta, että sielu kelpasi Jumalalle.”-
Merkitys: Vl:t eivät aina häikäile lausua mielipidettään edes vainajan kohtalosta Jumalan edessä. Pohjautuu Raamattuun kohtaan Hepr. 11:5, jossa Enok otettiin elävänä taivaaseen ja mainitaan että tämä oli ennen tapahtumaa saanut todistuksen Jumalalle kelpaamisestaan. Kyseessähän oli kaikin tavoin normaalin ihmisen kohtalosta poikkeava tilanne, eikä missään kohden Raamatussa kerrota että seurakunta tai jäljelle jääneet saisivat minkäänlaista ennakkotietoa Jumalan tuomioista.
Päinvastoin Raamatussa Jeesus varoittaa ”lajittelemasta viljaa.” ja Paavali kieltää antamasta mitään tuomioita ennen kuin Jumala paljastaa ihmisten sydämet, mitä kanssaihmiset eivät näe. Vl:tkin kyllä yleensä varovat antamasta suoria helvetintuomioita vainajasta, mutta olen kuullut vl-saarnaajan pitävän sielun kohtaloa ikään kuin ”arpapelinä” ellei vl-seurakunnalle ole ”jäänyt todistusta”. Ikään kuin Jumala ei tietäisi vl:iä paremmin mihin ihmisen sielun laittaa, vaan kuuntelisi vl:iä tai joutuisi arpomaan:(
Kruununa fraasien joukossa on tietysti vanha kunnon kaiken selittävä hakomaja-fraasi:
12.) -”Jumalan valtakunta on kuin hakomaja yrttitarhassa”-
Merkitys: Olemmekin oikeassa juuri siksi koska meissä on paljon vikoja ja puutteita. ”Ainoa oikea usko” käännetäänkin yllättäen päälaelleen. Vl:ien mielikuvitus laukkaa niin vilkkaana että he tosissaan kuvittelevat että Jumala, joka ilmoittaa Raamatussa tahdokseen pelastaa kaikki ihmiset, haluaisikin nyt skitsofreenisesti piilottaa ainoan mahdollisen pelastuksen paikan ihmisiltä:D Lausahdus hakomajasta löytyy Raamatusta, mutta jälleen aivan eri merkityksessä. Kyse on Jesajan näystä jossa kuvataan luopumuksen jälkeisestä, Jumalan rangaistuksena lähettämästä tuhosta yksin selvinnyttä ”siionin tytärtä”(Jes. 1:7,8) Tämä ”siionin tytär” oli Jesajan mukaan ->tuhon jäljiltä
Tusina likaisia vl-fraaseja
315
22745
Vastaukset
- ...
...
- vainoharhainen
on. On oppinut jo erottamaan vähästä. Turhaan et käytä nimimerkkiäsi. Kyllä sinut tunnetaan.
- vielä mahtuu
kaikki testaamaan
- aamenta, aamenta
tähän sanoa. HERÄTKÄÄ JA HUOMATKAA; YMMÄRRYSTÄ VOI RUKOILLA JUMALALTA
- jostakin hyvin
katkera???
- 1776
Ainakin minun kirjoituksiini hän pahentui ehkäisykeskustelussa.
Tästä keskustelun avauksesta tulee mieleen ne Paavalin sanat, jotka lainasin myös siihen ehkäisykeskusteluun.
"Gal. 1:13 "Olettehan kuulleet, kuinka minä aikoinani, kun elin juutalaisena, vainosin kiihkeästi Jumalan seurakuntaa ja yritin tuhota sen. "
Gal. 1:14 "Menin juutalaisuudessa pitemmälle kuin useimmat ikätoverini ja kiivailin isiltä perittyjen opetusten puolesta" - pyytänyt anteeksi
1776 kirjoitti:
Ainakin minun kirjoituksiini hän pahentui ehkäisykeskustelussa.
Tästä keskustelun avauksesta tulee mieleen ne Paavalin sanat, jotka lainasin myös siihen ehkäisykeskusteluun.
"Gal. 1:13 "Olettehan kuulleet, kuinka minä aikoinani, kun elin juutalaisena, vainosin kiihkeästi Jumalan seurakuntaa ja yritin tuhota sen. "
Gal. 1:14 "Menin juutalaisuudessa pitemmälle kuin useimmat ikätoverini ja kiivailin isiltä perittyjen opetusten puolesta"ehkäisykeskustelussa jakamia tuomioitasi ja loukkauksiasi muita ihmisiä kohtaan?
- mitään
muuta keksi kuin tuon lapsellisen kysymyksen. Hohhoijaa...
- 1776
pyytänyt anteeksi kirjoitti:
ehkäisykeskustelussa jakamia tuomioitasi ja loukkauksiasi muita ihmisiä kohtaan?
Mutta pyydän jokaiselta sisareltani tai veljeltäni anteeksi, jos he ovat jossain kohtaa minuun pahentuneet ja haluavat ottaa yhteyttä kuten Jumalan sanakin heitä siihen kehottaisi ja tahdon rakkautta rakentaa heidän kanssaan.
- 1776
1776 kirjoitti:
Mutta pyydän jokaiselta sisareltani tai veljeltäni anteeksi, jos he ovat jossain kohtaa minuun pahentuneet ja haluavat ottaa yhteyttä kuten Jumalan sanakin heitä siihen kehottaisi ja tahdon rakkautta rakentaa heidän kanssaan.
kun vaihdoin otsikon, kun ei riittänyt merkkimäärä. Alkuperäinen otsikko oli siis "en".
- admatan tekstistä
...muuten täydellinen vl-fraasien erittely, mutta hän unohti tuon, että kun vl ei pysty vastaamaan mitään, hän siirtyy hyökkäämään kirjoittajan henkilöä kohti ja tavallisin fraasi on juuri tuo:
--oletko katkera;DDDD
Miksi vaivauduit kirjoittamaan tuon tekstisi ja siten vahvistamaan sen, että admata on aivan oikeassa kirjoituksessaan;DDD - oma laitasi?
pyytänyt anteeksi kirjoitti:
ehkäisykeskustelussa jakamia tuomioitasi ja loukkauksiasi muita ihmisiä kohtaan?
????????
- vielä mahtuu
kaikki testaamaan
- joka sana
Admata tietää mistä puhuu. Voin sen sanoa, koska olen itse asunut ikäni vl-alueella ja seurannut melkoisen läheltä vl-liikettä 60-luvulta saakka.
Näitä fraajeja löytyy toki paljon lisääkin, mutta admatan esimerkit riittänevät todistamaan kuinka hataralla pohjalla vl-oppi seisoo.
Kaikki ajattelevat ihmisethän ovat jo jättäneet liikkeen.- Minne äly lensi?
"Kaikki ajattelevat ihmisethän ovat jo jättäneet liikkeen."
älyttömiin vl-oppeihin kukaan fiksu ihminen usko.
Yksi vl-oppi:
Me olemme koko maailman ainoita oikeita uskovaisia.
:)) - Pyhän Raamatun
opetuksiin. Järjen päätelmistä veisaan viis.
- oletkin
Pyhän Raamatun kirjoitti:
opetuksiin. Järjen päätelmistä veisaan viis.
sitten ihan aito vahoillislestadiolainen.
Monet muuthan ajavat partansakin joka päivä, katsovat televisota, käyvät teatterissa, sirkuksessa ja konserteissa, koristautuvat koruin ja tupeerauksin, laittavat lapsiaan partioon, jumppaavat rytmimusiikin tahdissa, keräävät omaisuutta, käyttävät jopa alkoholia, ehkäisevät, masturboivat jne.
Jotka näin tekevät, eivät ole oikeita vanhoillislestadiolaisia. - sitten
Pyhän Raamatun kirjoitti:
opetuksiin. Järjen päätelmistä veisaan viis.
ole vanhoillislestadiolainen. Tai et ainakaan usko vl-herätysliikkeen oppeihin.
- vielä mahtuu...
kaikki testaamaan
- uuu
uuu
- atamda
"Olkoon sana vapaa, paitsi ivalle, pilkalle ja muunlaiselle asiattomuudelle."
...Että toivon asiallista keskustelua avaukseni sisällöstä, eli vanhoillislestadiolaisuuden tyhjistä fraaseista. Näitä voi yrittää puolustaa tai laittaa lisää vastaavia esimerkkejä.
Vaikka asiaton toiseen kirjoittelijaan kohdistuva hyökkäily kertookin vl:ien turhautumisesta eväidensä kehnouteen, niin toivoisin etteivät hekään aivan nolaisi itseään vaan yrittäisivät edes kommentoida vain esitettyjä asioita:)- 1776
Suutarin Ville aikoinaan totesi ihanasti Raamattuun pohjaten, että se on kunnia-asia, kun saa Kristuksen tähden pilkkaa, vainoa ja häväistystä kärsiä. Eipä tuohon avaukseen ole mitään tarvetta alkaa oikomaan tai selittämään. Kyllä Jumala valituistansa huolen pitää ja eksyneet lampaat johdattaa takaisin laumaansa.
- Suutarinlohi
1776 kirjoitti:
Suutarin Ville aikoinaan totesi ihanasti Raamattuun pohjaten, että se on kunnia-asia, kun saa Kristuksen tähden pilkkaa, vainoa ja häväistystä kärsiä. Eipä tuohon avaukseen ole mitään tarvetta alkaa oikomaan tai selittämään. Kyllä Jumala valituistansa huolen pitää ja eksyneet lampaat johdattaa takaisin laumaansa.
Niinpä niin...
- se sama
1776 kirjoitti:
Suutarin Ville aikoinaan totesi ihanasti Raamattuun pohjaten, että se on kunnia-asia, kun saa Kristuksen tähden pilkkaa, vainoa ja häväistystä kärsiä. Eipä tuohon avaukseen ole mitään tarvetta alkaa oikomaan tai selittämään. Kyllä Jumala valituistansa huolen pitää ja eksyneet lampaat johdattaa takaisin laumaansa.
Hynde, joka täällä aiemmin on kirjoitellut?
Ainakin mielipitteesi ovat yhtä ehdottomia. - tarkoitatko
Että alkaisimme ruotimaan uskoamme ja myöntämään sinun väitteesi likaisista fraaseista todeksi. Sitäkö meiltä odotat? Tai mieluiten poissa pysymistä, että pääsisit rauhassa haukkumaan.
Vain sellaisia vastauksiako on lupa laittaa vl:illä aloitukseesi? Kysyn vaan.
>>>>Vaikka asiaton toiseen kirjoittelijaan kohdistuva hyökkäily kertookin vl:ien turhautumisesta eväidensä kehnouteen, niin toivoisin etteivät hekään aivan nolaisi itseään vaan yrittäisivät edes kommentoida vain esitettyjä asioita:) >>> - admata.
tarkoitatko kirjoitti:
Että alkaisimme ruotimaan uskoamme ja myöntämään sinun väitteesi likaisista fraaseista todeksi. Sitäkö meiltä odotat? Tai mieluiten poissa pysymistä, että pääsisit rauhassa haukkumaan.
Vain sellaisia vastauksiako on lupa laittaa vl:illä aloitukseesi? Kysyn vaan.
>>>>Vaikka asiaton toiseen kirjoittelijaan kohdistuva hyökkäily kertookin vl:ien turhautumisesta eväidensä kehnouteen, niin toivoisin etteivät hekään aivan nolaisi itseään vaan yrittäisivät edes kommentoida vain esitettyjä asioita:) >>>>>
Että alkaisimme ruotimaan uskoamme ja myöntämään sinun väitteesi likaisista fraaseista todeksi. Sitäkö meiltä odotat? Tai mieluiten poissa pysymistä, että pääsisit rauhassa haukkumaan.
Vain sellaisia vastauksiako on lupa laittaa vl:illä aloitukseesi?
>>
Toivoin asiallista keskustelua aloittamastani aiheesta. Muutoin en toki halua rajoittaa keskustelua tai mielipiteitä:)
Ilmeisesti osalla kirjoittajista on netiketti hukassa tai se on käsitteenä outo. Tässäpä joitain linkkejä aiheesta. Keskusteluryhmien osalta yleinen etikettisääntö on:
"Kirjoita harkiten keskusteluryhmiin
Jos kirjoitat viestejä julkisiin keskusteluryhmiin varmista, että viestisi liittyy ryhmän aiheeseen."
Tämän palstan aihe on vanhoillislestadiolaisten usko, ei palstalla kirjoittelevien henkilöiden asiaton haukkuminen. Tämän avauksen aihe keskusteltavaksi on vl-uskoon kuuluvat tyhjät fraasit, ei avaaja;)
Suosittelen tutustumista näihin:)
http://www.internetopas.com/netiketti/
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/internet/netiketti.html
http://www.atk-ajokorttikoulu.net/fi/opefi/nettietiketti/
http://www.haminetti.net/fi/tuki/netiketti - 1962
1776 kirjoitti:
Suutarin Ville aikoinaan totesi ihanasti Raamattuun pohjaten, että se on kunnia-asia, kun saa Kristuksen tähden pilkkaa, vainoa ja häväistystä kärsiä. Eipä tuohon avaukseen ole mitään tarvetta alkaa oikomaan tai selittämään. Kyllä Jumala valituistansa huolen pitää ja eksyneet lampaat johdattaa takaisin laumaansa.
Kun kirjoitit, että juutalaisten Jumala ei ole meidän Jumalamme ja Jumalan puhe Moosekselle ei ole meidän Jumalamme puhetta, niin minä revin Bibliastani koko Vanhan testamentin pois ja poltin saunan uuninpesässä sen.
Aiemmin ei ollut kukaan kertonut, että vanha testamentti ei ole Jumalasta.
Hyvä kun kirjoitit siitä, että se ei ole Jumalasta, sillä en olisi tajunnut sitä tuhota, vaan olisin sitä vieläkin luullut Jumalan puheeksi.
Hyv'ä, kun Pyhä henki sinun kauttasi kertoo totuuden. Paavalikaan ei tiennyt, että juutalaisten Jumala ei ole oikea Jumala ja hänkin meni uskomaan tuhon juutalaisten Jumalaan ja jopa noudatti joitakin tuon juutalaisten Jumaln kehoituksia ja käskyjä!
Hyvä kun vihdoin nyt edes Jumala on kertonut sinun kauttasi Totuuden, että juutalaisten Jumala ei ole meidän Jumalamme, vaikka aavali, Pietari, opetuslapset ja Jeesus niin vahingossa luulivatkin, että se olisi sama Jumala kuin meillä.
Kiitos kun kerroit touuden ja sanoihisi turvaten poltin Bibliastani vanhan testamentin, koska se ei ole Jumalasta kuten sinä kirjoitit.
En vielä ole tullut tietämään, että kuka se Suutarin Ville olikaan, oliko se Lestadiuksen työtoveri vai mitä?
En täysin ymmärrä sitäkään, että ketkä tässä nyt ovat eksyneitä lapmpaita ja ketkä valittuja. - Kiitos Herralle
1776 kirjoitti:
Suutarin Ville aikoinaan totesi ihanasti Raamattuun pohjaten, että se on kunnia-asia, kun saa Kristuksen tähden pilkkaa, vainoa ja häväistystä kärsiä. Eipä tuohon avaukseen ole mitään tarvetta alkaa oikomaan tai selittämään. Kyllä Jumala valituistansa huolen pitää ja eksyneet lampaat johdattaa takaisin laumaansa.
Voi kuinka ihana avaus. Voi kuinka se avasi eksyneille Jumalan vallalla keikkiville lestadiolaisille sen mistä on kyse.
Kyse on harha-opista. Julmasta harhaopista. Lestadiolaisuus olisi hyvä laittaa myllynkiven kanssa virtaan - muuten joku vaiton siihen vielä tarttuu. - keskusteluö
tarkoitatko kirjoitti:
Että alkaisimme ruotimaan uskoamme ja myöntämään sinun väitteesi likaisista fraaseista todeksi. Sitäkö meiltä odotat? Tai mieluiten poissa pysymistä, että pääsisit rauhassa haukkumaan.
Vain sellaisia vastauksiako on lupa laittaa vl:illä aloitukseesi? Kysyn vaan.
>>>>Vaikka asiaton toiseen kirjoittelijaan kohdistuva hyökkäily kertookin vl:ien turhautumisesta eväidensä kehnouteen, niin toivoisin etteivät hekään aivan nolaisi itseään vaan yrittäisivät edes kommentoida vain esitettyjä asioita:) >>>Minusta olisi hyvä, jos ette myöntäisi toisten näkemyksiä todeksi, vaan asiallisesti niistä keskustelisitte ja kertoisitte miten ne eivät ole tosia, ja jos ne on tosia, niin hyvähän se silloin on myöntää.
Sitä kutsutaan keskusteluksi ja se kai on keskustelun avauskirjoituksen tarkoitus, että keskusteltaisiin.
Ei se ole haukkumista, kun kertoo minkalaista on vl-usko. Sehän on autennttinen tosiasia ja nämä fraasithan ovat suoria copypastetuksia tältä palstalta. Itsehän te niitä olette kirjoittaneet, joten ette kai te itseänne hauku?
Minusta olisi kiva, jos te asiallisesti keskustelisitte ja kertoisitte asiallisesti, mitä nämä fraasinne sitten tarjoittavat, jos eivät sitä, mitä te olette itse kirjoittaneet kun niitä fraasejanne kirjoitatte. - kuvastaa
vain sitä, että he eivät pysty puolustautumaan totuutta vastaan!
- A.M.
tarkoitatko kirjoitti:
Että alkaisimme ruotimaan uskoamme ja myöntämään sinun väitteesi likaisista fraaseista todeksi. Sitäkö meiltä odotat? Tai mieluiten poissa pysymistä, että pääsisit rauhassa haukkumaan.
Vain sellaisia vastauksiako on lupa laittaa vl:illä aloitukseesi? Kysyn vaan.
>>>>Vaikka asiaton toiseen kirjoittelijaan kohdistuva hyökkäily kertookin vl:ien turhautumisesta eväidensä kehnouteen, niin toivoisin etteivät hekään aivan nolaisi itseään vaan yrittäisivät edes kommentoida vain esitettyjä asioita:) >>>...niin on mielestäni fiksua kaikkia palstan lukijoita kohtaan oikaista aloittajan esittämät virheelliset väittämät ja kertoa perustellusti kuinka asiat todella ovat. Se että vältetään kommentoimasta varsinaista asiaa ja esitetään vain epämääräisiä henkilökohtaisia ja alentavia syytöksiä (tyyliin "oletko jostain katkera") niin syntyy väistämättä ainakin se käsitys että aloituksen tekijä osui suoraan vl-uskon mätään ytimeen.
- kukkoile
Sinun puheisiisi ei ole luottamista,koska näet kaiken vl-n Raamatunmukaisen opin katkeruudesta mustien lasien läpi!
- ei ole
kukkoile kirjoitti:
Sinun puheisiisi ei ole luottamista,koska näet kaiken vl-n Raamatunmukaisen opin katkeruudesta mustien lasien läpi!
"koska näet kaiken vl-n Raamatunmukaisen opin"
vielä näkynyt. - admatan hyökkäys
kuvastaa kirjoitti:
vain sitä, että he eivät pysty puolustautumaan totuutta vastaan!
vl-ä kohtaan, eikä mitään muuta Mutta onneksi hän ei ole oikeassa. Minä uskon raamattuun ja sen pohjalta uskoni on sitä mitä vl-t opettaa.
Ef. 6:12
Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa. - admata.
admatan hyökkäys kirjoitti:
vl-ä kohtaan, eikä mitään muuta Mutta onneksi hän ei ole oikeassa. Minä uskon raamattuun ja sen pohjalta uskoni on sitä mitä vl-t opettaa.
Ef. 6:12
Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa....Että edes yksi vl vastaisi avauksessa esittämiini asioihin ja perustelisi mielipiteensä.
>>
admatan hyökkäys
...vl-ä kohtaan, eikä mitään muuta Mutta onneksi hän ei ole oikeassa. Minä uskon raamattuun ja sen pohjalta uskoni on sitä mitä vl-t opettaa.
>>
Koskapa avauksessani perustelin lukuisissa kohdissa sitä kuinka vl-usko ei todellisuudessa pohjaa Raamattuun, niin odotan vieläkin ensimmäistä kommenttia joka vastaisi avaukseeni ja perustelisi missä olen väärässä ja miksi?
Jos minä en ole avauksessani esittämissäni asioissa oikeassa, niin miksi ette asiallisesti vastaa ja korjaa missä kohdassa olen väärässä?
Minusta ei tarvitse välittää, mutta sadat tämänkin avauksen lukevat ja näitä asioita pohtivat (joukossa varmasti paljon vl-nuoria) odottaisivat sitä että joku kertoisi asioiden oikean tilan jos ne kerran on esitetty ja perusteltu paikkansa pitämättömästi... - vielä mahtuu
Suutarinlohi kirjoitti:
Niinpä niin...
kaikki testaamaan
- ,,, vielä mahtuu
Kiitos Herralle kirjoitti:
Voi kuinka ihana avaus. Voi kuinka se avasi eksyneille Jumalan vallalla keikkiville lestadiolaisille sen mistä on kyse.
Kyse on harha-opista. Julmasta harhaopista. Lestadiolaisuus olisi hyvä laittaa myllynkiven kanssa virtaan - muuten joku vaiton siihen vielä tarttuu.kaikki testaamaan
- vielä mahtuu
keskusteluö kirjoitti:
Minusta olisi hyvä, jos ette myöntäisi toisten näkemyksiä todeksi, vaan asiallisesti niistä keskustelisitte ja kertoisitte miten ne eivät ole tosia, ja jos ne on tosia, niin hyvähän se silloin on myöntää.
Sitä kutsutaan keskusteluksi ja se kai on keskustelun avauskirjoituksen tarkoitus, että keskusteltaisiin.
Ei se ole haukkumista, kun kertoo minkalaista on vl-usko. Sehän on autennttinen tosiasia ja nämä fraasithan ovat suoria copypastetuksia tältä palstalta. Itsehän te niitä olette kirjoittaneet, joten ette kai te itseänne hauku?
Minusta olisi kiva, jos te asiallisesti keskustelisitte ja kertoisitte asiallisesti, mitä nämä fraasinne sitten tarjoittavat, jos eivät sitä, mitä te olette itse kirjoittaneet kun niitä fraasejanne kirjoitatte.nyt kaikki testaamaan
- uusia viestejä
admatan hyökkäys kirjoitti:
vl-ä kohtaan, eikä mitään muuta Mutta onneksi hän ei ole oikeassa. Minä uskon raamattuun ja sen pohjalta uskoni on sitä mitä vl-t opettaa.
Ef. 6:12
Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.kaikki testaamaan
- mahtuu vielä
ei ole kirjoitti:
"koska näet kaiken vl-n Raamatunmukaisen opin"
vielä näkynyt.kaikki testaamaan
- vanha vaimo
Kaikki tuntuu niin tutulta ja merkitykset ovat juuri niin kuin sanoit.
Joku lisäys:
--meissä on eri henki
merkitys: muulla lailla uskova on vl:n mielestä oikeassa keskustelun perusteella, mutta kun tämä muu uskova ei käy rauhanyhdistyksellä seuroissa, niin tuo on "viimeinen tuomiolause", joka erottaa muun uskovan "ainoista oikeista Jumalan lapsista".
--samalla paikkakunnalla ei voi olla kahta joukkoa, jotka olisivat oikeassa. Jos olisi, niin ne olisivat yhtä.
merkitys: Me olemme oikeita, toiset eivät, vaikka heidän uskonsa olisikin Raamatun mukaista (vl ei ole pystynyt osoittamaan eroa Raamatulla). Jeesuksen mukaan on vain yksi lauma. Vedotaan n.s. ylimmäispapilliseen rukoukseen, jossa Jeesus rukoilee, että olisi vain yksi lauma.
Tosiasiassa syy siihen, että lestadiolaiset ovat hajaantuneet 18 eri ryhmään ja muitakin kristillisiä ryhmiä on pilvin pimein, on ihmisten vallanhimo. Johtajien paikoille on tunkua ja niin toisia syytetään milloin mistäkin pikkunippeliasiasta ja saadaan toinen näyttämään "eriseuraiselta" tai "väärähenkiseltä":((
--heissä ei ole "elämänvanhurskautta"
merkitys: he eivät noudata vl:ien tapasäännöstöä, eli "vanhinten perinnäissääntöjä", jotka ilmoitetaan suullisena perimätietona sanoin: Uskovaisen ei ole sopivaa... ja ..on nähty hyväksi, että...Samaa kuvaa "yhteinen omatunto", jonka suomentaisin: johtajien määrittelemä omatunto.
Siis oikean elävän uskon merkeiksi on otettu ulkoiset elämäntapasäännökset: älä meikkaa, älä käytä korvakoruja, älä värjää hiuksia, älä ehkäise jne ja ne on otettu yhtä tärkeiksi kuin Raamatun esittämät synnit. Jos näitä rikot, et ole oikea uskovainen.
Tässä aluksi. Ehkä joku muistaa vielä lisää. Minäkin odotan asiallisia vl-vastauksia admatan esittämiin teeseihin. Toistaiseksi ei yhtään asiallista:(- objektiivinen
Jos avaus lähestyy aihetta alatyylisin ilmaisuin, se ei ole asiallinen avaus. Sellaiseen on turha odottaa asiallisia kommentteja.
Kommentit ovat avauksen mukaisia. Metsä vastaa aivan niin kuin sinne huudetaan. Siitä ei kannata vastaajia syyttää.
Harmi toisaalta, että Admatan epäasiallinen kirjoitustyyli estää keskustelun sinänsä varsin mielenkiintoisesta aiheesta.
Taitavat ja riittävän suurisieluiset asiansa esittäjät saavat aikaan mielenkiintoisia ketjuja. Sekin on yksi lahjakkuuden laji. - admata.
objektiivinen kirjoitti:
Jos avaus lähestyy aihetta alatyylisin ilmaisuin, se ei ole asiallinen avaus. Sellaiseen on turha odottaa asiallisia kommentteja.
Kommentit ovat avauksen mukaisia. Metsä vastaa aivan niin kuin sinne huudetaan. Siitä ei kannata vastaajia syyttää.
Harmi toisaalta, että Admatan epäasiallinen kirjoitustyyli estää keskustelun sinänsä varsin mielenkiintoisesta aiheesta.
Taitavat ja riittävän suurisieluiset asiansa esittäjät saavat aikaan mielenkiintoisia ketjuja. Sekin on yksi lahjakkuuden laji.>>
Jos avaus lähestyy aihetta alatyylisin ilmaisuin, se ei ole asiallinen avaus.
>>
Ja ala-tyylisiä ilmaisuja olivat avauksessani mitkä?
Vai olisiko niin että vl:ien pitää yrittää psyykata kaikki asiallinenkin kritiikki asiattomaksi, jotta sen voisi ohittaa?
Tätähän käsittelin avaukseni kohdassa 10. ja hyvin ovat vl:t kommenteillaan vahvistaneet joukkonsa tyylin hyökätä erilain ajattelevia vastaan ettei itse esitetystä asiasta tarvitsisi välittää;)
Laitahan esimerkkejä avauksestani, niin muut lukijat voivat miettiä kummasta on kysymys;) - jo..
admata. kirjoitti:
>>
Jos avaus lähestyy aihetta alatyylisin ilmaisuin, se ei ole asiallinen avaus.
>>
Ja ala-tyylisiä ilmaisuja olivat avauksessani mitkä?
Vai olisiko niin että vl:ien pitää yrittää psyykata kaikki asiallinenkin kritiikki asiattomaksi, jotta sen voisi ohittaa?
Tätähän käsittelin avaukseni kohdassa 10. ja hyvin ovat vl:t kommenteillaan vahvistaneet joukkonsa tyylin hyökätä erilain ajattelevia vastaan ettei itse esitetystä asiasta tarvitsisi välittää;)
Laitahan esimerkkejä avauksestani, niin muut lukijat voivat miettiä kummasta on kysymys;)maalaileva ja epäasiallinen aloituksesi, jossa kutsut rauhallista analyysiani "hyökkäykseksi" kertoo riittävästi keskustelutavoistasi. Enempään kirjoituksesi arviointiin tuskin on aihetta. En palaa enää tähän ketjuun. Hyvää jatkoa kaikille.
- admata.
jo.. kirjoitti:
maalaileva ja epäasiallinen aloituksesi, jossa kutsut rauhallista analyysiani "hyökkäykseksi" kertoo riittävästi keskustelutavoistasi. Enempään kirjoituksesi arviointiin tuskin on aihetta. En palaa enää tähän ketjuun. Hyvää jatkoa kaikille.
Etkä kyennyt lainkaan perustelemaan esittämiäsi tyhjiä väitteitä, joiden tarkoitus oli selkeästi hyökätä minua vastaan, jotta avauksessa esittämistäni asiallisista, mutta ymmärrettävästi kiusallisista, asioista ei tarvitsisi välittää.
>>
maalaileva ja epäasiallinen aloituksesi, jossa kutsut rauhallista analyysiani "hyökkäykseksi" kertoo riittävästi keskustelutavoistasi.
>>
Siis lauot anonyymisti puskasta hyökkääviä väitteitäni aloituksestani:
>>
alatyylisin ilmaisuin
>>
>>
Admatan epäasiallinen kirjoitustyyli
>>
Näitä et millään tavalla perustele ja jos pitää moisia puskalaukauksia "hyökkäyksenä", jollainen se selvästi oli, niin yritetään parjata että olin asiaton kun pidin perusteetonta avaukseni haukkumista hyökkäyksenä;D
Sitten luikitaan karkuun herne nenässä ja nokka pystyssä... Annoit juuri kuvaavan esimerkin vl:ien kyvyttömyydestä keskusteluun ja vahvistit avauksessani esittämäni vl-fraasin 10., joka kertoo siitä kuinka toisen persoonaan kohdistuvalla repostelulla yritetään mustamaalata toinen keskustelija ettei esitettyjä asioita tarvitsisi edes ajatella.
Tökeröä ja valitettavan tyypillistä käytöstä vl:ltä, joka kuitenkin kertoo lähinnä siitä hädästä että alitajunnassa ymmärtää esitetyn kritiikin tosiasialliseksi, mutta se pitää yrittää kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin torjua... - vanha vaimo
objektiivinen kirjoitti:
Jos avaus lähestyy aihetta alatyylisin ilmaisuin, se ei ole asiallinen avaus. Sellaiseen on turha odottaa asiallisia kommentteja.
Kommentit ovat avauksen mukaisia. Metsä vastaa aivan niin kuin sinne huudetaan. Siitä ei kannata vastaajia syyttää.
Harmi toisaalta, että Admatan epäasiallinen kirjoitustyyli estää keskustelun sinänsä varsin mielenkiintoisesta aiheesta.
Taitavat ja riittävän suurisieluiset asiansa esittäjät saavat aikaan mielenkiintoisia ketjuja. Sekin on yksi lahjakkuuden laji.Mielipiteesi jää tyhjäksi huitaisuksi ilmaan, kun sinulla ei ole esittää sitä ensimäistäkään esimerkkiä.
Väistelet asiallista keskustelua leimaamalla aloittajan alatyyliseksi. Se on vain läpinäkyvä verho sille, ettet löydä admatan tekstistä edes ensimäistä virhettä, jonka voisit osoittaa Raamatulla. Sinulla näyttää olevan ahdistus ja hätä kun huomaat uskosi lepäävän juoksuhiekalla...
Vai onko sana "likainen" sinusta alatyylinen? Räväkkä se kyllä on, mutta vastaavaa sanaa käytetään sanomalehtikielessä päivittäin. Esim. "likainen raha".
Minun tulee sinua sääli:( Yrität epätoivoisesti pelastaa vl:ien kadonneen maineen ja kunnian.
Milloin tulee ensimäinen kirjoitus, jossa käsitellään yksityiskohtaisesti jokaista admatan väittämää ja kumotaan ne? Tai edes yhtä väittämää kumoava kirjoitus? - ole teidän mielestä
asiallisia,kun samalla puolella olette.
Varmaan se on nautinto teille, kun vl-ä lyödään.
Koston kierre?? - sitä sinun
admata. kirjoitti:
Etkä kyennyt lainkaan perustelemaan esittämiäsi tyhjiä väitteitä, joiden tarkoitus oli selkeästi hyökätä minua vastaan, jotta avauksessa esittämistäni asiallisista, mutta ymmärrettävästi kiusallisista, asioista ei tarvitsisi välittää.
>>
maalaileva ja epäasiallinen aloituksesi, jossa kutsut rauhallista analyysiani "hyökkäykseksi" kertoo riittävästi keskustelutavoistasi.
>>
Siis lauot anonyymisti puskasta hyökkääviä väitteitäni aloituksestani:
>>
alatyylisin ilmaisuin
>>
>>
Admatan epäasiallinen kirjoitustyyli
>>
Näitä et millään tavalla perustele ja jos pitää moisia puskalaukauksia "hyökkäyksenä", jollainen se selvästi oli, niin yritetään parjata että olin asiaton kun pidin perusteetonta avaukseni haukkumista hyökkäyksenä;D
Sitten luikitaan karkuun herne nenässä ja nokka pystyssä... Annoit juuri kuvaavan esimerkin vl:ien kyvyttömyydestä keskusteluun ja vahvistit avauksessani esittämäni vl-fraasin 10., joka kertoo siitä kuinka toisen persoonaan kohdistuvalla repostelulla yritetään mustamaalata toinen keskustelija ettei esitettyjä asioita tarvitsisi edes ajatella.
Tökeröä ja valitettavan tyypillistä käytöstä vl:ltä, joka kuitenkin kertoo lähinnä siitä hädästä että alitajunnassa ymmärtää esitetyn kritiikin tosiasialliseksi, mutta se pitää yrittää kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin torjua...epäasiallista alentavaa hyökkäilyä jokaista kohtaan joka uskaltaa sinua arvostella. Mikä tuli todistettua!
- vanha vaimo
ole teidän mielestä kirjoitti:
asiallisia,kun samalla puolella olette.
Varmaan se on nautinto teille, kun vl-ä lyödään.
Koston kierre??"Koston kierre??"
Omituinen reaktio. Kyse on keskustelusta ja avaaja esittää väittämiä. Sinunkin tehtäväsi olisi kumota väittämiä, jos kerran tunnet, että ne ovat vääriä.
Minulla ei tosiaankaan ollut kostoa mielessäni enkä usko sitä avaajallakaan olleen. Onkohan sinulla jonkilaisia vainoharhaisia ajatuksia ollut ennenkin? Nyt ne ainakin ovat täysin aiheettomia.
Keskittyisit nyt siihen, että esittäisit asiallisia avaajan väitteitä kumoavia asioita kirjoituksessasi, niin voisit olla hyödyksi. - admata.
sitä sinun kirjoitti:
epäasiallista alentavaa hyökkäilyä jokaista kohtaan joka uskaltaa sinua arvostella. Mikä tuli todistettua!
...Antaisi vain asioiden riidellä?
Näillä palstoilla voi esittää palstan aiheen myös kriittisessä valossa. On aika surkeaa jos tätä ei kestä sellaisen vakaumuksen omaava, jonka vakaumus tuomitsee muut uskovaiset röyhkeästi epäuskoisena helvettiin.
Ellei kestä sitä että omaa vakaumusta tutkaillaan myös kriittisesti, niin tällöin on parasta pysyä pois julkisilta palstoilta. Mutta ettei nyt taasen tulisi vääristelyä, että olisin ajamassa ketään pois, niin sanon että olisi kaikkein parasta ja eniten toivoisin että kommenteissa paneuduttaisiin asiallisesti avauksissa esittämiini asioihin, kerta täällä vielä kuitenkin kommentoit. - ja aloituksesi
admata. kirjoitti:
...Antaisi vain asioiden riidellä?
Näillä palstoilla voi esittää palstan aiheen myös kriittisessä valossa. On aika surkeaa jos tätä ei kestä sellaisen vakaumuksen omaava, jonka vakaumus tuomitsee muut uskovaiset röyhkeästi epäuskoisena helvettiin.
Ellei kestä sitä että omaa vakaumusta tutkaillaan myös kriittisesti, niin tällöin on parasta pysyä pois julkisilta palstoilta. Mutta ettei nyt taasen tulisi vääristelyä, että olisin ajamassa ketään pois, niin sanon että olisi kaikkein parasta ja eniten toivoisin että kommenteissa paneuduttaisiin asiallisesti avauksissa esittämiini asioihin, kerta täällä vielä kuitenkin kommentoit.eivät ole asiallisia, vaan koen ne johdatteleviksi ja suunta on vl:t ja heidän uskonsa saattaminen huonoon valoon, niin että uskovat jättäisivät hengellisen kotinsa ja etkä sallisi sisälle muidenkaan menevän. Se on sinun pääasiallinen tarkoituksesi, olethan siitä jossakin siihen tapaan kertonutkin. Jos muuta väität, valehtelet. Tyhmä Rettakin sen tajuaa.
- admata.
ja aloituksesi kirjoitti:
eivät ole asiallisia, vaan koen ne johdatteleviksi ja suunta on vl:t ja heidän uskonsa saattaminen huonoon valoon, niin että uskovat jättäisivät hengellisen kotinsa ja etkä sallisi sisälle muidenkaan menevän. Se on sinun pääasiallinen tarkoituksesi, olethan siitä jossakin siihen tapaan kertonutkin. Jos muuta väität, valehtelet. Tyhmä Rettakin sen tajuaa.
...Miksi et kommentoi esittämiäni asioita?
>>
koen ne johdatteleviksi ja suunta on vl:t ja heidän uskonsa saattaminen huonoon valoon
>>
Eivätkö vl:ien palstalle usein spämmäämät fraasti ole mielestäsi johdattelevia? Tästähän nimenomaan on kysymys, että olen avauksessani asiallisesti purkanut vl:ien papukaijamaisen fraaseilla vastailemisen ja siksi siitä nyt suututaan kun fraaseja ei lähemmin tarkasteltuina pystytäkään perustelemaan.
Tämä on mielestäni hyvä jokaisen vl:n havainnoida ja miettiä että ovatko ne fraasit sittenkään mitään Jumalan sanaa kun Raamattu kertookin toisin?
Mutta kiitos kommentistasi:) Siitä tuli hyvin esiin se, että asioista ei saa ajatella siten että vl:t olisivatkin väärässä. Raamattu kehoittaa kuitenkin koettelemaan henget ja vl-fraaseja tuottavat henget on havaittu heppoisiksi...
"Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja." (1. Joh. 4:1)
"Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa; tutkikaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä? Ellei, niin ette kestä koetusta." (2. Kor. 13:5)
Jokainen voi tykönään miettiä miten vl-fraasti kestävät kun niitä tutkiskelee tarkemmin:) - asoid
ole teidän mielestä kirjoitti:
asiallisia,kun samalla puolella olette.
Varmaan se on nautinto teille, kun vl-ä lyödään.
Koston kierre??Kuka on lyönyt vl:iä?
Missä heitä on lyöty?
Jos joku on jossakin väkivaltaa käyttänyt, siitä tulisi tehdä rikosilmoitus. Sitä varten voisit avata oman keskustelun.
Viittaatko "lyömisellä" vertauskvalliseen lyömiseen?
Voistko sen sijaan, että kirjoittelt lyömisistä, vaikka kirjoitaa siitä, mitä on aloituskeskustelussa?
Miten sinä selittäisit nuo 12 vanhoillislestadiolaisten toistuvasti käyttämää fraseologiaa?
Oletko sinäkin niistä samaa mieltä kuin Admata?
Jos et ole, niin voisitko asiallisesti kirjoittaa, mitä mieltä olet kustakin niistä 12 fraseologiasta: selitä niiden fraseologien käyttäminen sillä tavalla, joka sinun mielestäsi on kyseisten fraseologioiden käyttämisen todellinen intentio ja funktio. - mahtuu vielä
admata. kirjoitti:
>>
Jos avaus lähestyy aihetta alatyylisin ilmaisuin, se ei ole asiallinen avaus.
>>
Ja ala-tyylisiä ilmaisuja olivat avauksessani mitkä?
Vai olisiko niin että vl:ien pitää yrittää psyykata kaikki asiallinenkin kritiikki asiattomaksi, jotta sen voisi ohittaa?
Tätähän käsittelin avaukseni kohdassa 10. ja hyvin ovat vl:t kommenteillaan vahvistaneet joukkonsa tyylin hyökätä erilain ajattelevia vastaan ettei itse esitetystä asiasta tarvitsisi välittää;)
Laitahan esimerkkejä avauksestani, niin muut lukijat voivat miettiä kummasta on kysymys;)kaikki testaamaan
- ,, vielä mahtuu
admata. kirjoitti:
Etkä kyennyt lainkaan perustelemaan esittämiäsi tyhjiä väitteitä, joiden tarkoitus oli selkeästi hyökätä minua vastaan, jotta avauksessa esittämistäni asiallisista, mutta ymmärrettävästi kiusallisista, asioista ei tarvitsisi välittää.
>>
maalaileva ja epäasiallinen aloituksesi, jossa kutsut rauhallista analyysiani "hyökkäykseksi" kertoo riittävästi keskustelutavoistasi.
>>
Siis lauot anonyymisti puskasta hyökkääviä väitteitäni aloituksestani:
>>
alatyylisin ilmaisuin
>>
>>
Admatan epäasiallinen kirjoitustyyli
>>
Näitä et millään tavalla perustele ja jos pitää moisia puskalaukauksia "hyökkäyksenä", jollainen se selvästi oli, niin yritetään parjata että olin asiaton kun pidin perusteetonta avaukseni haukkumista hyökkäyksenä;D
Sitten luikitaan karkuun herne nenässä ja nokka pystyssä... Annoit juuri kuvaavan esimerkin vl:ien kyvyttömyydestä keskusteluun ja vahvistit avauksessani esittämäni vl-fraasin 10., joka kertoo siitä kuinka toisen persoonaan kohdistuvalla repostelulla yritetään mustamaalata toinen keskustelija ettei esitettyjä asioita tarvitsisi edes ajatella.
Tökeröä ja valitettavan tyypillistä käytöstä vl:ltä, joka kuitenkin kertoo lähinnä siitä hädästä että alitajunnassa ymmärtää esitetyn kritiikin tosiasialliseksi, mutta se pitää yrittää kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin torjua...kaikki testaamaan
- mahtuu vielä
admata. kirjoitti:
Etkä kyennyt lainkaan perustelemaan esittämiäsi tyhjiä väitteitä, joiden tarkoitus oli selkeästi hyökätä minua vastaan, jotta avauksessa esittämistäni asiallisista, mutta ymmärrettävästi kiusallisista, asioista ei tarvitsisi välittää.
>>
maalaileva ja epäasiallinen aloituksesi, jossa kutsut rauhallista analyysiani "hyökkäykseksi" kertoo riittävästi keskustelutavoistasi.
>>
Siis lauot anonyymisti puskasta hyökkääviä väitteitäni aloituksestani:
>>
alatyylisin ilmaisuin
>>
>>
Admatan epäasiallinen kirjoitustyyli
>>
Näitä et millään tavalla perustele ja jos pitää moisia puskalaukauksia "hyökkäyksenä", jollainen se selvästi oli, niin yritetään parjata että olin asiaton kun pidin perusteetonta avaukseni haukkumista hyökkäyksenä;D
Sitten luikitaan karkuun herne nenässä ja nokka pystyssä... Annoit juuri kuvaavan esimerkin vl:ien kyvyttömyydestä keskusteluun ja vahvistit avauksessani esittämäni vl-fraasin 10., joka kertoo siitä kuinka toisen persoonaan kohdistuvalla repostelulla yritetään mustamaalata toinen keskustelija ettei esitettyjä asioita tarvitsisi edes ajatella.
Tökeröä ja valitettavan tyypillistä käytöstä vl:ltä, joka kuitenkin kertoo lähinnä siitä hädästä että alitajunnassa ymmärtää esitetyn kritiikin tosiasialliseksi, mutta se pitää yrittää kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin torjua...kaikki testaamaan
- mahtuu viestejä?
sitä sinun kirjoitti:
epäasiallista alentavaa hyökkäilyä jokaista kohtaan joka uskaltaa sinua arvostella. Mikä tuli todistettua!
Kaikki testaamaan
- mahtuu viestejä..
admata. kirjoitti:
>>
Jos avaus lähestyy aihetta alatyylisin ilmaisuin, se ei ole asiallinen avaus.
>>
Ja ala-tyylisiä ilmaisuja olivat avauksessani mitkä?
Vai olisiko niin että vl:ien pitää yrittää psyykata kaikki asiallinenkin kritiikki asiattomaksi, jotta sen voisi ohittaa?
Tätähän käsittelin avaukseni kohdassa 10. ja hyvin ovat vl:t kommenteillaan vahvistaneet joukkonsa tyylin hyökätä erilain ajattelevia vastaan ettei itse esitetystä asiasta tarvitsisi välittää;)
Laitahan esimerkkejä avauksestani, niin muut lukijat voivat miettiä kummasta on kysymys;)testaamaan kaikki!
- uusia viestejä
objektiivinen kirjoitti:
Jos avaus lähestyy aihetta alatyylisin ilmaisuin, se ei ole asiallinen avaus. Sellaiseen on turha odottaa asiallisia kommentteja.
Kommentit ovat avauksen mukaisia. Metsä vastaa aivan niin kuin sinne huudetaan. Siitä ei kannata vastaajia syyttää.
Harmi toisaalta, että Admatan epäasiallinen kirjoitustyyli estää keskustelun sinänsä varsin mielenkiintoisesta aiheesta.
Taitavat ja riittävän suurisieluiset asiansa esittäjät saavat aikaan mielenkiintoisia ketjuja. Sekin on yksi lahjakkuuden laji.Kaikki testaamaan
- viestejä tänne?
vanha vaimo kirjoitti:
"Koston kierre??"
Omituinen reaktio. Kyse on keskustelusta ja avaaja esittää väittämiä. Sinunkin tehtäväsi olisi kumota väittämiä, jos kerran tunnet, että ne ovat vääriä.
Minulla ei tosiaankaan ollut kostoa mielessäni enkä usko sitä avaajallakaan olleen. Onkohan sinulla jonkilaisia vainoharhaisia ajatuksia ollut ennenkin? Nyt ne ainakin ovat täysin aiheettomia.
Keskittyisit nyt siihen, että esittäisit asiallisia avaajan väitteitä kumoavia asioita kirjoituksessasi, niin voisit olla hyödyksi.Kaikki testaamaan
- tänne viestejä
jo.. kirjoitti:
maalaileva ja epäasiallinen aloituksesi, jossa kutsut rauhallista analyysiani "hyökkäykseksi" kertoo riittävästi keskustelutavoistasi. Enempään kirjoituksesi arviointiin tuskin on aihetta. En palaa enää tähän ketjuun. Hyvää jatkoa kaikille.
Testaamaan kaikki
- uusia viestejä?
admata. kirjoitti:
>>
Jos avaus lähestyy aihetta alatyylisin ilmaisuin, se ei ole asiallinen avaus.
>>
Ja ala-tyylisiä ilmaisuja olivat avauksessani mitkä?
Vai olisiko niin että vl:ien pitää yrittää psyykata kaikki asiallinenkin kritiikki asiattomaksi, jotta sen voisi ohittaa?
Tätähän käsittelin avaukseni kohdassa 10. ja hyvin ovat vl:t kommenteillaan vahvistaneet joukkonsa tyylin hyökätä erilain ajattelevia vastaan ettei itse esitetystä asiasta tarvitsisi välittää;)
Laitahan esimerkkejä avauksestani, niin muut lukijat voivat miettiä kummasta on kysymys;)Testataan
Silloin kun ihmisen turvana ei ole ikiaikojen Jumala ja Hänen iäti kestävä sanansa vaan ihmiskutoiset OULUN OLKIOPIT, niin on pakko turvautua avauksessa esitettyihin fraaseihin, joita vl-saarnaajat viljelevät Jumalan sanan sijasta.
Kun opetetaan ohi Raamatun, että "vain me" olemme jotakin Jumalan silmissä ja muut eivät ole mitään. Kun opetetaan valheellisesti, että Jumala ei pysty antamaan syntejä anteeksi. Vain ME pystymme siihen. Kun varmistetaan herätysliikkeen jäsenmäärän jatkuvuus Raamatun vastaisella opilla: "Ehkäisy on syntiä". Kun tällä palstalla joudutaan omien harhaoppien kanssa selkä seinää vasten ja pötkitään pakoon huikaten juostessa: "En minä nyt viitsi enempää keskustella. Tulkaa rauhanyhdistykselle." Kun uskonelämä lepää HAURAIDEN HARHAOPPIEN varassa. Kun yritämme puolustautua kuluneilla ja tunkkaisilla fraaseilla Raamatun totuuksia vastaan.
OLEMME VANHOILLISLESTADIOLAISIA!- M a i j a
Sivuseikkoihin ja turhiin juttuihin
Jos tunnet katumusta etsi käsiisi joku uskovainen jolla on lupa saarnata syntisi anteeksi.
Kun synnit on anteeksi voit sitten itsekkin auttaa niitä joilla on syntisairaus M a i j a kirjoitti:
Sivuseikkoihin ja turhiin juttuihin
Jos tunnet katumusta etsi käsiisi joku uskovainen jolla on lupa saarnata syntisi anteeksi.
Kun synnit on anteeksi voit sitten itsekkin auttaa niitä joilla on syntisairausEt ilmeisesti ole lukenut minun kirjoituksiani tällä palstalla, kun luulet, että minä olen epäuskoinen ukkeli. Olen kuule ollut uskossa kauan aikaa. Uskomalla Jeesukseen sain aikanaan syntini anteeksi ja nyt ei tarvitse nyökytellä eikä vilkutella syntejä anteeksi. Olen "automaatin alla" = armovirta pesee minut puhtaaksi synneistä sitä mukaa, kun syntiä puseroon tulee.
Se automaatti, jonka alla olen, pesee niin puhtaaksi, että ei ole tahran tahraa. Aivan eri juttu kuin jos olisin riippuvainen joistakin sätkä suussa huojuvista ihmisistä ja heidän "anteeksi annoistaan".
Hyi olkoon!- tiedonhankintaa
M a i j a kirjoitti:
Sivuseikkoihin ja turhiin juttuihin
Jos tunnet katumusta etsi käsiisi joku uskovainen jolla on lupa saarnata syntisi anteeksi.
Kun synnit on anteeksi voit sitten itsekkin auttaa niitä joilla on syntisairausMitä tarkoittaa "syntisairaus"?
keillä uskovaisilla on lupa saarnata synnit anteeksi?
Mistä löytyvät ne uskovaiset, joilla tuo lupa on?
Kuka sen luvan heille antoi?
Ja miksi kaikille uskovaisille ei ole tuota lupaa annettu?
Onko näillä uskovaisilla, joille on annettu lupa saarnata synnit anteeksi, jokin vastaanotto jossakin?
Missä? - ruletus kun
kerran huomaat että tyhjää on huutelusi täällä.
Kyllä se on niin,että Jumalanvaltakunta on lasten valtakunta ei sinne korskeat mahdu. - M a i j a
Melperi1 kirjoitti:
Et ilmeisesti ole lukenut minun kirjoituksiani tällä palstalla, kun luulet, että minä olen epäuskoinen ukkeli. Olen kuule ollut uskossa kauan aikaa. Uskomalla Jeesukseen sain aikanaan syntini anteeksi ja nyt ei tarvitse nyökytellä eikä vilkutella syntejä anteeksi. Olen "automaatin alla" = armovirta pesee minut puhtaaksi synneistä sitä mukaa, kun syntiä puseroon tulee.
Se automaatti, jonka alla olen, pesee niin puhtaaksi, että ei ole tahran tahraa. Aivan eri juttu kuin jos olisin riippuvainen joistakin sätkä suussa huojuvista ihmisistä ja heidän "anteeksi annoistaan".
Hyi olkoon!Terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat
"riippuvainen joistakin sätkä suussa huojuvista ihmisistä ja heidän "anteeksi annoistaan".
Hyi olkoon! "
Selkeästi vastattu ei tarjota enää
(Itse kuulun samaan sakkiin) ruletus kun kirjoitti:
kerran huomaat että tyhjää on huutelusi täällä.
Kyllä se on niin,että Jumalanvaltakunta on lasten valtakunta ei sinne korskeat mahdu.kuinka hölmö olet? Kysy vaikka vaimoltasi (jos sinulla on sellainen) tänä iltana: "Olenko minä hölmö?".
Kerro sitten tässä ketjussa, mitä vaimo vastasi.- M a i j a
tiedonhankintaa kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "syntisairaus"?
keillä uskovaisilla on lupa saarnata synnit anteeksi?
Mistä löytyvät ne uskovaiset, joilla tuo lupa on?
Kuka sen luvan heille antoi?
Ja miksi kaikille uskovaisille ei ole tuota lupaa annettu?
Onko näillä uskovaisilla, joille on annettu lupa saarnata synnit anteeksi, jokin vastaanotto jossakin?
Missä?Syntisairaus on tila jossa ihminen huomaa olevansa menossa helvetin vaivaan jos ei saa syntejään anteeksi.
Tieto sitten saattaa vaivata niin pahasti ettei elämästä tahdo tulla mitään
Uskovaiset joilla itsellään on synnit anteeksi jo ennen uskoneen saarnaamana on lupa saarnata synnit anteeksi.
He löytyvät sieltä missä saarnataan syntejä anteeksi jo ennen uskoneiden heille ensin saarnattuna
Luvan antoi itse Herra Jeesus
Kaikki uskovaiset eivät ole tehneet parannusta (menneet sisälle muuta kautta)
Vastaanotto virkaaikana (24h/vrk)
Paikka missä ja milloin vain kun heitä kohtaat tai puhelimella kiinni saat - Tarkka kakara
M a i j a kirjoitti:
Syntisairaus on tila jossa ihminen huomaa olevansa menossa helvetin vaivaan jos ei saa syntejään anteeksi.
Tieto sitten saattaa vaivata niin pahasti ettei elämästä tahdo tulla mitään
Uskovaiset joilla itsellään on synnit anteeksi jo ennen uskoneen saarnaamana on lupa saarnata synnit anteeksi.
He löytyvät sieltä missä saarnataan syntejä anteeksi jo ennen uskoneiden heille ensin saarnattuna
Luvan antoi itse Herra Jeesus
Kaikki uskovaiset eivät ole tehneet parannusta (menneet sisälle muuta kautta)
Vastaanotto virkaaikana (24h/vrk)
Paikka missä ja milloin vain kun heitä kohtaat tai puhelimella kiinni saatRaamatun vastaisen ja valheellisen viestin.
- tidonhankintaa
M a i j a kirjoitti:
Syntisairaus on tila jossa ihminen huomaa olevansa menossa helvetin vaivaan jos ei saa syntejään anteeksi.
Tieto sitten saattaa vaivata niin pahasti ettei elämästä tahdo tulla mitään
Uskovaiset joilla itsellään on synnit anteeksi jo ennen uskoneen saarnaamana on lupa saarnata synnit anteeksi.
He löytyvät sieltä missä saarnataan syntejä anteeksi jo ennen uskoneiden heille ensin saarnattuna
Luvan antoi itse Herra Jeesus
Kaikki uskovaiset eivät ole tehneet parannusta (menneet sisälle muuta kautta)
Vastaanotto virkaaikana (24h/vrk)
Paikka missä ja milloin vain kun heitä kohtaat tai puhelimella kiinni saatKiitos.
Mistähän tuo fraasi "syntisairaus" on peräisin?
Meillä on himassa uskovaisia, ne ei kylläkään ole vanhoillislestadiolaisia, mutta siis he voivat saarnata synnit anteeksi - kuten kirjoitit :)
Mitä sitten tarkoitat tuolla, että "kaikki uskovaiset eivät ole tehneet parannusta (ovat menneet sisälle muuta kautta)"?
Olen kuullut siitä, että vanhoillislestadiolaiseen uskoon kasvetaan
(useat käyttävät sellaista fraasia kuin "sain uskon äidin maidossa/imin uskon äidin maidossa"), eikä varsinaisesti koskaan koeta uskoontulemista, joten he eivät ole koskaan tehneet kääntymystä ja parannusta. Ovatko he niitä, jotka ovat vanhoillislestadiolaisuudessa "sisällä muuta kautta"?
Viittaako tuo "muuta kautta" niihin vanhoillislestadiolaisiin, jotka eivät koskaan ole kokeneet herätystä ja uskoon tulemista, vaan selittävät saaneensa uskon "äidin maidossa" herätystä/parannusta kokematta? - syntienanteeksi saaminen
tiedonhankintaa kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "syntisairaus"?
keillä uskovaisilla on lupa saarnata synnit anteeksi?
Mistä löytyvät ne uskovaiset, joilla tuo lupa on?
Kuka sen luvan heille antoi?
Ja miksi kaikille uskovaisille ei ole tuota lupaa annettu?
Onko näillä uskovaisilla, joille on annettu lupa saarnata synnit anteeksi, jokin vastaanotto jossakin?
Missä?Vanha Lutherin katekismus opettaa;
Mistä usko tulee?vastaus: Evankeliumin suloisesta opista,ja armon lupauksista syntienanteeksiantamisesta Kristuksen tähden.
Room.1:16 En minä häpee Kristuksen evankeliumia, sillä se on Jumalan voima itsekullekkin uskovaiselle autuudeksi.
Mikä on synninpäästö?
Vastaus: Se sana ja vakuutus syntienanteeksisaamisesta joka tapahtuu SANANPALVELIJAN kautta Kristuksen puolesta.
Kuka on antanut sananpalvelijalle sen voiman?
Vastaus: Kristus Jeesus Jumalan poika.
Apt. 13:38 Olkoot teille tiettävät miehet,rakkaat veljet,että teille Jeesuksen kautta ilmoitetaan syntein anteeksiantamus.
2 Kor.2:10 Joille te jotakin anteeksi annatte,sen minä myös anteeksi annan, sille jolle minä jotakin anteeksi annoin, sen minä anteeksi annoin teidän tähtenne Kristuksen puolesta!
Mistä sinä sen tiedät?
Vastaus; Joh 20:22,23 Ottakaat Pyhä Henki joille te synnit anteeksi annatte niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne on pidetty.
Matt,18:18 Totisesti minä sanon teille, kaikki mitä te maan päällä sidotte, pitää oleman sidottu taivaassa, ja kaikki mitä te päästätte, pitää myös oleman päästetty taivaassa.
matt. 16:19 Ja Pietarille.. Minä annan sinulle taivaan valtakunnan avaimet, ja mitä sinä maan päällä sidot,pitää sidotun olevan taivaassa, ja mitä sinä päästät maan päällä,sen pitää oleman päästetyn taivaassa
Mitä taivaan valtakunnan avaimilla ymmärretään? Vastaus: Sitä voimaa, jonka Kristus on antanut seurakunnalle,ja erityisesti saarnaviralle, syntiä anteeksi antaa ja pidättää.
Nämä olivat lainauksia Lutherin katekismuksestajonka on toimittanut Olaus Svebilius.Tässä katekismuksessa ovat tallella Viides pääkappale, molemmat osat ripistä ja synninpäästöstä. Tämä osa jonka kirjoitin,on poistettu uudemmista katekismuksista, eli silloisen kääntäjien "korvasyyhyn" mukaan, Tätä katekismusta on saatavana vielä uutena painoksena
Länsi Suomen Rukoilevaisten kautta.
Merkillistä,että näinkin selkeät Lutherin Raamattuun perustuvat opit ovat "vesitetty", siksi suurin osa kansasta ei tiedä mikä on oikea Raamatun sana syntien anteeksi saamisesta ja on myös Lutherin kirjoittamassa katekismuksessa.
Tässä näkyy selvästi Jeesuksen lähetyskäskyn opetus, jota Hänen omat opetuslapsensa ovat julistaneet siitä asti,ja tänäänkin julistavat.' - ihan minulta
Melperi1 kirjoitti:
kuinka hölmö olet? Kysy vaikka vaimoltasi (jos sinulla on sellainen) tänä iltana: "Olenko minä hölmö?".
Kerro sitten tässä ketjussa, mitä vaimo vastasi.itseltäni, sinä olet hölmö puheinesi. Pidä katti sisällä,ettei se syö linnunpoikasia!
- vielä tarkempi kakara
Tarkka kakara kirjoitti:
Raamatun vastaisen ja valheellisen viestin.
Vaan ihan Raamatun mukaisesti. Luehan nyt vaihteeksi itsekkin Raamattua, kyllä siellä niin opetetaan!
- tiedonhankintaa
syntienanteeksi saaminen kirjoitti:
Vanha Lutherin katekismus opettaa;
Mistä usko tulee?vastaus: Evankeliumin suloisesta opista,ja armon lupauksista syntienanteeksiantamisesta Kristuksen tähden.
Room.1:16 En minä häpee Kristuksen evankeliumia, sillä se on Jumalan voima itsekullekkin uskovaiselle autuudeksi.
Mikä on synninpäästö?
Vastaus: Se sana ja vakuutus syntienanteeksisaamisesta joka tapahtuu SANANPALVELIJAN kautta Kristuksen puolesta.
Kuka on antanut sananpalvelijalle sen voiman?
Vastaus: Kristus Jeesus Jumalan poika.
Apt. 13:38 Olkoot teille tiettävät miehet,rakkaat veljet,että teille Jeesuksen kautta ilmoitetaan syntein anteeksiantamus.
2 Kor.2:10 Joille te jotakin anteeksi annatte,sen minä myös anteeksi annan, sille jolle minä jotakin anteeksi annoin, sen minä anteeksi annoin teidän tähtenne Kristuksen puolesta!
Mistä sinä sen tiedät?
Vastaus; Joh 20:22,23 Ottakaat Pyhä Henki joille te synnit anteeksi annatte niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne on pidetty.
Matt,18:18 Totisesti minä sanon teille, kaikki mitä te maan päällä sidotte, pitää oleman sidottu taivaassa, ja kaikki mitä te päästätte, pitää myös oleman päästetty taivaassa.
matt. 16:19 Ja Pietarille.. Minä annan sinulle taivaan valtakunnan avaimet, ja mitä sinä maan päällä sidot,pitää sidotun olevan taivaassa, ja mitä sinä päästät maan päällä,sen pitää oleman päästetyn taivaassa
Mitä taivaan valtakunnan avaimilla ymmärretään? Vastaus: Sitä voimaa, jonka Kristus on antanut seurakunnalle,ja erityisesti saarnaviralle, syntiä anteeksi antaa ja pidättää.
Nämä olivat lainauksia Lutherin katekismuksestajonka on toimittanut Olaus Svebilius.Tässä katekismuksessa ovat tallella Viides pääkappale, molemmat osat ripistä ja synninpäästöstä. Tämä osa jonka kirjoitin,on poistettu uudemmista katekismuksista, eli silloisen kääntäjien "korvasyyhyn" mukaan, Tätä katekismusta on saatavana vielä uutena painoksena
Länsi Suomen Rukoilevaisten kautta.
Merkillistä,että näinkin selkeät Lutherin Raamattuun perustuvat opit ovat "vesitetty", siksi suurin osa kansasta ei tiedä mikä on oikea Raamatun sana syntien anteeksi saamisesta ja on myös Lutherin kirjoittamassa katekismuksessa.
Tässä näkyy selvästi Jeesuksen lähetyskäskyn opetus, jota Hänen omat opetuslapsensa ovat julistaneet siitä asti,ja tänäänkin julistavat.'Meilläkin on kotona Tunnustuskirjat :)
Minä luen niitä www.evl.fi sivuilta kuitenkin.
Schmalkaldenin opinkohdissa tosiaan Luther kirjoitti, että syntejä ei tarvitse ääneen tunnustaa, vaan riittää sydämen hiljainen tunnustus.
Sitten taas ne, jotka ovat heikkouskoisia ja nuoria, heille on syytä pitää käytössä avainten valtaa siinä mielessä, että he tunnustavat ääneensä syntinsä ja toinen uskovainen julistaa ne Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi annetuiksi ja sovitetuiksi.
Luther myös Tunnustuskirjoissa painotti sitä, että avainten valtaa ei tule käyttää sitomiseen, vaan ainoastaan syntien päästämiseen.
Mutta, tällaiset keskustelut, joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, ovat kyllä kyllästyttäviä.
Jeesushan ei perustanut oppeja. Ihmiset perustivat oppeja ja kaikki uskon oppimme on ihmisten tulkintaa Jumalan tahdosta, ja koska opit ovat ihmisistä peräisin, niitä on syytä tarkastella ja kriittisesti niihin suhtautua.
Niitä pitää arvioida ja aina muuttaa kun huomataan, että jokin opinkohta ei ole enää oikea. Sillä tavoin on koko ajan Luterilaisessa kirkossakin tehty. lestadiolaisuudessakin on siten koko ajan tehty ja muutettu oppeja :)
Nämä opit ovat ihmisistä :)
Tietenkin me tarvitaan oppeja, mutta niihin pitää kriittisesti suhtautua ja aina kunakin ajankohtana niitä uudelleen ja uudelleen arvioida.
Arvelisin niin :) - Tarkka kakara
vielä tarkempi kakara kirjoitti:
Vaan ihan Raamatun mukaisesti. Luehan nyt vaihteeksi itsekkin Raamattua, kyllä siellä niin opetetaan!
ollut Raamatun mukainen viesti. Haisi aivan liikaa vl-korvasyyhylle. Yäk!
- sinäkään mahda mitään
tiedonhankintaa kirjoitti:
Meilläkin on kotona Tunnustuskirjat :)
Minä luen niitä www.evl.fi sivuilta kuitenkin.
Schmalkaldenin opinkohdissa tosiaan Luther kirjoitti, että syntejä ei tarvitse ääneen tunnustaa, vaan riittää sydämen hiljainen tunnustus.
Sitten taas ne, jotka ovat heikkouskoisia ja nuoria, heille on syytä pitää käytössä avainten valtaa siinä mielessä, että he tunnustavat ääneensä syntinsä ja toinen uskovainen julistaa ne Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi annetuiksi ja sovitetuiksi.
Luther myös Tunnustuskirjoissa painotti sitä, että avainten valtaa ei tule käyttää sitomiseen, vaan ainoastaan syntien päästämiseen.
Mutta, tällaiset keskustelut, joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, ovat kyllä kyllästyttäviä.
Jeesushan ei perustanut oppeja. Ihmiset perustivat oppeja ja kaikki uskon oppimme on ihmisten tulkintaa Jumalan tahdosta, ja koska opit ovat ihmisistä peräisin, niitä on syytä tarkastella ja kriittisesti niihin suhtautua.
Niitä pitää arvioida ja aina muuttaa kun huomataan, että jokin opinkohta ei ole enää oikea. Sillä tavoin on koko ajan Luterilaisessa kirkossakin tehty. lestadiolaisuudessakin on siten koko ajan tehty ja muutettu oppeja :)
Nämä opit ovat ihmisistä :)
Tietenkin me tarvitaan oppeja, mutta niihin pitää kriittisesti suhtautua ja aina kunakin ajankohtana niitä uudelleen ja uudelleen arvioida.
Arvelisin niin :)Sillä Raamatussa on nuo kirjoitukset luettavissa, ja Raamattuun perustuu minun uskoni.
Luehan nyt uudestaa se "pläjäys" ajatuksen kanssa,et voi valeeksi väittää.
Tätä katekismusta on luettu Ruotsissa ja Suomessa ennenkuin sinä ja minä on tällä "telluksella" kuljeskeltu. Mutta kannattaa hankkia tuo katekismus, ihan siksi,että näkee miten nyktisin vesitetään Raamatun opit ja Uskonpuhdistajamme työ alkaa mennä hukkaan,kun ekumenia vie Luterilaisen kirkon Paavin "syliin" ennenpitkää. - oppia ikä kaikki
tiedonhankintaa kirjoitti:
Meilläkin on kotona Tunnustuskirjat :)
Minä luen niitä www.evl.fi sivuilta kuitenkin.
Schmalkaldenin opinkohdissa tosiaan Luther kirjoitti, että syntejä ei tarvitse ääneen tunnustaa, vaan riittää sydämen hiljainen tunnustus.
Sitten taas ne, jotka ovat heikkouskoisia ja nuoria, heille on syytä pitää käytössä avainten valtaa siinä mielessä, että he tunnustavat ääneensä syntinsä ja toinen uskovainen julistaa ne Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi annetuiksi ja sovitetuiksi.
Luther myös Tunnustuskirjoissa painotti sitä, että avainten valtaa ei tule käyttää sitomiseen, vaan ainoastaan syntien päästämiseen.
Mutta, tällaiset keskustelut, joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, ovat kyllä kyllästyttäviä.
Jeesushan ei perustanut oppeja. Ihmiset perustivat oppeja ja kaikki uskon oppimme on ihmisten tulkintaa Jumalan tahdosta, ja koska opit ovat ihmisistä peräisin, niitä on syytä tarkastella ja kriittisesti niihin suhtautua.
Niitä pitää arvioida ja aina muuttaa kun huomataan, että jokin opinkohta ei ole enää oikea. Sillä tavoin on koko ajan Luterilaisessa kirkossakin tehty. lestadiolaisuudessakin on siten koko ajan tehty ja muutettu oppeja :)
Nämä opit ovat ihmisistä :)
Tietenkin me tarvitaan oppeja, mutta niihin pitää kriittisesti suhtautua ja aina kunakin ajankohtana niitä uudelleen ja uudelleen arvioida.
Arvelisin niin :)kyllä totisesti on muuteltu oppeja ihmisten korvasyyhyn mukaan. Kuitenkin Raamattu pitää niin tärkeänä opin puhtauden että sanoo; joka tahtoo autuaaksi tulla sen pitää tietämän tästä opista.
Ei Jumala muuta sanaansa ihmisen korvasyyhyn mukaan vaan Jumalan sana on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, eikä synti lakkaa olemasta syntiä vaikka kuinka moni sitä tekisi (esim avoliitot, sukupuolinen kanssakäyminen avioliiton ulkopuolella jne)
Meillä vl on puhdas Kristuksen oppi, sanokaa mitä sanotte, mutta se on Raamatun mukainen oppi! - En tiedä
oppia ikä kaikki kirjoitti:
kyllä totisesti on muuteltu oppeja ihmisten korvasyyhyn mukaan. Kuitenkin Raamattu pitää niin tärkeänä opin puhtauden että sanoo; joka tahtoo autuaaksi tulla sen pitää tietämän tästä opista.
Ei Jumala muuta sanaansa ihmisen korvasyyhyn mukaan vaan Jumalan sana on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, eikä synti lakkaa olemasta syntiä vaikka kuinka moni sitä tekisi (esim avoliitot, sukupuolinen kanssakäyminen avioliiton ulkopuolella jne)
Meillä vl on puhdas Kristuksen oppi, sanokaa mitä sanotte, mutta se on Raamatun mukainen oppi!"Meillä vl on puhdas Kristuksen oppi, sanokaa mitä sanotte, mutta se on Raamatun mukainen oppi!"
yllä olevalle itkeä vai nauraa? - tiedonhankintaa
sinäkään mahda mitään kirjoitti:
Sillä Raamatussa on nuo kirjoitukset luettavissa, ja Raamattuun perustuu minun uskoni.
Luehan nyt uudestaa se "pläjäys" ajatuksen kanssa,et voi valeeksi väittää.
Tätä katekismusta on luettu Ruotsissa ja Suomessa ennenkuin sinä ja minä on tällä "telluksella" kuljeskeltu. Mutta kannattaa hankkia tuo katekismus, ihan siksi,että näkee miten nyktisin vesitetään Raamatun opit ja Uskonpuhdistajamme työ alkaa mennä hukkaan,kun ekumenia vie Luterilaisen kirkon Paavin "syliin" ennenpitkää.vaan minäpä en Raamatun sanalle haluakkaan "mahtaa" mittään :)
Minusta tuntuu kuin sinä olisit minua kohtaan jotenkin hyökkäävä. Tulkitsenko minä oikein?
Miksi sinä hyökkäät minua vastaan?
Etkö sinä tiedä, että minä olen pukeutunut vanhurskauden haarniskaan ja siksi ei minuun voi sattua kenenkään viha, kiivastus, pahuus eikä herjaus :)
Jumala on antanut minulle vanhurskauden haarniskan, johon joka päivä saan pukeutua:
sydämellinen armahtavaisuus
ystävällisyys
nöyryys, sävyisyys
pitkämielisyys ja rakkaus.
Se on Jumalan antama vanhurskauden haarniska aina niitä vastaan, joilla on viha, kiihko, kiivastus ja herjaus.
Eikö vaan olekkin ihanaa :)
Minä luin sen sinun Luther pläjäyksen, kuten jo sinulle kerroin, ja nautin siitä sunnaatomasti :)
Toisaalta tuollainen Lutherin copypastetus on tylsää, sillä mieluummin minä kuulisin Jeesuksesta :)
isäni ja äitinkin lukivat tämän kirjoituksesi.
heitä vähän hymyilytti, he kun ovat pappi ja teologi :)
Niin, se katekismus meillä on, kuten jo kerroin :) - samoin kuin
En tiedä kirjoitti:
"Meillä vl on puhdas Kristuksen oppi, sanokaa mitä sanotte, mutta se on Raamatun mukainen oppi!"
yllä olevalle itkeä vai nauraa?Jeesus sanoi aikoinaan: Jerusalemin tyttäret, älkää minua itkekö vaan itkekää itseänne ja lapsianne. Säälittävää on, että jatkuvasti vääristelette meidän vl opetusta, ei sillä ole siunausta.
Eikö teitä huolestuta ennemminkin se, kun niin monet kirkon papit opettavat väärin esim että kasteessa tulisi Jumalan lapseksi, mikä on Raamatunvastainen opetus - tiedonhankintaa
oppia ikä kaikki kirjoitti:
kyllä totisesti on muuteltu oppeja ihmisten korvasyyhyn mukaan. Kuitenkin Raamattu pitää niin tärkeänä opin puhtauden että sanoo; joka tahtoo autuaaksi tulla sen pitää tietämän tästä opista.
Ei Jumala muuta sanaansa ihmisen korvasyyhyn mukaan vaan Jumalan sana on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, eikä synti lakkaa olemasta syntiä vaikka kuinka moni sitä tekisi (esim avoliitot, sukupuolinen kanssakäyminen avioliiton ulkopuolella jne)
Meillä vl on puhdas Kristuksen oppi, sanokaa mitä sanotte, mutta se on Raamatun mukainen oppi!Mitä tarkoittaa "ihmisten korvasyyhyllä"?
Raamattu onkin Raamattu. Se ei ole uskon oppien kokoelma, vaan Jumalan sanojen kokoelma.
uskon opit taas ovat ihmisten kirjoittamia Raamatun tulkintoja. Ne ovat ihmisistä, eivätkä Jumalasta. Siksi niitä aina pitää tarkastella, ja uudelleen arvioida. Siten on vl-liikkeessäkin tehty koko ajan ja paljon on sielläkin oppeja muuteltu :) Se on hyvä niin ja kertoo siitä, että Pyhä henki vielä elää ja toimii :) Sillä ihmisten opit ovat aina vaillinaisia ja niitä siksi pitää Pyhässä hengessä tarkastella ja muuttaa :)
Eipä ole vielä koskaan ihminen ollut täydellinen kuten Jumala, että olisi ihminen täydellisen opin Jumalasta luonut :)
Millä tavoin "vl" on teillä puhdas Raamatun mukainen oppi? Mitkä opinkohdat "vl" on teillä erityisesti Raamatun mukaisia?
Tunnustuskirjoissa ja Lutherin kirjoitukissa sen sijaan on paljon inhimillistä ristiriitaa suhteessa Raamattuun, ja lisäksi myös ristiriitoja oman sisältönsä kanssa . Niiden kirjoittajat kun olivat vaillinaisia ihmisiä, vaikka parhaansa titenkin yrittivätkin :) - siitä kuinka
samoin kuin kirjoitti:
Jeesus sanoi aikoinaan: Jerusalemin tyttäret, älkää minua itkekö vaan itkekää itseänne ja lapsianne. Säälittävää on, että jatkuvasti vääristelette meidän vl opetusta, ei sillä ole siunausta.
Eikö teitä huolestuta ennemminkin se, kun niin monet kirkon papit opettavat väärin esim että kasteessa tulisi Jumalan lapseksi, mikä on Raamatunvastainen opetustämän päivän kirkon opetus on vesittynyt. Syntiä ei enään synniksi saarnata, eikä kirkon papeistakaan osa usko Raamatun mukaisesti. Eräs sanoo että "kaikki pääsevät taivaaseen" ja joku ei usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. Miten tavallinen Luterilainen voi tietää mikä on oikein ja väärin,kun sitä ei papitkaan tiedä? Esim. Avioliitosta, alkoholista, homoudesta, ym,ym.
Tämä Raamatun paikka sopii tälle ajalle:
23 Ja sinä Kapernaum, joka olet korotettu taivaaseen asti! sinä pitää hamaan helvettiin sysättämän; sillä jos Sodomassa olisivat senkaltaiset väkevät työt tehdyt kuin sinussa, niin he vielä tänäpänä seisoisivat.
24 Jonka tähden sanon minä teille: Sodoman maalle pitää huokiamman oleman tuomiopäivänä kuin sinulle.
25 Sillä ajalla vastasi Jesus ja sanoi: minä kiitän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, ettäs olet kätkenyt nämät viisailta ja toimellisilta, ja olet ne ilmoittanut pienille.
26 Tosin Isä, sillä niin oli sinun hyvä tahtos.
27 Kaikki ovat minulle annetut minun Isältäni, ja ei kenkään tunne Poikaa, mutta Isä; eikä Isää tunne yksikään, mutta Poika, ja kenelle ikänä Poika tahtoo sen ilmoittaa.
28 Tulkaat minun tyköni kaikki, jotka työtä teette ja olette raskautetut, ja minä tahdon teitä virvoittaa.
29 Ottakaat minun ikeeni teidän päällenne, ja oppikaat minusta, että minä olen siviä ja nöyrä sydämestä: ja te löydätte levon teidän sieluillenne;
30 Sillä minun ikeeni on sovelias ja minun kuormani on keviä. - tiedonhankintaa
samoin kuin kirjoitti:
Jeesus sanoi aikoinaan: Jerusalemin tyttäret, älkää minua itkekö vaan itkekää itseänne ja lapsianne. Säälittävää on, että jatkuvasti vääristelette meidän vl opetusta, ei sillä ole siunausta.
Eikö teitä huolestuta ennemminkin se, kun niin monet kirkon papit opettavat väärin esim että kasteessa tulisi Jumalan lapseksi, mikä on Raamatunvastainen opetusOlisi ystävällistä, jos sinä asiallisesti kirjoittaisit niille ihmisille, jotka jatkuvasti vääristelevät teidän vl opetusta. Voisit vaikka kirjoitta heille oman näkemyksesi niistä vl opetuksista, joita he sinun mielestäsi jatkuvasti vääristelevät.
Osaisitko kertoa, tai haluaisitko kertoa, vaikka yhden esimerkin "heistä" jotka jatkuvasti vääristelevät vl opetusta?
Ovatko he vanhoillislestadiolaisia, kun pääsevät seuroihinne (tai minne he sitten pääsevätkin?) niin sisälle, että jatkuvasti vääristelevät teidän vl opetustanne?
Minkalaista on vl opetus?
Mitä vl opetuksessa opetetaan?
Onko se enimmäkseen hengellistä opetusta, vai mitä kaikkea vl opetus on? Käytetäänkö siinä kurssimuotoista opetusta vai minkalaisesta projektista siinä on kysymys?
Ketkä opettavat vl opetusta?
Missä heidät koulutettaan vl opetuksen opettajiksi?
Kerrotko niistä "monista kirkon papeista", jotka opettavat, että "kasteessa tulisi Jumalan lapseksi"?
tahtoisin siihen tietää esimerkkejä.
Olet ehkä ollut kirkossa kuuntelemassa niitä "monia" pappeja, jotka ovat sanoneet, että "kasteessa tullaan Jumalan lapseksi", sillä ethän mitään huhupuheiden perusteella kirjoittaisi?
Arvaappa, mitä kirkkokäsikirja sanoo siitä, tullaanko kasteessa Jumalan lapseksi vai ei :) - ei ole raamatun sanaa
tiedonhankintaa kirjoitti:
Olisi ystävällistä, jos sinä asiallisesti kirjoittaisit niille ihmisille, jotka jatkuvasti vääristelevät teidän vl opetusta. Voisit vaikka kirjoitta heille oman näkemyksesi niistä vl opetuksista, joita he sinun mielestäsi jatkuvasti vääristelevät.
Osaisitko kertoa, tai haluaisitko kertoa, vaikka yhden esimerkin "heistä" jotka jatkuvasti vääristelevät vl opetusta?
Ovatko he vanhoillislestadiolaisia, kun pääsevät seuroihinne (tai minne he sitten pääsevätkin?) niin sisälle, että jatkuvasti vääristelevät teidän vl opetustanne?
Minkalaista on vl opetus?
Mitä vl opetuksessa opetetaan?
Onko se enimmäkseen hengellistä opetusta, vai mitä kaikkea vl opetus on? Käytetäänkö siinä kurssimuotoista opetusta vai minkalaisesta projektista siinä on kysymys?
Ketkä opettavat vl opetusta?
Missä heidät koulutettaan vl opetuksen opettajiksi?
Kerrotko niistä "monista kirkon papeista", jotka opettavat, että "kasteessa tulisi Jumalan lapseksi"?
tahtoisin siihen tietää esimerkkejä.
Olet ehkä ollut kirkossa kuuntelemassa niitä "monia" pappeja, jotka ovat sanoneet, että "kasteessa tullaan Jumalan lapseksi", sillä ethän mitään huhupuheiden perusteella kirjoittaisi?
Arvaappa, mitä kirkkokäsikirja sanoo siitä, tullaanko kasteessa Jumalan lapseksi vai ei :)vaan sen on kirjoittanut joukko pappeja joilta on pimentynyt se asia että lapsi on jo uskovainen syntyessään.
Jeesus siunaa lapsia
13 Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän panisi kätensä heidän päälleen ja rukoilisi. Opetuslapset moittivat tuojia, [19:13-15: Mark. 10:13-16; Luuk. 18:15-17]
14 mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta." [Matt. 18:3]
15 Hän pani kätensä heidän päälleen. Sitten hän lähti sieltä.
Ps 189
13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14 Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.
15 Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. - tiedonhankintaa
ei ole raamatun sanaa kirjoitti:
vaan sen on kirjoittanut joukko pappeja joilta on pimentynyt se asia että lapsi on jo uskovainen syntyessään.
Jeesus siunaa lapsia
13 Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän panisi kätensä heidän päälleen ja rukoilisi. Opetuslapset moittivat tuojia, [19:13-15: Mark. 10:13-16; Luuk. 18:15-17]
14 mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta." [Matt. 18:3]
15 Hän pani kätensä heidän päälleen. Sitten hän lähti sieltä.
Ps 189
13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14 Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.
15 Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.Ei todella ole Tunnustuskirjat, Luther ja kirkon kirjat Raamtusta :)
Luther, kirkkoisät, Lestadius ja kaikki isät, jotka ovat kirkkomme oppeja kirjoittaneet, olivat tyodella inhimillisiä ja erhetyväisiä ihmisiä :)
Siksi me luterilaiset ja vl-liikekin koko ajan tarkistamme oppejamme ja muutamme niitä :)
Kirkkokäsikirja on sellainen kirja, jota papit noudattavat: vl-papit ja muut papit.
Mutta Lutherin, Tunnustukirjojen, Lestadiuksen ja kirkon kirjojen tekstit eivät totisesti ole Raamatusta, vaan aivan inhimillisten miesten ihmisviisautta :) - viestejä tänne...
Tarkka kakara kirjoitti:
Raamatun vastaisen ja valheellisen viestin.
testaamaan
- vielä viestejä?
M a i j a kirjoitti:
Terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat
"riippuvainen joistakin sätkä suussa huojuvista ihmisistä ja heidän "anteeksi annoistaan".
Hyi olkoon! "
Selkeästi vastattu ei tarjota enää
(Itse kuulun samaan sakkiin)kaikki testaamaan
- viestejä mahtuu
tiedonhankintaa kirjoitti:
Meilläkin on kotona Tunnustuskirjat :)
Minä luen niitä www.evl.fi sivuilta kuitenkin.
Schmalkaldenin opinkohdissa tosiaan Luther kirjoitti, että syntejä ei tarvitse ääneen tunnustaa, vaan riittää sydämen hiljainen tunnustus.
Sitten taas ne, jotka ovat heikkouskoisia ja nuoria, heille on syytä pitää käytössä avainten valtaa siinä mielessä, että he tunnustavat ääneensä syntinsä ja toinen uskovainen julistaa ne Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi annetuiksi ja sovitetuiksi.
Luther myös Tunnustuskirjoissa painotti sitä, että avainten valtaa ei tule käyttää sitomiseen, vaan ainoastaan syntien päästämiseen.
Mutta, tällaiset keskustelut, joilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, ovat kyllä kyllästyttäviä.
Jeesushan ei perustanut oppeja. Ihmiset perustivat oppeja ja kaikki uskon oppimme on ihmisten tulkintaa Jumalan tahdosta, ja koska opit ovat ihmisistä peräisin, niitä on syytä tarkastella ja kriittisesti niihin suhtautua.
Niitä pitää arvioida ja aina muuttaa kun huomataan, että jokin opinkohta ei ole enää oikea. Sillä tavoin on koko ajan Luterilaisessa kirkossakin tehty. lestadiolaisuudessakin on siten koko ajan tehty ja muutettu oppeja :)
Nämä opit ovat ihmisistä :)
Tietenkin me tarvitaan oppeja, mutta niihin pitää kriittisesti suhtautua ja aina kunakin ajankohtana niitä uudelleen ja uudelleen arvioida.
Arvelisin niin :)täyteenkin ketjuun rajaton määrä
- mahtuu..
samoin kuin kirjoitti:
Jeesus sanoi aikoinaan: Jerusalemin tyttäret, älkää minua itkekö vaan itkekää itseänne ja lapsianne. Säälittävää on, että jatkuvasti vääristelette meidän vl opetusta, ei sillä ole siunausta.
Eikö teitä huolestuta ennemminkin se, kun niin monet kirkon papit opettavat väärin esim että kasteessa tulisi Jumalan lapseksi, mikä on Raamatunvastainen opetustäyteenkin ketjuun loputtomasti
- näköjään mahtuu
ei ole raamatun sanaa kirjoitti:
vaan sen on kirjoittanut joukko pappeja joilta on pimentynyt se asia että lapsi on jo uskovainen syntyessään.
Jeesus siunaa lapsia
13 Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän panisi kätensä heidän päälleen ja rukoilisi. Opetuslapset moittivat tuojia, [19:13-15: Mark. 10:13-16; Luuk. 18:15-17]
14 mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta." [Matt. 18:3]
15 Hän pani kätensä heidän päälleen. Sitten hän lähti sieltä.
Ps 189
13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14 Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.
15 Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.niin paljon kuin jaksaa kirjoittaa
- vielä viestejä
ihan minulta kirjoitti:
itseltäni, sinä olet hölmö puheinesi. Pidä katti sisällä,ettei se syö linnunpoikasia!
vaikka kuinka monta
- viisaasta
kirjoituksestasi! Vl:t tuskin ymmärtävät sinua kiittää, koska eivät käytä järkeään, tai näe toisenkaan viisautta ;)
- tarkkaillut
kuinka osaat olla ilkeä. Esität viatonta, ja puolustelet, ettet hauku henkilöitä. Mutta sinä haukut kaiken aikaa vl:iä joukkona ja sinä haukut heidän uskonsa perusteita.
- Ei tarvi hävetä
on lupa arvostella. Jumalan sana jopa kehottaa siihen.
Miksei vl-herätysliike rupea opettamaan Raamatun oppeja?
- vlm.
...näköjään tehdä jättialituksenkin rimasta.
Hyvää kesää. - voittavasi tuolla kirjoituk...
Sääliksi minun käy,kun pitää tuhlata aikaa tuollaiseen. Ajattelisit ennemmin oman sielusi autuutta,etkä joutavia höpisisi. Parannuksen ahtaasta portista on sinunkin kuljettava,jos Taivaaseen haluat. Lammastarhaan ei tulla aidan alta eikä päältä, vaan ovesta, ja se ovi on Jeesus Kristus. Jos sinä olisit siinä lammastarhassa jossa Jeesus on paimenena, et sinä tuollaisia kirjoittelisi. Itse syytät vl-ä teikäläisten halveksimisesta, mutta itse puhut halveksien ja loukkaavasti vl.stä. Eikö oma oppisi päde sinun kohdalla? Sinä saat halveksia, mutta meidän täytyy ottaa lahjaksi kaikki mitä sinä vihamielisesti tänne suollat. Reppana olet!
- vanha vaimo
...mikä on väärin admatan kirjoituksessa?
Kukaan vl ei ole kirjoittanut yhdenkään kohdan hänen 12-kohtaisessa teesistössään olevan väärin.
Miksi?
Siksi, että kaikki kohdat ovat totisinta totta.
Tämäkin sinun kirjoituksesi osoittaa kohdan 10 olevan totta: te kaikki tänne jotain halveksivaa admataa kohtaan kirjoittaneet osoitatte omalla käytöksellänne, että hän puhuu totta, eli sen sijaan, että keskustelette avauksen aiheesta te hyökkäätte kirjoittajan henkilöä vastaan.
Jos hän olisi kirjoittanut tänne vaikkapa nimimerkillä "yksi vähäinen uskonveli", eikä rehellisesti omalla nimmarillaan, mitä sitten olisitte sanoneet tästä kirjoituksesta? - Urpo Puuroniemi
ottamaan kantaa avaukseen? Onko liian vaikeaa sinulle?
- admata.
...Sieluja Jeesukselle jokainen kerta kun valaisen perustellusti ja asiallisesti ihmisten hatustaan keksimän vl-opin mahdottomuutta Raamatun valossa:)
En halveksi vl:iä ihmisinä, mutta ei vl:ien harjoittamaa hengellistä Raamatunvastaisilla fraaseilla puoskarointia voi oikein kehuakaan.
Nämä persoonaan kohdistuvat hyökkäykset ja minuun kohdistuvat mustamaalaukset vain vahvistavat avauksessa kertomaani, kuinka vl-kulttuurissa on kiellettyä edes ajatella opillisia epäkohtia, vaan ne täytyy torjua manaamalla pahaksi ihminen, joka uskaltaakin niistä mainita:(
Kun olen itse pelastunut ruosteisesta ja karikkoa kohti puksuttavasta vl-paatista, jota laivassa olijat mainostavat ainoana uppoamattomana, niin toki yritän hyvää hyvyyttäni varoittaa vielä laivassa olijoita:)
En ole tavallisen vl:n vihollinen, vaan ystävä:) - admatan kirjoituksessa
vanha vaimo kirjoitti:
...mikä on väärin admatan kirjoituksessa?
Kukaan vl ei ole kirjoittanut yhdenkään kohdan hänen 12-kohtaisessa teesistössään olevan väärin.
Miksi?
Siksi, että kaikki kohdat ovat totisinta totta.
Tämäkin sinun kirjoituksesi osoittaa kohdan 10 olevan totta: te kaikki tänne jotain halveksivaa admataa kohtaan kirjoittaneet osoitatte omalla käytöksellänne, että hän puhuu totta, eli sen sijaan, että keskustelette avauksen aiheesta te hyökkäätte kirjoittajan henkilöä vastaan.
Jos hän olisi kirjoittanut tänne vaikkapa nimimerkillä "yksi vähäinen uskonveli", eikä rehellisesti omalla nimmarillaan, mitä sitten olisitte sanoneet tästä kirjoituksesta?Koska hän on "sokea" hengellisesti. Kiivailee kuten Saulus Tarsolainen aikoinaan.
Matt. 15:14
Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
1 Ja Jesus vastaten puhui taas heille vertauksilla, sanoen:
2 Taivaan valtakunta on kuninkaan vertainen, joka teki häitä pojallensa,
3 Ja lähetti palveliansa kutsumaan kutsutuita häihin, ja ei he tahtoneet tulla.
4 Taas hän lähetti toiset palveliat, sanoen: sanokaat kutsutuille: katso, minä valmistin atriani, härkäni ja syöttilääni ovat tapetut, ja kaikki ovat valmistetut: tulkaat häihin!
5 Mutta he katsoivat ylön, ja menivät pois, yksi pellollensa, toinen kaupallensa.
6 Mutta muut ottivat kiinni hänen palveliansa, ja pilkkasivat heitä, ja tappoivat.
7 Mutta kuin kuningas sen kuuli, vihastui hän, ja lähetti sotaväkensä, ja hukutti ne murhamiehet, ja heidän kaupunkinsa poltti.
8 Silloin hän sanoi palvelioillensa: häät tosin ovat valmistetut, mutta kutsutut ei olleet mahdolliset.
9 Menkäät siis teiden haaroihin, ja kaikki, jotka te löydätte, kutsukaat häihin.
10 Ja palveliat menivät ulos teille, ja kokosivat kaikki, jotka he löysivät, pahat ja hyvät; ja häähuone täytettiin vieraista.
11 Niin kuningas meni katsomaan vieraita, ja näki siellä yhden ihmisen, joka ei ollut vaatetettu häävaatteilla.
12 Niin hän sanoi hänelle: ystäväni, kuinkas tänne tulit, ja ei sinulla ole häävaatteita? Mutta hän vaikeni.
13 Silloin sanoi kuningas palvelioille: sitokaat hänen kätensä ja jalkansa, ottakaat ja heittäkäät häntä ulkoiseen pimeyteen; siellä pitää oleman itku ja hammasten kiristys.
14 Sillä monta on kutsuttu, mutta harvat ovat valitut. - admata.
admatan kirjoituksessa kirjoitti:
Koska hän on "sokea" hengellisesti. Kiivailee kuten Saulus Tarsolainen aikoinaan.
Matt. 15:14
Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
1 Ja Jesus vastaten puhui taas heille vertauksilla, sanoen:
2 Taivaan valtakunta on kuninkaan vertainen, joka teki häitä pojallensa,
3 Ja lähetti palveliansa kutsumaan kutsutuita häihin, ja ei he tahtoneet tulla.
4 Taas hän lähetti toiset palveliat, sanoen: sanokaat kutsutuille: katso, minä valmistin atriani, härkäni ja syöttilääni ovat tapetut, ja kaikki ovat valmistetut: tulkaat häihin!
5 Mutta he katsoivat ylön, ja menivät pois, yksi pellollensa, toinen kaupallensa.
6 Mutta muut ottivat kiinni hänen palveliansa, ja pilkkasivat heitä, ja tappoivat.
7 Mutta kuin kuningas sen kuuli, vihastui hän, ja lähetti sotaväkensä, ja hukutti ne murhamiehet, ja heidän kaupunkinsa poltti.
8 Silloin hän sanoi palvelioillensa: häät tosin ovat valmistetut, mutta kutsutut ei olleet mahdolliset.
9 Menkäät siis teiden haaroihin, ja kaikki, jotka te löydätte, kutsukaat häihin.
10 Ja palveliat menivät ulos teille, ja kokosivat kaikki, jotka he löysivät, pahat ja hyvät; ja häähuone täytettiin vieraista.
11 Niin kuningas meni katsomaan vieraita, ja näki siellä yhden ihmisen, joka ei ollut vaatetettu häävaatteilla.
12 Niin hän sanoi hänelle: ystäväni, kuinkas tänne tulit, ja ei sinulla ole häävaatteita? Mutta hän vaikeni.
13 Silloin sanoi kuningas palvelioille: sitokaat hänen kätensä ja jalkansa, ottakaat ja heittäkäät häntä ulkoiseen pimeyteen; siellä pitää oleman itku ja hammasten kiristys.
14 Sillä monta on kutsuttu, mutta harvat ovat valitut....Kertoa miten avauksessani esittämät asiat oikeasti ovat, kerta "kaikki on väärin";D
Minun haukkuminen "sokeaksi", tms. ei paljoa valaise avauksessani esittämiäni asioita pohtivia, kenties vl-ihmisiä;) - tiedonhankintaa
En ymmärrä kaikkea mitä kirjoitat. Voisitko selittää, jos sinulla on aikaa jossakin välissä?
Minä tahtoisin tietää, että mistä Sinä tiedät ajatteleeko Admata "oman sielunsa autuutta" vai ei ajattele? Saattaahan hän hyvinkin sitä ajatella ja paljon. vai mistä sinä teidät hänen ajatuksensa?
Raamatussa sanotaan, että Jumala yksin voi tuntea ja tietää ihmisten ajatukset.
Mitä tarkoitat fraasilla "oman sielun autuus" ja sillä, että pitäisi ajatella "oman sielun autuutta"?
Paavali kehoitti jatkuvasti ajattelemaan sitä mikä on hyvää ja oikealta kuulostavaa ja Jeesusta, eikä hän kehoittanut koskaan ajattelemaan "oman sielun autuutta"... Hän päinvastoin kehoitti ajattelemaan toisten ihmisten sieluja, eikä omaansa.
Miksi siis Asdmatan täytyisi sitten alkaa ajatella "oman sielunsa autuutta"?
Mitä tarkoitat fraasilla "parannuksen ahtaasta portista"?
Mitä tarkoittaa "aidan alta tuleminen tai aidan päältä tuleminen"?
Mikä on se aita? Minne tässä ollaan tulossa? Millä tavoin tullaan alta ja millä tavoin tullaan päältä?
Entäs tämä "lammastarha"? Mikä se on? Missä se on?
Onko Admata jossakin kirjoittanut, että hän on siinä lammastarhassa?
Ajatellanko siinä lammastarhassa omaa autuutta, eikä toisia ihmisiä? - vanha vaimo
admatan kirjoituksessa kirjoitti:
Koska hän on "sokea" hengellisesti. Kiivailee kuten Saulus Tarsolainen aikoinaan.
Matt. 15:14
Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
1 Ja Jesus vastaten puhui taas heille vertauksilla, sanoen:
2 Taivaan valtakunta on kuninkaan vertainen, joka teki häitä pojallensa,
3 Ja lähetti palveliansa kutsumaan kutsutuita häihin, ja ei he tahtoneet tulla.
4 Taas hän lähetti toiset palveliat, sanoen: sanokaat kutsutuille: katso, minä valmistin atriani, härkäni ja syöttilääni ovat tapetut, ja kaikki ovat valmistetut: tulkaat häihin!
5 Mutta he katsoivat ylön, ja menivät pois, yksi pellollensa, toinen kaupallensa.
6 Mutta muut ottivat kiinni hänen palveliansa, ja pilkkasivat heitä, ja tappoivat.
7 Mutta kuin kuningas sen kuuli, vihastui hän, ja lähetti sotaväkensä, ja hukutti ne murhamiehet, ja heidän kaupunkinsa poltti.
8 Silloin hän sanoi palvelioillensa: häät tosin ovat valmistetut, mutta kutsutut ei olleet mahdolliset.
9 Menkäät siis teiden haaroihin, ja kaikki, jotka te löydätte, kutsukaat häihin.
10 Ja palveliat menivät ulos teille, ja kokosivat kaikki, jotka he löysivät, pahat ja hyvät; ja häähuone täytettiin vieraista.
11 Niin kuningas meni katsomaan vieraita, ja näki siellä yhden ihmisen, joka ei ollut vaatetettu häävaatteilla.
12 Niin hän sanoi hänelle: ystäväni, kuinkas tänne tulit, ja ei sinulla ole häävaatteita? Mutta hän vaikeni.
13 Silloin sanoi kuningas palvelioille: sitokaat hänen kätensä ja jalkansa, ottakaat ja heittäkäät häntä ulkoiseen pimeyteen; siellä pitää oleman itku ja hammasten kiristys.
14 Sillä monta on kutsuttu, mutta harvat ovat valitut.Sinä väität admataa "sokeaksi hengellisesti" ilman mitään perusteita. Hän sen sijaan perustelee tarkoin omat teesinsä.
Sinun mielestäsi siis sellainen ihminen on "sokea hengellisesti", joka ei ole vl, vai mitä? No, osoitat tässä itse oikeaksi admatan väittämän teistä vl:stä.
Onko sinun mielestäsi siis joku ei-vl niin arvoton, että hänen kanssaan ei kannata keskustella lainkaan vaan huitaisten kirjoittaa "kaikki on väärin"? Jos näin on, niin sinun ei kannata kirjoittaa tänne ollenkaan.
Muista, en kuitenkaan ole ajamassa sinua pois, turhauttaa vain, kun et keskustele kunnolla aiheesta, copypastaat vain Raamattua, mikä ei liity tähän avaukseen tai keskustelunaiheeseen lainkaan.
Tuo sinun tyylisi vahvistaa sitä admatan vl-väittämää, että "ei saa järjellä ajatella, pitää uskoa vain".
Valitettavasti täytyy sanoa, että kskustelu kanssasi on jo vahvistanut ainakin kaksi admatan väitettä todeksi.
Siis taisteluparissa admata versus vl-ihmiset, tulos toistaiseksi 2-0 admatan hyväksi:) - ,Jeesuksen lammaslaumasta
tiedonhankintaa kirjoitti:
En ymmärrä kaikkea mitä kirjoitat. Voisitko selittää, jos sinulla on aikaa jossakin välissä?
Minä tahtoisin tietää, että mistä Sinä tiedät ajatteleeko Admata "oman sielunsa autuutta" vai ei ajattele? Saattaahan hän hyvinkin sitä ajatella ja paljon. vai mistä sinä teidät hänen ajatuksensa?
Raamatussa sanotaan, että Jumala yksin voi tuntea ja tietää ihmisten ajatukset.
Mitä tarkoitat fraasilla "oman sielun autuus" ja sillä, että pitäisi ajatella "oman sielun autuutta"?
Paavali kehoitti jatkuvasti ajattelemaan sitä mikä on hyvää ja oikealta kuulostavaa ja Jeesusta, eikä hän kehoittanut koskaan ajattelemaan "oman sielun autuutta"... Hän päinvastoin kehoitti ajattelemaan toisten ihmisten sieluja, eikä omaansa.
Miksi siis Asdmatan täytyisi sitten alkaa ajatella "oman sielunsa autuutta"?
Mitä tarkoitat fraasilla "parannuksen ahtaasta portista"?
Mitä tarkoittaa "aidan alta tuleminen tai aidan päältä tuleminen"?
Mikä on se aita? Minne tässä ollaan tulossa? Millä tavoin tullaan alta ja millä tavoin tullaan päältä?
Entäs tämä "lammastarha"? Mikä se on? Missä se on?
Onko Admata jossakin kirjoittanut, että hän on siinä lammastarhassa?
Ajatellanko siinä lammastarhassa omaa autuutta, eikä toisia ihmisiä?1 Totisesti, totisesti sanon minä teille: joka ei ovesta mene sisälle lammashuoneesen, vaan astuu siihen muualta, se on varas ja ryöväri.
2 Mutta joka oven kautta sisälle menee, se on lammasten paimen:
3 Sille ovenvartia avaa, ja lampaat kuulevat hänen äänensä. Ja omia lampaitansa kutsuu hän nimeltänsä, ja vie heidät ulos.
4 Ja kuin hän omat lampaansa päästää ulos, käy hän heidän edellänsä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä he tuntevat hänen äänensä.
5 Mutta ei he muukalaita seuraa, vaan pakenevat häntä; sillä ei he tunne muukalaisten ääntä.
6 Tämän tapauksen sanoi Jesus heille; mutta ei he niitä ymmärtäneet, mitä hän heille sanoi.
7 Niin Jesus sanoi taas heille: totisesti, totisesti sanon minä teille: minä olen lammasten ovi.
8 Kaikki, jotka minun edelläni ovat tulleet, ovat varkaat ja ryövärit: vaan ei lampaat kuulleet heitä.
9 Minä olen ovi: jos joku minun kauttani menee sisälle, se tulee autuaaksi, ja menee sisälle ja ulos, ja löytää laitumen.
10 Ei varas tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja kadottamaan: minä tulin, että heillä pitää elämä oleman ja yltäkyllä oleman.
11 Minä olen hyvä paimen: hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
12 Mutta palkollinen, joka ei ole paimen, eikä lampaat ole hänen omansa: kuin hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi raatelee ja haaskaa lampaat.
13 Mutta palkollinen pakenee, sillä hän on palkollinen, eikä tottele lampaista.
14 Minä olen hyvä paimen, joka tunnen omani, ja minä tunnetaan myös omiltani,
15 Niinkuin Isä minun tuntee, ja minä tunnen Isän: ja panen henkeni lammasten edestä. - muuta sanoa
vanha vaimo kirjoitti:
Sinä väität admataa "sokeaksi hengellisesti" ilman mitään perusteita. Hän sen sijaan perustelee tarkoin omat teesinsä.
Sinun mielestäsi siis sellainen ihminen on "sokea hengellisesti", joka ei ole vl, vai mitä? No, osoitat tässä itse oikeaksi admatan väittämän teistä vl:stä.
Onko sinun mielestäsi siis joku ei-vl niin arvoton, että hänen kanssaan ei kannata keskustella lainkaan vaan huitaisten kirjoittaa "kaikki on väärin"? Jos näin on, niin sinun ei kannata kirjoittaa tänne ollenkaan.
Muista, en kuitenkaan ole ajamassa sinua pois, turhauttaa vain, kun et keskustele kunnolla aiheesta, copypastaat vain Raamattua, mikä ei liity tähän avaukseen tai keskustelunaiheeseen lainkaan.
Tuo sinun tyylisi vahvistaa sitä admatan vl-väittämää, että "ei saa järjellä ajatella, pitää uskoa vain".
Valitettavasti täytyy sanoa, että kskustelu kanssasi on jo vahvistanut ainakin kaksi admatan väitettä todeksi.
Siis taisteluparissa admata versus vl-ihmiset, tulos toistaiseksi 2-0 admatan hyväksi:)vielä kerran,että ei voi sokea toista sokeaa taluttaa. Meitä syytetään,että emme opeta Raamatun mukaan,ja kun sitä tänne kirjoitetaan eli copypastetaan niin sekään ei ole hyvä???
Sen olen kirjoituksistanne päässyt selville,että olette entisiä vl-ä siksi moinen älähtely.
Totuuden sanan opettaja
14 Muistuta tästä kaikkia ja varoita heitä vakavasti Jumalan nimessä, etteivät he riitelisi. Sellaisesta ei ole mitään hyötyä, vaan se koituu kuulijoiden turmioksi. [1. Tim. 6:4; Tit. 3:9]
15 Pyri kaikin voimin osoittautumaan Jumalan silmissä luotettavaksi työntekijäksi, joka ei häpeä työtään ja joka opettaa totuuden sanaa oikein. [1. Tim. 4:6,7; Tit. 2:7,8]
16 Vältä epäpyhiä ja tyhjänpäiväisiä puheita, sillä niiden puhujat menevät jumalattomuudessa yhä pitemmälle [1. Tim. 1:4 ]
17 ja heidän oppinsa leviää kuin syöpä. Heitä ovat Hymenaios ja Filetos,
18 jotka ovat eksyneet pois totuudesta ja väittävät, että ylösnousemus on jo tapahtunut. Näin he saattavat joidenkin uskon luhistumaan. [1. Kor. 15:12]
19 Mutta Jumalan laskema perustus pysyy lujana, ja siinä on merkkinä nämä sanat: "Herra tuntee omansa" ja "Luopukoon vääryydestä jokainen, joka lausuu Herran nimen".
Empä malttanut olla vielä copypastettamasta tuota Raamatun paikkaa. Siksi väistyn tästä turhasta keskustelusta.
(46:2) Jumala on meidän turvamme ja väkevyytemme, joka on sangen sovelias apu tuskissa.
2 Sentähden emme pelkää, jos vielä maailma hukkuis, ja vuoret keskelle merta vajoisivat,
3 Vaikka vielä meri pauhais ja lainehtis, niin että siitä pauhinasta mäet kukistuisivat, Sela!
4 Kuitenkin on Jumalan kaupunki ihana virtoinensa, jossa Korkeimman pyhät asumiset ovat.
5 Jumala on hänen keskellänsä, sentähden se kyllä pysyy: Jumala auttaa häntä varhain. - Mun_Nimi
muuta sanoa kirjoitti:
vielä kerran,että ei voi sokea toista sokeaa taluttaa. Meitä syytetään,että emme opeta Raamatun mukaan,ja kun sitä tänne kirjoitetaan eli copypastetaan niin sekään ei ole hyvä???
Sen olen kirjoituksistanne päässyt selville,että olette entisiä vl-ä siksi moinen älähtely.
Totuuden sanan opettaja
14 Muistuta tästä kaikkia ja varoita heitä vakavasti Jumalan nimessä, etteivät he riitelisi. Sellaisesta ei ole mitään hyötyä, vaan se koituu kuulijoiden turmioksi. [1. Tim. 6:4; Tit. 3:9]
15 Pyri kaikin voimin osoittautumaan Jumalan silmissä luotettavaksi työntekijäksi, joka ei häpeä työtään ja joka opettaa totuuden sanaa oikein. [1. Tim. 4:6,7; Tit. 2:7,8]
16 Vältä epäpyhiä ja tyhjänpäiväisiä puheita, sillä niiden puhujat menevät jumalattomuudessa yhä pitemmälle [1. Tim. 1:4 ]
17 ja heidän oppinsa leviää kuin syöpä. Heitä ovat Hymenaios ja Filetos,
18 jotka ovat eksyneet pois totuudesta ja väittävät, että ylösnousemus on jo tapahtunut. Näin he saattavat joidenkin uskon luhistumaan. [1. Kor. 15:12]
19 Mutta Jumalan laskema perustus pysyy lujana, ja siinä on merkkinä nämä sanat: "Herra tuntee omansa" ja "Luopukoon vääryydestä jokainen, joka lausuu Herran nimen".
Empä malttanut olla vielä copypastettamasta tuota Raamatun paikkaa. Siksi väistyn tästä turhasta keskustelusta.
(46:2) Jumala on meidän turvamme ja väkevyytemme, joka on sangen sovelias apu tuskissa.
2 Sentähden emme pelkää, jos vielä maailma hukkuis, ja vuoret keskelle merta vajoisivat,
3 Vaikka vielä meri pauhais ja lainehtis, niin että siitä pauhinasta mäet kukistuisivat, Sela!
4 Kuitenkin on Jumalan kaupunki ihana virtoinensa, jossa Korkeimman pyhät asumiset ovat.
5 Jumala on hänen keskellänsä, sentähden se kyllä pysyy: Jumala auttaa häntä varhain.vl:en kuvioista voin todeta, että et sää mitään voita fraaseilla kuten "ei voi sokea toista sokeaa taluttaa".
Ymmärrätkö, että ne nimenomaan ovat vain fraaseja, joita käytetään joskus havainollistamaan jokin selitettävä seikka?
Nyt kun sinua pyydetään selittämään väitteesi, jotka esitit admatan ja admatan aloituksen suhteen, niin vaatii suurta sokeutta se, että kuvittelee pystyvänsä fraasilla kuten yllä perusteleen väitteensä.
Perustele analyyttisen selkeästi väitteesi - älä kliseisillä fraaseilla. - on Raamatusta
Mun_Nimi kirjoitti:
vl:en kuvioista voin todeta, että et sää mitään voita fraaseilla kuten "ei voi sokea toista sokeaa taluttaa".
Ymmärrätkö, että ne nimenomaan ovat vain fraaseja, joita käytetään joskus havainollistamaan jokin selitettävä seikka?
Nyt kun sinua pyydetään selittämään väitteesi, jotka esitit admatan ja admatan aloituksen suhteen, niin vaatii suurta sokeutta se, että kuvittelee pystyvänsä fraasilla kuten yllä perusteleen väitteensä.
Perustele analyyttisen selkeästi väitteesi - älä kliseisillä fraaseilla.Luuk. 6:39
Hän puhui heille vielä vertauksin: "Miten sokea voisi taluttaa sokeaa? Molemmathan siinä putoavat kuoppaan. [Matt. - Mun_Nimi
on Raamatusta kirjoitti:
Luuk. 6:39
Hän puhui heille vielä vertauksin: "Miten sokea voisi taluttaa sokeaa? Molemmathan siinä putoavat kuoppaan. [Matt.ovatkin peräisin: vaikkapa henkilön K tai henkilön C tai henkilön Ö tai vaikkapa Raamatun henkilön suusta.
Eli olkoon mistä vaan niin et sää kliseitten laukomisella voita mitään. Voitashan sustaki sanoa "ei sokea voi sokeaa taluttaa" ja sinä varmaan kiistäisit olevas tuo sokea. Eli kliseillä sun on huono asioita perustella. Ne osoittavat vain sun huonoa asioiden perustelemiskykyä.
Ymmärrä se, että käytä asioiden perustelemiseen analyyttisesti pohdittuja mielipiteitäsi asiaan liittyen. - jasto
admatan kirjoituksessa kirjoitti:
Koska hän on "sokea" hengellisesti. Kiivailee kuten Saulus Tarsolainen aikoinaan.
Matt. 15:14
Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."
1 Ja Jesus vastaten puhui taas heille vertauksilla, sanoen:
2 Taivaan valtakunta on kuninkaan vertainen, joka teki häitä pojallensa,
3 Ja lähetti palveliansa kutsumaan kutsutuita häihin, ja ei he tahtoneet tulla.
4 Taas hän lähetti toiset palveliat, sanoen: sanokaat kutsutuille: katso, minä valmistin atriani, härkäni ja syöttilääni ovat tapetut, ja kaikki ovat valmistetut: tulkaat häihin!
5 Mutta he katsoivat ylön, ja menivät pois, yksi pellollensa, toinen kaupallensa.
6 Mutta muut ottivat kiinni hänen palveliansa, ja pilkkasivat heitä, ja tappoivat.
7 Mutta kuin kuningas sen kuuli, vihastui hän, ja lähetti sotaväkensä, ja hukutti ne murhamiehet, ja heidän kaupunkinsa poltti.
8 Silloin hän sanoi palvelioillensa: häät tosin ovat valmistetut, mutta kutsutut ei olleet mahdolliset.
9 Menkäät siis teiden haaroihin, ja kaikki, jotka te löydätte, kutsukaat häihin.
10 Ja palveliat menivät ulos teille, ja kokosivat kaikki, jotka he löysivät, pahat ja hyvät; ja häähuone täytettiin vieraista.
11 Niin kuningas meni katsomaan vieraita, ja näki siellä yhden ihmisen, joka ei ollut vaatetettu häävaatteilla.
12 Niin hän sanoi hänelle: ystäväni, kuinkas tänne tulit, ja ei sinulla ole häävaatteita? Mutta hän vaikeni.
13 Silloin sanoi kuningas palvelioille: sitokaat hänen kätensä ja jalkansa, ottakaat ja heittäkäät häntä ulkoiseen pimeyteen; siellä pitää oleman itku ja hammasten kiristys.
14 Sillä monta on kutsuttu, mutta harvat ovat valitut.hei, kuule.
Sinähän voisit vastata tuohon Admatan aloituskirjoitukseen ja kertoa itse kaikki ne 12 fraasia siten, että ne tulevat mielestäsi oikein selitetyiksi :)
Sinä et ehkä pidä itseäsi hengellisesti "sokeana" kuten viittaat saulus tarsolaisen olleen hengellisesti "sokea" ja Admatan olevan hengellisesti "sokea".
Jos sinä et pidä itseäsi hengellisesti sokeana, niin olisit niin ystvällinen ja kirjoittaisit ne 12 fraasin selitystä siten kuten ne vain voi kirjoittaa sellainen, joka ei ole hengellisesti "sokea".
Minä tosiaan toivon, että sinä tekisit sen :)
Sitten sinulla olisi paljon parempi mieli :) - tiedonhankintaa
,Jeesuksen lammaslaumasta kirjoitti:
1 Totisesti, totisesti sanon minä teille: joka ei ovesta mene sisälle lammashuoneesen, vaan astuu siihen muualta, se on varas ja ryöväri.
2 Mutta joka oven kautta sisälle menee, se on lammasten paimen:
3 Sille ovenvartia avaa, ja lampaat kuulevat hänen äänensä. Ja omia lampaitansa kutsuu hän nimeltänsä, ja vie heidät ulos.
4 Ja kuin hän omat lampaansa päästää ulos, käy hän heidän edellänsä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä he tuntevat hänen äänensä.
5 Mutta ei he muukalaita seuraa, vaan pakenevat häntä; sillä ei he tunne muukalaisten ääntä.
6 Tämän tapauksen sanoi Jesus heille; mutta ei he niitä ymmärtäneet, mitä hän heille sanoi.
7 Niin Jesus sanoi taas heille: totisesti, totisesti sanon minä teille: minä olen lammasten ovi.
8 Kaikki, jotka minun edelläni ovat tulleet, ovat varkaat ja ryövärit: vaan ei lampaat kuulleet heitä.
9 Minä olen ovi: jos joku minun kauttani menee sisälle, se tulee autuaaksi, ja menee sisälle ja ulos, ja löytää laitumen.
10 Ei varas tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja kadottamaan: minä tulin, että heillä pitää elämä oleman ja yltäkyllä oleman.
11 Minä olen hyvä paimen: hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
12 Mutta palkollinen, joka ei ole paimen, eikä lampaat ole hänen omansa: kuin hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi raatelee ja haaskaa lampaat.
13 Mutta palkollinen pakenee, sillä hän on palkollinen, eikä tottele lampaista.
14 Minä olen hyvä paimen, joka tunnen omani, ja minä tunnetaan myös omiltani,
15 Niinkuin Isä minun tuntee, ja minä tunnen Isän: ja panen henkeni lammasten edestä.Kiva, että joku copypastettaa edes Evankeliumia, eikä vain Lutheria :)
Mutta, minusta olisi kivempaa keskustella, kuin se, että toiset häiritsevät keskustelua copypastetuksilla.
Olisi kiva keskustella.
Toivonkin, että se edellinen kirjoittaja ei häiriintyisi sinun copypastetuksestasi, vaan ystävällisesti kertoisi minulle mitä kaikkea halusinkaan tietää häneltä.
Toivottavasti hän ei häiriintynyt copypastetuksestasi tähän väliin :) - sivusta...
admata. kirjoitti:
...Sieluja Jeesukselle jokainen kerta kun valaisen perustellusti ja asiallisesti ihmisten hatustaan keksimän vl-opin mahdottomuutta Raamatun valossa:)
En halveksi vl:iä ihmisinä, mutta ei vl:ien harjoittamaa hengellistä Raamatunvastaisilla fraaseilla puoskarointia voi oikein kehuakaan.
Nämä persoonaan kohdistuvat hyökkäykset ja minuun kohdistuvat mustamaalaukset vain vahvistavat avauksessa kertomaani, kuinka vl-kulttuurissa on kiellettyä edes ajatella opillisia epäkohtia, vaan ne täytyy torjua manaamalla pahaksi ihminen, joka uskaltaakin niistä mainita:(
Kun olen itse pelastunut ruosteisesta ja karikkoa kohti puksuttavasta vl-paatista, jota laivassa olijat mainostavat ainoana uppoamattomana, niin toki yritän hyvää hyvyyttäni varoittaa vielä laivassa olijoita:)
En ole tavallisen vl:n vihollinen, vaan ystävä:)Voit ihan hyvin toimia niin kuin toimit, ymmärrän periaatteessa perustelusikin ja vaikka en olekaan kanssasi samaa mieltä (vaan pidän sinua pahimmoiltaan asioista perillä olemattomana, josta syystä asiat näyttäytyvät sinulle puuduttavan yksioikoisina) niin ihmettelen todella joko a. sokeuttasi tai b. välinpitämättömyyttäsi sen tyylin suhteen, jolla jatkuvasti tuot asiat esille.
En voi olla päätymättä johtopäätökseen, että et haluakaan oikeasti vakavaa keskustelua teemoistasi, vaan itse asiassa pelkäät joutuvasi kovien vl-kirjoittajien kanssa vastatuksin. He selättäisivät pahimmoiltaan ontuvat perustelusi nopeasti. Siksi ylläpidät sellaista keskustelutapaa, ettei kukaan oikeasti perustelemaan halukas/kykenevä viitsi alentua keskusteluun kanssasi.
Se on kiinni nimenomaan vastenmielisestä ja loukkaavasta tavastasi suhtautua keskustelukumppaneihisi, ei keskusteluaiheistasi. Vastaavista asioistahan käydään jatkuvasti asiallisen kriittistä keskustelua palstalla, myös veeällien toimesta.
Vai oletko koskaan huomannut, kuinka rautaisen asiallista, täysin nimittelemätöntä ja tarkoitushakuisen liioittelematonta keskustelua täällä käydään kriittisesti ajattelevien veeällien ja samaan asiallisuuteen kykenevien ulkopuolisten kesken? Ne keskustelijat osaavat olla eri mieltä kunnioittavassa hengessä ja kykenevät perustelemaan sanottavansa aukottomasti. Ei tarvitse nimitellä eikä lyödä vyön alle sanojensa varmemmaksi vakuudeksi. Asiat puhuvat. Sinua ei niissä keskusteluissa näy. Miksi?
Osaan täysin varautua siihen, että et ota minkäänlaista kritiikkiä vastaan ja tähänkin kirjoitukseeni vastaat luultavasti nimittelyryöpyllä ja ala-arvoisilla väitteillä. Ei se minua haittaa, mutta haastaisin sinut kuitenkin miettimään, mitä voitat yläpuolelle asettuvalla, ilkeilevällä asenteellasi vai onko tosiaan tarkoituksesikin pitää vaarallisen terävät keskustelijat ketjujesi ulkopuolella? muuta sanoa kirjoitti:
vielä kerran,että ei voi sokea toista sokeaa taluttaa. Meitä syytetään,että emme opeta Raamatun mukaan,ja kun sitä tänne kirjoitetaan eli copypastetaan niin sekään ei ole hyvä???
Sen olen kirjoituksistanne päässyt selville,että olette entisiä vl-ä siksi moinen älähtely.
Totuuden sanan opettaja
14 Muistuta tästä kaikkia ja varoita heitä vakavasti Jumalan nimessä, etteivät he riitelisi. Sellaisesta ei ole mitään hyötyä, vaan se koituu kuulijoiden turmioksi. [1. Tim. 6:4; Tit. 3:9]
15 Pyri kaikin voimin osoittautumaan Jumalan silmissä luotettavaksi työntekijäksi, joka ei häpeä työtään ja joka opettaa totuuden sanaa oikein. [1. Tim. 4:6,7; Tit. 2:7,8]
16 Vältä epäpyhiä ja tyhjänpäiväisiä puheita, sillä niiden puhujat menevät jumalattomuudessa yhä pitemmälle [1. Tim. 1:4 ]
17 ja heidän oppinsa leviää kuin syöpä. Heitä ovat Hymenaios ja Filetos,
18 jotka ovat eksyneet pois totuudesta ja väittävät, että ylösnousemus on jo tapahtunut. Näin he saattavat joidenkin uskon luhistumaan. [1. Kor. 15:12]
19 Mutta Jumalan laskema perustus pysyy lujana, ja siinä on merkkinä nämä sanat: "Herra tuntee omansa" ja "Luopukoon vääryydestä jokainen, joka lausuu Herran nimen".
Empä malttanut olla vielä copypastettamasta tuota Raamatun paikkaa. Siksi väistyn tästä turhasta keskustelusta.
(46:2) Jumala on meidän turvamme ja väkevyytemme, joka on sangen sovelias apu tuskissa.
2 Sentähden emme pelkää, jos vielä maailma hukkuis, ja vuoret keskelle merta vajoisivat,
3 Vaikka vielä meri pauhais ja lainehtis, niin että siitä pauhinasta mäet kukistuisivat, Sela!
4 Kuitenkin on Jumalan kaupunki ihana virtoinensa, jossa Korkeimman pyhät asumiset ovat.
5 Jumala on hänen keskellänsä, sentähden se kyllä pysyy: Jumala auttaa häntä varhain.Hienoa, saatiin yksi vl-fraasi lisää:D
Tällähän on tarkoitus vain kuitata ylimielisesti toinen sokeaksi, mutta missä ovat ne perustelut jolla toinen todetaan sokeaksi?
>>
Meitä syytetään,että emme opeta Raamatun mukaan,ja kun sitä tänne kirjoitetaan eli copypastetaan niin sekään ei ole hyvä?
>>
Jollain täytyisi perustellakin se, miten kyseinen Raamatunpaikka aiheeseen liittyy... Tällaista perustelua sinulta ei ole tullut. Kirjoituksen ydin ei ole copypastettu Raamattu, vaan se että osaa kertoa miten kyseinen Raamatun kohta liittyy käsiteltävään aiheeseen...
>>
Sen olen kirjoituksistanne päässyt selville,että olette entisiä vl-ä siksi moinen älähtely.
>>
Ai, ovatko entiset vl:t automaattisesti sokeita? Kenties mahdollisia luopioita joita pitää karttaa? Mietihän miksi! Ehkäpä siksi etteivät ne syyt ja perusteet olla entisiä vl:iä veisi mukanaan muitakin;)
Katsotaanpa sitten mistä oli kyse kun Jeesus puhui sokeista sokeiden taluttajina. Jeesus uskalsi kyseenalaistaa Fariseusten opetuksia aivan kuten minäkin kyseenalaistan vl:ien opetuksia. Jeesus opetti:
"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos."
Tuosta Jeesuksen opetuksesta, mikä oli vastoin Fariseusten opetuksia, suututtiin ja Jeesusta varoitettiin:
"Silloin opetuslapset tulivat hänen luokseen ja sanoivat: "Tiedätkö, että fariseukset suuttuivat sinuun, kun puhuit noin?"
Jeesus ei välittänyt, koska tiesi olevansa voittajan puolella ja opettavansa Jumalan tahdon mukaan:
"Hän vastasi: "Jokainen istutus, joka ei ole minun taivaallisen Isäni istuttama, revitään juurineen pois. Älkää välittäkö heistä, he ovat sokeita sokeiden taluttajia. Ja kun sokea taluttaa toista sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan."
Löytyy Raamatusta kohdasta Matt. 15:11-14
Jokainen voi sitten itse miettiä että ketkä tässä avauksessa ovat niitä, jotka ovat suuttuneet kun asiat esitetään heille epämieluisalla tavalla ja kun eivät kykene sokeudeltaan esitettyä opetusta mitenkään tosiasiallisesti kiistämään;)- Sinä, ja se pitää
admata kirjoitti:
Hienoa, saatiin yksi vl-fraasi lisää:D
Tällähän on tarkoitus vain kuitata ylimielisesti toinen sokeaksi, mutta missä ovat ne perustelut jolla toinen todetaan sokeaksi?
>>
Meitä syytetään,että emme opeta Raamatun mukaan,ja kun sitä tänne kirjoitetaan eli copypastetaan niin sekään ei ole hyvä?
>>
Jollain täytyisi perustellakin se, miten kyseinen Raamatunpaikka aiheeseen liittyy... Tällaista perustelua sinulta ei ole tullut. Kirjoituksen ydin ei ole copypastettu Raamattu, vaan se että osaa kertoa miten kyseinen Raamatun kohta liittyy käsiteltävään aiheeseen...
>>
Sen olen kirjoituksistanne päässyt selville,että olette entisiä vl-ä siksi moinen älähtely.
>>
Ai, ovatko entiset vl:t automaattisesti sokeita? Kenties mahdollisia luopioita joita pitää karttaa? Mietihän miksi! Ehkäpä siksi etteivät ne syyt ja perusteet olla entisiä vl:iä veisi mukanaan muitakin;)
Katsotaanpa sitten mistä oli kyse kun Jeesus puhui sokeista sokeiden taluttajina. Jeesus uskalsi kyseenalaistaa Fariseusten opetuksia aivan kuten minäkin kyseenalaistan vl:ien opetuksia. Jeesus opetti:
"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos."
Tuosta Jeesuksen opetuksesta, mikä oli vastoin Fariseusten opetuksia, suututtiin ja Jeesusta varoitettiin:
"Silloin opetuslapset tulivat hänen luokseen ja sanoivat: "Tiedätkö, että fariseukset suuttuivat sinuun, kun puhuit noin?"
Jeesus ei välittänyt, koska tiesi olevansa voittajan puolella ja opettavansa Jumalan tahdon mukaan:
"Hän vastasi: "Jokainen istutus, joka ei ole minun taivaallisen Isäni istuttama, revitään juurineen pois. Älkää välittäkö heistä, he ovat sokeita sokeiden taluttajia. Ja kun sokea taluttaa toista sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan."
Löytyy Raamatusta kohdasta Matt. 15:11-14
Jokainen voi sitten itse miettiä että ketkä tässä avauksessa ovat niitä, jotka ovat suuttuneet kun asiat esitetään heille epämieluisalla tavalla ja kun eivät kykene sokeudeltaan esitettyä opetusta mitenkään tosiasiallisesti kiistämään;)paikkansa, toivottavasti sinä sanot sen myös itsellesi!
"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos." - admata.
sivusta... kirjoitti:
Voit ihan hyvin toimia niin kuin toimit, ymmärrän periaatteessa perustelusikin ja vaikka en olekaan kanssasi samaa mieltä (vaan pidän sinua pahimmoiltaan asioista perillä olemattomana, josta syystä asiat näyttäytyvät sinulle puuduttavan yksioikoisina) niin ihmettelen todella joko a. sokeuttasi tai b. välinpitämättömyyttäsi sen tyylin suhteen, jolla jatkuvasti tuot asiat esille.
En voi olla päätymättä johtopäätökseen, että et haluakaan oikeasti vakavaa keskustelua teemoistasi, vaan itse asiassa pelkäät joutuvasi kovien vl-kirjoittajien kanssa vastatuksin. He selättäisivät pahimmoiltaan ontuvat perustelusi nopeasti. Siksi ylläpidät sellaista keskustelutapaa, ettei kukaan oikeasti perustelemaan halukas/kykenevä viitsi alentua keskusteluun kanssasi.
Se on kiinni nimenomaan vastenmielisestä ja loukkaavasta tavastasi suhtautua keskustelukumppaneihisi, ei keskusteluaiheistasi. Vastaavista asioistahan käydään jatkuvasti asiallisen kriittistä keskustelua palstalla, myös veeällien toimesta.
Vai oletko koskaan huomannut, kuinka rautaisen asiallista, täysin nimittelemätöntä ja tarkoitushakuisen liioittelematonta keskustelua täällä käydään kriittisesti ajattelevien veeällien ja samaan asiallisuuteen kykenevien ulkopuolisten kesken? Ne keskustelijat osaavat olla eri mieltä kunnioittavassa hengessä ja kykenevät perustelemaan sanottavansa aukottomasti. Ei tarvitse nimitellä eikä lyödä vyön alle sanojensa varmemmaksi vakuudeksi. Asiat puhuvat. Sinua ei niissä keskusteluissa näy. Miksi?
Osaan täysin varautua siihen, että et ota minkäänlaista kritiikkiä vastaan ja tähänkin kirjoitukseeni vastaat luultavasti nimittelyryöpyllä ja ala-arvoisilla väitteillä. Ei se minua haittaa, mutta haastaisin sinut kuitenkin miettimään, mitä voitat yläpuolelle asettuvalla, ilkeilevällä asenteellasi vai onko tosiaan tarkoituksesikin pitää vaarallisen terävät keskustelijat ketjujesi ulkopuolella?Toista kirjoittajaahan voi yrittää provosoida väittämällä tätä asiattomaksi, vaikka hän kirjoittaisi kuinka asiallisesti tahansa.
Olen kertonut haluavani nimenomaan vakavaa ja asiallista keskustelua asioista, joita olen perustellusti esittänyt. Väitteesi ovatkin surkuhupaisaa asioiden selittelyä, joihin tuskin uskot itsekään;)
>>
et haluakaan oikeasti vakavaa keskustelua teemoistasi, vaan itse asiassa pelkäät joutuvasi kovien vl-kirjoittajien kanssa vastatuksin. He selättäisivät pahimmoiltaan ontuvat perustelusi nopeasti.
>>
Väität siis avaustani asiattomaksi, vaikka et ole kyennyt perustelemaan sitä yhdelläkään ns. "asiattomalla" lainauksella avauksestani?
Väität siis että vl-kirjoittelijat jättäisivät perustellun avauksen asiat kommentoimatta ja sadat näitä asioita miettivät lukijat epätietoisuuteen asioiden oikeasta tilasta vain siksi koska olen mukamas "asiaton", vaikka tätä väittämääsi "asiattomuutta" ei ole edes perusteltu yhtään millään? En ole saanut yhtään ainutta kommenttia siitä, että mikä oli avauksessani mukamas asiatonta, etkä sinäkään sellaista kyennyt kertomaan...
Eli juttusi ei kyllä ole oikein nyt vakavasti otettavissa;) Tulee mieleen lähinnä se kun kettu sanoi pihlajanmarjoja happamiksi kun ei niihin ylettynyt:D
Pidänkin kommenttiasi huvittavana, mutta saahan sitä toki yrittää selittää asiat parhain päin. Miten perustelet sitä että lukuisat tämän avauksen lukijat jätetään esittämistäni tyhjistä vl-fraaseista epätietoiseen tilaan kun esittämiäni asioita ei kommentoida?
Ketä luulet oikeasti huijaavasi? Jos avauksessani esittämäni väitteet kyettäisiin oikeasti kumoamaan nopeasti, niin ei varmasti olisi epäilystäkään etteivätkö vl-kirjoittelijat niin tekisi;)
Mieti hieman että antaako theatraalinen, olemattomista asioista herneiden nenään vetäminen mitenkään hyvää kuvaa vanhoillislestadiolaisista, vai vahvistaako tämä vain käsitystä että todellinen kritiikki halutaan torjua kaikilla mahdollisilla ja mahdottomillakin keinoilla;) - admata.
Sinä, ja se pitää kirjoitti:
paikkansa, toivottavasti sinä sanot sen myös itsellesi!
"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos.">>
Sen sanoit
Sinä, ja se pitää 6.6.2006 klo 22.13
paikkansa, toivottavasti sinä sanot sen myös itsellesi!
"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos."
>>
Tämähän ei liity avaukseen tai käsiteltävään asiaan millään tavalla, mutta ilmeisesti jonkun tai joidenkin vl:ien pitää nyt yrittää nokitella aiheesta kuin aiheesta.
Tämä juontanee juurensa siihen että pidän lihan syöntiä sopimattomana, mutta ilmeisesti perusteluitani ei ole kunnolla luettu;)
En ole koskaan ollut sitä mieltä että "liha saastuttaisi" tai lihan syöminen olisi syntiä uskonnollisen dogmin perusteella. Minulle lihan syöminen on väärin, koska en halua osallistua taloudellisesti eläinten hyväksikäyttöön keskitysleirimäisissä oloissa. Tehotuotantolaitoksia ei Jeesuksen aikaan ollut, joten lihankin syöminen oli tuolloin eri juttu;)
Tämä on kuitenkin asia erikseen, eikä liity tämän avauksen alle millään tavalla. Jos joku haluaa tästä asiasta keskustella, niin avatkoon uuden avauksen aiheesta. - hohhoijakkaa
admata. kirjoitti:
Toista kirjoittajaahan voi yrittää provosoida väittämällä tätä asiattomaksi, vaikka hän kirjoittaisi kuinka asiallisesti tahansa.
Olen kertonut haluavani nimenomaan vakavaa ja asiallista keskustelua asioista, joita olen perustellusti esittänyt. Väitteesi ovatkin surkuhupaisaa asioiden selittelyä, joihin tuskin uskot itsekään;)
>>
et haluakaan oikeasti vakavaa keskustelua teemoistasi, vaan itse asiassa pelkäät joutuvasi kovien vl-kirjoittajien kanssa vastatuksin. He selättäisivät pahimmoiltaan ontuvat perustelusi nopeasti.
>>
Väität siis avaustani asiattomaksi, vaikka et ole kyennyt perustelemaan sitä yhdelläkään ns. "asiattomalla" lainauksella avauksestani?
Väität siis että vl-kirjoittelijat jättäisivät perustellun avauksen asiat kommentoimatta ja sadat näitä asioita miettivät lukijat epätietoisuuteen asioiden oikeasta tilasta vain siksi koska olen mukamas "asiaton", vaikka tätä väittämääsi "asiattomuutta" ei ole edes perusteltu yhtään millään? En ole saanut yhtään ainutta kommenttia siitä, että mikä oli avauksessani mukamas asiatonta, etkä sinäkään sellaista kyennyt kertomaan...
Eli juttusi ei kyllä ole oikein nyt vakavasti otettavissa;) Tulee mieleen lähinnä se kun kettu sanoi pihlajanmarjoja happamiksi kun ei niihin ylettynyt:D
Pidänkin kommenttiasi huvittavana, mutta saahan sitä toki yrittää selittää asiat parhain päin. Miten perustelet sitä että lukuisat tämän avauksen lukijat jätetään esittämistäni tyhjistä vl-fraaseista epätietoiseen tilaan kun esittämiäni asioita ei kommentoida?
Ketä luulet oikeasti huijaavasi? Jos avauksessani esittämäni väitteet kyettäisiin oikeasti kumoamaan nopeasti, niin ei varmasti olisi epäilystäkään etteivätkö vl-kirjoittelijat niin tekisi;)
Mieti hieman että antaako theatraalinen, olemattomista asioista herneiden nenään vetäminen mitenkään hyvää kuvaa vanhoillislestadiolaisista, vai vahvistaako tämä vain käsitystä että todellinen kritiikki halutaan torjua kaikilla mahdollisilla ja mahdottomillakin keinoilla;)Miten oikeassa edellinen vastaaja olikaan...
admata vastasi juuri niinkuin hän ennusti. - kkk
hohhoijakkaa kirjoitti:
Miten oikeassa edellinen vastaaja olikaan...
admata vastasi juuri niinkuin hän ennusti.ehkä hän voittaa jonkun palstalla puolelleen, mutta Jumalan seurakuntaa vainoamalla ja mustamaalaamalla saattaa saada sielulleen vahingon
avautuneeko tunto koskaan
toivoa silti on, avautui sauluksenkin tunto kun kovasti otettiin kiinni - admata.
kkk kirjoitti:
ehkä hän voittaa jonkun palstalla puolelleen, mutta Jumalan seurakuntaa vainoamalla ja mustamaalaamalla saattaa saada sielulleen vahingon
avautuneeko tunto koskaan
toivoa silti on, avautui sauluksenkin tunto kun kovasti otettiin kiinni>>
Jumalan seurakuntaa vainoamalla ja mustamaalaamalla saattaa saada sielulleen vahingon
avautuneeko tunto koskaan
>>
Jos todella olet huolissasi minusta, niin auta siis minua jotta ymmärtäisin asioiden oikean tilan. vastaa siis asiallisesti, miten avauksessani esittämät asiat oikeasti ovat?
>>
hirvittää admatan puolesta
...
ehkä hän voittaa jonkun palstalla puolelleen
>>
Kerran olen niin hirvittävän kamalassa eksytyksen tilassa, niin miksi kukaan vl ei korjaa esittämiäni asioita ja samalla pelasta muitakin jotka nyt muutoin saattavat kenties uskoa että asiat ovat kuten avauksessani esitin?
Eli nyt kun tilanne kerta on niin vakava kuten esitit, niin heti "kovat vl-keskustelijat" kehiin, jotka voivat selättää esittämäni "ontuvat perusteet" nopeasti! Muutenhan te syyllistytte heittelle jättöön;) - Siellä valehdellaan
kkk kirjoitti:
ehkä hän voittaa jonkun palstalla puolelleen, mutta Jumalan seurakuntaa vainoamalla ja mustamaalaamalla saattaa saada sielulleen vahingon
avautuneeko tunto koskaan
toivoa silti on, avautui sauluksenkin tunto kun kovasti otettiin kiinnivanhoillislestadiolaisten puolesta, joita huijataan hengellisissä asioissa viimeisen päälle. Heidän omat saarnaajansa opettavat koko ajan SRK:n ja omaan korvasyyhyynsä ohi Raamatun. Miten on mahdollista, että jotkut uskovat rauhanyhdistyksillä kaikuvia valheoppeja?
Koko valhesysteemi ja valheopetus perustuu siihen, että pieniä lapsia aletaan omien vanhempien toimesta aivopestä näihin valheoppeihin. Kun ikää karttuu, niin vahvimmat yksilöt eroavat tuosta valheoppien pesästä eli vl-herätysliikkeestä. Heikommat jäävät edelleen rauhanyhdistykselle vilkuttelemaan valhesaarnaajille. :(( - kkk
admata. kirjoitti:
>>
Jumalan seurakuntaa vainoamalla ja mustamaalaamalla saattaa saada sielulleen vahingon
avautuneeko tunto koskaan
>>
Jos todella olet huolissasi minusta, niin auta siis minua jotta ymmärtäisin asioiden oikean tilan. vastaa siis asiallisesti, miten avauksessani esittämät asiat oikeasti ovat?
>>
hirvittää admatan puolesta
...
ehkä hän voittaa jonkun palstalla puolelleen
>>
Kerran olen niin hirvittävän kamalassa eksytyksen tilassa, niin miksi kukaan vl ei korjaa esittämiäni asioita ja samalla pelasta muitakin jotka nyt muutoin saattavat kenties uskoa että asiat ovat kuten avauksessani esitin?
Eli nyt kun tilanne kerta on niin vakava kuten esitit, niin heti "kovat vl-keskustelijat" kehiin, jotka voivat selättää esittämäni "ontuvat perusteet" nopeasti! Muutenhan te syyllistytte heittelle jättöön;)vastauksestasi hirmuinen henki, pilkkaaja, ylimielinen....paatumuksen varmuus
näitä kyselemiäsi asioitahan on sinulle vuosien varrella täällä hyvin paljon selitetty; siinä mielessä et heitteillä ole ollut
paljon kärsivällistä rakkautta on sinua kohtaan osoitettu
on tullut aika, ettei sinun opettamiseen ole enää halua, se nähdään turhaksi
toivotaan että tulee vielä sinulle päivä parannuksen tekoon, olemmehan armon ajassa - Evankeliumia
admata. kirjoitti:
>>
Jumalan seurakuntaa vainoamalla ja mustamaalaamalla saattaa saada sielulleen vahingon
avautuneeko tunto koskaan
>>
Jos todella olet huolissasi minusta, niin auta siis minua jotta ymmärtäisin asioiden oikean tilan. vastaa siis asiallisesti, miten avauksessani esittämät asiat oikeasti ovat?
>>
hirvittää admatan puolesta
...
ehkä hän voittaa jonkun palstalla puolelleen
>>
Kerran olen niin hirvittävän kamalassa eksytyksen tilassa, niin miksi kukaan vl ei korjaa esittämiäni asioita ja samalla pelasta muitakin jotka nyt muutoin saattavat kenties uskoa että asiat ovat kuten avauksessani esitin?
Eli nyt kun tilanne kerta on niin vakava kuten esitit, niin heti "kovat vl-keskustelijat" kehiin, jotka voivat selättää esittämäni "ontuvat perusteet" nopeasti! Muutenhan te syyllistytte heittelle jättöön;)"Älä siis jätä minua pulaan"
sinullehan on aina silloin tällöin tarjottu evankeliumia vuosien mittaan tällä palstalla.
pulassa olevalle on aina tarjottu ja tarjotaan kaikki synnit pesevää evankeliumia, jotta pääsisi vapaaksi pulastansa.
Ensin siis usko, ja sitten vasta ymmärrys. Evankeliumia kirjoitti:
"Älä siis jätä minua pulaan"
sinullehan on aina silloin tällöin tarjottu evankeliumia vuosien mittaan tällä palstalla.
pulassa olevalle on aina tarjottu ja tarjotaan kaikki synnit pesevää evankeliumia, jotta pääsisi vapaaksi pulastansa.
Ensin siis usko, ja sitten vasta ymmärrys.ihmisille vl-herätysliikkeen HARHAOPPEJA. Kristus tarjoaa ihmisille pelastusta.
- joille te..
Melperi1 kirjoitti:
ihmisille vl-herätysliikkeen HARHAOPPEJA. Kristus tarjoaa ihmisille pelastusta.
..synnit anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut. Sanoo Raamatttu.
Mikä tarkoittaa sitä että maan päällä pitää oleman joukko, joka tekee niinkuin on käsketty tehdä, koskien syntien anteeksi antamista ja saarnaamista kaikille ihmisille. - kkk
Evankeliumia kirjoitti:
"Älä siis jätä minua pulaan"
sinullehan on aina silloin tällöin tarjottu evankeliumia vuosien mittaan tällä palstalla.
pulassa olevalle on aina tarjottu ja tarjotaan kaikki synnit pesevää evankeliumia, jotta pääsisi vapaaksi pulastansa.
Ensin siis usko, ja sitten vasta ymmärrys.Ensin usko. Se avaa ymmärryksen; Pyhä Henki valaisee.
"Fraasien" ymmärtämisestä ei ole sielulle pelastusta, jos elävä usko puuttuu. - ymmärretään
kkk kirjoitti:
Ensin usko. Se avaa ymmärryksen; Pyhä Henki valaisee.
"Fraasien" ymmärtämisestä ei ole sielulle pelastusta, jos elävä usko puuttuu.Hebrealaiskirjeessä on, tais olla 10:s luku pitkästi kirjoitusta ja esimerkkejä miten eri Raamatun henkilöt ovat uskon kautta ymmärtäneet.
Järjestys on siis hyvin tärkeä, että ensin usko ja sitten ymmärrys. - Tämä on totuus
kkk kirjoitti:
Ensin usko. Se avaa ymmärryksen; Pyhä Henki valaisee.
"Fraasien" ymmärtämisestä ei ole sielulle pelastusta, jos elävä usko puuttuu.ei tarvitse vl-herätysliikkeen harhaoppeja.
- synninpäästön
Tämä on totuus kirjoitti:
ei tarvitse vl-herätysliikkeen harhaoppeja.
uskoon tullakseen Kuten Raamatussa opetetaan. "Joille te synnit anteeksi annatte niille ne anteeksi annetaan".
- Tämä on totuus
synninpäästön kirjoitti:
uskoon tullakseen Kuten Raamatussa opetetaan. "Joille te synnit anteeksi annatte niille ne anteeksi annetaan".
valehtelet.
Ihminen ei tarvitse mitään toisen ihmisen suorittamaan "synninpäästöä". Raamattu ei opeta niin. Usko Jeesukseen antaa synnit anteeksi. - Jeesuksen.
Tämä on totuus kirjoitti:
valehtelet.
Ihminen ei tarvitse mitään toisen ihmisen suorittamaan "synninpäästöä". Raamattu ei opeta niin. Usko Jeesukseen antaa synnit anteeksi.opetuksen tästä anteeksiantamisesta, se oli muistaakseni John 20. Siinä hän antaa vallan ihmisille saarnata syntejä anteeksi.
- Tämä on totuus
Jeesuksen. kirjoitti:
opetuksen tästä anteeksiantamisesta, se oli muistaakseni John 20. Siinä hän antaa vallan ihmisille saarnata syntejä anteeksi.
Joh. 20: 21-23.
Siinä ei todellakaan sanota, että synnit voidaan saada anteeksi vain toisen ihmisen kautta. Eli että se on ainoa tapa. Tätä valheoppia kuitenkin vl-saarnaajat opettavat. Miksi? - likaisia viestejä
admata. kirjoitti:
...Kertoa miten avauksessani esittämät asiat oikeasti ovat, kerta "kaikki on väärin";D
Minun haukkuminen "sokeaksi", tms. ei paljoa valaise avauksessani esittämiäni asioita pohtivia, kenties vl-ihmisiä;)vielä tänne
- viestejä mahtuu
muuta sanoa kirjoitti:
vielä kerran,että ei voi sokea toista sokeaa taluttaa. Meitä syytetään,että emme opeta Raamatun mukaan,ja kun sitä tänne kirjoitetaan eli copypastetaan niin sekään ei ole hyvä???
Sen olen kirjoituksistanne päässyt selville,että olette entisiä vl-ä siksi moinen älähtely.
Totuuden sanan opettaja
14 Muistuta tästä kaikkia ja varoita heitä vakavasti Jumalan nimessä, etteivät he riitelisi. Sellaisesta ei ole mitään hyötyä, vaan se koituu kuulijoiden turmioksi. [1. Tim. 6:4; Tit. 3:9]
15 Pyri kaikin voimin osoittautumaan Jumalan silmissä luotettavaksi työntekijäksi, joka ei häpeä työtään ja joka opettaa totuuden sanaa oikein. [1. Tim. 4:6,7; Tit. 2:7,8]
16 Vältä epäpyhiä ja tyhjänpäiväisiä puheita, sillä niiden puhujat menevät jumalattomuudessa yhä pitemmälle [1. Tim. 1:4 ]
17 ja heidän oppinsa leviää kuin syöpä. Heitä ovat Hymenaios ja Filetos,
18 jotka ovat eksyneet pois totuudesta ja väittävät, että ylösnousemus on jo tapahtunut. Näin he saattavat joidenkin uskon luhistumaan. [1. Kor. 15:12]
19 Mutta Jumalan laskema perustus pysyy lujana, ja siinä on merkkinä nämä sanat: "Herra tuntee omansa" ja "Luopukoon vääryydestä jokainen, joka lausuu Herran nimen".
Empä malttanut olla vielä copypastettamasta tuota Raamatun paikkaa. Siksi väistyn tästä turhasta keskustelusta.
(46:2) Jumala on meidän turvamme ja väkevyytemme, joka on sangen sovelias apu tuskissa.
2 Sentähden emme pelkää, jos vielä maailma hukkuis, ja vuoret keskelle merta vajoisivat,
3 Vaikka vielä meri pauhais ja lainehtis, niin että siitä pauhinasta mäet kukistuisivat, Sela!
4 Kuitenkin on Jumalan kaupunki ihana virtoinensa, jossa Korkeimman pyhät asumiset ovat.
5 Jumala on hänen keskellänsä, sentähden se kyllä pysyy: Jumala auttaa häntä varhain.vielä vaikka kuinka
- tänne tänne
Urpo Puuroniemi kirjoitti:
ottamaan kantaa avaukseen? Onko liian vaikeaa sinulle?
mahtuu kyllä
- likaisia viestejä
sivusta... kirjoitti:
Voit ihan hyvin toimia niin kuin toimit, ymmärrän periaatteessa perustelusikin ja vaikka en olekaan kanssasi samaa mieltä (vaan pidän sinua pahimmoiltaan asioista perillä olemattomana, josta syystä asiat näyttäytyvät sinulle puuduttavan yksioikoisina) niin ihmettelen todella joko a. sokeuttasi tai b. välinpitämättömyyttäsi sen tyylin suhteen, jolla jatkuvasti tuot asiat esille.
En voi olla päätymättä johtopäätökseen, että et haluakaan oikeasti vakavaa keskustelua teemoistasi, vaan itse asiassa pelkäät joutuvasi kovien vl-kirjoittajien kanssa vastatuksin. He selättäisivät pahimmoiltaan ontuvat perustelusi nopeasti. Siksi ylläpidät sellaista keskustelutapaa, ettei kukaan oikeasti perustelemaan halukas/kykenevä viitsi alentua keskusteluun kanssasi.
Se on kiinni nimenomaan vastenmielisestä ja loukkaavasta tavastasi suhtautua keskustelukumppaneihisi, ei keskusteluaiheistasi. Vastaavista asioistahan käydään jatkuvasti asiallisen kriittistä keskustelua palstalla, myös veeällien toimesta.
Vai oletko koskaan huomannut, kuinka rautaisen asiallista, täysin nimittelemätöntä ja tarkoitushakuisen liioittelematonta keskustelua täällä käydään kriittisesti ajattelevien veeällien ja samaan asiallisuuteen kykenevien ulkopuolisten kesken? Ne keskustelijat osaavat olla eri mieltä kunnioittavassa hengessä ja kykenevät perustelemaan sanottavansa aukottomasti. Ei tarvitse nimitellä eikä lyödä vyön alle sanojensa varmemmaksi vakuudeksi. Asiat puhuvat. Sinua ei niissä keskusteluissa näy. Miksi?
Osaan täysin varautua siihen, että et ota minkäänlaista kritiikkiä vastaan ja tähänkin kirjoitukseeni vastaat luultavasti nimittelyryöpyllä ja ala-arvoisilla väitteillä. Ei se minua haittaa, mutta haastaisin sinut kuitenkin miettimään, mitä voitat yläpuolelle asettuvalla, ilkeilevällä asenteellasi vai onko tosiaan tarkoituksesikin pitää vaarallisen terävät keskustelijat ketjujesi ulkopuolella?likaiset ihmiset, vastatkaa likaiseen avaukseen, mahtuu kyllä
- viestejä vielä
,Jeesuksen lammaslaumasta kirjoitti:
1 Totisesti, totisesti sanon minä teille: joka ei ovesta mene sisälle lammashuoneesen, vaan astuu siihen muualta, se on varas ja ryöväri.
2 Mutta joka oven kautta sisälle menee, se on lammasten paimen:
3 Sille ovenvartia avaa, ja lampaat kuulevat hänen äänensä. Ja omia lampaitansa kutsuu hän nimeltänsä, ja vie heidät ulos.
4 Ja kuin hän omat lampaansa päästää ulos, käy hän heidän edellänsä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä he tuntevat hänen äänensä.
5 Mutta ei he muukalaita seuraa, vaan pakenevat häntä; sillä ei he tunne muukalaisten ääntä.
6 Tämän tapauksen sanoi Jesus heille; mutta ei he niitä ymmärtäneet, mitä hän heille sanoi.
7 Niin Jesus sanoi taas heille: totisesti, totisesti sanon minä teille: minä olen lammasten ovi.
8 Kaikki, jotka minun edelläni ovat tulleet, ovat varkaat ja ryövärit: vaan ei lampaat kuulleet heitä.
9 Minä olen ovi: jos joku minun kauttani menee sisälle, se tulee autuaaksi, ja menee sisälle ja ulos, ja löytää laitumen.
10 Ei varas tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja kadottamaan: minä tulin, että heillä pitää elämä oleman ja yltäkyllä oleman.
11 Minä olen hyvä paimen: hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
12 Mutta palkollinen, joka ei ole paimen, eikä lampaat ole hänen omansa: kuin hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi raatelee ja haaskaa lampaat.
13 Mutta palkollinen pakenee, sillä hän on palkollinen, eikä tottele lampaista.
14 Minä olen hyvä paimen, joka tunnen omani, ja minä tunnetaan myös omiltani,
15 Niinkuin Isä minun tuntee, ja minä tunnen Isän: ja panen henkeni lammasten edestä.mahtuu tänne
- lll
Mun_Nimi kirjoitti:
ovatkin peräisin: vaikkapa henkilön K tai henkilön C tai henkilön Ö tai vaikkapa Raamatun henkilön suusta.
Eli olkoon mistä vaan niin et sää kliseitten laukomisella voita mitään. Voitashan sustaki sanoa "ei sokea voi sokeaa taluttaa" ja sinä varmaan kiistäisit olevas tuo sokea. Eli kliseillä sun on huono asioita perustella. Ne osoittavat vain sun huonoa asioiden perustelemiskykyä.
Ymmärrä se, että käytä asioiden perustelemiseen analyyttisesti pohdittuja mielipiteitäsi asiaan liittyen.lll
- zzz
kkk kirjoitti:
Ensin usko. Se avaa ymmärryksen; Pyhä Henki valaisee.
"Fraasien" ymmärtämisestä ei ole sielulle pelastusta, jos elävä usko puuttuu.ooo
- jjj
kkk kirjoitti:
Ensin usko. Se avaa ymmärryksen; Pyhä Henki valaisee.
"Fraasien" ymmärtämisestä ei ole sielulle pelastusta, jos elävä usko puuttuu.ccc
- """
hohhoijakkaa kirjoitti:
Miten oikeassa edellinen vastaaja olikaan...
admata vastasi juuri niinkuin hän ennusti."""
- löytyy Raamatussa
Jes. 1:8
Mutta mitä vielä Zionin tyttärestä jäänyt on, se on niinkuin maja viinamäessä, ja niinkuin hakomaja yrttitarhassa, niinkuin hävitetty kaupunki.
>>>>>Tässä tämä vertaus hakomajasta. Siinä kuvataan Jumalanvaltakunnan asukkaita lopun aikana>>>>
2 Kuulkaat taivaat,ja maa ota korviis, sillä Herra puhuu: minä olen lapsia kasvattanut ja korottanut, ja he ovat minusta luopuneet.
3 Härkä tuntee omistajansa ja aasi isäntänsä seimen; mutta Israel ei tunne, ja minun kansani ei ymmärrä.
4 Voi syntistä kansaa, kansaa suuresta pahasta teosta, pahanilkistä siementä, vahingollisia lapsia, jotka Herran hylkäsivät ja Israelin Pyhää pilkkasivat, he poikkesivat takaperin.
5 Mitä varten teitä enempi lyödään, koska te aina harhailette? Koko pää on sairas, ja koko sydän on väsynyt.
6 Hamasta kantapäästä niin kiireeseen asti ei hänessä ole tervettä; vaan haavat, sinimarjat ja veripahat, jotka ei ole puserretut, eikä sidotut, taikka öljyllä sivellyt.
7 Teidän maanne on autiona, teidän kaupunkinne ovat tulella poltetut; muukalaiset syövät peltonne silmäin edessä; ja on autio, niinkuin se, joka muukalaisilta raadeltu on.
8 Mutta mitä vielä Zionin tyttärestä jäänyt on, se on niinkuin maja viinamäessä, ja niinkuin hakomaja yrttitarhassa, niinkuin hävitetty kaupunki.- admata.
...Että Raamatusta löytyy lausahdus hakomajasta.
Kiitos muuten ensimmäisestä asiallisesta vl-kommentista:)
>>Tässä tämä vertaus hakomajasta. Siinä kuvataan Jumalanvaltakunnan asukkaita lopun aikana>>
Noin vl:t kyseisen kohdan ->tulkitsevat - tiedonhankintaa
Millä tavoin sinun mielestäsi vanhoillislestadiolaiset ovat kuin "hakomaja yrttitarhassa" ja kuin "hävitetty kaupunki"?
Kuka on nykyajan "Zionin tytär"?
Viittaatko fraasi "maja viinamäessä" siihen, että vanhoillislestadiolaiset olisivat niinkuin "viinamäen miehiä"?
Mistä sinulle on sellaista tullut mieleesi?
Mitä oikein tarkoittaa "maja viinamäessä"?
Tarkoittaako se niin kuin alkoholistien huonokuntoista taloa?
Mitä on nykyajan "yrittitarha" jos vanhoillislestadiolaisuus kerran on mielestäsi "hakomaja"?
Miksi sinusta vanhoillislestadiolaisuus on "hakomaja"?
Mitä tarkoittaa "hakomaja"? - jos hänkään
tiedonhankintaa kirjoitti:
Millä tavoin sinun mielestäsi vanhoillislestadiolaiset ovat kuin "hakomaja yrttitarhassa" ja kuin "hävitetty kaupunki"?
Kuka on nykyajan "Zionin tytär"?
Viittaatko fraasi "maja viinamäessä" siihen, että vanhoillislestadiolaiset olisivat niinkuin "viinamäen miehiä"?
Mistä sinulle on sellaista tullut mieleesi?
Mitä oikein tarkoittaa "maja viinamäessä"?
Tarkoittaako se niin kuin alkoholistien huonokuntoista taloa?
Mitä on nykyajan "yrittitarha" jos vanhoillislestadiolaisuus kerran on mielestäsi "hakomaja"?
Miksi sinusta vanhoillislestadiolaisuus on "hakomaja"?
Mitä tarkoittaa "hakomaja"?sattuisi tietämään. Selvää Raamattua se on.
Sinä olet saivartelija! - tiedonhankintaa
jos hänkään kirjoitti:
sattuisi tietämään. Selvää Raamattua se on.
Sinä olet saivartelija!hei sinulle.
Oletko sinä minua kohtaan ivallinen? Tulkitsenko oikein sinun käytöstäsi?
Minä pukeudun joka päivä vanhurskauden haarniskaan, joten iva ei mene siitä haarniskasta lävitse, sillä se on Jumalan lahja minulle :)
Jumala pukee minut joka päivä
sydämelliseen armahtavaisuuteen
ystävällisyyteen
nöyryyteen, sävyisyyteen
pitkämielisyyteen ja rakkauteen
Sillä Pyhän hengen työllä, vanhurskauden haarniskalla, Hän torjuu ivan, herjauksen, vihan ja pahuuden.
Miksi sinä tahdot ivata minua?
Minä osallistun tässä keskusteluun (jota kyllä isänikin välillä vilkaisee), ja keskustelussa on tapana, että ihmiset keskustelevat keskenään.
Etkö sinä tahdo minun osallistuvan tähän keskusteluun, koska tahdot minun alkavan keskustella isäni kanssa siitä, mistä tässä keskustelussa joku kirjoittaa?
Miksi minä en sinun mielestäsi saisi keskustella sen kirjoittajan kanssa, joka tuossa ylempänä kirjoitti?
Miksi tahdot minut pois ja kehoittaa minua keskustelemaan isäni kanssa?
Kyllä minä varmasti keskustelen isänikin kanssa :)
Äitini ja muiden paikalla olijoiden kanssa kelasimme tuota hako-etuliitettä.
Emme saanet kiinni siitä, mistä se etuliite tulee. Ajattelin soittaa siitä huomenna Kielitoimistoon ja kysäistä, jos sitä ei kukaan tässä keskustelussa tiedä selittää.
Onko se joku kielestä poistettu etuliite havu-sanasta? - hakomajaa
tiedonhankintaa kirjoitti:
hei sinulle.
Oletko sinä minua kohtaan ivallinen? Tulkitsenko oikein sinun käytöstäsi?
Minä pukeudun joka päivä vanhurskauden haarniskaan, joten iva ei mene siitä haarniskasta lävitse, sillä se on Jumalan lahja minulle :)
Jumala pukee minut joka päivä
sydämelliseen armahtavaisuuteen
ystävällisyyteen
nöyryyteen, sävyisyyteen
pitkämielisyyteen ja rakkauteen
Sillä Pyhän hengen työllä, vanhurskauden haarniskalla, Hän torjuu ivan, herjauksen, vihan ja pahuuden.
Miksi sinä tahdot ivata minua?
Minä osallistun tässä keskusteluun (jota kyllä isänikin välillä vilkaisee), ja keskustelussa on tapana, että ihmiset keskustelevat keskenään.
Etkö sinä tahdo minun osallistuvan tähän keskusteluun, koska tahdot minun alkavan keskustella isäni kanssa siitä, mistä tässä keskustelussa joku kirjoittaa?
Miksi minä en sinun mielestäsi saisi keskustella sen kirjoittajan kanssa, joka tuossa ylempänä kirjoitti?
Miksi tahdot minut pois ja kehoittaa minua keskustelemaan isäni kanssa?
Kyllä minä varmasti keskustelen isänikin kanssa :)
Äitini ja muiden paikalla olijoiden kanssa kelasimme tuota hako-etuliitettä.
Emme saanet kiinni siitä, mistä se etuliite tulee. Ajattelin soittaa siitä huomenna Kielitoimistoon ja kysäistä, jos sitä ei kukaan tässä keskustelussa tiedä selittää.
Onko se joku kielestä poistettu etuliite havu-sanasta?Löytyi 1 jae Biblia 1776 tekstistä.
Jes. 1:8
Mutta mitä vielä Zionin tyttärestä jäänyt on, se on niinkuin maja viinamäessä, ja niinkuin hakomaja yrttitarhassa, niinkuin hävitetty kaupunki. - tiedonhankintaa
hakomajaa kirjoitti:
Löytyi 1 jae Biblia 1776 tekstistä.
Jes. 1:8
Mutta mitä vielä Zionin tyttärestä jäänyt on, se on niinkuin maja viinamäessä, ja niinkuin hakomaja yrttitarhassa, niinkuin hävitetty kaupunki.Onko sinunkin mielestäsi vanhoillislestadiolaiset kuin "maja viinamäessä"?
Mitä se viinamäki tarkoittaa?
Viittatko siihen, että vanhoillislestadiolaiset olisivat ns. "viinamäen miehiä"?
Mistä teille useille on tullut sellainen käsitys, että vanhoillislestadiolaiset olisivat alkoholisteja?
Mitä on "hakomaja"?
Mitä on "yrtitarha"?
Miksi vanhoillislestadiolaiset eivät mielestäsi ole "yrittitarha"?
yrttitarha olisi niin kaunis ja positiivinen asia: sen tuoksut, yrittien ihanat maut, yrttien terveellisyys...
Mutta "hakomaja": miksi vanhoillislestadiolaiset ovat sinunkin mielestäsi "hakomaja"?
Mitä se hakomaja terkoittaa?
Mitä on etuliite -hako? - tähden
hakomajaa kirjoitti:
Löytyi 1 jae Biblia 1776 tekstistä.
Jes. 1:8
Mutta mitä vielä Zionin tyttärestä jäänyt on, se on niinkuin maja viinamäessä, ja niinkuin hakomaja yrttitarhassa, niinkuin hävitetty kaupunki.Raamattu 1992
Jes. 1:8
" Vain tytär Siion on jäljellä kuin maja viinitarhassa, kuin kurkkupellon vartiolava, kuin saarrettu kaupunki."
Raamattu 33/38
Jes. 1:8
"Jäljellä on tytär Siion yksinänsä niinkuin maja viinitarhassa, niinkuin lehvämaja kurkkumaassa, niinkuin saarrettu kaupunki."
Biblia 1776
Jes. 1:8
"Mutta mitä vielä Zionin tyttärestä jäänyt on, se on niinkuin maja viinamäessä, ja niinkuin hakomaja yrttitarhassa, niinkuin hävitetty kaupunki." - tiedonhankintaa
tähden kirjoitti:
Raamattu 1992
Jes. 1:8
" Vain tytär Siion on jäljellä kuin maja viinitarhassa, kuin kurkkupellon vartiolava, kuin saarrettu kaupunki."
Raamattu 33/38
Jes. 1:8
"Jäljellä on tytär Siion yksinänsä niinkuin maja viinitarhassa, niinkuin lehvämaja kurkkumaassa, niinkuin saarrettu kaupunki."
Biblia 1776
Jes. 1:8
"Mutta mitä vielä Zionin tyttärestä jäänyt on, se on niinkuin maja viinamäessä, ja niinkuin hakomaja yrttitarhassa, niinkuin hävitetty kaupunki."Kiitos.
Ymmärrän näistä parhaiten 33/38 sanat lehvämaja ja viinitarha.
Vuoden 98 "vartiolavaa" taas en oikein ymmärrä.
Miksi joku haluaa pilkata vanhoillislestadiolaisia alkoholisteiksi käyttämällä
1776 Bibliaa?
Mistä siinä on kyse, kun halutaan sillä nimitellä vanhoillislestadiolaisia viinamäen miehiksi?
Sana viinamäki on ollut alkoholismiin viittavaassa merkityksessä jo 50 vuotta suurin piirtein, kuulemma.
Minäkin tunnen sen vain siinä merkityksessä kuin sen sanan merkitys on: viinamäki, alkoholismi
- viinamäen miehet - alkoholistit.
sanojen merkitykset muuttuvat eri aikakausina.
Tuntuu surulliselta, kun tahallaan halutaan viitata vanhoillislestadiolaisten olevan alkoholisteja
käyttämällä tuota 1776 vuoden kieltä.
Mutta mitään muuta en ymmärräkään:
miten tämä Raamatun kohta liittyy vanhoillislestadiolaisten käyttämään fraseologiaan?
Miksi tämän kohdan joku tähän keskusteluun copypastetti?
halusiko hän vain aiheutta pahaa mieltä viitaten siihen, että vanhoillislestadiolaiset olisivat
viinamäen miehiä?
Miksi ei voitaisi keskustella asiallisesti ja copypastettamatta tällaisia?
Huomenna aion, jos ehdin, soittaa kielitoimistoon ja kysyä tuota hako -etuliitettä.
Se askarruttaa, että mistä se tulee :)
Muuten, minusta se yrttimaa on niin paljon kauniimpi sana kuin kurkkumaa :) - ketju.
admata. kirjoitti:
...Että Raamatusta löytyy lausahdus hakomajasta.
Kiitos muuten ensimmäisestä asiallisesta vl-kommentista:)
>>Tässä tämä vertaus hakomajasta. Siinä kuvataan Jumalanvaltakunnan asukkaita lopun aikana>>
Noin vl:t kyseisen kohdan ->tulkitsevattäyty koskaan?
- mahtuu..
jos hänkään kirjoitti:
sattuisi tietämään. Selvää Raamattua se on.
Sinä olet saivartelija!mahtuu ja mahtuu
- £££
admata. kirjoitti:
...Että Raamatusta löytyy lausahdus hakomajasta.
Kiitos muuten ensimmäisestä asiallisesta vl-kommentista:)
>>Tässä tämä vertaus hakomajasta. Siinä kuvataan Jumalanvaltakunnan asukkaita lopun aikana>>
Noin vl:t kyseisen kohdan ->tulkitsevat£££
- (((
)()()()(
- Virallinen valvoja
tässä ketjussa:
"Sinä Admata olet sokea kuin Saulus tarsolainen."
"Törkeää vanhoillisten pilkkaamista."
"Kaikki on avauksessa väärin."
Jne.
Ei lainkaan kannanottoja avaukseen. Miksei? - ............................
Veeälliys onkin elämäntapa eikä varsinaisesti mikään usko. Keskeisimmät ajattelumallit on kiteytetty fraaseihin, joihin muka uskotaan ja joita on mukava toistella samanhenkisessä porukassa.
Uskon kanssa niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä. Usein vl:lläksi synnytään ja ajatellaan, että viedäänpä nyt homma kunnialla loppuun. Toiset eivät vastaavaan kykene. Missä uskonnollisessa herätysliikkeessä on edes tarkoitus ajatella omilla aivoillaan? Kyllä minä alan itsekin uskomaan, jos hoen joka päivä, että uskon kuukkeliin, ja kuukkeli on minulle pyhä. Kysymys on siis siitä, että uskonnossa eletään ja mahdolliset toisinajattelijat tyrmätään ilmojenpitelyillä ja muilla vastaavilla fraaseilla.
Kun miksi yrittää kenellekään puhua järkeä, kun kukaan ei halua edes uskoa? Kaikesta huolimatta on naurettavaa sanoa, että kaikki ajattelumallit ovat samanarvoisia. Ihmiselle on luotu kuitenkin aivot, joilla hän voi tehdä ihan omat johtopäätöksensä. Ei uskonnossa ole kysymys mistään yliluonnollisesta, vaan siitä, että joku on joskus muinoin vuonna pottu ja miekka keksinyt, että asia on näin, ja sitä toistellaan edelleen monen tuhannen vuoden päästäkin. Ihmisestä kaikki on lähtöisin - ainakin kaikki uskonnollinen tieto. Niin myös fraasit, joita saa kyllä viljellä, mutta jotka nyt sattumoisin ovat jo hieman kulahtaneita.>>
Veeälliys onkin elämäntapa eikä varsinaisesti mikään usko. Keskeisimmät ajattelumallit on kiteytetty fraaseihin, joihin muka uskotaan ja joita on mukava toistella samanhenkisessä porukassa.
Uskon kanssa niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä. Usein vl:lläksi synnytään ja ajatellaan, että viedäänpä nyt homma kunnialla loppuun.
>>
Olet pitkälti oikeassa. Vanhoillislestadiolaisuus on toki myös tiivis alakulttuuri, joka on huomattu mm. yritysten markkinoinnissa:
"Alakulttuurista voi olla hyvin voimakas, jolloin kulttuurin edustamasta mallista poikkeaminen on lähes mahdotonta. Alakulttuurit rakentuvat usein yhden asian ympärille, josta ennen pitkää saattaa muodostua elämäntapa. Esimerkkejä alakulttuurista ovat; skinit, moottoripyöräjengit, lestadiolaiset, karavaanarit, autoilunvastustajat, luonnonystävät ja terveysintoilijat. ... Joissakin tapauksissa ryhmä voi jopa painostaa tuotteen kääyttöön; normista poikkeaminen herättää kielteistä huomiota." (Yrityksen asiakasmarkkinointi Begström-Leppänen)
Vl-usko onkin yleistä pohjanmaalla, jossa on syntynyt myös käsitteet "koti, uskonto ja isänmaa." Eli uskon osuus voidaankin käsittää joidenkin vl:ien kohdalla "kannatettavana aatteena."
Täytyy rehellisyyden nimissä todeta että kyllä Vl:ien keskuudessa on myös todellistakin uskoa ja ihmisiä, joille uskon asiat ovat tärkeitä ihan omakohtaisesti. Tämän voin nuorena sisällä olleena ja lukuisissa vl-seuroissa istuneena todeta.
Aivan eri asia sitten on että pysähdytäänkö vl:ien keskuudessa oikeasti pohtimaan asioita joita uskotaan? Tätä halusin avauksessani hieman herätellä. Vastaukset eivät kuitenkaan ole kovin rohkaisevia tähän suntaan...- oikeassa
Ajattelin tämänkin ketjun keskustelua esittämäsi elämäntapalogiikan valossa ja tuntuu siltä, että niinhän se asia taitaa ollakin kuten sanoit.
Yhtään asiasisältöistä kommenttia ei veeälliltä ole tullut avauksen aiheeseen. Taitaa ollakin niin, ettei heillä kertakaikkiaan ole vastauksia eikä asiallisia perusteluita uskolleen. Nähtävästi he eivät niitä tarvitsekaan.
No, jos näin on, lienee turhaa riviveeällien kanssa edes yrittää keskustella asiallisesti. Keskustelu pitäisikin käydä SRK:n ja vl-saarnaajien kanssa, koska nämä ovat niitä auktoriteetteja tavallisille veeällille ja joiden sana on heille laki.
En kyllä tiedä millä foorumilla sitä keskustelua voitaisiin käydä. - Raamatussa.
oikeassa kirjoitti:
Ajattelin tämänkin ketjun keskustelua esittämäsi elämäntapalogiikan valossa ja tuntuu siltä, että niinhän se asia taitaa ollakin kuten sanoit.
Yhtään asiasisältöistä kommenttia ei veeälliltä ole tullut avauksen aiheeseen. Taitaa ollakin niin, ettei heillä kertakaikkiaan ole vastauksia eikä asiallisia perusteluita uskolleen. Nähtävästi he eivät niitä tarvitsekaan.
No, jos näin on, lienee turhaa riviveeällien kanssa edes yrittää keskustella asiallisesti. Keskustelu pitäisikin käydä SRK:n ja vl-saarnaajien kanssa, koska nämä ovat niitä auktoriteetteja tavallisille veeällille ja joiden sana on heille laki.
En kyllä tiedä millä foorumilla sitä keskustelua voitaisiin käydä.Ilmankos Raamatussa verrataan uskovaisia lampaisiin.
Lammas on tunnetusti tyhmä laumaeläin, ihanteellinen
fundamentalisti-uskovaisen vertaus.
Onhan sanontakin viedään kuin pässiä narussa jne.. - asoid
Ihmettelen vanhoillislestadiolaisten aggressivisuutta. Osa heistä suhtautuu ihmisiin kuin vihollisina. Nämä vl-ihmiset joko hyökkäävät tai puolustautuvat, eivätkä kykene normaaliin keskusteluun: he eivät edes lue sitä, mitä on kirjoitettu, vaan aggressiivisesti hyökkäävät tai puolustautuvat.
Eihän heillä ole rauhaa, eikä ystävällisyyttä, ei sävyisyyttä, ei rakkautta, vaan ainoastaan vihaa ja hyökkäystä, kykenemättömyyttä keskustella.
Miksi he ovat ihmisten ilmoilla (esim. tällä palstalla), kun he kokevat ihmiset vihollisina, joita vastaan tulee hyökätä tai puolustautua?
Miksi he näkevät toiset ihmiset vihollisina?
Ihmettelen sitäkin, kun he asiattomasti vaan copypastettavat Lutheria tai Raamattua sellaisin pätkin, jotka eivät liity keskusteluun ja jättävät kirjoittamatta omia ajatuksia, ts. eivät kirjoita mitään keskusteluun, vaan ainoastaan terrorisoivat sitä asiattomilla copypastetuksilla.
Miksi?
Miksi he sitten ovat täällä palstalla, kun eivät tahdo eivätkä kykene keskustella?
En toivo heidän lähtevän palstalta pois, mutta toivoisin vaan sitä, että he opettelisivat edes tällä palstalla tätä luonnollista ihmisten välistä kommunikaatiota: puhumista/kirjoittamista ihan omin sanoin ja asiallisesti. Kommunikoida voi ysävällisesti ja aikuisesti. Jos sitä ei osaa, niin sitä voisi opetella (ihan kaikki muutkin kuin vl:t :)
Mitä järkeä on olla keskustelupalstalla, kun ei keskustele, vaan pyrkii hiljentämään toisten keskustelut asiattomilla copypastetuksilla?
Ovatko copypastetttajat ilkeitä, vai mistä heidän halunsa tähän ilkeilyyn tulee?
Mitä järkeä on copypastetella Lutheria tai Bibliaa, jonka sanastokaan ei ole enää nykysuomen sanastoa, ja sitä ei voi kukaan ymmärtää, muuta kuin väärin? Miksi halutaan antaa Jumalasta väärää käsitystä copypastettelemalla niin vanhaa suomenkielistä Raamattua, että sen sanavarasto ei ole käytössä enää: varmistetaan, että kukaan ei ymmärrä ja että ihmiset saisivat Jumalasta vääriä mielikuvia.
Miksi?
Ei copypastetteleminen ole keskustelua.
Tämäkin ihmetyttää: joillakin on täysin sekaisin se, mitä tarkoittaa keskusteleminen. He jotenkin sekoittavat keskustelemisen "opettamiseen" tai "saarnaamiseen". Opettaminen ja saarnaaminen ovat täysin eri asioita kuin keskusteleminen.
Ei täällä kukaan opeta eikä saarnaa. Minusta sellaiset tekstit, joissa vanhoillislestadiolainen ilmoittaa opettavansa tai saarnaavansa, sellaiset pitäisi poistaa. Nehän halventavat vanhoillislestadiolaisen "opetuksen" ja vl-saarnaajien tason. Jos nämä nikit, jotka kirjoittavat opettavansa ja saarnaavansa ovat todella vl-saarnaajia ja vl-opettajia, niin silloinhan on käynyt vl-saarnaajat ja vl-opettajat naurunalaisiksi: he ovat aggressiivisia, jotka suhtautuvat toisiin ihmisiin joko hyökäten tai puolustellen, eikä heillä ole rauhaa eikä kykyä luonnolliseen keskusteluun.
Opettajat opettavat ja saarnaaja saarnaavat, mtta ne paikat missä opettajat opettavat ja saarnaajat saarnaavat ovat muualla kuin tämän palvelimen leskustelupalstoilla.
Sitten tämä:
jos aloituskirjoituksessa on vanhoillislestadiolaisten mielestä jotakin, joka ei pidä paikkansa, niin miksi heistä ei kukaan asiallisesti niistä kohdista kirjoita ja siinä asiallisesti korjaa sitä, mikä heidän mielestään ei pidä paikkansa?
Kirkon sisällä on pyritty väentämään fraseologian käyttämistä, ja siihen on kiinnitetty aivan erityistä huomiota, jotta papit eivät puhuisi siten, että kuulijat eivät ymmärtäisi.
Tästä on ollut juttuja useammassakin kirkollisessa lehdessä.
Vl-liike kuuluu kirkkoon, ja olisi suotavaa, että hekin opettelisivat puhumaan siten, että myös toinen vanhoillislestadiolainen sen ymmärtäisi ja että muutkin sen ymmärtäisivät.
Jos vanhoilislestadiolaiset eivät kykene asiallisesti selittämään omaa fraseologiaansa, niin eikö se johdu juuri siitä, että he eivät ymmärrä itsekkään omaa fraseologiaansa?
esimerkiksi:
Jos kysytään, mitä tarkoittaa Zion ja hakomaja nyky aikana, ja mitä tarkoittaa aidan alta meneminen (mikä on aita ylipäänsä) ja miksi vanhoillislestadiolaiset ovat viinamäessä,
niin ei heistä kukaan tunnu osaavan selittää, mitä nämä fraseologiset sanat tarkoittavat.
Miksi keskustelupalstalla copypastettaa tällaisia fraseologioita, joita copypastettaja itsekään ei ymmärrä, eikä kukaan lukija, eikä kukaan edes osaa selittää, mitä nämä fraseologiat tarkoittavat? - .......................
asoid kirjoitti:
Ihmettelen vanhoillislestadiolaisten aggressivisuutta. Osa heistä suhtautuu ihmisiin kuin vihollisina. Nämä vl-ihmiset joko hyökkäävät tai puolustautuvat, eivätkä kykene normaaliin keskusteluun: he eivät edes lue sitä, mitä on kirjoitettu, vaan aggressiivisesti hyökkäävät tai puolustautuvat.
Eihän heillä ole rauhaa, eikä ystävällisyyttä, ei sävyisyyttä, ei rakkautta, vaan ainoastaan vihaa ja hyökkäystä, kykenemättömyyttä keskustella.
Miksi he ovat ihmisten ilmoilla (esim. tällä palstalla), kun he kokevat ihmiset vihollisina, joita vastaan tulee hyökätä tai puolustautua?
Miksi he näkevät toiset ihmiset vihollisina?
Ihmettelen sitäkin, kun he asiattomasti vaan copypastettavat Lutheria tai Raamattua sellaisin pätkin, jotka eivät liity keskusteluun ja jättävät kirjoittamatta omia ajatuksia, ts. eivät kirjoita mitään keskusteluun, vaan ainoastaan terrorisoivat sitä asiattomilla copypastetuksilla.
Miksi?
Miksi he sitten ovat täällä palstalla, kun eivät tahdo eivätkä kykene keskustella?
En toivo heidän lähtevän palstalta pois, mutta toivoisin vaan sitä, että he opettelisivat edes tällä palstalla tätä luonnollista ihmisten välistä kommunikaatiota: puhumista/kirjoittamista ihan omin sanoin ja asiallisesti. Kommunikoida voi ysävällisesti ja aikuisesti. Jos sitä ei osaa, niin sitä voisi opetella (ihan kaikki muutkin kuin vl:t :)
Mitä järkeä on olla keskustelupalstalla, kun ei keskustele, vaan pyrkii hiljentämään toisten keskustelut asiattomilla copypastetuksilla?
Ovatko copypastetttajat ilkeitä, vai mistä heidän halunsa tähän ilkeilyyn tulee?
Mitä järkeä on copypastetella Lutheria tai Bibliaa, jonka sanastokaan ei ole enää nykysuomen sanastoa, ja sitä ei voi kukaan ymmärtää, muuta kuin väärin? Miksi halutaan antaa Jumalasta väärää käsitystä copypastettelemalla niin vanhaa suomenkielistä Raamattua, että sen sanavarasto ei ole käytössä enää: varmistetaan, että kukaan ei ymmärrä ja että ihmiset saisivat Jumalasta vääriä mielikuvia.
Miksi?
Ei copypastetteleminen ole keskustelua.
Tämäkin ihmetyttää: joillakin on täysin sekaisin se, mitä tarkoittaa keskusteleminen. He jotenkin sekoittavat keskustelemisen "opettamiseen" tai "saarnaamiseen". Opettaminen ja saarnaaminen ovat täysin eri asioita kuin keskusteleminen.
Ei täällä kukaan opeta eikä saarnaa. Minusta sellaiset tekstit, joissa vanhoillislestadiolainen ilmoittaa opettavansa tai saarnaavansa, sellaiset pitäisi poistaa. Nehän halventavat vanhoillislestadiolaisen "opetuksen" ja vl-saarnaajien tason. Jos nämä nikit, jotka kirjoittavat opettavansa ja saarnaavansa ovat todella vl-saarnaajia ja vl-opettajia, niin silloinhan on käynyt vl-saarnaajat ja vl-opettajat naurunalaisiksi: he ovat aggressiivisia, jotka suhtautuvat toisiin ihmisiin joko hyökäten tai puolustellen, eikä heillä ole rauhaa eikä kykyä luonnolliseen keskusteluun.
Opettajat opettavat ja saarnaaja saarnaavat, mtta ne paikat missä opettajat opettavat ja saarnaajat saarnaavat ovat muualla kuin tämän palvelimen leskustelupalstoilla.
Sitten tämä:
jos aloituskirjoituksessa on vanhoillislestadiolaisten mielestä jotakin, joka ei pidä paikkansa, niin miksi heistä ei kukaan asiallisesti niistä kohdista kirjoita ja siinä asiallisesti korjaa sitä, mikä heidän mielestään ei pidä paikkansa?
Kirkon sisällä on pyritty väentämään fraseologian käyttämistä, ja siihen on kiinnitetty aivan erityistä huomiota, jotta papit eivät puhuisi siten, että kuulijat eivät ymmärtäisi.
Tästä on ollut juttuja useammassakin kirkollisessa lehdessä.
Vl-liike kuuluu kirkkoon, ja olisi suotavaa, että hekin opettelisivat puhumaan siten, että myös toinen vanhoillislestadiolainen sen ymmärtäisi ja että muutkin sen ymmärtäisivät.
Jos vanhoilislestadiolaiset eivät kykene asiallisesti selittämään omaa fraseologiaansa, niin eikö se johdu juuri siitä, että he eivät ymmärrä itsekkään omaa fraseologiaansa?
esimerkiksi:
Jos kysytään, mitä tarkoittaa Zion ja hakomaja nyky aikana, ja mitä tarkoittaa aidan alta meneminen (mikä on aita ylipäänsä) ja miksi vanhoillislestadiolaiset ovat viinamäessä,
niin ei heistä kukaan tunnu osaavan selittää, mitä nämä fraseologiset sanat tarkoittavat.
Miksi keskustelupalstalla copypastettaa tällaisia fraseologioita, joita copypastettaja itsekään ei ymmärrä, eikä kukaan lukija, eikä kukaan edes osaa selittää, mitä nämä fraseologiat tarkoittavat?Luin netistä arvosteluja Ilkka Remeksen kirjasta "Nimessä ja veressä". Heti ensimmäisenä joku nainen oli kirjoittanut kirjasta kommentin tyyliin: Ei todellakaan kerro mitään lestadiolaisista eivätkä lestadiolaiset murhaa ketään uskonssa vuoksi.
No eivät varmaankaan, mutta koko kirjassa ei ollut edes kyse mistään lestadiolaisten tekemästä murhasta. Eli ko. henkilö tuomitsi kirjan, vaikka hän ei ollut edes lukenut muuta kuin takakannen. - 70-luvun lapsi
asoid kirjoitti:
Ihmettelen vanhoillislestadiolaisten aggressivisuutta. Osa heistä suhtautuu ihmisiin kuin vihollisina. Nämä vl-ihmiset joko hyökkäävät tai puolustautuvat, eivätkä kykene normaaliin keskusteluun: he eivät edes lue sitä, mitä on kirjoitettu, vaan aggressiivisesti hyökkäävät tai puolustautuvat.
Eihän heillä ole rauhaa, eikä ystävällisyyttä, ei sävyisyyttä, ei rakkautta, vaan ainoastaan vihaa ja hyökkäystä, kykenemättömyyttä keskustella.
Miksi he ovat ihmisten ilmoilla (esim. tällä palstalla), kun he kokevat ihmiset vihollisina, joita vastaan tulee hyökätä tai puolustautua?
Miksi he näkevät toiset ihmiset vihollisina?
Ihmettelen sitäkin, kun he asiattomasti vaan copypastettavat Lutheria tai Raamattua sellaisin pätkin, jotka eivät liity keskusteluun ja jättävät kirjoittamatta omia ajatuksia, ts. eivät kirjoita mitään keskusteluun, vaan ainoastaan terrorisoivat sitä asiattomilla copypastetuksilla.
Miksi?
Miksi he sitten ovat täällä palstalla, kun eivät tahdo eivätkä kykene keskustella?
En toivo heidän lähtevän palstalta pois, mutta toivoisin vaan sitä, että he opettelisivat edes tällä palstalla tätä luonnollista ihmisten välistä kommunikaatiota: puhumista/kirjoittamista ihan omin sanoin ja asiallisesti. Kommunikoida voi ysävällisesti ja aikuisesti. Jos sitä ei osaa, niin sitä voisi opetella (ihan kaikki muutkin kuin vl:t :)
Mitä järkeä on olla keskustelupalstalla, kun ei keskustele, vaan pyrkii hiljentämään toisten keskustelut asiattomilla copypastetuksilla?
Ovatko copypastetttajat ilkeitä, vai mistä heidän halunsa tähän ilkeilyyn tulee?
Mitä järkeä on copypastetella Lutheria tai Bibliaa, jonka sanastokaan ei ole enää nykysuomen sanastoa, ja sitä ei voi kukaan ymmärtää, muuta kuin väärin? Miksi halutaan antaa Jumalasta väärää käsitystä copypastettelemalla niin vanhaa suomenkielistä Raamattua, että sen sanavarasto ei ole käytössä enää: varmistetaan, että kukaan ei ymmärrä ja että ihmiset saisivat Jumalasta vääriä mielikuvia.
Miksi?
Ei copypastetteleminen ole keskustelua.
Tämäkin ihmetyttää: joillakin on täysin sekaisin se, mitä tarkoittaa keskusteleminen. He jotenkin sekoittavat keskustelemisen "opettamiseen" tai "saarnaamiseen". Opettaminen ja saarnaaminen ovat täysin eri asioita kuin keskusteleminen.
Ei täällä kukaan opeta eikä saarnaa. Minusta sellaiset tekstit, joissa vanhoillislestadiolainen ilmoittaa opettavansa tai saarnaavansa, sellaiset pitäisi poistaa. Nehän halventavat vanhoillislestadiolaisen "opetuksen" ja vl-saarnaajien tason. Jos nämä nikit, jotka kirjoittavat opettavansa ja saarnaavansa ovat todella vl-saarnaajia ja vl-opettajia, niin silloinhan on käynyt vl-saarnaajat ja vl-opettajat naurunalaisiksi: he ovat aggressiivisia, jotka suhtautuvat toisiin ihmisiin joko hyökäten tai puolustellen, eikä heillä ole rauhaa eikä kykyä luonnolliseen keskusteluun.
Opettajat opettavat ja saarnaaja saarnaavat, mtta ne paikat missä opettajat opettavat ja saarnaajat saarnaavat ovat muualla kuin tämän palvelimen leskustelupalstoilla.
Sitten tämä:
jos aloituskirjoituksessa on vanhoillislestadiolaisten mielestä jotakin, joka ei pidä paikkansa, niin miksi heistä ei kukaan asiallisesti niistä kohdista kirjoita ja siinä asiallisesti korjaa sitä, mikä heidän mielestään ei pidä paikkansa?
Kirkon sisällä on pyritty väentämään fraseologian käyttämistä, ja siihen on kiinnitetty aivan erityistä huomiota, jotta papit eivät puhuisi siten, että kuulijat eivät ymmärtäisi.
Tästä on ollut juttuja useammassakin kirkollisessa lehdessä.
Vl-liike kuuluu kirkkoon, ja olisi suotavaa, että hekin opettelisivat puhumaan siten, että myös toinen vanhoillislestadiolainen sen ymmärtäisi ja että muutkin sen ymmärtäisivät.
Jos vanhoilislestadiolaiset eivät kykene asiallisesti selittämään omaa fraseologiaansa, niin eikö se johdu juuri siitä, että he eivät ymmärrä itsekkään omaa fraseologiaansa?
esimerkiksi:
Jos kysytään, mitä tarkoittaa Zion ja hakomaja nyky aikana, ja mitä tarkoittaa aidan alta meneminen (mikä on aita ylipäänsä) ja miksi vanhoillislestadiolaiset ovat viinamäessä,
niin ei heistä kukaan tunnu osaavan selittää, mitä nämä fraseologiset sanat tarkoittavat.
Miksi keskustelupalstalla copypastettaa tällaisia fraseologioita, joita copypastettaja itsekään ei ymmärrä, eikä kukaan lukija, eikä kukaan edes osaa selittää, mitä nämä fraseologiat tarkoittavat?Onko se Zion sanasta Siion ,eikös VL käytä omasta rauhanyhdistyksestä nimeä "kotisiioni"
- mahtuu..
...
- bbb
asoid kirjoitti:
Ihmettelen vanhoillislestadiolaisten aggressivisuutta. Osa heistä suhtautuu ihmisiin kuin vihollisina. Nämä vl-ihmiset joko hyökkäävät tai puolustautuvat, eivätkä kykene normaaliin keskusteluun: he eivät edes lue sitä, mitä on kirjoitettu, vaan aggressiivisesti hyökkäävät tai puolustautuvat.
Eihän heillä ole rauhaa, eikä ystävällisyyttä, ei sävyisyyttä, ei rakkautta, vaan ainoastaan vihaa ja hyökkäystä, kykenemättömyyttä keskustella.
Miksi he ovat ihmisten ilmoilla (esim. tällä palstalla), kun he kokevat ihmiset vihollisina, joita vastaan tulee hyökätä tai puolustautua?
Miksi he näkevät toiset ihmiset vihollisina?
Ihmettelen sitäkin, kun he asiattomasti vaan copypastettavat Lutheria tai Raamattua sellaisin pätkin, jotka eivät liity keskusteluun ja jättävät kirjoittamatta omia ajatuksia, ts. eivät kirjoita mitään keskusteluun, vaan ainoastaan terrorisoivat sitä asiattomilla copypastetuksilla.
Miksi?
Miksi he sitten ovat täällä palstalla, kun eivät tahdo eivätkä kykene keskustella?
En toivo heidän lähtevän palstalta pois, mutta toivoisin vaan sitä, että he opettelisivat edes tällä palstalla tätä luonnollista ihmisten välistä kommunikaatiota: puhumista/kirjoittamista ihan omin sanoin ja asiallisesti. Kommunikoida voi ysävällisesti ja aikuisesti. Jos sitä ei osaa, niin sitä voisi opetella (ihan kaikki muutkin kuin vl:t :)
Mitä järkeä on olla keskustelupalstalla, kun ei keskustele, vaan pyrkii hiljentämään toisten keskustelut asiattomilla copypastetuksilla?
Ovatko copypastetttajat ilkeitä, vai mistä heidän halunsa tähän ilkeilyyn tulee?
Mitä järkeä on copypastetella Lutheria tai Bibliaa, jonka sanastokaan ei ole enää nykysuomen sanastoa, ja sitä ei voi kukaan ymmärtää, muuta kuin väärin? Miksi halutaan antaa Jumalasta väärää käsitystä copypastettelemalla niin vanhaa suomenkielistä Raamattua, että sen sanavarasto ei ole käytössä enää: varmistetaan, että kukaan ei ymmärrä ja että ihmiset saisivat Jumalasta vääriä mielikuvia.
Miksi?
Ei copypastetteleminen ole keskustelua.
Tämäkin ihmetyttää: joillakin on täysin sekaisin se, mitä tarkoittaa keskusteleminen. He jotenkin sekoittavat keskustelemisen "opettamiseen" tai "saarnaamiseen". Opettaminen ja saarnaaminen ovat täysin eri asioita kuin keskusteleminen.
Ei täällä kukaan opeta eikä saarnaa. Minusta sellaiset tekstit, joissa vanhoillislestadiolainen ilmoittaa opettavansa tai saarnaavansa, sellaiset pitäisi poistaa. Nehän halventavat vanhoillislestadiolaisen "opetuksen" ja vl-saarnaajien tason. Jos nämä nikit, jotka kirjoittavat opettavansa ja saarnaavansa ovat todella vl-saarnaajia ja vl-opettajia, niin silloinhan on käynyt vl-saarnaajat ja vl-opettajat naurunalaisiksi: he ovat aggressiivisia, jotka suhtautuvat toisiin ihmisiin joko hyökäten tai puolustellen, eikä heillä ole rauhaa eikä kykyä luonnolliseen keskusteluun.
Opettajat opettavat ja saarnaaja saarnaavat, mtta ne paikat missä opettajat opettavat ja saarnaajat saarnaavat ovat muualla kuin tämän palvelimen leskustelupalstoilla.
Sitten tämä:
jos aloituskirjoituksessa on vanhoillislestadiolaisten mielestä jotakin, joka ei pidä paikkansa, niin miksi heistä ei kukaan asiallisesti niistä kohdista kirjoita ja siinä asiallisesti korjaa sitä, mikä heidän mielestään ei pidä paikkansa?
Kirkon sisällä on pyritty väentämään fraseologian käyttämistä, ja siihen on kiinnitetty aivan erityistä huomiota, jotta papit eivät puhuisi siten, että kuulijat eivät ymmärtäisi.
Tästä on ollut juttuja useammassakin kirkollisessa lehdessä.
Vl-liike kuuluu kirkkoon, ja olisi suotavaa, että hekin opettelisivat puhumaan siten, että myös toinen vanhoillislestadiolainen sen ymmärtäisi ja että muutkin sen ymmärtäisivät.
Jos vanhoilislestadiolaiset eivät kykene asiallisesti selittämään omaa fraseologiaansa, niin eikö se johdu juuri siitä, että he eivät ymmärrä itsekkään omaa fraseologiaansa?
esimerkiksi:
Jos kysytään, mitä tarkoittaa Zion ja hakomaja nyky aikana, ja mitä tarkoittaa aidan alta meneminen (mikä on aita ylipäänsä) ja miksi vanhoillislestadiolaiset ovat viinamäessä,
niin ei heistä kukaan tunnu osaavan selittää, mitä nämä fraseologiset sanat tarkoittavat.
Miksi keskustelupalstalla copypastettaa tällaisia fraseologioita, joita copypastettaja itsekään ei ymmärrä, eikä kukaan lukija, eikä kukaan edes osaa selittää, mitä nämä fraseologiat tarkoittavat?bbb
- }}}
}}}
- $$$
$$$
- log
..palvovat ja jumaloivat vain omia käsityksiään ja käytäntöjään uskossaan. Jonkin tutkimuksen mukaan uskovaiset(ei vain vl:t)ovat onnellisempia kuin ei-uskovat. "Jos haluat olla onnellinen, ole uskovainen. Mutta, jos haluat olla totuudellinen, et voi olla uskovainen", kirjoitti joku.
- asoid
hei vanhoillislestadiolaiset.
Tämä palsta on keskustelupalsta vanhoillislestadiolaisuudesta.
Tämä palsta EI ole vanhoillislestadiolaisten palsta, vaan tämä on keskustelupalsta vanhoillislestadiolaisuudesta.
Tämä palsta EI ole SRK:n palsta, eikä yhdenkään rauhanyhdistyksen paikallisyhdistyksen palsta.
Tämä EI ole vanhoillislestadiolaisten palsta.
Kun te vanhoillislestadiolaiset kirjoitatte tällä palstalla, niin te kirjoitatte ihmisten kanssa, jotka eivät ole vanhoillislestadiolaisia.
Jos te ette tahdo keskustella niiden kanssa, jotka eivät ole vanhoillislestadiolaisia, silloin teidän ei kannata olla tällä palstalla.
Jos te kirjoitatte tällä palstalla, niin ymmärtäkää se, että teidän fraseologiaanne ei voi kukaan ymmärtää. Olisi kohtuullista ja oikein, että te asiallisesti kertoisitte fraseologianne sisällön suomenkielellä, kun fraseologiaa käytätte kirjoittaessanne muille kuin vanhoillislestadiolaisille.
Jos te ette tahdo kirjoittaa vanhoillislestadiolaisuuden ulkopuolisten ihmisten kanssa, silloin teidän on lopetettava tällä palstalla kirjoitteleminen, sillä tämä palsta ei todella ole vanhoillislestadiolaisten palsta.
Koska te haluatte täällä keskustella ei-vanhoillislestadiolaisten kanssa, niin keskustelkaa asiallisesti ja siten, että teidät ymmärretään oikein. Ei fraeologiaa käyttämällä saada aikaseksi muuta kuin se, että fraseologian käyttäjä ymmärretään monella tavalla, ja siis myös väärin.
Minusta tämä aloituskirjoitus on aiheellinen ja täysin asiallinen.
Jos joku vanhoillislestadiolainen on eri mieltä kuin aloituskirjoittaja vl-fraseologian käyttämisen funktioista ja intentioista, niin olisi ystävällistä, että silloin asiallisesti kirjoittaisitte niistä intentioista ja funktioista, joita koette ja havaitsette.
Miksi te olette tulleet tänne keskustelemaan ei-vanhoillislestadiolaisten kanssa ja käytätte sellaisia fraseologioita, jotka ova epäselviä ja äärimmäisen monimerkityksisiä ja niiden merkityksen anto on aina lukijan/kuulijan mielikuvituksesta riippuvaista?
Tämä aloituskirjoitushan vaikuttaa täysin todelta. Eihän edes kukaan vanhoillislestadiolainen ole sen kanssa eri mieltä, Vai onko? Jos joku on erimieltä vl-fraseologian intentioista ja funktioista, niin olisi hyvä, että niistä ajatuksistaan asiallisesti kirjoittaisi.- viestejä
ketju ei taida täyttyäkään
- igkdsliemh
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Kylläpäs Admata osui oikeaan avauksellaan, koska sai niin paljon "asiallista" palautetta paniikkiin joutuneilta harhaoppisilta.
- VL.
Osaisin ja pystyisin kylläkin, mutta kiinnostusta ei ole, samoin kuin ei ole ollut kenelläkään muuullakaan vl:lä tähän mennessä.
Rakastan silti sinuakin Admata.- Ryynäs Topi
Teidät veeällät on opetettu vain korvat lupassa kuuntelemaan, kun SRK:n miehet, johtokunnan miehet tai vl-saarnaajat puhuvat ja antavat määräyksiä.
Keskustelu on tuntematon käsite vl-herätysliikkeessä. Miten siis sellaisessa ympäristössä keskustelutaito kehittyisi. Se näkyy tässäkin ketjussa. - VL.
Ryynäs Topi kirjoitti:
Teidät veeällät on opetettu vain korvat lupassa kuuntelemaan, kun SRK:n miehet, johtokunnan miehet tai vl-saarnaajat puhuvat ja antavat määräyksiä.
Keskustelu on tuntematon käsite vl-herätysliikkeessä. Miten siis sellaisessa ympäristössä keskustelutaito kehittyisi. Se näkyy tässäkin ketjussa.Minulle antaa oma omatuntoni määräykset.
- selkokiel
Miksi sinä olet tällä palstalla, jos et halua keskustella ihmisten kanssa?
Minä en usko sinun osaavan, enkä usko sinun pystyvän keskustelemaan vl-fraseologiasta.
Miksi vanhoillislestadiolaiset eivät osaa eivätkä kykene selittämään selkokielellä oman fraselogiansa sisältöjä? Eivätkö he ymmärrä, mitä se oma fraseologia sisältää, vai mistä on kysymys? - selkokiel
VL. kirjoitti:
Minulle antaa oma omatuntoni määräykset.
Mitä tarkoittaa se, kun sinun oma omatuntosi antaa sinulle "määräyksiä"?
Mihin perustuu ne omantunnon määräykset? Ovatko ne sellaisia määräyksiä, joita vl-seurakunnassa on määrätty?
Eikö Uusi testamentti olis parempi perusta kuin oman omantunnon määrykset? Tuntuu niin epämääräiseltä, jos täytyy omaan omaantuntoon nojata, eikä Uuteen testamenttiin.
paavli kehoitti puhumaan siten, että kaikki ymmärtäisivät. Miksiköhän vl-ihmiset eivät halua noudattaa Paavalin kehoitusta, vaan käyttävät fraseologiaa, jotta kukaan ei ymmärtäisi? - VL.
selkokiel kirjoitti:
Mitä tarkoittaa se, kun sinun oma omatuntosi antaa sinulle "määräyksiä"?
Mihin perustuu ne omantunnon määräykset? Ovatko ne sellaisia määräyksiä, joita vl-seurakunnassa on määrätty?
Eikö Uusi testamentti olis parempi perusta kuin oman omantunnon määrykset? Tuntuu niin epämääräiseltä, jos täytyy omaan omaantuntoon nojata, eikä Uuteen testamenttiin.
paavli kehoitti puhumaan siten, että kaikki ymmärtäisivät. Miksiköhän vl-ihmiset eivät halua noudattaa Paavalin kehoitusta, vaan käyttävät fraseologiaa, jotta kukaan ei ymmärtäisi?Puhunkin vain omasta tilanteestani, joten ei pahenemiseen silloin pitäisi syytä ollakkaan.
Nimittäin tunnen kuinka Pyhä Henki ohjaa tekemisiäni, ja mitä on päätöksiä ollut SRK:n taholta oikeasta ja väärästä, niin kaikista tehdyistä päätöksistä voin sanoa aamenta. - VL.
selkokiel kirjoitti:
Miksi sinä olet tällä palstalla, jos et halua keskustella ihmisten kanssa?
Minä en usko sinun osaavan, enkä usko sinun pystyvän keskustelemaan vl-fraseologiasta.
Miksi vanhoillislestadiolaiset eivät osaa eivätkä kykene selittämään selkokielellä oman fraselogiansa sisältöjä? Eivätkö he ymmärrä, mitä se oma fraseologia sisältää, vai mistä on kysymys? - kkk
selkokiel kirjoitti:
Miksi sinä olet tällä palstalla, jos et halua keskustella ihmisten kanssa?
Minä en usko sinun osaavan, enkä usko sinun pystyvän keskustelemaan vl-fraseologiasta.
Miksi vanhoillislestadiolaiset eivät osaa eivätkä kykene selittämään selkokielellä oman fraselogiansa sisältöjä? Eivätkö he ymmärrä, mitä se oma fraseologia sisältää, vai mistä on kysymys?Avauksen tekijä on vuosien kuluessa "kirjoittanut itsensä ulos"; nähdään, että on turhaa vastata.
Hänen henkensä tunnetaan ja sitä kavahdetaan.
Annetaan olla, ettei yllytettäisi häntä enempään rienaukseen. (Ettei hän keräisi enempää hiiliä päänsä päälle)
Hänen kuolematonta sieluaan rakastetaan; rukoillaan hänen puolestaan. - riitelyketjun
kkk kirjoitti:
Avauksen tekijä on vuosien kuluessa "kirjoittanut itsensä ulos"; nähdään, että on turhaa vastata.
Hänen henkensä tunnetaan ja sitä kavahdetaan.
Annetaan olla, ettei yllytettäisi häntä enempään rienaukseen. (Ettei hän keräisi enempää hiiliä päänsä päälle)
Hänen kuolematonta sieluaan rakastetaan; rukoillaan hänen puolestaan.Mutta Jumalan tahto oli toinen.
- A.M.
kkk kirjoitti:
Avauksen tekijä on vuosien kuluessa "kirjoittanut itsensä ulos"; nähdään, että on turhaa vastata.
Hänen henkensä tunnetaan ja sitä kavahdetaan.
Annetaan olla, ettei yllytettäisi häntä enempään rienaukseen. (Ettei hän keräisi enempää hiiliä päänsä päälle)
Hänen kuolematonta sieluaan rakastetaan; rukoillaan hänen puolestaan....että vaikka avauksen tekijän mielipiteet eivät ehkä olisikaan muutettavissa, niin tätä palstaa lukee kuitenkin suuri joukko satunnaisia vierailijoita, joita varmasti kiinnostaisi tietää vl-uskovien näkemys aloittajan esittämistä fraaseista.
Palstaa harvemmin seuraavat eivät nimittäin ole kiinnostuneet arvioimaan aloittajan "henkeä", vaan ovat aidosti kiinnostuneita aloituksen asiasisällöstä riippumatta siitä, kuka aloituksen on tehnyt. Aloitus vaikuttaa järkevältä ja perustellulta, ja sikäli kuin itse vl-uskoa tunnen, niin juuri aloittajan kuvaamassa merkityksessä noita mainittuja fraaseja käytetään. Tämä käsitys voi tietysti olla myös väärä, mutta jos näin on, niin olisi kaikin puolin hyödyllistä jos vl:t jaksaisivat olla kärsivällisiä ja perustellen oikaisisivat väärät käsitykset. - ulkopuoliset
A.M. kirjoitti:
...että vaikka avauksen tekijän mielipiteet eivät ehkä olisikaan muutettavissa, niin tätä palstaa lukee kuitenkin suuri joukko satunnaisia vierailijoita, joita varmasti kiinnostaisi tietää vl-uskovien näkemys aloittajan esittämistä fraaseista.
Palstaa harvemmin seuraavat eivät nimittäin ole kiinnostuneet arvioimaan aloittajan "henkeä", vaan ovat aidosti kiinnostuneita aloituksen asiasisällöstä riippumatta siitä, kuka aloituksen on tehnyt. Aloitus vaikuttaa järkevältä ja perustellulta, ja sikäli kuin itse vl-uskoa tunnen, niin juuri aloittajan kuvaamassa merkityksessä noita mainittuja fraaseja käytetään. Tämä käsitys voi tietysti olla myös väärä, mutta jos näin on, niin olisi kaikin puolin hyödyllistä jos vl:t jaksaisivat olla kärsivällisiä ja perustellen oikaisisivat väärät käsitykset.että avaajan kaltaisen piikityksen tunnistaa myös ulkopuolinen (ei uskovainen). Ja noteeraavat sen mukaan.
- eivät
ulkopuoliset kirjoitti:
että avaajan kaltaisen piikityksen tunnistaa myös ulkopuolinen (ei uskovainen). Ja noteeraavat sen mukaan.
tunne vl-herätysliikkeen valheoppeja, fraaseja ja muita törkeyksiä.
- ei tunnu
ulkopuoliset kirjoitti:
että avaajan kaltaisen piikityksen tunnistaa myös ulkopuolinen (ei uskovainen). Ja noteeraavat sen mukaan.
Mitä piikitystä muka on, jos kysyy vl-fraasien tulkintaa veeälliltä. Nyt vain kaikki veeällät ovat muka nyreissään aloituksen sanamuodoista ja keskittyvät parjaamaan huonoa aloitusta, vaikka olisi oiva tilaisuus valottaa "fraasien" merkitystä. Kopeasti kuitenkin vetäydytään vastaamasta.
Olisiko kuitenkin syynä se, ettei haluta paljastaa enempää kuin tarpeellista, vl-uskon omituisuuksia, maallikkosaarnaajien rek.raamatun v:lta 1776 tulkintoja jne.
Turhaa on näppisten kuluttaminen joutavaan kritisointiin ja omituisiin vihjaileviin ilmoituksiin, miksi aloitus ei saa veeällien vastausta. :( - A.M.
ulkopuoliset kirjoitti:
että avaajan kaltaisen piikityksen tunnistaa myös ulkopuolinen (ei uskovainen). Ja noteeraavat sen mukaan.
Ei kannata aina luottaa siihen että tietää tarkalleen kuinka kaikki "ulkopuoliset" kokevat asiat. Ja vaikka en itsekään erityisesti pidä aloituksen kirjoitustavasta, niin asiasiällön puolesta aloitus on kuitenkin mielenkiintoinen ja vastausta kaipaava.
Eli vaikka väittely aloittajan kanssa ei kiinnostaisikaan, niin on syytä huomioida ne sadat ja tuhannet palstan muut lukijat, joita aloituksessa esitetyt asiat aidosti kiinnostavat, ilman mitään sen kummempaa "piikitystä".
Itse en pysty omakohtaisesti varmuudella arvioimaan sitä, onko aloittaja oikeassa vai väärässä. Mutta mikäli vl-uskovaiset eivät ole halukkaita vastaamaan asiallisesti aloitukseen ja perustellusti kumoamaan siihen sisältyviä väitteitä, viittaa se osaltaan vahvasti ensimmäiseen vaihtoehtoon. - vieläkin viestejä
Ryynäs Topi kirjoitti:
Teidät veeällät on opetettu vain korvat lupassa kuuntelemaan, kun SRK:n miehet, johtokunnan miehet tai vl-saarnaajat puhuvat ja antavat määräyksiä.
Keskustelu on tuntematon käsite vl-herätysliikkeessä. Miten siis sellaisessa ympäristössä keskustelutaito kehittyisi. Se näkyy tässäkin ketjussa.kirjoitelkaa toki
- ei ole täynnä
VL. kirjoitti:
vielä mahtuu
- uusia viestejä
eivät kirjoitti:
tunne vl-herätysliikkeen valheoppeja, fraaseja ja muita törkeyksiä.
antakaapa tulla
- ei enää kirjoiteta?
eivät kirjoitti:
tunne vl-herätysliikkeen valheoppeja, fraaseja ja muita törkeyksiä.
luullaanko, että ketju muka olisi täynnä?
Vai eikö aihe kiinnosta? - ggg
VL. kirjoitti:
Puhunkin vain omasta tilanteestani, joten ei pahenemiseen silloin pitäisi syytä ollakkaan.
Nimittäin tunnen kuinka Pyhä Henki ohjaa tekemisiäni, ja mitä on päätöksiä ollut SRK:n taholta oikeasta ja väärästä, niin kaikista tehdyistä päätöksistä voin sanoa aamenta.www
- ttt
eivät kirjoitti:
tunne vl-herätysliikkeen valheoppeja, fraaseja ja muita törkeyksiä.
ttt
- +++
Ryynäs Topi kirjoitti:
Teidät veeällät on opetettu vain korvat lupassa kuuntelemaan, kun SRK:n miehet, johtokunnan miehet tai vl-saarnaajat puhuvat ja antavat määräyksiä.
Keskustelu on tuntematon käsite vl-herätysliikkeessä. Miten siis sellaisessa ympäristössä keskustelutaito kehittyisi. Se näkyy tässäkin ketjussa.
Avaus osui todella arkaan paikkaan.
Noilla fraaseilla vanhoillislestadiolaiset puolustautuvat, kun joku osoittaa heidän oppinsa olevan todellisia MÄTÄMUNIA ja täysin vastoin Raamattua. Avaus nosti esiin nämä KEKKULIFRAASIT. Nyt veeällien pitäisi kumota omat oppinsa (= omat fraasinsa).
Sormi meni suuhun ja vl-näppäimistöt vaikenivat.- VL.
Kun suita ei nyt avata. En tiedä miksi: Kai se oli jokin tarkoitus avaajalle.
VL. kirjoitti:
Kun suita ei nyt avata. En tiedä miksi: Kai se oli jokin tarkoitus avaajalle.
on se, että SRK ja vl-saarnaajat siirtävät sivuun omat IHMISOPPINSA ja nöyrtyvät ottamaan Raamatun käteen sekä alkavat opettaa Raamatun oppeja.
Tämä on Jumalan tahto.
Kun näin tapahtuu, niin sen jälkeen vanhoillislestadiolaiset voivat myöskin heittää roskakoriin tässä avaukset kuvatut ÄLYTTÖMÄT FRAASIT, joita he käyttävät vielä tällä hetkellä keppihevosena Jumalan sanaa opettavia vastaan.
Kumpi on vahvoilla:
1) Jumalan sana
vai
2) Sitä vastaan taistelevat enemmän tai vähemmän lapselliset ja enemmän tai vähemmän Raamatun vastaiset fraasit.
Kumman sinä tämän viestin lukija haluat hengelliseksi selkänojaksesi?- VL.
Melperi1 kirjoitti:
on se, että SRK ja vl-saarnaajat siirtävät sivuun omat IHMISOPPINSA ja nöyrtyvät ottamaan Raamatun käteen sekä alkavat opettaa Raamatun oppeja.
Tämä on Jumalan tahto.
Kun näin tapahtuu, niin sen jälkeen vanhoillislestadiolaiset voivat myöskin heittää roskakoriin tässä avaukset kuvatut ÄLYTTÖMÄT FRAASIT, joita he käyttävät vielä tällä hetkellä keppihevosena Jumalan sanaa opettavia vastaan.
Kumpi on vahvoilla:
1) Jumalan sana
vai
2) Sitä vastaan taistelevat enemmän tai vähemmän lapselliset ja enemmän tai vähemmän Raamatun vastaiset fraasit.
Kumman sinä tämän viestin lukija haluat hengelliseksi selkänojaksesi?Ovatko synnit anteeksi. Se olkoon mittarina onko usko oikea.
Miten on Melperi, onko sinulla parannus tehtynä, kuten Raamattu siihen kaikkia kehoittaa?. VL. kirjoitti:
Ovatko synnit anteeksi. Se olkoon mittarina onko usko oikea.
Miten on Melperi, onko sinulla parannus tehtynä, kuten Raamattu siihen kaikkia kehoittaa?.antoi minulle aikanaan synnit anteeksi. Kuten antaa kaikille muillekin pelastusta janoaville.
Kenenkään ihmisen edessä nöyristelyä ei tarvita, vaikka vl-herätysliike Raamatun vastaisesti niin opettaakin. Se on pelkkää OMAA KORKSKAA ja ihmismielen mittaamatonta ylpeyttä sekä vallanhalua tuo oppi. Sillä opilla nämä vl-KEISARIT ovat siirtäneet jopa Jumalan syrjään syntien anteeksi antajan paikalta ja kiivenneet itse sille paikalle.
Antaas kattoo, miten näille KUKKOPOJILLE erään kerran käy...- VL.
Melperi1 kirjoitti:
antoi minulle aikanaan synnit anteeksi. Kuten antaa kaikille muillekin pelastusta janoaville.
Kenenkään ihmisen edessä nöyristelyä ei tarvita, vaikka vl-herätysliike Raamatun vastaisesti niin opettaakin. Se on pelkkää OMAA KORKSKAA ja ihmismielen mittaamatonta ylpeyttä sekä vallanhalua tuo oppi. Sillä opilla nämä vl-KEISARIT ovat siirtäneet jopa Jumalan syrjään syntien anteeksi antajan paikalta ja kiivenneet itse sille paikalle.
Antaas kattoo, miten näille KUKKOPOJILLE erään kerran käy..."kukkopojille".
Eikö se uskovaisen suu pitäisi puhua hyvää kaikista ihmisistä? VL. kirjoitti:
"kukkopojille".
Eikö se uskovaisen suu pitäisi puhua hyvää kaikista ihmisistä?Raamatun vastaisia oppeja opettaville tulee joskus sanottua vähän kipakasti. Ei noille HARHAPARONEILLE ihan hempeät sanat missään tunnu. Heitä pitää vähän ravistella. Jospa paha sitten helpommin irtoaisi heistä.
Totuus on se, että pimeyden oppeja ei SRK:n miesten ja vl-saarnaajien puserosta pysty irrottamaan kukaan muu kuin taivaan Jumala. Eikä se ole helppoa Hänellekään, koska kaikki pimeyden voimat ja kyseiset henkilöt itse haraavat vastaan kaikin voimin.- VL.
Melperi1 kirjoitti:
Raamatun vastaisia oppeja opettaville tulee joskus sanottua vähän kipakasti. Ei noille HARHAPARONEILLE ihan hempeät sanat missään tunnu. Heitä pitää vähän ravistella. Jospa paha sitten helpommin irtoaisi heistä.
Totuus on se, että pimeyden oppeja ei SRK:n miesten ja vl-saarnaajien puserosta pysty irrottamaan kukaan muu kuin taivaan Jumala. Eikä se ole helppoa Hänellekään, koska kaikki pimeyden voimat ja kyseiset henkilöt itse haraavat vastaan kaikin voimin..."tulee joskus sanottua vähän kipakasti".
Mitä olen lukenut viestejäsi niin ei vain joskus vaan päivittäin useita, jopa useita kymmeniä kertoja.
Oletko ystäväni samaa mieltä? - kkk
VL. kirjoitti:
.."tulee joskus sanottua vähän kipakasti".
Mitä olen lukenut viestejäsi niin ei vain joskus vaan päivittäin useita, jopa useita kymmeniä kertoja.
Oletko ystäväni samaa mieltä?meidän tulisi jättää vastauksia vaille....eikös?
- VL.
kkk kirjoitti:
meidän tulisi jättää vastauksia vaille....eikös?
Mutta ajattelin tehdä tähän ketjuun poikkeuksen. Tämän ketjun aiheeksi onkin muodostunut miksi avaaja ei saa vl- kommentteja avaukseensa,vaikka tiedämme että niitä olisi itse kullakin annettavana. Mutta nyt Jumala on sen näin tarkoittanut.
Jos haluat tietää miksi nyt vastailen tässä ketjussa,myös M :lle minulla olisi siihen selityskin, mutta jos ei sinua enemmän kiinnosta tai ihmetytä, en siitä kerro. - kkk
VL. kirjoitti:
Mutta ajattelin tehdä tähän ketjuun poikkeuksen. Tämän ketjun aiheeksi onkin muodostunut miksi avaaja ei saa vl- kommentteja avaukseensa,vaikka tiedämme että niitä olisi itse kullakin annettavana. Mutta nyt Jumala on sen näin tarkoittanut.
Jos haluat tietää miksi nyt vastailen tässä ketjussa,myös M :lle minulla olisi siihen selityskin, mutta jos ei sinua enemmän kiinnosta tai ihmetytä, en siitä kerro.sinua halua estellä, jos voimia ja kärsivällisyyttä riittää.
Olen nähnyt näiden muutamien kirjoittajien niin paljon solvaavan ja "roskittavan" Jumalan seurakuntaa, että olen jo pitkään ohittanut kun nikin näen.
Mutta niin kauan kun ajassa olemme, niin kauan on toivoa. Joskushan kovimmat vastustajat ovat juuri niitä parannuksentekijöitä, sehän on koettu. Sellaistako uumoilet tässä tapauksesa, vai mikä on "syy"? - Matkalla taivaaseen
kkk kirjoitti:
sinua halua estellä, jos voimia ja kärsivällisyyttä riittää.
Olen nähnyt näiden muutamien kirjoittajien niin paljon solvaavan ja "roskittavan" Jumalan seurakuntaa, että olen jo pitkään ohittanut kun nikin näen.
Mutta niin kauan kun ajassa olemme, niin kauan on toivoa. Joskushan kovimmat vastustajat ovat juuri niitä parannuksentekijöitä, sehän on koettu. Sellaistako uumoilet tässä tapauksesa, vai mikä on "syy"?ei ole Jumalan seurakunta. Oikeassa Jumalan seurakunnassa ei opeteta perkeleen oppeja.
- VL.
kkk kirjoitti:
sinua halua estellä, jos voimia ja kärsivällisyyttä riittää.
Olen nähnyt näiden muutamien kirjoittajien niin paljon solvaavan ja "roskittavan" Jumalan seurakuntaa, että olen jo pitkään ohittanut kun nikin näen.
Mutta niin kauan kun ajassa olemme, niin kauan on toivoa. Joskushan kovimmat vastustajat ovat juuri niitä parannuksentekijöitä, sehän on koettu. Sellaistako uumoilet tässä tapauksesa, vai mikä on "syy"?syitä sanoisi mutta en ainakaan vihassa ole M.ä kohtaan, jotenkin tuntuu kuin rakastaisi vain sanoipa hän mitä hyvänsä viesteissänsä.
- Lässyn lässyn
kkk kirjoitti:
sinua halua estellä, jos voimia ja kärsivällisyyttä riittää.
Olen nähnyt näiden muutamien kirjoittajien niin paljon solvaavan ja "roskittavan" Jumalan seurakuntaa, että olen jo pitkään ohittanut kun nikin näen.
Mutta niin kauan kun ajassa olemme, niin kauan on toivoa. Joskushan kovimmat vastustajat ovat juuri niitä parannuksentekijöitä, sehän on koettu. Sellaistako uumoilet tässä tapauksesa, vai mikä on "syy"?Puhukaa avauksen aiheesta, jos osaatte.
- VL.
Matkalla taivaaseen kirjoitti:
ei ole Jumalan seurakunta. Oikeassa Jumalan seurakunnassa ei opeteta perkeleen oppeja.
on niin huonoja kokemuksia, vai onko ne arveluja?
- Suljetut huulet
VL. kirjoitti:
syitä sanoisi mutta en ainakaan vihassa ole M.ä kohtaan, jotenkin tuntuu kuin rakastaisi vain sanoipa hän mitä hyvänsä viesteissänsä.
ryhdy tällä palstalla kertomaan kaikkia sinun asioitasi. Sitä sinun ei tarvitse pelätä.
- VL.
Lässyn lässyn kirjoitti:
Puhukaa avauksen aiheesta, jos osaatte.
Vaikka en itse mikään onnistunut ole, eikä ymmärrys kaikkeen riitä. Mutta osaisin avaajallekkin kuitenkin vastata moneenkin kohtaan.
Nyt ei vain ole sellainen tunne, että vastauksia lähtisi ainakaan minulta.
Rakkaat terveiset silti avaajalle, ehkä toiste keskustelua syntyy sinunkin avauksiisi, jos ei tällä kertaa. - uusille viesteille
likaista tai puhdasta, kaikkea mahtuu
- että tämä ketju
Melperi1 kirjoitti:
on se, että SRK ja vl-saarnaajat siirtävät sivuun omat IHMISOPPINSA ja nöyrtyvät ottamaan Raamatun käteen sekä alkavat opettaa Raamatun oppeja.
Tämä on Jumalan tahto.
Kun näin tapahtuu, niin sen jälkeen vanhoillislestadiolaiset voivat myöskin heittää roskakoriin tässä avaukset kuvatut ÄLYTTÖMÄT FRAASIT, joita he käyttävät vielä tällä hetkellä keppihevosena Jumalan sanaa opettavia vastaan.
Kumpi on vahvoilla:
1) Jumalan sana
vai
2) Sitä vastaan taistelevat enemmän tai vähemmän lapselliset ja enemmän tai vähemmän Raamatun vastaiset fraasit.
Kumman sinä tämän viestin lukija haluat hengelliseksi selkänojaksesi?tyrehtyy kohta, ellette ala kirjoittaa
- ===
VL. kirjoitti:
Kun suita ei nyt avata. En tiedä miksi: Kai se oli jokin tarkoitus avaajalle.
===
- VL.
Yllätyitkö vl:en saamasta palautteesta avauksestasi?
- v-lainen
Kaikki Admatan teesit ovat peräisin vanhoillislestadiolaisesta kielenkäytöstä. Miksipäs eivät olisi, ovathan ne Raamattun perustuvaa Jumalan sanaa.
Selityksetkin liippavat niin läheltä oikeaa, että on helppo uskoa Admatan olevan entinen vanhoillislestadiolainen ja sen lisäksi älykäs ja taitava kirjoittaja. Tässä nyt pitää ehdottomasti mainita Admata, koska nämä "likaiset fraasit" ovat nimenomaan hänen terminsä. Tämän verran kai sallitaan henkilöön "kiinnikäymistä"?
Selitykset tekee vääriksi se negatiivinen konnotaatio, elikkä niiden suomennos. Se on aika tavalla sitä, mistä syytetään vl-slangia, siis niiden kääntäminen mielikuvituksellisesti. Ja jos ne uskotaan kritiikittömästi, ne aivan varmasti täyttävät avauksen tarkoituksen: päästä irti vl:ien uskonkäsityksestä.
Pitkä keskusteluhan tästä on saatu aikaan, ja sehän on aina hyvä asia. Vähemmän on kuitenkin keskustelemassa niitä, jotka ymmärtävät esillenostetut "fraasit" toisin kuin avauksessa. Vähemmän heitä kai muutenkin on nykyisin täällä keskustelemassa.
Kaiken, myös Raamatun sanan, voi ymmärtää monella lailla. Jokainen ymmärtää sen siltä perustalta, jossa hänen uskonsakin on. Tarvitaan ne paljon mainosta saaneet vl-silmälasit, joita voidaan kutsua myös Pyhän Hengen silmälaseiksi. Niiden kautta tarkasteltuna nämäkin fraasit näyttävät aivan erilaisilta. - just joo...............
Todella inhoittavasti kirjoitettu Admata. Olet selvästikin jostain hyvin katkera, mutta tiedätkö mitä? Sinun ei tarvitse purkaa sitä meihin. Minkä me voimme sille, että sinulla on elämässäsi asiat niin huonosti, että täytyy solvata niitä, joilla on asiat hyvin.
Mutta tiedätkö, mikä tässä kaikessa on huvittavinta? Kukaan ei todellakaan ota tätä avausta vakavasti vaan lähinnä hyvänä vitsinä. Tuskin tämä antaa kenellekään edes ajattelemisen aihetta. Et pääse solvauspyrkimyksilläsi mihinkään.- VL.
Mutta miten? Pitää vielä miettiä.
- aivanoikein
Nyt koko vl-herätysliike on shokissa. Kaikki ovat kykenemättömiä asiallisiin vastauksiin.
Paasataan avaajasta, että itse avauksen asia unohtuisi. Just joo. - Näin se menee
"Kukaan ei todellakaan ota tätä avausta vakavasti vaan lähinnä hyvänä vitsinä."
vakavasti ja uskovat esitettyjen väitteiden olevan oikeita, koska yhtään kumoavaa vl-kommenttia avaukseen ei ole tullut. :)) - Vl.
aivanoikein kirjoitti:
Nyt koko vl-herätysliike on shokissa. Kaikki ovat kykenemättömiä asiallisiin vastauksiin.
Paasataan avaajasta, että itse avauksen asia unohtuisi. Just joo.sellaista kuin vl- lukumäärä suomessa on ehkä välillä 70000- 100000.
Tällä palstalla nitä saataisi olla esim jotain 50, tai sinne päin.
Kykeneviä vastaajia on varmaankin useitakin. Mutta Jumala on katsonut toisin käydä tämän avauksen kohdalla. - VL.
Näin se menee kirjoitti:
"Kukaan ei todellakaan ota tätä avausta vakavasti vaan lähinnä hyvänä vitsinä."
vakavasti ja uskovat esitettyjen väitteiden olevan oikeita, koska yhtään kumoavaa vl-kommenttia avaukseen ei ole tullut. :))Omasta mielestäni minä en pidä avausta kuitenkaan vitsinä. Tai sitten minä ymmärrän vitsikäsityksen tässä tilanteessa väärin.
Kertoisiko joku tarkemmin? - kaksi tai kolme...
Vl. kirjoitti:
sellaista kuin vl- lukumäärä suomessa on ehkä välillä 70000- 100000.
Tällä palstalla nitä saataisi olla esim jotain 50, tai sinne päin.
Kykeneviä vastaajia on varmaankin useitakin. Mutta Jumala on katsonut toisin käydä tämän avauksen kohdalla.Kyllä, kyllä, tiedossa on, mutta arvioimasi 50 on riittävä määrä seurakuntaa vastaamaan aloitukseen.
PH on ymmärtääkseni sulkenut suusi. No, sitten ei voi mitään, mutta lopeta vihjailut, kiitos! - A.M.
Oletko todella itse vl vai onko tarkoituksenasi vain tahallaan liata vl:ien mainetta? Sen verran ylimielistä ja omaa erinomaisuutta pursuavalta tuo kommenttisi vaikutti. Aidosti kristilliseen mieleen tuollainen ajattelutapa ei mielestäni kuulu.
Mitä avaukseen tulee, niin itse en ota sitä vitsinä, vaan se antaa paljonkin ajattelemisen aihetta. Aloituksen olisi kyllä voinut kirjoittaa maltillisemminkin, mutta se ei riitä vähentämään aloituksessa esitettyjen asioiden merkitystä. Aloittajan keskeisin pointtihan on mielestäni se, että vl:t näyttäisivät poimivan pyhästä Raamatusta alkuperäisestä asiasyhteydestään irrottaen ja uudelleen omavaltaisesti tulkiten kohtia, joita sitten käytetään ihmisen vallanhalun (eikä siis Jumalan vallan) toteuttamiseen. Tällaista toimintaa ei voi tunnistaa kristilliseksi. - just joo..........
A.M. kirjoitti:
Oletko todella itse vl vai onko tarkoituksenasi vain tahallaan liata vl:ien mainetta? Sen verran ylimielistä ja omaa erinomaisuutta pursuavalta tuo kommenttisi vaikutti. Aidosti kristilliseen mieleen tuollainen ajattelutapa ei mielestäni kuulu.
Mitä avaukseen tulee, niin itse en ota sitä vitsinä, vaan se antaa paljonkin ajattelemisen aihetta. Aloituksen olisi kyllä voinut kirjoittaa maltillisemminkin, mutta se ei riitä vähentämään aloituksessa esitettyjen asioiden merkitystä. Aloittajan keskeisin pointtihan on mielestäni se, että vl:t näyttäisivät poimivan pyhästä Raamatusta alkuperäisestä asiasyhteydestään irrottaen ja uudelleen omavaltaisesti tulkiten kohtia, joita sitten käytetään ihmisen vallanhalun (eikä siis Jumalan vallan) toteuttamiseen. Tällaista toimintaa ei voi tunnistaa kristilliseksi.No saanenko kysyä, mikä tuossa kommentissani oli niin ei-kristillistä. Minä näen aloituksen hieman eri tavalla. Kritisoimisen ja pilkkaamisen rajakin on olemassa.
- VL.
kaksi tai kolme... kirjoitti:
Kyllä, kyllä, tiedossa on, mutta arvioimasi 50 on riittävä määrä seurakuntaa vastaamaan aloitukseen.
PH on ymmärtääkseni sulkenut suusi. No, sitten ei voi mitään, mutta lopeta vihjailut, kiitos!Anteeksi kun olen antanut epämiellyttäviä vihjailuja. Mutta koitetaanko kuitenkin yhdessä selvittää miksi tällaista on tapahtunut kuin nyt on tämän avauksen kohdalla tapahtunut.
Toivottavasti meiltä löytyy rakkautta keskusteluun;) - A.M.
just joo.......... kirjoitti:
No saanenko kysyä, mikä tuossa kommentissani oli niin ei-kristillistä. Minä näen aloituksen hieman eri tavalla. Kritisoimisen ja pilkkaamisen rajakin on olemassa.
"Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan".
- vastaus,
just joo.......... kirjoitti:
No saanenko kysyä, mikä tuossa kommentissani oli niin ei-kristillistä. Minä näen aloituksen hieman eri tavalla. Kritisoimisen ja pilkkaamisen rajakin on olemassa.
Onhan ne sinun vastauksesi esim Melperin (puupää,vl-heinähattu jne), tyylistä kaukana, mutta sinun mielipidettäsi mitenkään tuomitsevana haluan kuitenkin sanoa, miten se meilläkin jokaisella on vaarana alkaa hutkia lihan käsivarrella. Ja silloin on rakentava keskustelu mennyttä.
- yhdessäkään;)
VL. kirjoitti:
Anteeksi kun olen antanut epämiellyttäviä vihjailuja. Mutta koitetaanko kuitenkin yhdessä selvittää miksi tällaista on tapahtunut kuin nyt on tämän avauksen kohdalla tapahtunut.
Toivottavasti meiltä löytyy rakkautta keskusteluun;)Tuskin kanssasi löydän selitystä vl-hiljaisuuteen. Vastaus löytyy ainoastaan toisen veeällän kanssa keskustellen, mutta olen huomannut, ettei veeälliltä löydy rakkautta muuhun kuin aloittajan arvostelemiseen. Eihän kyse voi olla ainoastaan aloittajan sanavalinnoista, vaan taustalla on ehkä jotain muutakin ko.nimimerkkiin liittyvää.
Toivottavasti sinulta löytyy rakkautta kaikesta huolimatta keskusteluun aloittajan aiheesta. - just joo............
A.M. kirjoitti:
"Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan".
Ettet vain olisi itse itseäsi hieman ylentänyt, kun tuolla tavalla moralisoit? Kun sinä epäilit, että minä en ole vl, niin minä epäilen sinusta aivan samaa.
- kaksi molempia
just joo............ kirjoitti:
Ettet vain olisi itse itseäsi hieman ylentänyt, kun tuolla tavalla moralisoit? Kun sinä epäilit, että minä en ole vl, niin minä epäilen sinusta aivan samaa.
Oletteko nyt aivan varmat, että keskustelette avauksen antamasta aiheesta epäillessänne toinen toistanne? Sillä ei ole mitään merkitystä, onko kumpikaan vai onko molemmat, vaan tarkoituksena on keskustella, mitä mieltä kumpikin itsenänne olette näistä fraaseista.
- VL.
kaksi molempia kirjoitti:
Oletteko nyt aivan varmat, että keskustelette avauksen antamasta aiheesta epäillessänne toinen toistanne? Sillä ei ole mitään merkitystä, onko kumpikaan vai onko molemmat, vaan tarkoituksena on keskustella, mitä mieltä kumpikin itsenänne olette näistä fraaseista.
"fraasi"keskustelua ei tahdo syntyä.Olisiko tarpeen heti selvittää mistä kiikastaa ettei tule jatkossa ns. tyhjiä avauksia.
- Mun_Nimi
kirjoitus tässä ketjussa on tämä vastauksesi. Vastaus, joka koostuu kiusaantuneen ihmisen niin useasti käyttämistä, osin kuluneistakin kommenteista, joilla vain pyritään viemään keskustelu sivuun varsinaisesta asiasta:
"olet selvästikin jostain hyvin katkera",
"sinulla on elämässäsi asiat niin huonosti",
"KUKAAN ei ota tätä avausta vakavasti",
"et pääse mihinkään"
Vastauksesi antaa kyllä ihmisille kuvan siitä, että sinä olet se, joka et pysty vastaamaan admatan tekstiin muutoin kuin menemällä epäolennaisuuksiin noiden ylläolevien kommenttien avulla. Admata kirjoitti pitkän ja perustellun kirjoituksen, ja kieltämättä vaikuttaa siltä, että kalikka kalahti koiraan. Seurauksena oli nimenomaan älähdys, jollaiseksi vastaustasi voi hyvinkin nimittää.
Tuosta katkeraks syyttämisestä. Kukahan lienee tuonkin muka-näppärän heiton aikanaan keksinyt? Nyt kun niin monet sinun laillasi katsovat sen hyväksi keinoksi selitellä itselleen kiusallisia tekstejä. Tällaisten ihmisten suoraselkäisyydestä voidaan hyvinkin todeta jotain vähemmän mairittelevaa. Ole hyvä vaan, voithan sinä jatkaa tuolla alkeellisen kommunikoinnin ja viestinnän linjallasi. - Mun_Nimi
VL. kirjoitti:
"fraasi"keskustelua ei tahdo syntyä.Olisiko tarpeen heti selvittää mistä kiikastaa ettei tule jatkossa ns. tyhjiä avauksia.
Tämä avaus ei ole tyhjä. Tämä avaus aiheuttaa kiivasta reagointia vl:ien keskuudessa.
Olen kuullut muutaman kerran vl:ienkin toteavan miltei raivoisasti vl:iin suhtautuvasta ihmisestä tyyliin "taitaa totuus tehdä kipeää". Voitaisiinko tuota samaa kommenttia nyt käyttää vl:ienkin suuntaan?
Jos selvitettäisiin mistä nämä vl:ien asiattomat, henkilöön menevät ja jopa kiivastumistakin osoittavat kommentit avaukseen ja avaajaan liittyen johtuvat, voisin kuvitella vastaukseksi saatavan sen, että avaukseen vastanneet vl:t itsekin huomasivat, kuinka osuvasti avaaja kuvailee heidän käyttäytymistään ja uskontonsa luonnetta.
Sanonta "se koira älähtää johon kalikka kalahtaa" näyttää pitävän kutinsa tässäkin tapauksessa kuten niin yleisesti muutenkin ihmisten ilmoilla. Ja miksei älähtäisikin; onhan avaaja puhaltamassa asiallista, osuvaa ja samalla vielä tiukkaakin kritiikkiä vl:ien uskonkäsitysten korttitaloa kohden. - A.M.
just joo............ kirjoitti:
Ettet vain olisi itse itseäsi hieman ylentänyt, kun tuolla tavalla moralisoit? Kun sinä epäilit, että minä en ole vl, niin minä epäilen sinusta aivan samaa.
Siinä epäilyksessä olet ihan oikeassa, että en ole vl, mutta olen kyllä vl-uskosta kiinnostunut.
Ylentäminen tai alentaminen ei ole tämän keskustelun varsinainen aihe. Kysymys vain on sen osalta siinä, että mielestäni oikea kristitty ei voi asettaa itseään toisten yläpuolelle. En itse uskaltaisi kehua, että itselläni asiat ovat (hengellisesti) hyvin ja joillakin toisilla huonosti. Vain Jumala voi toimia tässä tuomarina, eivät ihmiset. Kristitty ei voi tehdä muuta kuin elää kuten Kristus opettaa, eli olla nöyrä ja rakastaa ja auttaa lähimmäisiä.
Ja tästä päästäänkin takaisin varsinaiseen keskustelun aiheeseen, eli noihin fraaseihin, joiden käyttö viittaa siihen, että Jumalan sana on valjastettu ihmisen vallanhalun välineeksi. Tämä käsitys voi olla tietysti väärä, mutta vain vl:t itse voivat mahdolliset väärät käsitykset oikaista. - ...
kaksi tai kolme... kirjoitti:
Kyllä, kyllä, tiedossa on, mutta arvioimasi 50 on riittävä määrä seurakuntaa vastaamaan aloitukseen.
PH on ymmärtääkseni sulkenut suusi. No, sitten ei voi mitään, mutta lopeta vihjailut, kiitos!...
- ppp
A.M. kirjoitti:
"Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan".
ppp
- piipaa
just joo.......... kirjoitti:
No saanenko kysyä, mikä tuossa kommentissani oli niin ei-kristillistä. Minä näen aloituksen hieman eri tavalla. Kritisoimisen ja pilkkaamisen rajakin on olemassa.
piipaa
- Vl-nikki
Eipä ole tullut juurikaan itse väitteitä tarkastelevia vl-vastauksia, mutta ehkä kuitenkin paneudun asiaan hieman.
Ensinnäkin itse otsikko jo aiheuttaa tietyn negatiivisen asenteen koko avaustasi kohtaan. Toisaalta enpä yleensä pidä palstan avausten tilannetta ja varsinkin niistä käytyä keskustelua kovin korkeatasoisena. Tämä sopii ihan hyvin joukkoon.
Voidaanhan toki ajatella, että sinun admata tarkoitus oli "tölväistä" keskustelijoita hereille. Itse aihepiirin ja esittämiesi väitteisen pohjalta tämä varmaan olisi onnistunut paremmin jollain toisella tavalla. Ehkä avauksesi meni hieman "yli". Siinä varmaan syy keskutelun puuttumiselle. Itse fraasit sinällään olisivat jokainen oman keskustelunsa arvoinen.
En ole Raamatun asiantuntija, joten en pysty tarkastelemaan väitteitäsi sen valossa. Kuitenkin monet viittamasi kohdat löytyvät sieltä muodossa jos toisessa. Se, että vl-liike on muodostanut oman tulkintansa niihin, ei mielestäni ole millään tavalla hävettävää tai harhaoppista. Eiköhän se tulkinta ole aina ollut tiettyyn aikaan ja paikkaan sidottua olipa tulkitsijana kuka tahansa.
Tarkemmin oikeastaan tarkastelen ensimmäistä väitettäsi, jossa sanot, että oma järki on pantava pois. Vastakommenttinani oikeastaan on se, että osittainhan se on aina tehtävä tarkasteltessa uskontoja. Siinä mielessä vl:t eivät tee mitään poikkeusta. Miten itse miellät kirkon yleisen opetuksen esim neitseestä syntymiseen? Fraasin alla toteat, että Raamatussakin (Paavali) miettii asioiden järjettömyyttä. Omakohtaisesti totean vain, että jos yrittäisin ymmärtää kaikki asiat järjen kautta, olisin umpikujassa ja arvioin, että näin olisi moni muukin, olipa sitten vl tai ei (jos kuitenkin uskoo Raamatun sanomat). Kuin peilaan sitten näitä ajatuksiani käyttämääsi termiin "likainen fraasi", niin olemme aika kaukana toisistamme.- %%%
%%%
- veeällämies
1. Valitettavasti näin tämä monesti menee. Käytetään siis osittain väärin.
2. Totta, mutta niinhän se onkin. Vaikka ei ajattelisikaan kuten vl.
3. Kts. edellinen.
4. Admata on oikeassa. Aina niitä voimia ei tunnu tulevan.Joka muuta väittää valehtelee. Emme tiedä Jumalan tarkoitusta jättää sittenkin voimia antamatta.
5. Totta. Siitä en voi varmuudella sanoa missä kaikkialla tämä valtakunta on. Vl:t kokevat kuitenkin ainakin itse olevansa tässä valtakunnassa.
6. Tässä Admata on oikeassa. Olemme tällä palstallakin saaneet lukea yksinäisyydestä Vl:n keskuudessa. Lisäksi on havaittavissa maanpäällisen seurakunnan korottamista asemaan johon se ei kuulu. Kuitenkin seurakuntayhteys on tärkeää, se helpottaa uskomista siihen mihin oikeasti tulisi uskoa.
7. Tunnen henkilökohtaisesti useita vl:n ulkopuolella olevia ihmisiä, jotka eivät ole edes niin pahoja kuin minä. Lapsille opetetaan liiaksi vl:n ja muiden ihmisten eroja. Olemme kaikki samanlaisia. Uskomme vain eri tavalla.
8. Jos joku ihminen löytää uskostaan rauhan, ei ole minun tehtäväni arvioida rauhan todellisuutta. Jos itse löydän rauhan vl:sta, nautin siitä. Vl:ssa vaarana myös mainittu joukkoon uskominen, vielä enemmän tulisi korostaa omakohtaista uskoa vaikka siitä usein mainitaankin. Usein ainakin itse huomaan uskomisesta tulevan elämäntapa tai rutiini. johtunee ilmeisesti liiallisesta toiminnasta Ry:llä, itse asiaan keskittyminen kärsii.
9. Vl:ssa kyllä usein kehoitetaan (nykyään) lukemaan itsekin raamattua. Kuitenkin lukeminen on useiden kohdalla erittäin vähäistä. Selitettyä sanaa korostetaan, vaarana se että koska ihmiset kuitenkin sanaa selittävät, otetaan selityskohdiksi aina samat tutut raamatunpaikat ja selitetään niitä kuin ennenkin. Olen jäänyt kaipaamaan selityksiä useista raamatun paikoista joista tälläkin palstalla on keskusteltu. Onko selityksenä samoille selityksille virheiden (aiemmista näkemyksistä/selityksistä poikkemisen) pelko?
10. Tämä fraasi kärsii nykyisin inflaatiota. Osittain tämän palstan ansiosta vl:t ovat joutuneet kohtaamaan sen tosiasian, että myös virheitä on tehty, ja ihmiset eivät olekaan erehtymättömiä. Siksi tätä fraasia ei enää oikein voi käyttää ihmisten raamatusta muodostamien käsitysten pakkosyöttöön. Muuten sanonta pitää paikkaansa edelleen.
11. Tämä on omaisille lohdun sanomaa. Emme tietenkään voi tietää kelpasiko vai ei, se on meidän päätöksemme ulkopuolella. Kuitenkin jos vainaja on uskonut tavalla jolla uskomme taivaaseen pääsevän, olisi outoa alkaa kuoleman jälkeen asiaa epäilemään. Mitäs järkeä koko uskomisessa silloin olisi?
12. Hakomaja = aika ruma, yrttitarha = kaunis.
Eli siis Jumalan valtakunta olisi ruma ja mitä se kaunis yrttitarha sitten tarkoittaa, maailmaa jumalan valtakunnan ympärillä vai??? Ehkä en oikein ymmärrä tätä vertausta/fraasia, mutta ei kait sillä mitään pahaa kuitenkaan tarkoiteta.
Loppulauseessa Admata toteaa vl uskon olevan uskoa yhteisöön eikä Jumalaan. Itsekin näen tämän suurena vaarana yksittäisille uskovaisille. Lähipiirissä kun näistä asioista on keskusteltu, olen havainnut tällaista ilmenevän, ja itsenikin sellaiselta paikalta joskus löydän. Olen ajatellut sen johtuvan liiallisesta seuramäärästä, talkoista, ry:n varainkeruusta, ym toiminnasta joka piilottaa alleen tärkeimmän sanoman miksi ja mihin uskomme. Ulkonaisten puitteiden liiallinen hamuaminen voi joskus kääntyäuskomista vastaan.
Saapa nähdä miten viestiäni kommentoidaan, olenko liian radikaali?- VL.
Oletko ihan oikeasti vanhoillislestadiolainen?
Anteeksi kun kyselen näin epäilevästi. - VL-isä
Samaa mieltä kanssasi em. asioista. Meillä VL:illä on historian(70-luvun) taakka harteilla joka pitäisi karistaa harteilta.
- veeällämies
VL. kirjoitti:
Oletko ihan oikeasti vanhoillislestadiolainen?
Anteeksi kun kyselen näin epäilevästi.silloin vanhoillislestadiolainen jos en ole rehellinen. Nämä fraasit ja niiden käyttö/käyttämättömyys ei mielestäni tee ketään uskovaiseksi. Uskovaisena eläminen on jotain ihan muuta kuin pelkkää maallisten käyttäytymisten ihannointia. Mitä hyödyt hehkuttaessasi omaa erinomaisuuttamme. Meissä on vikoja ja virheitä, myös sinussa. Oletko koskaan itse ajatellut uskomisen asioita vai oletko ns. tapauskovainen?
- VL.
VL-isä kirjoitti:
Samaa mieltä kanssasi em. asioista. Meillä VL:illä on historian(70-luvun) taakka harteilla joka pitäisi karistaa harteilta.
koe 70: lukua minään taakkana. Eikä siitä kuulukkaan tavallisessa arkisessä elämässä mistään mitään.
- Mun_Nimi
VL. kirjoitti:
Oletko ihan oikeasti vanhoillislestadiolainen?
Anteeksi kun kyselen näin epäilevästi.Jos joku esittää asiallisesti kritiikkiä ja korjausehdotuksiakin kuten tämä veeällämies, niin onko olennaista se, onko kritiikin esittäjä vl, pääministeri, muslimi vaiko vaikkapa itte Albert Einstein?
Eikös VL.:kin katso sen itse asiasisällön olevan tärkeintä?
Ja sitäpaitsi, miksi kyselet vl:uuden perään kun kirjoittaja sanoo olevansa veeällämies? Ja miksi sitten kysyt tuollaisia kun oot jo seuraavasa käänteesä pyytelemäsä kysymisiä anteeksi? - Lukija.
Ensimmäinen asiallinen ja avaukseen kantaa ottava vl-avaus. Aiemmat vl-vastaukset olivat lähinnä avaajaan kohdistuvaa nälvimistä.
- VL.
veeällämies kirjoitti:
silloin vanhoillislestadiolainen jos en ole rehellinen. Nämä fraasit ja niiden käyttö/käyttämättömyys ei mielestäni tee ketään uskovaiseksi. Uskovaisena eläminen on jotain ihan muuta kuin pelkkää maallisten käyttäytymisten ihannointia. Mitä hyödyt hehkuttaessasi omaa erinomaisuuttamme. Meissä on vikoja ja virheitä, myös sinussa. Oletko koskaan itse ajatellut uskomisen asioita vai oletko ns. tapauskovainen?
En ole tarkoittanut hehkuttaa omaa erinomaisuuttamme. Päinvastoin sanon että huonosti on onnistuttu. mutta koetetaan kilvoitella, uskossa loppuun saakka.Tapauskovaiseksi en itseäni kuitenkaan koe.
- tällä
Lukija. kirjoitti:
Ensimmäinen asiallinen ja avaukseen kantaa ottava vl-avaus. Aiemmat vl-vastaukset olivat lähinnä avaajaan kohdistuvaa nälvimistä.
viestilläsi "lypsyhomman"?.
- Lukija.
tällä kirjoitti:
viestilläsi "lypsyhomman"?.
...
- sääli
Lukija. kirjoitti:
...
Kiitos mielipiteestä.
- ,,,
Lukija. kirjoitti:
Ensimmäinen asiallinen ja avaukseen kantaa ottava vl-avaus. Aiemmat vl-vastaukset olivat lähinnä avaajaan kohdistuvaa nälvimistä.
,,,
- mmm
mmm
- sss
veeällämies kirjoitti:
silloin vanhoillislestadiolainen jos en ole rehellinen. Nämä fraasit ja niiden käyttö/käyttämättömyys ei mielestäni tee ketään uskovaiseksi. Uskovaisena eläminen on jotain ihan muuta kuin pelkkää maallisten käyttäytymisten ihannointia. Mitä hyödyt hehkuttaessasi omaa erinomaisuuttamme. Meissä on vikoja ja virheitä, myös sinussa. Oletko koskaan itse ajatellut uskomisen asioita vai oletko ns. tapauskovainen?
sss
- PölkkyBää
Joskus olen kuullut termin 'Kristuksen kirkkolaki' jonkun VL-saarnaajan mainitsemana.
Mitä mahtaa tarkoittaa ?- lisäkysymykseen
"Lisäksi vanhoillislestadiolaisuudessa toteutetaan niin sanottua Kristuksen kirkkolakia (Matt 18:15-20), josta liikkeessä opetetaan seuraavaa: jos kristitty huomaa lähimmäisensä tekevän väärin, hän menee ensin keskustelemaan kahden kesken, sitten muutaman muun kanssa. Jos lähimmäinen ei usko, asia viedään seurakunnan käsiteltäväksi ja jos hän ei vieläkään usko, häntä pidetään epäuskoisena eli uskosta luopuneena. Tämä on tarkoitettu lähinnä uskovien keskinäiseen kanssakäymiseen. Nimitys on käytössä vain lestadiolaisuudessa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhoillislestadiolaisuus - VL.
Keskustelijat täälläkin ovat maininneet sitä Kristuksen kirkkolakia. Sehän on selvää Raamatun opetusta.Jossa kerrotaan anteeksiantamisesta mm nuhtelusta, anteeksiantamisesta ja sitomisesta, Ja on tarkoitettu uskovaisten käyttöön.
- PölkkyBää
lisäkysymykseen kirjoitti:
"Lisäksi vanhoillislestadiolaisuudessa toteutetaan niin sanottua Kristuksen kirkkolakia (Matt 18:15-20), josta liikkeessä opetetaan seuraavaa: jos kristitty huomaa lähimmäisensä tekevän väärin, hän menee ensin keskustelemaan kahden kesken, sitten muutaman muun kanssa. Jos lähimmäinen ei usko, asia viedään seurakunnan käsiteltäväksi ja jos hän ei vieläkään usko, häntä pidetään epäuskoisena eli uskosta luopuneena. Tämä on tarkoitettu lähinnä uskovien keskinäiseen kanssakäymiseen. Nimitys on käytössä vain lestadiolaisuudessa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhoillislestadiolaisuus..nopeasta vastauksestasi. Hyvää päivänjatkoa Sinulle !
- PölkkyBää
VL. kirjoitti:
Keskustelijat täälläkin ovat maininneet sitä Kristuksen kirkkolakia. Sehän on selvää Raamatun opetusta.Jossa kerrotaan anteeksiantamisesta mm nuhtelusta, anteeksiantamisesta ja sitomisesta, Ja on tarkoitettu uskovaisten käyttöön.
..Raamatullinen tapa toimia. Kiitos vastauksestasi.
- myös
PölkkyBää kirjoitti:
..nopeasta vastauksestasi. Hyvää päivänjatkoa Sinulle !
Sinulle hyvää keskiviikon jatkoa! :)
- VL.
PölkkyBää kirjoitti:
..Raamatullinen tapa toimia. Kiitos vastauksestasi.
:)...
- Mun_Nimi
VL. kirjoitti:
Keskustelijat täälläkin ovat maininneet sitä Kristuksen kirkkolakia. Sehän on selvää Raamatun opetusta.Jossa kerrotaan anteeksiantamisesta mm nuhtelusta, anteeksiantamisesta ja sitomisesta, Ja on tarkoitettu uskovaisten käyttöön.
Raamatun teksteistä. Muunlaisiakin tulkintoja on olemassa.
Miksikähän vanhoillislestadiolaisuus on niitä harvoja kristillisiä suuntaumuksia, joissa nuhtelu ymmärretään nimenomaan erilaisia mielipiteitä esittävän ja vl:ien mielestä ongelmallisesti käyttäytyvän ihmisen miltei pakonomaisena sitomisena takaisin yhteisöön? Tässä kun voidaan katsoa olevan jo henkisen väkivallan piirteitä, joista ikävimpiä esimerkkejä ovat 70-luvun nk. hoitokokoukset. Siellä tapahtuneiden asioiden julkistakin selvittämistä kannatan aivan samaan tapaan kuin esimerkiksi Stasi-listojen julkistamista.
En tiedä oikeastaan yhtään samalla tavalla jäseniään sitovaa kristillistä yhteisöä kuin vanhoillislestadiolaisuus ja lestadiolaisuus ylipäätänsä. Jehovan Todistajien piirissä samankaltaista nähdäkseni tapahtuu, mutta kyse ei olekaan enää perinteisestä kristillisestä yhteisöstä. Hellareidenkin parissa tiedän vastaavaa tapahtuva, mutta en samassa suhteessa.
Minne vl:ien parissa katoaa uskon henkilökohtaisuus? Eivätkö vl:t halua antaa kaikille ihmisille - niin oudoille kuin myös omille lapsilleenkin mahdollisuuden muodostaa omat henkilökohtaiset uskonkäsityksensä? Miksi yhteisössä kasvava lapsi halutaan sitoa tiukasti yhteisön piiriin?
Miksi ylipäätänsä yhteisö edes haluaa olla noin tiivis ja ihmistä sitova? Onko taustalla vain sokea 'vain me' -ajattelu, jonka halutaan säilyvän, jotta tuo hutera korttitalo saataisiin pidettyä pystyssä? - PölkkyBää
Mun_Nimi kirjoitti:
Raamatun teksteistä. Muunlaisiakin tulkintoja on olemassa.
Miksikähän vanhoillislestadiolaisuus on niitä harvoja kristillisiä suuntaumuksia, joissa nuhtelu ymmärretään nimenomaan erilaisia mielipiteitä esittävän ja vl:ien mielestä ongelmallisesti käyttäytyvän ihmisen miltei pakonomaisena sitomisena takaisin yhteisöön? Tässä kun voidaan katsoa olevan jo henkisen väkivallan piirteitä, joista ikävimpiä esimerkkejä ovat 70-luvun nk. hoitokokoukset. Siellä tapahtuneiden asioiden julkistakin selvittämistä kannatan aivan samaan tapaan kuin esimerkiksi Stasi-listojen julkistamista.
En tiedä oikeastaan yhtään samalla tavalla jäseniään sitovaa kristillistä yhteisöä kuin vanhoillislestadiolaisuus ja lestadiolaisuus ylipäätänsä. Jehovan Todistajien piirissä samankaltaista nähdäkseni tapahtuu, mutta kyse ei olekaan enää perinteisestä kristillisestä yhteisöstä. Hellareidenkin parissa tiedän vastaavaa tapahtuva, mutta en samassa suhteessa.
Minne vl:ien parissa katoaa uskon henkilökohtaisuus? Eivätkö vl:t halua antaa kaikille ihmisille - niin oudoille kuin myös omille lapsilleenkin mahdollisuuden muodostaa omat henkilökohtaiset uskonkäsityksensä? Miksi yhteisössä kasvava lapsi halutaan sitoa tiukasti yhteisön piiriin?
Miksi ylipäätänsä yhteisö edes haluaa olla noin tiivis ja ihmistä sitova? Onko taustalla vain sokea 'vain me' -ajattelu, jonka halutaan säilyvän, jotta tuo hutera korttitalo saataisiin pidettyä pystyssä?..ollut samanlainen käytäntö. Siis haluttiin pitää uskovat siinä samassa uskossa (yhteisössä) mukana ?
- Mun_Nimi
PölkkyBää kirjoitti:
..ollut samanlainen käytäntö. Siis haluttiin pitää uskovat siinä samassa uskossa (yhteisössä) mukana ?
aina ihminen tai imisten muodostama yhteisö haluaa toisten ihmisten joko tulevan tai pysyvän heidän yhteisössään tai omaavan samankaltaisen uskon, mielipiteet ja elämänkatsomuksen.
Missä voidaan katsoa rajan tulevan vastaan tässä halussa pitää ihminen yhteisössä? Mielestäni ei ainakaan saa mennä henkisen väkivallan puolelle. Oikeastaan en katso muuta mielekkääksikään kuin vain, että yhteisö esittää ihmiselle oman ajattelutapansa/uskonsa ja sen jälkeen annetaan ihmiselle täysi valinnanvapaus ilman, että henkilön tarvii kokea pelkoa päätöksensä ja valintansa suhteen - olipa se mikä tahansa.
Jos siis alkuseurakunnassa toimittiin samalla tapaa, ei se minusta oikeuta mitenkään toimimaan edelleen niin. Miksei voida todeta heidän toimineen ongelmallisesti tuon asian suhteen ja pyrittäis me nykyään elämään toisin? - VL.
Mun_Nimi kirjoitti:
Raamatun teksteistä. Muunlaisiakin tulkintoja on olemassa.
Miksikähän vanhoillislestadiolaisuus on niitä harvoja kristillisiä suuntaumuksia, joissa nuhtelu ymmärretään nimenomaan erilaisia mielipiteitä esittävän ja vl:ien mielestä ongelmallisesti käyttäytyvän ihmisen miltei pakonomaisena sitomisena takaisin yhteisöön? Tässä kun voidaan katsoa olevan jo henkisen väkivallan piirteitä, joista ikävimpiä esimerkkejä ovat 70-luvun nk. hoitokokoukset. Siellä tapahtuneiden asioiden julkistakin selvittämistä kannatan aivan samaan tapaan kuin esimerkiksi Stasi-listojen julkistamista.
En tiedä oikeastaan yhtään samalla tavalla jäseniään sitovaa kristillistä yhteisöä kuin vanhoillislestadiolaisuus ja lestadiolaisuus ylipäätänsä. Jehovan Todistajien piirissä samankaltaista nähdäkseni tapahtuu, mutta kyse ei olekaan enää perinteisestä kristillisestä yhteisöstä. Hellareidenkin parissa tiedän vastaavaa tapahtuva, mutta en samassa suhteessa.
Minne vl:ien parissa katoaa uskon henkilökohtaisuus? Eivätkö vl:t halua antaa kaikille ihmisille - niin oudoille kuin myös omille lapsilleenkin mahdollisuuden muodostaa omat henkilökohtaiset uskonkäsityksensä? Miksi yhteisössä kasvava lapsi halutaan sitoa tiukasti yhteisön piiriin?
Miksi ylipäätänsä yhteisö edes haluaa olla noin tiivis ja ihmistä sitova? Onko taustalla vain sokea 'vain me' -ajattelu, jonka halutaan säilyvän, jotta tuo hutera korttitalo saataisiin pidettyä pystyssä?vain yksi tulkinta on oikein, useastakin tulkinnasta. Mutta emme lähde väittelemään oikeasta kun olemme jo sanoneet eri tulkinnat.
- Mun_Nimi
VL. kirjoitti:
vain yksi tulkinta on oikein, useastakin tulkinnasta. Mutta emme lähde väittelemään oikeasta kun olemme jo sanoneet eri tulkinnat.
Ensinnäkin, on mielestäni hyvin ongelmallista ja naiviakin lähteä toteamaan, että "vain yksi tulkinta on oikein". Jos näin toteat, viestit siinä kanssaihmisellesi raflaavan lapselliseen tyyliin "minä tiedän oikean tulkinnan". Ja samalla annat yhden lisätodisteen vl:ien yleisesti tunnetusta 'vain me' -ajattelusta.
Kysymys: Jos havaitset ongelmallisuuksia tuon kutsumanne 'Kristuksen kirkkolain' soveltamisen suhteen, oletko valmis yrittämään muuttaa käytäntöä - niin julkisesti asia seurakunnassasi esille ottaen kuin myös omalla kohdallasi? - Mun_Nimi
VL. kirjoitti:
vain yksi tulkinta on oikein, useastakin tulkinnasta. Mutta emme lähde väittelemään oikeasta kun olemme jo sanoneet eri tulkinnat.
Miksi emme lähtisi väittelemään asiasta, jos vain kerran yksi tulkinta on oikein? Emmekö kummatkin halua päästä siihen 'oikeaan' tulkintaan?
Jos sinä ajattelet itse tietäväsi sen oikean, niin täytyyhän sulla olla sitten vankka nippu perusteluitakin, joilla voit osoittaa minulle tulkintasi oikeaksi. - VL.
Mun_Nimi kirjoitti:
Ensinnäkin, on mielestäni hyvin ongelmallista ja naiviakin lähteä toteamaan, että "vain yksi tulkinta on oikein". Jos näin toteat, viestit siinä kanssaihmisellesi raflaavan lapselliseen tyyliin "minä tiedän oikean tulkinnan". Ja samalla annat yhden lisätodisteen vl:ien yleisesti tunnetusta 'vain me' -ajattelusta.
Kysymys: Jos havaitset ongelmallisuuksia tuon kutsumanne 'Kristuksen kirkkolain' soveltamisen suhteen, oletko valmis yrittämään muuttaa käytäntöä - niin julkisesti asia seurakunnassasi esille ottaen kuin myös omalla kohdallasi?"minä tiedän oikean tulkinnan"
Minulla on sellainen ajatus kuin: Minä näkisin tässä sellaisen tulkinnan kuin....
Jota minä omassa uskossani pidän oikeana.
Onko hieman eroa? - VL.
Mun_Nimi kirjoitti:
Miksi emme lähtisi väittelemään asiasta, jos vain kerran yksi tulkinta on oikein? Emmekö kummatkin halua päästä siihen 'oikeaan' tulkintaan?
Jos sinä ajattelet itse tietäväsi sen oikean, niin täytyyhän sulla olla sitten vankka nippu perusteluitakin, joilla voit osoittaa minulle tulkintasi oikeaksi.on mielestäni jo sellaisenaan perusteltua.
- Mun_Nimi
VL. kirjoitti:
"minä tiedän oikean tulkinnan"
Minulla on sellainen ajatus kuin: Minä näkisin tässä sellaisen tulkinnan kuin....
Jota minä omassa uskossani pidän oikeana.
Onko hieman eroa?itse edes näet tulkintasi olevan henkilökohtainen näkemyksesi siitä, miten asia on.
Kirjoitin kuitenkin siitä, minkälaisen viestin välität ulkopuoliselle toteamalla edellä olevan kaltaiseen paikkaan 'vain yksi tulkinta on oikea'. Välittyvä viesti ei anna kovinkaan mairittelevaa kuvaa sinusta. Tuonkaltaisten kommenttien vuoksi en yhtään ihmettele, miksi vl:uuteen liitetään niin usein 'vain me' -ajattelu. - Mun_Nimi
VL. kirjoitti:
on mielestäni jo sellaisenaan perusteltua.
tuonkaltaisilla kommenteilla 'Raamatun sana on jo sellaisenaan perustetua'?
Etkö tajua, että taas palattiin alkupisteeseen eli kristityillä on edessään Raamatun sana, josta ylläoleva toteamuksesi viestii, mutta on sitten eri asia, mikä tulkinta niistä on oikein? Päädyimme siis samaan pisteeseen.
Lähdemmekö siis keskustelemaan 'oikeasta' tulkinnasta Kristuksen kirkkolain suhteen? - VL.
Mun_Nimi kirjoitti:
tuonkaltaisilla kommenteilla 'Raamatun sana on jo sellaisenaan perustetua'?
Etkö tajua, että taas palattiin alkupisteeseen eli kristityillä on edessään Raamatun sana, josta ylläoleva toteamuksesi viestii, mutta on sitten eri asia, mikä tulkinta niistä on oikein? Päädyimme siis samaan pisteeseen.
Lähdemmekö siis keskustelemaan 'oikeasta' tulkinnasta Kristuksen kirkkolain suhteen?pääsevän samaan ymmärrykseen.
Minusta kristuksen kirkkolain tulkinnasta pitäisi tehdä uusi avaus, tämä ketju on niin täysi.
Vai mitä sinä olisit mieltä? - VL...................
Mun_Nimi kirjoitti:
Raamatun teksteistä. Muunlaisiakin tulkintoja on olemassa.
Miksikähän vanhoillislestadiolaisuus on niitä harvoja kristillisiä suuntaumuksia, joissa nuhtelu ymmärretään nimenomaan erilaisia mielipiteitä esittävän ja vl:ien mielestä ongelmallisesti käyttäytyvän ihmisen miltei pakonomaisena sitomisena takaisin yhteisöön? Tässä kun voidaan katsoa olevan jo henkisen väkivallan piirteitä, joista ikävimpiä esimerkkejä ovat 70-luvun nk. hoitokokoukset. Siellä tapahtuneiden asioiden julkistakin selvittämistä kannatan aivan samaan tapaan kuin esimerkiksi Stasi-listojen julkistamista.
En tiedä oikeastaan yhtään samalla tavalla jäseniään sitovaa kristillistä yhteisöä kuin vanhoillislestadiolaisuus ja lestadiolaisuus ylipäätänsä. Jehovan Todistajien piirissä samankaltaista nähdäkseni tapahtuu, mutta kyse ei olekaan enää perinteisestä kristillisestä yhteisöstä. Hellareidenkin parissa tiedän vastaavaa tapahtuva, mutta en samassa suhteessa.
Minne vl:ien parissa katoaa uskon henkilökohtaisuus? Eivätkö vl:t halua antaa kaikille ihmisille - niin oudoille kuin myös omille lapsilleenkin mahdollisuuden muodostaa omat henkilökohtaiset uskonkäsityksensä? Miksi yhteisössä kasvava lapsi halutaan sitoa tiukasti yhteisön piiriin?
Miksi ylipäätänsä yhteisö edes haluaa olla noin tiivis ja ihmistä sitova? Onko taustalla vain sokea 'vain me' -ajattelu, jonka halutaan säilyvän, jotta tuo hutera korttitalo saataisiin pidettyä pystyssä?Jos on vain yksi Jumala, niin kuinka voi olla montaa eri mieltä / tulkintaa?
Onko Jumala mennyt sekaisin ja valitsee oikean mielen ja tulkinnan aina tilanteen mukaan?
Hylätkää tuo harhaoppi syntinä, että olisi monta tulkintaa Jumalan sanasta. - Mun_Nimi
VL................... kirjoitti:
Jos on vain yksi Jumala, niin kuinka voi olla montaa eri mieltä / tulkintaa?
Onko Jumala mennyt sekaisin ja valitsee oikean mielen ja tulkinnan aina tilanteen mukaan?
Hylätkää tuo harhaoppi syntinä, että olisi monta tulkintaa Jumalan sanasta.Niin, jos oletetaan, että on vain yksi Jumala niin on perusteltua ajatella, että vain yksi toimintamalli/tulkintatapa Raamatusta on oikea.
Toisaalta mikäs estää ajattelemasta, että tuolle Jumalalle kelpaisi useampikin tulkinta Raamatusta eikä pelkästään yksi? Jumalalla olisi niin sanotusti 'laaja lieka' eli hän olisi varsin suvaitsevainen ja hyväksyvä. Itse näkisin tämän mielekkäämpänä. Jumalan ei tarvitisisi edes olla sekaisin; hän jo lähtökohtaisesti eli valmiiksi hyväksyisi monenlaisia toiminta- ja tulkintatapoja.
Jos nyt kuitenkin ajatellaan, että vain yksi tulkinta on oikea, tullaan väistämättä kysymykseen, mikä on se oikea tulkintatapa? Muut olisivat tällöin vääriä. Onko se adventistien, körttien, helluntailaisten, mormonien, vl:ien, katolisten oppi vaiko kenen? Kuka siis tietäisi totuuden Jumalan mielestä oikeasta tulkinnasta hänen sanansa Raamatun suhteen?
Yhden oikean tulkinnan tapauksessa se olisi joku ylläolevista, jokin listaamatta jäänyt kristinuskon tulkintatapa, jonkin muun uskonnon vastaava tai sitten sellainen, jota ei ole vielä kukaan keksinytkään. Näin olisi siis mahdollista, että niin helluntailaisten kuin vl:ienkin tulkintatavat ja opit olisivat vääriä. Tai kenen vaan yllämainituista ja mainitsemattomista. Vain yksi olisi oikea.
Voisi siis olla mahdollista, että vl:ien oppi olisi nk. harhaoppia. - ???
PölkkyBää kirjoitti:
..ollut samanlainen käytäntö. Siis haluttiin pitää uskovat siinä samassa uskossa (yhteisössä) mukana ?
???
- yyy
PölkkyBää kirjoitti:
..nopeasta vastauksestasi. Hyvää päivänjatkoa Sinulle !
yyy
- ååååå
PölkkyBää kirjoitti:
..nopeasta vastauksestasi. Hyvää päivänjatkoa Sinulle !
ååååå
- ###
Mun_Nimi kirjoitti:
Niin, jos oletetaan, että on vain yksi Jumala niin on perusteltua ajatella, että vain yksi toimintamalli/tulkintatapa Raamatusta on oikea.
Toisaalta mikäs estää ajattelemasta, että tuolle Jumalalle kelpaisi useampikin tulkinta Raamatusta eikä pelkästään yksi? Jumalalla olisi niin sanotusti 'laaja lieka' eli hän olisi varsin suvaitsevainen ja hyväksyvä. Itse näkisin tämän mielekkäämpänä. Jumalan ei tarvitisisi edes olla sekaisin; hän jo lähtökohtaisesti eli valmiiksi hyväksyisi monenlaisia toiminta- ja tulkintatapoja.
Jos nyt kuitenkin ajatellaan, että vain yksi tulkinta on oikea, tullaan väistämättä kysymykseen, mikä on se oikea tulkintatapa? Muut olisivat tällöin vääriä. Onko se adventistien, körttien, helluntailaisten, mormonien, vl:ien, katolisten oppi vaiko kenen? Kuka siis tietäisi totuuden Jumalan mielestä oikeasta tulkinnasta hänen sanansa Raamatun suhteen?
Yhden oikean tulkinnan tapauksessa se olisi joku ylläolevista, jokin listaamatta jäänyt kristinuskon tulkintatapa, jonkin muun uskonnon vastaava tai sitten sellainen, jota ei ole vielä kukaan keksinytkään. Näin olisi siis mahdollista, että niin helluntailaisten kuin vl:ienkin tulkintatavat ja opit olisivat vääriä. Tai kenen vaan yllämainituista ja mainitsemattomista. Vain yksi olisi oikea.
Voisi siis olla mahdollista, että vl:ien oppi olisi nk. harhaoppia.###
- 70-luvun lapsi
Näinhän se on joka herätysliikkeellä,kaikki sanovat ottavan ohjeensa Raamatusta ,siltikin kaikilla on erilaiset sääntönsä ,Raamattua kun voi tulkita monella tavalla.Kyllä se on ainakin kohdallani hyvä olla vapaasti uskomassa,niin ei tarvitse ihmisten keksimissä säännöissä kitua.En silti kehoita ketään eroamaan hengellisestä yhteisöstään,joka liikkeellä kun on sellaisia jotka elävät aidosti uskostaan.
- VL.
Kun ei osallistu keskusteluun siitä miksi ei tule keskustelua avauksesta?.
- VL.
En tarkoita avaajaa mitenkään syyllistää. Vaan että yhdessä pohtisimme syitä tähän ainutlaatuiseen tilanteeseen, kun vastaukset avaukseen jäävät tulematta vaikka osaamisesta vastata ei kiikastakkaan.
- töisäki.
kaikki ei pysty päivystämään koneen äärellä kuten sinä ja minä.
- VL.
töisäki. kirjoitti:
kaikki ei pysty päivystämään koneen äärellä kuten sinä ja minä.
Ja voihan niitä olla muitakin menoja itse kullakin.
- MunNimi
VL. kirjoitti:
En tarkoita avaajaa mitenkään syyllistää. Vaan että yhdessä pohtisimme syitä tähän ainutlaatuiseen tilanteeseen, kun vastaukset avaukseen jäävät tulematta vaikka osaamisesta vastata ei kiikastakkaan.
Niin ajattelet ilmeisesti siis vl:ien kykenevän laajaltikin vastaamaan aloitukseen asiallisesti ja perustellen, mutta jättävät kuitenkin tekemättä niin, mihin itse nyt olet arvuuttelemassa syitä. Itse en näe mitään syytä, mikseivät vl:t voisi vastata aloitukseen asiallisesti perustellen, jos kerran siihen kykenevät. Antaisipa se heistä itsestään hyvän kuvankin ulkopuolisille toisin kuin nyt.
Olen kuullut muutaman kerran vl:ienkin toteavan miltei raivoisasti vl:iin suhtautuvasta ihmisestä tyyliin "taitaa totuus tehdä kipeää". Voitaisiinko tuota samaa kommenttia nyt käyttää vl:ienkin suuntaan?
Jos selvitettäisiin mistä nämä vl:ien asiattomat, henkilöön menevät ja jopa kiivastumistakin osoittavat kommentit avaukseen ja avaajaan liittyen johtuvat, voisin kuvitella vastaukseksi saatavan sen, että avaukseen vastanneet vl:t itsekin huomasivat, kuinka osuvasti avaaja kuvailee heidän käyttäytymistään sekä uskonsa ja yhteisönsä piirteitä.
Sanonta "se koira älähtää johon kalikka kalahtaa" näyttää pitävän kutinsa tässäkin tapauksessa kuten niin yleisesti muutenkin ihmisten ilmoilla. Ja miksei älähtäisikin; onhan avaaja puhaltamassa asiallista, osuvaa ja samalla vielä tiukkaakin kritiikin tuulta vl:ien uskonkäsitysten hataraa korttitaloa kohden. - VL.
MunNimi kirjoitti:
Niin ajattelet ilmeisesti siis vl:ien kykenevän laajaltikin vastaamaan aloitukseen asiallisesti ja perustellen, mutta jättävät kuitenkin tekemättä niin, mihin itse nyt olet arvuuttelemassa syitä. Itse en näe mitään syytä, mikseivät vl:t voisi vastata aloitukseen asiallisesti perustellen, jos kerran siihen kykenevät. Antaisipa se heistä itsestään hyvän kuvankin ulkopuolisille toisin kuin nyt.
Olen kuullut muutaman kerran vl:ienkin toteavan miltei raivoisasti vl:iin suhtautuvasta ihmisestä tyyliin "taitaa totuus tehdä kipeää". Voitaisiinko tuota samaa kommenttia nyt käyttää vl:ienkin suuntaan?
Jos selvitettäisiin mistä nämä vl:ien asiattomat, henkilöön menevät ja jopa kiivastumistakin osoittavat kommentit avaukseen ja avaajaan liittyen johtuvat, voisin kuvitella vastaukseksi saatavan sen, että avaukseen vastanneet vl:t itsekin huomasivat, kuinka osuvasti avaaja kuvailee heidän käyttäytymistään sekä uskonsa ja yhteisönsä piirteitä.
Sanonta "se koira älähtää johon kalikka kalahtaa" näyttää pitävän kutinsa tässäkin tapauksessa kuten niin yleisesti muutenkin ihmisten ilmoilla. Ja miksei älähtäisikin; onhan avaaja puhaltamassa asiallista, osuvaa ja samalla vielä tiukkaakin kritiikin tuulta vl:ien uskonkäsitysten hataraa korttitaloa kohden.Jumalalla oli jokin tarkoitus kun tähän ketjuun ei tullut avaajalle viestejä. Muuta en osaa sanoa.
Ja sanotaanhan se ajatus sanassakin että "Minun ajatukseni ovat paljon suurempia kuin teidän ajatuksenne". - Mun_Nimi
VL. kirjoitti:
Jumalalla oli jokin tarkoitus kun tähän ketjuun ei tullut avaajalle viestejä. Muuta en osaa sanoa.
Ja sanotaanhan se ajatus sanassakin että "Minun ajatukseni ovat paljon suurempia kuin teidän ajatuksenne".>Ilmeisesti Jumalalla oli jokin tarkoitus kun tähän ketjuun ei tullut avaajalle viestejä<
pahasti metsään, sillä jo nyt tähän ketjuun on tullut pitkälti kolmatta sataa viestiä?
Kysymys kuuluu, miksi vl:t eivät saaneet aikaiseksi asiallisia ja perusteltuja vastauksia kolmea neljää poikkeusta lukuunottamatta? Oliko Jumalalla siihenkin jokin tarkoitus, että laittoi useimmat vl:t vastaamaan ärhäkkäästi? - VL.
Mun_Nimi kirjoitti:
>Ilmeisesti Jumalalla oli jokin tarkoitus kun tähän ketjuun ei tullut avaajalle viestejä<
pahasti metsään, sillä jo nyt tähän ketjuun on tullut pitkälti kolmatta sataa viestiä?
Kysymys kuuluu, miksi vl:t eivät saaneet aikaiseksi asiallisia ja perusteltuja vastauksia kolmea neljää poikkeusta lukuunottamatta? Oliko Jumalalla siihenkin jokin tarkoitus, että laittoi useimmat vl:t vastaamaan ärhäkkäästi?Tarkoitin sitä ettei avaaja saanut numeroituihin kysymyksiinsä lukijamäärään nähden kuin pikkuriikkisen määrän vastauksia.
"Miksi vl:t eivät saaneet aikaiseksi asiallisia ja perusteltuja vastauksia kolmea neljää poikkeusta lukuunottamatta? Oliko Jumalalla siihenkin tarkoitus, että laittoi useimmat vl:ät vastaamaan ärhäkkäästi?".
Mielestäni Jumalalla oli tarkoituksensa vastaamattomuuteen, mutta ne jotka vastavat ärhäkkäästi, toimivat lihan mielihalujen mukaan, eli se ei ole Jumalasta vaan omasta lihasta nousevaa. - iiiii
iiii
- iltasella
iiiii kirjoitti:
iiii
Näitkö illan hämärtyessä hiirulaisen??
- TÄÄLLÄ
Uusi avaus tämän avauksen täyttymisen johdosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000017019874
Terveisin parjattu avauksen avaaja,
admata.- monta viestiä
testattu on
- vielä?
monta viestiä kirjoitti:
testattu on
...
- mahtuvan
vielä? kirjoitti:
...
niin monta kuin huvittaa kirjoittaa. Ketjun alkupäässä testi.
- mahtuukin
mahtuvan kirjoitti:
niin monta kuin huvittaa kirjoittaa. Ketjun alkupäässä testi.
Tota noin, mistähän tässäkin ketjussa oli alunperin oikeastaan kymysys?
Tai olkoon, oikeastaan EVVK. - opastaja
mahtuukin kirjoitti:
Tota noin, mistähän tässäkin ketjussa oli alunperin oikeastaan kymysys?
Tai olkoon, oikeastaan EVVK.että meidän veeällien rakkaimmaksi ystäväksi ilmoittautunut veli Admata yrittää kääntää sataatuhatta vanhoillislestadiolaista itsensä kanssa samoin ajattelevaksi. Hän on saanut osakseen vastustusta jonka arvelee johtuvan siitä, että Admatan ilosanoma on veeällistä liian ihana ollakseen totta.
Admata ei vastustuksesta lannistu. Hän on valmis turvautumaan kaikkiin keinoihin, jopa likaisiin, pelastaakseen vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen olemasta itsensä kanssa eri mieltä.
Näin suurten uhrausten arvoinen rakkaus veeälliä kohtaan juontaa Admatan kohdalla lapsuudesta, jolloin vanhoillislestadiolaiset "julistivat hänet isänsä mukana helvetin matkalaiseksi". Siitä lähtien hän rakastanut veeälliä melkein yhtä paljon kuin itseään (tai, noo...).
Nykyisin hänen veeälliä kohtaan tuntemansa rakkaus on joka tapauksessa jo niin pakahduttavaa, että hänen on aivan pakko yrittää pelastaa vl-sieluja itsensä kanssa samoin ajatteleviksi tällä palstalla lähestulkoon vuorokaudet ympäriinsä.
Esim. nimittelemällä näitä erilaisin pilkkanimityksin ja toivomalla samalla seriffinkin ominaisuudessa, etteivät veeällät sentään alentuisi nimittelemään ketään. Sillä se ei ole hyvän keskustelun tunnusmerkki jos veeällät vastustavat Admatan ajatuksia ja ovat tälle epäkohteliaita.
Etteikö muka voisi vähempää kiinnostaa!? Minua Admata ainakin kiinnostaa niin, että meinaa vähän väliä alkaa ihan tavalliset henkoset yskittämään. - siis on
opastaja kirjoitti:
että meidän veeällien rakkaimmaksi ystäväksi ilmoittautunut veli Admata yrittää kääntää sataatuhatta vanhoillislestadiolaista itsensä kanssa samoin ajattelevaksi. Hän on saanut osakseen vastustusta jonka arvelee johtuvan siitä, että Admatan ilosanoma on veeällistä liian ihana ollakseen totta.
Admata ei vastustuksesta lannistu. Hän on valmis turvautumaan kaikkiin keinoihin, jopa likaisiin, pelastaakseen vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen olemasta itsensä kanssa eri mieltä.
Näin suurten uhrausten arvoinen rakkaus veeälliä kohtaan juontaa Admatan kohdalla lapsuudesta, jolloin vanhoillislestadiolaiset "julistivat hänet isänsä mukana helvetin matkalaiseksi". Siitä lähtien hän rakastanut veeälliä melkein yhtä paljon kuin itseään (tai, noo...).
Nykyisin hänen veeälliä kohtaan tuntemansa rakkaus on joka tapauksessa jo niin pakahduttavaa, että hänen on aivan pakko yrittää pelastaa vl-sieluja itsensä kanssa samoin ajatteleviksi tällä palstalla lähestulkoon vuorokaudet ympäriinsä.
Esim. nimittelemällä näitä erilaisin pilkkanimityksin ja toivomalla samalla seriffinkin ominaisuudessa, etteivät veeällät sentään alentuisi nimittelemään ketään. Sillä se ei ole hyvän keskustelun tunnusmerkki jos veeällät vastustavat Admatan ajatuksia ja ovat tälle epäkohteliaita.
Etteikö muka voisi vähempää kiinnostaa!? Minua Admata ainakin kiinnostaa niin, että meinaa vähän väliä alkaa ihan tavalliset henkoset yskittämään.semmonen tappaus tää Admata. No jo on p...
Meinaakohan hää olla Jumalasta seuraava, ko noin kovasti yrittää täällä immeisiä käännyttää? - Yrjö Kutvonen
siis on kirjoitti:
semmonen tappaus tää Admata. No jo on p...
Meinaakohan hää olla Jumalasta seuraava, ko noin kovasti yrittää täällä immeisiä käännyttää?joka luopuu saatanallisista harhaopeista, joita vl-saarnaajat opettavat, on voitto koko ihmiskunnalle. Taivas iloitsee jokaisesta harhailijasta, joka vaihtaa vl-opit Raamatun oppeihin.
- se kait
Yrjö Kutvonen kirjoitti:
joka luopuu saatanallisista harhaopeista, joita vl-saarnaajat opettavat, on voitto koko ihmiskunnalle. Taivas iloitsee jokaisesta harhailijasta, joka vaihtaa vl-opit Raamatun oppeihin.
sielujenvihollinen teitä näkkyy opettavan.
- sanoa että;
se kait kirjoitti:
sielujenvihollinen teitä näkkyy opettavan.
sielunvihollisen käsikassarana tuo aloittaja parka on täällä palstoilla ahkeroinut. Näkö on mennyt,korvat kuuroutuneet, mahtaako enään ymmärrys avautua näkemään, miten on omanvanhurskauden valheverkossa räpistellyt viestejä kirjoitellessaan.
- Yrjö Kutvonen
sanoa että; kirjoitti:
sielunvihollisen käsikassarana tuo aloittaja parka on täällä palstoilla ahkeroinut. Näkö on mennyt,korvat kuuroutuneet, mahtaako enään ymmärrys avautua näkemään, miten on omanvanhurskauden valheverkossa räpistellyt viestejä kirjoitellessaan.
ei ole sielunvihollisen käsikassara. Hän edustaa Raamatun oppeja tällä palstalla. Sen sijaan vl-herätysliikettä johtavat hyvässä yhteishengessä saatana, SRK ja vl-saarnaajat.
- :-)
Yrjö Kutvonen kirjoitti:
ei ole sielunvihollisen käsikassara. Hän edustaa Raamatun oppeja tällä palstalla. Sen sijaan vl-herätysliikettä johtavat hyvässä yhteishengessä saatana, SRK ja vl-saarnaajat.
Kehukaa te Melle ja Adde vaan toisianne. Kyyyllähän se oppi varmasti silloin oikea on, kun te kerran niin toisistanne sanotte! Vielä kun Hengen hedelmiäkin alkaisi näkyä...mutta kaikki aikanaan. Niitä odotellessa voitte vaikka edelleen keskittyä haukkua räksyttämiseen, toisten nimittelemiseen ja kaksimielisyyksien lateluun.
On, on, oikeata on. - Mun_Nimi
:-) kirjoitti:
Kehukaa te Melle ja Adde vaan toisianne. Kyyyllähän se oppi varmasti silloin oikea on, kun te kerran niin toisistanne sanotte! Vielä kun Hengen hedelmiäkin alkaisi näkyä...mutta kaikki aikanaan. Niitä odotellessa voitte vaikka edelleen keskittyä haukkua räksyttämiseen, toisten nimittelemiseen ja kaksimielisyyksien lateluun.
On, on, oikeata on.tästä tulee mieleen, että pahasti vl-oppien ja -tapojen syövereissä oleva ihminen selittelee alitajuisesti eli huomaamattaan selityksiä ei-vl:istä ja vl-liikkeestä kriittisesti kirjoittavista asioilla, jotka itseasiassa koskevat häntä itseään. Tässä siitä oiken hyvä esimerkki:
"Kyyyllähän se oppi varmasti silloin oikea on, kun te kerran niin toisistanne sanotte"
Mikäs onkaan tätä osuvampi kuvailu vl-yhteisön ja muiden vastaavan kaltaisten ryhmittymien jäsenistä. - pistä mieleen tämä
Mun_Nimi kirjoitti:
tästä tulee mieleen, että pahasti vl-oppien ja -tapojen syövereissä oleva ihminen selittelee alitajuisesti eli huomaamattaan selityksiä ei-vl:istä ja vl-liikkeestä kriittisesti kirjoittavista asioilla, jotka itseasiassa koskevat häntä itseään. Tässä siitä oiken hyvä esimerkki:
"Kyyyllähän se oppi varmasti silloin oikea on, kun te kerran niin toisistanne sanotte"
Mikäs onkaan tätä osuvampi kuvailu vl-yhteisön ja muiden vastaavan kaltaisten ryhmittymien jäsenistä.kun nokka irtoo niin pursto tarttuu
kun pursto irtoo niin nokka tarttuu
Se teidän höpinöistä - Mun_Nimi
pistä mieleen tämä kirjoitti:
kun nokka irtoo niin pursto tarttuu
kun pursto irtoo niin nokka tarttuu
Se teidän höpinöistäjatkumoa vl:ien fraasien käytölle. Fraaseja viljellään, kun niillä ilmeisesti kuvitellaan olevan vaikutusta ihmisiin. Tai sitten se on vain vl:ien opittu 'salakieli', jota sitäkin vain viljellään tottumuksesta, huomaamatta niiden huvittavuutta jatkuvana käyttönä.
Ei, en pistä tuota mieleen. Pyrin perustelemaan ajatuksiani enimmäkseen ilman fraaseja. - paina mieleen
Mun_Nimi kirjoitti:
jatkumoa vl:ien fraasien käytölle. Fraaseja viljellään, kun niillä ilmeisesti kuvitellaan olevan vaikutusta ihmisiin. Tai sitten se on vain vl:ien opittu 'salakieli', jota sitäkin vain viljellään tottumuksesta, huomaamatta niiden huvittavuutta jatkuvana käyttönä.
Ei, en pistä tuota mieleen. Pyrin perustelemaan ajatuksiani enimmäkseen ilman fraaseja.Kun nokka irtoo niin pursto tarttuu
kun pursto irtoo niin nokka tarttuu - kumpi nyt juuttui
paina mieleen kirjoitti:
Kun nokka irtoo niin pursto tarttuu
kun pursto irtoo niin nokka tarttuunokka vai pursto?
- [[[
siis on kirjoitti:
semmonen tappaus tää Admata. No jo on p...
Meinaakohan hää olla Jumalasta seuraava, ko noin kovasti yrittää täällä immeisiä käännyttää?[[[
- tepa-
[[[ kirjoitti:
[[[
Asiaa laidasta laitaan.Voin yhtyä kommenttiisi
- Purijo
Yrjö Kutvonen kirjoitti:
ei ole sielunvihollisen käsikassara. Hän edustaa Raamatun oppeja tällä palstalla. Sen sijaan vl-herätysliikettä johtavat hyvässä yhteishengessä saatana, SRK ja vl-saarnaajat.
Oooko sä käyny ikkään yrjöllä?
- mlimi
Mun_Nimi kirjoitti:
tästä tulee mieleen, että pahasti vl-oppien ja -tapojen syövereissä oleva ihminen selittelee alitajuisesti eli huomaamattaan selityksiä ei-vl:istä ja vl-liikkeestä kriittisesti kirjoittavista asioilla, jotka itseasiassa koskevat häntä itseään. Tässä siitä oiken hyvä esimerkki:
"Kyyyllähän se oppi varmasti silloin oikea on, kun te kerran niin toisistanne sanotte"
Mikäs onkaan tätä osuvampi kuvailu vl-yhteisön ja muiden vastaavan kaltaisten ryhmittymien jäsenistä.Mä luin sun nikin nopeen niin tuli muslimi:))
- ½½½
½½½
- kokonansa
kultaa, vaan puolikas!
- ½½½
kokonansa kirjoitti:
kultaa, vaan puolikas!
Vain puolikkaalla syrämmellä uskomassa. Toivomma, että tätä ei veli tahi sisar viestillänsä tarkoittaisi.
- Jeesus turvaksi tule
Osuvia huomioita.
- Reino________
itsesi kirjoittamia,
kohoaa itsetunto poijjjjjalla noin kun nostaa naftaliinista oman avauksen :)))))))))))))))))))))))) - Terveisiä Kaanaasta
Reino________ kirjoitti:
itsesi kirjoittamia,
kohoaa itsetunto poijjjjjalla noin kun nostaa naftaliinista oman avauksen :))))))))))))))))))))))))Tulepa Reino joskus seuroihin, niin kuulet nuo samat fraasit laidasta laitaan ja vähän lisääkin. Varsinkin maallikkopuhujilla saarnan retoriikka koostuu fraaseista ja ns. omasta evankeliumista eli elämäkerrallisesta tarinoinnista. Tähän kun lisätään alku- tai loppurukous (ehkä molemmatkin) sekä tekstinluku, niin siinäpä se saarna ja tarvittavat kolme varttia ovatkin jo kasassa. Reipas puolituntinenkin riittää, jos ilmoitukset ovat kovin tiukassa.
Muistan hyvin, kuinka isotätini kyynelehti lähes joka kerta kuullessaan tuon "niin on päiväs kuin on voimas" -fraasin liitettynä siihen, kuinka ison perheen äideille annetaan voimia tarpeen mukaan. Isotäti kun oli joutunut luovuttamaan kolme lastaan (kaikkiaan yhdestätoista) sijaisperheeseen voimien uuvuttua.
- Tyhjiä fraaseja
Hyvä lista!
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kela tukee virallisesti Pride-liikettä
Iso kiitos Kansaneläkelaitokselle tuen osoittamisesta myös vähemmistöille. Näin toimii vastuullinen valtiollinen koko k1064287Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k663086Hitaille omat kassat
Kassoilla hidastelevat ärsyttävät. Menee heti loppupäivä pilalle, kun kauppareissu kestää hidastelijoiden takia. Näille3152841Jorma Lind kuollut
Ylen uutisankkurina 40 vuotta toiminut Jorma Lind on kuollut 85-vuotiaana. https://yle.fi/a/74-20230265 ARVl on näet622322- 771552
Mahdatko ymmärtää sitä
Mä en selviä jollei me jutella kunnolla. Tarvitsen sua siihen. Etkä sä voi sitä tietää kun en ole ilmaissut mutta olen771378- 981332
- 771138
Mitä yhteistä sinulla
on kaivattusi kanssa? Sama musiikkimaku, tai huumorintaju, tai ehkä työpaikka? Vai ettekö tunne vielä niin hyvin?691125Ensimmäisenä Helluntaina ei uudelleen kastettu KETÄÄN!
Raamattu kertoo, että Helluntaina kastettiin. Mutta vaikka Raamattu ei erikseen kerro tiedän VARMASTI Ettei6911121