kuinka oikeudenmukaista oli tuomita Tony Halme rattijuopumuksesta pelkällä silminnäkijä todistuksella?
Tony Halmeen tuomio
outo juttu
26
2041
Vastaukset
- Daniela Horowitzew
käydään kuumana..
Vakavammistakin asioista tuomitaan ihmisiä tuolla perusteella. Tony Halme on julkisuuden henkilö, joten tunnistamisessa tuskin oli ongelmia ja jos hän oli kännissä, niin kyllä normaali ihminen sen havaitsee.
Kerro yksikin esimerkki mistä on annettu tuomio pelkän todistajan lausunnon mukaan??
Minusta on huolestuttavaa jos kyseinen tuomio saa lainvoiman. Yleensä todistajien kertomus tukee Poliisin esitutkintaa. Käsittääkseni tässä tapauksessa Poliisi ei millään käytössä olevin keinon todennut oliko Halme humalassa. Vähintääkin Poliisin olisi pitänyt suorittaa puhalluskoe.
Ajatellaan, että Halme olisi puhaltanut esim. 0,9 promillea. Tällöin ei törkeän rattijuopumuksen tunnusmerkistö täyty. Pelkästään rattijuopumuksen. Tällöin syytetty olisi tuomittu väärästä rikoksesta. Eikö totta?? Voidaanko tämän jälkeen puhua, että Suomi on oikeusvaltio?? Minun mielestä ei.Von-Perälä kirjoitti:
Kerro yksikin esimerkki mistä on annettu tuomio pelkän todistajan lausunnon mukaan??
Minusta on huolestuttavaa jos kyseinen tuomio saa lainvoiman. Yleensä todistajien kertomus tukee Poliisin esitutkintaa. Käsittääkseni tässä tapauksessa Poliisi ei millään käytössä olevin keinon todennut oliko Halme humalassa. Vähintääkin Poliisin olisi pitänyt suorittaa puhalluskoe.
Ajatellaan, että Halme olisi puhaltanut esim. 0,9 promillea. Tällöin ei törkeän rattijuopumuksen tunnusmerkistö täyty. Pelkästään rattijuopumuksen. Tällöin syytetty olisi tuomittu väärästä rikoksesta. Eikö totta?? Voidaanko tämän jälkeen puhua, että Suomi on oikeusvaltio?? Minun mielestä ei.Vaikka hieman saivarteluksi meneekin, niin myös 0,9 promillea (tai 0,55) puhaltanut voi syyllistyä törkeään rattijuopumukseen. Laki (rikoslaki 23:4:2§) sanoo:
"Jos rattijuopumuksessa - - - rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut - - - ja olosuhteet ovat sellaiset, että rikos on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle jne."
Eli 1,2 promillen raja ei ole ehdoton vaikka moni toisin luulee.
Ja mitä itse tuomioon tulee, kovinkaan moni täällä ei tiedä mitä kaikkea näyttöä käräjillä on esitetty. Todistajia on käsitykseni mukaan useampia kuin yksi ja heidän havaintonsa ovat - käsittääkseni - yhdensuuntaiset sen puolesta että Halme oli huomattavan päihtynyt.
Puhalluskoetta taas on pirun hankala suorittaa jos ei tiedetä missä puhallutettava henkilö sijaitsee.
Ja kun kysyit esimerkkiä tuomiosta joka perustuu vain todistajanlausuntoon, niin sellaisia ovat useimmat liikennerikokset, joissa sakkoa on vastustettu. Silloin käräjäoikeuden päätös perustuu vain ja ainoastaan siitä todistavan poliisin kertomukseen.mala_fide kirjoitti:
Vaikka hieman saivarteluksi meneekin, niin myös 0,9 promillea (tai 0,55) puhaltanut voi syyllistyä törkeään rattijuopumukseen. Laki (rikoslaki 23:4:2§) sanoo:
"Jos rattijuopumuksessa - - - rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut - - - ja olosuhteet ovat sellaiset, että rikos on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle jne."
Eli 1,2 promillen raja ei ole ehdoton vaikka moni toisin luulee.
Ja mitä itse tuomioon tulee, kovinkaan moni täällä ei tiedä mitä kaikkea näyttöä käräjillä on esitetty. Todistajia on käsitykseni mukaan useampia kuin yksi ja heidän havaintonsa ovat - käsittääkseni - yhdensuuntaiset sen puolesta että Halme oli huomattavan päihtynyt.
Puhalluskoetta taas on pirun hankala suorittaa jos ei tiedetä missä puhallutettava henkilö sijaitsee.
Ja kun kysyit esimerkkiä tuomiosta joka perustuu vain todistajanlausuntoon, niin sellaisia ovat useimmat liikennerikokset, joissa sakkoa on vastustettu. Silloin käräjäoikeuden päätös perustuu vain ja ainoastaan siitä todistavan poliisin kertomukseen.Tosta esitetyistä todisteista/todistuksista ei varmaan monikaan tiedä. Ainakaan minä, koska en ole ollut niitä oikeudessa kuuntelemassa. Sen takia pidän itse näillä tiedoilla mitä on saatavilla oikeuden päätöstä arveluttavana. Tämähän voi antaa mahdollisuuden kiusata vittumaista naapuria.
Esim. Naapuri tulee autolla kotiin kutsut sen paukulle. Tarjoat muutaman tuhdin terävän sovit paikallaolijoiden kanssa mitä Poliisille kerrotaan ja soitat Poliisit paikalla väittäen naapurin ajaneen kännissä. Poliisille kerrotaan kirkkain silmin miten naapuri tuli juuri autolla pihaan ja koska tuoksui alkoholilta niin tehtiin siitä ilmoitus. Helppoa eikö vain?
Tuohon mainitsemaasi esimerkkeihin tuomioista mitkä perustuu pelkästään todistajanlausuntoihin listaa voisi kasvattaa paljon. Heitin kysymyksen sen takia, kun aikaisemmin mainittiin vakavat rikokset. Joku ylinopeus sakko ei mielestäni sitä ole. Tosin siinäkin on yleensä tutkan mittaama tulos mihin todistus perustuu. Joten esimerkkisi oli minusta huono. Sori siitä.Von-Perälä kirjoitti:
Tosta esitetyistä todisteista/todistuksista ei varmaan monikaan tiedä. Ainakaan minä, koska en ole ollut niitä oikeudessa kuuntelemassa. Sen takia pidän itse näillä tiedoilla mitä on saatavilla oikeuden päätöstä arveluttavana. Tämähän voi antaa mahdollisuuden kiusata vittumaista naapuria.
Esim. Naapuri tulee autolla kotiin kutsut sen paukulle. Tarjoat muutaman tuhdin terävän sovit paikallaolijoiden kanssa mitä Poliisille kerrotaan ja soitat Poliisit paikalla väittäen naapurin ajaneen kännissä. Poliisille kerrotaan kirkkain silmin miten naapuri tuli juuri autolla pihaan ja koska tuoksui alkoholilta niin tehtiin siitä ilmoitus. Helppoa eikö vain?
Tuohon mainitsemaasi esimerkkeihin tuomioista mitkä perustuu pelkästään todistajanlausuntoihin listaa voisi kasvattaa paljon. Heitin kysymyksen sen takia, kun aikaisemmin mainittiin vakavat rikokset. Joku ylinopeus sakko ei mielestäni sitä ole. Tosin siinäkin on yleensä tutkan mittaama tulos mihin todistus perustuu. Joten esimerkkisi oli minusta huono. Sori siitä.Tietysti nykyjärjestelmä tarjoaa mahdollisuuden siihen, että muutama ihminen voivat sopia että laitetaan yksi v-mäinen tuttava v-mäiseen välikäteen ja sopia noin. Tosin tilanne on ollut sama ennen tätä Halmeen jutun päätöstä.
Lukaisin aamulla IS:n jutun todistelusta ja aika vakuuttavat näytöt päihtymisestä siinä esitettiin; todistajia, joiden kertomuksiin tuomio perustuu, oli viisi ja kolme eri henkilöä soitti epävarmasta ajotyylistä hätäkeskukseen.
Nykyinen järjestelmähän on kompromissi; sana sanaa vastaan- tilanne päättyy lähes poikkeuksetta syyttämättä jättämiseen, mutta kun todistajia on useita, tilanne on toinen. Ei Halmeenkaan jutussa syyte olisi yhden todistajan kertomuksella noussut.- Beagle Boy
mala_fide kirjoitti:
Tietysti nykyjärjestelmä tarjoaa mahdollisuuden siihen, että muutama ihminen voivat sopia että laitetaan yksi v-mäinen tuttava v-mäiseen välikäteen ja sopia noin. Tosin tilanne on ollut sama ennen tätä Halmeen jutun päätöstä.
Lukaisin aamulla IS:n jutun todistelusta ja aika vakuuttavat näytöt päihtymisestä siinä esitettiin; todistajia, joiden kertomuksiin tuomio perustuu, oli viisi ja kolme eri henkilöä soitti epävarmasta ajotyylistä hätäkeskukseen.
Nykyinen järjestelmähän on kompromissi; sana sanaa vastaan- tilanne päättyy lähes poikkeuksetta syyttämättä jättämiseen, mutta kun todistajia on useita, tilanne on toinen. Ei Halmeenkaan jutussa syyte olisi yhden todistajan kertomuksella noussut.Von-Perälä se inttää asiasta, jonka varmaan itsekin tietää. Eli Suomessa on oikeudella vapaa harkinta siitä, mitä se totena pitää ja todisteina voivat tietysti olla monet seikat.
Aikoinaan, kun Suomessa oli Ruotsin laki käytössä piti aina löytää kaksi jäävitöntä todistajaa ennen kuin tuomio tuli.
Puukkojunkkarit osasivat käyttää tätä hyväkseen jääväämällä aina vähintään toisen todistajista.
Tosin tätä jääväämistä rosvot yrittävät usein nykyisinkin.
- ennen kaikkea.
Oma mielipiteeni asiassa:
Ensinnäkin, en tiedä näytöstä mitään, paitsi sen että puhallusta ei suoritettu missään vaiheessa.
Kyseessä on käsittääkseni naissyyttäjä, joka asiaa on ajanut.
Tony Halme on julkisuuden henkilö, joka ihastuttaa ja vihastuttaa.
Halmeen ei ole missään vaiheessa konkreettisesti todettu olleen humalassa.
Miksi syyttäjä on lähtenyt ajamaan syytettä Halmeen kohdalla, vaikka tavallisen kansalaisen kohdalla näin ei olisi? Tietysti, kansanedustajan pitäisi käyttäytyä arvolleen sopivalla tavalla, mutta omasta mielestäni, NÄILLÄ TIEDOILLA, muutakaan ei ole pitävästi todistettu.
Onko kansanedustajan epäilty rattijuopumus pelkillä silminnäkijähavainnoilla sellainen teko, mikä vaatii syytteen nostamista yleisen edun nimissä...? Mielestäni ei. Jos kylän Arska ajelee kännissä ja useat henkilöt hänet tunnistavat, mutta poliisi ei arskaa jostain syystä tavoita, ei Arskalle väkisin syytettä lykätä vaikka kymmenen ihmistä olisi asiasta soittanut.
Tässä ei toteudu kaikkien kansalaisten tasavertaisuus lain edessä, tapaus on pelkkä ponnahduslauta kyseiselle syyttäjälle, ja jos oikein muistan kyseessä olevan naisen, en siinä mielessä ihmettele. Naisen täytyy todistaa olevansa yhtä hyvä kuin miehetkin, ja näin alkaa matka kohuasianajajaksi ja isot rahat kimaltelevat silmissä ammattietiikan hävitessä pikku hiljaa.
Farssi koko homma siitä huolimatta, että mielestäni Halme on väärä henkilö kansanedustajan tehtävään. Mutta ehkä ajatus olikin osoittaa suomen kansan johdateltavuus ja moinen klovni pääsee helposti Eduskuntaan.
Ja oikeusasteita on vielä edessä tapauksen johdosta...- eikös se yksi
todistaja ollu baarimikko. Kyllä mäkin pystyn sanomaan baarissa (jos olen selvin päin), että jos kaverini kumoaa kurkuunsa 6 batterykossu, ja huojuu ja vaappuu, hän puhaltaa yli 1.2. Ei kovin vaikeaa todeta, jos haluu laskea vaikka palamiskaavoja...
- niku
oikeudenmukaista. Kuten jo nimim. mala fide selitti, ei tarvitse osoittaa promillemäärän olleen yli 1,2. Teoriassa 0,5 riittää jos tämän lisäksi ajokyky on tuntuvasti huonontunut ja teko ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuusdelle. Halme myönsi itsekin juoneensa sen verran alkoholia, että tuo vaadittu vähimmäismäärä on varmuudella ylitetty. Ajokyvyn tuntuva huonontuminen on taas osoitettu todistajanlausunnoilla. Jos mies seilaa kaistalta toiselle ja menee pyytämään yösijaa ventovieraalta ihmiseltä, niin varmuudella on ajokyky tuntuvasti huonontunut. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Avustaja Lampela käy taas julkisuudessa omaa showtaan kuten hänellä tapana on ja sitten leikkii hämmästynyttä kun tuomio tulee. Paljon on hänelläkin vielä oppimista. Rikosjuristeille nämä ovat itsestään selviä juttuja.
- fittu
... kuusi asianajajaa merenpohjassa jalat valettuna betoniin? Hyvä alku.
Säälittää. Tuo julkkisasianajaja kusettaa heikkolahjaista tyyppiä. Yllyttää valittamaa euron kuvat silmissä, tietää kyllä ettei mikää muutu hovissa - paitsi että oma tili kasvaa.
- syytäkin ihmetellä.
Paskan marjat. Halme on iso ukko, ja en minäkään 5 lonkeron jälkeen ole 1,2 prom humalassa, vaikka riisikeppi olenkin. Halmeen myöntö lonkeron juonnista ei todista yhtään mitään.
- hämmästyä
kun 5 lonkeron jälkeen kävisit puhaltaan asemalla..
tosiasiassa ihmisen ei tarvitse paljoakaan juoda, että jo normi ratin lukemat ylittyvät..moni vaan saattaa olla vielä tuossa 1,2 prom. lukemissa aivan selvän oloinen, josta tulee harhakäsitys että ei ole veressä paljon mitään - tiedosta!
hämmästyä kirjoitti:
kun 5 lonkeron jälkeen kävisit puhaltaan asemalla..
tosiasiassa ihmisen ei tarvitse paljoakaan juoda, että jo normi ratin lukemat ylittyvät..moni vaan saattaa olla vielä tuossa 1,2 prom. lukemissa aivan selvän oloinen, josta tulee harhakäsitys että ei ole veressä paljon mitäänJoo kiitti!
Monestiko olet vetänyt viinaa tähän torsoon...?
Niin, sitä minäkin!
t. yllättynyt! - puhallutin
hämmästyä kirjoitti:
kun 5 lonkeron jälkeen kävisit puhaltaan asemalla..
tosiasiassa ihmisen ei tarvitse paljoakaan juoda, että jo normi ratin lukemat ylittyvät..moni vaan saattaa olla vielä tuossa 1,2 prom. lukemissa aivan selvän oloinen, josta tulee harhakäsitys että ei ole veressä paljon mitäänkerran rattijuopon, joka puhalsi 2,95. Kyllä siitä nyt huomas, että se oli humalassa, muttei se mikään veltto paska ollu eikä ois voinu kuvitellakkaan, et niin paljon ois puhaltanu. Viimeks yks äijä kerto juoneensa yhen oluen 15 min sitte, puhallutettiin, 0.55. Tosin laski nopeeta.
- verifiointiin
En puolusta Halmetta, vaan periaatetta. Rattijuopumuksien on perustuttava verifiointiin. Ulkoinen käytös ei aukottomasti kerro juopumusta. Epämääräinen käytös voi johtua monista syistä, verenpaineesta, väsymyksestä, lääkkeistä etc. Aina juopumus ei syynä ns. horjuvaan käytökseen. Hovissa Halmeen tuomio kumoutuu. Nyt hänet tuomitiin vain huhupuheiden ja jopa poliittisten vastustajien intressien perusteella. Kyse on oikeuslaitoksen mielivallasta. Siihen oikeus ei voi perustua. Oikeus voi perustua vain todelliseen verifiointiin. Nyt poliisi on jälleen mokannut. Poliisin oli pitänyt ehdottomasti puhalluttaa Halme. Jälkikäteen Halmeen juopumuksesta on suorastaan sairasta edes keskustella. Suomesta on tulossa mielipuolten maa, jossa ihmisiä tuomitaan huhupuheiden varassa.
- tpi
kun todistaja on tarjoilija joka kertoo monta annosta alkoholia on henkilölle tuotu.
Nykymenolla ei tosin taida olla kovin pitkään hengissäoleva hyypiö. - en velvollisuuksiani"
Milläs puhallutat, kun ukkoa ei tavata liikenteestä, ollaan maaseudulla ja koti on Helsingissä. Eli toisin sanoen, MITEN poliisi mokasi...?
Ihan mielenkiinnosta vaan... - öh öh öööh
mitä painoarvoa annat todistajille? kyllähän sen testamentinkin todistaa kaksi ihmistä ja ovat niin maar päteviä jotta
- kutsunut maijaa paikalle?
öh öh öööh kirjoitti:
mitä painoarvoa annat todistajille? kyllähän sen testamentinkin todistaa kaksi ihmistä ja ovat niin maar päteviä jotta
Kummallinen baarimikko. Miksi ei kutsunut poliiseja paikalle? Jos olisi sen tehnyt, niin koko hommassa ei olisi enää mitään spekuloitavaa. Juopumusrike pitää aina ja kaikkialla perustua puhalluskokeeseen tms. tutkimukseen. Puheiden perusteella ei pidä rattijuopumuksesta tuomita. Kohtahan sitä voi alkaa hölöttämään ihan mitä sattuu. Joku roti pitää asioissa olla.
- vester
kutsunut maijaa paikalle? kirjoitti:
Kummallinen baarimikko. Miksi ei kutsunut poliiseja paikalle? Jos olisi sen tehnyt, niin koko hommassa ei olisi enää mitään spekuloitavaa. Juopumusrike pitää aina ja kaikkialla perustua puhalluskokeeseen tms. tutkimukseen. Puheiden perusteella ei pidä rattijuopumuksesta tuomita. Kohtahan sitä voi alkaa hölöttämään ihan mitä sattuu. Joku roti pitää asioissa olla.
kun jotkut vaan luulee ettei kenenkään puheiden perusteella voida ketään tuomita. Tuomitaanhan ihmisiä paljon törkeimmistäkin rikoksista todistajien kertomusten perusteella.
- kenttäjohtaja?
kutsunut maijaa paikalle? kirjoitti:
Kummallinen baarimikko. Miksi ei kutsunut poliiseja paikalle? Jos olisi sen tehnyt, niin koko hommassa ei olisi enää mitään spekuloitavaa. Juopumusrike pitää aina ja kaikkialla perustua puhalluskokeeseen tms. tutkimukseen. Puheiden perusteella ei pidä rattijuopumuksesta tuomita. Kohtahan sitä voi alkaa hölöttämään ihan mitä sattuu. Joku roti pitää asioissa olla.
Jos et, mistä tiedät, oliko ko. hetkenä maijaa tai edes mondeota vapaana?
- koska prof. Nuutilakin
kutsunut maijaa paikalle? kirjoitti:
Kummallinen baarimikko. Miksi ei kutsunut poliiseja paikalle? Jos olisi sen tehnyt, niin koko hommassa ei olisi enää mitään spekuloitavaa. Juopumusrike pitää aina ja kaikkialla perustua puhalluskokeeseen tms. tutkimukseen. Puheiden perusteella ei pidä rattijuopumuksesta tuomita. Kohtahan sitä voi alkaa hölöttämään ihan mitä sattuu. Joku roti pitää asioissa olla.
sanoi, että puhalluskoetta ei tarvita. Kuitenkin ehkä HIUKAN enemmän tietää näistä asioista...
- tapani.k
koska prof. Nuutilakin kirjoitti:
sanoi, että puhalluskoetta ei tarvita. Kuitenkin ehkä HIUKAN enemmän tietää näistä asioista...
mitä syyttäjä käytti häikäilemättä hyväksi.
- Pellet
Miks vittu väittelitte jostain promillemääristä kun Halmea ei edes tavoitettu silloin , eikä siksi puhallutettu ja koko juttu perustui vaan jonkun sanomisiin. Voidaanko sillon tuomita hänen olleen törkeästi humalassa vai todella törkeästi tai miksei vielä törkeästä huumausainerikoksesta
Tolla tavalla tuomioiden jakelu on vaan väärin ja sillä selvä- *eyeroll*
Kaivat sitten esiin keskusteluketjun vuodelta 2006. Joopati-joo.
"Tolla tavalla tuomioiden jakelu on vaan väärin ja sillä selvä "
Ei ole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri201720- 281339
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631229Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha101143Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291085Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651056Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?101045- 61033
Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se61010Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan301009