kK: Tuo t.h:n linkittämä Unkarin tapaus (C-290/05) olikin todella mielenkiintoinen. Siinän on nyt ensimmäistä kertaa EYT:ssä käsitelty sitä tilannetta, kun verosysteemi tai verokanta (=veroprosentti) muuttuu. Suomessahan näin tapahtui Siilin-tuomion jälkeen vuoden 2003 alusta, jolloin autoveroa alettiin periä myyntihinnan perusteella entisen ostohinnan sijaan.
Suomessa päädyttiin siihen, että vanhan järjestelmän aikana käyttöönotettujen käytettyjen tuontiautojen verot määräytyvät vanhan järjestelmän tuottamilla prosenteilla (nk. historialliset prosentit). Tilanne oli siis hyvin pitkälle sama kuin Unkarissa, paitsi Unkarissa veroa samalla korotettiin ja Suomessa alennettiin.
Sillä ei ole tässä merkitystä, mitä muutokset ovat, vaan olennaista on se, käytetäänkö vanhoja veronn perusteita vai muutoksen jälkeisiä.
Useat asiantuntijat ovat arvostelleet historiallisten prosenttien systeemiä, kuten täällä on monasti esillä ollut. Pitäisi siis käyttää aina kulloinkin voimassaolevaa yhtä ja ainoaa prosenttia. Tämän kannan itsekin ymmärrän.
Mitä sanoi julkisasiamies tähän?
>>Oikea vertailukohta
44.Jotta kyettäisiin arvioimaan riidanalaista rekisteröintimaksua EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan valossa, on tarpeen ratkaista, ylittääkö maksun määrä ”samanlaisista kotimaisista tuotteista” kannettavan kansallisen veron, kun sitä kannetaan toisista jäsenvaltioista tuoduista käytetyistä autoista.
9. EY 90 artikla on kuitenkin suunniteltu siten, että sillä ei estetä jäsenvaltiota ottamasta käyttöön uusia veroja tai MUUTTAMASTA VEROKANTAA taikka olemassa olevien verojen rakennetta vaan varmistetaan se, että niitä sovelletaan syrjimättömällä tavalla sekä kotimaisiin tuotteisiin että toisista jäsenvaltioista tuotuihin tuotteisiin. Jotta veroa arvioitaisiin oikein, sitä on arvioitava ITSENÄISESTI ASINOMAISENA AJANKOHTANA SOVELLETUN VEROKANNAN PERUSTEELLA, eikä sitä pidä verrata muihin veroihin tai muihin verokantoihin.
51. ..... Kansallisen tuomioistuimen on nyt käsiteltävässä asiassa arvioitava Unkarin rekisteröintimaksua SELLAISENA KUIN SE OLI VOIMASSA SINÄ PÄIVÄNÄ, JONA UUSI VEROKANTA OTETTIIN KÄYTTÖÖN.<<
kK: Julkisasimies oli siis juuri samaa mieltä kuin mm. prof. Matti Heimonen, joka on vaatinut yhden ja saman prosentin käyttöä.
142 Vastausta
20 044 Lukukertaa
pitää olla tässä järjestyksessä
Tilanne oli siis hyvin pitkälle sama kuin Unkarissa, paitsi Unkarissa veroa samalla korotettiin ja Suomessa alennettiin.Sillä ei ole tässä merkitystä, mitä muutokset ovat, vaan olennaista on se, käytetäänkö vanhoja veronn perusteita vai muutoksen jälkeisiä.
Suomessa päädyttiin siihen, että vanhan järjestelmän aikana käyttöönotettujen käytettyjen tuontiautojen verot määräytyvät vanhan järjestelmän tuottamilla prosenteilla (nk. historialliset prosentit).
Prosentti
"Useat asiantuntijat ovat arvostelleet historiallisten prosenttien systeemiä, kuten täällä on monasti esillä ollut. Pitäisi siis käyttää aina kulloinkin voimassaolevaa yhtä ja ainoaa prosenttia. Tämän kannan itsekin ymmärrän."Sinänsä historiallinen prosentti olisi juridisisesti oikein, jos joku pystyisi rakentamaan järjestelmän joka toimisi edes tyydyttävästi. Nyt on nähty toimia, jotka ovat itkettävän ja naurettavan rajamailta, elikä VM:n, AKE:n ja Tullin toiminta murentaa kansalaisten yleistä uskoa virkakoneistoon.
Tulli muuten voisi ratkaista asian viittaamalla kintaalla VM:n laittomille ohjeille ja alkamalla noudattaa EU-säädöksiä. Se pakotaisi muut osapuolet nopeasti ruotuun.
EU-säädökset
KPy: Tulli muuten voisi ratkaista asian viittaamalla kintaalla VM:n laittomille ohjeille ja alkamalla noudattaa EU-säädöksiä. Se pakotaisi muut osapuolet nopeasti ruotuun.kK: Tullin ja tuomioistuinten on melkeinpä pakko alkaa soveltaa kaikkiin autoihin 28%:a (miinus alenevat 650/450), mikäli EYT yhtyy julkisasiamiehen kantaan. Käytännössähän se merkitsee, että lakia joudutaan muuttamaan Heimosen esittämällä tavalla ja nopeasti.
Heimosen näkemysten valossa huomio kiinnittyy julkisasiamiehen tekstin kohtaan: "EY 90 artikla on kuitenkin suunniteltu siten, että sillä ei estetä jäsenvaltiota ottamasta käyttöön uusia veroja tai muuttamasta verokantaa taikka olemassa olevien verojen rakennetta vaan varmistetaan se, että niitä sovelletaan syrjimättömällä tavalla SEKÄ KOTIMAISIIN tuotteisiin että toisista jäsenvaltioista tuotuihin tuotteisiin."
Heimonen tulkitsi EY 90 artiklaa juuri näin. Ei saa suosia tai syrjiä kumpaakaan. Artikla edellyttää neutraliteettia verotuksessa ja siitä seuraa suoraan, ettei yhdellä kertaa voi olla käytössä kuin yhdet veroperusteet.
Tsot tsot
kK: Tullin ja tuomioistuinten on melkeinpä pakko alkaa soveltaa kaikkiin autoihin 28%:a (miinus alenevat 650/450), mikäli EYT yhtyy julkisasiamiehen kantaan. Käytännössähän se merkitsee, että lakia joudutaan muuttamaan Heimosen esittämällä tavalla ja nopeasti.Minä minä : Mistä v....n p....ä sää kk repäiset ton 28% ???????
Ennen vuotta 2003 käyttönotetuille kaikki muut kuin 13% on syrjiviä . Sen jälkeen voidaan käyttää tuota 28% - alennukset .
Mutta eihän näin voi tietenkään tehdä , vaikka syrjivyys poistyisikin . Valtion suojelema uusien autojen kauppa romahtaisi hetkessä minimiin ja suomen autokanta vain vanhenisi ;-)
Joten autoveron poisto on edessä
Käytännössä nyt puhutaan enään autoveron poiston aikataulusta. MOTNäin
Tätä pelleilyä ei muuten saada millään tavalla kuntoon. Vaan halutaanko edes saada? Ei ole siltä ainakaan tähänmennessä näyttänyt.Niinpä tietenkin - jälleen kerran
Porukka ei osaa lukea, tai ei ymmärrä, mitä julkisasiamies sanoo:Ratkaisuehdotus
Sen ratkaisemiseksi, onko vero, joka kannetaan moottoriajoneuvoista, kun ne otetaan ensi kertaa liikenteeseen tietyssä jäsenvaltiossa, yhteensopiva EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa siltä osin kuin sitä sovelletaan käytettyihin autoihin, kyseisen veron vaikutusta tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on verrattava vaikutukseen, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu sama vero. VERTAILULLA käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ennen kyseisen veron käyttöönottoa, EI OLE MERKITYSTÄ.
Kk: Mitä se on?
Suomessahan uuden ja vanhan verojärjestelmän taitekohta on 1.1.2003. Määrättävää autoveroa verrataan syrjimättömyyden varmistamiseksi siihen veroon, joka samanlaisessa kotimaisessa autossa on jäljellä. Nyt julkisasiamies sanoo, ettei vertailulla ennen voimassa olevan veron käyttöönottoa olleeseen tilanteeseen ole merkitystä. Siis autoverolaissa säädetyt veroprosentit, jotka perustuvat aikaan ennen nykyistä veroprosenttia ovat turhia ja joku 13% tai mikä tahansa 28%:sta poikkeava ei perustu yhtään mihinkään.
Olet väärässä
Luepa ratkaisuehdotus vielä kerran:Yhteensopivuus periaatteelliselta kannalta
59. Vaikuttaa siltä, että näkemys, jonka yhteisöjen tuomioistuin on omaksunut asiaa koskevassa tähänastisessa oikeuskäytännössään(27) johtaa väistämättä siihen, että koska veron määrittämistä koskevassa menetelmässä ei oteta huomioon arvon alentumista, kun määritetään käytettyinä toisista jäsenvaltioista maahan tuotujen autojen rekisteröintimaksun suuruutta, sillä syrjitään tällaisia autoja verrattuna samanlaisiin Unkarissa jo rekisteröityihin autoihin, joista on kannettu sama vero aikaisemmin.
60. Jotta tällainen arviointi kyettäisiin tekemään, on välttämätöntä verrata toisiinsa autoja, jotka ovat samanlaisia kaikilta muilta merkityksellisiltä ominaisuuksiltaan paitsi sen päivämäärän osalta, jona ne on otettu liikenteeseen Unkarissa. Rekisteröintimaksu kannetaan tiettyjen ennalta vahvistettujen perusteiden mukaan – näihin kuuluvat erityisesti moottorin tyyppi ja iskutilavuus sekä ympäristöluokitus. Esimerkiksi Nádasdin autoon sovellettua verokantaa sovellettiin joko 1601–1800 cc bensiinimoottoriin tai 1701–2000 cc dieselmoottoriin, jos niiden ympäristöluokitus oli vähintään 5. Samalla tavalla on verrattava toisiinsa autoja, joiden arvon alenemiseen liittyvät ominaisuudet – jotka vaihtelevat mallin, iän, kilometrimäärän ja muun sellaisen mukaan – ovat samat.
61. Kun pidetään nämä seikat mielessä, uusi auto, josta maksettiin rekisteröintimaksu Unkarissa toukokuussa 2004, on menettänyt merkittävän osan arvostaan – esimerkiksi 30 prosenttia – joulukuuhun 2005 mennessä,(28) jolloin se saatetaan myydä 70 prosentin hinnalla alkuperäisestä hinnasta, ja sen arvossa on jäljellä 70 prosenttia sen rekisteröintimaksun määrästä, jota sovellettiin sen ryhmään polttoaineen, moottorin iskutilavuuden ja ympäristöluokituksen perusteella. Samanmallisesta, samanikäisestä sekä kilometrimäärältään ja muilta ominaisuuksiltaan samanlaisesta autosta, joka ostetaan käytettynä toisesta jäsenvaltiosta ja rekisteröidään Unkarissa joulukuussa 2005, kannetaan kuitenkin 100 prosenttia tämän ryhmän rekisteröintimaksusta. Vero rasittaa siten käytettyinä maahan tuotuja autoja raskaammin kuin samanlaisia käytettyjä autoja, jotka on jo aiemmin rekisteröity Unkarissa ja joista on jo kannettu sama vero aikaisemmassa vaiheessa.
62. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella on selvää, että tämä on lähtökohtaisesti ristiriidassa EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa.
Veron peruste
63. Unkarin ja Puolan hallitukset korostavat, että Unkarin rekisteröintimaksu on siinä mielessä lähinnä ympäristövero, että sen määrä riippuu täysin moottorin tyypistä ja iskutilavuudesta sekä ympäristöluokituksesta. Ne huomauttavat, että ”ympäristönsuojelun korkea taso ja ympäristön laadun parantaminen” ovat yksi Euroopan yhteisön perustavanlaatuisista tavoitteista, jotka on vahvistettu EY 2 artiklassa.
64. Puola viittaa myös yhteisön aloitteisiin, joilla pyritään kannustamaan ympäristönsuojelua moottoriajoneuvojen käytössä: romuajoneuvoista annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/53/EY(29) ja komission ehdotus henkilöautojen verotuksesta annettavaksi neuvoston direktiiviksi(30) sekä yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Outokumpu antamassaan tuomiossa(31) omaksuma kanta, jonka mukaan EY 90 artikla ei estä sitä, että kansallisen (kyseisessä tapauksessa sähköä koskevan) veron verokanta riippuu sähkön tuotantotavasta ja sen tuotannossa käytetyistä raaka-aineista, sikäli kuin tämä porrastaminen perustuu ympäristöperusteisiin syihin.
65. Tästä syystä molemmat hallitukset esittävät, että rekisteröintimaksu on yhteisön oikeuden mukainen, minkä lisäksi yhteisöjen tuomioistuimen Unkarin kannalta epäedullinen ratkaisu merkitsisi sitä, että jäsenvaltiota estettäisiin tavoittelemasta perustamissopimuksessa vahvistettuja ja yhteisön toimielinten päämääriä.
66. En ole samaa mieltä. EY 90 artiklan tarkoituksena on kieltää kaikki sisäinen verotus, joka muiden seikkojen pysyessä ennallaan rasittaa enemmän toisista jäsenvaltioista peräisin olevia tuotteita kuin samanlaisia kotimaisia tuotteita. Vero ei jää tämän kiellon soveltamisalan ulkopuolelle pelkästään sen vuoksi, että sillä pyritään sen perustavoitteen eli tulojen saamisen lisäksi suosimaan ympäristöystävällisiä tuotteita tai tapoja. Päinvastoin, mikäli verolla pyritään tällaiseen tavoitteeseen, on sen toteuduttava siten, että sillä ei rasiteta kotimaisia tuotteita vähemmän kuin toisista jäsenvaltioista tuotuja tuotteita.
67. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella on selvää, että senkaltainen vero, joka oli riidanalainen asioissa Nunes Tadeu ja Gomes Valente(32) ja joka selvästi muistutti nyt käsiteltävässä asiassa riidanalaista rekisteröintimaksua, on ristiriidassa EY 90 artiklan kanssa, ja että ympäristöön liittyvät ongelmat, kuten ne, joihin viitattiin asiassa komissio vastaan Kreikka,(33) on ratkaistava tavalla, jolla ei syrjitä toisista jäsenvaltioista peräisin olevia tuotteita.
68. Pitää paikkansa, että jäsenvaltioilla on lähtökohtaisesti vapaus kantaa vero moottoriajoneuvoista sellaisten ympäristöön liittyvien perusteiden mukaan, joita ne pitävät asianmukaisimpina, ja että silloin, kun tavoitteet ovat ympäristönsuojelullisia, tällaisen veron määrän ei välttämättä tarvitse liittyä auton hintaan. Miksi siis silloin, kun veron tarkoitus ja peruste liittyvät ympäristönsuojeluun eivätkä auton arvoon, yhteisön oikeudessa pitäisi edellyttää sitä, että arvon alentuminen otetaan huomioon, kun käytetyistä autoista kannetaan vero? Voitaisiin ajatella, että tällainen vaatimus on ristiriidassa jäsenvaltioiden vapauden kanssa, kun veron määrä liitetään välttämättä kunkin auton hintaan.
69. Tämä näkemys ei kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua. Riidanalaisen veron kaltainen vero kannetaan vain kerran eli silloin, kun auto rekisteröidään käytettäväksi asianomaisessa jäsenvaltiossa, ja siten useimmissa tapauksissa silloin, kun kyseisessä valtiossa asuva henkilö ostaa sen, tai hyvin lähellä tätä hetkeä. Tällaisesta verosta tulee osa auton pääoma-arvoa, ja tämä on pidettävä mielessä, kun arvioidaan veron vaikutusta muista jäsenvaltioista peräisin oleviin kilpaileviin tuotteisiin. Muun tyyppisiä ympäristöveroja olisi arvioitava eri tavalla. Esimerkiksi säännöllisin väliajoin kannettavat verot muodostavat pikemminkin osan auton käyttökustannuksista kuin sen pääoma-arvosta, joten tämän arvon alennusta ei tarvitse ottaa huomioon.
70. Ei ole yhteisöjen tuomioistuimen tehtävä ratkaista sitä, miten Unkarin pitäisi järjestää autoverojärjestelmänsä ympäristönsuojelulliset seikat turvaten ja samalla varmistaa yhdenvertainen kohtelu Unkarissa jo rekisteröityjen käytettyjen autojen ja niiden autojen välillä, jotka on tuotu toisesta jäsenvaltiosta ja otettu vastikään liikenteeseen siellä.
71. On kuitenkin selvästi olemassa keinoja sovittaa yhteen ympäristönsuojelulliset näkökohdat yhdenvertaiseen kohteluun liittyvien näkökohtien kanssa. Mikäli esimerkiksi Unkari säilyttää yksivaiheisen veron, joka kannetaan aina, kun auto otetaan ensi kertaa liikenteeseen, se voi ottaa käyttöön esimerkiksi mekanismin, kuten asiassa Gomes Valente tarkoitetut kiinteät asteikot,(34) liittäen siihen tarvittaessa asiassa Siilin tarkoitetun riitauttamismahdollisuuden ja erillisen arvioinnin.(35) Vaihtoehtoisesti millä tahansa jäsenvaltiolla täytyy olla mahdollisuus ottaa käyttöön järjestelmä, joka perustuu yksinomaan vuotuiseen käyttöveroon, siten kuin komissio on luonnostellut ehdotuksessaan henkilöautojen verotuksesta annettavaksi direktiiviksi(36) (riippumatta siitä, hyväksytäänkö kyseinen ehdotus lopulta vai ei).
On selvää, että julkisasiamies tarkoittaa ratkaisuehdotuksensa soveltuvan tilanteisiin, joissa veroa on _korotettu_. Suomessa veroa _laskettiin_. Julkisasiamiehen mukaan rekisteriöinnin yhteydessä maksetusta verosta on tullut osa auton pääoma-arvoa (kohta 67.)
ei syytä alkaa taas jankata
Eihän noissa kohdissa edes puhuta koko asiasta.Mm. kodassa 69 puhutaan autoveron ja käyttömaksun välisestä erosta: "Tällaisesta verosta tulee osa auton pääoma-arvoa, ... Esimerkiksi säännöllisin väliajoin kannettavat verot muodostavat pikemminkin osan auton käyttökustannuksista kuin sen pääoma-arvosta"
Tällä ei ole mitään tekemistä veron korottamisen tai laskemisen kanssa. Sensijaan Unkarin jutussa on kyse siitä, mikä on se veroprosentti, mistä "pääoma-arvo" lasketaan ja julkisasiamiehen siihen asiaan ottamalla kannalla on Suomessa merkitystä. Veromuutoksia edeltävillä veroprosenteilla ei ole merkitystä.
Julkisasiamies ajattelee mm. sellaista tilannetta, ettei veroa perittäisi tänä päivänä lainkaan, mutta alettaisiin periä 1.9.06. Mikäli 1.9.06 jälkeen tuodaan maahan ennen 1.9.06 rekisteröity käytetty auto, voidaan siitä periä veroa siitä huolimatta, ettei vastaavista maahan rekisteröidyistä ole veroa peritty lainkaan.
Koska asiasta ei näytä olevan kenelläkään hajuakaan, niin aivan turha jankata.
KHO
Kk: Mitä se on?Suomessahan uuden ja vanhan verojärjestelmän taitekohta on 1.1.2003. Määrättävää autoveroa verrataan syrjimättömyyden varmistamiseksi siihen veroon, joka samanlaisessa kotimaisessa autossa on jäljellä. Nyt julkisasiamies sanoo, ettei vertailulla ennen voimassa olevan veron käyttöönottoa olleeseen tilanteeseen ole merkitystä. Siis autoverolaissa säädetyt veroprosentit, jotka perustuvat aikaan ennen nykyistä veroprosenttia ovat turhia ja joku 13% tai mikä tahansa 28%:sta poikkeava ei perustu yhtään mihinkään.
Jassoo2: Mitenkäs siinä KHO:n Siilin tuomiossa nyt sanottiinkaan:
Korkein hallinto-oikeus katsoo edelleen, että sen varmistamiseksi, ettei käytettynä maahan tuodusta ajoneuvosta kannettavan autoveron määrä ole suurempi kuin täällä jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, on selvitettävä, mikä on ollut autoveron suhteellinen osuus samanlaisen ajoneuvon arvosta tuotaessa se aikanaan uutena maahan. Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion perusteella tämä veron osuus on määritettävä virallisen maahantuojan, niin sanotun merkkimaahantuojan, ostohinnan eikä kuluttajan asemassa olevan ostajan ostohinnan perusteella. Veron jäljellä oleva määrä samanlaisen maassa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvosta määräytyy kuluttajan ajoneuvosta maksaman hinnan eikä myyjän ajoneuvoa myytäessä pyytämän hinnan perusteella.
Muutat mieltäsi päivittäin. Nyt ei KHO:n ennakkoratkaisu sitten enää kelpaakaan kun näyttäisi parempaa olevan EYT:n julkisasiamieheltä tarjolla.
Ei sinusta
Jos käytettäisiin 28% myös ennen 2003 käyttöönotetuille autoille oltaisiin taas uudessa hassussa tilanteessa :Joittenkin autojen hinnat olisi tippunut puoleen , mutta veroa saattaisi pahimmillaan tulla maksettavaksi ENEMMÄN kuin mitä siitä on uutena maksettu .
Arvaa menisikö läpi.
Turha räpistellä kun k...a on jo housuissa ;-)
Avoin kysymys kK
Oaaatko kertoa kansantajuisesti ja siten, että se sopii yleiseen oikeustajuun:Miten voisi olla mahdollista, että tietyt (=merkkimaahantuojat) ovat saaneet tuoda vuosikausia autoja maahan maksamalla useissa tapauksissa hyvin nimellistä autoveroa. Ja samaan aikaan lainsäädännöllä on EU-oikeuden vastaisesti käytännössä estetty vastaava tuonti muilta. Asettamalle näille täysin kohtuuttomat veroperusteet samoille autoille.
Kun tämä kähmintä ja valtion verotulojen vapaa, vuosikausia kestänyt ilmeisen tahallinen vuotaminen tietyille yksityisille yrityksille on tapaus Siilinin vanavedessä paljastunut ovatkin eräät (esim. kK) YHTÄKKIÄ SITÄ MIELTÄ, että lopetetaan nyt heti tämä järjestelmä, kun ei enää saa ihan rauhassa enää pelkkiä kavereita jeesata.
Kas kun kansa olisi siinä tapauksessa saanut, edes jälkikäteen, (sinäänsä häpeällistä) tasavertaiset oikeudet, kuin mitä oli vuosikymmenet näillä valtio- ja virkamieseliittimme suosikkitahoilla...
Ja mikä kummallisinta, kukaan ei ole tehnyt kuulemma mitään väärää. Veromiljoonat vain virtasivat esteettä näiden tiettyjen tileille.
Kerro hyvä kK. Mitä tästä pitäisi tavallisen rehellisen ja normaalin oikeustajun omaavan kansalaisen päätellä?
näin se vain on
>>Mitä tästä pitäisi tavallisen rehellisen ja normaalin oikeustajun omaavan kansalaisen päätellä?<<Yrityksillä on aina ollut ja tulee aina olemaan paljon yksityistä laajemmat mahdollisuudet lailliseen ja miksei laittomaankin verosuunnitteluun. Autoveron välttäminen on erityisesti tietyssä asemassa olleille maahantuojille ollut täysin laillisesti mahdollista, mutta toiset maahantuojat, jotka ovat joutuneet huonompaan asemaan, eivät ole siihen riittävän ponnekkaasti puuttuneet. Tai sitten ovat olleet tietämättömiä esim. Volvon toiminnasta.
menetetty oikeustaju
kK:"mutta toiset maahantuojat, jotka ovat joutuneet huonompaan asemaan, eivät ole siihen riittävän ponnekkaasti puuttuneet."
Taitaa olla hukkaanheitettyä aikaa puhua virkamiehelle. Oikeustajusta nimittäin.
Jaa se olisikin ollut vain joidenkin toisten maahantuojien, joiden olisi pitänyt asiaan puuttua, kun yhteiskunnan miljoonat valuvat vääriin taskuihin. Heillä varmaan olikin ne kilpailijoiden verotustiedot...
Et varmaan osaa edes kuvitelle, että meilläpäin ollaan vielä sitä mieltä, että asiaa palkaansa vastaan valvovan virkamieskunnan pitäisi tuollaiseen puuttua. Ilmeisesti jokin vaikutin heilläkin oli, kun kaikki nämä vuodet kuluivat, eikä kukaan huomannut yhtään mitään. Vaikka ne maahantuojien ilmoittamat CIF-hinnat oli vain yksi viidesosa auton lopullisesta myyntihinnasta. Tai kuudesosa. Tai seitsemäsosa...
Ja samaan
tukittiin jokaikinen tavallisen autonostajan verosuunnittelu ennätysajassa. Sukisiboxiautojenkin kohdalla kuitunen kielsi niiden rekisteröimisen (en tajua miten?) siksi aikaa että sai uuden lakisekoilunsa eduskunnassa läpi. Autoverotukseen ei ole kuulunut eikä kuulu sanat avoimuus tasavertaisuus läpinäkyvyys oikeuskäsitys. Jo se että nykyisessäkin autoverolaissa verottajan ei tarvitse perustella päätöksiään???, mahdoton todistustaakka on verovelvollisella??? ja että ennakkopäätöksiä ei anneta??? on TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ! Miten tässä sitten suoritat järkevää verosuunnittelua?PS: KK:n mieleen ei mahdu sana yleinen oikeustaju. Sen hän on todistanut jo kymmeniä ellei satoja kertoja.
Kyllähän
virkamiehen tehtävä valvoa verotuksen yhdenmukaisuutta ja toimivuutta. Mistä satuit keksimään että vääristyneen tilanteen korjaaminen olisi ollut kilpailjoiden vastuulla? Täysin naurettava kommentti! Tullissa ja VM:ssä syyllistyttin vakavaan virkavelvollisuuksien laiminlyötiin verotulojen menetyksien kustannuksella. Tämä on ollut täysin tietoista/tarkoitushakoista toimintaa joka karmealla tavalla osoittaa hallinnon ja yhden kaupanalan liian läheisistä suhteista jotka ovat johtaneet varsin epäterveisiin ilmiöihin niin menneisyydessä kuin nykypäivänäkin. Maksajina tässä hyvävelijärjestelmän tuotoksessa ovat olleet jälleen kerran tavalliset veronmaksajat.Volvo???
Olen mielenkiinnolla seurannut näitä keskusteluja, mutta mikä on tämä Volvo- ja hyväveliasia? Voisiko joku hieman valottaa asiaa minulle ja muillekin tietämättömille. Kiitos.Volvo-asia
Siihen aikaan ruotsalainen Volvo-yhtiö omisti suomalaisen maahantuojayhtiön Valvo-Auto. Emoyhtiö (=tehdas) möi tytäryhtiölleen autoja "tappiolla", koska aiemmin autovero määrättiin ostohinnan perusteella.Emoyhtiön tappio korvattiin konsernin sisäisin järjestelyin, joista toki osittain piti maksaa Suomeen mm. yhteisövero, mutta kuitenkin Volvon talousjohtajat laskivat edullisemmaksi säästää autoverossa. Näin lyhyesti.
Lisää taustaa
Lisäyksenä vielä:Merkkimaahantuojat saivat ilmoittaa käytännössä aivan vapaasti, kenenkään viraomaisen siihen puuttumatta tuomiensa autojen verotusarvoksi (=tuolloin ns. CIF-hinta eli maahantuontihinta) sellaisen arvon, minkä parhaaksi katsoivat. Ja vuosien kuluessa parhaaksi tietysti katsottiin ilmoittaa kovin pieni CIF-hinta...
Tulli ja VM ei ollut millään tavoin kiinnostunut, minkälaisia autoja ihan oikeasti maahan tuotiin, vaan heille kelpasi mikä tahansa paperilla ilmoitettu verotusarvo.
Sittemmin, kun Siilin-tapauksen jälkeen EY-tuomioistuin pakotti Suomen muuttamaan autoverolakiaan, autoverolaki määräsi julkaisemaan pidätetyt veron osuudet tuotujen autojen silloisista ohjevähittäismyyntihinnoista. Tällöin kävikin ilmi, että Tullilla ei ollutkaan mitään dokumentteja siitä, millaisia autoja todellisuudessa oli tuotu niitä vastaavien verodokumenttien osalta. Toisin sanottuna maahantuoja oli ilmoittanut tuoneensa maahan esim. "VW Golf"-tyyppisiä autoja ja ilmoittanut niiden verotusarvon olevan suuruudeltaan sitä ja sitä. No, ilmoitettu verotusarvo saattoi täsmätä 1,4 litraiseen, kolmioviseen karvalakkimalliin ilman metalliväria, mutta todellisuudessa maahan voitiin tuoda samalla hinnalla esim. tuplahintaisia diesel-farkkuja tai vaikka nelivetomalleja. Varusteista ei tietysti puhuttu mitään.
Tämä täydellinen tullin kontrollin puute konkretisoitui nykyisen autoverolain määräykseen julkaista maksetun autoveron prosenttiosuudet vähittäismyyntihinnoista. Tämä uusi autoverolaki säädettiin helmikuussa 2002 ja se tuli voimaan toukokuussa 2003. Tullin tiedoitus ilmoitti välittömästi lain hyväksymisen jälkeen kirjallisesti nettisivuillaan (harkitsematta!), että se julkaisee nämä lain määräämät prosentit nettisivuillaan "hyvissä ajoin ennen lain voimaantuloa".
Tullin tiedoitus oli ollut ilmeisesti täysin tietämätön tullin sisällä lymynneestä luurangosta. toisin sanottuna siitä, että heillä ei ole koskaan ollut todellisia tietoja siitä, mistä autoista veroja on maksettu ja kuinka paljon. Tullissa alkoi valtava sisäinen kuhina, jotta väärinkäytökset eivät paljastuisi.
Lopputuloksena on, että vaikka laki yksiselitteisesti määrää tullia julkaisemaan nämä tiedot, alkoi tietoja tulla vasta lain voimaantuolon jälkeen ja sittenkin vain pieninä murusina ja vasta vuosien kuluessa. Nyt runsaan kolmen vuoden kuluttua verotiedoista on edelleen julkaistu vain osia. Ja nekin ovat paljolti virheellisiä.
Jotkut käyteyn auton tuoneet ovat pyytäneet saada tullilta nähdäkseen tiedot, joiden pohjalta tulli on määritellyt tuon oman autonsa verotuksen määräämä prosenttiluku on laskettu. Tulli on jyrkästi kieltäytynyt antamasta näitä tietoja verovelvolliselle tarkastettavaksi. Syytä ei ole vaikea arvata. Varsinkaan, kun eräät ovat julkisuuslain perusteella poliisilla uhattuaan saaneet lopulta nämä yksittäisen automallin prosentin laskentaperusteet. Laskentaperusteiden takana olleiden runkonumeroiden perusteella olikin paljatunut täysin erityypisiä ja -hintaisia autoja, kuin mitä prosentin piti koskea...
On esitetty hyvinkin perusteluja arvoita siitä, että vuosien kuluessa merkkimaahantuojat ovat pystyneet pitämään itsellään satoja miljoonia, jotka silloisen autoverolainsäädännön mukaan olisi tarkoittu tilitettäväksi autoverona valtiolle. Varsin luonnollisesti on myös arvioitu, että tällainen ei voi tapahtua vahingossa, vaan autoveron keräämisestä vastaavien virkamiesten hijaisella myötävaikutuksella. Tällaisia tulkintoja puoltavat myös nyt paljastuneet tullin täysin ylimalkaiset ja yksilöimättömät verotusdokumentit.
Tihkuneidenkin verotustietojen mukaan joistakin autoista on maksettu autoveroa vain 13 % silloisista vähittäismyyntihinnoista. Kun autovero oli tällöin 100 % CIF-hinnasta, muodostui esim. 120 000 markaa maksaneen auton hinta seuraavasti:
- maahantuontihinta 15 600 mk
- autovero 15 600 mk
- alv (18,03% myyntihinnasta) 21 636 mk
Tästä seuraa erikoinen yhtälö, että tuomalla maahan 15 600 markan arvoisen auton (huom. tämä CIF-hinta sisältää jo rahdin Suomeen), saa maahantuoja ja jälleenmyyjä "korvausta" välitystyöstään yli 67 000 mk!. Kun auton valmistaja rakentaisi, myisi ja rahtaisi Suomeen kyseisen auton vain 15 600 markan hintaan.
Tavallinen kansalainen ymmärtäisi välittömasti, että jokin tässä laskelmassa ei voi täsmätä, vaan kyse on veronkierrosta. Mutta näiden verojen keräyksestä vastanneet virkamiehet eivät havainneet mitään erikoista vuosienkaan kuluessa...
Kyse ei ollut pelkästään Volvo-autosta, joka pystyi omistusrakenteensa avulla kirjoittamaan CIF-hinnaksi lähes minkä tahansa, vaan tätä em. esimerkin tapaista menettelyä käyttivät muutkin. Esimerkki on eräästä kalliilla amerkkilaisella työvoimalla tehdystä "halvasta" autosta. Tekaistut halvat CIF-hinnat korvattiin autovalmistajalle maksamalla huomattavia ylihintoja varaosista, koulutuksesta, laitteistoista, markkioinnista ja mainonnasta. Niissähän ei ollut 100%:n autoveroa...
Kuvaavaa on, että näiden lain määräämien posenttien julkaisemista on vetkuteltu jo yli kolme vuotta. Prosenteista on julkaistu vain sellaisia, jotka ovat olleet jollakin tavoilla julkaisukelpoisia, toisin niitäkin on siis paljastunut manipuloiduiksi.
Kun kaikki nämä asiat koskevat vuonna -02 ja sitä vanhempia verotustietoja, yleisesti uskotaan, että jarrutelun tarkoituksena on pelata aikaa ainakin näiden räikempien tapausten esille tuloon siten, että 10 vuoden määräaika täyttyisi.
Hyvä taustoitus
Kiitos hyvästä taustoituksesta.Onko nämä järjestelyt syntyneet sattumalta vai onko joku ministeriössä tai tullissa rikkonut lakia?
Onko joku korkea virkamies saanut lahjuksia?
Vai menivätkö vuosien varrella ylimääräiset sadat miljoonat autokauppiaille ilman että mitään vastapalveluksia tehtiin?
Kenellekään?
Ei rikottu
Ei lakia rikottu, koska vero määrättiin tuodun auton hinnan perusteella. Ei tullilla ollut tarvetta tietää, miten auto oli varusteltu tai mikä sen todellinen arvo oli. Jos tehdas myi autoja tänne tappiolla, se oli sen ongelma, ei tullin.Toisaalta autotehdas saattoi vaatia maahantuojaa ostamaan jokaista autoa kohden nipun esitteitä hintaan 50 mk/kpl sekä muuta ylihintaista markkinointimateriaalia. Ja jos tehdas omisti maahantuojan, se saattoi tilittää hyvät voitot omistajalle (ja maksaa niistä verot).
Verottaja olisi voinut soveltaa ns. veronkiertopykäliä toimintaan, mutta käytännössä sen olisi ollut työlästä todistaa esim. markkinointimateriaalin tai varaosien ylihintaisuus, kokonaisuus mainoskampanjoineen, käännöksineen ja käsittelyineen lie sen verran monimutkainen.
Tulli
rikkonut arkistolakia, mikäli heillä ei todellakaan? ole asiakirjoja verotetuista autoista.Arkistolaki
7 §
Arkistotoimen tehtävänä on varmistaa asiakirjojen käytettävyys ja säilyminen, huolehtia asiakirjoihin liittyvästä tietopalvelusta, määritellä asiakirjojen säilytysarvo ja hävittää tarpeeton aineisto.
Arkistotointa on hoidettava siten, että se tukee arkistonmuodostajan tehtävien suorittamista sekä yksityisten ja yhteisöjen oikeutta saada tietoja julkisista asiakirjoista, että yksityisten ja yhteisöjen oikeusturva samoin kuin tietosuoja on otettu asianmukaisesti huomioon ja että yksityisten ja yhteisöjen oikeusturvaan liittyvien asiakirjojen saatavuus on varmistettu sekä että asiakirjat palvelevat tutkimuksen tiedon lähteinä.
Arkistotoimen vaatimukset on otettava huomioon arkistonmuodostajan tieto- ja asiakirjahallinnossa.
Mitä pitää
Eli tullin olisi pitänyt arvata, että verolaki tulee muuttumaan niin, että pelkän arvon sijasta olisi pitänyt autoista olla varusteluettelot?Ja koska monet maahantuojat ovat jo vuosia toimittaneet autoja tilauspohjalta, niin niitä varusteluetteloita olisi melkoinen osa yksilöllisiä.
Arkistoissa olisi vuotta kohden kymmeniä tuhansia kopioita papereista, joista kävisi ilmi kaikkien maahantuotujen autojen varusteet. Tuskin niitä olisi saatu sovitettua sähköisesti tietokantamuodossa kymmenien eri järjestelmien kesken.
Mutta olisihan siinä ollut työsarkaa kymmenille määräaikaisille selvittäjille.
Virkamies ihmettelee
Kysymys on siitä, että tämän nykyisin niin tarkka tulli ei ole tosiasiassa lainkaan ollut kiinnostunut, minkälaisia (= minkä hintaluokan = minkä todellisen verotusarvon mukaisia) autoja maahan on tuotu. Tulli ei ole jostain syystä vaivautunut lainkaan kontrolloimaan, vastaavatko autoverotukseen toimitetut paperit mitenkään niitä autoja joita maahan on tuotu.Melkoista suurpiirteisyyttä, vai mitä? Vaikka kyseessä on ollut aina vuosittain kertaluokaltaan kymmenen miljardin markan arvoisesta tuonnista. Ja verojen yhteissummakin oli miljardeja markkoja vuodessa...
Itse toimin myös yhteiskunnan palkkalistoilla. Vaikka omalla kohdallani on vastuualueellani kyse näihin summiin nähden nappikaupasta, ei voisi kuvitellakaan, että yhteiskunnalle kuuluvia varoja hallittaisiin näin täydellisen leväperäisesti! Jokaisesta yksittäisestä tapahtumasta on luonnollisesti oltava yksityiskohtaiset dokumentit, mistä on ollut kyse JA ENNEN KAIKKEA, KUKA JA MITEN SEN OIKEELLISUUS ON KULLOINKIN TARKISTETTU.
Tällainen dokumentointi ei vaadi käytännössä mitään ylimääräistä työtä. Kun se tarkastaminen kuitenkin on juuri sitä työtä, mistä palkkakin maksetaan. Käsittämätöntä, jos tullissa ei ole edes ymmärretty, mitä varten siellä ovat ja mistä hyvästä se oma palkka ansaitaan.
Olisi mielenkiintoista nähdä esimiesten laatima tuon aikainen kirjallinen ohjeistus toimintatavasta. Todennäköisesti se on kuitenkin jo varmuuden vuoksi hävitetty...
Vain
VM ja Tulli voivat toimia näin ja sekin edellyttää että oikeuskansleri on muutoin kiireinen ja "sopivan" suuripiirteinen.Todennäköisesti kummaltakin tullaan leikkaamaan kynnet, mutta kysymys kuluu kerkiääkö virran hoidossa tehdyt virheet, aiheutetut vahingot ja mahdolliset rikokset vanhentua ennen kuin päästään (jos päästään) kurinpitotoimenpiteisiin / syyteharkintaan .
Höpöhöpö
tietoisesti rikkonut arkistolakia, jos heillä ei ole verotustietoja. Tämä on fakta. Mutta älä ole huolissasi, ei siitä mikään oikeusvalvontainstannsi ole kiinnostunut. Niinkuin ei mistään muustakaan autoveroon liittyvästä tahallisesta tai tahattomasta väärinkäytöksestä, se nyt vaan on maan tapa. Mutta se että autoverolaki menee tietyissä asioissa jopa perustuslain yli, pitäisi jokaisen olla huolissaan.Sillä ei ole mitään merkitystä arkistolain kannalta onko tiedossa lakimuutoksia vai ei. Mutta huomautan silti että Tulli on tiennyt autoverolain jossain vaihteessa muuttuvan, viimeistään samana päivänä kun Suomi liittyi EU:hun.
Jotain sieltäkin
Kyllä tullilta löytyy ainakin osata merkeista ja malleista runkonumeroittain verotiedot .. Siihen se knowhow sitten loppuukin .- Ei ole edes viitsitty katsoa , mitä autot ovat pitäneet sisällään , esim. Mersuista löytyy ihan netistäkin varustelistat , kunhan vaan jaksaa runkonumeron naputella ....
- Jopa OVH hinnastoja on joissain tapauksissa tulkittu väärin .
Herää
olisiko Tullin verotuksista löytynyt jotain kiusallista jos asiakirjojen arkistointi olisi ollut kunnossa?Äly hoi
Kopio:"Verottaja olisi voinut soveltaa ns. veronkiertopykäliä toimintaan, mutta käytännössä sen olisi ollut työlästä todistaa esim. markkinointimateriaalin tai varaosien ylihintaisuus, kokonaisuus mainoskampanjoineen, käännöksineen ja käsittelyineen lie sen verran monimutkainen."
Jaa että on työlästä todistaa, että auton maahantuontihinta on tekaistu, jos saman auton myyntipalkkio on moninkertainen auton kerrottuun maahantuontiarvoon verttattuna. Satojen prosenttien myyntikatteet voi autoalallakin olla mahdollisia vain, jos maahantuontihintaa on manipuloitu veron välttämistarkoituksessa.
Koittakaapa itse tarjota jotain tuon tapaista soopaa verottajalle, niin kyllä välittömasti olette itse mahdottoman todistustaakan edessä...
Tarkemmin numeroita
En tiedä, mihin hintaan Volvoja tuotiin, tuskin kuitenkaan murto-osalla oikeasta hinnasta.Tiedätkö sinä?
Jossain vero-ohjeissa (lahjavero) on kierrosta sen verran, että (muistaakseni) n. 25% aliarvostus oli "sallittua toleranssia", eli siihen ei puututtu. Ja kyseinen alennus merkitsi autoverolla kerrottuna jo melko suuren summan.
Kuitenkin sopimukset ja tililiikenne valmistajan ja maahantuojan välillä voivat olla monimutkaisia sisältäen markkinointikuluja, myyntibonuksia yms. Joten vertailuhinnan saaminen muualta saattaa olla työlästä. Ja ilman vertailuhintoja useista muista maista rangaistuksen määrääminen ei olisi onnistunut (tai se olisi kaatunut hovissa).
Eihän suuren katteen raapiminen tyhmiltä ostajilta ole laitonta.
Kiitos paljon!
Nyt kK:llakin on mahdollisuus päivittää tietonsa autoveron todellisuuden osalta. Tuossa ylempänä oli hänen kommenttinsa VIELÄ HYVIN PUUTTEELLISIIN TIETOIHIN PÈRUSTUEN!!Ihan pieni
CIF - hinnasta sai tehdä 4500mk vähennyksen katalysaattorista ja 5000mk 'yleisvähennyksen' ..(vähennysten jälkeen lätkäistiin 100% vero)Tuon toisen vähennyksen alla sitten saattoi laittaa erilaisia lisiä autoon nk. Hanko varusteita . Tästä syystä autoissa saattaa olla varsin eriskummallisiakin lisävarusteita .. Monasti mm. radiot asennettiin vasta suomessa tuon vähennyksen alla .
Tästä esimerkkinä juuri puljailtiin kaverin pököttiä , jonka radiotsydeemeistä ei ottanut enää merkkikorjaamokaan selkoa ;-)
"Verosuunnittelu"?
Copy:"Kyse ei ollut pelkästään Volvo-autosta, joka pystyi omistusrakenteensa avulla kirjoittamaan CIF-hinnaksi lähes minkä tahansa, vaan tätä em. esimerkin tapaista menettelyä käyttivät muutkin. Esimerkki on eräästä kalliilla amerkkilaisella työvoimalla tehdystä "halvasta" autosta. Tekaistut halvat CIF-hinnat korvattiin autovalmistajalle maksamalla huomattavia ylihintoja varaosista, koulutuksesta, laitteistoista, markkioinnista ja mainonnasta. Niissähän ei ollut 100%:n autoveroa..."
Ei tuossa ole kysymyksessä mikään verosuunnittelu, vaikka esim. kK sellaiseksi haluaa sitä nimittää. Tosiasiallisesti autoveronalaista summaa siirretään autoverottomaan kauppaa paperilla.
Koittakaapa ykistyishenkilönä kokeeksi vastaavaa vaikka kotitalousvähennyksen kanssa:
Kun ikkunaurakoitsija on käynyt asentamassa vanhaan omakotitaloonne uudet ikkunat (ikkunat 4000 euroa, asennus 500 euroa), katsokaapa kuinka käy, jos pyydätte urakoitsijaa kirjoittamaan laskuun, että koko talon ikkunat maksoi vain 1000 euroa, mutta niiden asennutyön hinta (työn osuus on kotitalousvähennyksen piirissä!) olikin muka 3500 euroa!
Todennäköisesti urakoitsja ei edes uskalla moista tekaistua laskua kirjoittaa, mutta jos näin tekisi kiinni jäisi todennäköisesti jo ensimmäisestä kerrasta. Vuosia ei todellakaan moinen menisi läpi.
Ja kiinni jäämisen jälkeen olisi turha selitellä, että kysessä oli "verosuunnittelu". Veroviranomaisilla ei olisi mitään muuta mahdollisuutta, kuin ilmoittaa asiasta poliisiviranomaisille. Ja sen jälkeen asialla olisi nimitys veropetos...
Ajattelemisen aihetta
"Puoliksi sisäpiiriläinen" lateli aika tylyjä huomioita. Olen myös itse saanut selville hyvin samansuuntaisia tietoja.Mielenkiintoista huomata, että eräs väsymätön tullin ja suomalaisen autoverojärjestelmän laillisuuden puolustaja menee aina hiirenhiljaiseksi, kun näitä asioita pöyhitään. Ilmeisesti kovin vaikea on näitä tuossakin kerrottua asioita on puolustella.
Mielnkiintoista on myös se, että mikäli tuon suuntaiset kirjoitukset olisivat valheellisia, olisivat kirjoittaja hyvin äkkiä leivättömän pöydän ääressä vastaamassa kirjoituksistaan. Siksi suoraan niissä viitataan rikolliseen toimintaan, joissa rikoksella saadut rahalliset hyödyt nousevat niin valtaviin summiin, että rikoksien aste olisi taatusti törkeä.
Kuitenkaan näitä kirjoituksia on saanut kirjoitella täällä täysin rauhassa. Siitä voi tehdä myös omat johtopäätökset. Ainoa reaktio on on ollut erään ahkeran nimimerkin kiire tehtailla välittömästi tällaisen kirjoituksen ilmaannuttua lukuisia kirjoituksia jostain muusta aiheesta. Että keskustelu ja mielenkiinto kohdistuisi johonkin "vaarattomampaan".
alkaa selvitä
Kk: Julkisasimiehen ehdotus vahvistaa nyt sen, että erästä keskeistä EYT:n vakiofraasia on useimmiten tulkittu väärin ja kyse on tästä: (EYT/Siilin) "On tarkastettava, ettei maahan tuoduista käytetyistä ajoneuvoista kannettavan veron määrä ole suurempi kuin jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn auton arvoon sisältyvä verosta JÄLJELLÄ OLEVA MÄÄRÄ."Tämä jäljellä oleva määrä on katsottu olevan jäljellä siitä verosta joka on maksettu viiteauton ollessa uusi, eli veroperusteet on haettava "vanhasta verosta". Mm. laissa olevat veroprosenttitaulukot ja Elvin muuttumisteoria perustuvat tähän virheelliseen ajatteluun.
Julkisasiamies/Unkari (otsikko: Oikea vertailukohta): "48. Mikäli jäsenvaltio ottaa käyttöön veron, joka kannetaan silloin, kun ajoneuvo otetaan ensi kertaa liikenteeseen, kyseinen vero vaikuttaa ainoastaan uusiin tai käytettyihin autoihin, jotka otetaan ensi kertaa liikenteeseen veron käyttöönottopäivän jälkeen. Käytettyjen autojen osalta sitä voidaan lähtökohtaisesti soveltaa ainoastaan ulkomailta tuotuihin autoihin. Niiden vero on väistämättä korkeampi kuin käytettyjen autojen, jotka olivat jo liikenteessä jäsenvaltiossa ennen kuin vero otettiin käyttöön, sillä niihin ei lähtökohtaisesti kohdistu mitään verorasitetta. Mikäli näitä kahta ryhmää pidettäisiin EY 90 artiklan soveltamisen kannalta vertailukelpoisina, jäsenvaltiolla ei olisi koskaan mahdollisuutta ottaa käyttöön tällaista veroa. Samoin olisi mahdotonta korottaa verokantaa tai toteuttaa mitään muutakaan toimenpidettä, jolla olisi sama vaikutus, esimerkiksi muuttaa veron rakennetta.
49. EY 90 artikla on kuitenkin suunniteltu siten, että sillä ei estetä jäsenvaltiota ottamasta käyttöön uusia veroja tai muuttamasta verokantaa taikka olemassa olevien verojen rakennetta vaan varmistetaan se, että niitä sovelletaan syrjimättömällä tavalla sekä kotimaisiin tuotteisiin että toisista jäsenvaltioista tuotuihin tuotteisiin. Ratkaistavana on se, vaikuttaako riidanalainen vero eri tavalla jäsenvaltiossa jo liikenteessä oleviin käytettyihin autoihin ja toisista jäsenvaltioista maahan tuotuihin käytettyihin autoihin. Jotta veroa arvioitaisiin oikein, sitä on arvioitava itsenäisesti asianomaisena ajankohtana sovelletun verokannan tai sovellettujen verokantojen perusteella, EIKÄ SITÄ PIDÄ VERRATA MUIHIN VEROIHIN TAI MUIHIN VEROKANTOIHIN."
kK: Tuo j-asiamiehen teksti ei (toisesta kielestä käännettynä) ole kovin helppolukuista, mutta itse viesti on kyllä selkeä. On aina tarkasteltava verotushetkellä voimassa olevien sääntöjen, veroprosenttien (verokanta) ym. perusteella perittävää veroa syrjimättömyyden näkökulmasta, eikä siinä ole merkitystä sillä, mitä veroja viiteautosta on uutena maksettu.
Julkisasiamies kertoo miten vertailu on syrjimättömyyden varmistamiseksi tehtävä (muuallakin kuin Unkarissa): "59. Vaikuttaa siltä, että näkemys, jonka yhteisöjen tuomioistuin on omaksunut asiaa koskevassa tähänastisessa oikeuskäytännössään johtaa väistämättä siihen, että koska veron määrittämistä koskevassa menetelmässä ei oteta huomioon arvon alentumista, kun määritetään käytettyinä toisista jäsenvaltioista maahan tuotujen autojen rekisteröintimaksun suuruutta, sillä syrjitään tällaisia autoja verrattuna samanlaisiin Unkarissa jo rekisteröityihin autoihin, joista on kannettu sama vero aikaisemmin.
61. Kun pidetään nämä seikat mielessä, uusi auto, josta maksettiin rekisteröintimaksu Unkarissa toukokuussa 2004, on menettänyt merkittävän osan arvostaan – esimerkiksi 30 prosenttia – joulukuuhun 2005 mennessä, ..... Vero rasittaa siten käytettyinä maahan tuotuja autoja raskaammin kuin samanlaisia käytettyjä autoja, jotka on jo aiemmin rekisteröity Unkarissa ja joista on jo kannettu sama vero aikaisemmassa vaiheessa."
kK: No tässähän nyt tietenkin hämää tuo vertailu autoon, josta on peritty samanlainen vero aikaisemmin. Unkarissahan veroa korotettiin samana päivänä, kun vero määrättiin. Miten voidaan verrata aikaisemmin maksetun saman veron vaikutukseen?
Julkisasimies tähän erityistilanteeseen: "50. Näin ollen nyt käsiteltävässä asiassa pitäisi verrata rekisteröintimaksun vaikutusta käytettyihin autoihin, jotka on vastikään tuotu toisesta jäsenvaltiosta, siihen vaikutukseen, joka on rekisteröintimaksusta jäljellä olevalla osuudella samanlaisiin käytettyihin autoihin, jotka on jo rekisteröity Unkarissa ja joista on jo kannettu SAMA vero aikaisemmassa vaiheessa. Vertailulla käytettyihin autoihin, jotka on jo rekisteröity Unkarissa ja joiden arvo sisältää kulutusverosta jäljellä olevan osuuden, EI OLE MERKITYSTÄ.
51. .... Kansallisen tuomioistuimen on NYT KÄSITELTÄVÄSSÄ ASIASSA arvioitava Unkarin rekisteröintimaksua sellaisena kuin se oli voimassa sinä päivänä, jona uusi verokanta otettiin käyttöön. Jotta se kykenisi menettelemään näin, sen on näin ollen laadittava teoreettinen ennuste tulevasta ja ratkaistava, onko toisista jäsenvaltioista käytettyinä maahan tuotujen autojen verotus sen perusteella syrjivää.
kK: Tällainen teoreettinen ennuste siis koskee tällaista erityistapausta, kun uuden veron vaikutusta markkinoilla ei ole vielä olemassa. Sekään tilanne ei siis kuitenkaan ole ongelma.
Mikäli asiaa katsotaan Elvin näkökulmasta, olennainen kohta on: " Jotta veroa arvioitaisiin oikein, sitä on arvioitava itsenäisesti asianomaisena ajankohtana sovelletun verokannan tai sovellettujen verokantojen perusteella, eikä sitä pidä verrata muihin veroihin tai muihin verokantoihin."
kK: Santtu Turunen on usein korostanut, ettei Elvissä voida sekoittaa autoveroa ja alvia. Tuossa julkisasiamiehn tekstissä on sama viesti, kuten oli myös Weigel-jutussa. Autoveroa ja arvonlisäveroa on kumpaakin tarkasteltava syrjimättömyyden näkökulmasta itsenäisesti.
Kumpikaan ei saa olla syrjivä ja kummankin on oltava neutraali, eli samanlaisesta autosta kaikissa tilanteissa sama. Tämä neutraliteettipriate korostuu näissä EYT:n kannanotoissa. EY 90 artiklan tarkoitus on, ettei syrjitä kotimaisia eikä ulkolaisia toimijoita.
Tämä Unkarin juttu - mikäli EYT pysyy julkisasiamiehen linjoilla - kirkastaa huomattavasti autoverotuksen kuvaa, kuten teki myös Tanskan lv-juttu. Nämä tietenkin aikaisempien Siilin- ym:n lisäksi. Kirkastuminn tapahtuu myös siten, että prosenttitaulukoilta putoaa pohja pois. Muutosta on odotettavissa ja se kytkettäneen seuraavaan veronalennukseen ja voisi olettaa, että silloin myös Elvin vähennysoikeus poistetaan, eli saatetaan lain kirjaimen mukaiseksi.
Älä menetä yöuniasi
ratkaisuna siis tuontiautoilta vero kokonaan pois, sillä jopa taulukon 13% olisi syrjivä."Mikäli näitä kahta ryhmää pidettäisiin EY 90 artiklan soveltamisen kannalta vertailukelpoisina, jäsenvaltiolla ei olisi koskaan mahdollisuutta ottaa käyttöön tällaista veroa."
selvällä Suomen kielellä
Autoveron (=hankintavero) perintätapaa voidaan täysin vapaasti muuttaa ja veroa voidaan täysin vapaasti alentaa tai korottaa ja uusia hankintaveroja voidaan perustaa. EU-säännösten osalta ainut reunaehto on syrjimättömyysvaatimus.Muutosten tultua voimaan, ne koskevat heti kaikkia autoja, eikä sillä ole merkitystä onko edellispäivänä tai 10 vuotta sitten peritty veroja lainkaan tai onko sitä aiemmin peritty enemmän tai vähemmän. Myöskään verojen nimillä ei ole mitään merkitystä. Voimaan tullut vero vaikuttaa heti koko autokannan pääoma-arvoon, jolloin kulloinkin voimassaolevan veron periminen kaikista autoista ei ole syrjivää.
Lukekaa julkisasiamiehen lisäksi Defensor Legis 2003/5 s. 908, artikkeli professori Matti Heimonen: Kuinka lasketaan käytetyn henkilöauton autoverosta jäljellä oleva määrä syrjimättömästi?
Täh
Eli olet sitä mieltä, että EY-tuomioistuin on ollut väärässä Siilin-tapauksen päätöksessään?Mihin ajattelit valittaa asiasta?
Asiasta
kk :Autoveron (=hankintavero) perintätapaa voidaan täysin vapaasti muuttaa ja veroa voidaan täysin vapaasti alentaa tai korottaa ja uusia hankintaveroja voidaan perustaa. EU-säännösten osalta ainut reunaehto on syrjimättömyysvaatimus.Kyllä. Eihän loppupeleissä sillä prosentilla ole hevonv....n merkitystä ... Onko se prosentti 13 , 28 , 29 , 30 ,42 tai vaikkapa 100 ;-)
Tosiasia on kuitenkin että ulkomailta tuotuja ei saa heittää eriarvoiseen kastiin jo kotimaassa markkinoilla olevan auton kanssa . ja tuojalla ei saa olla merkitystä .
Nykyinen järmestelmä tuottaa varsin hassuja tuloksia toisinaan , esimerkkejä on vaikka kuinka paljon . Ja verohan ei saisi olla yksittäistapauksessakaan syrjivä ;-)
Keskimääräisyyksiä SAA käyttää , kunhan ne ei yksittästapauksessakaan johda liian korkeaan veroon .
Ostohintahan olisi hyvä kriteeri esimerkiksi auton hinnan määrittämiseen . Tosiasia vaan on että tuo Sinebrychoffin suvusta tunnettu Suomen tulli määritteleen jokaisen salakuljettaksi tullauksen ajaksi , eikä voi perustaa veroaan kuittitehtailun pelossa , joka toisaalta taas on rangaistavaa ,eikä ole täysin tullin hallittavissa . Kummasti vaan muissa tuontiasiossa kuitti on ainut mikä kelpaa todisteeksi ostohinnasta ;-)
no joo
>>Tosiasia on kuitenkin että ulkomailta tuotuja ei saa heittää eriarvoiseen kastiin jo kotimaassa markkinoilla olevan auton kanssa . ja tuojalla ei saa olla merkitystä .<<Julkisasiamies/Unkari: Kohta 49. Ratkaistavana on se, vaikuttaako riidanalainen vero eri tavalla jäsenvaltiossa jo liikenteessä oleviin käytettyihin autoihin ja toisista jäsenvaltioista maahan tuotuihin käytettyihin autoihin.
kK: Olet siis tässä täydellisen oikeassa ja tuohon j-asiamiehen lauseeseen sisältyy koko käytetyn auton hankintaverotuksen ydin.
>>Ostohintahan olisi hyvä kriteeri esimerkiksi auton hinnan määrittämiseen .<<
kK: Tässä taas olet väärässä, koska EY-tuomioistuin nimenomaan Siilin-jutussa totesi ostohintaan perustuvan veron virheelliseksi, koska samanlaisia autoja ostetaan eri hintoihin - maahantuojat tehtaalta nettohintaan ja yksityiset kaupan katteilla lisättynä. Kuten itsekin sanoit, ei tuojlla saa olla merkitystä veron määrän suhteen.
Vaihteeksi
kK: Tässä taas olet väärässä, koska EY-tuomioistuin nimenomaan Siilin-jutussa totesi ostohintaan perustuvan veron virheelliseksi, koska samanlaisia autoja ostetaan eri hintoihin - maahantuojat tehtaalta nettohintaan ja yksityiset kaupan katteilla lisättynä. Kuten itsekin sanoit, ei tuojlla saa olla merkitystä veron määrän suhteen.Minä minä : Miksi sitten tämänhetkisessä autoverolaissakin on mahdollisuus (tosin tulli ei sitä käytä (ihme)) tarkistella markkinahintoja esim. auton ostomaasta . Tästä voidaan tehdä johtopäätös että auton ostohintaa voitaisiin jo nyt käyttää yhtenä verokriteerinä .
Nyky systeemillä jos ostat täysin paskan romun 100€:lla ja joku toinen briljantin helmen 4000€ , molemmat maksavat saman verran veroa autoista ...(saahan tietysti tappelemalla sen -3% pois markkinahinnasta , vaikutus veron määrään on marginaalinen)
Tämäkö ei ole mielestäsi syrjivää ??????
Eli verolaskelmat menee uusiksi
Tämähän tarkoittanee sitten sitä, että tulli joutuu korjaamaan kaikki vanhat verolaskelmat.Viimeistään nytten tulisi vm:n virkamiehet olla huolissaan, miten kalliiksi tämä meidän "rappakaljaverotuksemme" on veronmaksajille tulossa.
Mitenköhän teksti nyt laaditaan komission vastineeseen! Eikö vastaus pitänyt antaa elokuun sisällä?
Erlinghän veti jo johtopäätökset
Tullin pääjohtajahan häippäisi johonkin ykvirkaan tai vastaavaa. Maa alkoi polttaa jalkojen alla kun huomasi että tämä autoverotuskeissi menee aivan päin jakorasiaa. Pahimmassa tapauksessa suomalaisia on vielä syytettyjen penkillä tavalla tai toisella, herra se on onneksi herrallakin.Erling häippäissyt?
Jaa.Tullin pääjohtajan virka on kyllä sellainen eläkevirka, josta ei ilman todella painavia syitä kukaan lähde...
Ei mikään
http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista/01_Lehdistotiedotteet/vipnews_34503.jspjatkaa edelleen tullihallituksen pääjohtajana.
vaikea paikka
Eikös tässä Unkarin jutussa ollut kyse seuraavasta syrjivyydestä. Autontuoja Nadasdille määrättiin lisärekisteröintimaksu ilman että otettiin huomioon auton arvon alenema. Maksut olivat siis liian korkeat verrattuna jo maassa olevien vastaavien autojen maksuihin. (= Yleinen syrjivyyskielto).Kiinnostavaa asiassa oli myös se, ettei Nadasdi vedonnyt syrjivyyteen EU-oikeudellisessa mielessä, vaan ainoastaan jonkinsorttiseen taannehtivaan maksujen määräämiseen, taannehtivuuden kieltoon.
EYT taas oli hyvin tarkka siitä, että EY-oikeudellinen syrjivyys tutkitaan asiassa viran puolesta, ex officio. Tai oikeastaan julkisasiamies oli tarkka tästä puolesta.
Yhtymäkohta Suomen historiallisiin veroprosentteihin ? Tuoko ratkaisu tähän uutta ? Toivottavaa tietenkin olisi, että liian korkeat prosentit alennettaisiin viran puolesta; prosentteja ei tietenkään saa korottaa verovelvollisen vahingoksi.
suurinpiirtein näin
t.h: Eikös tässä Unkarin jutussa ollut kyse seuraavasta syrjivyydestä. Autontuoja Nadasdille määrättiin lisärekisteröintimaksu ilman että otettiin huomioon auton arvon alenema. Maksut olivat siis liian korkeat verrattuna jo maassa olevien vastaavien autojen maksuihin. (= Yleinen syrjivyyskielto).kK: Oikein
kK: Kiinnostavaa asiassa oli myös se, ettei Nadasdi vedonnyt syrjivyyteen EU-oikeudellisessa mielessä, vaan ainoastaan jonkinsorttiseen taannehtivaan maksujen määräämiseen, taannehtivuuden kieltoon.
kK: Näin oli.
t.h: EYT taas oli hyvin tarkka siitä, että EY-oikeudellinen syrjivyys tutkitaan asiassa viran puolesta, ex officio. Tai oikeastaan julkisasiamies oli tarkka tästä puolesta.
kK: Tarkasti sanottuna kansallisella tuomioistuimella on oikeus omasta aloitteestaan ottaa huomioon EU-säännökset. Sillä ei ole velvollisuutta tutkia juoka asiassa, ellei yhteisöoikeuden vastaisuuteen vedota.
t.h: Yhtymäkohta Suomen historiallisiin veroprosentteihin ? Tuoko ratkaisu tähän uutta ?
kK: Tämähän tässä on Suomen kannalta oleellista. Mm. arvon aleneminen oli Siilin-jutussa esillä, joten siinä ei mitään uutta Suomen kannalta ole. Tietysti kiinnostava juttu on myös tuo tuomion ajallisten vaikutsten rajoittaminen, mikä saattaa nousta esiin, mikäli joku vaatii prosenttiaan pienennettäväksi 28:aan.
t.h: Toivottavaa tietenkin olisi, että liian korkeat prosentit alennettaisiin viran puolesta; prosentteja ei tietenkään saa korottaa verovelvollisen vahingoksi.
kK: Tämäkin selviää tuosta ehdotuksesta. Prosentteja ei muuteta viran puolesta ja muutenkaan tästä ei voida vetää johtopäätöksiä, että tehtyjä veropäätöksiä pitäisi muuttaa. Mutta lain muuttamiseen prof. Heimosen esittämällä tavalla tämä luo kyllä paineita. Siis mikäli tuomio tulee tässä muodossa - ja miksi ei tulisi.
Totta on sekin, ettei liian pieniä prosentteja voida jälkikäteen korottaa.
tullilaitos
Minä kylläkin ymmärsin asian sillä tavoin, että julkisasiamies kehottaa Unkaria ottamaan käyttöön sellaisen käytettyjen autojen arvon alenemisasteikon, joka estää sen, että ulkomaiselle autolle määrättävä rekisteröintimaksu on liiallinen verrattaessa kotimaan autoihin sisältyviin maksuihin.Eli että arvonalenemisasteikolla pyrittäisiin siihen, että maksu on oikeansuuruinen ulkomailta tuodun auton kohdalla, verrattaessa vastaavan kotimaan auton maksun jäännösmäärään.
Voisi kuvitella, että tällaisen taulukon laadinta olisi suhteellisen helppoa. Suomen historiallisten veroprosenttien järjestelmä sen sijaan on "Mission Impossible", tuhoon tuomittu järjestelmä, koska veroprosenttien laskentaan ovat vaikuttaneet usein satunnaiset tekijät.
Lisäksi veroprosenttien laskentaa leimaa hutilointi. Myöskin tullin tulostavoitteilla on asiassa merkitystä. Pyrittäessä mahdollisimman koviin rahankeruutavoitteisiin, niin tällöin lienee selvää, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat saavat väistyä.
Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseen virheistään omalla henkilökohtaisella omaisuudellaan. Plus lisäksi panna viralta.
tarkennusta
t.h: Minä kylläkin ymmärsin asian sillä tavoin, että julkisasiamies kehottaa Unkaria ottamaan käyttöön sellaisen käytettyjen autojen arvon alenemisasteikon, ...kK: Suomessahan oli vanhan lain aikana tuollainen asteikko, josta sittemmin luovuttiin. Unkarissa asteikko on otettu käyttöön 1.1.2006, mutta sekään ei täytä syrjimättömyysvaatimusta, koska asteikko päättyy - oliko se 66%? On kyllä mainittu tuomiossa. Eli auton arvosta on aina 44% jäljellä vaikka se olisi miten vanha. Nämä asteikot eivät käytännössä toimi ja niistä on luovuttu ilmeisesti kaikissa vanhoissa EU-maissa.
t.h: Voisi kuvitella, että tällaisen taulukon laadinta olisi suhteellisen helppoa.
kK: Niin voisi, mutta ei ole.
t.h: Suomen historiallisten veroprosenttien järjestelmä sen sijaan on "Mission Impossible", tuhoon tuomittu järjestelmä, koska veroprosenttien laskentaan ovat vaikuttaneet usein satunnaiset tekijät.
kK: Juuri näin.
t.h: Lisäksi veroprosenttien laskentaa leimaa hutilointi.
kK: Ei vaan kyseessä "Mission Impossible".
t.h: Myöskin tullin tulostavoitteilla on asiassa merkitystä. Pyrittäessä mahdollisimman koviin rahankeruutavoitteisiin, niin tällöin lienee selvää, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat saavat väistyä.
kK: Potaskaa
t.h: Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseen virheistään omalla henkilökohtaisella omaisuudellaan. Plus lisäksi panna viralta.
kK: On kumpiakin, sekä ylisuuria, että ylipieniä. Molemmat ovat väärin. Olennaista on se, että eduskunnassa muutettiin hallituksen (Kuitusen) esitys vääräksi. Syylliset löytyvät sieltä.
Mitä sitten tulee näiden väärien prosenttien vaikutukseen, voidaan todeta, että Volvon verothan nousivat uudistuksessa ja mm. kalliiden mersujen verot laskivat eniten, eli ainakin teoriassa tästä johtuvat hintamuutokset kompensoivät vääriä prosentteja, mutta ääripäissä ei ilmeisesti riittävästi.
Suurin juttu on tietenkin se valtava turha työ, jonka tämä historiallsten prosenttien häslinki on aiheuttanut. Mikäli käytettyjen tuontia on ympäristösyistä tarpeen rajoittaa, olisi se toteutettava jotenkin muuten, kuten j-asiamieskin Unkarin (ja Puolan) kohdalla sanoi.
Se matikka se matikka
>>Eli auton arvosta on aina 44% jäljellä<<Korjaus: tietenkin 34%
Mitä tapahtui?
kK: On kumpiakin, sekä ylisuuria, että ylipieniä. Molemmat ovat väärin. Olennaista on se, että eduskunnassa muutettiin hallituksen (Kuitusen) esitys vääräksi. Syylliset löytyvät sieltä.-mikä oli Kuitusen tarkka ehdotus
-kuka muutti ja miten
En esim. usko että herra K. olisi ajanut veroprosentiksi 23, niinkuin ap ehdotuksessa oli, vaan se jotenkin vahingossa muuttui 28:aan?
Kuitusen esitys
-mikä oli Kuitusen tarkka ehdotuskK: Kukin voi lukea hallituksen esityksen itse. Kuitusenkin tulkinta EYT:n mainitsemasta "jäljelläolevasta määrästä" oli virheellinen, mutta K oli siinä mielessä oikeilla jäljillä, että hän olisi antanut saman n. 15%:n veronalennuksen myös käytetyille autoille, eikä pyrkinyt ympäristö ym. syistä verottamaan käytettyjä raskaammin kuin uusia.
-kuka muutti ja miten
kK: Eduskunta (valtiovarainvaliokunta/vero-jaosto)poisti tuon 15%:n alennuksen näillä sanoilla: "Lisäksi kaavassa olevasta kertoimesta 0,85 ehdotetaan luovuttavaksi. Kerroin ei ole tarpeen syrjimättömyyden turvaamiseksi eikä tarkoituksenmukainen ympäristösyistä, koska se on omiaan edistämään käytettyjen autojen tuontia. Valiokunta on pitänyt edellä yleisperusteluissa kuvatuin tavoin suotavana sitä, että Suomen autokanta nuorentuisi."
Verojaoston älynväläys oli sitten nämä taulukot, joista lausuttiin näin: "Pykälässä tarkoitettujen veron osuuksien selvittäminen on työlästä ja aikaa vievää. Veroprosentin selvittäminen usein muuttuneiden autoverotusta koskevien säädösten johdosta sekä vanhojen hintatietojen ja hankinta-arvotietojen huonon saatavuuden takia on yksityishenkilölle vaivalloista tai lähes mahdotonta. Valiokunta ehdottaa sen vuoksi, että veron osuudet koottaisiin taulukoksi. Tulli vahvistaisi kunkin ajoneuvomallin prosentit taulukossa heti, kun edellä kerrottu selvitystyö tuottaa tulosta. Taulukko julkaistaisiin ja se tulisi voimaan 14 päivän kuluttua sen julkaisemisesta. Taulukkoa tultaisiin täydentämään sitä mukaa kuin verojen osuudet saadaan selville."
Ja nyt EYT:n julisasiamies sanoo, että veron syrjimätäämyyttä on arvioitava yksinomaan kulloinkin voimassaolevien veroperusteiden ja prosenttien pohjalta. Sillä ei ole merkitystä, onko autoista peritty veroa tai paljonko sitä on peritty sinä ajankohtana kun verotettava käytetty auto on ollut uusi.
Esitys ja seuraus
Valtiovarainvaliokunnan verojaos on kuullut autoverotuksen asiantuntijoita ja miettii lakiesitykseen tehtäviä muutoksia. Verojaoston puheenjohtaja Kari Kantalaisen mukaan lakiesityksen raskaskuluisuus perustuu mallinnettuun arvonmääritykseen. Verojaostossa tehtävissä korjauksissa "lähdetään siitä, mitä markkinoilla tapahtuu. Lain pitää olla ymmärrettävä. Sen on kohdeltava kaikkia kansalaisia tasapuolisesti ja täytettävä sekä Suomen perustuslain että Euroopan unionin vaatimukset." Verojaosto muuttaa myös moottoripyörien ja pakettiautojen verokäytäntöä henkilöautojen suuntaan.lähde: www.yleisavain.com
mallinnettu arvonmääritys siis voitti kuittiin perustuvan arvon, miksi näin kävi?
Pakettiautoihin tätä ei voitu ulottaa sillä ongelmat olivat liian moniulotteisia.
Ja laista tuli syrjivä, mahdoton eikä se toteuta KHO:n mukaisia päätöksiä, eurooppaoikeudesta puhumattakaan.
Lohdullista
kylmäKalle:"Kuitusenkin tulkinta EYT:n mainitsemasta "jäljelläolevasta määrästä" oli virheellinen, mutta K oli siinä mielessä oikeilla jäljillä..."
Onpa lohdullista havaita, että meidän autoverotuksemme huippuosaajien terävin kärki, crème de la crème, on asiassaan edes jossain mielessä oikeilla jäljillä...
syyllisten etsintä
t.h: Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseenkK: Mikäli tuo Unkarin juttu päättyy j-asiamiehen ehdottamalla tavalla ja juttu tulee Suomessakin sen jälkeen laajemmin esille, saattaa syyllisten etsintä alkaa muuallakin kuin täällä Suomi24-palstalla. Silloin tietenkin tutkitaan mitä EYT on sanonut mm. Siilin-jutussa.
Ja sehän on sanonut näin: "On tarkastettava, ettei maahan tuoduista käytetyistä ajoneuvoista kannettavan veron määrä ole suurempi kuin jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn auton arvoon sisältyvä verosta JÄLJELLÄ OLEVA MÄÄRÄ."
Kyllähän tuo jäljelläoleva määrä viittaa melko vahvasti siihen veroon, joka autosta on maksettu tuotaessa se uutena maahan. Näin katsoi Siilin jutussa myös KHO: "Korkein hallinto-oikeus katsoo edelleen, että sen varmistamiseksi, ettei käytettynä maahan tuodusta ajoneuvosta kannettavan autoveron määrä ole suurempi kuin täällä jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, on selvitettävä, mikä on ollut autoveron suhteellinen osuus samanlaisen ajoneuvon arvosta tuotaessa se aikanaan uutena maahan."
Näiden jälkeen on säädetty uusi autoverolaki, jossa perustaksi on otettu historialliset prosentit. Lain säätämisessä ovat avainasemassa erinäiset asiantuntijat, joita kuullaan mm. eduskunnan valiokunnassa. Lieneekö asiantuntijoistakaan kukaan tulkinnut tuota EYT:n lausetta oikealla tavalla?
J-asiamiehen ja muutaman kotimaisenkin asiantuntijan mukaan ollaan metsässä, mutta syyllisten etsiminen asiaan vaikuttaneiden lukuisasta joukosta on aivan turha etsiä.
Metsä puilta
EY90 artikla on tässä kaikessa se lähtökohta. Vaikka kylmäkalle ja muutkin yrittävät saada ihmiset näkemään puun metsästä, niin kyllä tässäkin tapauksessa tulisi pyrkiä näkemään metsä puilta.Yhden prosentin käyttö on ihan hyvä menetelmä niin kauan kun se ei systemaattisesti syrji ulkomailta tuotavia tuotteita verrattuna kotimaisiin. Totta kai valtio saa käyttää auton rekisteröintiveroprosenttina vaikka 200%. Tämä siis niin kauan kun tämä veroprosentti ei systemaattisesti muodosta tilannetta sellaiseksi, että kotimaasta osto olisi kannattavampaa. Itse asiassa EYT on vaatinut suorasanaisesti, ettei "yhdessäkään tapauksessa" tällaista syrjivyyttä tapahdu. Pelkkä systemaattinen virheettömyys (puolet tapauksista, 25% tapauksista, jne.) ei siis riitä.
Koska tämä syrjimättömyyden takaaminen on verrattain vaikeaa käytettäessä yhtä ja samaa veroprosenttia, tulisi edelleen järjestää verotettavalle mahdollisuus riitauttaa tehty verotuspäätös. Jotta veropäärös voidaan riitauttaa, tulee veropäätökseen liittyvät tiedot kokonaisuudessaan olla avoimesti verotettavan tutkittavana. Suurin ongelma Suomen autoverotuksessa onkin sen ennakoimattomuus, läpinäkymättömyys ja asioiden suoranainen salailu (salaiseksi luokitellut tullin ohjeet, Gray-Henin hintataulukot ym.).
Mikäli yksi ja sama prosentti laitetaan niin alhaiseksi, ettei verotus muodostu suurimmassa osassa tapauksia ulkomaantuotnia syrjiväksi, niin iso osa ihmisistä hankkii autonsa ulkomailta. Mikäli se on syrjivä ja suositaan suurimmassa osassa tapauksia kotimaista tuotetta, ihmiset valittavat verotuomioistaan edelleen ja jatkossakin ollaan tukkanuottasilla EYT:n kanssa.
Valtiovallan tai kenen tahansa idea, että pitäisi voida tehdä käytettyjen tuonti ulkomailta kannattamattomaksi, on täysin väärä. Ainoa oikea syrimätön tapa olisi tehdä KAIKKIEN käyettyjen autojen (ovatpa ne sitten Suomesta tai ulkomailta hankittuja) osto kannattamattomaksi. Tämä siis teoriassa.
EY90 artikla on sovittu jäsenvaltioiden (myös Suomi hyväksyi) kesken tarkoituksena Euroopan sisäisen kaupankäynnin vapauttaminen. Lähtökohtaisesti olemme siis ensisijaisesti Eurooppalaisia ja sitten oman valtiomme kansalaisia. EY90 artiklassa ei oteta kantaa siihen, muodostuuko epäsuhta joka suosisi ulkomaista tuontia. Pääasia on ettei kotimaista suosita ulkomaisen kustannuksella. Edellisen toteuttamistapa on jäsenvaltion itsensä päätettävissä ainakin siihen asti kun asiasta on yhteisesti sovittu direktiivi olemassa. Siihen asti komissio ja EYT pyrkivät ohjailemaan jäsenvaltioita oikeaan suuntaan.
Mielenkiintoinen tulkinta
Siis jos asiaa tulkitsee niin kuin sinä tulkitset on mahdollista rakentaa käytettyjen tuonnin torppaus verotus EYT:n kannalta täysin laillisesti. Veron kaava laitetaan vaan iän perusteellä käänteiseksi ja käytettyihin autoihin saadaan jälkikäteen sisäänrakennettua vaikka minkälaisia prosenttiosuuksia veroa. 40%, 50% tai vaikka 80% markkinahinnasta on veroa kunhan viimeisimmässä verolaissa on pykälät kirjoitettu oikein. Kyseessä on Kuitusen märkä uni jota on kyllä mahdotonta uskoa todeksi ennen kun näkee lopullisen tuomion.Voiko tulkita jotenkin toisin?
Ferris: Siis jos asiaa tulkitsee niin kuin sinä tulkitset on mahdollista rakentaa käytettyjen tuonnin torppaus verotus EYT:n kannalta täysin laillisesti.kK: Eihän tuo ole omaa tulkintaani, vaan suoraan j-asiamiehen tekstiä. Ei sitä voi monella tavalla tulkita, on asia niin selkeästi sanottu. Muilla veroilla, verokannoilla tms. ole merkitystä kuin sillä yhdellä, joka on voimassa ja joka koskee uusia autoja.
J-asiamies sanoo kohdassa 49. "Ratkaistavana on se, vaikuttaako riidanalainen vero eri tavalla jäsenvaltiossa jo liikenteessä oleviin käytettyihin autoihin ja toisista jäsenvaltioista maahan tuotuihin käytettyihin autoihin."
Eli ei ole mitään mahdollisuutta rakentaa tuonnin torppausta. Tämä historiallisten prosenttien periaate sensijaan merkitsee verokannan alentuessa suoraan tuontiautojen syrjintää ja verokannan noustessa kotimaisen kaupan syrjintää. Kumpikaan ei ole EY 90-artiklan mukaan sallittua.
Heimonen tästä selkeän analyysinsä lopuksi: "Edellisen analyysin nojalla ainut kotimaista autokauppaa tasapuolisesti kohteleva syrjimätön menettely on käyttää uusien autojen veroprosenttia käytettyjen autojen tuonnin verotusta määrättäessä. Analyysi osoittaa myöskin sen, että syrjimättömässä verotuksessa autoveroprosentti ei voi olla korkeampi kuin uusien autojen veroprosentti."
Heimosen ja j-asiamiehen mukaan on - yksinomaan auton arvoon perustuvassa verojärjestelmässä - kulloinkin olemassa vain yksi oikea veroprosentti ja sen taytyy koskea kaikkia autoja, niin uusia kuin käytettyjäkin iästä riippumatta.
Veroprosentti vaihtelee
Unkarin nykyisessä lainsäädännössä veroprosentti vaihtelee ajoneuvon teknisten ominaisuuksien perusteella. Määrittelemällä nämä ominaisuudet niin, että vanhoissa autoissa ne on suuremmat kuin uusissa voi rakentaa ainakin tiettyjä vanhoja syrjivän verotuksen. Lisäksi edelleen pitää selvittää auton markkina-arvo Unkarin markkinoilla. Kuten tunnettua on viranomaisilla taipumus selvittää tämä niin, että se on mahdollisimman suuri. Lopputulos on siis syrjivä eli juuri sellainen kun tuontia kaikin keinoin rajoittava viranomainen sen haluaa ollakin.mutta Suomessa ei
>>Unkarin nykyisessä lainsäädännössä veroprosentti vaihtelee ajoneuvon teknisten ominaisuuksien perusteella.<<kK: Että pysyttäisiin itse asiassa, ei kannata lähteä ruotimaan tässä syvemmin Unkarin verojärjestelmää, vaan on syytä pysyä Suomen historiallisten prosenttien periaatteessa, jonka virheellisyyteen j-asiamiehen ehdotuksesta löytyy vastaus. Lisäksi j-asiamies on kyllä käsitellyt noita teknisiä ominaisuuksia veroperusteina ja niiden suhdetta EY90:een.
Oletin, että joku heti puuttuu kotimaisten toimijoiden syrjintään EY90:n tulkinnassa.
Siihen mm. Heimonen: "EU:n perustamissopimus on taloudellinen sopimus, jossa korostetaan EU:n sisäisen kaupan esteiden purkamista. Sen 90 artiklassa määrätään, ettei tällaisia esteitä saa luoda verotuksella. ......
Tässä tapauksessa neutraalisuuden käsitettä
pitää analysoida lähinnä kansainvälisen kaupan
tai verotuksen yhteydessä käytetyin neutraalisuuskäsittein. Kansainvälisessä kaupassa neutraalisuutta analysoidaan usein niin, että oletetaan aluksi identtiset maat ilman veroa. Lisäksi oletetaan, että maiden välillä ei ole kuljetuskustannuksia. Näillä oletuksilla taataan se, että tarkastellaan pääasiaa. Silloin tuotteet ovat molemmissa maissa saman hintaisia ja yritysten tehokkuus määrää kilpailukyvyn. ...... Neutraalisuus tarkoittaa sitä, että ei syrjitä sen paremmin kotimaisia kuin ulkomaisiakaan käytettyjen autojen kauppiaita."
Ts. vaikka EY90 ei suoraan sisällä kieltoa syrjiä kotimaisia toimijoita, seuraa se kaupan ja verotuksen neutraalisuuskäsitteistä ja vaatimuksista.
kK se jaksaa
toistaa samaa skeidaa ja paljastaa samalla viitejoukkonsa, nimittäin:"Tämä historiallisten prosenttien periaate sensijaan merkitsee verokannan alentuessa suoraan tuontiautojen syrjintää ja verokannan noustessa kotimaisen kaupan syrjintää. Kumpikaan ei ole EY 90-artiklan mukaan sallittua."
Tuo KOTIMAISEN KAUPAN SYRJINTÄ EI OLE EU:n taholta KIELLETTYÄ millään muotoa! Lopeta sumutus ja pehmoisten jauhaminen. Ole joskus rehti ja oikeudenmukainen - OLE MIES!!
vielä yksi
Ei tässä pitäisi olla mitään uutta auringon alla:Ratkaisuehdotus
82. Edellä esitetyn perusteella katson, että yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi antaa Hajdu-Bihar Megyei Birosagin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavat vastaukset:
1. Sen ratkaisemiseksi, onko vero, joka kannetaan moottoriajoneuvoista, kun ne otetaan ensi kertaa liikenteeseen toisessa jäsenvaltiossa, yhteensopiva EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa siltä osin kuin sitä sovelletaan käytettyihin autoihin, kyseisen veron vaikutusta tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on verrattava vaikutukseen, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu sama vero. Vertailulla käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ENNEN KYSEISEN VERON KÄYTTÖÖNOTTOA, ei ole merkitystä.
2. Vero, joka kannetaan käytetyistä moottoriajoneuvoista, kun ne otetaan ensi kertaa liikenteeseen tietyssä jäsenvaltiossa, ja jonka määrä lasketaan siten, että ajoneuvon todellista arvonalennusta ei oteta huomioon, eli kun veroa sovelletaan tällaisiin toisista jäsenvaltioista tuotuihin ajoneuvoihin, se ylittää sen veron osuuden, joka on jäljellä sellaisten samanlaisten käytettyjen autojen arvossa, jotka on jo rekisteröity maan alueella, on kyseisen veron liikaa kannetun osan osalta yhteensopimaton EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa.
Jos tutkitaan lausetta "Vertailulla käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ennen kyseisen veron käyttöönottoa, ei ole merkitystä", voidaan havaita että julkisasiamies puhuu sellaisista vanhoista autoista, joita tämä uusi verolaji ei koske. Sen vuoksi vertailu ei ole yhteismitallista eikä järkevää.
Suomessa on ollut autovero plus elvi voimassa vuodesta 1994 lukien. Historialliset veroprosentit otettiin käyttöön kai 2003.
Suomen kannalta tällä Unkarin keissillä ei taida olla hölkäsen pöläyksen merkitystä. Historialliset veroprosentit huomioidaan sellaisina kuin viisas tullimme on ne vahvistanut.
mikä on verokanta?
t.h: Suomen kannalta tällä Unkarin keissillä ei taida olla hölkäsen pöläyksen merkitystäJ-asiamies: 51. ..... Kansallisen tuomioistuimen on nyt käsiteltävässä asiassa arvioitava Unkarin rekisteröintimaksua SELLAISENA KUIN SE OLI VOIMASSA SINÄ PÄIVÄNÄ, JONA UUSI VEROKANTA OTETTIIN KÄYTTÖÖN.<<
kK: Eikö t.h&co ymmärrä mikä on verokanta? Se on juuri se veroprosentti, jolla autoja verotetaan tietystä verotusarvosta. Eli Suomen koko verojärjestelmä ja myös verokanta muuttuivat 1.1.2003 ja j-asiamiehen mukaan muilla veroprosenteilla ei ole merkitystä.
Verokanta
100%:n verolla cif hinnasta verotettu Volvo tuotti autoveroa 6872€. Ovh:sta laskettuna 19%.Nykyisen verokannan mukaan 28% vmh:sta, joka alkaen 35850€, eli autovero n. 10k€.
Ennen uutta -03 lakia tuotu käytetty auto olisi pitänyt verottaa 19% mukaan.
Nyt siis pitäisi verottaa kaikki 28% kannan mukaan ja unohtaa taulukon prosentit.
Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.
On siis otettava historialliset prosentit käyttöön.
ei selviä?
>>Nyt siis pitäisi verottaa kaikki 28% kannan mukaan ja unohtaa taulukon prosentit.<<kK: Juuri näin olisi tehtävä.
>>Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.<<
kK: Eikä muodostu, eikä saa muodostua.
J-asiamies
54. Kansallisen tuomioistuimen toinen kysymys koskee lähinnä sitä, onko vuonna 2004 käyttöön otettu Unkarin rekisteröintimaksu yhteensopiva EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa siltä osin kuin se rasittaa käytettyinä maahan tuotuja autoja mutta ei autoja, jotka otettiin liikenteeseen Unkarissa ennen kuin vero otettiin käyttöön.
55. Kuten olen edellä todennut, TÄLLAISELLA VERTAILULLA EI OLE MERKITYSTÄ merkitystä EY 90 artiklan kannalta. Rekisteröintimaksun vaikutusta toisesta jäsenvaltiosta vastikään tuotuihin käytettyihin autoihin on pikemminkin verrattava siihen vaikutukseen, joka rekisteröintimaksusta jäljellä olevalla osuudella on samanlaisiin käytettyihin autoihin, jotka oli jo rekisteröity Unkarissa ja joista oli jo kannettu sama vero aikaisemmassa vaiheessa.
kK: Tässä näyttää jälleen olevan sellaisesta asiasta kysymys, joka ei uppoa porukan kaaliin. J-asimiehen teksti lienee liian vaikeaa ymmärrettäväksi. Aika näyttää tämänkin asian. EYT antaa tuomionsa n. vuoden sisällä ja kai tästä jotain jälkikaikuja silloin Suomeenkin tulee.
Esim. Tuulilasi, joka aktiivisesti kirjoittaa autoverosta, voisi pyytää haastattelua joltakin puolueettomalta asiantuntijalta (Linnakangas, Heimonen tms.) tämän hetkisistä näkymistä autoverossa.
Elon
>>Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.<<kK: Eikä muodostu, eikä saa muodostua
Eli sinun mielestä on aivan oikein että yhtäkkiä käytetylle autolle voidaan määrätä korkempi vero , kuin mitä maahantuoja on siitä aikoinaan maksanut veroa ????
Tämä ongelmahan tietenkin poistuu ajanmyötä kun käytettyjen autojen hinnat laskevat , ja saattaa tuo taitekohta olla jo mennytkin .
Huoh , ja ihan pokkana ....
kK:n jutut
kK:n jutuissa paistaa hyvin läpi erään instituutin tapa 'poimia rusinat pullasta' .55. Ei ole merkitystä?
kumman kannalla olet nyt, KHO:n vai j-asiamiehen?Kanta 28 sopii, Volvoja onkin jo liikaa.
Nyt joka miehelle alle voimistelumallinen Vermacht, jonka HISTORIALLINEN % on yli 40.
Ja vero ostohinnan mukaan kuten lentokoneissa!
KHO ja j-asiamies samalla kannalla
>>kumman kannalla olet nyt, KHO:n vai j-asiamiehen?<<Ei ole kannoissa eroa, koska Suomen verosysteemi muuttui vasta Siilin-casen jälkeen. KHO:lla ei ollut ratkaistavana muuttuneen systeemin vaikutusta. EYT:ssä pohditaan nyt vasta ensimmäistä kertaa veromuutosten vaikutusta syrjimättömyysvaatimukseen.
Täysin merkityksetöntä
Edelleenkin:1. Jos olet sitä mieltä, mihin aiot valittaa EY-tuomioistuimen päätöksestä Siilin-jutussa, jonka pohjalta Suomen autoverolakia muutettiin?
2. Mahtaakohan joku muu haluta valittaa sinun lisäksesi? Kuka? Sitä taustaa vasten, että Siilin-jutun hävinnyt osapuoli, Suomen valtiovalta, tyytyi välittömasti päätökseen, taidat jäädä valituksinesi yksin. Eikä taida olla edes tahoa, joka sellaista ottaisi vastaan...
"Puolueettomien asiantuntijoiden" lausuntoja asiasta voit tilata mappeihisi ihan vapaasti niin paljon kuin vain haluat. Niitä voit sitten iltaisin tutkia...
sukulaiskansaa
Unkarissa on tehtävä 14.5.2004 jälkeiseen aikaan kohdistuva syrjintävertailu ulkomailta tuodun käytetyn auton ja Unkarissa ensirekisteröidyn auton välillä. 14.5.2004 on ratkaiseva ajankohta.Mutta miten tämä Suomeen liittyy, vain vieno kysymys sallittakoon.
Ei voi olla totta!!!
t.h: Unkarissa on tehtävä 14.5.2004 jälkeiseen aikaan kohdistuva syrjintävertailu ulkomailta tuodun käytetyn auton ja Unkarissa ensirekisteröidyn auton välillä. 14.5.2004 on ratkaiseva ajankohta.Mutta miten tämä Suomeen liittyy
kK: Unkarissa korotettiin verokantaa 14.5.2004 ja vastaavasti Suomessa alennettiin verokantaa 1.1.2003. J-asiamies sanoo, että uusien verokantojen vaikutus on verotuksen peruste. Aiemmilla verokannoilla tai veroilla ei ole mitään merkitystä.
Suomessa kuitenkin verotetaan - toisin kuin Unkarissa - 2002 ja vanhempia autoja virheellisesti vanhan verokannan mukaan. Koettakaa lukea se Heimosen kirjoitus, niin on jotain mahdollisuutta ymmärtää, mistä on kysymys. Tämä menee muuten turhaksi jankkaamiseksi.
Verokantaa
Puhutaanpa kK asioista niiden oikeilla nimillä .Sinulla , minulla , eikä kenelläkään muulla tätä palstaa lukevalla ole vedenpitäviä todisteita siitä, että vuonna 2003 Suomessa olisi autojen verokantaa alennettu .
Veronkantotapa muuttui , verokannan muutossuunnasta ei taida olla itsellänsä Isolla Heikillä tietoa .
Vai onko sinulla kK. noi Heksan laskelmat jossain . Olis kiva vähän 'vilkaista' niitä ;-)
alennus
No ainakin autojen hinnat alenivat huomattavasti heti kun uudet verot julkistettiin. Eikö se ole tässä tärkeintä ja viittaisi aika vahvasti veron alennukseen. Veroprosenttien suhteen ei sinänsä ole merkitystä miten verosysteemiä muutetaan - nousevatko verot vai laskevatko. Olennaista on se, että kaikkiin autoihin on käytettävä samaa veronlaskutapaa. Suomessa ei näin nyt ole.Vai että laskivat
No ehkä sinne viraston pöydän taakse näyttää siltä että hinnat laskivat veronmuutoksen yhteydessä.Et sitten muistanut mainita, että niitä hintoja hilattiin ylöspäin melko paljon ennen veronmuutosta, jotta myyntimulkut voisivat väittää hintojen laskeneen.
Eli tosiasiassa kuluttajan maksama hinta uudesta autosta ei ole laskenut vuoden 2003 autoveromuutoksen yhteydessä.
Voisitko osoittaa muutamalla esimerkillä että väitteesi pitää paikkansa? Se voitaneen kumota vastaesimerkeillä.
Joo!!!
kerran sumutettiin hallintoalamaisia autokaupan ystävällisellä avustuksella. Vai että oikein veroale, hehhheh!;_)Voi meitä raukkoja suomalaislampaita. Maailman helpoimmin hallittava kansa. Poliitikot ja virkamiehet kiittää!
Jep jep
Peunoitakin saa tällähetkellä kaupasta halvemmalla kuin keväällä . Tarkoittaako tämä sitä että perunoiden verokantaa lasketaan aina syksyisin ;-)Kuten jo aikaisemmissa viesteissä on todettu, kK:lla ei ole markkinatalouden toimivuudesta mitään hajua ....
Yritetään ymmärtää
Toisin kun tunnut kuvittelevan niin kyllä porukka täällä ymmärtää mitä yrität selittää. Otetaan tästä oikein rautalanka esimerkki.Vuoden 2002 Volvo mallia X verotettiin uutena 20% veroilla. Se maksoi silloin kaupassa 50000e. Autoveroa siis 10000e.
Nyt vastaava Volvo maksaa jostakin kumman syystä tullin mielestä edelleen 37000e. Nykyisen laskutavan mukaan siis veroa on jäljellä 7400e.
Sinun tulkintasi mukaan asiamies kehoittaisi käyttämään uusien autojen 28% laskettaessa veroa 2002 Volvolle. Veron määräksi tulisi siis 10360e.
Samaan päädytään myös jos käytetään eräiden ns. asiantuntijoiden mielipidettä laskentaohjeena. Näin vaikka itse Volvon hinta käytettynä ei muuttunut miksikään päivänä jolloin verotusta muutettiin. Autoveron määrä vaan pomppasi suuremmaksi kun mitä mistään vastaavasta Volvosta on koskaan maksettu vaikka auto on jo useita vuosia vanha.
Olet siis valmis hylkäämään kaikki yksilölliset prosentit? Jopa tiettyjen harvinaisten mallien 44% jne? Tämä sopisi todennäköisesti myös suurelle osalle muuta porukkaa jos veroprosentiksi valittaisiin riittävän alhainen eli esim. 13%. Mutta koska tätä ei olla valmiita tekemään on tuloksena yllä olevan esimerkin kaltaisia oikeusmurhia. Sehän ei taas virkamiestä kiinnosta. Pääasia ettei kukaan vaan saisi tuotua käytettyä autoa järjellisillä kustannuksilla.
ei kannata
Ei kannataisi sekoittaa numeroita ja prosentteja samaan tekstiin .kK:lla on vielä valtion helmitaulut käytössä ja ne menee sekaisin sellaisesta ;-0
nyt kyllä naurattaa!!!
>>Olet siis valmis hylkäämään kaikki yksilölliset prosentit? Jopa tiettyjen harvinaisten mallien 44% jne? Tämä sopisi todennäköisesti myös suurelle osalle muuta porukkaa jos ....<<kK: Eihän tässä keneltäkään kysytä, mihin kukin on valmis ja mikä kenellekin sopii. Tällaiset kirjoitukset eivät osoita mitään muuta kuin äärettömän suurta lapsellisuutta.
Ei kö mene kaaliin??!!
Vaikka Volvosta ei tänään maksettaisi sentin senttiä veroa ja huomisesta sille määrättäisiin 100%:n vero vähittäismyyntiarvosta, on niistä ennen veron voimaantuloa käyttöönotetuista käytetyistäkin maksettava huomisen jälkeen 100% veroa auton jäljellä olevasta vähittäismyyntiarvosta. Näin sanoo j-asiamies ja mikäli EYT siihen aikanaan yhtyy, on se käytännössä laki jokaisessa EU:n kolkassa. Miten sitä lakia missäkin noudatetaan on sitten eri asia.ei sentään
No ei nyt sentään 100%, mutta 99%Entäs elvi
eikö Unkarissa ole verosta maksettavaa veroa?Miten käy suomalaisen elvin?
Elvi
Unkarin keississä on paljon mielenkiintoista Elviinkin liittyen. Yksi on juuri tuo, ettei menneillä veroilla ole merkitystä. Mikäli tulisi tilanne, että elvi pitäisi kokonaan poistaa (mitä todellisuudessa ei tule), voitaisiin autoveroa samantien korottaa elvin osuudella ja se koskisi heti kaikkia autoja. Autoverostahan ei saa periä alvia, joten tilanne pysyisi täysin entisellään veron määrien suhteen.Kuten Tanskan alvi-juttu, myös tämä j-asiamiehen Unkari-kanta antaa autoveromaille tietyllä tavalla runsaasti uusia vapauksia toimia, tai oikeammin sanottuna systeemit alkavat nyt olla melko selvät. Ainoaksi ongelmaksi jää verotusarvon määrittäminen, koska etenkään käytetyllä autolla ei ole absoluuttista arvoa.
tätä nimenomaan tarvitaan
Nimenomaan selvyyttä asioihin tarvitaan. Silloin toiminta ei olisi yleisen oikeustajun vastaista ja sitä heikentävää.niin on
>>Nimenomaan selvyyttä asioihin tarvitaan.<<kK: Juuri näin. EYT:n autoveroja koskevat päätökset ovat tähän saakka koskeneet liiaksi tiettyjä erityistapauksia, joka on aiheuttanut epäselvyyttä. Mikäli Unkarin juttu päättyy j-asiamiehen esittämällä tavalla, on oikeuskäytäntö melko kattavaa ja periaatteet selkeät.
Suomenkin seuraava uudistus voitaisiin ajatella olevan seuraavan suuntainen:
- CO2-perusteiset käyttömaksut (perusvero - ei diesel) tuplataan, eli n. 200 euroa keskimäärin (päästöistä riipuen 100-400e)
- autoveroprosentti pidetään entisellään, mutta elvi poistetaan (automaattisesti poistuu myös sen vähennysoikeus).
- luonnollisesti vanhojen käytettyjen prosenttitaulukoista luovutaan (kaikilla autoilla sama prosentti 28).
- autovero poistetaan alv-perusteesta EYT:n vaatimuksen mukaisesti.
- verotuotto pysyy nykyisellä automyynnillä kutakuinkin entisellään.
Eli melko simppeli juttu saattaa asiat kuntoon ja mm. komissio tyytyväiseksi. Ihmettelen suuresti, ellei näin tehdä, heti sen jälkeen kun Unkarin tuomio on tullut (vuoden sisällä).
palautusjärjestelmä unohtui
Se täytyy samalla kehittää.Mitens
Toivottavasti autodatan (M)Ahti sovellukset haudataan kanssa , ja tullissa hyöriville autoverovirkamiehille annetaan monoo ..verotusarvo
Siihen päivään saakka, kun hankintaveroja peritään, tarvitaan autolle verotusarvo. Jostakin se on haettava ja meitä kuluttajia edustavan kuluttajaviraston alaisuudessa toimivan kuluttajatutkimuksen tekemän selvityksen mukaan tullin käyttämä M(AHTI) tuottaa luotettavasti tuloksia. Hei eivät osanneet sanoa parempaa järjestelmää verotusarvon määrittämiseen.ROTF
...Nyt muuten minuakin naurattaa ...Mikähän miestä naurattanee?
http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4598/76_2003_tyoseloste_ajoneuvot.pdfTullin tällä hetkellä käyttämä tilastollinen arvonmääritys tuottaa
objektiivisia, ennustettavia ja määritelmällisesti keskimäärin oikeita arvoja
tehokkaalla tavalla. Tilastollisen arvonmäärityksen tuottamien arvojen ja
todellisten markkinoilla pyydettyjen hintojen välinen korrelaatio onkin hyvin
vahva.
Tilastollisen arvonmäärityksen käyttämiselle auton verotusarvon pohjana ei taida
juurikaan olla kovin hyviä vaihtoehtoja. Yksi esitetyistä vaihtoehdoista on
asiantuntijan tekemä hinta-arvio siten, että asiatuntija tarkastelee päätöksensä
tueksi samantyyppisten autojen hintoja esimerkiksi verkkopalveluista (Turunen,
2003). Tämä menetelmä on yksinkertaisuudessaan houkutteleva, mutta siihen
sisältyy suuria ongelmia.
Jos luet paperin kokonaan
huomaat, että alussa kerrotaan menetelmän vaikeuksista. Vain 80 % hinnoista saadaan vaihteluvälille +- 15 %. Tilastotieteen kannalta hyvä tulos, mutta riittääkö tuomioistuimelle? Kysymys on kuitenkin verotuksesta, jossa ei yhdenvertaisuuden vuoksi saisi olla poikkeamia.Santtu Turunen totesi artikkelissaan, että tuon järjestelmän antamia tuloksia tulee käyttää verotuksen _apuna_ oikean yleisen vähittäismyyntiarvon määrittämiseen, tulos ei saa olla verotusarvon vääjäämätön lopputulos itsessään.
Mitä itse sanoisit kun samoista ansiotuloista menisi kahdella henkilöllä erilaiset verot, mutta tulos olisi tilastollisesti hyvä?
Onko halvin hinta
"Auton verotusarvon määrääminen tilastolliseen määritykseen perustuen onyksinkertaista:
1. Määrätään autolle markkinoilla pyydetty keskimääräinen pyyntihinta, joka
määräytyy auton ominaisuuksien mukaan.
2. Tehdään pyyntihinnasta vähennys, joka sisältää sekä pyyntihinnasta
normaalisti annetut alennukset että ottaa huomioon markkinoiden
hintahajonnan. (Jos auton arvoksi määrättäisiin keskimääräinen
pyyntihinta, noin puolessa tapauksessa arvio olisi liian korkea. Lisäksi
keskimääräistä pyyntihintaa ei voida satunnaisuudesta johtuen määrätä
täysin varmasti tiettyyn pisteeseen.)
3. Harkitaan, laskeeko auton hintaa (tilastollisessa mielessä) ei-havaittavat
ominaisuudet, kuten sisätilojen huono kunto. Jos auto on erityisen
huonossa kunnossa, tehdään auton arvosta lisävähennys.
4. Huomioidaan mahdollisuuksien mukaan lisävarusteiden vaikutus hintaan.
Jos autossa on arvokkaita lisävarusteita verrattuna siihen Suomessa
myynnissä olleeseen autotyyppiin, jonka perusteella arvonmääritys
tehdään, voidaan verotusarvoa korottaa. Tällöin täytyy kuitenkin
huomioida, että lisävarusteiden arvo laskee selvästi auton kokonaisarvoa
nopeammin. Jos autosta puuttuu jokin Suomen vastaavan tyypin
lisävaruste tai tarvike, kuten talvirenkaat ja lohkolämmitin, tulisi tämän
vastaavasti alentaa markkina-arvoa, mutta ei välttämättä uuden vastaavan
varusteen arvolla.
Yllä mainitut ovat autokohtaisia asioita, eli kyseiset asiat pitäisi tarkastella jokaisen
yksilön kohdalla. Tämän lisäksi on koko automarkkinoita koskevia asioita, jotka on
huomioitava ja tarkastettava tietyin väliajoin:"
Eli myös kuluttajatutkimuskeskuksen mielestä tulee käyttää hintahajonnan halvinta hintaa syrjimättömyyden varmistamiseksi.
Päähänpinttymät
>>Eli myös kuluttajatutkimuskeskuksen mielestä tulee käyttää hintahajonnan halvinta hintaa syrjimättömyyden varmistamiseksi<<Tähän kuluttajatutkijat: "Autojen verotusta koskevia juridisia tulkintoja ei tutkimuksessa tehdä lainkaan."
kK: Jatkuvasti täällä tulee yhtenä päähänpinttymänä esiin tuo halvin hinta, alin prosentti. Unohtakaa hyvän ihmiset sellaiset, koska ne eivät perustu yhtään mihinkään!
Autojen hinnoissa ei päde yhden hinnan laki, sanotaan tuossa tutkimuksessakin. Hinta on jossakin haarukassa ja kaikki sen sisällä ovat oikeita. Vielä lisäksi sallitaan kohtuulliset likimääräisyydet ja aivan lopuksi tullin hintaa on lähes mahdoton hallinto-oikeudessa näyttää vääräksi vaikka se sitä olisikin.
Kylmis
Tullihallituksen ohje 45/340/03 .Aika haarukka siellä , mutta sitä vaan ei käytetä ;-)
Auto on yksilö
eikä maitopurkki!Yksilöllä on yksi hinta eli se millä kauppa syntyy. Kaupasta on yleensä kauppakirja jossa tuo summa mainitaan. Toivottavasti autodataa käyttävät merkkiliikkeet tekevät kauppakirjan ja kirjaavat sen vielä järjestelmään. Tullikin haluaa nähdä kauppakirjan vaikka ei sitä tarvitse.
Vero pitäisi laskea kauppasumman mukaan.
Autodata on luotu eri tarkoitukseen kuin tulli sitä käyttää, siis ennustamiseen.
Voiko verotus perustua kädestä lukemiseen?
Muuten:
Itävaltakin joutui luopumaan elvistään. Palautuksia odotellaan.
MOTMOT
"2. Tehdään pyyntihinnasta vähennys, joka sisältää sekä pyyntihinnastanormaalisti annetut alennukset että ottaa huomioon markkinoiden
hintahajonnan. (Jos auton arvoksi määrättäisiin keskimääräinen
pyyntihinta, noin puolessa tapauksessa arvio olisi liian korkea. Lisäksi
keskimääräistä pyyntihintaa ei voida satunnaisuudesta johtuen määrätä
täysin varmasti tiettyyn pisteeseen.) "
Tästä juuri
kK :OjektiivisiaMinä minä : Niin kenen kannalta objektiivisiä ;-)
Ei ainakaan veroalamaisen ????
kK : Ennustettavia
Mm : No joo , saahan siitä ennusteen jos suostuu Grey-Henille maksamaan siitä .... Tullilta jos kysyt, niin saathan sieltä vastauksen, joka ei tietenkään sido tullia mihinkään ;-)
kK : Keskimäärin Oikeita
Mm : Keskimääräisyyksiä saa toki käyttää , jos se yksittäistapauksessakaan johda liian suureen veroon . Tulli räpistelee yhä edelleen HO päätöksien kanssa (mm. tämä myyntihinta otettu verotusarvoksi)
Tuo juttu pitäisi äkkiä saada KOHO:n purtavaksi , silloin kaatuisi (M)Ahti .
AHTI
käytän itsekkin Autodatan (R)AHTIA, ja täytyy todeta tullin arvion poikkeavan n. 2000€ suuremmaksi kuin mitä toinen arvio toiseen tarkoitukseen kertoo.Tulosteet saman järjestelmän tuottamista arvoista on valituksessa...
Vieläkin viitataan
Tähän "iki"vanhaan tutkimukseen. Tuohan on tehty ENNEN kuin koko tuontiautobuumi alkoi. Ja nimenomaan silloin ei voitu arvioida mitenkä tuontiautot vaikuttaa hintatasoon = kaksihintajärjestelmä. juuri kuten esim Pörhö on lulkisesti tiedoteessaan todennut.http://194.157.221.15/markkinointijarjestelma/julkaisu/tiedostot/akp_tiedote_180305.pdf
Unohdit
paljon muita asioita, kuten kilpailuaspektin johon ei kuulu autokaupan verotusarvomääritys. Luuletko tosiaan että EU:ssa hyväksytään moinen protektionismi? Jos tätäkään ei kilpailuvirasto uskalla lähteä purkamaan, niin pitää sitten kannella EY-tuomioistuimeen. Tosin virkamiesten viivytystaistelu kansalaisten oikeuksia kohtaan toteutuu taas.Unohdit
että EY-tuomioistuimeen ei yksityishenkilö saa juttuaan vireille.Case closed.
Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä. Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.
Koko tätä autoverohysteriaa määrittelee erinomaisesti Heikki Kuitusen tokaisu, "autoveron muutosvaatimukset koskevat niitä, jotka himoitsevat muutaman vuoden ikäistä mersua". Tämä lause kertoo kaiken olennaisen autoverotuksen aiheuttamasta loiskiehunnasta. Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on vähäinen.
Sorry
kun suomalainen autokauppa tarvitsee katteidensa suojeliaksi valtiovaltaa, niin en suomesta autoa ainakaan autokaupasta osta. Tosin täytyy myöntää että vaikka tästä epäpyhästä liitosta joskus eroon päästäisiinkin niin tekisin silti auto-ostokseni ulkomailta. Huomaa myös että huollan nykyisen autoni aina saksassa käydessäni.PS: Meseä en muuten himoitse, ainakaan niinkauan kun Audeja ja Bemareita tehdään.
Eri mieltä
Autovaz:Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä. Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.
Jorgé:
Parasta ehkä autokauppiaan kannalta muttei missään nimessä ostajan kannalta.
Turvallisinta? Tuskin ainakaan niiden mielestä, jotka ovat saaneet susikappaleen ja joutuvat käyttämään sitä useita kymmeniä kertoja merkkihuollossa.
Aikaisemmin (edellisen autoverolain aikana) eräät merkit jättivät ottamatta valmistajan euroopan laajuisen takuun, jotta saisivat pienemmät autoverot pienemmällä CIF-hinnalla.
Maahantuojat sitten myönsivät vastaavanmittaisen takuun autoille kuin valmistajallakin oli, joten asiaan perehtymättömälle kuluttajalle takuuasiat näyttivät olevan kunnossa.
Ongelmia tuli kuitenkin silloin kun auto sattui olemaan maanantaikappale ja kaikki siihen liittyvät takuukorjauskustannukset kuuluisivat maahantuojalle valmistajan sijaan. Maahantuojat harvoin suostuivat maksamaan suuria takuukorjauskustannuksia toistuvasti, joten auton ostanut sai kärsiä kunnolla ja mahtavan riidan ainekset olivat kasassa. Näitä varoittavia esimerkkejä on paljon olemassa.
Yksinkertaisinta?
Voi olla jollekkin kuluttaryhmälle, joka astelee autokauppiaan luokse karvalakki kourassa ja setelit taskussa. Kuluttajan saama palvelu suomalaisessa autokaupassa on monesti ala-arvoista sekä ennen ostamista että jälkimarkkinoinnin suhteen.
Nykyään valistuneet kuluttajat ostamat esimerkiksi viihde-elektroniikkaa, kodinkoneita, musiikkia ja elokuvia internetin verkkokaupoista. Auto on heille vain yksi kallis kulutustavara muidenkin joukossa, joten senkin voi tarvittaessa ostaa netin kautta.
Suomessakin olisi varmasti useita uusia autoja myyviä nettiautokauppoja, mikäli nykyiset suuret autokauppiaat eivät kieltäisi pankkeja tarjoamasta ostorahoituspalvelua uusille autokauppiaille.
Miljardiluokan liikevaihdon omaavat autokaupat kokevat ko. kilpailun niin suureksi uhaksi, että pistävät pankit ruotuun. Pankinjohtaja joutuu vain toteatamaan että sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.
Autovaz:
Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.
Jorgé:
Autojen jälleenmyyntiarvoja on tutkittu mm. täällä:
Automallien väliset erot arvon säilymisessä
http://www.ajovalo.net/Arvo1.htm
Uudehkojen käytettyjen pyyntihinnat laskeneet hieman
http://www.ajovalo.net/Kaytetyt_heinakuu2006.htm
Tanskan autoveropalautukset vientiautoille
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017789747#22000000017789747
Vertailuautona Ford Mondeo 2.0 TDCi 90hv Ambiente Wagon
A) OVH Hintojen vertailu: 5170,45€ eli 15,51%
Vertailuhinta siis pitää sisällään elvin.
Jos hintaeroissa huomioidaan elvin poistaminen, niin hintaeroa on silloin 5170,45€ + 1854,11€ = 7024,56€
SEITSEMÄN TUHATTA EUROA ALENNUSTA KYSEISESSÄ HINTALUOKASSA ON TODELLA PALJON.
Historiahan on tässäkin tapauksessa täysin tunnettu, autot on valmistettu ulkomailla ja ensirekisteröity Suomeen.
http://www.ajovalo.net/ArvoYhteenveto.htm
http://www.ajovalo.net/ArvoKaikki.htm
Ford Mondeo 2.0TDdi Ambiente Wagon
käytetyn vm. 2003 pyyntihinta heinäkuussa 2006: 20924
hinta uutena vuonna 2003: 32080
arvosta jäljellä: 65,2 %
Suomi OVH: 33340€
Tanskasta (elvillä): 28168,55€
Tanskasta (ilman elviä): 26314,44€
Suomesta esimerkkiauton uutena ostanut saa autostaan arviolta kolmen vuoden kuluttua 65,2% eli 21737,68€.
Tappiota on tullut 11602,32€
Vastaavasti Tanskasta esimerkkiauton uutena ostanut saa saman verran (molemmat ensirekisteröityjä Suomeen).
Tappiota on tullut 4576,76€ (ilman elviä) tai 6430,87€ (elvillä)
VIELÄKÖ AUTON OSTAMINEN SUOMALAISESTA AUTOKAUPASTA ON OSTAJAN KANNALTA PARASTA?
Autovaz:
Koko tätä autoverohysteriaa määrittelee erinomaisesti Heikki Kuitusen tokaisu, "autoveron muutosvaatimukset koskevat niitä,
jotka himoitsevat muutaman vuoden ikäistä mersua". Tämä lause kertoo kaiken olennaisen autoverotuksen aiheuttamasta loiskiehunnasta.
Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on vähäinen.
Jorgé:
Autoveron muutosvaatimukset koskevat lähes jokaista suomalaista kotitaloutta, oli sitten kyseessä uudet tai käytetyt autot.
Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on SUURI. MOT.
Kuinka kauan te jaksatte yrittää vielä harhauttaa tavallista kuluttajaa?
Uusin raportti autojen hintaeroista EU:n aluella on luettavissa täällä:
http://ec.europa.eu/comm/competition/car_sector/price_diffs/
Muutamia poimintoja verottomista hinnoista:
Subaru Outback
Suomi 27828€ / 100,0% (ei sisällä toimituskuluja 600€)
Latvia 24191€ / 86,9% (sisältää toimituskulut)
Suzuki Swift
Suomi 9233€ / 105,6%
Unkari 7110€ / 81,3%
Volvo XC90
Suomi 38744€ / 109,4%
Ruotsi 34839€ / 96,4%
Tanska 34020€ / 96,0%
VW Passat
Suomi 17199€ / 109,1%
Tanska 14381€ / 91,3%
Citroen C5
Suomi 20240€ / 100,0%
Tanska 16579€ / 81,9%
Fiat Panda
Suomi 7890€ / 117,3%
Unkari 6632€ / 98,6%
Ford Mondeo
Suomi 22389€ / 121,9%
Tanska 18339€ / 99,8%
Mazda 6
Suomi 21879€ / 118,5%
Tanska 17394€ / 92,4%
Mitsubishi Colt
Suomi 11251€ / 108,4%
Tanska 9059€ / 87,3%
Unkari 8418€ / 81,1%
Nissan Micra
Suomi 8942€ / 100,4%
Unkari 7158€ / 80,4%
Nissan Almera
Suomi 11922€ / 100,0%
Unkari 9033€ / 75,8%
Audi A4
Suomi 22304€ / 102,4%
Ruotsi 18933€ / 86,9%
jne...
Verottomien hintojen erotuksen lisäksi säästää alvissa (22% hintaerosta)
Dieselautot Suomessa kalliita
http://www.ajovalo.net/Diesel_hinnat.htm
(Valmistajat ja maahantuojat ottavat dieselautoista selvästi paremman katteen)
Lisäksi lisävarusteet ovat Suomessa kalliita:
http://www.ajovalo.net/varustehinnat.htm
(Pääosin lisävarusteiden kalleus Suomessa on kuitenkin hinnoittelupolitiikkaa ja ahneutta.)
Mitenkähän nämä tiedot vaikuttaisivat kuluttajien ostokäyttäytymiseen, jos ne olisi luettavissa useimmista sanomalehdistä?
Saattaisi myyntiluvut hieman muuttua.
No, painetussa mediassa näitä juttuja ei tulla näkemään:
tahallinen harhaanjohtavan informaation levittäminen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017986931#22000000017986931
Autokauppa kannattaa Suomessa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017063914#22000000017063914
Asiaa autoverosta sekä käytettyjen autojen rekisteröintiverosta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017969814#22000000017969814
Autoala on maailman suurin mainostilan ostaja: Autoala osti mainostilaa 19 miljardilla
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Autoala+osti++mainostilaa++19+miljardilla/HL20051210SI1AL01xbs
Tästä syystä Suomessa ei autoveroa juurikaan kritisoida mediassa sekä keskitytään vain tuontiautojen haukkumiseen.
Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.
Sanomaa voi kuitenkin levittää eteenpäin internetissä autoihin liittyvillä palstoilla, niihin ei edes hörhön pitkä koura yllä.
Yllä mainitut hintaerot ja ulkomailta ostamisen hintaedut ovat yksinkertaisesti matemaattisia tosiasioita, joita kannatta kertoa eteenpäin.
auton osto
Autovaz: Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä.kK: En ole tätä mieltä. Ostan itse edullisen auton, sekä hankintahinnaltaan, että käyttökustannuksiltaan (halpa käytetty) ja voin suositella sitä muillekin. Mikäli rahaa on enemmän kuin järkeä, voi autoon tietenkin rahaansa haaskata paljonkin ja pahimmassa tapauksessa silloinkin, vaikka ei rahaa liikaa olisikaan.
Se mistä kukin autonsa ostaa, ei minua liikuta pätkän vertaa. Mikäli Tanskasta saa uuden halvemmalla kuin Suomesta - mikä poikkeustapausissa on täysin mahdollista - niin siitä vaan ostoksille. Sama koskee Saksan käytettyjä. Näissä tuontiautoissa on tietenkin huomattava, että jos ne ovat ostaessa halvempia, ovat ne sitä myös myydessä.
Mutta mikäli ulkomaille autokaupoille lähtee, olisi hyvä olla hieman veroasioista perillä, ettei tarvitse jälkikäteen voivotella. Sen vuoksi olen verotietoa jakanut. Voivottelu kylläkin jatkuu entisellään, eli ilmeisestikään tietyillä tyypeillä ei löydy valmiutta ottaa tietoa vastaan.
Sieltä mistä halvimmalla saa...
kK:... Mikäli Tanskasta saa uuden halvemmalla kuin Suomesta - mikä poikkeustapausissa on täysin mahdollista - niin siitä vaan ostoksille.
Jorge:
Luulenpa että melko moni suomalainen auton ostaja lähtisi ostoksille ulkomaille tai haettuttaisi uuden auton sieltä, jos vain tietäisi asiasta.
Toivoisinkin että Tuulilasilla tai Autobildillä olisi rohkeutta julkaista painetussa lehdessä asiaa havainnollistavia artikkeleita.
"Uusien autojen ostopaikoista Unkari ja Ruotsi edullisimpia:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=131888
Uusien henkilöautojen hinnat ennen veroja ovat kaikkein matalimmat Unkarissa. Myös Tanska menestyy hyvin.
Autoveroton Ruotsi on isommissa autoissa usein varsin edullinen ostopaikka"
"Tarkastelu koskee 80 automallia, joista on tehty varusteiltaan mahdollisimman identtisiä."
"Tutkituista automalleista neljä on sellaisia, joiden hinta ennen veroja on Suomessa Euroopan edullisin. Ne ovat Honda Civic, Toyota Corolla, Ford Focus ja Seat Altea."
Eli loput 76 80:sta on mahdollista ostaa jostain toisesta EU-maasta halvemmalla kuin Suomesta.
=> Joten tuo väitteesi että auton ostaminen vain poikkeustapauksissa tulee halvemmaksi muualta kuin Suomesta ei pidä paikkaansa.
Päinvastoin, auton ostaminen vain poikkeustapauksissa tulee halvemmaksi Suomesta.
kK:
Sama koskee Saksan käytettyjä. Näissä tuontiautoissa on tietenkin huomattava, että jos ne ovat ostaessa halvempia, ovat ne sitä myös myydessä.
Jorge:
Melkein kaikki Suomessa olevat autot ovat tuontiautoja. Mikäli auto on ensirekisteröity johonkin muuhun maahan, niin on toki mahdollista että niille muodostuu omat hinnat.
Periaatteessa tämän pitäisi vaikuttaa myöskin käytettynä maahantuotujen verotukseen. Joka tapauksessa euroja tarvitaan vähemmän auton hankkimiseen.
Mitä Tanskasta/Ruotsista/Unkarista tai muusta maasta ostamiseen tulee, niin sieltä uutena ostetut halvemmat autothan ensirekisteröidään Suomeen,
jolloin niillä ei ole mitään eroa verrattuna aitoihin ja arvokkaisiin erikoisvarustelemattomiin suomiautoihin.
kK:
Mutta mikäli ulkomaille autokaupoille lähtee, olisi hyvä olla hieman veroasioista perillä, ettei tarvitse jälkikäteen voivotella.
Sen vuoksi olen verotietoa jakanut. Voivottelu kylläkin jatkuu entisellään, eli ilmeisestikään tietyillä tyypeillä ei löydy valmiutta ottaa tietoa vastaan.
Jorge:
No et ole paljoa tuota tupla-alvitusta mainostanut. Auton ostaminen tulee todistettavasti halvemmaksi kun siltä välttyy.
Kuluttajan on mahdollista ostaa tuotteita EU:sta niin että alv-maksetaan kotimaahan eikä ostomaahan.
http://www.pikseli.fi/digifaq/3_ulko.html
"EU on helpottanut tavaroiden ostoa toisista EU-maista. Tulleja ei ole ja ALV maksetaan ostopäässä. Erityisesti Saksan suurilta markkinoilta kameroiden tilaaminen on edullista.
Saksassa kameroiden ALV on 16% (suomessa 22%) ja isot liikkeet saavat isot alennukset.
Näiden liikkeiden digikameroiden ulosmyyntihinnat ovat usein pienemmät kuin suomalaisten kauppiaiden tukkuhinnat.
Euroopan yhteisössä on sovittu periaatteessa, että arvonlisävero maksetaan ostomaahan. Toistaiseksi postimyynnissä on kuitenkin poikkeus,
jos myyjäliike tekee paljon myyntiä määränpäämaahan. Tällöin myyjän on tilitettävä arvolisäverot määränpäämaahan sen maan mukaisin.
Tästä joskus seuraa, että suurella verkkokaupalla on eri hinnat eri maihin."
=> Eli ostamalla auton postimyynnistä välttyy tupla-alvilta.
Toinen vaihtoehto on ostaa alv-velvollisen välityksellä, mikäli itse ei ole alv-velvollinen:
http://www.pixmania.com/fi/fi/faq-3-5--voinko-ostaa-ilman-arvonlisaveroa.html
"Voinko ostaa ilman Arvonlisäveroa ?"
"Voimme korvata ALV:in jos sinulla tai yrityksellasi on rekisteröity ALV numero. EU:n ulkopuolella asuville emme pysty lähettämään erillistä ALV :alennukseen vaadittavaa dokumenttia."
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=131888&page=2
""Uudella kuljetusvälineellä tarkoitetaan arvonlisäverolainsäädännössä moottorikäyttöistä maakuljetusvälinettä,
jonka moottorin iskutilavuus on yli 48 cm³ tai teho yli 7,2 kW; ja se on myyty enintään 6 kk kuluttua sen ensimmäisestä käyttöönotosta tai sillä on ajettu enintään 6 000 km.
Kuljetusväline on uusi kun jompikumpi edellytys on voimassa.""
"Jos sekä auton ikää että kilometrimäärää koskevat ehdot eivät täyty, auto/moottoripyörä on aina uusi.
Uuden auton autovero sekä arvonlisävero maksetaan Suomeen.
Verojärjestelmästä johtuu siitä, että tavallisesti uuden auton hankinta Suomeen jostakin toisesta EU-maasta ei ole yksityishenkilölle kannattavaa.
Asia muuttuu toiseksi silloin, jos auton on voinut hankkia tuntuvasti tavanomaista ohjevähittäishintaa halvemmalla. "
MOT.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=102202
"EU:n komissio on kuunnellut tarkalla korvalla kuluttajien ja vapaan varaosakaupan toiveita. Johtopäätökset, joihin komissio on tullut ovat seuraavat:
- Ihmiset haluavat todellisen vaihtoehdon. He haluavat ostaa ja huollattaa autonsa sieltä, mistä sen voi saada halvimmalla"
tupla-alvitus
Koska yksityiset eivät osta uusia autoja ulkomailta - poikkeuksia lukkunottamatta - ei tuo tupla-alvitus ole kovinkaan näkyvästi ollut täällä esillä. Mutta on kuitenkin ollut.Kirjoituksestasi voisi päätellä, ettet itsekään ymmärrä, mistä siinä on kysymys.
Ongelmia on ollut etupäässä vähän käytetyissä alle 6kk/alle 6 tkm moottoripyörissä. Näissä on jotakin tapauksia, että pyörä on ostettu Saksasta siten, että hintaan on sisältynyt sikäläinen alvi.
EU:n alv-direktiivin mukaan uuden (alle 6kk/alle6 tkm) ajoneuvon alvi on maksettava käyttöönottomaahan, eli Suomeen. Saksan alvin paluttaminen jälkikäteen on ollut työn ja tuskan takana.
Eli alle 6kk/alle 6 tkm auton tai mp:n ostossa on oltava tarkkana, ettei ostohinta sisällä alvia, koska sitä on vaikea saada ulkomailta takaisin.
Mikäli auto on tuliterä, ei tupla-alvitusongelmaa ole, mikäli myyjä ja ostaja eivät täysiä tumpeloita ole kummatkin.
Pysyn kannassani
Tässäkään ketjussa ei ole pystytty tyhjentävästi perustelemaan miksi uudet autot pitäisi ostaa ulkomailta.Kuvitellaanpa Kainuun korvessa asumaa 60-vuotiasta eläkkeellä olevaa metsuria. Miten hän voisi kielitaidottomana ja tietokonelukutaidottomana lähteä Tanskaan auto-ostoksille. Kehitysalueella uusien autojen myynti luo työpaikkoja ja vaurautta.
Kun katsotaan täällä esitettyjä laskelmia, voidaan todeta niiden olevan virheellisiä. Suomesta ostettuun autoon saa täältä edullisen vakuutuksen, luovutushuollon ja yleensä autosta saa käteisalennuksen 8-10 %. Nämä huomioiden tuonti ei kannata.
Vastine Autovazille
Autovaz:Kun katsotaan täällä esitettyjä laskelmia, voidaan todeta niiden olevan virheellisiä. Suomesta ostettuun autoon saa täältä edullisen vakuutuksen, luovutushuollon ja yleensä autosta saa käteisalennuksen 8-10 %. Nämä huomioiden tuonti ei kannata.
Jorgé :
Vastaan toiseen viestiisi täällä viestihierarkin tullessa täyteen.
Mitä laskelmia tarkoitat ja mitä niissä on väärin. Sekö että yksityistuojan hintoihin on laskettu mukaan syrjivä ELV?
Millä toteat virheellisyyden? Laitapa faktaa kehiin.
Onko näissä laskelmissa mielestäsi jotain virheellistä? Jos on, niin mitä?
Tanskan autoveropalautukset vientiautoille
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017789747#22000000017789747
Näissä laskelmiss on huomioitu myös erilaiset alennusskenaariot. Vaikka Suomesta saisikin käteisalennusta, niin silti Tanskasta saa ilman alennusta halvemmalla.
Esitetyt Tanskan hinnat ovat ohjehintoja, joten niistä on mahdollista saada alennusta.
Muut väitteesi on vain mutua ilman sen kummempia perusteluita.
Lisätään vielä vähän vettä myllyyn sillä että linkin takaa löytyvien esimerkkilaskelmien kannattavuus paranee entisestään kun ei huomioda ELViä.
Samoin auton voi ostaa vuodenvaihteen jälkeen käytettynä kaikilla varusteilla, rekisteröidän sen päiväksi autoverottomaan maahan (kuten Ruotsi tai Saksa)
ja tuoda sitten käytettynä Suomeen. Tällöin auto verotetaan käytettynä eikä siinä olevia lisävarusteita aleta sen enempää selvittämään, veroetu on huikea.
Jos vastaavia ei ole vähän käytettynä markkinoilla, niin verovelvollinen voi vaatia käytettäväksi takaisinarvolaskentaa verotuksen perusteena.
Verotusarvosta jää tällöin pois maahantuojan ja myyjän katteet, joilla on ratkaiseva merkitys asiassa.
Kirjallinen kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000010430852#22000000010430852
"... epäselvissä tapauksissa verotusta sovelletaan verovelvollisen eduksi"
”TAKAISINLASKENTA” TUONTIAUTON ARVONMÄÄRITYKSESSÄ
http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=54
Miten se menisi?
Jos nyt kerran kaikille käytetyille autoille tulisi maahantuotaessa käyttää 28 % autoveroa ja 22 % autoveron lisäosaa (nk. elvi), niin palautusjärjestelmäkin tulisi luoda niin, että Chrysler Neonista, jonka veroprosentti on väitetysti ollut 13 %, saisi maasta vietäessä 28 % ja lisäosa päälle. Eikö niin?Palautusjärjestelmä
Josko jonkinnäköinen palaustusjärjestelmä kehitettäisiin , siitä ei tuli autoverotuksen peilikuvaa .Niin!
Ai niin! Täytyyhän sitä nyt jollain tavalla pelleillä autonostajan kustannuksella. Muutenhan menisi VM:n Pelle Hermannin pelleilykoulun kandeilta maine ja kunnia autoilijoiden kyykyttäjinä.Tanskassa
Tanskassa on palautusjärjestelmä, mutta palautettava vero on paljon pienempi kuin perittävä. Näin varmaan meilläkin tulee olemaan.Tanskan veronpalautus
http://www.workindenmark.dk/Car_out_of_DenmarkRegistration fee refund
Your registration fee can be paid back, if your car has been de-registered at the motor register and has been taken out of Denmark; and if a registration fee was paid when the car was registered. The amount paid corresponds to the registration fee to be paid if the same vehicle was imported from abroad, minus 15%. Amounts less than DKK 7500 will not be repaid for private cars, and certain rules for the car s condition etc. apply. The refund is determined according to the assessment authority s calculation of the car s value. For a registration fee refund, please contact your regional customs and tax authorities. The enquiry must take place before the car is taken out of Denmark. There is an administration fee of DKK 150 per car.
Tanskan autoveropalautukset vientiautoille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017789747#22000000017789747
Tanskassa hallinnointikulut palautukselle ovat siis noin 20€.
Mikäli palautettava summa olisi alle noin 1005€, ei sitä palauteta.
Jos Suomeen laaditaan esim. vastaavankaltainen palautusjärjestelmä kuin Tanskassakin (85% maksetuista veroista saa takaisin), niin tuonti- ja vientiautojen hinnanmäärittelyistä tulee varmasti mielenkiintoista seurattavaa.
Mielestäsi
ole mitään tarvetta purkaa autokaupan ja hallinon ikiaikaista symbioosia? Tyypillistä virkamieslogiikkaa parhaimmillaan. Ei muuteta vaan paikkaillaan vähän maalarinteipillä sekä rautalangalla ja katsotaan pysyykö kasassa.Motiivi?
Mikähän lienee kylmäKallen motiivi tämän asian suhteen, lieneekö yrittää kiinnittää huomiota pois jostain toisesta asiasta.Muuta syytä tähän en nyt keksi kuin se että elvin takia autoveroa on nostettava tuon elvin verran, ja kylmäKalle haluaa että sen jälkeen kaikille tuontiautoille jouduttaisiin maksamaan entistä suurempaa veroa.
Elvin huomioiminen nostaa autoveroprosenttia arviolta noin 5 - 6%, joten 28% (-vähennykset) sijaan maksettaisiin jatkossa noin 33 - 34% veroprosentin mukaan veroa kaikista autoista, siis uusista ja käytetyistä.
Ei mahtaisi kovin montaa uutta autoa mennä kaupaksi korotetulla veroprosentilla kun lähes uuden saisi tuolla nykyiselläkin veroprosentilla tuotua, puhumattakaan noista 13% autoista.
Autokaupan pahimman uhan, eli lähes uusien autojen tuonnin kannattavuus paranee vuoden vaihteen jälkeen, kun päiväksikin rekisteröity auto on verotettava käytettynä.
Tullin laskuesimerkin perusteella:
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/02_Kaytetyt_ajoneuvot/06_Vahintaan_3_alle_6_kk/index.jsp
Esim 1: Verot yhteensä: 7015,18€
Vuoden vaihteen jälkeen verot ovat ilman elviä 5444,2€, kun huomioidaan tavanomaiset alennukset käytetylle autolle:
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/02_Kaytetyt_ajoneuvot/05_Tavanomaiset_alennukset/index.jsp
Tähän kun vielä huomioi halvemman ostohinnan muissa EU-maissa, niin alkaa olla peli melko selvä...
Laskuesimerkit löytyvä täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017789747#22000000017789747
Tilanne saattaa hieman huolestuttaa autokauppiaita...
Myyntihinta
=verotusarvoYläpuolinen keskustelu rönsyilee , jotan jatketaan tänne ..
Noista julkaistuista päätöksistä yhdessä käytettiin suoraan myyntihintaa verotusarvon määrittämiseen (n.10-20% (M)Ahtia alempi) .
Tulli ei sulata tuota (sellaisen kuvan sain keskustellessani ETP:n oikaisuyksikön päällikön kanssa) ,mutta mitä tulli tekee , jos se ei suostu HO:n päätökseen ?????
Jäi vähän epäselväksi.. Meneeko KOHO:n ???
loppupuheenvuoro
Kuluttajtutkimus (esipuhe): "Näin esitetyt mielipiteet ovat olleet usein hyvin hataralla pohjalla. Lisäksi kyseisen keskustelun ongelmana on ollut todellisten faktojen puuttuminen:vertailujen pohjaksi tarvittaisiin asiantuntemusta sekä juridisista että taloudellisista seikoista."
kK: Tuo on erityisesti täällä Suomi24:ssä käytävän keskustelun henki. Valtaosa jutuista on täydellisesti mielikuvituksen tuotetta, koska ei ole autoverotuksesta minkäänlaista asiantuntemusta ja alkeistiedotkin puuttuvat. Siihen lisättynä vainoharhaisuus (herraviha), niin lopputulos on tämä, mikä se on. Yhtä pas**n jauhantaa. Noh - sille emme voi mitään, koska näyttää siltä, ettei porukkaa edes kiinnosta asiat. Pääasia on, että pääsee purkamaan katkeroitnutta mieltään.
Se asia minkä ympärillä täälläkin juttu pyörii on sinänsä perin yksinkertainen: EU:n jäsenmailla on täysi vapaus periä autoilusta veroja millä tavalla ja miten paljon lystää. EU:ssa ei ole mitään lainsäädäntöä autoilun verotuksesta.
Ainut asiaan vaikuttava tekijä on syrjintäkielto, joka kieltää perimästä ulkolaisesta tuotteesta enemmän veroa kuin kotimaisesta. Kotimainen tuote on käytetty auto, josta on verot maksettu ja se on rekisteröity Suomeen. EY 90 artikla siis koskee vain käytettyjä autoja.
Kyse on siis periaatteessa täysin yksiselitteisestä ja yksinkertaisesta asiasta. Lisäksi yleiset neutraalisuusperiaatteet vaativat perimään veroa saman määrän kuin kotimaisessa on jäljellä.
Tuon saman veron määrittelyssä on ainoastaan kaksi elementtiä, verokanta (=veroprosentti) ja verotusarvo (auton hinta). Sekin on siis yksinkertaista.
Nyt j-asiamiehen näkemyksen mukaan veroprosentti ei tuota ongelmia, koska valtioilla on täysi vapaus määrätä veroprosentista. Suomessa se on nyt 28 tietyillä vähennyksillä tarkennettuna. Tämä asia OK.
Jäljelle jää verotusarvo, eli auton käypä arvo. Kuluttajatutkimuksen mukaan hintahajonnasta johtuen autolla ei ole olemassa yksiselitteistä arvoa. Sama auto voidaan myydä lukuisista tekijöistä johtuen, ostaja, myyjä, paikkakunta, vuodenaika jne. jne. johtuen erilaisilla hinnoilla. Näin oikea verotusarvo asettuu tiettyyn hintahaarukkaan. Mikäli verottajan ja verovelvollisen välillä syntyy erimielisyyttä arvosta, saattavat molemmat olla oikeassa.
Verotusarvon määrääminen on yksin verottajan tehtävä ja silloin mikäli verottajan arvo on haarukan sisällä, ei ole merkitystä vaikka verovelvollisen arvokin olisi oikea. Sitä ei muuteta sen vuoksi. Näin teoriassa. Miten tämä käytännössä toimii, on sitten eri asia. Hyvä riidansiemen sinänsä.
Tänä päivänä tulli oletettavasti erehtyy poikkeustapauksissa kumpaankin suuntaan. On liian suuria verotusarvoja ja on liian pieniä. Molemmat ovat vääriä. Auton arvokäsite johtaa väistämättä tähän tilanteeseen, eikä sille mitään voida. Toki tulli on ilmoittanut kehittävänsä arvonmääritysjärjestelmiään koko ajan tarkemmiksi.
Kiitos
kK: Tuo on erityisesti täällä Suomi24:ssä käytävän keskustelun henki. Valtaosa jutuista on täydellisesti mielikuvituksen tuotetta, koska ei ole autoverotuksesta minkäänlaista asiantuntemusta ja alkeistiedotkin puuttuvat. Siihen lisättynä vainoharhaisuus (herraviha), niin lopputulos on tämä, mikä se on. Yhtä pas**n jauhantaa. Noh - sille emme voi mitään, koska näyttää siltä, ettei porukkaa edes kiinnosta asiat. Pääasia on, että pääsee purkamaan katkeroitnutta mieltään .Mm: Mistähän johtuu että valtaosalla ei 3 vuoden jälkeenkään harmainta hajua autoverotuksesta. Pakostakin väki alkaa tulemaan asioille hieman skeptiseksi, koska esimerkiksi monet tullin dokumentit on julistettu salaisiksi ja dokumenttien sisältö ja todellisuus eroavat monasti paljonkin .
Tämähän on vapaa keskustelupalsta , jossa jopa sinun on hyväksyttävä se tosiseikka , että jotkut suoltavat sitä itseään . Sinä kK et valtion palveluksessa ole joutunut ikinä lapiomaan todellista paskaa työelämässä , todellisessa (työ)elämässä sitä vaan joutuu väliin tekemään, ja joskus sieltä seasta löytyy hyviäkin asiota.
Tästä hyvänä esimerkkinä voin todeta nämä autoverokäsittelijät (nk. ensiverotus) , joilla ei ole mitään vastuuta siinä vaiheessa kun kirjoittavat nimensä ja yhteystietonsa autoveropäätökseen ."Ei me täällä ensiverotuksessa..... tee valitus...." .
Sinulla on omat kapeakatseiset näkemykset asioista ja meillä muilla omat . Sinun tehtäväsi (toivottavasti) ei ole ruuvata Suomeen uutta autoverolakia , eikä meidän muidenkaan tätä palstaa lukevien .
Tulli on omilla toimillaan ajanut itsensä toivottomaan tilanteeseen . Miksi yleensä hyväksyä hallintoviranomaisena sellainen laki , joka johtaa hirveään valitusrumbaan . Jos tulli niin haluasi , olisi autovero muokattu uuteen uskoon jo aikaa sitten .
Auton verotusarvon
kun sen vaan oikein toteuttaa. Tämä on muuten ollut jo selvä asia vuosia miten se pitää toteuttaa. Käyttämällä hintahajonnan alinta hintaa päästään aina yksiselitteiseen lopputulokseen ja Eu oikeuden mukaiseen lopputulokseen."Auton verotusarvon määrääminen tilastolliseen määritykseen perustuen on
yksinkertaista:
1. Määrätään autolle markkinoilla pyydetty keskimääräinen pyyntihinta, joka
määräytyy auton ominaisuuksien mukaan.
2. Tehdään pyyntihinnasta vähennys, joka sisältää sekä pyyntihinnasta
normaalisti annetut alennukset että ottaa huomioon markkinoiden
hintahajonnan. (Jos auton arvoksi määrättäisiin keskimääräinen
pyyntihinta, noin puolessa tapauksessa arvio olisi liian korkea. Lisäksi
keskimääräistä pyyntihintaa ei voida satunnaisuudesta johtuen määrätä
täysin varmasti tiettyyn pisteeseen.)
3. Harkitaan, laskeeko auton hintaa (tilastollisessa mielessä) ei-havaittavat
ominaisuudet, kuten sisätilojen huono kunto. Jos auto on erityisen
huonossa kunnossa, tehdään auton arvosta lisävähennys. "
Osaako tulli lukea tullikoodeksia?
Tullikoodeksin 31 artiklan 2 kohdan b alakohdassa määrätään, että jos käytettävissä on useita arvonmääritysmenetelmiä, ei vaihtoehdoista arvoltaan korkeampaa saa valita, vaan on valittava tuojan kannalta edullisin.Poikkeus
Poikkeus vahvistaa säännön . Tässä tapauksessa tuo poikkeus on autovero .En ymmärrä koodekseista
tuo kuluttajatutkimuskeskuksen teksti on selvää.Käytettäessä aina hintahajonnan alinta hintaa päästään yhteen yksiselitteiseen hintaan. Minusta tämä nyt on ollut selvää jo ensimmäisistä eu ohjeista lähtien.
Ei niinkuin kK väittää että kaikki hinnat vaihteluvälin sisällä ovat oikeita.
Eihän verotusta voida arpapelillä tehdä?
Koska laki muuttui?
kK:Nyt j-asiamiehen näkemyksen mukaan veroprosentti ei tuota ongelmia, koska valtioilla on täysi vapaus määrätä veroprosentista. Suomessa se on nyt 28 tietyillä vähennyksillä tarkennettuna. Tämä asia OK.
Lähden heti ale ostoksille.
Mahtuuks mukaan
Samma hääl , ja eikös se ELVI hommaki ollu sitten selvä ;-) .Palvelu maksaa
Autovaz:"Kuvitellaanpa Kainuun korvessa asumaa 60-vuotiasta eläkkeellä olevaa metsuria. Miten hän voisi kielitaidottomana ja tietokonelukutaidottomana lähteä Tanskaan auto-ostoksille. Kehitysalueella uusien autojen myynti luo työpaikkoja ja vaurautta."
wifferi:
Palvelu maksaa, eli jos et osaa itse tehdä kannattaa käyttää ammattiapua. Tässä tapauksessa suomalaista automyyjää. Palvelu on kallista, mutta siihen joutuu tyytymään jos ei ole a) tietotaitoa b) resursseja c) viitseliäisyyttä.
Jos edellä mainittuja löytyy, niin voi säästää ison tukun rahaa ostamalla autonsa ulkomailta. Vastaavasti säästää ison tukun rahaa, jos rakentaa itselleen talon hartiapankkimenetelmällä. Vaihtoehtona on tietysti ostaa se talo "avaimet käteen" menetelmällä grynderiltä. Kallis palvelu sekin, mutta vaihtoehto usealle ihmiselle.
Ne jotka osaa, tekee. Ne jotka eivät osaa, opettavat (esimerkiksi toisia tietämättömiä keskustelupalstoilla).
Juuri näin
>>Jos edellä mainittuja löytyy, niin voi säästää ison tukun rahaa ostamalla autonsa ulkomailta.<<kK: Ja saksalainen, ruotsalainen ym. voi säästää vielä enemmän ostamalla autonsa Suomesta. Mutta eipä näitä ostajia rajojen yli paljonkaan (uusissa autoissa) ole suuntaan eikä toiseen. Mm. suomalaiset määräajaksi ulkomaille menevät muuttoauton ostajatkin (mm. rauhaanpakottajat) tekevät useimmiten kauppansa Suomessa.
Vaikka käytettyjä tuodaan tällä hetkellä melko paljon, on huomattava, että kuluttajien tekemistä autokaupoista vain n. 1 % tehdään muualla kuin Suomessa. Ei ole mitään järkeä tukea verotuksella tämän 1 prosentin kauppoja 99%:n kustannuksella, eikä missään järkevästi toimivassa valtiossa niin tehdäkään, vaan jokainen valtio tietenkin tukee omaa elinkeinotoimintaa viimeiseen saakka.
Tämä ilmenee autoalalla mm. näissä jatkuvissa syrjivää verotusta koskevissa jutuissa, joita EYT:ssä käsitellään. Mutta "wifferi" kirjoittaa sinänsä perin osuvasti.
Tiedoksesi
tekstistäsi viestii halveksunta maailmalla erittäin arvostettua joukkoa kohtaan ja vielä 50v juhlavuonna, häpeä! Lakimiehistäkin voidaan olla montaa mieltä.Ja laskemasi 1+99% tekee 100%, jotka kärsivät korkeista hinnoista kun lähes pakosta autonsa omistavat Suomessa.
Ruotsalaiset hakevat uudet autonsa Tanskasta, saksalaiset Italiasta jne.
Autoveron kohtalo...
kK: Ja saksalainen, ruotsalainen ym. voi säästää vielä enemmän ostamalla autonsa Suomesta. Mutta eipä näitä ostajia rajojen yli paljonkaan (uusissa autoissa) ole suuntaan eikä toiseen.Jorgé: Ainakin saksalaiset voisivat säästää merkittävästi, siitä olen samaa mieltä. Alla perustelut.
http://ec.europa.eu/comm/competition/car_sector/price_diffs/2006_05_a.pd
"Of the 10 top best selling cars in the EU in 2005, the widest price difference in the euro zone is
for the Ford Focus, which costs almost 30 % more in Germany than in Finland. This difference
represents a potential saving of €4000 (including VAT) for the German consumer buying in
Finland."
EU:n kansalaisilla on ilmeisesti mielenkiintoa ostaa autonsa sieltä mistä halvimmalla saavat, valmistajat ovat yrittäneet estää tätä ja ovat siinä epäonnistuneet:
"Myyntiä ulkomaisille ostajille ei saa rajoittaa edes epäsuorasti
Opelille 35,5 miljoonan euron sakot
...Komission määräämä sakko jäi voimaan. Tapauksella on huomattava periaatteellinen merkitys."
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=128460
"Kilpailusääntöjen rikkominen tuli kalliiksi
Peugeotille 49,5 miljoonan sakko
EU:n komissio määräsi Peugeotille 49,5 miljoonan euron sakon, koska Peugeot pyrki estämään uusien autojen vientiä Hollannista muihin EU-maihin. Komissio piti toimintaa hyvin vakavana rikkeenä yhteisön kilpailulainsäädäntöä vastaan.
Kilpailukomissaari Neelie Kroes totesi asiasta näin: ”Tehty päätös osoittaa, että Euroopan komissio käyttää päättäväisesti EU:n kilpailusäännöstöä estääkseen yrityksiä riistämästä kuluttajilta yhteismarkkinoiden myötä heille kuuluvia etuja. Ajoneuvosektorilla tällaiset toimet ovat erityisen haitallisia, koska auto on yksityistalouden toiseksi kallein hankinta.”"
"Saksalainen kuluttaja voisi säästää jopa 2 700 euroa, mikäli hän voisi ostaa Punton Suomesta. Saapa nähdä, koska komissio ryhtyy tutkimaan, mikseivät saksalaiset käy auto-ostoksilla Suomessa."
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=122419
kK:
Mm. suomalaiset määräajaksi ulkomaille menevät muuttoauton ostajatkin (mm. rauhaanpakottajat) tekevät useimmiten kauppansa Suomessa.
Jorgé: Suomalaisten rauhaanpakottajien auto-ostoksista en tiedä, koska heitä on sen verran vähän (tähän kategoriaan voisi ehkä lukea muukalaislegioonaan liittyneet suomalaiset)
Ehkä jos pitää tuomiojaa idolinaan ja näkee maailman sosialismin punaisen filtterin läpi, niin voi luulla suomalaisia rauhanturvaajia rauhaanpakottajiksi.
Suomalaiset rauhanturvaajat ostavat toki monesti uuden auton verottomana Suomesta, koska veroton hinta on monissa tapauksissa kilpailukykyinen.
Lisäkommenttina mainittakoon että valmistajien tax free hinnat Suomessa eivät ole niitä hintoja, joilla autot ostetaan, vaan niistä saa kaksinumeroisen prosenttiluvun verran alennusta.
Käytettyjen autojen osalta kuitenkin rauhanturvaajat turvautuvat lähes poikkeuksetta saksan suuriin automarkkinoihin. Sieltä ostamisella on pitkät perinteet ja palvelu siellä on selkeästi parempaa kuin Suomessa.
kK:
Vaikka käytettyjä tuodaan tällä hetkellä melko paljon, on huomattava, että kuluttajien tekemistä autokaupoista vain n. 1 % tehdään muualla kuin Suomessa. Ei ole mitään järkeä tukea verotuksella tämän 1 prosentin kauppoja 99%:n kustannuksella, eikä missään järkevästi toimivassa valtiossa niin tehdäkään,
vaan jokainen valtio tietenkin tukee omaa elinkeinotoimintaa viimeiseen saakka.
Tämä ilmenee autoalalla mm. näissä jatkuvissa syrjivää verotusta koskevissa jutuissa, joita EYT:ssä käsitellään. Mutta "wifferi" kirjoittaa sinänsä perin osuvasti.
Jorgé: Tarkat luvut autokauppojen määristä pitäisi kaivaa vanhemmista uutisista esille. Ko. uutisessa lueteltiin tarkasti autoalan edustajien toimesta autokauppojen määrät uusille ja käytetylle autoille, sekä molemmista tapauksista vielä yksityisten väliset sekä autokaupasta käytettynä ostetut eriteltynä ikäryhmittäin.
Uusien autojen kauppa on noin 150 000 kpl ja käytettyjen autojen kauppa Suomessa vuosittain (sekä yksityisten välillä että autokaupasta ostetut) oli suuruusluokkana noin puolisen miljoonaa.
Ehkä uusien autojen osalta tuo 1% (1500 kpl) voi olla paikkansa pitävä, mutta se todellakaan voi pitää paikkaansa käytettyjen osalta.
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/12_Autoveropaatokset/Kaytetyt_1995_2005.jsp
Käytettyjä ajoneuvoja on verotettu vuonna 2005 yhteensä 41415 kpl (tuotuja on enemmän kuin verotettuja).
Jos suomalaiset kuluttajat ovat tehneet kymmeniä tuhansia autokauppoja ulkomailla, niin miten se voisi olla vain 1% kaikista Suomessa tehdyistä autokaupoista???
Niin, onko kansalaiset olemassa valtiota varten vai toisin päin? Valtio todellakin tukee muutamaa suurta autokauppiasta toiminnallaan ja samalla tekee hallaa lähes kaikille kansalaisille.
Paljonko autokauppiaiden tarvitsee maksaa päättäjien voitelusta?
TV1, MOT 28.11.2005, Toim. Matti Virtanen : Autovero poistuu – oletko valmis?
http://www.yle.fi/mot/mv051128/kasikirjoitus.htm
http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=Content105530106CF
http://www.yle.fi/mot/mv051128/kansanedustajienvastaukset.htm
"5. Jos uudistus halutaan toteuttaa nopeasti, miten turvataan se, ettei autokauppa lamaannu siirtymäaikana?"
”Uudistus hoidettava salamatekniikalla”
Autoveromaa. Toimittaja: Jouni Tervo
Kotimainen autoverojärjestelmä muuttaa halvan euroauton suomalaiseksi luksustuotteeksi. Kuka korjaa hyödyn ja millä keinoin, sitä selvittää tämän illan MOT.
http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=Content64CEF
http://www.yle.fi/mot/130999/kasis.htm
AKL:n XXXVI Valtakunnalliset Autokauppiaspäivät 24.3.2006 esitys Puheenjohtaja Matti Pörhö (AKL)
http://194.157.221.15/markkinointijarjestelma/julkaisu/tiedostot/mattiporho_esitys.pdf
Sivut 14, 15 ja 16.
Autokaupan suurimmat ongelmat ja uhat.
- Liian suuret alennukset
- Korkeat hyvityshinnat
- Suuret vaihtoautovarastot
- Laskeva kannattavuus
Ennen vuoden 2003 autoveromuutosta kuluttajien epävarmuus oli huipussaan.
Samoin uusien autojen kysyntä oli heikkoa ja autoista jouduttiin antamaan liian suuria alennuksia.
Autoverotuksen muuttamisen ajankohdassa on loppujen lopuksi kysymys vain ja ainoastaan ajanpeluusta.
Autoalan propagandapeli ei voi enää kestää kauaa, vaan se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Autoverotuksen kupla tulee puhkeamaan.
Kun kuluttajien epävarmuus lisääntyy tarpeeksi, alkaa autokauppa takkuamaan kunnolla, jolloin autoalan pitää alkaa lobbamaan autoveromuutosta.
Mikäli riittävän suuri määrä kuluttajia ymmärtäisi, että auton ostaminen Suomesta tulee heille kalliiksi (voidaan osoittaa laskuesimerkeillä), niin alkaisi homma olemaan melko lailla valmis.
Uusien autojen tuonnin kannattavuus tulee kasvamaan merkittävästi vuoden vaihteen jälkeen, kun päiväksikin rekisteröity ajoneuvo on verotettava käytettynä!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941482?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=autovero
4.4.2003/266 :
Tämän lain 10 §:n estämättä ennen 1 päivää tammikuuta 2007 verotettava ajoneuvo verotetaan käytettyä ajoneuvoa koskevien säännösten mukaan, jos se on ollut ennen maahan tuontia muualla kuin Suomessa rekisteröitynä tai käytössä liikenteeseen vähintään kuusi kuukautta. (30.12.2004/1278)
=> Tuonnin rajoitukset kaatuvat pikkuhiljaa pala palalta. Tämä tulee johtamaan siihen, että suomalainen auton ostaja voi hankkia auton halvimmasta EU-maasta, rekisteröidä sen päiväksi johonkin autoverottomaan maahan
ja tuoda sen sitten käytettynä Suomeen. Tällöin verojen määrä on pienempi kuin jos auto ensirekisteröitäisiin Suomeen, koska käytetyistä autoista on annettava alennuksia autoverotukssa:
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/02_Kaytetyt_ajoneuvot/05_Tavanomaiset_alennukset/index.jsp
Käytetyt ajoneuvot: alennuksen määrä vähintään 1500 € tai 5% ja 750€.
Laskuesimerkkejä 3-6 kk käytetyn ajoneuvon verosta
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/02_Kaytetyt_ajoneuvot/06_Vahintaan_3_alle_6_kk/index.jsp
Vastaavan uuden auton yleinen väh.myyntiarvo 23 700 € pienenee, jolloin verotuskin pienenee.
Asiaan liittyvä artikkeli:
EU:n komissio on ymmällään ja vaatii vastausta
Suomessa auto vanhenee, mutta sen hinta ei alene
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=125271
Näin
Autovaz:"Kuvitellaanpa Kainuun korvessa asumaa 60-vuotiasta eläkkeellä olevaa metsuria. Miten hän voisi kielitaidottomana ja tietokonelukutaidottomana lähteä Tanskaan auto-ostoksille. Kehitysalueella uusien autojen myynti luo työpaikkoja ja vaurautta."
Jaa että se Kainuun korvessa elävän metsurin tehtävänä olisi luoda työpaikkoja ja vaurautta. Kaikki se ylimääräinen vauraus, jota hän pystyy luomaan maksamalla puutteellisen kilpailun vuoksi kovia hintoja pitävälle paikalliselle merkkiliikkeelle, on hänen omasta vähäisestä vauraudesta pois. Jossa ei taatusti ole paljoakaan ylimääräistä jaettavaa...
P.S. Kyllä se poika tai pojanpoika naputtelee tulevaisuudessa sinne nettiin sen hänenkin autotilauksen. Jolloin hänkin saa sen autona lihottamatta tehottomien yritysten ahneita omistajia.
sportscarcenter mm.
Käännetään kaikki päälaelleen.Autokaupasta vientituote, taloudellisten ja osaamisen edellytysten pitäisi olla olemassa.
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=591221
Grey-Hen Oy.n tilastot soopaa
Oletteko muuten arvon autoverokeskustelijat huomanneet, että Helsingin Hallinto-oikeus on kaikessa hiljaisuudessa antanut Grey-Hen:in tilastoille varsinaisen epäluottamuslauseen. Kun H-o on ratkonut viisi uuden autoveron aikaista verovalitusta, on kahdessa viidestä tapauksesta jouduttu muuttamaan ns yleistä vähittäismarkkinahintaa verovelvollisen eduksi (lunastustapaus ja auton myynti heti tuonnin jälkeen). Tästä voisi olemattomalla otannallakin väittää, että Grey-Hen -tilastot ovat täyttä soopaa kunhan vain verovelvollisella olisi mahdollista "markkinahinnat" vääräksi todistaa. Itse tarrasin tähän omassa valituksessani, saa nähdä miten Hallinto-oikeus reagoi, tähän saakka se on uskonut Tullin selitykset siitä, että ko tilastot ovat "paras ja ainoa" keino saada puolueetonta tietoa. Tähän toivoisin myös KK:n kommentit. Vaikka en kanssasi samaa mieltä kaikista autoveroon liittyvistä seikoista olekaan niin olet kyllä asiaan perehtynyt selvästi.Verotusarvo
Tullin määrittelemä verotusarvo on oikea niin kauan, kuin se vääräksi todistetaan. Ja se todistaminen ei yleensä ole helppoa. HAO:n tulkinnan mukaan verotetun auton pian maahantuonnin jälkeen toteutunut myyntihinta (vaadittavissa olosuhteissa) tai vakuutusyhtiön lunastus ovat painavampia. Näistä kahdesta on haettu valituslupaa KHO:lta. En tiedä missä vaiheessa asia on.>>Vaikka en kanssasi samaa mieltä kaikista autoveroon liittyvistä seikoista olekaan niin ...<<
Mistä olet eri mieltä ja mihin perustat käsityksesi?
Keskiarvo vai joku muu
Olet aiemmin kommentoinnut tullin arvojen olevan oikeita koska ne on hintahajonnan sisällä. Kuten täällä on tuotu esille olisi tullin valittava asiakkaan kannalta edullisin verotusarvo. Se on luonnollisesti hajonnan alaraja. Saman näyttäisi HO myös valinneen siltä osin, että todellinen myynti- tai lunastushinta on käytännössä muodostanut yhden yksittäisen hinnan hintahajonnan jota on sitten käytetty verotusarvon perustana. Koska kaikista autoista ei voi mitenkään olla tiedossa myyntihintaa kun ne on tuotu omaan käyttöön olisi tullin suosiolla otettava omasta hintahajonnastaan tuo alaraja. Sillä taattaisiin syrjimättömyys ainakin suurelta osin. Ei voida vaatia tuojaa myymään tai kolaroimaan autoaan jotta saisi oikeudemmukaisemman veropäätöksen. Tullin pitää pystyä tuottamaan sellainen suoraan ilman vuosien valitusrumbaa hallinto-oikeuksiin.Koska vero lasketaan pyyntihintojen perusteella pitäisi niihin tehtävä tarkennus myös tehdä vastaavasti pyynti- ja myyntihintojen välisen hajonnan suurimman eron mukaan eikä keskiarvon niin kuin nyt. Etenkin kun keskiarvo on vain normaalien merkkiliikkeissä myytävien Corollien ja vastaavien keskiarvo eikä paljon vaikeammin myytävien harvinaisten mallien joita suuri osa tuontiautoista on.
Huomioiden vielä,
Huomioiden vielä, että autokauppoja tehdään suuria määriä myös yksityishenkilöiden kesken. Autokauppojen hinnoissa on aina mukana reilu kate (suurten autokauppojen omistajat keikkuvat aika mukavasti rikkaimpien listoilla). Kauppahintoja vääristävät myös ylimääräiset takuut, ilmaiset bensiinit jne. Systeemi ei toimi hallinnon syrjimättömyysperiaatteen vaatimalla tavalla ja siksi se näyttääkin rapautuvan hiljalleen mutta varmasti jahka KHO saa tapauset valmiiksi.Lähinnä tämä
Lähinnä juuri tästä asiasta koska tiesin jo etukäteen kantasi, joka kyllä on perusteltu, ei siinä mitään. Mielestäni perusteeksi pitäisi kuitenkin ehdottomasti riittää, että ulkomailta Suomeen tuodusta autosta ei saa tuonnin jälkeen läheskään samaa hintaa kuin uutena Suomeen tuodusta, jonka takia veroja tulee maksettavaksi liikaa ja tällöin tavaroiden vapaa liikkuvuus ei toimi. Tämän milestäni on jo Helsingin hallinto-oikeus todennutkin hylätessään em. tapauksissa Tullin arviot. Mielestäni tämä epäsuhta koskee kaikkia tuotuja autoja, kaikki vaan eivät ole autojaan "rutanneet" tuonnin jälkeen, joten näitä todisteita ei ole, mutta mielestäni jo nämä tapaukset ovat selkeä osoitus siitä, että Grey-Hen tilastot antavat säännönmukaisesti liian korkean vähittäismarkkinahinnan ulkomailta tuoduille ajoneuvoille. Veroprosentteihin kohdistuvassa asiassa ja Elv:ssä lähinnä seurailen mielenkiinnolla sinun ja muiden välistä asiallista keskustelua toivoen (oma lehmä ojassa) tietysti että tuomastani autosta saisi Elv:n takaisin. Veroprosentti laskettiin 21%:iin jonka kanssa voin elää (tuonti kannatti rahallisesti verrattuna siihen, että olisin ostanut samanlaisen auton täältä). En ole expertti alaan tietyllä tavalla liittyvästä kolutuksestani huolimatta ja siten vähän huono "väittelykumppani" mutta autoveroasia kiinnostaa siltäkin kantilta, että vuoden parin sisään auton osto olisi taas akuutti ja "tuontiauton" ostaminen sangen todennäköistä. Tuontiauton ostaminenhan on myös tietyllä tavalla hyväntekeväisyyttä: käytetyn "suomiauton" ostaja ei tietystikään autoveroa enää maksa, tuontiautoilija kyllä.Selvä epäselvä
>>Mielestäni perusteeksi pitäisi kuitenkin ehdottomasti riittää, että ulkomailta Suomeen tuodusta autosta ei saa tuonnin jälkeen läheskään samaa hintaa kuin uutena Suomeen tuodusta, jonka takia veroja tulee maksettavaksi liikaa<<Nämä "epäluulot" aiheutuvat hyvin pitkälle siitä, ettei ymmärretä auton verotusarvon, eli "yleisen vähittäismyyntiarvon" käsitettä. Se selviää vasta tutustumalla niihin taustoihin, mihin tuon arvon käsite pohjautuu. Eri maiden lakiperusteluihin, EYT:n ratkaisukäytäntöön ym.
Tässä yhteydessä sekoitetaan tuodun auton yksilöllinen hinta ja vastaavan auton YLEINEN vähittäismyyntiarvo. Tämä on tietenkin vaikea hahmottaa, koska verotetaan tietty autoyksilö ja sille haetaan arvoa. Arvoksi ei kuitenkaan määrätä sen yksilön arvoa, vaan sellaisilla ominaisuuksilla (merkki, malli, vuosimalli, varusteet, ajomäärä, kunto ym.) varustettu fiktiivinen auto, jota ei oikeasti ole olemassakaan muuten kuin erilaisina hintatietoina eri lähteissä.
HAO on nyt katsonut, että tietyissä tilanteissa tuo yksilöllinen arvo ohittaa yleisen (fiktiivisen) arvon, eli ennusteen, kuten HAO ilmaisi, mikäli se poikkeustilanteissa on käytettävissä. Eihän se varmasti väärin ole ajateltu sekään, mutta se aiheuttaa kuitenkin verotuksessa tiettyä sattumanvaraisuutta. Oikeaan aikaan ja oikein toimitettu verotus saattaa muuttua satunnaisesta tekijästä (kolari) johtuen jälkeenpäin. Se ei ole oikein verotuksen periaatteiden mukaista.
EYT on määritellyt useassa ratkaisussaan samanlaiset tuotteet ja nimenomaan tästä samanlaisuudesta on kyse siinä, pitäisikö tuontiauton verotusarvo olla alempi, kuin vastaavan suomiauton arvo. Ovatko ne kuitenkin yhteisöoikeuden näkökulmasta samanlaisia, vaikka toisen markkinat ovat rajoittuneemmat kuin toisen? Kansllisesta näkökulmasta katsottuna on kyse siitä, pitäisikö tuontiautoja suosia verotuksessa vaiko ei. EYT-ratkaisut puoltavat sitä näkemystä, että autot ovat samanlaisia markkinaeroista huolimatta, eli niille voidaan määrätä yleinen vähittäismyyntiarvo verotusarvoksi. Tätä mieltä oli myös HAO.
>>toivoen (oma lehmä ojassa) tietysti että tuomastani autosta saisi Elv:n takaisin.<<
kK: Tuohon valitettavasti joutuu sanomaan, että turha toivo.
>>Veroprosentti laskettiin 21%:iin jonka kanssa voin elää<<
kK: Se oli sinun onneksesi virheellinen. Kylläkin Suomen lain mukainen. Eli toit Volvon.
>>Tuontiauton ostaminenhan on myös tietyllä tavalla hyväntekeväisyyttä: käytetyn "suomiauton" ostaja ei tietystikään autoveroa enää maksa, tuontiautoilija kyllä.<<
kK: Suomiautonkin ostaja maksaa aivan samoin veroa, toki eri menettelyssä. Suomiauton ostaja maksaa veroa käytetyn auton hinnassa. Miksi se käytetty muuten olisi täällä kalliimpi, kuin sinun tuontiautosi veroineen?
Suomikäytetyn ostaja maksaa hinnassa veroa, joka on tavallaan veronpalautusta käytetyn edelliselle omistajalle, joka taas vie ne veronpalautusrahat autokauppiaalle ostaessaan uuden ja autokauppias maksaa verot valtiolle. Kaikki ei ole siltä miltä näyttää!
Suomi-auto vs tuontiauto
"merkki, malli, vuosimalli, varusteet, ajomäärä, kunto ym."Suomi-auto vs tuontiauto kuuluu ehdottomasti mukaan listaan koska sillä on selkeä vaikutus kuluttajan käyttäytymiseen. Voidaan kyllä olla montaa mieltä siitä onko mitään järkeä suosia näitä Suomi-autoja. Mutta kun asia on miten on niin on se huomioitava. Vaikka haetaankin yleistä hintatasoa eikä yhden tietyn yksilön hintaa on kaikki asiaan vaikuttavat yksityiskohdat otettava huomioon.
HAO toista mieltä
HAO oli toista mieltä ja ymmärrään sen EYT-ratkaisujen valossa. Juupas-eipästä voitaisiin muuten jatkaa loputtomiin, mutta tuomioistuinkäytäntö menee Suomi24:n yläpuolelle tallaisissa kiistoissa. Se ratkaiskoon tämänkin asian.HAO yhdessä yhtä mieltä, toisessa toista
Noissa kahdessa tapauksessa jossa myynti-ja lunastushinta kelpasi sellaisenaan verotusarvoksi hinta oli siis tuontiautosta maksettu hinta eikä ídenttisen Suomi-auton hinta. Hinnassa oli siis huomiotu kuluttajan ja vakuutustarkastajan kannanotto siitä miten Suomi vs tuonti pitää arvostaa. Eli jos yleinen hintataso kelpaa ilman hienosäätöä pitäisi näissä päätöksissä vastaavasti tehdä säätö ylöspäin jotta oltaisiin samalla viivalla kaikkien päätösten osalta.Maalaisjärjellä ajateltuna olisi erittäin kummallista jos auton hinnoittelu kuluttajan kannalta edullisemmin vaatisi kolaria. Eli ei riittäisi kun aivan vastaavalla metodilla haetaan hinta autolle ilman onnettomuutta. Kun HAO sanoo lunastushinnan olevan hajonnan sisällä tulee se samalla sanoneeksi myös tavarantarkastajan hinnan olevan hajonnan sisällä jos tarkastaja valitsee hinnan samalla periaatteella kun vakuutustarkastaja. Yksinkertaista eikö totta?
HAO on siis tehnyt useita ristiriitaisia ratkaisuja eikä niiden perusteella voida vielä sanoa lopullisesti miten KHO tulee asiat aikoinaan päättämään. Odotetaan siis lopullista KHO:n päätöstä asiasta ennen kun julistaudutaan voittajiksi.
Tähän on vielä
Jos ostat uuden auton Suomesta, maksat autoveroa. Jos ostat täältä uutena ostetun auton käytettynä, valtion autoverokassassa ei kuulu kilinää, ostat käytetyn auton ulkomailta ja tuot sen tänne niin taas valtion kassa kilisee. Eikös tämä nyt kuitenkin ole ihan selvä asia kun puhutaan nyt nimenomaan tällä hetkellä tehdystä käytetyn auton ostosta. Kyse on siitä miten valtiolle virtaa rahaa nyt eikä tähän kannata sotkea vanhoja "kassavirtoja".Ja mitä tulee "yleisen vähittäismyyntihinnan" oikeellisuuteen, niin arviot ovat väärässä jos autot eivät reaalimaailmassa ole todelliselta hinnaltaan arvion mukaisia vaan halvempia. Lisäksi on kohtuutonta, että valtio antaa yksityisen yrityksen toimia periaatteessa hallintovallan käyttäjänä (määrittelee yleiset vähittäismyyntihinnat) joita Tulli orjallisesti noudattaa. Yksityinen monopoliyritys ei ole hallinnollisen valvonnan alainen eikä sen tekemiin arvioihin=päätöksiin voi ulottaa esimerkiksi hallinto-oikeuden tuomiovaltaa muutoin kuin valittamalla Tullin päätöksistä. Ja sehän on selvää, että jos aikoo toimia valtion "hovihankkijana" hintadatan tuottamisessa, täytyy arviohintojen olla sellaisia (tässä tapauksessa liian korkeita), että palvelujen ostaja (Suomen valtio) on tyytyväinen ja mehukas bisnes saa jatkua. Niin kauan kuin tämä nykyinen järjestelmä on voimissaan, jatkuu tämä joopas-eipäs leikki hallinnossa, kaduilla ja keskustelupalstoilla.
Olipas
asiallinen ja perusteltu kirjoitus. Kiitos!