keskipituiset miehet söpöimpiä?

Nyt pitää naisena sanoa oma kommentti. Mun mielestä miehen kuuluu olla PITKÄ!!

Olen itse lähes normaalin pituinen (168) nainen ja vain kerran olen elämäni aikana seurustellut 170 miehen kanssa. Jostain syystä en tuntenut oloani kotoisaksi näin lyhyen miehen kanssa.

Mielestäni se vain kuuluu olla niin että minä naisena varvistelen kaulaillessani ja pussaillessani miehen kanssa. Tällöin mies tuntuu enemmän miehelle.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jossain mielessä aliarvioisin lyhyempiä miehiä. Pituus on ihmisessä aivan toisarvoinen asia. Mutta jätän heidät suosiolla muille naisille. Onneksi makuja on monia ja näin jokainen varmaan löytää sopivan pituisen kumppanin itselleen!!

se vaan on niin kirjoitti:

Nyt pitää naisena sanoa oma kommentti. Mun mielestä miehen kuuluu olla PITKÄ!!

Olen itse lähes normaalin pituinen (168) nainen ja vain kerran olen elämäni aikana seurustellut 170 miehen kanssa. Jostain syystä en tuntenut oloani kotoisaksi näin lyhyen miehen kanssa.

Mielestäni se vain kuuluu olla niin että minä naisena varvistelen kaulaillessani ja pussaillessani miehen kanssa. Tällöin mies tuntuu enemmän miehelle.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jossain mielessä aliarvioisin lyhyempiä miehiä. Pituus on ihmisessä aivan toisarvoinen asia. Mutta jätän heidät suosiolla muille naisille. Onneksi makuja on monia ja näin jokainen varmaan löytää sopivan pituisen kumppanin itselleen!!

Lue lisää

on monia,niin jokaiselle löytyy se rakas.Minulle itselleni ei pituudella ole hönkäsen pöläyksen vertaa merkitystä.Olen 164cm ja olen seurustellut saman mittasen kanssa ja pisin oli sitte tosi varvastelua.Miehen tekee se jokin mikä on olemuksessa, korvien välissä,käytöksessä...ei pituus ei paksuus eikä väritys.
Minun mielestä ulkonäöstä "ei montaa soppaa keitetä".Lyhytkin mies voi olla tosi miehekäs,samoin kuin pienirintanen nainen naisellinen.

se vaan on niin kirjoitti:

Nyt pitää naisena sanoa oma kommentti. Mun mielestä miehen kuuluu olla PITKÄ!!

Olen itse lähes normaalin pituinen (168) nainen ja vain kerran olen elämäni aikana seurustellut 170 miehen kanssa. Jostain syystä en tuntenut oloani kotoisaksi näin lyhyen miehen kanssa.

Mielestäni se vain kuuluu olla niin että minä naisena varvistelen kaulaillessani ja pussaillessani miehen kanssa. Tällöin mies tuntuu enemmän miehelle.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jossain mielessä aliarvioisin lyhyempiä miehiä. Pituus on ihmisessä aivan toisarvoinen asia. Mutta jätän heidät suosiolla muille naisille. Onneksi makuja on monia ja näin jokainen varmaan löytää sopivan pituisen kumppanin itselleen!!

Lue lisää

Pitkiä miehiä hakevat naiset kompensoivat miehen pituudella omaa riittämättömyyden tunnettaan. Sama pätee myös miehiin, eritoten lyhyisiin miehiin. Hyvin usein törmää mieheen, joka on valinnut itselleen päätä pidemmän tytön. Näitä ihmisiä kun hieman tarkkailee, huomaa että heitä usein yhdistää myös huono itsetunto.

"Keskimittaiset miehet ovat siis suht hyvässä asemassa, koska 155-165-senttisiä naisia on pilvin pimein). Itse en kuitenkaan usko väittämääsi, että pitkät miehet häviäisivät keskimittaisiin nähden, heille on nimittäin paitsi pitkiä (165-180-senttisiä) naisia, myös monia lyhyitä naisia, jotka pitävät keskimittaista pitemmistä miehistä. Sen sijaan pitkät naiset eivät yleensä innostu keskimittaisista miehistä - tai ainakin hyvin harvoin. Tarjontaa riittää siis enemmän pitkille, turha sitä on kiistää.
"

"Tutkimusten mukaan kaikkialla maailmassa noin 90% naisista haluaa itseään keskimäärin vähintään 5 senttiä pidemmän miehen. Tämä on suhteellisen universaali sääntö. Käytännössä ihanne on kuitenkin 15-25 cm pidempi, ehkä pidempikin."

Juu, paitsi että tässä voitaisiin katsoa, missä menevät viehättävyyden rajat. Jotkut lyhyet naiset eivät kirveelläkään haluaisi pitkää miestä jonkinlaisen "epäsopivuudentunteen" takia. On myös huomattava määrä pitkiä naisia, jotka eivät etsikään itseään pidempiä miehiä. Voidaan myös kääntäen sanoa, että jotkut lyhyet naiset haluavat pitkän miehen, ja useimmat pitkät naiset pitkän miehen. Tämä on siis empiirinen kysymys, joka voidaan kai testaamalla ratkaista, mutta vielä sitä ei suinkaan olla ratkaistu lähellekään "universaalisti". Tähän tulee lisätä vielä miesten preferenssit, jotka suosivat itseään lyhyempiä naisia. Jos esimerkiksi nainen haluaa itseään 10 cm pidemmän miehen, hän todellisuudessa haluaa "samanpituisen" miehen, sillä miehet ovat naisia yli 10 cm pidempiä useimmissa (?) kulttuureissa (jossakin väestössä taisi olla aika tasapituista).

Ainakin peniksen kokoa on ilmeisesti suosittu seksuaalivalinnassa, sillä ihmisellä on lähisukuisista lajeista ylivoimaisesti (absoluuttisesti ja suhteellisesti) suurin penis (ainakin tilavuus).

empiirinen kysymys kirjoitti:

"Keskimittaiset miehet ovat siis suht hyvässä asemassa, koska 155-165-senttisiä naisia on pilvin pimein). Itse en kuitenkaan usko väittämääsi, että pitkät miehet häviäisivät keskimittaisiin nähden, heille on nimittäin paitsi pitkiä (165-180-senttisiä) naisia, myös monia lyhyitä naisia, jotka pitävät keskimittaista pitemmistä miehistä. Sen sijaan pitkät naiset eivät yleensä innostu keskimittaisista miehistä - tai ainakin hyvin harvoin. Tarjontaa riittää siis enemmän pitkille, turha sitä on kiistää.
"

"Tutkimusten mukaan kaikkialla maailmassa noin 90% naisista haluaa itseään keskimäärin vähintään 5 senttiä pidemmän miehen. Tämä on suhteellisen universaali sääntö. Käytännössä ihanne on kuitenkin 15-25 cm pidempi, ehkä pidempikin."

Juu, paitsi että tässä voitaisiin katsoa, missä menevät viehättävyyden rajat. Jotkut lyhyet naiset eivät kirveelläkään haluaisi pitkää miestä jonkinlaisen "epäsopivuudentunteen" takia. On myös huomattava määrä pitkiä naisia, jotka eivät etsikään itseään pidempiä miehiä. Voidaan myös kääntäen sanoa, että jotkut lyhyet naiset haluavat pitkän miehen, ja useimmat pitkät naiset pitkän miehen. Tämä on siis empiirinen kysymys, joka voidaan kai testaamalla ratkaista, mutta vielä sitä ei suinkaan olla ratkaistu lähellekään "universaalisti". Tähän tulee lisätä vielä miesten preferenssit, jotka suosivat itseään lyhyempiä naisia. Jos esimerkiksi nainen haluaa itseään 10 cm pidemmän miehen, hän todellisuudessa haluaa "samanpituisen" miehen, sillä miehet ovat naisia yli 10 cm pidempiä useimmissa (?) kulttuureissa (jossakin väestössä taisi olla aika tasapituista).

Ainakin peniksen kokoa on ilmeisesti suosittu seksuaalivalinnassa, sillä ihmisellä on lähisukuisista lajeista ylivoimaisesti (absoluuttisesti ja suhteellisesti) suurin penis (ainakin tilavuus).

Lue lisää

"Jotkut lyhyet naiset eivät kirveelläkään haluaisi pitkää miestä jonkinlaisen "epäsopivuudentunteen" takia. On myös huomattava määrä pitkiä naisia, jotka eivät etsikään itseään pidempiä miehiä. "

Ollaanpa nyt ihan rehellisiä. Kumpia luulet olevan enemmän: lyhyitä naisia, jotka etsivät pitkää miestä vai pitkiä naisia, jotka etsivät lyhyempää tai samanpituista miestä? Uskallan väittää jo ihan omien empiiristen havaintojeni perusteella, että ensimmäisiä. Pitkät miehet siis voittavat tämän erän.

"Voidaan myös kääntäen sanoa, että jotkut lyhyet naiset haluavat pitkän miehen, ja useimmat pitkät naiset pitkän miehen. "

No niinpä. Tämänkin erän voittavat siis pitkät.

Kun lasketaan vielä naiset, joiden ihannekumppanin pituusero on esim. tuo Freudin mielestäni varsin normaali ja pätevä ero, puntit ovat keskipituisten ja pitkien miesten osalta tasan, sillä naisten pituudet vaihtelevat yhtä tasaisesti kuin miestenkin. Tässä suhteessa ainoa häviäjäryhmä on lyhyet miehet, sillä monet hyvin lyhyet naiset ottavat lyhyen miehen sijasta mieluummin keskipituisen tai pitkän miehen.

Tiivistettynä:
Suurin osa naisista (lähes kaikki pitkät, suurin osa keskipitkistä ja monet lyhyet) pitää ihanteenaan pitkää (183 cm tai yli) miestä.

Selvästi pienempi osa naisista (muutamat pitkät, ehkä 20-30% keskipitkistä ja suurin osa lyhyistä) pitää ihanteenaan keskipitkää (173-182 cm) miestä.

Pienin osa naisista (muutamat keskipitkät, ehkä 20-30% lyhyistä) pitää ihanteenaan lyhyttä (alle 172 cm) miestä.

Ja nyt siis puhutaan ihannekumppanista. Tämä ei siis tarkoita, etteikö 180-senttinen nainen voisi löytää loistavan kumppanin 160-senttisestä miehestä tai päinvastoin. Lisäksi pitkän miehen mitta vaihtelee eri kulttuureissa. Paremman ravitsemuksen myötä tosin pituuserot ovat tasoittumassa Aasian, Etelä-Amerikan ja länsimaiden välillä. Esim. suomalaisten keskipituus ei joidenkin arvioiden mukaan tulisi enää kasvamaan, pikemminkin hieman vähenemään. Näin on ymmärtääkseni käynyt jo ainakin Ruotsissa, en ole tästä kyllä aivan varma, täytyisi tarkistaa.

Kyselyt ja tilastot kuitenkin kertovat miehen pituuden olevan merkittävin ulkonäöllinen seikka naisten kriteereissä ympäri maailman. Tämä tulee mitä todennäköisimmin muuttumaan, muttei suinkaan lähitulevaisuudessa. Asian hyväksyminen tuntuu olevan joillekin miehille liikaa, koska kyseessä on ominaisuus, johon he eivät voi itse vaikuttaa. Ja onhan se hieman surullista.

Minä näen lyhyyskompleksista kärsivällä miehellä 3 vaihtoehtoa:

1. Hyväksyä, ettei tule ehkä olemaan juuri kenenkään naisen ykkösmies ulkonäöllisesti, eikä anna tämän häiritä mahdollista parisuhdetta. Riippuen muista miehisistä avuistaan saattaa olla paikallaan alentaa omiakin kriteereitä.

2. Hyväksyä, ettei tule ehkä olemaan juuri kenenkään naisen ykkösmies ulkonäöllisesti. Valitsee yksinelon, koska ei halua ryhtyä naiselle kakkosvaihtoehdoksi. Tämä voi olla ihan hyväkin vaihtoehto. Elämää on ilman parisuhdettakin.

3. Ei hyväksy, ettei joku voi pitää häntä ulkoisesti ihannemiehenä. Motkottaa keskustelufoorumeilla naisten pinnallisuudesta vaikka omissakin kriteereissä saattaisi olla tarkistamisen varaa.


"Tämä on siis empiirinen kysymys, joka voidaan kai testaamalla ratkaista, mutta vielä sitä ei suinkaan olla ratkaistu lähellekään 'universaalisti'. "

En aivan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Totta kai naisten ja miesten ihanteista on mahdollista saada kokemusperäistä tietoa, ja tutkimusmateriaalia on kyllä olemassa paljonkin. Erään tutkimuksen mukaan 80 naisesta vain 2 olisi ollut valmis seurustelemaan itseään lyhyemmän miehen kanssa. Toisen tutkimuksen mukaan pitkiin miehiin liitetään kaikkialla maailmassa, pienimmissäkin kulttuureissa, positiivisempia mielleyhtymiä kuin lyhyisiin miehiin.


"Jos esimerkiksi nainen haluaa itseään 10 cm pidemmän miehen, hän todellisuudessa haluaa "samanpituisen" miehen, sillä miehet ovat naisia yli 10 cm pidempiä useimmissa (?) kulttuureissa (jossakin väestössä taisi olla aika tasapituista)."

No tämä nyt ei kerro yhtään mitään. Se, että nainen haluaa samassa suhteessa kulttuurinsa sukupuolten keskipituuteen nähden pitkän kumppanin kuin itse, tarkoittaa vain, että tämä nainen kuuluu tuohon "keskiarvo-porukkaan", jota kuvailin aikaisemmin; eli niihin, jotka haluavat 5-25 cm pitemmän miehen. Jos tarkoituksesi oli sanoa, että 10 cm riittäisi USEIMMILLE naisille IHANNEpituuseroksi, huijaat vain itseäsi. Tutkimustulokset kertovat muuta.

"Tähän tulee lisätä vielä miesten preferenssit, jotka suosivat itseään lyhyempiä naisia."

Miksi tässä tulisi ottaa huomioon miesten mieltymykset, kun keskustellaan naisten IHANNEmiehestä. Totta kai miehen mieltymys vaikuttaa parinmuodostukseen, mutta kuinka moni ihminen ylipäänsä saa parikseen sen ihannekumppanin?

Mitä nopeammin te lyhyet miehet hyväksytte totuuden, sen parempi. Ei se maailma siihen kaadu. Aina voi kehittää muita osa-alueita. Ja olen siis itse lyhyt (noin 175 cm) mies joten en vedä kotiinpäin. Ja viihdyn hyvin yksinkin.

"Ainakin peniksen kokoa on ilmeisesti suosittu seksuaalivalinnassa"

Tästä olemme samaa mieltä, siinäpä yksi ominaisuus lisää, johon on lähes mahdoton vaikuttaa. Tähän totean vain, että naiset todella osaavat valita kriteerinsä. Eipä tule ikäviä yllätyksiä suhteen edetessä.

Mr. Shrimp kirjoitti:

"Jotkut lyhyet naiset eivät kirveelläkään haluaisi pitkää miestä jonkinlaisen "epäsopivuudentunteen" takia. On myös huomattava määrä pitkiä naisia, jotka eivät etsikään itseään pidempiä miehiä. "

Ollaanpa nyt ihan rehellisiä. Kumpia luulet olevan enemmän: lyhyitä naisia, jotka etsivät pitkää miestä vai pitkiä naisia, jotka etsivät lyhyempää tai samanpituista miestä? Uskallan väittää jo ihan omien empiiristen havaintojeni perusteella, että ensimmäisiä. Pitkät miehet siis voittavat tämän erän.

"Voidaan myös kääntäen sanoa, että jotkut lyhyet naiset haluavat pitkän miehen, ja useimmat pitkät naiset pitkän miehen. "

No niinpä. Tämänkin erän voittavat siis pitkät.

Kun lasketaan vielä naiset, joiden ihannekumppanin pituusero on esim. tuo Freudin mielestäni varsin normaali ja pätevä ero, puntit ovat keskipituisten ja pitkien miesten osalta tasan, sillä naisten pituudet vaihtelevat yhtä tasaisesti kuin miestenkin. Tässä suhteessa ainoa häviäjäryhmä on lyhyet miehet, sillä monet hyvin lyhyet naiset ottavat lyhyen miehen sijasta mieluummin keskipituisen tai pitkän miehen.

Tiivistettynä:
Suurin osa naisista (lähes kaikki pitkät, suurin osa keskipitkistä ja monet lyhyet) pitää ihanteenaan pitkää (183 cm tai yli) miestä.

Selvästi pienempi osa naisista (muutamat pitkät, ehkä 20-30% keskipitkistä ja suurin osa lyhyistä) pitää ihanteenaan keskipitkää (173-182 cm) miestä.

Pienin osa naisista (muutamat keskipitkät, ehkä 20-30% lyhyistä) pitää ihanteenaan lyhyttä (alle 172 cm) miestä.

Ja nyt siis puhutaan ihannekumppanista. Tämä ei siis tarkoita, etteikö 180-senttinen nainen voisi löytää loistavan kumppanin 160-senttisestä miehestä tai päinvastoin. Lisäksi pitkän miehen mitta vaihtelee eri kulttuureissa. Paremman ravitsemuksen myötä tosin pituuserot ovat tasoittumassa Aasian, Etelä-Amerikan ja länsimaiden välillä. Esim. suomalaisten keskipituus ei joidenkin arvioiden mukaan tulisi enää kasvamaan, pikemminkin hieman vähenemään. Näin on ymmärtääkseni käynyt jo ainakin Ruotsissa, en ole tästä kyllä aivan varma, täytyisi tarkistaa.

Kyselyt ja tilastot kuitenkin kertovat miehen pituuden olevan merkittävin ulkonäöllinen seikka naisten kriteereissä ympäri maailman. Tämä tulee mitä todennäköisimmin muuttumaan, muttei suinkaan lähitulevaisuudessa. Asian hyväksyminen tuntuu olevan joillekin miehille liikaa, koska kyseessä on ominaisuus, johon he eivät voi itse vaikuttaa. Ja onhan se hieman surullista.

Minä näen lyhyyskompleksista kärsivällä miehellä 3 vaihtoehtoa:

1. Hyväksyä, ettei tule ehkä olemaan juuri kenenkään naisen ykkösmies ulkonäöllisesti, eikä anna tämän häiritä mahdollista parisuhdetta. Riippuen muista miehisistä avuistaan saattaa olla paikallaan alentaa omiakin kriteereitä.

2. Hyväksyä, ettei tule ehkä olemaan juuri kenenkään naisen ykkösmies ulkonäöllisesti. Valitsee yksinelon, koska ei halua ryhtyä naiselle kakkosvaihtoehdoksi. Tämä voi olla ihan hyväkin vaihtoehto. Elämää on ilman parisuhdettakin.

3. Ei hyväksy, ettei joku voi pitää häntä ulkoisesti ihannemiehenä. Motkottaa keskustelufoorumeilla naisten pinnallisuudesta vaikka omissakin kriteereissä saattaisi olla tarkistamisen varaa.


"Tämä on siis empiirinen kysymys, joka voidaan kai testaamalla ratkaista, mutta vielä sitä ei suinkaan olla ratkaistu lähellekään 'universaalisti'. "

En aivan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Totta kai naisten ja miesten ihanteista on mahdollista saada kokemusperäistä tietoa, ja tutkimusmateriaalia on kyllä olemassa paljonkin. Erään tutkimuksen mukaan 80 naisesta vain 2 olisi ollut valmis seurustelemaan itseään lyhyemmän miehen kanssa. Toisen tutkimuksen mukaan pitkiin miehiin liitetään kaikkialla maailmassa, pienimmissäkin kulttuureissa, positiivisempia mielleyhtymiä kuin lyhyisiin miehiin.


"Jos esimerkiksi nainen haluaa itseään 10 cm pidemmän miehen, hän todellisuudessa haluaa "samanpituisen" miehen, sillä miehet ovat naisia yli 10 cm pidempiä useimmissa (?) kulttuureissa (jossakin väestössä taisi olla aika tasapituista)."

No tämä nyt ei kerro yhtään mitään. Se, että nainen haluaa samassa suhteessa kulttuurinsa sukupuolten keskipituuteen nähden pitkän kumppanin kuin itse, tarkoittaa vain, että tämä nainen kuuluu tuohon "keskiarvo-porukkaan", jota kuvailin aikaisemmin; eli niihin, jotka haluavat 5-25 cm pitemmän miehen. Jos tarkoituksesi oli sanoa, että 10 cm riittäisi USEIMMILLE naisille IHANNEpituuseroksi, huijaat vain itseäsi. Tutkimustulokset kertovat muuta.

"Tähän tulee lisätä vielä miesten preferenssit, jotka suosivat itseään lyhyempiä naisia."

Miksi tässä tulisi ottaa huomioon miesten mieltymykset, kun keskustellaan naisten IHANNEmiehestä. Totta kai miehen mieltymys vaikuttaa parinmuodostukseen, mutta kuinka moni ihminen ylipäänsä saa parikseen sen ihannekumppanin?

Mitä nopeammin te lyhyet miehet hyväksytte totuuden, sen parempi. Ei se maailma siihen kaadu. Aina voi kehittää muita osa-alueita. Ja olen siis itse lyhyt (noin 175 cm) mies joten en vedä kotiinpäin. Ja viihdyn hyvin yksinkin.

"Ainakin peniksen kokoa on ilmeisesti suosittu seksuaalivalinnassa"

Tästä olemme samaa mieltä, siinäpä yksi ominaisuus lisää, johon on lähes mahdoton vaikuttaa. Tähän totean vain, että naiset todella osaavat valita kriteerinsä. Eipä tule ikäviä yllätyksiä suhteen edetessä.

Lue lisää

Kuten joku totesikin, nämä mainitsemani ihanteet pätevät parhaiten vain jos oletetaan, että kaikki miehet olisivat muilta ominaisuuksiltaan, kuten kasvonpiirteiltään, tasaveroisia.

Käytännössä komeapiirteinen, lihaksikas lyhyt mies saattaa ajaa monen naisen silmissä naaman kampausta kaipaavan pitkän ja hintelän miehen ohi. Lisäksi eleet ja karisma, yhteiskunnallinen status (lue: varallisuus) saattavat kompensoida paljonkin pituutta niin työelämässä kuin ihmissuhteissakin.

Sen sijaan pitkä, komea, lihaksikas, karismaattinen ja korkeassa asemassa oleva mies ei ole käytännössä kenenkään lyhyen tai keskipitkän miehen voitettavissa kaikkien naisten ihanteet huomioiden.

Minusta alkaa pikkuhiljaa tuntua, että tässä tehdään nyt vaan paljon melua tyhjästä...

Mr. Shrimp kirjoitti:

"Jotkut lyhyet naiset eivät kirveelläkään haluaisi pitkää miestä jonkinlaisen "epäsopivuudentunteen" takia. On myös huomattava määrä pitkiä naisia, jotka eivät etsikään itseään pidempiä miehiä. "

Ollaanpa nyt ihan rehellisiä. Kumpia luulet olevan enemmän: lyhyitä naisia, jotka etsivät pitkää miestä vai pitkiä naisia, jotka etsivät lyhyempää tai samanpituista miestä? Uskallan väittää jo ihan omien empiiristen havaintojeni perusteella, että ensimmäisiä. Pitkät miehet siis voittavat tämän erän.

"Voidaan myös kääntäen sanoa, että jotkut lyhyet naiset haluavat pitkän miehen, ja useimmat pitkät naiset pitkän miehen. "

No niinpä. Tämänkin erän voittavat siis pitkät.

Kun lasketaan vielä naiset, joiden ihannekumppanin pituusero on esim. tuo Freudin mielestäni varsin normaali ja pätevä ero, puntit ovat keskipituisten ja pitkien miesten osalta tasan, sillä naisten pituudet vaihtelevat yhtä tasaisesti kuin miestenkin. Tässä suhteessa ainoa häviäjäryhmä on lyhyet miehet, sillä monet hyvin lyhyet naiset ottavat lyhyen miehen sijasta mieluummin keskipituisen tai pitkän miehen.

Tiivistettynä:
Suurin osa naisista (lähes kaikki pitkät, suurin osa keskipitkistä ja monet lyhyet) pitää ihanteenaan pitkää (183 cm tai yli) miestä.

Selvästi pienempi osa naisista (muutamat pitkät, ehkä 20-30% keskipitkistä ja suurin osa lyhyistä) pitää ihanteenaan keskipitkää (173-182 cm) miestä.

Pienin osa naisista (muutamat keskipitkät, ehkä 20-30% lyhyistä) pitää ihanteenaan lyhyttä (alle 172 cm) miestä.

Ja nyt siis puhutaan ihannekumppanista. Tämä ei siis tarkoita, etteikö 180-senttinen nainen voisi löytää loistavan kumppanin 160-senttisestä miehestä tai päinvastoin. Lisäksi pitkän miehen mitta vaihtelee eri kulttuureissa. Paremman ravitsemuksen myötä tosin pituuserot ovat tasoittumassa Aasian, Etelä-Amerikan ja länsimaiden välillä. Esim. suomalaisten keskipituus ei joidenkin arvioiden mukaan tulisi enää kasvamaan, pikemminkin hieman vähenemään. Näin on ymmärtääkseni käynyt jo ainakin Ruotsissa, en ole tästä kyllä aivan varma, täytyisi tarkistaa.

Kyselyt ja tilastot kuitenkin kertovat miehen pituuden olevan merkittävin ulkonäöllinen seikka naisten kriteereissä ympäri maailman. Tämä tulee mitä todennäköisimmin muuttumaan, muttei suinkaan lähitulevaisuudessa. Asian hyväksyminen tuntuu olevan joillekin miehille liikaa, koska kyseessä on ominaisuus, johon he eivät voi itse vaikuttaa. Ja onhan se hieman surullista.

Minä näen lyhyyskompleksista kärsivällä miehellä 3 vaihtoehtoa:

1. Hyväksyä, ettei tule ehkä olemaan juuri kenenkään naisen ykkösmies ulkonäöllisesti, eikä anna tämän häiritä mahdollista parisuhdetta. Riippuen muista miehisistä avuistaan saattaa olla paikallaan alentaa omiakin kriteereitä.

2. Hyväksyä, ettei tule ehkä olemaan juuri kenenkään naisen ykkösmies ulkonäöllisesti. Valitsee yksinelon, koska ei halua ryhtyä naiselle kakkosvaihtoehdoksi. Tämä voi olla ihan hyväkin vaihtoehto. Elämää on ilman parisuhdettakin.

3. Ei hyväksy, ettei joku voi pitää häntä ulkoisesti ihannemiehenä. Motkottaa keskustelufoorumeilla naisten pinnallisuudesta vaikka omissakin kriteereissä saattaisi olla tarkistamisen varaa.


"Tämä on siis empiirinen kysymys, joka voidaan kai testaamalla ratkaista, mutta vielä sitä ei suinkaan olla ratkaistu lähellekään 'universaalisti'. "

En aivan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Totta kai naisten ja miesten ihanteista on mahdollista saada kokemusperäistä tietoa, ja tutkimusmateriaalia on kyllä olemassa paljonkin. Erään tutkimuksen mukaan 80 naisesta vain 2 olisi ollut valmis seurustelemaan itseään lyhyemmän miehen kanssa. Toisen tutkimuksen mukaan pitkiin miehiin liitetään kaikkialla maailmassa, pienimmissäkin kulttuureissa, positiivisempia mielleyhtymiä kuin lyhyisiin miehiin.


"Jos esimerkiksi nainen haluaa itseään 10 cm pidemmän miehen, hän todellisuudessa haluaa "samanpituisen" miehen, sillä miehet ovat naisia yli 10 cm pidempiä useimmissa (?) kulttuureissa (jossakin väestössä taisi olla aika tasapituista)."

No tämä nyt ei kerro yhtään mitään. Se, että nainen haluaa samassa suhteessa kulttuurinsa sukupuolten keskipituuteen nähden pitkän kumppanin kuin itse, tarkoittaa vain, että tämä nainen kuuluu tuohon "keskiarvo-porukkaan", jota kuvailin aikaisemmin; eli niihin, jotka haluavat 5-25 cm pitemmän miehen. Jos tarkoituksesi oli sanoa, että 10 cm riittäisi USEIMMILLE naisille IHANNEpituuseroksi, huijaat vain itseäsi. Tutkimustulokset kertovat muuta.

"Tähän tulee lisätä vielä miesten preferenssit, jotka suosivat itseään lyhyempiä naisia."

Miksi tässä tulisi ottaa huomioon miesten mieltymykset, kun keskustellaan naisten IHANNEmiehestä. Totta kai miehen mieltymys vaikuttaa parinmuodostukseen, mutta kuinka moni ihminen ylipäänsä saa parikseen sen ihannekumppanin?

Mitä nopeammin te lyhyet miehet hyväksytte totuuden, sen parempi. Ei se maailma siihen kaadu. Aina voi kehittää muita osa-alueita. Ja olen siis itse lyhyt (noin 175 cm) mies joten en vedä kotiinpäin. Ja viihdyn hyvin yksinkin.

"Ainakin peniksen kokoa on ilmeisesti suosittu seksuaalivalinnassa"

Tästä olemme samaa mieltä, siinäpä yksi ominaisuus lisää, johon on lähes mahdoton vaikuttaa. Tähän totean vain, että naiset todella osaavat valita kriteerinsä. Eipä tule ikäviä yllätyksiä suhteen edetessä.

Lue lisää

"Mitä nopeammin te lyhyet miehet hyväksytte totuuden, sen parempi. Ei se maailma siihen kaadu. Aina voi kehittää muita osa-alueita. Ja olen siis itse lyhyt (noin 175 cm) mies joten en vedä kotiinpäin. Ja viihdyn hyvin yksinkin."

Täh? Siis kuka on sanonut että lyhyet miehet vetävät tässä kotiin päin? Tai vetävät kotiin päin enemmän kuin muut? Ketkä kirjoittajista ovat lyhyitä? Eikö ole vähän ad hominem-argumentaatiota väittää että "taidat(te) olla vähän rassukka kun et hyväksy asemaasi". Siitähän ei ollut kyse ainakaan omalla kohdallani, vaan siitä että jos on mielestään melko suosittu naisten keskuudessa, vaikkei ole kovin pitkä, alkaa ihmetellä onko tuo stereotypia nyt ihan oikein (ja jos ei puolestaan sinulle naisia riitä, kyse on hyvin todennäköisesti tapauksessasi jostain muusta kuin 175 cm pituudesta). Pikemminkin vaikuttaa siltä, ettei yleisesti ottaenkaan evoluutiopsykologisia tulkintoja kyseenalaisteta riittävästi (lue muut keskustelunlisäykset muiden kirjoittamiin kommentteihin).

Itse olen noin 177 tai 178 cm ja tyttöystäväni on n. 170 cm. Hän on seurustellut itseään hieman lyhyemmän hieman alle 170 cm miehen sekä 190-200 cm tyyppien kanssa, ja sanoo että olen näistä vaihtoehdoista optimaalisin. Kotiin päin vetämistä? Ehkä, ehkä ei. Joka tapauksessa totta puhuen hänen "optiminsa" miehen pituudelle olisi varmaan vähän päälle 180 cm. Ja tämä on mielestäni "keskipitkä", ei "pitkä". Paras kaverini on 175 cm ja hänen tyttöystävänsä (ehkä) 183 cm, eikä ole kyse siitä etteikö valinnanvaraa olisi ollut, lähinnä sattuivat sopimaan toisilleen persoonina.

Ehkä kusi on noussut päähän, mutta en ole itse huomannut tilanteita joissa "pitkä mies" olisi vienyt naisen nenän edestä, ts. joissa "lyhyydestä" olisi ollut haittaa. Mistä muuten löytää eri pituuksisia kaksoiskappaleitaan? Ainoa "ongelma" lyhyydestä on se, että en itse kiinnostu helposti yli 170 cm, varsinkaan yli 175 cm naisista (joita on melko runsaasti ja ovat usein mukavia), vaikka toiseen suuntaan (naisten taholta) löytyy vaihtelevasti kiinnostusta n. 180 cm pituisiin naisiin asti. (Joskin lähellä 180 cm päätä luonnollisesti paljon vähemmän; vaikea sanoa kun en itse tee juuri aloitteita sinne suuntaan, toisekseen en usko että kyseiset pitkät naiset ovat kiinnostuneita ensisijaisesti lyhyestä pituudesta vaan jostain muusta). Joillakin about 170 cm tutuillani on tullut runsaastikin tilanteita joissa on pitänyt rejektoida ihan viehättäviäkin heidän mielestään liian pitkiä naisia (tosin pituudestaan huolimatta ovat taineet olla muuten ns. rotevia tyyppejä). Jokaisen ihmisen havainnot ovat tietysti poikkeavat, mutta minä en tunne yhtään hyvin pitkää "pelimiestä" (tunnen siis muutaman n. 2 m miehen, hieman enemmän 190-200cm miehiä); yhden pitkän semipelimiehen, mikä ihastuttava ilmaus (hän on lisäksi erittäin lihaksikas ja varmasti hyvännäköinen myös kasvoista, mutta ei silti "supersuosittu" jostain syystä); yhden melko pitkän semipelimiehen; sen sijaan muutamia (3-5) itseäni muutaman sentin lyhyempiä ja about samanpituisia keikareita. Ja suuren joukon 180-200 cm miehiä joilla ei flaksi hevillä käy, vaikkeivät he mitenkään epämielyttäviä ole. Pari lyhyttä (

Mr. Shrimp kirjoitti:

"Jotkut lyhyet naiset eivät kirveelläkään haluaisi pitkää miestä jonkinlaisen "epäsopivuudentunteen" takia. On myös huomattava määrä pitkiä naisia, jotka eivät etsikään itseään pidempiä miehiä. "

Ollaanpa nyt ihan rehellisiä. Kumpia luulet olevan enemmän: lyhyitä naisia, jotka etsivät pitkää miestä vai pitkiä naisia, jotka etsivät lyhyempää tai samanpituista miestä? Uskallan väittää jo ihan omien empiiristen havaintojeni perusteella, että ensimmäisiä. Pitkät miehet siis voittavat tämän erän.

"Voidaan myös kääntäen sanoa, että jotkut lyhyet naiset haluavat pitkän miehen, ja useimmat pitkät naiset pitkän miehen. "

No niinpä. Tämänkin erän voittavat siis pitkät.

Kun lasketaan vielä naiset, joiden ihannekumppanin pituusero on esim. tuo Freudin mielestäni varsin normaali ja pätevä ero, puntit ovat keskipituisten ja pitkien miesten osalta tasan, sillä naisten pituudet vaihtelevat yhtä tasaisesti kuin miestenkin. Tässä suhteessa ainoa häviäjäryhmä on lyhyet miehet, sillä monet hyvin lyhyet naiset ottavat lyhyen miehen sijasta mieluummin keskipituisen tai pitkän miehen.

Tiivistettynä:
Suurin osa naisista (lähes kaikki pitkät, suurin osa keskipitkistä ja monet lyhyet) pitää ihanteenaan pitkää (183 cm tai yli) miestä.

Selvästi pienempi osa naisista (muutamat pitkät, ehkä 20-30% keskipitkistä ja suurin osa lyhyistä) pitää ihanteenaan keskipitkää (173-182 cm) miestä.

Pienin osa naisista (muutamat keskipitkät, ehkä 20-30% lyhyistä) pitää ihanteenaan lyhyttä (alle 172 cm) miestä.

Ja nyt siis puhutaan ihannekumppanista. Tämä ei siis tarkoita, etteikö 180-senttinen nainen voisi löytää loistavan kumppanin 160-senttisestä miehestä tai päinvastoin. Lisäksi pitkän miehen mitta vaihtelee eri kulttuureissa. Paremman ravitsemuksen myötä tosin pituuserot ovat tasoittumassa Aasian, Etelä-Amerikan ja länsimaiden välillä. Esim. suomalaisten keskipituus ei joidenkin arvioiden mukaan tulisi enää kasvamaan, pikemminkin hieman vähenemään. Näin on ymmärtääkseni käynyt jo ainakin Ruotsissa, en ole tästä kyllä aivan varma, täytyisi tarkistaa.

Kyselyt ja tilastot kuitenkin kertovat miehen pituuden olevan merkittävin ulkonäöllinen seikka naisten kriteereissä ympäri maailman. Tämä tulee mitä todennäköisimmin muuttumaan, muttei suinkaan lähitulevaisuudessa. Asian hyväksyminen tuntuu olevan joillekin miehille liikaa, koska kyseessä on ominaisuus, johon he eivät voi itse vaikuttaa. Ja onhan se hieman surullista.

Minä näen lyhyyskompleksista kärsivällä miehellä 3 vaihtoehtoa:

1. Hyväksyä, ettei tule ehkä olemaan juuri kenenkään naisen ykkösmies ulkonäöllisesti, eikä anna tämän häiritä mahdollista parisuhdetta. Riippuen muista miehisistä avuistaan saattaa olla paikallaan alentaa omiakin kriteereitä.

2. Hyväksyä, ettei tule ehkä olemaan juuri kenenkään naisen ykkösmies ulkonäöllisesti. Valitsee yksinelon, koska ei halua ryhtyä naiselle kakkosvaihtoehdoksi. Tämä voi olla ihan hyväkin vaihtoehto. Elämää on ilman parisuhdettakin.

3. Ei hyväksy, ettei joku voi pitää häntä ulkoisesti ihannemiehenä. Motkottaa keskustelufoorumeilla naisten pinnallisuudesta vaikka omissakin kriteereissä saattaisi olla tarkistamisen varaa.


"Tämä on siis empiirinen kysymys, joka voidaan kai testaamalla ratkaista, mutta vielä sitä ei suinkaan olla ratkaistu lähellekään 'universaalisti'. "

En aivan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Totta kai naisten ja miesten ihanteista on mahdollista saada kokemusperäistä tietoa, ja tutkimusmateriaalia on kyllä olemassa paljonkin. Erään tutkimuksen mukaan 80 naisesta vain 2 olisi ollut valmis seurustelemaan itseään lyhyemmän miehen kanssa. Toisen tutkimuksen mukaan pitkiin miehiin liitetään kaikkialla maailmassa, pienimmissäkin kulttuureissa, positiivisempia mielleyhtymiä kuin lyhyisiin miehiin.


"Jos esimerkiksi nainen haluaa itseään 10 cm pidemmän miehen, hän todellisuudessa haluaa "samanpituisen" miehen, sillä miehet ovat naisia yli 10 cm pidempiä useimmissa (?) kulttuureissa (jossakin väestössä taisi olla aika tasapituista)."

No tämä nyt ei kerro yhtään mitään. Se, että nainen haluaa samassa suhteessa kulttuurinsa sukupuolten keskipituuteen nähden pitkän kumppanin kuin itse, tarkoittaa vain, että tämä nainen kuuluu tuohon "keskiarvo-porukkaan", jota kuvailin aikaisemmin; eli niihin, jotka haluavat 5-25 cm pitemmän miehen. Jos tarkoituksesi oli sanoa, että 10 cm riittäisi USEIMMILLE naisille IHANNEpituuseroksi, huijaat vain itseäsi. Tutkimustulokset kertovat muuta.

"Tähän tulee lisätä vielä miesten preferenssit, jotka suosivat itseään lyhyempiä naisia."

Miksi tässä tulisi ottaa huomioon miesten mieltymykset, kun keskustellaan naisten IHANNEmiehestä. Totta kai miehen mieltymys vaikuttaa parinmuodostukseen, mutta kuinka moni ihminen ylipäänsä saa parikseen sen ihannekumppanin?

Mitä nopeammin te lyhyet miehet hyväksytte totuuden, sen parempi. Ei se maailma siihen kaadu. Aina voi kehittää muita osa-alueita. Ja olen siis itse lyhyt (noin 175 cm) mies joten en vedä kotiinpäin. Ja viihdyn hyvin yksinkin.

"Ainakin peniksen kokoa on ilmeisesti suosittu seksuaalivalinnassa"

Tästä olemme samaa mieltä, siinäpä yksi ominaisuus lisää, johon on lähes mahdoton vaikuttaa. Tähän totean vain, että naiset todella osaavat valita kriteerinsä. Eipä tule ikäviä yllätyksiä suhteen edetessä.

Lue lisää

Tässä naisten optimiuros seksuaalivalinnassa, minkälaisia evolutiivisia tarinoita tähän keksitään:

http://www.youtube.com/watch?v=IOYKz2evDVw

mitä suositaan? kirjoitti:

"Mitä nopeammin te lyhyet miehet hyväksytte totuuden, sen parempi. Ei se maailma siihen kaadu. Aina voi kehittää muita osa-alueita. Ja olen siis itse lyhyt (noin 175 cm) mies joten en vedä kotiinpäin. Ja viihdyn hyvin yksinkin."

Täh? Siis kuka on sanonut että lyhyet miehet vetävät tässä kotiin päin? Tai vetävät kotiin päin enemmän kuin muut? Ketkä kirjoittajista ovat lyhyitä? Eikö ole vähän ad hominem-argumentaatiota väittää että "taidat(te) olla vähän rassukka kun et hyväksy asemaasi". Siitähän ei ollut kyse ainakaan omalla kohdallani, vaan siitä että jos on mielestään melko suosittu naisten keskuudessa, vaikkei ole kovin pitkä, alkaa ihmetellä onko tuo stereotypia nyt ihan oikein (ja jos ei puolestaan sinulle naisia riitä, kyse on hyvin todennäköisesti tapauksessasi jostain muusta kuin 175 cm pituudesta). Pikemminkin vaikuttaa siltä, ettei yleisesti ottaenkaan evoluutiopsykologisia tulkintoja kyseenalaisteta riittävästi (lue muut keskustelunlisäykset muiden kirjoittamiin kommentteihin).

Itse olen noin 177 tai 178 cm ja tyttöystäväni on n. 170 cm. Hän on seurustellut itseään hieman lyhyemmän hieman alle 170 cm miehen sekä 190-200 cm tyyppien kanssa, ja sanoo että olen näistä vaihtoehdoista optimaalisin. Kotiin päin vetämistä? Ehkä, ehkä ei. Joka tapauksessa totta puhuen hänen "optiminsa" miehen pituudelle olisi varmaan vähän päälle 180 cm. Ja tämä on mielestäni "keskipitkä", ei "pitkä". Paras kaverini on 175 cm ja hänen tyttöystävänsä (ehkä) 183 cm, eikä ole kyse siitä etteikö valinnanvaraa olisi ollut, lähinnä sattuivat sopimaan toisilleen persoonina.

Ehkä kusi on noussut päähän, mutta en ole itse huomannut tilanteita joissa "pitkä mies" olisi vienyt naisen nenän edestä, ts. joissa "lyhyydestä" olisi ollut haittaa. Mistä muuten löytää eri pituuksisia kaksoiskappaleitaan? Ainoa "ongelma" lyhyydestä on se, että en itse kiinnostu helposti yli 170 cm, varsinkaan yli 175 cm naisista (joita on melko runsaasti ja ovat usein mukavia), vaikka toiseen suuntaan (naisten taholta) löytyy vaihtelevasti kiinnostusta n. 180 cm pituisiin naisiin asti. (Joskin lähellä 180 cm päätä luonnollisesti paljon vähemmän; vaikea sanoa kun en itse tee juuri aloitteita sinne suuntaan, toisekseen en usko että kyseiset pitkät naiset ovat kiinnostuneita ensisijaisesti lyhyestä pituudesta vaan jostain muusta). Joillakin about 170 cm tutuillani on tullut runsaastikin tilanteita joissa on pitänyt rejektoida ihan viehättäviäkin heidän mielestään liian pitkiä naisia (tosin pituudestaan huolimatta ovat taineet olla muuten ns. rotevia tyyppejä). Jokaisen ihmisen havainnot ovat tietysti poikkeavat, mutta minä en tunne yhtään hyvin pitkää "pelimiestä" (tunnen siis muutaman n. 2 m miehen, hieman enemmän 190-200cm miehiä); yhden pitkän semipelimiehen, mikä ihastuttava ilmaus (hän on lisäksi erittäin lihaksikas ja varmasti hyvännäköinen myös kasvoista, mutta ei silti "supersuosittu" jostain syystä); yhden melko pitkän semipelimiehen; sen sijaan muutamia (3-5) itseäni muutaman sentin lyhyempiä ja about samanpituisia keikareita. Ja suuren joukon 180-200 cm miehiä joilla ei flaksi hevillä käy, vaikkeivät he mitenkään epämielyttäviä ole. Pari lyhyttä (

Lue lisää

"Täh? Siis kuka on sanonut että lyhyet miehet vetävät tässä kotiin päin?"

Puhuin lähinnä omasta puolestani, ettei kukaan kuvittele minun kaunistelevan pituusasioita itseni hyväksi.

"ja jos ei puolestaan sinulle naisia riitä, kyse on hyvin todennäköisesti tapauksessasi jostain muusta kuin 175 cm pituudesta"

Usko pois, olen kyllä saanut tarjouksia. Puhe on koko ajan ollut ainoastaan IHANNEmiehestä, mikäli sen määrittelemisellä on ylipäänsä edes merkitystä, koska käytännössä sekä miehet että naiset joutuvat alentamaan rimojaan. Jos nainen antaa minulle puhelinnumeronsa, ei se vielä tarkoita, että olisin hänelle ihannekumppani.

"Ehkä olen sattunut vain luonnonoikkujen naisten keskittymään. Tai sitten tunnen vain erikoisen hyvännäköisiä keskikokoisia/tumppeja miehiä, jotka tästä syystä menestyvät pitkiä frendejään paremmin. "

Kuten olen jo sanonut, käytäntö ja ihanteet (joista tässä siis keskustellaan) eivät kulje aina käsi kädessä. Lyhyellä/keskipituisella miehellä voi olla muita avuja, jotka kiinnittävät naisten huomion, mikä selittää sen, että aika harva loppujen lopuksi jää yksin vasten tahtoaan.
Lyhyet kaverisi saattavat olla kasvoiltaan hyvännäköisiä tai muuten karismaattisia ja saada siksi naisia, mutta mikäli naiset ovat normaalimittaisia, en jaksa uskoa, että nämä "tumpit" vastaisivat heidän todellista ihannettaan, ja siitähän tässä edelleen keskustellaan, eikö?

"Minun mielestäni ehdottamasi "pitkän" määritelmä on väärä. Minusta 175 cm - 185 cm miehet ovat keskimittaisia. Vain 190 cm ja päälle ovat selvästi pitkiä, vain alle 170 cm voidaan selvästi sanoa lyhyiksi. Ongelma tietenkin on, että "keskipituudesta" uhkaa tulla liian laaja joukko."

Sinulla saa tietysti olla mielipiteesi. Jos esim. suomalaisten miesten keskipituus on melko tarkalleen 177 cm - monessa osassa Eurooppaa jopa alhaisempi - niin 4-5 sentin hajonta molempiin suuntiin (173-182) on minusta paras määritelmä keskipituiselle miehelle ja tähän olen myös muualla yleisimmin törmännyt. Lyhyiden miesten vaatekaupatkin on yleensä mitoitettu miehille, jotka ovat 5'8" (172,72 cm) ja sen alle. Hollannin ja Serbian suhteen olen kyllä valmis hyväksymään lukusi.

"Lue esimerkkikommentti siitä, että pituus ja miellyttävä ulkonäkö voisivat korreloida negatiivisesti, esimerkkinä parhaannäköiset Hollywood-näyttelijät ja miesmallit jotka ovat usein tumppeja."

Kuten hyvin tiedetään, näyttelijät saadaan näyttämään kankaalla pidemmiltä kuin he ovat, siksi monelle naiselle on tullut ikävänä yllätyksenä, kun päiväunien pitkä sankari onkin paljastunut tumpiksi. Tästä olen lukenut lukemattomia esimerkkejä. Monien tähtien tiedetään myös käyttäneen hyvinkin räikeitä piilokorkoja, esim. Humphrey Bogart ja Sylvester Stallone.

"Teepä vertailu ystävättärillesi/muille naisille. Kysele olisiko mieluisampi ukkeli esim. 180 cm kuin 200 cm, tai 185 cm kuin 195 cm, tai vaikkapa 175 cm ja 215 cm. "

En ole missään vaiheessa väittänyt, että kaikki naiset ajattelisivat tyyliin "mitä pitempi, sen parempi". Totesin jo aikaisemmin, että useimmat naiset haluavat käytännössä noin 15-25 cm itseään pidemmän miehen ja siksi sekä keskimittaiset että pitkät miehet ovat hyvässä asemassa. Koska naisten pituudet sijoittuvat yleensä välille 155-175 cm, voit siitä laskea, että miehistä parhaimmassa asemassa ovat keskimittaisten yläpää (177-182) ja pitkät (183-195). Siinä olet oikeassa, että kaksimetristen kohdalla pituus alkaa olla jo heitä vastaan, vaikka he eivät varmasti kärsi asiasta yhtä paljon kuin lyhyet tai keskimittaisten lyhyempi puoli.

Ylipäänsä määritelmämme pitkästä miehestä ovat ristiriidassa, vaikka meillä ei olekaan eroa kuin se pari senttiä - tai sentti, jos käyttäisin aamupituuttani. Se, että 177-senttisenä menestyt naisrintamalla, ei ole minusta mikään maailman seitsemäs ihme. Hyvällä ryhdillä ja hyvänä päivänä saatat näyttää monen naisen silmissä siltä maagiselta 180-senttiseltä, joka on jo hieman keskiarvoa pitempi.

Olen edelleen sitä mieltä, että arviosi keskimittaisten miesten pituushaarukasta liian yläkanttiin, ja siksi sinusta tuntuu, että naiset suosivat keskimittaisia pitkien kustannuksella. Useimmissa maissa (ei toki aivan kaikissa) pitkäksi mieheksi lasketaan VIIMEISTÄÄN 180-senttinen mies. Koska ihmiset ovat kuitenkin eripituisia, ja jokaisella on asiasta oma mielipiteensä, "virallisen" määritelmän täytyy noudattaa jotenkuten tilastollisia keskiarvoja. Keskipituuksiin voit tutustua mm. osoitteessa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_pituus

"Kuinka siis voi olla samanaikaisesti vaikka 30 % yksilöistä preferenssi johonkin, eikä silti "optimaalin" näköinen näille 30 % yksilöistä? Etkö näe ristiriitaa? "

Antaessani nuo kolme vaihtoehtoa puhuin LYHYISTÄ MIEHISTÄ, en keskimittaisista. Luvut olivat omia arvioitani, mutta jos ajatellaan , että lyhyet miehet (jotka ovat miesten vähemmistöä) ovat ihannekumppaneita vain noin 20-30%:lle lyhyistä naisista (jotka ovat naisten vähemmistöä), niin kyllä se "juuri kenenkään" oli minusta ihan perusteltu ilmaus. Kai huomasit kuitenkin tarkennuksen "juuri". KÄYTÄNNÖSSÄ myös lyhyille miehille löytyy yleensä aina kumppani.

Nämä luvut eivät olleet myöskään mikään ilmoittamani järkkymätön totuus vaan arvio. Ainoa asia, mistä olen lähes täysin varma on se, että keskimäärin naiset haluavat noin 15-25 cm pidemmän miehen. Kaikissa kulttuureissa, joissa sukupuolten keskipituuksissa on noin 10 sentin ero.

"Voisitko pistää lähteitä (mielellään kansainvälinen tieteellinen julkaisu)?"

http://www.abc.net.au/science/news/stories/2006/1794571.htm
http://www.shortsupport.org/News/0219.html
http://www.shortsupport.org/News/0110.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2190461.stm
http://www.dankohn.com/archives/000289.html
http://en.wikibooks.org/wiki/Relationships/How_Women_Select_Men

Siinä muutamia ensin alkuun.

"Aasian maat eivät käsittääkseni koskaan tule saavuttamaan länsimaita pituudessa, mikäli alleelifrekvensseissä ei tapahdu muutoksia. Muutoksia ei tule tapahtumaan, ellei moderni valintaympäristö jostain syystä ala suosia pituutta."

Tietyt Aasian osat ovat jo lähes länsimaiden pituuksissa. Esim. paremmin ravitut pohjoiskiinalaiset saavuttavat yhä useammin 180 cm rajan. Myös japanilaiset nuoret ovat yllättävän pitkiä. Ja moderni valintaympäristöhän nimenomaan suosii pituutta! Etenkin lisääntymistarkoituksessa. Ne alleeliyhdistelmät, jotka pääsevät parhaiten lisääntymään, yleistyvät muiden yhdistelmien kustannuksella ja tällä tavoin populaatio sopeutuu ja muuttuu. Miksi kuvittelet, että länsimaalaisten keskipituus on kasvanut jatkuvasti?

Koska ihmisen fenotyyppiin vaikuttaa myös ympäristötekijät, ja pituuteen erityisesti varhaisiän ravinnonsaanti, ovat köyhemmät alueet länsimaiden kehityksestä jäljessä. Juuri siksi Argentiinassa mahdollisesti keskipituus laskee kuten totesit. Sen sijaan elintason nousun myötä keskipituus on noussut Aasiassa paikoin jopa räjähdysmäisesti. On tietysti mahdoton ennustaa, kuka loppujen lopuksi saavuttaa ja kenet. Evoluutio kun on jatkuva prosessi, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Mr. Shrimp kirjoitti:

"Täh? Siis kuka on sanonut että lyhyet miehet vetävät tässä kotiin päin?"

Puhuin lähinnä omasta puolestani, ettei kukaan kuvittele minun kaunistelevan pituusasioita itseni hyväksi.

"ja jos ei puolestaan sinulle naisia riitä, kyse on hyvin todennäköisesti tapauksessasi jostain muusta kuin 175 cm pituudesta"

Usko pois, olen kyllä saanut tarjouksia. Puhe on koko ajan ollut ainoastaan IHANNEmiehestä, mikäli sen määrittelemisellä on ylipäänsä edes merkitystä, koska käytännössä sekä miehet että naiset joutuvat alentamaan rimojaan. Jos nainen antaa minulle puhelinnumeronsa, ei se vielä tarkoita, että olisin hänelle ihannekumppani.

"Ehkä olen sattunut vain luonnonoikkujen naisten keskittymään. Tai sitten tunnen vain erikoisen hyvännäköisiä keskikokoisia/tumppeja miehiä, jotka tästä syystä menestyvät pitkiä frendejään paremmin. "

Kuten olen jo sanonut, käytäntö ja ihanteet (joista tässä siis keskustellaan) eivät kulje aina käsi kädessä. Lyhyellä/keskipituisella miehellä voi olla muita avuja, jotka kiinnittävät naisten huomion, mikä selittää sen, että aika harva loppujen lopuksi jää yksin vasten tahtoaan.
Lyhyet kaverisi saattavat olla kasvoiltaan hyvännäköisiä tai muuten karismaattisia ja saada siksi naisia, mutta mikäli naiset ovat normaalimittaisia, en jaksa uskoa, että nämä "tumpit" vastaisivat heidän todellista ihannettaan, ja siitähän tässä edelleen keskustellaan, eikö?

"Minun mielestäni ehdottamasi "pitkän" määritelmä on väärä. Minusta 175 cm - 185 cm miehet ovat keskimittaisia. Vain 190 cm ja päälle ovat selvästi pitkiä, vain alle 170 cm voidaan selvästi sanoa lyhyiksi. Ongelma tietenkin on, että "keskipituudesta" uhkaa tulla liian laaja joukko."

Sinulla saa tietysti olla mielipiteesi. Jos esim. suomalaisten miesten keskipituus on melko tarkalleen 177 cm - monessa osassa Eurooppaa jopa alhaisempi - niin 4-5 sentin hajonta molempiin suuntiin (173-182) on minusta paras määritelmä keskipituiselle miehelle ja tähän olen myös muualla yleisimmin törmännyt. Lyhyiden miesten vaatekaupatkin on yleensä mitoitettu miehille, jotka ovat 5'8" (172,72 cm) ja sen alle. Hollannin ja Serbian suhteen olen kyllä valmis hyväksymään lukusi.

"Lue esimerkkikommentti siitä, että pituus ja miellyttävä ulkonäkö voisivat korreloida negatiivisesti, esimerkkinä parhaannäköiset Hollywood-näyttelijät ja miesmallit jotka ovat usein tumppeja."

Kuten hyvin tiedetään, näyttelijät saadaan näyttämään kankaalla pidemmiltä kuin he ovat, siksi monelle naiselle on tullut ikävänä yllätyksenä, kun päiväunien pitkä sankari onkin paljastunut tumpiksi. Tästä olen lukenut lukemattomia esimerkkejä. Monien tähtien tiedetään myös käyttäneen hyvinkin räikeitä piilokorkoja, esim. Humphrey Bogart ja Sylvester Stallone.

"Teepä vertailu ystävättärillesi/muille naisille. Kysele olisiko mieluisampi ukkeli esim. 180 cm kuin 200 cm, tai 185 cm kuin 195 cm, tai vaikkapa 175 cm ja 215 cm. "

En ole missään vaiheessa väittänyt, että kaikki naiset ajattelisivat tyyliin "mitä pitempi, sen parempi". Totesin jo aikaisemmin, että useimmat naiset haluavat käytännössä noin 15-25 cm itseään pidemmän miehen ja siksi sekä keskimittaiset että pitkät miehet ovat hyvässä asemassa. Koska naisten pituudet sijoittuvat yleensä välille 155-175 cm, voit siitä laskea, että miehistä parhaimmassa asemassa ovat keskimittaisten yläpää (177-182) ja pitkät (183-195). Siinä olet oikeassa, että kaksimetristen kohdalla pituus alkaa olla jo heitä vastaan, vaikka he eivät varmasti kärsi asiasta yhtä paljon kuin lyhyet tai keskimittaisten lyhyempi puoli.

Ylipäänsä määritelmämme pitkästä miehestä ovat ristiriidassa, vaikka meillä ei olekaan eroa kuin se pari senttiä - tai sentti, jos käyttäisin aamupituuttani. Se, että 177-senttisenä menestyt naisrintamalla, ei ole minusta mikään maailman seitsemäs ihme. Hyvällä ryhdillä ja hyvänä päivänä saatat näyttää monen naisen silmissä siltä maagiselta 180-senttiseltä, joka on jo hieman keskiarvoa pitempi.

Olen edelleen sitä mieltä, että arviosi keskimittaisten miesten pituushaarukasta liian yläkanttiin, ja siksi sinusta tuntuu, että naiset suosivat keskimittaisia pitkien kustannuksella. Useimmissa maissa (ei toki aivan kaikissa) pitkäksi mieheksi lasketaan VIIMEISTÄÄN 180-senttinen mies. Koska ihmiset ovat kuitenkin eripituisia, ja jokaisella on asiasta oma mielipiteensä, "virallisen" määritelmän täytyy noudattaa jotenkuten tilastollisia keskiarvoja. Keskipituuksiin voit tutustua mm. osoitteessa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_pituus

"Kuinka siis voi olla samanaikaisesti vaikka 30 % yksilöistä preferenssi johonkin, eikä silti "optimaalin" näköinen näille 30 % yksilöistä? Etkö näe ristiriitaa? "

Antaessani nuo kolme vaihtoehtoa puhuin LYHYISTÄ MIEHISTÄ, en keskimittaisista. Luvut olivat omia arvioitani, mutta jos ajatellaan , että lyhyet miehet (jotka ovat miesten vähemmistöä) ovat ihannekumppaneita vain noin 20-30%:lle lyhyistä naisista (jotka ovat naisten vähemmistöä), niin kyllä se "juuri kenenkään" oli minusta ihan perusteltu ilmaus. Kai huomasit kuitenkin tarkennuksen "juuri". KÄYTÄNNÖSSÄ myös lyhyille miehille löytyy yleensä aina kumppani.

Nämä luvut eivät olleet myöskään mikään ilmoittamani järkkymätön totuus vaan arvio. Ainoa asia, mistä olen lähes täysin varma on se, että keskimäärin naiset haluavat noin 15-25 cm pidemmän miehen. Kaikissa kulttuureissa, joissa sukupuolten keskipituuksissa on noin 10 sentin ero.

"Voisitko pistää lähteitä (mielellään kansainvälinen tieteellinen julkaisu)?"

http://www.abc.net.au/science/news/stories/2006/1794571.htm
http://www.shortsupport.org/News/0219.html
http://www.shortsupport.org/News/0110.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2190461.stm
http://www.dankohn.com/archives/000289.html
http://en.wikibooks.org/wiki/Relationships/How_Women_Select_Men

Siinä muutamia ensin alkuun.

"Aasian maat eivät käsittääkseni koskaan tule saavuttamaan länsimaita pituudessa, mikäli alleelifrekvensseissä ei tapahdu muutoksia. Muutoksia ei tule tapahtumaan, ellei moderni valintaympäristö jostain syystä ala suosia pituutta."

Tietyt Aasian osat ovat jo lähes länsimaiden pituuksissa. Esim. paremmin ravitut pohjoiskiinalaiset saavuttavat yhä useammin 180 cm rajan. Myös japanilaiset nuoret ovat yllättävän pitkiä. Ja moderni valintaympäristöhän nimenomaan suosii pituutta! Etenkin lisääntymistarkoituksessa. Ne alleeliyhdistelmät, jotka pääsevät parhaiten lisääntymään, yleistyvät muiden yhdistelmien kustannuksella ja tällä tavoin populaatio sopeutuu ja muuttuu. Miksi kuvittelet, että länsimaalaisten keskipituus on kasvanut jatkuvasti?

Koska ihmisen fenotyyppiin vaikuttaa myös ympäristötekijät, ja pituuteen erityisesti varhaisiän ravinnonsaanti, ovat köyhemmät alueet länsimaiden kehityksestä jäljessä. Juuri siksi Argentiinassa mahdollisesti keskipituus laskee kuten totesit. Sen sijaan elintason nousun myötä keskipituus on noussut Aasiassa paikoin jopa räjähdysmäisesti. On tietysti mahdoton ennustaa, kuka loppujen lopuksi saavuttaa ja kenet. Evoluutio kun on jatkuva prosessi, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Lue lisää

Olipa kattava selostus, olisin tosin mielummin perehtynyt suoraan itse tieteellisiin artikkeleihin. Nuo olivat lähinnä populaarilehdistön viitteitä.

katsoin scholar.google.com preferensseistä intiassa. Ei mikään loistoartikkeli, mutta sanoo mm. seuraavaa:

"One said that the man should be 'tall' and one that he should have 'good physique'."

http://www.jstor.org/view/0033362x/dm991599/99p0484j/[email protected]/01cc99331300501b4da2a&dpi=3&config=jstor

Mielestäni pituusorientaatio ei siis ole universaali. Samassa käy kuitenkin ilmi, että naiset eivät tässä muutenkaan juuri kiinnittäneet huomiota miesten fyysisiin piirteisiin. Tosin 'komeaa' miestä toivottiin huomattavasti enemmän kuin 'pitkää' (komeaa 6, rotevaa 1 ja pitkää 1). Miesten ulkonäköorientaatiossa oli suuruusluokkaero.

linkki saattaa toimia vain Helsingin Yliopiston tunnuksilla, en ole varma:

http://www.springerlink.com/content/h768027573m557wu/fulltext.pdf

"Moreover, these results reveal that traditional roles within married couples (such as women marrying older, more-educated men) increase the probability of an actual match. However,
evidence in favor of positive assortative mating with respect to height and parental wealth
in India and race in the U.S. appears to be mixed and weak."


"Antaessani nuo kolme vaihtoehtoa puhuin LYHYISTÄ MIEHISTÄ, en keskimittaisista."

En nyt juuri pääse käsiksi alkuperäiseen, mutta kyllä käytät välillä huolimattomasti lyhyyden määritelmää. Puhut esimerkiksi itsestäsi tumppina.


"Tietyt Aasian osat ovat jo lähes länsimaiden pituuksissa. Esim. paremmin ravitut pohjoiskiinalaiset saavuttavat yhä useammin 180 cm rajan. Myös japanilaiset nuoret ovat yllättävän pitkiä. Ja moderni valintaympäristöhän nimenomaan suosii pituutta! Etenkin lisääntymistarkoituksessa. Ne alleeliyhdistelmät, jotka pääsevät parhaiten lisääntymään, yleistyvät muiden yhdistelmien kustannuksella ja tällä tavoin populaatio sopeutuu ja muuttuu. Miksi kuvittelet, että länsimaalaisten keskipituus on kasvanut jatkuvasti?"

Olen kuullut, että Aasian maissa esiintyy "jättiläiskasvuisuutta", joka voi osaltaan kai vaikuttaa keskipituusvertailuihin. Maailman pisin mieshän on kiinalainen. Wikipedian eri maiden pituuserovertailussa on melkoista heittoa eri keskipituusvertailujen kesken.

Länsimaalaisten keskipituus on kasvanut parantuneen ravintotilanteen takia. Nythän pituuden kasvu on jo pysähtynyt tai jopa kääntynyt joissain tapauksissa. Argentiinan tapaus johtui talouskriisistä.

Ei ole mitenkään selvää, mikä ominaisuus päätyy 'hyödylliseksi' valinnassa. Ominaisuus, jota valitaan on hyödyllinen alleelien runsastumisen kannalta, riippumatta siitä onko se meidän mielestämme hyvä vai huono. Esimerkiksi miehen korkea sosioekonominen status korreloi negatiivisesti ensimmäisen yhdynnän tapahtumisiän, seksikumppaneiden ja muistaakseni jopa lasten määrän kanssa. Toisin sanoen yläluokkaiset saavat syystä tai toisesta huonommin seksiä. Väittäisin, että eri sosioekonomisessa asemassa olevilla on ainakin jonkinlaisia keskimääräisiä eroja myös geneettisellä tasolla. Onhan esimerkiksi huomattu, että pitkillä miehillä on muita parempi palkka, ja pituus on jossain määrin perinnöllistä.

Leikitään hetken aikaa, että pituus todellakin valikoituisi. Mitä tapahtuisi? Keskipituus ei voi kovin paljoa lisääntyä siksi (vaikka pitkiä miehiä valikoitaisiinkin), että miehet eivät suinkaan valikoi pitkiä naisia vaan jopa keskimääräistä lyhyempiä, kuulemma. Pituus ei tietenkään ihmisellä määräydy sukupuolisidonnaisesti, vaan molemmilta vanhemmilta. Toisekseen kyseessä on polygeeninen ominaisuus, jossa pituusgeenit vaikuttavat "kasautumalla". On vain rajallinen määrä lokuksia, joissa voi toimia pituusgeeni. Ilman uusia mutaatioita pituus ei voi kasvaa määrättä. Lisäksi jossain vaiheessa lienee tulee vastaan raja, jossa pituus on liian epäterveellistä (koska myöskään tarvittavia rakenteellisia mutaatioita ei ole syntynyt, tämä näkyy esim. erittäin pienillä ja suurilla koiraroduilla heikompana terveytenä). Joku kiinalainen tutkimusryhmä teki n. kymmenen vuotta sitten löydön, että lyhyet miehet eläisivät pisimpään (suhteessa suuret elimet ruumiin pituuteen, vahva sydän yms.). Tiedä sitten onko tosi. Ja ainakin lähes viidesosa ihmiskunnasta (intialaiset) eivät välitä pituudesta. Yksi linkeistä muuten viittasi mielestäni arveluttavaan puolalaistutkimukseen. En nyt päässyt käsiksi muihin alkuperäisartikkeleihin.

tässä kopioin suoraan eräästä alkuperäisartikkelista (en päässyt kuin abstraktiin):

"Taller men were less likely to be childless than shorter ones. They did not have a greater mean number of children. If anything, the pattern was the reverse, since men from higher socioeconomic groups tended to be taller and also to have smaller families."

ja alkuperäisartikkelit... kirjoitti:

Olipa kattava selostus, olisin tosin mielummin perehtynyt suoraan itse tieteellisiin artikkeleihin. Nuo olivat lähinnä populaarilehdistön viitteitä.

katsoin scholar.google.com preferensseistä intiassa. Ei mikään loistoartikkeli, mutta sanoo mm. seuraavaa:

"One said that the man should be 'tall' and one that he should have 'good physique'."

http://www.jstor.org/view/0033362x/dm991599/99p0484j/[email protected]/01cc99331300501b4da2a&dpi=3&config=jstor

Mielestäni pituusorientaatio ei siis ole universaali. Samassa käy kuitenkin ilmi, että naiset eivät tässä muutenkaan juuri kiinnittäneet huomiota miesten fyysisiin piirteisiin. Tosin 'komeaa' miestä toivottiin huomattavasti enemmän kuin 'pitkää' (komeaa 6, rotevaa 1 ja pitkää 1). Miesten ulkonäköorientaatiossa oli suuruusluokkaero.

linkki saattaa toimia vain Helsingin Yliopiston tunnuksilla, en ole varma:

http://www.springerlink.com/content/h768027573m557wu/fulltext.pdf

"Moreover, these results reveal that traditional roles within married couples (such as women marrying older, more-educated men) increase the probability of an actual match. However,
evidence in favor of positive assortative mating with respect to height and parental wealth
in India and race in the U.S. appears to be mixed and weak."


"Antaessani nuo kolme vaihtoehtoa puhuin LYHYISTÄ MIEHISTÄ, en keskimittaisista."

En nyt juuri pääse käsiksi alkuperäiseen, mutta kyllä käytät välillä huolimattomasti lyhyyden määritelmää. Puhut esimerkiksi itsestäsi tumppina.


"Tietyt Aasian osat ovat jo lähes länsimaiden pituuksissa. Esim. paremmin ravitut pohjoiskiinalaiset saavuttavat yhä useammin 180 cm rajan. Myös japanilaiset nuoret ovat yllättävän pitkiä. Ja moderni valintaympäristöhän nimenomaan suosii pituutta! Etenkin lisääntymistarkoituksessa. Ne alleeliyhdistelmät, jotka pääsevät parhaiten lisääntymään, yleistyvät muiden yhdistelmien kustannuksella ja tällä tavoin populaatio sopeutuu ja muuttuu. Miksi kuvittelet, että länsimaalaisten keskipituus on kasvanut jatkuvasti?"

Olen kuullut, että Aasian maissa esiintyy "jättiläiskasvuisuutta", joka voi osaltaan kai vaikuttaa keskipituusvertailuihin. Maailman pisin mieshän on kiinalainen. Wikipedian eri maiden pituuserovertailussa on melkoista heittoa eri keskipituusvertailujen kesken.

Länsimaalaisten keskipituus on kasvanut parantuneen ravintotilanteen takia. Nythän pituuden kasvu on jo pysähtynyt tai jopa kääntynyt joissain tapauksissa. Argentiinan tapaus johtui talouskriisistä.

Ei ole mitenkään selvää, mikä ominaisuus päätyy 'hyödylliseksi' valinnassa. Ominaisuus, jota valitaan on hyödyllinen alleelien runsastumisen kannalta, riippumatta siitä onko se meidän mielestämme hyvä vai huono. Esimerkiksi miehen korkea sosioekonominen status korreloi negatiivisesti ensimmäisen yhdynnän tapahtumisiän, seksikumppaneiden ja muistaakseni jopa lasten määrän kanssa. Toisin sanoen yläluokkaiset saavat syystä tai toisesta huonommin seksiä. Väittäisin, että eri sosioekonomisessa asemassa olevilla on ainakin jonkinlaisia keskimääräisiä eroja myös geneettisellä tasolla. Onhan esimerkiksi huomattu, että pitkillä miehillä on muita parempi palkka, ja pituus on jossain määrin perinnöllistä.

Leikitään hetken aikaa, että pituus todellakin valikoituisi. Mitä tapahtuisi? Keskipituus ei voi kovin paljoa lisääntyä siksi (vaikka pitkiä miehiä valikoitaisiinkin), että miehet eivät suinkaan valikoi pitkiä naisia vaan jopa keskimääräistä lyhyempiä, kuulemma. Pituus ei tietenkään ihmisellä määräydy sukupuolisidonnaisesti, vaan molemmilta vanhemmilta. Toisekseen kyseessä on polygeeninen ominaisuus, jossa pituusgeenit vaikuttavat "kasautumalla". On vain rajallinen määrä lokuksia, joissa voi toimia pituusgeeni. Ilman uusia mutaatioita pituus ei voi kasvaa määrättä. Lisäksi jossain vaiheessa lienee tulee vastaan raja, jossa pituus on liian epäterveellistä (koska myöskään tarvittavia rakenteellisia mutaatioita ei ole syntynyt, tämä näkyy esim. erittäin pienillä ja suurilla koiraroduilla heikompana terveytenä). Joku kiinalainen tutkimusryhmä teki n. kymmenen vuotta sitten löydön, että lyhyet miehet eläisivät pisimpään (suhteessa suuret elimet ruumiin pituuteen, vahva sydän yms.). Tiedä sitten onko tosi. Ja ainakin lähes viidesosa ihmiskunnasta (intialaiset) eivät välitä pituudesta. Yksi linkeistä muuten viittasi mielestäni arveluttavaan puolalaistutkimukseen. En nyt päässyt käsiksi muihin alkuperäisartikkeleihin.

tässä kopioin suoraan eräästä alkuperäisartikkelista (en päässyt kuin abstraktiin):

"Taller men were less likely to be childless than shorter ones. They did not have a greater mean number of children. If anything, the pattern was the reverse, since men from higher socioeconomic groups tended to be taller and also to have smaller families."

Lue lisää

"Nuo olivat lähinnä populaarilehdistön viitteitä. "

Mistähän hatusta tuon vetäisit? Esimerkiksi linkeissä ollut shortsupport-sivusto ei ole populaarilehdistöä, vaan lyhyiden miesten tukiverkosto. Se listaa pituuteen liittyviä artikkeleita ja uutisia, jotka pohjautuvat tieteellisiin tutkimuksiin. Myöskään BBC:tä en kutsuisi populaarilähteeksi.

Ja kuten omasta toimimattomasta linkistäsi nähdään, kattavaa tutkimusaineistoa harvemmin julkaistaan netissä kokonaisuudessaan tiedeyhteisön ulkopuolella. Minä en ole tiedemies, vaan tavallinen ihminen, joka seuraa jonkin verran tiedeuutisia. Voin siis parhaimmassakin tapauksessa perustella mielipiteitäni vain luotettaviksi katsomillani uutislähteillä. Ja eri viestimet ovat yleensä aina juuri kanava, joissa tiivistetään lyhyesti jokin uusi tieteellinen teoria tai paradigma. Ymmärrän, jos joku iltapäivälehden tai cosmon teettämä "tutkimus" ei vakuuta, mutta sellaisista ei antamissani linkeissä ollut kyse, jos vain ne vaivauduit lukemaan. ¨

"Mielestäni pituusorientaatio ei siis ole universaali. Samassa käy kuitenkin ilmi, että naiset eivät tässä muutenkaan juuri kiinnittäneet huomiota miesten fyysisiin piirteisiin. Tosin 'komeaa' miestä toivottiin huomattavasti enemmän kuin 'pitkää' (komeaa 6, rotevaa 1 ja pitkää 1)."

Sinulla taitaa olla luetunymmärtämisvaikeuksia? En minä ole missään vaiheessa väittänyt, että pituus olisi ainoa, tai välttämättä edes tärkein kriteeri. Olen sanonut, että naiselle 10-25 cm pidempi mies on LÄHES aina ihanteellisempi kuin esim. 5 cm lyhyempi, olivat naisen muut kriteerit millaiset tahansa, tai missä järjestyksessä tahansa. Jos alkuperäinen kysymyksesi käsittelisi ylipainoa, sanoisin suurimman osan naisista haluavan normaalipainoisen miehen. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Naisten haavekuvissa pitempää miestä suositaan lyhyemmän kustannuksella, komeita rumien kustannuksella, älykkäitä tyhmien kustannuksella jne.

Olet ihan oikeassa siinä, että miehen pituus ei käytännössä ole läheskään aina ratkaisevaa naiselle, aivan kuten miehelle harvemmin naisen rintojen koko. Muut avut tulevat avuksi. Älykkyys voi korvata rumuutta tai komeus lyhyyttä, esimerkiksi. En kuitenkaan ymmärrä, miksi yrität korostaa näitä ihannemiehen määritelmän kumoavia parisuhteita, kun kukaan tuskin koskaan löytää todellista unelmakumppaniaan. Aina on joitakin puutteita, joita joudutaan antamaan anteeksi siitä ihanteesta. Silti ainakin minä edelleen keskustelen siitä IHANNEmiehestä, jolla on loppujen lopuksi hyvin vähän mitään käytännön merkitystä - oikeastaan tässä jauhetaan ihan tyhjää.

Tieteellisesti toisen mielikuvia on aika vaikea mitata muuten kuin erilaisilla kyselyillä, ja tähän mennessä suurin osa on viitannut siihen, että kaikki naiset mukaanlukien parhaimmassa "asemassa" ovat komeat (mitä itse kukin sillä sitten tarkoittaa), hyvätuloiset, pitkät (yli 183 cm) ja urheilulliset miehet.

"En nyt juuri pääse käsiksi alkuperäiseen, mutta kyllä käytät välillä huolimattomasti lyhyyden määritelmää. Puhut esimerkiksi itsestäsi tumppina. "

Totta kai puhun, koska olen sellainen mielestäni. Se, että katson objektiivisesti "viralliseksi" keskipituisten miesten joukoksi 173-182 cm, ei tarkoita sitä, ettenkö voisi subjektiivisesti olla asiasta toista mieltä. Minun mielestäni kaikki alle 180-senttiset ovat lyhyitä, vaikka eivät sitä "virallisesti" ja tilastojen mukaan olekaan. Tämä ei ole niin ristiriitaista kuin miltä se vaikuttaa - tosin olisin toki voinut tehdä tämän tarkennuksen jo aiemmin. Nuo "leikkimieliset" esimerkkini oli tarkoitettu miehille, jotka ovat alle 172 cm tai vastaavasti kaikille, jotka eivät ole sinut pituutensa kanssa.

"Wikipedian eri maiden pituuserovertailussa on melkoista heittoa eri keskipituusvertailujen kesken. "

Heitto johtuu siitä, tarkastellaanko koko väestöä vai esim. vain 15-25-vuotiaita. Muutamien maiden kohdalla saattoi tuloksissa olla pientä eroa riippuen siitä, mikä taho tutkimuksen oli tehnyt. Kaava oli kuitenkin mielestäni selvä: pohjoisessa ollaan pitempiä, etelässä lyhyempiä, ja vain aniharvassa maassa keskipituus on 180 cm tai yli.

"Länsimaalaisten keskipituus on kasvanut parantuneen ravintotilanteen takia. Nythän pituuden kasvu on jo pysähtynyt tai jopa kääntynyt joissain tapauksissa. Argentiinan tapaus johtui talouskriisistä. "

No kyllä kai minä nyt tämän tiedän, paremman ravinnon vuoksihan se kasvu Aasiassakin on suurimmaksi osaksi tapahtunut, kuten aiemmassa viestissäni totesin. Silti perintötekijöidenkään osuutta ei voida sulkea pois.

"Ei ole mitenkään selvää, mikä ominaisuus päätyy 'hyödylliseksi' valinnassa. Ominaisuus, jota valitaan on hyödyllinen alleelien runsastumisen kannalta, riippumatta siitä onko se meidän mielestämme hyvä vai huono. Esimerkiksi miehen korkea sosioekonominen status korreloi negatiivisesti ensimmäisen yhdynnän tapahtumisiän, seksikumppaneiden ja muistaakseni jopa lasten määrän kanssa. Toisin sanoen yläluokkaiset saavat syystä tai toisesta huonommin seksiä. Väittäisin, että eri sosioekonomisessa asemassa olevilla on ainakin jonkinlaisia keskimääräisiä eroja myös geneettisellä tasolla. Onhan esimerkiksi huomattu, että pitkillä miehillä on muita parempi palkka, ja pituus on jossain määrin perinnöllistä. "

Mitähän ihmettä mahdat tarkoittaa tuolla hyödyllisyydellä? En ole väittänyt, että pituudesta olisi jotain erityistä biologista hyötyä. Eivät pitkät ole sen terveempiä tai älykkäämpiä kuin lyhyet. Edut ovat lähinnä sosiaalisia. Ja miksi vedät yläluokkalaiset mukaan keskusteluun? Siksikö, että he ovat kaikki pitkiä? Jonnekin taisi hukkua nyt se punainen lanka. Sikäli kun olen itse lukenut, pitkät miehet avioituvat nuorempana, saavat enemmän seksiä ja halutessaan enemmän lapsia. Se ei tarkoita, että kaikki pitkät miehet onnistuisivat tässä, aivan kuten kaikki lyhyet eivät epäonnistu. Laita minulle toimivia linkkejä tutkimustuloksiin, jotka väittävät toista, niin saatan olla valmis muuttamaan mielipidettäni.

"Väittäisin, että eri sosioekonomisessa asemassa olevilla on ainakin jonkinlaisia keskimääräisiä eroja myös geneettisellä tasolla"

Kaikilla ihmisillä on eroja geneettisellä tasolla. Se, että "yläluokka" ei saa enemmän lapsia, johtunee pikemmin heidän omasta valinnastaan kuin olosuhteiden pakosta.

"Keskipituus ei voi kovin paljoa lisääntyä siksi (vaikka pitkiä miehiä valikoitaisiinkin), että miehet eivät suinkaan valikoi pitkiä naisia vaan jopa keskimääräistä lyhyempiä, kuulemma."

En ole tällaista väittänytkään. Lue aiemmat viestini, ja huomaat, että olen nimenomaan sanonut keskipituuden lähteneen paikoin jopa laskuun - eikä pelkästään köyhyyden vuoksi. Tästä en ole varma, mutta ymmärtääkseni esim. Ruotsissa keskipituus ei ainakaan enää kasva, ja maa kuuluu kuitenkin maailman rikkaimpiin. Se ei tarkoita, etteikö Ruotsissa olisi edelleen pitkiä miehiä sekä naisia, jotka pitävät pitkistä miehistä. Olen puhunut koko ajan tuosta 5-25 cm ihanne-erosta. Jos miesten keskipituus laskee, laskee todennäköisesti myös naisten, jolloin myös pitkän miehen määritelmä muuttuu.

"Ilman uusia mutaatioita pituus ei voi kasvaa määrättä."

Pitää paikkansa.

Mr. Shrimp kirjoitti:

"Nuo olivat lähinnä populaarilehdistön viitteitä. "

Mistähän hatusta tuon vetäisit? Esimerkiksi linkeissä ollut shortsupport-sivusto ei ole populaarilehdistöä, vaan lyhyiden miesten tukiverkosto. Se listaa pituuteen liittyviä artikkeleita ja uutisia, jotka pohjautuvat tieteellisiin tutkimuksiin. Myöskään BBC:tä en kutsuisi populaarilähteeksi.

Ja kuten omasta toimimattomasta linkistäsi nähdään, kattavaa tutkimusaineistoa harvemmin julkaistaan netissä kokonaisuudessaan tiedeyhteisön ulkopuolella. Minä en ole tiedemies, vaan tavallinen ihminen, joka seuraa jonkin verran tiedeuutisia. Voin siis parhaimmassakin tapauksessa perustella mielipiteitäni vain luotettaviksi katsomillani uutislähteillä. Ja eri viestimet ovat yleensä aina juuri kanava, joissa tiivistetään lyhyesti jokin uusi tieteellinen teoria tai paradigma. Ymmärrän, jos joku iltapäivälehden tai cosmon teettämä "tutkimus" ei vakuuta, mutta sellaisista ei antamissani linkeissä ollut kyse, jos vain ne vaivauduit lukemaan. ¨

"Mielestäni pituusorientaatio ei siis ole universaali. Samassa käy kuitenkin ilmi, että naiset eivät tässä muutenkaan juuri kiinnittäneet huomiota miesten fyysisiin piirteisiin. Tosin 'komeaa' miestä toivottiin huomattavasti enemmän kuin 'pitkää' (komeaa 6, rotevaa 1 ja pitkää 1)."

Sinulla taitaa olla luetunymmärtämisvaikeuksia? En minä ole missään vaiheessa väittänyt, että pituus olisi ainoa, tai välttämättä edes tärkein kriteeri. Olen sanonut, että naiselle 10-25 cm pidempi mies on LÄHES aina ihanteellisempi kuin esim. 5 cm lyhyempi, olivat naisen muut kriteerit millaiset tahansa, tai missä järjestyksessä tahansa. Jos alkuperäinen kysymyksesi käsittelisi ylipainoa, sanoisin suurimman osan naisista haluavan normaalipainoisen miehen. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Naisten haavekuvissa pitempää miestä suositaan lyhyemmän kustannuksella, komeita rumien kustannuksella, älykkäitä tyhmien kustannuksella jne.

Olet ihan oikeassa siinä, että miehen pituus ei käytännössä ole läheskään aina ratkaisevaa naiselle, aivan kuten miehelle harvemmin naisen rintojen koko. Muut avut tulevat avuksi. Älykkyys voi korvata rumuutta tai komeus lyhyyttä, esimerkiksi. En kuitenkaan ymmärrä, miksi yrität korostaa näitä ihannemiehen määritelmän kumoavia parisuhteita, kun kukaan tuskin koskaan löytää todellista unelmakumppaniaan. Aina on joitakin puutteita, joita joudutaan antamaan anteeksi siitä ihanteesta. Silti ainakin minä edelleen keskustelen siitä IHANNEmiehestä, jolla on loppujen lopuksi hyvin vähän mitään käytännön merkitystä - oikeastaan tässä jauhetaan ihan tyhjää.

Tieteellisesti toisen mielikuvia on aika vaikea mitata muuten kuin erilaisilla kyselyillä, ja tähän mennessä suurin osa on viitannut siihen, että kaikki naiset mukaanlukien parhaimmassa "asemassa" ovat komeat (mitä itse kukin sillä sitten tarkoittaa), hyvätuloiset, pitkät (yli 183 cm) ja urheilulliset miehet.

"En nyt juuri pääse käsiksi alkuperäiseen, mutta kyllä käytät välillä huolimattomasti lyhyyden määritelmää. Puhut esimerkiksi itsestäsi tumppina. "

Totta kai puhun, koska olen sellainen mielestäni. Se, että katson objektiivisesti "viralliseksi" keskipituisten miesten joukoksi 173-182 cm, ei tarkoita sitä, ettenkö voisi subjektiivisesti olla asiasta toista mieltä. Minun mielestäni kaikki alle 180-senttiset ovat lyhyitä, vaikka eivät sitä "virallisesti" ja tilastojen mukaan olekaan. Tämä ei ole niin ristiriitaista kuin miltä se vaikuttaa - tosin olisin toki voinut tehdä tämän tarkennuksen jo aiemmin. Nuo "leikkimieliset" esimerkkini oli tarkoitettu miehille, jotka ovat alle 172 cm tai vastaavasti kaikille, jotka eivät ole sinut pituutensa kanssa.

"Wikipedian eri maiden pituuserovertailussa on melkoista heittoa eri keskipituusvertailujen kesken. "

Heitto johtuu siitä, tarkastellaanko koko väestöä vai esim. vain 15-25-vuotiaita. Muutamien maiden kohdalla saattoi tuloksissa olla pientä eroa riippuen siitä, mikä taho tutkimuksen oli tehnyt. Kaava oli kuitenkin mielestäni selvä: pohjoisessa ollaan pitempiä, etelässä lyhyempiä, ja vain aniharvassa maassa keskipituus on 180 cm tai yli.

"Länsimaalaisten keskipituus on kasvanut parantuneen ravintotilanteen takia. Nythän pituuden kasvu on jo pysähtynyt tai jopa kääntynyt joissain tapauksissa. Argentiinan tapaus johtui talouskriisistä. "

No kyllä kai minä nyt tämän tiedän, paremman ravinnon vuoksihan se kasvu Aasiassakin on suurimmaksi osaksi tapahtunut, kuten aiemmassa viestissäni totesin. Silti perintötekijöidenkään osuutta ei voida sulkea pois.

"Ei ole mitenkään selvää, mikä ominaisuus päätyy 'hyödylliseksi' valinnassa. Ominaisuus, jota valitaan on hyödyllinen alleelien runsastumisen kannalta, riippumatta siitä onko se meidän mielestämme hyvä vai huono. Esimerkiksi miehen korkea sosioekonominen status korreloi negatiivisesti ensimmäisen yhdynnän tapahtumisiän, seksikumppaneiden ja muistaakseni jopa lasten määrän kanssa. Toisin sanoen yläluokkaiset saavat syystä tai toisesta huonommin seksiä. Väittäisin, että eri sosioekonomisessa asemassa olevilla on ainakin jonkinlaisia keskimääräisiä eroja myös geneettisellä tasolla. Onhan esimerkiksi huomattu, että pitkillä miehillä on muita parempi palkka, ja pituus on jossain määrin perinnöllistä. "

Mitähän ihmettä mahdat tarkoittaa tuolla hyödyllisyydellä? En ole väittänyt, että pituudesta olisi jotain erityistä biologista hyötyä. Eivät pitkät ole sen terveempiä tai älykkäämpiä kuin lyhyet. Edut ovat lähinnä sosiaalisia. Ja miksi vedät yläluokkalaiset mukaan keskusteluun? Siksikö, että he ovat kaikki pitkiä? Jonnekin taisi hukkua nyt se punainen lanka. Sikäli kun olen itse lukenut, pitkät miehet avioituvat nuorempana, saavat enemmän seksiä ja halutessaan enemmän lapsia. Se ei tarkoita, että kaikki pitkät miehet onnistuisivat tässä, aivan kuten kaikki lyhyet eivät epäonnistu. Laita minulle toimivia linkkejä tutkimustuloksiin, jotka väittävät toista, niin saatan olla valmis muuttamaan mielipidettäni.

"Väittäisin, että eri sosioekonomisessa asemassa olevilla on ainakin jonkinlaisia keskimääräisiä eroja myös geneettisellä tasolla"

Kaikilla ihmisillä on eroja geneettisellä tasolla. Se, että "yläluokka" ei saa enemmän lapsia, johtunee pikemmin heidän omasta valinnastaan kuin olosuhteiden pakosta.

"Keskipituus ei voi kovin paljoa lisääntyä siksi (vaikka pitkiä miehiä valikoitaisiinkin), että miehet eivät suinkaan valikoi pitkiä naisia vaan jopa keskimääräistä lyhyempiä, kuulemma."

En ole tällaista väittänytkään. Lue aiemmat viestini, ja huomaat, että olen nimenomaan sanonut keskipituuden lähteneen paikoin jopa laskuun - eikä pelkästään köyhyyden vuoksi. Tästä en ole varma, mutta ymmärtääkseni esim. Ruotsissa keskipituus ei ainakaan enää kasva, ja maa kuuluu kuitenkin maailman rikkaimpiin. Se ei tarkoita, etteikö Ruotsissa olisi edelleen pitkiä miehiä sekä naisia, jotka pitävät pitkistä miehistä. Olen puhunut koko ajan tuosta 5-25 cm ihanne-erosta. Jos miesten keskipituus laskee, laskee todennäköisesti myös naisten, jolloin myös pitkän miehen määritelmä muuttuu.

"Ilman uusia mutaatioita pituus ei voi kasvaa määrättä."

Pitää paikkansa.

Lue lisää

Kaipasin siis artikkeleita, jotka on julkaistu tieteellisissä julkaisuissa. Jopa BBC-lähde on riittämätön, koska emme tällöin voi suhtautua itse tutkimukseen kriittisesti tai arvioivasti. Kyse ei ole siitä, ettenkö luota BBC:hin (tai että haluaisin piruilla), vaan siitä, ettei alkuperäistekstiä näin saa luettua.

Jonkin verran toistin vanhaa, varmuuden vuoksi. En ymmärrä hermostunutta äänensävyä.

Seuraava kohta:

"Kaikilla ihmisillä on eroja geneettisellä tasolla. Se, että "yläluokka" ei saa enemmän lapsia, johtunee pikemmin heidän omasta valinnastaan kuin olosuhteiden pakosta. "

Alleelien populaatiossaleviämisen kannalta ei ole merkitystä tapahtuuko se omasta tahdosta vai ei. Tällä hetkellä alleelit jotka kuuluvat vaikkapa lestadiolaisille (mikäli heillä omia keskimääräisiä piirteitään olisi) ovat valinnan kannalta "hyödyllisiä". Hyödyllisyys siis lasketaan lisääntyvien lasten määrällä, piste. Tässä mielessä pituus ei välttämättä ole hyödyllistä, eikä näin ollen pituus kasva populaatiossa, ainakaan geneettisistä syistä.

Suurimpana "opetuksena" yritin sanoa sen, että monet totuudet hyväksytään melko helposti. Palstalla olevat miehet ovat usein tyytymättömiä pituuteensa, vaikka takuuvarmasti "naisettomuuden" syy on jokin muu. Pahin turn-off on usein liiallinen epävarmuus ja esim. naiselliseksi katsotut piirteet, turhautuneisuus, mutta huono menestys projisoidaan johonkin.

Miksei kukaan ala tehdä evolutiivista tutkimusta siitä, miksi rentut viehättävät? Itse en ole havainnut juurikaan eroja pituuteen liittyen tuttavapiirini naismenestyksessä, mutta ujot, herkät tai tunteikkaat miehet eivät kovin hyvin menesty. Mielestäni on käsittämätöntä, että fiksut, komeat ja pitkät miehet voivat saada rukkasia siksi, että ovat liian kilttejä naisten kanssa. Armeija-aikana monet ylipainoiset, pikkuiset, tyhmät, ilkeät tai rumat palvelustoverit tapailivat menestyksekkäästi useampiakin naisia samanaikaisesti. Monet hyvännäköiset akateemiset miehet ovat yksin. (Ja jos akat.miehessä on tiettyä härskiyttä ja itsevarmuutta, voi tämäkin toki menestyä.) Mikä selittää inttityyppien menestystä, miehekkyys? Ainakin se on varmaa, että kyselylomakkeilla näitä todellisia valintoja on aika hankala vangita, eivät naiset myöntäisi tapailevansa ällötyksiä.

tai "mikä-sen-nimi-nyt-onkaan" ja hän on venäläinen.

parinkymmenen vuoden kokemuksella ja muutaman miehen kohdanneena, ettei pituudella todellakaan ole mitään merkitystä. Ainoa asia, jolla jotain merkitystä on, on korvienvälin ja tunne-elämän toimivuudella. Tai no, ehkä jotain merkitystä on sillä toisella miehisellä pituusmitalla ja tekniikalla ;)

No joo. Valikoidaanko tässä kommentteja tarkoitushakuisesti? Miehet puolustavat omaa pituuttaan ja naiset puolustavat nykyisen kumppaninsa pituutta. Mielenkiintoista on mielestäni se, että about yhtä monta naista on sanonut preferoivansa pitkiä kuin sellaisia, jotka eivät asiaa näin näe.

Itse olen sitä mieltä, että osa ihmisistä etsii mahdollisimman samanlaista kumppania (mies ja nainen suhtellisen samanpituisia), osa taas etsii täydennystä tiettyihin ominaisuuksiin (esim. 160 cm nainen voi ihailla 190 cm miehessä hänen pituuttaan). Tätä ei pitäisi sotkea universaaliin, tiettyyn ominaisuuteen kohdistuvaan valintaan.

Eräs kommentti huomauttaa että ei-niin-pitkät miehet ja naiset ovat paremman näköisiä. Itse allekirjoitan tämän, jos vertaillaan esim. elokuvatähtien pituisia, ovat ei-niin-pitkät komeampia (ja myös ei-niin-pätkät).

Jpjpjp sanoo, että pituudesta on hyötyä kamppailussa ja että lihakset on ollu kaikilla samat. Saattaa olla totta pituuden suhteen, mutta luulenpa että kivikaudella on ollut lihasmassassa vaihtelua kuin nykyisinkin. Ei kukatahansa 178 cm (Tyson) saisi kehitettyä 100 kg painoa edes kovalla reenillä. Sinänsä on huvittavaa perustella oman pituutensa paremmuutta "tieteellisesti": tyyliin "reilu 190 cm on optimaali, itse olen 193..."

Pituuden hyödyllisyys riippuu täysin tehtävistä. Sylipainissa mahdollisimman raskas ja alhaalla sijaitsevalla tasapainolla (lyhyt) varustettu on paras. Loikkaamisessa pitkä, ei liene kovin tavallinen haaste? Luulen, että eniten "optimaalisinta" esi-ihmistä muistuttaisi ehkä 100 metrin juoksija. En ole koskaan tavannut naisia, jotka eivät pitäisi heitä viehättävinä. Minkä pituisia he ovat? Keskipituisia? Futispelaajat? Keskipituisia? Pidemmän matkan juoksijat? Nyrkkeilyssä ulottuvuudesta saattaa tosiaan olla hyötyä, mutta useimmissa tehtävissä keskipituuksiset näyttävät jyräävän. Kamppailussa ei tosin juuri työkalujen keksimisen jälkeen ole ollut suurta merkitystä muulla kuin sillä, kuinka taitavasti ja röyhkeästi osaa käyttää aseita.

Tuo universaali evoluutiopsykologia-argumentti ei ole kovin vahva, sillä esim. 70% vyötärö-lantio-suhde, jota kuviteltiin universaaliksi, ei toteudukaan länsimaiden ulkopuolella. Myös muutamat muut argumentit, kuten "nainen suosii aina varakkainta, mies ei välitä varallisuudesta" ja "nainen kiinnostuu vain itseään vanhemmista, usein roimasti vanhemmista miehistä; miehet puolestaan kiinnostuvat aina 20-30-vuotiaista omasta iästä riippumatta" ovat osoittautumassa tarkoitushakuisiksi. Googlatkaa Buller: Adapting minds, hän on alkanut kuopia näitä väittämiä.

Esimerkiksi monissa suurissa maissa, ainakin Intiassa, pituutta ei nähdä yhtä positiivisena kuin länsimaissa. Naiset haluavat mieluiten suurinpiirtein samanpituisen "tumpin" kuin itse ovat, suuren körilään sijaan. Kun kyselin kaukasukselta kotoisin olevalta ystäviltäni "optimaalipituuksia", oli vastaus muistaakseni "mies 180 cm, nainen 170 cm". Sinänsä mielenkiintoista, koska minusta miehet ja naiset olivat siellä melkein samanmittaisia. Joka tapauksessa optimaalipituus asettuisi heilläkin keskimittaisuuteen (tai hieman keskimittaa ylemmäs)?

"Nainen pitää pitkistä koska ne ovat luolamiesaikoina olleet parhaita kamppailijoita toisia miehiä ja eläimiäkin vastaan (meisästys)."

Sukupuolivalinta ei siis ole noin yksinkertaista, vaikka "apinauros"-anekdootteja viljelläänkin. Monilla lajeilla, jotka vaativat saalistuksessa ketteryyttä (lepakot, merinisäkkäät) naaraat valikoivat joukosta mieluiten pieniä uroksia, koska ne ovat parhaita saaliin pyydystäjiä. Suurin osa nykyisten alkuperäiskansojen riistasta ei liene vaadi voimaa vaan pikemminkin ketteryyttä ja älyä, jotta saalistus onnistuisi.

Millä selittyy seuraava omituisuus jos ei kulttuurilla: eräs tuttu "yritti" olla hetero, hän yritti pitkänä naisena etsiä itseään pidempiä miehiä. Lopulta hän totesi, ettei voi "pettää" itseään ja alkoi etsiä naisia. Jos hän ei ole alun perinkään kiinnostunut miehistä ylipäätään, kuinka hän voisi olla kiinnostunut itseään pidemmistä miehistä?

Eräs toinen tuttu alkoi seurustella itseään reilusti pidemmän naisen kanssa, vaikka teki tiukkaa alussa tottua ajatukseen itseä pidemmästä naisesta. Nainen ilmeisesti piti itseään lyhyempiä miehiä viehättävinä, koska tyrkyllä heitäkin olisi ollut. Jos oletetaan, että naisen on saatava itseään pidempi mies, onko hän poikkeusyksilö? Vai onko totta että muu kauneus, kuten kasvojen hyvännäköisyys (kaverini on hyvännäköinen) vaikuttaa paljon enemmän?

Keskimääräisiä eroja voidaan saada lähes mistä tahansa, varmasti vaikka älykkyysosamäärästä ja asuinpaikkakunnasta. Eri asia on se, ovatko tulokset merkittäviä, vaikka olisivatkin "tilastollisesti merkitseviä". Lähes mistä tahansa asioista saadaan keskimääräisiä eroja (tyyliin ruotsalaisilla on pidempi keskisormi), mutta pitää ottaa nimenomaan nämä varianssit käyttöön. Ja jos varianssit leviävät niin laajalle, että mitään eroa ei todellisuudessa ole, ei erosta ole mielekästä myöskään puhua.

"pitkä mies on paljon suositumpi naisten keskuudessa. Siis keskimäärin."

No jos kaveripiiriin kuuluu muutaman kymmentä tyyppiä, niin mulla kyllä ei tule minkäänlaista eroa pituuden ja naismenestyksen suhteen. Ainakaan positiivista korrelaatiota. Sanotaanko, että mun 172 cm pitkät kaverit ovat naismaailmassa suosituimpia. Ei tosin johdu pituudesta vaan muusta "tatsista". Jo tällaiset esimerkit osoittavat että kyseessä ei ole kovin hyvä mittari jos se heittää herkästi häränpyllyä.

"tuhannet ja miljoonat vuodet niin ei sinä aikana opitut asiat häviä varmaan kuin ehkä tulevina tuhansina vuosina."

Muuttuvissa valintapaineissa muutokset voivat tapahtua nopeastikin, jopa sadoissa tai tuhansissa vuosissa, riippuen valinnan vahvuudesta. (Käyttäytymisominaisuuksien evoluutio on nopeampaa kuin fysiologisten sopeumien.) Koko ei varmasti ole ollut erikoisen hyödyllinen metsästyksessä ja kamppailussa ainakaan (ihan lonkalta) viimeiseen 20 000 vuoteen.

tilastotieteen appro kirjoitti:

Keskimääräisiä eroja voidaan saada lähes mistä tahansa, varmasti vaikka älykkyysosamäärästä ja asuinpaikkakunnasta. Eri asia on se, ovatko tulokset merkittäviä, vaikka olisivatkin "tilastollisesti merkitseviä". Lähes mistä tahansa asioista saadaan keskimääräisiä eroja (tyyliin ruotsalaisilla on pidempi keskisormi), mutta pitää ottaa nimenomaan nämä varianssit käyttöön. Ja jos varianssit leviävät niin laajalle, että mitään eroa ei todellisuudessa ole, ei erosta ole mielekästä myöskään puhua.

"pitkä mies on paljon suositumpi naisten keskuudessa. Siis keskimäärin."

No jos kaveripiiriin kuuluu muutaman kymmentä tyyppiä, niin mulla kyllä ei tule minkäänlaista eroa pituuden ja naismenestyksen suhteen. Ainakaan positiivista korrelaatiota. Sanotaanko, että mun 172 cm pitkät kaverit ovat naismaailmassa suosituimpia. Ei tosin johdu pituudesta vaan muusta "tatsista". Jo tällaiset esimerkit osoittavat että kyseessä ei ole kovin hyvä mittari jos se heittää herkästi häränpyllyä.

"tuhannet ja miljoonat vuodet niin ei sinä aikana opitut asiat häviä varmaan kuin ehkä tulevina tuhansina vuosina."

Muuttuvissa valintapaineissa muutokset voivat tapahtua nopeastikin, jopa sadoissa tai tuhansissa vuosissa, riippuen valinnan vahvuudesta. (Käyttäytymisominaisuuksien evoluutio on nopeampaa kuin fysiologisten sopeumien.) Koko ei varmasti ole ollut erikoisen hyödyllinen metsästyksessä ja kamppailussa ainakaan (ihan lonkalta) viimeiseen 20 000 vuoteen.

Lue lisää

Lisää palikkatilastoa:

-pitäisi selvittää ovatko muut ominaisuudet riippuvia pituudesta, minkä kanssa korrelaatiota ja mahdollisia kausaalisuhteita...

Jos esimerkiksi hypoteesi:

-lyhyemmillä miehillä on kauniimmat kasvot ja "harmonisemman" näköinen kroppa kuin todella pitkillä

pitäisi paikkansa, tämä toimisi valinnassa pituutta vastaan. Jos puolestaan vaikkapa hypoteesi:

-pitkät miehet ovat rikkaampia, rikkaat miehet suositumpia

pitäisi paikkansa, se voimistaisi seksuaalivalintaa entisestään pituuden suuntaan.

Uskon että molemma yllä mainitut hypoteesit ovat tosia, joten pituustestausta ei voida tehdä välttämättä laboratorio-oloissa eristetyillä ominaisuuksilla.

Tärkein evidenssi, joka on kerätty seksuaali- yms. valinnan puolesta pituuden hyödyllistyyttä koskien on Puolalaisten 20-60-luvulla syntyneiden miesten tiedot. Osalla ihmisistä pituuden hyötyä ei näkynyt (sodan jälkeen lisääntyneet), osalla näkyi siten että pidemmät olivat todennäköisemmin naimisissa yms. Tämä on tulkittu siten, että tapahtuu seksuaalivalintaa pituuden puolesta: voisi edellyttää kriittistä otetta. Onhan esim. todistettu, että alemman sosioekonomisen statuksen omaavat miehet aloittavat yhdynnät nuorempina ja saavat enemmän partnereita: todistaako tämä että naiset suosivatkin köyhiä miehiä?

Ongelma tämänkaltaisissa testeissä ylipäätään on se, havaitaanko sisäisiä joukkoja, ts. naiset ovat jakautuneet pituuspreferenssiensä mukaan kahteen jyrkästi eroteltavaan joukkoon (kaksihuippuisestakin jakaumasta voidaan laskea keskiarvo).