Upeaa, Isä Timo!

tämä isä-Timo.

nimetönnä kirjoitti:

tämä isä-Timo.

Me rakastamme sinua Timo!

(ja minä rakastan sinua Timo ;)

isä Timo on tosiaan viitta päällä aina.

Ihmettelen miksi kirkkoherrakin pukeutuu työaikana luterilaiseksi papiksi vaikka on muuten konservatiivinen.

Ihmettelee moni muukin, ihmettelee varmaan koko venäjän maa.

Mutta isä Timo on upea minunkin mielestäni. Pappi on aina pappi ja sen pitää näkyä!

Karman laki kirjoitti:

isä Timo on tosiaan viitta päällä aina.

Ihmettelen miksi kirkkoherrakin pukeutuu työaikana luterilaiseksi papiksi vaikka on muuten konservatiivinen.

Ihmettelee moni muukin, ihmettelee varmaan koko venäjän maa.

Mutta isä Timo on upea minunkin mielestäni. Pappi on aina pappi ja sen pitää näkyä!

Lue lisää

pelekee sitä, että hampit ryssittellöö. Siks niill ei oo viitta piällä. Arvelen vuan.

T. Ollo kirjoitti:

pelekee sitä, että hampit ryssittellöö. Siks niill ei oo viitta piällä. Arvelen vuan.

"pelekee sitä, että hampit ryssittellöö."

Enempi kait, että hampit krekutteloo. Ei uppoaasi hamppiin selitys, notta oikiesti meiän Pomo se onki turkkilaine.

Mitä siinä jutussa mahtoi olla?

...neuvostomalliin. Kiitetään upeasta kannanotosta otsakkeella "Rippi-isän näkemyksiä homoseksuaalisuudesta". Se puolestaan esiintyy juttukokonaisuuden "Homoseksuaalisuus - vaiettu vamma vai avoimen keskustelun paikka?" alla.

Makarios kirjoitti:

...neuvostomalliin. Kiitetään upeasta kannanotosta otsakkeella "Rippi-isän näkemyksiä homoseksuaalisuudesta". Se puolestaan esiintyy juttukokonaisuuden "Homoseksuaalisuus - vaiettu vamma vai avoimen keskustelun paikka?" alla.

Lue lisää

"Se puolestaan esiintyy juttukokonaisuuden 'Homoseksuaalisuus - vaiettu vamma vai avoimen keskustelun paikka?' alla."

Ehdottomasti avoimen keskustelun paikka.

Homojen nimilistat julkisiksi! Sittenpä loppuu vaikeneminen ja kaappihomous.

Tuota, saako julkisuudessa nykyään esittää homoseksuaalisuuteen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä? Esimerkiksi tällä palstalla? Vai onko kyseessä heti kiihotus kansanryhmää vastaan?

Minä ainakaan tuskin edes uskoisin että kyseisen kaltaista ilmiötä voi olla olemassa ellei JOKA AINOA media työntäisi homoutta ovista ja ikkunoista. Nyt myös AK.

Tämä on tietysti kulta-aikaa niille jotka haluavat puhua koko ajan homouden inhimillisyydestä, mutta muiden on oltava hiljaa koska vastustavat näkemykset ovat out.

Ja: piispojemme kanta taitaa olla sanomattakin selvä.

Homokeskusteluihin kyllästynyt kirjoitti:

Tuota, saako julkisuudessa nykyään esittää homoseksuaalisuuteen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä? Esimerkiksi tällä palstalla? Vai onko kyseessä heti kiihotus kansanryhmää vastaan?

Minä ainakaan tuskin edes uskoisin että kyseisen kaltaista ilmiötä voi olla olemassa ellei JOKA AINOA media työntäisi homoutta ovista ja ikkunoista. Nyt myös AK.

Tämä on tietysti kulta-aikaa niille jotka haluavat puhua koko ajan homouden inhimillisyydestä, mutta muiden on oltava hiljaa koska vastustavat näkemykset ovat out.

Ja: piispojemme kanta taitaa olla sanomattakin selvä.

Lue lisää

kanta on epäselvä! Eli mikä on se "sanomattakin selvä" kanta?

Homokeskusteluihin kyllästynyt kirjoitti:

Tuota, saako julkisuudessa nykyään esittää homoseksuaalisuuteen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä? Esimerkiksi tällä palstalla? Vai onko kyseessä heti kiihotus kansanryhmää vastaan?

Minä ainakaan tuskin edes uskoisin että kyseisen kaltaista ilmiötä voi olla olemassa ellei JOKA AINOA media työntäisi homoutta ovista ja ikkunoista. Nyt myös AK.

Tämä on tietysti kulta-aikaa niille jotka haluavat puhua koko ajan homouden inhimillisyydestä, mutta muiden on oltava hiljaa koska vastustavat näkemykset ovat out.

Ja: piispojemme kanta taitaa olla sanomattakin selvä.

Lue lisää

seurakunnissa olisi enemmän homopappeja, sillä he tulevat toimeen naisten kanssa, eivätkä lähentele tai köyri.

piispat pitäkööt salaisuutensa, on paljon jännittävämpää kun eivät kerro kaikkea. Ort.kirkolla on kyllä mielipide.

Desdemona kirjoitti:

seurakunnissa olisi enemmän homopappeja, sillä he tulevat toimeen naisten kanssa, eivätkä lähentele tai köyri.

piispat pitäkööt salaisuutensa, on paljon jännittävämpää kun eivät kerro kaikkea. Ort.kirkolla on kyllä mielipide.

Lue lisää

Just näin.

Piispojen kanta on sanomattakin selvä,
ja piispainkokouksen kanta on sanomattakin selvä,
ja se, ovatko nämä kaksi kantaa yksi ja sama vai kaksi vastakkaista,
on sanomattakin selvää.

Jolla on korvat, se kuulkoon!

Desdemona kirjoitti:

seurakunnissa olisi enemmän homopappeja, sillä he tulevat toimeen naisten kanssa, eivätkä lähentele tai köyri.

piispat pitäkööt salaisuutensa, on paljon jännittävämpää kun eivät kerro kaikkea. Ort.kirkolla on kyllä mielipide.

Lue lisää

"minusta olisi hyvä jos seurakunnissa olisi enemmän homopappeja, sillä he tulevat toimeen naisten kanssa, eivätkä lähentele tai köyri."

Niin kun niiden riistana tapaavat olla koulupojat.

Oikeinko joka seurakuntaan näitä haluttaisiin?

Jos ei ole tähän asti riittänyt, naapuriseurakunnasta yleensä löytyy.

åijåi kirjoitti:

"minusta olisi hyvä jos seurakunnissa olisi enemmän homopappeja, sillä he tulevat toimeen naisten kanssa, eivätkä lähentele tai köyri."

Niin kun niiden riistana tapaavat olla koulupojat.

Oikeinko joka seurakuntaan näitä haluttaisiin?

Jos ei ole tähän asti riittänyt, naapuriseurakunnasta yleensä löytyy.

Lue lisää

...jotka koskivat homofobiaa (eli -pelkoa), toimittaja päättää isä Timon haastattelun:

"Pelkoa ei rakkaudessa ole. Jos me näkisimme kirkkaasti itsemme ja motiivimme, olisimme ehkä armollisempia toisiamme kohtaan."

Makarios kirjoitti:

...jotka koskivat homofobiaa (eli -pelkoa), toimittaja päättää isä Timon haastattelun:

"Pelkoa ei rakkaudessa ole. Jos me näkisimme kirkkaasti itsemme ja motiivimme, olisimme ehkä armollisempia toisiamme kohtaan."

Lue lisää

"Pelkoa ei rakkaudessa ole. Jos me näkisimme kirkkaasti itsemme ja motiivimme, olisimme ehkä armollisempia toisiamme kohtaan."

Olen varmaan aivan viallinen, kun en kokenut suuria rakkauden tunteita, kun eräs tämmöinen homopappi kävi kännissäpäiten kimppuuni ollessani 16-vuotias. Onneksi sammahti kesken yrityksen.

On virassa naapuriseurakunnassa.

homofoobi kirjoitti:

"Pelkoa ei rakkaudessa ole. Jos me näkisimme kirkkaasti itsemme ja motiivimme, olisimme ehkä armollisempia toisiamme kohtaan."

Olen varmaan aivan viallinen, kun en kokenut suuria rakkauden tunteita, kun eräs tämmöinen homopappi kävi kännissäpäiten kimppuuni ollessani 16-vuotias. Onneksi sammahti kesken yrityksen.

On virassa naapuriseurakunnassa.

Lue lisää

...mukaan tuomitset toisetkin? Entäpä jos lähentelijä olisi ollut vaikkapa koulun opettajattaresi. Huoria sen jälkeen kaikki tyynni? Minusta sinun pitäisi hakeutua ammattiautajan pakeille puhumaan kokemuksestasi ja siitä kumpuavasta traumasta. Ilmiselvästi et ole pystynyt käsittelemään sitä.

homofoobi kirjoitti:

"Pelkoa ei rakkaudessa ole. Jos me näkisimme kirkkaasti itsemme ja motiivimme, olisimme ehkä armollisempia toisiamme kohtaan."

Olen varmaan aivan viallinen, kun en kokenut suuria rakkauden tunteita, kun eräs tämmöinen homopappi kävi kännissäpäiten kimppuuni ollessani 16-vuotias. Onneksi sammahti kesken yrityksen.

On virassa naapuriseurakunnassa.

Lue lisää

"On virassa naapuriseurakunnassa. "

Oletko puhunut asiasta piispalle?

Jos et, miksi et?
Jos olet, mikä oli tulos? Kultaristi?

Makarios kirjoitti:

...mukaan tuomitset toisetkin? Entäpä jos lähentelijä olisi ollut vaikkapa koulun opettajattaresi. Huoria sen jälkeen kaikki tyynni? Minusta sinun pitäisi hakeutua ammattiautajan pakeille puhumaan kokemuksestasi ja siitä kumpuavasta traumasta. Ilmiselvästi et ole pystynyt käsittelemään sitä.

Lue lisää

"...mukaan tuomitset toisetkin? "

Bingo! Päästiin taas pääasiaan: kaikki kritiikki on "tuomitsemista" ja senhän Kristus kielsi.

Tätä jauhettiin jo Kekkosen aikaan mutta silloin kohteena oli neuvostoliitto!

Makarios kirjoitti:

...mukaan tuomitset toisetkin? Entäpä jos lähentelijä olisi ollut vaikkapa koulun opettajattaresi. Huoria sen jälkeen kaikki tyynni? Minusta sinun pitäisi hakeutua ammattiautajan pakeille puhumaan kokemuksestasi ja siitä kumpuavasta traumasta. Ilmiselvästi et ole pystynyt käsittelemään sitä.

Lue lisää

On niitä muutamia muitakin vastaan tullut.

Papadopoulos kirjoitti:

"On virassa naapuriseurakunnassa. "

Oletko puhunut asiasta piispalle?

Jos et, miksi et?
Jos olet, mikä oli tulos? Kultaristi?

Jos tämmöisiä piispalle ilmoittaa, sehän yleensä vain jouduttaa kultaristin myöntämistä.

Papadopoulos kirjoitti:

"...mukaan tuomitset toisetkin? "

Bingo! Päästiin taas pääasiaan: kaikki kritiikki on "tuomitsemista" ja senhän Kristus kielsi.

Tätä jauhettiin jo Kekkosen aikaan mutta silloin kohteena oli neuvostoliitto!

Lue lisää

Ja sinä se jaksat jatkaa brezhneviläiseen malliin.

Piste. (Kuten itse aina niin soveliaasti sanot.)

Makarios kirjoitti:

Ja sinä se jaksat jatkaa brezhneviläiseen malliin.

Piste. (Kuten itse aina niin soveliaasti sanot.)

No miten on Makarios, jos sinun poikaasi tulee homo lääppimään .

Eikö olisikin kovin tuomitsevaa sanoa homolle GET OFF.

Vai iloitsetko vaan siitä että sinun pojallesi aiheutti lääppimistrauman vain yksi homo eivätkä maailman kaikki homot tulleet yleisesti, jolloin yleistäminen olisi loogista.

Barbaros kirjoitti:

No miten on Makarios, jos sinun poikaasi tulee homo lääppimään .

Eikö olisikin kovin tuomitsevaa sanoa homolle GET OFF.

Vai iloitsetko vaan siitä että sinun pojallesi aiheutti lääppimistrauman vain yksi homo eivätkä maailman kaikki homot tulleet yleisesti, jolloin yleistäminen olisi loogista.

Lue lisää

...ensinnäkin 16-vuotias poikani ymmärtäisi, mitä lääppivä mies merkitsee. Sukupuoliasioista on voitu keskustella perheessämme vapaassa, rakentavassa ja kasvattavassa hengessä. Toisaalta en kuitenkaan ymmärrä logiikkaasi; mitä *tuomitsevaa* olisi siinä, että kukaan sanoisi *kenellekään* lähentelijälle "get off" - sukupuoleen ja sukupuoliseen suuntautumiseen kasomatta? Sehän on jokaisen ihmisoikeus. Aivan samalla lailla poikani varjelisi oikeuksiaan, jos hän puolustautuisi vaikkapa kretliinin miehen tekemää irtaimeen omaisuuteen kohdistuvaa varkausyritystä kohtaan. Se ei kuitenkaan oikeuttaisi häntä yleistyksiin eikä tuomitsemaan (anteeksi Papa, luet tätä kuitenkin, mutta tämä on tosiaan oikea sana) muita kretliinejä miehiä yhden hairahtuneen tähden.

Minulta on kysytty myös sitä, miten suhtautuisin, jos oma poikani osoittautuisi homoksi. En mitenkään erikoisemmin. Pääasia, että hän löytää, niin halutessaan, rakastavan kumppanin, rakastaa kaikkia lähimmäisiään tasavertaisesti ja tulee onnelliseksi elämässään.

Tätä keskustelua tuntuu taas vaivaavan se syvälle pinttynyt käsitys, että homoseksuaalit ihmiset ovat seksihulluja pedofiilejä. Eli lukekaapa taas tietoa älkääkä luuloa, ja jatketaan vasta sitten.

Makarios kirjoitti:

...ensinnäkin 16-vuotias poikani ymmärtäisi, mitä lääppivä mies merkitsee. Sukupuoliasioista on voitu keskustella perheessämme vapaassa, rakentavassa ja kasvattavassa hengessä. Toisaalta en kuitenkaan ymmärrä logiikkaasi; mitä *tuomitsevaa* olisi siinä, että kukaan sanoisi *kenellekään* lähentelijälle "get off" - sukupuoleen ja sukupuoliseen suuntautumiseen kasomatta? Sehän on jokaisen ihmisoikeus. Aivan samalla lailla poikani varjelisi oikeuksiaan, jos hän puolustautuisi vaikkapa kretliinin miehen tekemää irtaimeen omaisuuteen kohdistuvaa varkausyritystä kohtaan. Se ei kuitenkaan oikeuttaisi häntä yleistyksiin eikä tuomitsemaan (anteeksi Papa, luet tätä kuitenkin, mutta tämä on tosiaan oikea sana) muita kretliinejä miehiä yhden hairahtuneen tähden.

Minulta on kysytty myös sitä, miten suhtautuisin, jos oma poikani osoittautuisi homoksi. En mitenkään erikoisemmin. Pääasia, että hän löytää, niin halutessaan, rakastavan kumppanin, rakastaa kaikkia lähimmäisiään tasavertaisesti ja tulee onnelliseksi elämässään.

Tätä keskustelua tuntuu taas vaivaavan se syvälle pinttynyt käsitys, että homoseksuaalit ihmiset ovat seksihulluja pedofiilejä. Eli lukekaapa taas tietoa älkääkä luuloa, ja jatketaan vasta sitten.

Lue lisää

Autuas Makarios

vastasit hyvin mutta hieman ohi kysymyksen.

Sinähän annoit ymmärtää että papin epäonnistunut lääppimisyritys oli sellainen asia joka aiheutti trauman joka pitäisi hoitaa.

eli pelkkä homostelu-yrityksen kohteeksi joutuminen voi olla sinun mukaasi traumaattista. Miksi? johtuuko tämä siis ainoastaan siitä että lääppimisestä ei olla keskusteltu muiden perheiden aamiaispöydissä avoimesti.

Mistäköhän muuten mainitsemasi stereotypia johtuu? Ei kai siitä että ns. tavalliset homot ei uskalla tulla ulos kaapista. Kenen vika se on? Homojen vai heterojen. Eikö joku konsultti voisi pitää homoille diaesityksen opettaen että olisi heidän oman etunsa mukaista tulla ulos.

Barbaros kirjoitti:

Autuas Makarios

vastasit hyvin mutta hieman ohi kysymyksen.

Sinähän annoit ymmärtää että papin epäonnistunut lääppimisyritys oli sellainen asia joka aiheutti trauman joka pitäisi hoitaa.

eli pelkkä homostelu-yrityksen kohteeksi joutuminen voi olla sinun mukaasi traumaattista. Miksi? johtuuko tämä siis ainoastaan siitä että lääppimisestä ei olla keskusteltu muiden perheiden aamiaispöydissä avoimesti.

Mistäköhän muuten mainitsemasi stereotypia johtuu? Ei kai siitä että ns. tavalliset homot ei uskalla tulla ulos kaapista. Kenen vika se on? Homojen vai heterojen. Eikö joku konsultti voisi pitää homoille diaesityksen opettaen että olisi heidän oman etunsa mukaista tulla ulos.

Lue lisää

...että kaapissa lääppii ja ulkona ei - vai kenties päinvastoin? Ja siihen, luoko stereotypian enemmistö vai vähemmistö, tiedät itsekin vastauksen: tietämättömyys, joskus jopa suoranainen typeryys.

Asiasta toiseen mutta kuitenkin asiasta: voisit hieman tarkistaa käyttämääsi halventavaa kieltä.

Makarios kirjoitti:

...että kaapissa lääppii ja ulkona ei - vai kenties päinvastoin? Ja siihen, luoko stereotypian enemmistö vai vähemmistö, tiedät itsekin vastauksen: tietämättömyys, joskus jopa suoranainen typeryys.

Asiasta toiseen mutta kuitenkin asiasta: voisit hieman tarkistaa käyttämääsi halventavaa kieltä.

Lue lisää

Tulkitsen vastauksesi kahdesti esittämääni kysymykseen niin, että mielestäsi johtuu vain ja ainoastaan tietämättömyydestä, jos homoseksuellin lähentely-yrityksen kokee traumaattisena.

Ja avoin keskustelu ja tiedon määrän lisääminen on mielestäsi ratkaisu tähän asiaan. Kunpa kaikki olisivat 16-vuotiaina yhtä fiksuja ja lukeneita kuin sinä (ja nyt minäkin olen sinun valaisemanasi).

Pyydän vielä anteeksi että koulutukseni ei riitä parempaan kielenkäyttöön. Hyvää yötä.

homofoobi kirjoitti:

"Pelkoa ei rakkaudessa ole. Jos me näkisimme kirkkaasti itsemme ja motiivimme, olisimme ehkä armollisempia toisiamme kohtaan."

Olen varmaan aivan viallinen, kun en kokenut suuria rakkauden tunteita, kun eräs tämmöinen homopappi kävi kännissäpäiten kimppuuni ollessani 16-vuotias. Onneksi sammahti kesken yrityksen.

On virassa naapuriseurakunnassa.

Lue lisää

Sinä olet viallinen. Enemmänkin: Olet syyllinen siihen, että se homopappi lähenteli Sinua. Uhri on syyllinen - näin se vaan on reaalimaailmassa. Isä Timon ja Makarioksen unelmat ovat heidän... no jääköön sanomatta ettei ylläpito...

Papadopoulos kirjoitti:

"...mukaan tuomitset toisetkin? "

Bingo! Päästiin taas pääasiaan: kaikki kritiikki on "tuomitsemista" ja senhän Kristus kielsi.

Tätä jauhettiin jo Kekkosen aikaan mutta silloin kohteena oli neuvostoliitto!

Lue lisää

että tuomitseminen on ainoa synti mihin ortodoksi voi syyllistyä. Niin täydellisiä me olemme!!

Papadopoulos kirjoitti:

"On virassa naapuriseurakunnassa. "

Oletko puhunut asiasta piispalle?

Jos et, miksi et?
Jos olet, mikä oli tulos? Kultaristi?

piispalle? Entäs jos piispakin on homo?

Papadopoulos kirjoitti:

"On virassa naapuriseurakunnassa. "

Oletko puhunut asiasta piispalle?

Jos et, miksi et?
Jos olet, mikä oli tulos? Kultaristi?

papin lähentelyiden kohteeksi. Nuorelle miehelle sellainen oli hirveä järkytys. Olen yrittänyt antaa anteeksi, mutta unohtaa en voi koskaan. Nyt ajankohtainen isä Timo suhtautui asiaan vain nauraen.

Barbaros kirjoitti:

Autuas Makarios

vastasit hyvin mutta hieman ohi kysymyksen.

Sinähän annoit ymmärtää että papin epäonnistunut lääppimisyritys oli sellainen asia joka aiheutti trauman joka pitäisi hoitaa.

eli pelkkä homostelu-yrityksen kohteeksi joutuminen voi olla sinun mukaasi traumaattista. Miksi? johtuuko tämä siis ainoastaan siitä että lääppimisestä ei olla keskusteltu muiden perheiden aamiaispöydissä avoimesti.

Mistäköhän muuten mainitsemasi stereotypia johtuu? Ei kai siitä että ns. tavalliset homot ei uskalla tulla ulos kaapista. Kenen vika se on? Homojen vai heterojen. Eikö joku konsultti voisi pitää homoille diaesityksen opettaen että olisi heidän oman etunsa mukaista tulla ulos.

Lue lisää

"papin epäonnistunut lääppimisyritys oli sellainen asia joka aiheutti trauman joka pitäisi hoitaa. "

Seksuaalinen ahdistelu aiheuttaa monesti trauman Tuli se sitten oman sukupuolen taikka vastakkaisen sukupuolen edustajalta. seksuaalisella suuntaumuksella ei ole tässä asiassa edes mitään merkitykstä. Toisen ihmisen seksuaalinen ahdistelu on aina väärin.

"Mistäköhän muuten mainitsemasi stereotypia johtuu? "

Tuollaiset oletukset lähtevät aina tietämättömyydestä ja siitä johtuvista peloista.

"Eikö joku konsultti voisi pitää homoille diaesityksen opettaen että olisi heidän oman etunsa mukaista tulla ulos. "

Oman etunsa mukaista?
Vielä se ei ole tässä yhteiskunnassa mahdollista.Kaikki heterot eivät ole niin suvaitsevaisia (kuten täälläkin onjo huomattu)
Ja homot kaikki eivät ole niiin rohkeita että uskaltaisivatt ottaa riskin, tulla jatkuvasti häiriköidyksi tai jopa pahoinpidellyksi..

Heti kun sitä vaaraa ei ole, ei ole homojen syytä piilotellakaan.

Homokeskusteluihin kyllästynyt kirjoitti:

Tuota, saako julkisuudessa nykyään esittää homoseksuaalisuuteen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä? Esimerkiksi tällä palstalla? Vai onko kyseessä heti kiihotus kansanryhmää vastaan?

Minä ainakaan tuskin edes uskoisin että kyseisen kaltaista ilmiötä voi olla olemassa ellei JOKA AINOA media työntäisi homoutta ovista ja ikkunoista. Nyt myös AK.

Tämä on tietysti kulta-aikaa niille jotka haluavat puhua koko ajan homouden inhimillisyydestä, mutta muiden on oltava hiljaa koska vastustavat näkemykset ovat out.

Ja: piispojemme kanta taitaa olla sanomattakin selvä.

Lue lisää

"Tuota, saako julkisuudessa nykyään esittää homoseksuaalisuuteen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä?"

Tietenkin saa mielipiteensä olla kullakin, mutta mielestäni on silloin hyvä myös osata perustella kantansa.

Valitettavasti vain keskustelun taso on ollut monesti melkoisen alakanttiin ja loukkauksia satelee jos jonkinmoisia tuolta valtaväestön puolelta.

Keskustelu on aina hyvä asia ja kriittine nsaa ja pitääkin olla, mutta mielestäni silloin myös asiallinen keskustelu olisi paikallaan.

"tuskin edes uskoisin että kyseisen kaltaista ilmiötä voi olla olemassa ellei JOKA AINOA media työntäisi homoutta ovista ja ikkunoista"

Se on sitä suvaitsevuuskasvatusta, luulisin. Mitä enemmän ihmiset näkevät homoja ja oppivat heitä tuntemaan sitä vähemmän turhia ja aiheettomia pelkoja syntyy. Nähdäään että homotkin ovat ihan tavallisia ihmisiä, perheineen, lemmikkeineen, työpaikkoineneen ja harrastuksineen.
Samaa tekniikka käytettiin tummaihoisten kohdalla aikoinaa, kun ihmiset pelkäsivät erivärisiä ja outoja ulkomaalaisisa. Silloin joka ohjelmassa oli kiintiömusta..

"Tämä on tietysti kulta-aikaa niille jotka haluavat puhua koko ajan homouden inhimillisyydestä, mutta muiden on oltava hiljaa koska vastustavat näkemykset ovat out. "

Minun puolestani kaikesta voidaan keskustella kunhan keskustelu pysyy asiallisena.

jo edesmennen kirjoitti:

papin lähentelyiden kohteeksi. Nuorelle miehelle sellainen oli hirveä järkytys. Olen yrittänyt antaa anteeksi, mutta unohtaa en voi koskaan. Nyt ajankohtainen isä Timo suhtautui asiaan vain nauraen.

Lue lisää

..keneltäkääm seksuaalinen ahdistelu, mutta mitä tekemistä homoudella on asian kanssa?

Jos pappi on pedofiili, hän on silloin mieleltään sairas, mutta jos hän on homo, se ei tarkoita että hän ahdistelisi seurakuntansa jäseniä, sen enempää kuin heteropappikaan..

Homot haluavat ihan yhtälailla aikuisen, rakastavan, tasa-arvoisen kumppanin siinä missä heterotkin.

Lesbo ja äiti kirjoitti:

..keneltäkääm seksuaalinen ahdistelu, mutta mitä tekemistä homoudella on asian kanssa?

Jos pappi on pedofiili, hän on silloin mieleltään sairas, mutta jos hän on homo, se ei tarkoita että hän ahdistelisi seurakuntansa jäseniä, sen enempää kuin heteropappikaan..

Homot haluavat ihan yhtälailla aikuisen, rakastavan, tasa-arvoisen kumppanin siinä missä heterotkin.

Lue lisää

"Jos pappi on pedofiili, hän on silloin mieleltään sairas, mutta jos hän on homo, se ei tarkoita että hän ahdistelisi seurakuntansa jäseniä, sen enempää kuin heteropappikaan..

Homot haluavat ihan yhtälailla aikuisen, rakastavan, tasa-arvoisen kumppanin siinä missä heterotkin."

Mutta koska Kirkon piirissä tällaisen halun toteuttamista ei hyväksytä eikä voida hyväksyä (muutoin kyseessä ei olisi enää Kirkko), nämä papit joutuvat elämään kaksoiselämää, jolloin työtehtävien uskottava hoitaminen väistämättä kärsii. Saarnataan yhtä ja tehdään itse toista, kuten fariseukset.

Sen vuoksi on kirjoitettu pyhässä Raamatussa, että seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies.

anonymus kirjoitti:

"Jos pappi on pedofiili, hän on silloin mieleltään sairas, mutta jos hän on homo, se ei tarkoita että hän ahdistelisi seurakuntansa jäseniä, sen enempää kuin heteropappikaan..

Homot haluavat ihan yhtälailla aikuisen, rakastavan, tasa-arvoisen kumppanin siinä missä heterotkin."

Mutta koska Kirkon piirissä tällaisen halun toteuttamista ei hyväksytä eikä voida hyväksyä (muutoin kyseessä ei olisi enää Kirkko), nämä papit joutuvat elämään kaksoiselämää, jolloin työtehtävien uskottava hoitaminen väistämättä kärsii. Saarnataan yhtä ja tehdään itse toista, kuten fariseukset.

Sen vuoksi on kirjoitettu pyhässä Raamatussa, että seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies.

Lue lisää

saada olla seurakuntapappeina, menkööt luostariin, jotka selibaattipapeiksi haluavat. Seurakuntapapin tulee olla Raamatun sanan mukaisesti yhden vaimon mies.

Lesbo ja äiti kirjoitti:

"Tuota, saako julkisuudessa nykyään esittää homoseksuaalisuuteen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä?"

Tietenkin saa mielipiteensä olla kullakin, mutta mielestäni on silloin hyvä myös osata perustella kantansa.

Valitettavasti vain keskustelun taso on ollut monesti melkoisen alakanttiin ja loukkauksia satelee jos jonkinmoisia tuolta valtaväestön puolelta.

Keskustelu on aina hyvä asia ja kriittine nsaa ja pitääkin olla, mutta mielestäni silloin myös asiallinen keskustelu olisi paikallaan.

"tuskin edes uskoisin että kyseisen kaltaista ilmiötä voi olla olemassa ellei JOKA AINOA media työntäisi homoutta ovista ja ikkunoista"

Se on sitä suvaitsevuuskasvatusta, luulisin. Mitä enemmän ihmiset näkevät homoja ja oppivat heitä tuntemaan sitä vähemmän turhia ja aiheettomia pelkoja syntyy. Nähdäään että homotkin ovat ihan tavallisia ihmisiä, perheineen, lemmikkeineen, työpaikkoineneen ja harrastuksineen.
Samaa tekniikka käytettiin tummaihoisten kohdalla aikoinaa, kun ihmiset pelkäsivät erivärisiä ja outoja ulkomaalaisisa. Silloin joka ohjelmassa oli kiintiömusta..

"Tämä on tietysti kulta-aikaa niille jotka haluavat puhua koko ajan homouden inhimillisyydestä, mutta muiden on oltava hiljaa koska vastustavat näkemykset ovat out. "

Minun puolestani kaikesta voidaan keskustella kunhan keskustelu pysyy asiallisena.

Lue lisää

Ok mutta minkätyyppisiä perusteita "homoutta vastaan" voitaisiin hyväksyä

- Raamattu ei käy (vanha, ei selkeää kantaa)
- Pyhien esimerkki ei käy (what do they know)
- kirkon traditio ei käy
- luonnonvastaisuus (= homous ei liity mitenkään lisääntymiseen kuten terve seksuaalisuus jotenkin) ei käy
- yleisinhimillinen kokemus (= useimmille homostelu on vastenmielistä) ei käy (koska kaikki muut on tyhmiä kun eivät tajua homostelun ihanuutta). ikään kuin kaikki alkais pitää homostelusta kunhan vain lukisivat tarpeeksi

Homouden puolustajat ovat lukinneet kantansa eivätkä hyväksy minkääntyyppisiä perusteluita. Sikäli he ovat aivan yhtä kiihkoja, vaikka osaavatkin yleensä perustella asiansa paremmin.

selibaattipappien ei pitäisi kirjoitti:

saada olla seurakuntapappeina, menkööt luostariin, jotka selibaattipapeiksi haluavat. Seurakuntapapin tulee olla Raamatun sanan mukaisesti yhden vaimon mies.

tämäpä yllätys! Kuulin että eräässä seurakunnassa on pappi, joka on eronnut ja uudelleen naimisissa. Kummallista kerrassaan!

Luonnon lapsi kirjoitti:

Ok mutta minkätyyppisiä perusteita "homoutta vastaan" voitaisiin hyväksyä

- Raamattu ei käy (vanha, ei selkeää kantaa)
- Pyhien esimerkki ei käy (what do they know)
- kirkon traditio ei käy
- luonnonvastaisuus (= homous ei liity mitenkään lisääntymiseen kuten terve seksuaalisuus jotenkin) ei käy
- yleisinhimillinen kokemus (= useimmille homostelu on vastenmielistä) ei käy (koska kaikki muut on tyhmiä kun eivät tajua homostelun ihanuutta). ikään kuin kaikki alkais pitää homostelusta kunhan vain lukisivat tarpeeksi

Homouden puolustajat ovat lukinneet kantansa eivätkä hyväksy minkääntyyppisiä perusteluita. Sikäli he ovat aivan yhtä kiihkoja, vaikka osaavatkin yleensä perustella asiansa paremmin.

Lue lisää

Ainoastaan lääkärien ja luonnontieteilijöiden lausunnot kelpaavat perusteiksi.

Ja heidän välineillään ei näy hyvää eikä pahaa.

Jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen katsotaan luonnolliseksi ja Jumalan luomaksi asiaksi, millä perusteella ahneus ja kateus ym. sitten ovat pannassa? Eikö hyväksytä kaikki taipumukset saman tien!

Jumala on luonut minut kateelliseksi, hekumalliseksi, ylpeäksi, kirkossa käymättömäksi.

ihanko totta? kirjoitti:

tämäpä yllätys! Kuulin että eräässä seurakunnassa on pappi, joka on eronnut ja uudelleen naimisissa. Kummallista kerrassaan!

... sellaista pappia... tuntuu olevan omaa suomalaista traditiota tämäkin.

T. Ollo kirjoitti:

piispalle? Entäs jos piispakin on homo?

silloin asia on hänelle erittäin vaikea.

onneksi he eivät osaa käyttää internettiä :)

Makarios kirjoitti:

...jotka koskivat homofobiaa (eli -pelkoa), toimittaja päättää isä Timon haastattelun:

"Pelkoa ei rakkaudessa ole. Jos me näkisimme kirkkaasti itsemme ja motiivimme, olisimme ehkä armollisempia toisiamme kohtaan."

Lue lisää

Kaikkiin ihmisiin pitää suhtautua lähimmäisenrakkaudella. Homous on joidenkin ihmisten ominaisuus. Sen vuoksi heitä ei ole mahdollista "eheyttää". Mutta he voivat suhtautua ominaisuutensa julkituomiseen vähän niin kuin apostoli Paavali omaan "pistimeensä". Sen kanssa on vain elettävä, mutta se ei saa olla haitaksi.

Jos jotkut ovat "vain hiukan homoja", niin silloin oikea menettelytapa ei suinkaan ole kehottaa heitä tulemaan pois kaapista, jossa he eivät vielä tiedä olevansakaan.

Kun puhutaan ja kirjoitetaan tuomitsemisesta, niin ihmistä ei voi syyttää ja tuomita siitä, mikä hän on. Mutta keskustelu koskeekin sitä, miten ihminen voi julkisesti käyttäytyä ja millaisen esimerkin hän voi lähimmäisilleen antaa.

Pitää myös osata erottaa toisistaan maallisen yhteiskunnan jatkuvasti muuttuvat normistot siitä pysyvyydestä, minkä vanha kirkko voi traditioistaan ammentaa. Varsinkaan käännynnäiset eivät ole liittyneet ortodoksiseen kirkkoon sitä varten, että voimassa oleva uskonoppi pitäisi tarkistaa joka viikko kirkollisista julkaisuista.

Luonnon lapsi kirjoitti:

Ok mutta minkätyyppisiä perusteita "homoutta vastaan" voitaisiin hyväksyä

- Raamattu ei käy (vanha, ei selkeää kantaa)
- Pyhien esimerkki ei käy (what do they know)
- kirkon traditio ei käy
- luonnonvastaisuus (= homous ei liity mitenkään lisääntymiseen kuten terve seksuaalisuus jotenkin) ei käy
- yleisinhimillinen kokemus (= useimmille homostelu on vastenmielistä) ei käy (koska kaikki muut on tyhmiä kun eivät tajua homostelun ihanuutta). ikään kuin kaikki alkais pitää homostelusta kunhan vain lukisivat tarpeeksi

Homouden puolustajat ovat lukinneet kantansa eivätkä hyväksy minkääntyyppisiä perusteluita. Sikäli he ovat aivan yhtä kiihkoja, vaikka osaavatkin yleensä perustella asiansa paremmin.

Lue lisää

Nykyään selitetään musta valkeaksi. Jopa siis ort.kirkon papisto osaa tämän tempun. Ja aivan loistavasti, onhan meillä nyt AK:ssa siitä hyviä esimerkkejä.

Asiahan on niin, että totuutta ei tarvitse selitellä; miksi siis nyt pitää tätä homoutta puolustella puolustelemiseen asti?? Raamattu sen tuomitsee, pyhä isät sen tuomitsevat - ja luonnon logiikka sotii sitä vastaan.

Sitten kun lesbot pystyvät samaan luonnollisella tavalla lapsen keskenään ja kun homot pystyvät saamaan lapsen luonnollisella tavalla keskenään olen valmis hyväksymään asian. Ennen tuota se vain on ällöttävää, irstailevaa, Jumalan pilkkaa. Jos Jumala olisi oikeasti tarkoittanut, että naiset voivat olla naisten ja miehet miesten kanssa niin kyllä se olisi kerrottu jo VT:ssa. Ja viimeistään UT:ssa.

Selittäkää mitä selitätte.

puhuu asiaa!!! kirjoitti:

Nykyään selitetään musta valkeaksi. Jopa siis ort.kirkon papisto osaa tämän tempun. Ja aivan loistavasti, onhan meillä nyt AK:ssa siitä hyviä esimerkkejä.

Asiahan on niin, että totuutta ei tarvitse selitellä; miksi siis nyt pitää tätä homoutta puolustella puolustelemiseen asti?? Raamattu sen tuomitsee, pyhä isät sen tuomitsevat - ja luonnon logiikka sotii sitä vastaan.

Sitten kun lesbot pystyvät samaan luonnollisella tavalla lapsen keskenään ja kun homot pystyvät saamaan lapsen luonnollisella tavalla keskenään olen valmis hyväksymään asian. Ennen tuota se vain on ällöttävää, irstailevaa, Jumalan pilkkaa. Jos Jumala olisi oikeasti tarkoittanut, että naiset voivat olla naisten ja miehet miesten kanssa niin kyllä se olisi kerrottu jo VT:ssa. Ja viimeistään UT:ssa.

Selittäkää mitä selitätte.

Lue lisää

Kirjoitat: "... ja luonnon logiikka sotii sitä vastaan." Sekä: "...se vain on ällöttävää, irstailevaa, Jumalan pilkkaa."

Ensinnäkin: Homoseksuaalisuutta esiintyy aivan yleisesti myös eläinten joukossa. Se siis luonnon logiikasta.

Toiseksi: Jos Jumala luo ihmisen homoseksuaaliksi, pilkkaako Hän siinä itseän? Aika veijari!

Kolmanneksi: Mitä irstasta on kahden toisiaan rakastavan ja toisilleen uskollisen ihmisen parisuhteessa? Tässä asiassa ei ole mitään muuta irstasta kuin tietämättömän ja ennakkoluuloisen ihmisen likainen mielikuvitus. Sitä mustaa ei todellakaan voi selittää valkeaksi.

Makarios kirjoitti:

Kirjoitat: "... ja luonnon logiikka sotii sitä vastaan." Sekä: "...se vain on ällöttävää, irstailevaa, Jumalan pilkkaa."

Ensinnäkin: Homoseksuaalisuutta esiintyy aivan yleisesti myös eläinten joukossa. Se siis luonnon logiikasta.

Toiseksi: Jos Jumala luo ihmisen homoseksuaaliksi, pilkkaako Hän siinä itseän? Aika veijari!

Kolmanneksi: Mitä irstasta on kahden toisiaan rakastavan ja toisilleen uskollisen ihmisen parisuhteessa? Tässä asiassa ei ole mitään muuta irstasta kuin tietämättömän ja ennakkoluuloisen ihmisen likainen mielikuvitus. Sitä mustaa ei todellakaan voi selittää valkeaksi.

Lue lisää

Esimerkiksi Korkeasaaren paviaanien keskuudessa homoseksuaalisuus on vain johtajauroksen tapa alistaa muita.

Makarios kirjoitti:

Kirjoitat: "... ja luonnon logiikka sotii sitä vastaan." Sekä: "...se vain on ällöttävää, irstailevaa, Jumalan pilkkaa."

Ensinnäkin: Homoseksuaalisuutta esiintyy aivan yleisesti myös eläinten joukossa. Se siis luonnon logiikasta.

Toiseksi: Jos Jumala luo ihmisen homoseksuaaliksi, pilkkaako Hän siinä itseän? Aika veijari!

Kolmanneksi: Mitä irstasta on kahden toisiaan rakastavan ja toisilleen uskollisen ihmisen parisuhteessa? Tässä asiassa ei ole mitään muuta irstasta kuin tietämättömän ja ennakkoluuloisen ihmisen likainen mielikuvitus. Sitä mustaa ei todellakaan voi selittää valkeaksi.

Lue lisää

johtuvat syntiinlankeemuksesta. Jumala loi kaiken alun perin hyväksi, mutta syntiinlankeemus toi sairaudet, vammaisuuden ja kuoleman maailmaan. Myös eläimet tulivat osallisiksi syntiinlankeemuksen seurauksista.

Monet lääkärit eivät hyväksyneet homoseksuaalisuuden poistamista kansainvälisestä tautiluokituksesta. Vähemmänkin poikkeavia ihmisiä pidetään vammaisina.

Golem kirjoitti:

Esimerkiksi Korkeasaaren paviaanien keskuudessa homoseksuaalisuus on vain johtajauroksen tapa alistaa muita.

Tasavertaisessa parisuhteessa kukaan ei alista ketään seksuaalisesti. Tätä näyttää olevan kovin vaikea vääntää jääräpäille edes rautalangasta, koska Raamattu ja kirkkoisät jne. jne. blaablaablaa.

Kummallista, että juuri tässä asiassa ortodoksikin on niin kovasti sola scriptura -mielinen, muistaa kanonit ulkoa eikä oivalla, että kirkkoisätkin olivat oman aikansa lapsia.

Sairaudet ja vammaisuus kirjoitti:

johtuvat syntiinlankeemuksesta. Jumala loi kaiken alun perin hyväksi, mutta syntiinlankeemus toi sairaudet, vammaisuuden ja kuoleman maailmaan. Myös eläimet tulivat osallisiksi syntiinlankeemuksen seurauksista.

Monet lääkärit eivät hyväksyneet homoseksuaalisuuden poistamista kansainvälisestä tautiluokituksesta. Vähemmänkin poikkeavia ihmisiä pidetään vammaisina.

Lue lisää

vammaisia tähän. Heillä on muutenkin vaikeaa. Homous ei ole vamma. Seksuaalisuuden ilmenemismuodot ovat monet. On olemassa myös biseksuaalit.Ylipäätään on on mahdotonta keskustellä yhtäaikaa myyttisistä asioista järkevästi. Seksuaalisuus on tabu vieläkin ja hyvin mystisoitu.

Makarios kirjoitti:

Tasavertaisessa parisuhteessa kukaan ei alista ketään seksuaalisesti. Tätä näyttää olevan kovin vaikea vääntää jääräpäille edes rautalangasta, koska Raamattu ja kirkkoisät jne. jne. blaablaablaa.

Kummallista, että juuri tässä asiassa ortodoksikin on niin kovasti sola scriptura -mielinen, muistaa kanonit ulkoa eikä oivalla, että kirkkoisätkin olivat oman aikansa lapsia.

Lue lisää

Ihminen on muita eläimiä korkeammalla henkisellä tasolla. Sen vuoksi ihmisen ei pidä olla eläinperäisten vaistojensa varassa.

On mahdollista, että kirkkoisät eivät ole pystyneet ennakoimaan yhteiskunnassa esiintyvä kirkon ulkopuolista kehityspotentiaalia. Mutta tämän asian opillinen määritteleminen kuuluu piispoille, ei netti- tai lehtikeskustelijoille.

Jos minä haluaisin kaveerata homojen ja naispappien kanssa, niin silloin menisin luterilaiseen kirkkoon.

Makarios kirjoitti:

Kirjoitat: "... ja luonnon logiikka sotii sitä vastaan." Sekä: "...se vain on ällöttävää, irstailevaa, Jumalan pilkkaa."

Ensinnäkin: Homoseksuaalisuutta esiintyy aivan yleisesti myös eläinten joukossa. Se siis luonnon logiikasta.

Toiseksi: Jos Jumala luo ihmisen homoseksuaaliksi, pilkkaako Hän siinä itseän? Aika veijari!

Kolmanneksi: Mitä irstasta on kahden toisiaan rakastavan ja toisilleen uskollisen ihmisen parisuhteessa? Tässä asiassa ei ole mitään muuta irstasta kuin tietämättömän ja ennakkoluuloisen ihmisen likainen mielikuvitus. Sitä mustaa ei todellakaan voi selittää valkeaksi.

Lue lisää

tosiaan ihmisen homoksi vai käyttääkö ihminen siinä vapaan valinnan mahdollisuuttaan...

Ihminen on tietääkseni jotain muuta kuin eläin - juuri tämän vapaan valinnan ja sielun yms vuoksi. Muutenhan ihminen olisi tasan tarkkaan kuin eläin.

Rakastaa ja rakastella on kaksi eri asiaa. MInusta on ällöttävää edes ajatella kahden homon/lesbon rakastelua. Jos Jumala olisi tarkoittanut samaa sukupuolta olevat rakastelemaan niin hän olisi tehnyt sopivat elimet... ;) Vai voitko ihan hurskaasti sanoa, ettei kaksi "toisiaan rakastavaa ihmistä" koske toisiinsa muuten kuin taputtamalla olkapäälle ja halaamalla...

Rakastaa voi toista. Ihan puhtaasti. SIihen ei kuulu mitään sukupuolista - kyseessä voi siis olla samaa sukupuolta tai eri sukupuolta olevat. Ei tarvita yhtään likaista mielikuvitusta.

Lue, Makarios, Raamattusi, isien opetukset ja sano sitten mitä Kirkko opettaa homosuhteista. Älä selitä, vaan katso tosiasioita suoraan silmiin - vai kykenetkö siihen??

Makarios kirjoitti:

Tasavertaisessa parisuhteessa kukaan ei alista ketään seksuaalisesti. Tätä näyttää olevan kovin vaikea vääntää jääräpäille edes rautalangasta, koska Raamattu ja kirkkoisät jne. jne. blaablaablaa.

Kummallista, että juuri tässä asiassa ortodoksikin on niin kovasti sola scriptura -mielinen, muistaa kanonit ulkoa eikä oivalla, että kirkkoisätkin olivat oman aikansa lapsia.

Lue lisää

parhain päin; "Kun ollaan oman aikansa lapsia"...

En tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa...

Samoin voidaan sanoa, että juu; opetuslapset olivat oman aikansa lapsia. He näkivät Jeesuksen ihmetekoja. Vitsi... kyse oli vain varmaan silmänkääntötempuista, ufojen tuomasta teknologiasta, mitä silloin ei tunnettu. Joten...

(hei kamoon, en usko itse tuohon selitykseen - mutta kun kärjistetään oman aikamme juttuja niin kärjistetään sitten - uskomatonta että edes alennun kirjoittamaan noin)

Golem kirjoitti:

Ihminen on muita eläimiä korkeammalla henkisellä tasolla. Sen vuoksi ihmisen ei pidä olla eläinperäisten vaistojensa varassa.

On mahdollista, että kirkkoisät eivät ole pystyneet ennakoimaan yhteiskunnassa esiintyvä kirkon ulkopuolista kehityspotentiaalia. Mutta tämän asian opillinen määritteleminen kuuluu piispoille, ei netti- tai lehtikeskustelijoille.

Jos minä haluaisin kaveerata homojen ja naispappien kanssa, niin silloin menisin luterilaiseen kirkkoon.

Lue lisää

tälle palstalle.

Mutta miksi täällä ei saa olla Kirkon opetuksen kanssa samaa mieltä? Miksi, arvoisa Makarios, tyrmäät kaikki?

Senkö vuoksi, että et itse uskalla olla Raamatun, isien jne opetuksen kanssa yhtä mieltä? Koska sinulla on homotuttavia, joiden edessä pelkäät menettäväsi kasvosi?

Täällä ei kukaan tuomitse homoja ihmisenä. Huom!!!

Tällä palstalla on vain todettu, että homostelu, homosuhteet jne ovat Kirkon opetuksen mukaan syntiä. Piste. Sitä ei tarvitse selittää yhtään mitenkään.

vammaisia kirjoitti:

vammaisia tähän. Heillä on muutenkin vaikeaa. Homous ei ole vamma. Seksuaalisuuden ilmenemismuodot ovat monet. On olemassa myös biseksuaalit.Ylipäätään on on mahdotonta keskustellä yhtäaikaa myyttisistä asioista järkevästi. Seksuaalisuus on tabu vieläkin ja hyvin mystisoitu.

Lue lisää

Ja asetti ihmisen tänne hallitsevaksi lajiksi. Mutta kun ihminen on sotkenut ympäristönsä, niin se alkaa vaikuttaa ihmiseen sekä kemiallisella, että henkisellä tasolla. Toiset sanovat, että se on hyödyllistä monimuotoisuutta, minä puhuisin enemmänkin rappeutumisesta.

Energian määrä on vakio, myös henkisen energian. Jos kaikki "jaetaan tasan", ei siitä yhdelle paljoa jää. Jokainen tulee maailmaan oman pakkauksensa kanssa. Monien kohdalla se henkinen energia jää vain potentiaaliselle tasolle. Joskus käy niin, että "ovelampi" pystyy käyttämään myös toisen ihmisen henkistä energiaa omaksi edukseen. Tällaisten oman edun tavoittelijoiden voidaan aivan hyvin katsoa olevan sielunvihollisen palkkalistoilla.

Heitin tämän ajatelman vain siksi, että myös homouden alkuperä voi olla hyvin kaukana menneisyydessä. Ehkä se on tavallaan piilevänä kaikkien ihmisten geeneissä ja eläinmaailmassa palvelee jotain hyödyllistä tarkoitusta.

Mutta kun kirkkoisät ovat kieltäneet homoseksuaalisen käyttäytymisen, niin heillä on ollut siihen hyvä syy (jota en tiedä). Kiellon purkamiseen pitää myös löytyä hyvä syy ja tämän pohdiskeleminen kuuluu piispainkokoukselle.

luoko Jumala kirjoitti:

tosiaan ihmisen homoksi vai käyttääkö ihminen siinä vapaan valinnan mahdollisuuttaan...

Ihminen on tietääkseni jotain muuta kuin eläin - juuri tämän vapaan valinnan ja sielun yms vuoksi. Muutenhan ihminen olisi tasan tarkkaan kuin eläin.

Rakastaa ja rakastella on kaksi eri asiaa. MInusta on ällöttävää edes ajatella kahden homon/lesbon rakastelua. Jos Jumala olisi tarkoittanut samaa sukupuolta olevat rakastelemaan niin hän olisi tehnyt sopivat elimet... ;) Vai voitko ihan hurskaasti sanoa, ettei kaksi "toisiaan rakastavaa ihmistä" koske toisiinsa muuten kuin taputtamalla olkapäälle ja halaamalla...

Rakastaa voi toista. Ihan puhtaasti. SIihen ei kuulu mitään sukupuolista - kyseessä voi siis olla samaa sukupuolta tai eri sukupuolta olevat. Ei tarvita yhtään likaista mielikuvitusta.

Lue, Makarios, Raamattusi, isien opetukset ja sano sitten mitä Kirkko opettaa homosuhteista. Älä selitä, vaan katso tosiasioita suoraan silmiin - vai kykenetkö siihen??

Lue lisää

...kiitos lukuvinkeistä. Minulla on kyllä ortodoksisen teologian approbatur-opinnotkin takanani. Nekään eivät estä minulta kykyä itsenäiseen ajatteluun. Olisi todella puistattavaa, jos kaikki ortodoksit suhtautuisivat Golemin tai sinun tavoin.

Tämä tästä riittäköön; lisäjänkkäämällä se ei parane. Alunperinen tarkoitus oli kiittää isä Timoa ja AK:ta, mutta siitä sukeutui vain silmitön viha. Olen pahoillani niiden puolesta, joita asia todella koskee.

Makarios kirjoitti:

...kiitos lukuvinkeistä. Minulla on kyllä ortodoksisen teologian approbatur-opinnotkin takanani. Nekään eivät estä minulta kykyä itsenäiseen ajatteluun. Olisi todella puistattavaa, jos kaikki ortodoksit suhtautuisivat Golemin tai sinun tavoin.

Tämä tästä riittäköön; lisäjänkkäämällä se ei parane. Alunperinen tarkoitus oli kiittää isä Timoa ja AK:ta, mutta siitä sukeutui vain silmitön viha. Olen pahoillani niiden puolesta, joita asia todella koskee.

Lue lisää

"Alunperinen tarkoitus oli kiittää isä Timoa ja AK:ta, mutta siitä sukeutui vain silmitön viha."

VIHA? Minä en ole nähnyt täällä sitä missään muualla kuin siinä SINUN viestissäsi, jossa nimittelit erästä kirkon traditiosta kiinni pitävää ihmistä läpeensä pahaksi (vai mikä se termi nyt olikaan). Katso peiliin ja pidä mölyt mahassasi, niin keskustelu säilyy asiallisena.

Papadopoulos kirjoitti:

"Alunperinen tarkoitus oli kiittää isä Timoa ja AK:ta, mutta siitä sukeutui vain silmitön viha."

VIHA? Minä en ole nähnyt täällä sitä missään muualla kuin siinä SINUN viestissäsi, jossa nimittelit erästä kirkon traditiosta kiinni pitävää ihmistä läpeensä pahaksi (vai mikä se termi nyt olikaan). Katso peiliin ja pidä mölyt mahassasi, niin keskustelu säilyy asiallisena.

Lue lisää

...kyllä tunnetaan ja oma joka asiaa hysterisoiva "asiallinen" mölysi on kuultu. Piste.

Sanoin (vaikkakin kadun sitä; enkä tiedä onko tässä edes asiallista meidän kahden kesken puhua kolmannesta osapuolesta) jatkuvasti kimppuuni hyökkäävä xyz-zinonia läpeensä ilkeäksi, koska hänen tapansa on nälviä lähes kaikkia muita oikeauskoisuuden nimissä ja päteä omalla kieltämättä hyvällä verbaalisuudellaan. Se voi olla ortodoksista - mutta onko se kristittyä?

Papadopoulos kirjoitti:

"Alunperinen tarkoitus oli kiittää isä Timoa ja AK:ta, mutta siitä sukeutui vain silmitön viha."

VIHA? Minä en ole nähnyt täällä sitä missään muualla kuin siinä SINUN viestissäsi, jossa nimittelit erästä kirkon traditiosta kiinni pitävää ihmistä läpeensä pahaksi (vai mikä se termi nyt olikaan). Katso peiliin ja pidä mölyt mahassasi, niin keskustelu säilyy asiallisena.

Lue lisää

Et ymmärtänyt sanaa viha. Rautalankavääntö: homoviha.

Makarios kirjoitti:

Et ymmärtänyt sanaa viha. Rautalankavääntö: homoviha.

Ihmetyttää, että kaikki kritiikki aina tulkitaan vihaksi. Joku esitti täällä keskustelun alkupuolella hyvän ajatuksen: voikohan seksuaalisesti poikkeavia kohtaan osoittaa mitään kritiikkiä tulematta leimatuksi kansanryhmää vastaan kiihottajaksi.

Homovihasta täällä ei ole merkkejä. Sen sijaan on merkkejä siitä, että homosuhteisiin saa suhtautua pelkästään myönteisesti. Eräänlaista demokratiaa kai sekin. Asia on etukäteen päätetty jossain ja se nyt vaan on näin - vaikka olisikin kirkon moraaliopetusta vastaan. En ymmärrä enkä niele.

Alkibiades kirjoitti:

Ihmetyttää, että kaikki kritiikki aina tulkitaan vihaksi. Joku esitti täällä keskustelun alkupuolella hyvän ajatuksen: voikohan seksuaalisesti poikkeavia kohtaan osoittaa mitään kritiikkiä tulematta leimatuksi kansanryhmää vastaan kiihottajaksi.

Homovihasta täällä ei ole merkkejä. Sen sijaan on merkkejä siitä, että homosuhteisiin saa suhtautua pelkästään myönteisesti. Eräänlaista demokratiaa kai sekin. Asia on etukäteen päätetty jossain ja se nyt vaan on näin - vaikka olisikin kirkon moraaliopetusta vastaan. En ymmärrä enkä niele.

Lue lisää

Sellaiset kommentit kuin "ällöttävää" ja "homostelua" ja "kaveeraus homojen kanssa" sekä rinnastus pedofiliaan eivät ole kritisointia vaan vihanlietsontaa. Ainakin minun mielestäni.

Kiitä sinäkin luojaasi, ettet ole syntynyt homoseksuaaliksi. Silloin näet saisit kokea, että sinun koko elämäsi olisi etukäteen päätetty jossain, ja se olisi "vaan niin" - nielisitpä tai et.

Alkibiades kirjoitti:

Ihmetyttää, että kaikki kritiikki aina tulkitaan vihaksi. Joku esitti täällä keskustelun alkupuolella hyvän ajatuksen: voikohan seksuaalisesti poikkeavia kohtaan osoittaa mitään kritiikkiä tulematta leimatuksi kansanryhmää vastaan kiihottajaksi.

Homovihasta täällä ei ole merkkejä. Sen sijaan on merkkejä siitä, että homosuhteisiin saa suhtautua pelkästään myönteisesti. Eräänlaista demokratiaa kai sekin. Asia on etukäteen päätetty jossain ja se nyt vaan on näin - vaikka olisikin kirkon moraaliopetusta vastaan. En ymmärrä enkä niele.

Lue lisää

tämä homous koko maailmalle. Erityisen kiusallista tuntuu olevan kirkollemme ja varsinkin joillekin kirkon jäsenille.

Tietenkin tällaisilla nettipopulaarikeskusteluilla saadaan huomio pois jostakin tärkeästä joka päätetään juuri nyt.

Tuskimpaseurakunnan työpaikkahaastatteluissa kysytään seksuaalista suuntausta.

Makarios kirjoitti:

Sellaiset kommentit kuin "ällöttävää" ja "homostelua" ja "kaveeraus homojen kanssa" sekä rinnastus pedofiliaan eivät ole kritisointia vaan vihanlietsontaa. Ainakin minun mielestäni.

Kiitä sinäkin luojaasi, ettet ole syntynyt homoseksuaaliksi. Silloin näet saisit kokea, että sinun koko elämäsi olisi etukäteen päätetty jossain, ja se olisi "vaan niin" - nielisitpä tai et.

Lue lisää

homoseksuaalisuutta ei saisi rinnasta pedofiliaan? Harhaviettisyyttä molemmat. Olet Makarios-parka tainnut niellä homo-propagandan sellaisenaan. Se ei ole sinulle kunniaksi. Ajattele miltä aatoksesi näyttävät sadan vuoden kuluttua?

miksi muka kirjoitti:

homoseksuaalisuutta ei saisi rinnasta pedofiliaan? Harhaviettisyyttä molemmat. Olet Makarios-parka tainnut niellä homo-propagandan sellaisenaan. Se ei ole sinulle kunniaksi. Ajattele miltä aatoksesi näyttävät sadan vuoden kuluttua?

Lue lisää

...vietin inversiota tai mitä vaan, mutta homppelismi ei kuulu saman katon alle pedofilian kanssa. Jälkimmäinen ei mielestäni kuulu myöskään tähän keskusteluun mitenkään.

Pientä rajaa ja tietoa, muuten homoja voidaan yhtä hyvin syyttää vaikka napajäätiköiden sulamisesta -armenialaisten kansanmurhasta puhumattakaan!

MarSarug kirjoitti:

...vietin inversiota tai mitä vaan, mutta homppelismi ei kuulu saman katon alle pedofilian kanssa. Jälkimmäinen ei mielestäni kuulu myöskään tähän keskusteluun mitenkään.

Pientä rajaa ja tietoa, muuten homoja voidaan yhtä hyvin syyttää vaikka napajäätiköiden sulamisesta -armenialaisten kansanmurhasta puhumattakaan!

Lue lisää

on samalla pedofiileja.

MarSarug kirjoitti:

...vietin inversiota tai mitä vaan, mutta homppelismi ei kuulu saman katon alle pedofilian kanssa. Jälkimmäinen ei mielestäni kuulu myöskään tähän keskusteluun mitenkään.

Pientä rajaa ja tietoa, muuten homoja voidaan yhtä hyvin syyttää vaikka napajäätiköiden sulamisesta -armenialaisten kansanmurhasta puhumattakaan!

Lue lisää

Mutta mites sitten suu pannaan, jos joku lääkäri osoittaa että pedofilinen taipumus on joillain synnynnäinen eikä sille voi mitään?

Täytyykö kirkon virkoihin pyrkiä ottamaan ihmisiä jotka avoimesti...

osa homoista kirjoitti:

on samalla pedofiileja.

eli koska toinen osa pedofiileistä o hetskui ja loput varmaaki biseksuaalei, että kaikki ihmiset o pohjimmiltaan pedofiilejä!?

eka kerta kirjoitti:

Mutta mites sitten suu pannaan, jos joku lääkäri osoittaa että pedofilinen taipumus on joillain synnynnäinen eikä sille voi mitään?

Täytyykö kirkon virkoihin pyrkiä ottamaan ihmisiä jotka avoimesti...

Lue lisää

Rikoshistoria osoittaa, että tuomitut pedofiilit uusivat tekonsa vapauduttuaan vankeudesta. Siis kyseessä on yhteiskunnalle vaarallinen mielen poikkeama normaalista.

Homoseksuaalit eivät ryhmänä ole sen vaarallisempia, kuin muutkaan. Yksilöissä on sitten eroja sekä heteroissa, että homoissa.

Minä otin varmaan ensimmäisenä esiin nuo pedofiilit, koska pidän heitä kaikkein pahimpana seksuaalisen poikkeavuuden muotona. Silti oikeusoppineilla on ongelmana päättää, että ovatko he rikollisia vai mielisairaita. Jälkimmäinen mahdollistaisi pysyvän eristämisen.

Ihmisen mieli voi poiketa normaalista vähän tai paljon, mutta hän tuskin itse kokee olevansa poikkeava. Yhteiskunta sitten päättää aina ajoittain uudelleen, millaiset poikkeukset ovat hyväksyttäviä. Lääketiede on osassa valtiotia päätynyt siihen, että homoseksuaalisuus ei ole vaarallista, joten tyydyn siihen.

Mutta kirkkoisät ovat tehneet päätöksensä ehkä toisin perustein ja niiden tutkiminen taas kuuluu teologeille.

Makarios kirjoitti:

Sellaiset kommentit kuin "ällöttävää" ja "homostelua" ja "kaveeraus homojen kanssa" sekä rinnastus pedofiliaan eivät ole kritisointia vaan vihanlietsontaa. Ainakin minun mielestäni.

Kiitä sinäkin luojaasi, ettet ole syntynyt homoseksuaaliksi. Silloin näet saisit kokea, että sinun koko elämäsi olisi etukäteen päätetty jossain, ja se olisi "vaan niin" - nielisitpä tai et.

Lue lisää

homofoobikoilla ole tai tule homoseksuaalisesti suuntautuneita lapsia.
Säälittävä olisi heidän osansa: "Hyi, mene pois saastainen!".
Paljonhan näitä on ollut tapauksia että tällaisissa perheissä lapsi tekee itsemurhan.

eka kerta kirjoitti:

Mutta mites sitten suu pannaan, jos joku lääkäri osoittaa että pedofilinen taipumus on joillain synnynnäinen eikä sille voi mitään?

Täytyykö kirkon virkoihin pyrkiä ottamaan ihmisiä jotka avoimesti...

Lue lisää

"Täytyykö kirkon virkoihin pyrkiä ottamaan ihmisiä jotka avoimesti..."

Itse asiassa tämäkin ongelma on jo "ratkaistu". On olemassa ns "tulkaakakki"-liike, joka vaatii, että "seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat on ehdoitta toivotettava tervetulleiksi seurakuntien jäseniksi ja työntekijöiksi." (huomatkaa monikko VÄHEMMISTÖIHIN! ja rajaus EHDOITTA!).

Tarkemmin täällä:

http://www.tulkaakaikki.net/ohjelma.html

See and behold!

Desdemona kirjoitti:

tämä homous koko maailmalle. Erityisen kiusallista tuntuu olevan kirkollemme ja varsinkin joillekin kirkon jäsenille.

Tietenkin tällaisilla nettipopulaarikeskusteluilla saadaan huomio pois jostakin tärkeästä joka päätetään juuri nyt.

Tuskimpaseurakunnan työpaikkahaastatteluissa kysytään seksuaalista suuntausta.

Lue lisää

*****Tietenkin tällaisilla nettipopulaarikeskusteluilla saadaan huomio pois jostakin tärkeästä joka päätetään juuri nyt. *****

Mistä siis??

Luonnon lapsi kirjoitti:

Ok mutta minkätyyppisiä perusteita "homoutta vastaan" voitaisiin hyväksyä

- Raamattu ei käy (vanha, ei selkeää kantaa)
- Pyhien esimerkki ei käy (what do they know)
- kirkon traditio ei käy
- luonnonvastaisuus (= homous ei liity mitenkään lisääntymiseen kuten terve seksuaalisuus jotenkin) ei käy
- yleisinhimillinen kokemus (= useimmille homostelu on vastenmielistä) ei käy (koska kaikki muut on tyhmiä kun eivät tajua homostelun ihanuutta). ikään kuin kaikki alkais pitää homostelusta kunhan vain lukisivat tarpeeksi

Homouden puolustajat ovat lukinneet kantansa eivätkä hyväksy minkääntyyppisiä perusteluita. Sikäli he ovat aivan yhtä kiihkoja, vaikka osaavatkin yleensä perustella asiansa paremmin.

Lue lisää

"Ok mutta minkätyyppisiä perusteita "homoutta vastaan" voitaisiin hyväksyä "

Sellaisia joilla olisi oikeasti jotain reaalipohjaa..
En yleensäkään ymmärrä, miksi ihmisillä pitäisi olla homoja vastaan jotain, sillä eihän ketään satuta se että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä.. Olivat he sitten mitä sukupuolta vain.

Millä tavalla se vahingoittaa muita? Miksi se pitäisi kieltää? Vielä en minäkään ole kuullut hyviä perusteluita.

Ja nyt näihin vanhoihin ;)

"Raamattu ei käy (vanha, ei selkeää kantaa)"

Minulle se on henk.koht. aivan sama jos joku uskontoon ja raamattuun nojautuen minut tuomitsee. (tosin raamatussa ei mainita lesboja tietääkseni missään..)
EN ala uskonasioista väittelemään, jokainen näkee uskonsa ja raamatun hieman erilailla..
Minulle se käy perusteeksi, jos nyt siihen välttämättä haluaa nojautua. Turha kai siitä on väitellä.

Mutta ei, se ei ole kelpaava argumentti homoutta vastaan, vain yksilön/yhteisön oma näkemys, mielipide.

"kirkon traditio ei käy "

Tämä liittyy edelleen uskontoon ja kirkon sisälläkin on eriäviä mielipiteitä. Kirkko tehköön niikuin haluaa.

"luonnonvastaisuus (= homous ei liity mitenkään lisääntymiseen kuten terve seksuaalisuus jotenkin)"

Ei, vaan homoseksuaalit eivät ole kykeneviä lisääntymään valitsemansa kumppanin kanssa.
Homous liittyy lisääntymiseen siinä, että myös homot haluavat lapsia monesti siinä missä heterotkin jotka eivät sitä oman, ehkä hedelmättömän kumppaninsa kannssa pysty saamaan, siksi on hedelmöityshoidot.

Sitä paitsi jo sana luonnonvastaisuus on yksinään väärä argumentti, sillä luonnonvastaisia asioita ei luonnossa esiinny, mutta homseksuaalisuutta esiintyy muillakin eläinlajeilla.
Se on siis luonnonmukaista sanan varsinisessa merkityksessä :)

"yleisinhimillinen kokemus (= useimmille homostelu on vastenmielistä) "

Homostelu? Mitä se on?
Jos nyt puhut seksistä, niin ei kai sitä kukaan julkisella paikalla harrasta!?(Ja sitä ei ole pakko katsoa ellei vuokraa videota..;))
Jos taas puhut suutelusta tai kädestä pitelystä, niin henk. koht itse koen ainakin inhottavaksi jopa heterot jotka joskus nuohoavat julkisesti toisissaan kiinni ja nuoleskelevat toisiltaan kaiken kansan katsellessa puoli naamaa märäksi.. ;/

Mutta onneksi meillä ihmisillä on kaula pään kääntämistä varten...

Eivät homot suutele julkisesti sen enempää kuin heterotkaan (itseasiassa paljon vähemmn, ymmärrettävistä syistä) ja jos kädestä pitäminen ällöttää jotakuta, ei ole pakko katsoa..
Homoja on kuitenkin niin vähän ettei kaduilla tarvitse silmät kiinni kulkea..

"(koska kaikki muut on tyhmiä kun eivät tajua homostelun ihanuutta). "

Ei ole mitään tajuttavaa.. Eihän tämä ole mikään käännytys-yritys!
En minäkään ymmärrä "heterostelun" ihanuutta, mutta minun puolestani ihmiset saavat elää niinkuin hyvältä heille tuntuu kunhan eivät satuta muita. Eihän se minulta ole pois..

"ikään kuin kaikki alkais pitää homostelusta kunhan vain lukisivat tarpeeksi"

Miksi jostain tarvisisi pitää? Kaikista ei voi pitää, mutta kaikkien voi antaa elää omaa elämäänsä, ja heidän kanssaan voi tulla toimeen.

"Homouden puolustajat ovat lukinneet kantansa eivätkä hyväksy minkääntyyppisiä perusteluita."

Minä hyväksyn, mutta ei siitä pidä kiivastua jos minä ja jokunen muukin osaavat huonot perustelut kumota. Yleensä ne kun perustuvat peloille, tietämättömyydelle ja mutu-jutuille.
Sitten kun kuulen oikeasti hyvän perustelun "homoutta vastaan" niin lupaan muuttua heteroksi ;)
(uskontoa ei lasketa sillä olen ateisti ;D)

Luojan luopioksi luoma kirjoitti:

Ainoastaan lääkärien ja luonnontieteilijöiden lausunnot kelpaavat perusteiksi.

Ja heidän välineillään ei näy hyvää eikä pahaa.

Jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen katsotaan luonnolliseksi ja Jumalan luomaksi asiaksi, millä perusteella ahneus ja kateus ym. sitten ovat pannassa? Eikö hyväksytä kaikki taipumukset saman tien!

Jumala on luonut minut kateelliseksi, hekumalliseksi, ylpeäksi, kirkossa käymättömäksi.

Lue lisää

"Jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen katsotaan luonnolliseksi ja Jumalan luomaksi asiaksi, millä perusteella ahneus ja kateus ym. sitten ovat pannassa?"

Jos kerran Jumala on luonut homoseksuaaleja eläimiäkin, niin miksi hoseksuaalit ihmiset olisivat luonnottomia.. ?(itseasiassa jo sana "luonnoton" on väärin)

Ja saahan sitä tietenkin olla ahne ja kateellinen mutta oman elämänsähän siinä pilaa... ;)

lesbo kirjoitti:

"Jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen katsotaan luonnolliseksi ja Jumalan luomaksi asiaksi, millä perusteella ahneus ja kateus ym. sitten ovat pannassa?"

Jos kerran Jumala on luonut homoseksuaaleja eläimiäkin, niin miksi hoseksuaalit ihmiset olisivat luonnottomia.. ?(itseasiassa jo sana "luonnoton" on väärin)

Ja saahan sitä tietenkin olla ahne ja kateellinen mutta oman elämänsähän siinä pilaa... ;)

Lue lisää

Ei Jumala ole luonut yhtään ihmistä tai eläintä homoseksuaaliseksi sen paremmin kuin sairaalloisen ahneeksi tai kateelliseksikaan. Kyseessä on ihmisen lankeaminen olemassaolonsa alkumetreillä pois jumaloitumisen tieltä, mikä veti koko luomakunnan vääristyneeseen tilaan, mukaanlukien asiaan sinänsä syyttömät eläimet. Ihmisten ja eläinten keskuudessa esiintyvä homoseksuaalinen käyttäytyminen (samoin kuin moni muukin asia) on tämän vääristymän ja synnin alaisuuden seurausta. Eläimillä ei ole vapaata tahtoa, ja ne ovat siksi syyntakeettomia, mutta ihmisellä on vapaa tahto ja ihmistä koskee kutsumus palata jumaloitumisen tielle pois Jumalan kirkkautta vailla olevista vääristymistä, esim. homoseksuaalisuudesta.

theoforos. kirjoitti:

Ei Jumala ole luonut yhtään ihmistä tai eläintä homoseksuaaliseksi sen paremmin kuin sairaalloisen ahneeksi tai kateelliseksikaan. Kyseessä on ihmisen lankeaminen olemassaolonsa alkumetreillä pois jumaloitumisen tieltä, mikä veti koko luomakunnan vääristyneeseen tilaan, mukaanlukien asiaan sinänsä syyttömät eläimet. Ihmisten ja eläinten keskuudessa esiintyvä homoseksuaalinen käyttäytyminen (samoin kuin moni muukin asia) on tämän vääristymän ja synnin alaisuuden seurausta. Eläimillä ei ole vapaata tahtoa, ja ne ovat siksi syyntakeettomia, mutta ihmisellä on vapaa tahto ja ihmistä koskee kutsumus palata jumaloitumisen tielle pois Jumalan kirkkautta vailla olevista vääristymistä, esim. homoseksuaalisuudesta.

Lue lisää

Saat uskoa puolestani mitä tahdot, en ala uskonnosta kiistelemään sen enempää.

En usko Jumalaan, enkä raamattuun, eikä minulla ole tarvetta todistella jonkin uskonnon olevan väärässä. Jokainen tulkitsee tavallaan, onhan se huomattu jo.

Minä tiedän että olen hyvä ihminen. Olen sinut itseni kanssa. Se riittää.

Lesbo ja äiti kirjoitti:

"Ok mutta minkätyyppisiä perusteita "homoutta vastaan" voitaisiin hyväksyä "

Sellaisia joilla olisi oikeasti jotain reaalipohjaa..
En yleensäkään ymmärrä, miksi ihmisillä pitäisi olla homoja vastaan jotain, sillä eihän ketään satuta se että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä.. Olivat he sitten mitä sukupuolta vain.

Millä tavalla se vahingoittaa muita? Miksi se pitäisi kieltää? Vielä en minäkään ole kuullut hyviä perusteluita.

Ja nyt näihin vanhoihin ;)

"Raamattu ei käy (vanha, ei selkeää kantaa)"

Minulle se on henk.koht. aivan sama jos joku uskontoon ja raamattuun nojautuen minut tuomitsee. (tosin raamatussa ei mainita lesboja tietääkseni missään..)
EN ala uskonasioista väittelemään, jokainen näkee uskonsa ja raamatun hieman erilailla..
Minulle se käy perusteeksi, jos nyt siihen välttämättä haluaa nojautua. Turha kai siitä on väitellä.

Mutta ei, se ei ole kelpaava argumentti homoutta vastaan, vain yksilön/yhteisön oma näkemys, mielipide.

"kirkon traditio ei käy "

Tämä liittyy edelleen uskontoon ja kirkon sisälläkin on eriäviä mielipiteitä. Kirkko tehköön niikuin haluaa.

"luonnonvastaisuus (= homous ei liity mitenkään lisääntymiseen kuten terve seksuaalisuus jotenkin)"

Ei, vaan homoseksuaalit eivät ole kykeneviä lisääntymään valitsemansa kumppanin kanssa.
Homous liittyy lisääntymiseen siinä, että myös homot haluavat lapsia monesti siinä missä heterotkin jotka eivät sitä oman, ehkä hedelmättömän kumppaninsa kannssa pysty saamaan, siksi on hedelmöityshoidot.

Sitä paitsi jo sana luonnonvastaisuus on yksinään väärä argumentti, sillä luonnonvastaisia asioita ei luonnossa esiinny, mutta homseksuaalisuutta esiintyy muillakin eläinlajeilla.
Se on siis luonnonmukaista sanan varsinisessa merkityksessä :)

"yleisinhimillinen kokemus (= useimmille homostelu on vastenmielistä) "

Homostelu? Mitä se on?
Jos nyt puhut seksistä, niin ei kai sitä kukaan julkisella paikalla harrasta!?(Ja sitä ei ole pakko katsoa ellei vuokraa videota..;))
Jos taas puhut suutelusta tai kädestä pitelystä, niin henk. koht itse koen ainakin inhottavaksi jopa heterot jotka joskus nuohoavat julkisesti toisissaan kiinni ja nuoleskelevat toisiltaan kaiken kansan katsellessa puoli naamaa märäksi.. ;/

Mutta onneksi meillä ihmisillä on kaula pään kääntämistä varten...

Eivät homot suutele julkisesti sen enempää kuin heterotkaan (itseasiassa paljon vähemmn, ymmärrettävistä syistä) ja jos kädestä pitäminen ällöttää jotakuta, ei ole pakko katsoa..
Homoja on kuitenkin niin vähän ettei kaduilla tarvitse silmät kiinni kulkea..

"(koska kaikki muut on tyhmiä kun eivät tajua homostelun ihanuutta). "

Ei ole mitään tajuttavaa.. Eihän tämä ole mikään käännytys-yritys!
En minäkään ymmärrä "heterostelun" ihanuutta, mutta minun puolestani ihmiset saavat elää niinkuin hyvältä heille tuntuu kunhan eivät satuta muita. Eihän se minulta ole pois..

"ikään kuin kaikki alkais pitää homostelusta kunhan vain lukisivat tarpeeksi"

Miksi jostain tarvisisi pitää? Kaikista ei voi pitää, mutta kaikkien voi antaa elää omaa elämäänsä, ja heidän kanssaan voi tulla toimeen.

"Homouden puolustajat ovat lukinneet kantansa eivätkä hyväksy minkääntyyppisiä perusteluita."

Minä hyväksyn, mutta ei siitä pidä kiivastua jos minä ja jokunen muukin osaavat huonot perustelut kumota. Yleensä ne kun perustuvat peloille, tietämättömyydelle ja mutu-jutuille.
Sitten kun kuulen oikeasti hyvän perustelun "homoutta vastaan" niin lupaan muuttua heteroksi ;)
(uskontoa ei lasketa sillä olen ateisti ;D)

Lue lisää

Täällähän keskustellaan juuri uskonnosta, tarkemmin ottaen ortodoksisuudesta, ja homoseksuaalisuudesta ortodoksisuuden näkökulmasta. Mikäli uskonnollisia argumentteja ei saa käyttää, niin en ymmärrä, miksi ylipäätänsä haluat osallistua keskusteluun. Täällä käydyn keskustelun aiheena ei ole homoseksuaalisuus yhteiskunnallisena ilmiönä, eikä kukaan käsittääkseni ole esittänyt esim. homoseksuaalisuuden kieltämistä lailla, vaan aiheena on nimenomaan homoseksuaalisuus ortodoksisesta näkökulmasta katsoen.

Uskonnollisia syitä lukuunottamatta minulla ei ainakaan ole mitään argumentteja homoseksuaalisuutta vastaan. Yhteiskunnallisena ilmiönä se on minusta tupakanpolton kanssa samaan kastiin luokiteltava. Eli jos joku nyt välttämättä haluaa harrastaa homoseksuaalisuutta (tai vaikkapa tupakanpolttoa), niin sitten harrastakoon, eikä sille asetettako esteitä yksilönvapauden vuoksi, mutta pidettäköön kuitenkin huolta, ettei sillä päästä vahingoittamaan muita ihmisiä.

theoforos. kirjoitti:

Täällähän keskustellaan juuri uskonnosta, tarkemmin ottaen ortodoksisuudesta, ja homoseksuaalisuudesta ortodoksisuuden näkökulmasta. Mikäli uskonnollisia argumentteja ei saa käyttää, niin en ymmärrä, miksi ylipäätänsä haluat osallistua keskusteluun. Täällä käydyn keskustelun aiheena ei ole homoseksuaalisuus yhteiskunnallisena ilmiönä, eikä kukaan käsittääkseni ole esittänyt esim. homoseksuaalisuuden kieltämistä lailla, vaan aiheena on nimenomaan homoseksuaalisuus ortodoksisesta näkökulmasta katsoen.

Uskonnollisia syitä lukuunottamatta minulla ei ainakaan ole mitään argumentteja homoseksuaalisuutta vastaan. Yhteiskunnallisena ilmiönä se on minusta tupakanpolton kanssa samaan kastiin luokiteltava. Eli jos joku nyt välttämättä haluaa harrastaa homoseksuaalisuutta (tai vaikkapa tupakanpolttoa), niin sitten harrastakoon, eikä sille asetettako esteitä yksilönvapauden vuoksi, mutta pidettäköön kuitenkin huolta, ettei sillä päästä vahingoittamaan muita ihmisiä.

Lue lisää

Juu, ihmettelen itsekin kuinka tänne edes eksyin, mutta vastasin kysymykseen joka ei sinänsä koskenut uskontoa pelkästään.

"Eli jos joku nyt välttämättä haluaa harrastaa homoseksuaalisuutta (tai vaikkapa tupakanpolttoa), niin sitten harrastakoon"

Ei se ole harrastus... Harrastuksen voi valita ja lopettaa koska haluaa. (tupakanpolttokaan ei oikein siis ole harrastus..)
Onko heteroseksuaalisuuskin sitten harrastus? Onko rakkaus harrastus?

"pidettäköön kuitenkin huolta, ettei sillä päästä vahingoittamaan muita ihmisiä."

Miten kahden ihmisen välinen rakkaus voisi mielestäsi vahingoittaa muita ihmisiä?


Uskonnosta en tosiaan jaksa väitellä, se on turhaa, mutta uskonnon etiikasta ja etiikasta yleisesti kyllä..

Mielenkiinnosta näitä kirjoituksia ja erilaisia tulkintoja luen.
Raamatusta ja uskonnosta voi olla kiinnostunut ateistikin :)

Luonnon lapsi kirjoitti:

Ok mutta minkätyyppisiä perusteita "homoutta vastaan" voitaisiin hyväksyä

- Raamattu ei käy (vanha, ei selkeää kantaa)
- Pyhien esimerkki ei käy (what do they know)
- kirkon traditio ei käy
- luonnonvastaisuus (= homous ei liity mitenkään lisääntymiseen kuten terve seksuaalisuus jotenkin) ei käy
- yleisinhimillinen kokemus (= useimmille homostelu on vastenmielistä) ei käy (koska kaikki muut on tyhmiä kun eivät tajua homostelun ihanuutta). ikään kuin kaikki alkais pitää homostelusta kunhan vain lukisivat tarpeeksi

Homouden puolustajat ovat lukinneet kantansa eivätkä hyväksy minkääntyyppisiä perusteluita. Sikäli he ovat aivan yhtä kiihkoja, vaikka osaavatkin yleensä perustella asiansa paremmin.

Lue lisää

En ollut huomannut "Luonnon lapsen" viestiä aiemmin, joten (vaikka sanoinkin jo vetäytyväni keskustelusta) kommentoin sitä aivan lyhyesti vasta nyt.

En ymmärrä tätä vastakkainasettelua eli homoseksuaalisuuden (edelleenkin paheksun halventavan homostelu-sanan käyttöä) puolustelua versus vastustamista. Eihän tässä pitäisi puolustella sen enempää homoutta kuin heterouttakaan; seksuaalinen suuntaus kun on asia, jota ihminen itse ei voi valita, eikä sitä voi siten arvottaakaan. Arvottaminen johtaa helposti diskrimointiin, mikä on jo nähty. Aivan yhtä naurettavaa olisi puhua esimerkiksi ihonvärin "puolustamisesta". Tässä on kyse ihmisoikeuksista, MYÖS KIRKON SISÄLLÄ, ei sen enemmästä - muttei vähemmästäkään.

Makarios kirjoitti:

En ollut huomannut "Luonnon lapsen" viestiä aiemmin, joten (vaikka sanoinkin jo vetäytyväni keskustelusta) kommentoin sitä aivan lyhyesti vasta nyt.

En ymmärrä tätä vastakkainasettelua eli homoseksuaalisuuden (edelleenkin paheksun halventavan homostelu-sanan käyttöä) puolustelua versus vastustamista. Eihän tässä pitäisi puolustella sen enempää homoutta kuin heterouttakaan; seksuaalinen suuntaus kun on asia, jota ihminen itse ei voi valita, eikä sitä voi siten arvottaakaan. Arvottaminen johtaa helposti diskrimointiin, mikä on jo nähty. Aivan yhtä naurettavaa olisi puhua esimerkiksi ihonvärin "puolustamisesta". Tässä on kyse ihmisoikeuksista, MYÖS KIRKON SISÄLLÄ, ei sen enemmästä - muttei vähemmästäkään.

Lue lisää

hyvä että otitte esiin ihmisoikeuskysymyksen. Siitä tässä on kysymys mitä suurimmassa määrin.

Lesbo ja äiti kirjoitti:

Juu, ihmettelen itsekin kuinka tänne edes eksyin, mutta vastasin kysymykseen joka ei sinänsä koskenut uskontoa pelkästään.

"Eli jos joku nyt välttämättä haluaa harrastaa homoseksuaalisuutta (tai vaikkapa tupakanpolttoa), niin sitten harrastakoon"

Ei se ole harrastus... Harrastuksen voi valita ja lopettaa koska haluaa. (tupakanpolttokaan ei oikein siis ole harrastus..)
Onko heteroseksuaalisuuskin sitten harrastus? Onko rakkaus harrastus?

"pidettäköön kuitenkin huolta, ettei sillä päästä vahingoittamaan muita ihmisiä."

Miten kahden ihmisen välinen rakkaus voisi mielestäsi vahingoittaa muita ihmisiä?


Uskonnosta en tosiaan jaksa väitellä, se on turhaa, mutta uskonnon etiikasta ja etiikasta yleisesti kyllä..

Mielenkiinnosta näitä kirjoituksia ja erilaisia tulkintoja luen.
Raamatusta ja uskonnosta voi olla kiinnostunut ateistikin :)

Lue lisää

Uteliaisuus on mielestäni hyvä asia, sitä kautta oppii helposti paljon. :)

Sana 'harrastaa' oli ehkä vähän huono valinta. En tarkoittanut, että tupakanpoltto tai homoseksuaaliset suhteet olisivat mikään "hobby"-harrastus. Ehkäpä sana 'toteuttaa' voisi olla sopinut paremmin.

Kahden ihmisen rakkaus ei sinänsä voi vahingoittaa ketään ulkopuolista. Mutta rakkaus voi kyllä vahingoittaa rakkauden kohdetta erityisesti sellaisessa tapauksessa, että se ei ole molemminpuolinen, ehkäpä joskus myös silloin vaikka se olisi molemminpuolinen, mutta se onkin oikeastaan ihan kokonaan toinen kysymys. Lähinnä minulla oli mielessä tupakointi julkisella paikalla tai lapsen hankkiminen homoseksuaaliselle parille adoptiolla tai keinohedelmöityksellä, jolloin nousee esille kysymys myös lapsen oikeuksista. Mutta pääosin sekä tupakointi että homoseksuaalinen käyttäytyminen kuitenkin varmasti eivät aiheuta mitää haittaa muille ihmisille, joten niitä yhteiskunnalliselta kannalta katsoen pitäisi pystyä harjoittamaan vapaasti. Hetkinen, 'harjoittaa' taitaakin olla se sana, jota yritin etsiä yllä kun puhuin "harrastamisesta". :)

Lesbo ja äiti kirjoitti:

Saat uskoa puolestani mitä tahdot, en ala uskonnosta kiistelemään sen enempää.

En usko Jumalaan, enkä raamattuun, eikä minulla ole tarvetta todistella jonkin uskonnon olevan väärässä. Jokainen tulkitsee tavallaan, onhan se huomattu jo.

Minä tiedän että olen hyvä ihminen. Olen sinut itseni kanssa. Se riittää.

Lue lisää

Jos joku perustelee käyttäytymistään eläinten esimerkin avulla, näin ihmisenä en pitäisi tätä kovinkaan esimerkillisenä.

Lesbo ja äiti kirjoitti:

"Ok mutta minkätyyppisiä perusteita "homoutta vastaan" voitaisiin hyväksyä "

Sellaisia joilla olisi oikeasti jotain reaalipohjaa..
En yleensäkään ymmärrä, miksi ihmisillä pitäisi olla homoja vastaan jotain, sillä eihän ketään satuta se että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä.. Olivat he sitten mitä sukupuolta vain.

Millä tavalla se vahingoittaa muita? Miksi se pitäisi kieltää? Vielä en minäkään ole kuullut hyviä perusteluita.

Ja nyt näihin vanhoihin ;)

"Raamattu ei käy (vanha, ei selkeää kantaa)"

Minulle se on henk.koht. aivan sama jos joku uskontoon ja raamattuun nojautuen minut tuomitsee. (tosin raamatussa ei mainita lesboja tietääkseni missään..)
EN ala uskonasioista väittelemään, jokainen näkee uskonsa ja raamatun hieman erilailla..
Minulle se käy perusteeksi, jos nyt siihen välttämättä haluaa nojautua. Turha kai siitä on väitellä.

Mutta ei, se ei ole kelpaava argumentti homoutta vastaan, vain yksilön/yhteisön oma näkemys, mielipide.

"kirkon traditio ei käy "

Tämä liittyy edelleen uskontoon ja kirkon sisälläkin on eriäviä mielipiteitä. Kirkko tehköön niikuin haluaa.

"luonnonvastaisuus (= homous ei liity mitenkään lisääntymiseen kuten terve seksuaalisuus jotenkin)"

Ei, vaan homoseksuaalit eivät ole kykeneviä lisääntymään valitsemansa kumppanin kanssa.
Homous liittyy lisääntymiseen siinä, että myös homot haluavat lapsia monesti siinä missä heterotkin jotka eivät sitä oman, ehkä hedelmättömän kumppaninsa kannssa pysty saamaan, siksi on hedelmöityshoidot.

Sitä paitsi jo sana luonnonvastaisuus on yksinään väärä argumentti, sillä luonnonvastaisia asioita ei luonnossa esiinny, mutta homseksuaalisuutta esiintyy muillakin eläinlajeilla.
Se on siis luonnonmukaista sanan varsinisessa merkityksessä :)

"yleisinhimillinen kokemus (= useimmille homostelu on vastenmielistä) "

Homostelu? Mitä se on?
Jos nyt puhut seksistä, niin ei kai sitä kukaan julkisella paikalla harrasta!?(Ja sitä ei ole pakko katsoa ellei vuokraa videota..;))
Jos taas puhut suutelusta tai kädestä pitelystä, niin henk. koht itse koen ainakin inhottavaksi jopa heterot jotka joskus nuohoavat julkisesti toisissaan kiinni ja nuoleskelevat toisiltaan kaiken kansan katsellessa puoli naamaa märäksi.. ;/

Mutta onneksi meillä ihmisillä on kaula pään kääntämistä varten...

Eivät homot suutele julkisesti sen enempää kuin heterotkaan (itseasiassa paljon vähemmn, ymmärrettävistä syistä) ja jos kädestä pitäminen ällöttää jotakuta, ei ole pakko katsoa..
Homoja on kuitenkin niin vähän ettei kaduilla tarvitse silmät kiinni kulkea..

"(koska kaikki muut on tyhmiä kun eivät tajua homostelun ihanuutta). "

Ei ole mitään tajuttavaa.. Eihän tämä ole mikään käännytys-yritys!
En minäkään ymmärrä "heterostelun" ihanuutta, mutta minun puolestani ihmiset saavat elää niinkuin hyvältä heille tuntuu kunhan eivät satuta muita. Eihän se minulta ole pois..

"ikään kuin kaikki alkais pitää homostelusta kunhan vain lukisivat tarpeeksi"

Miksi jostain tarvisisi pitää? Kaikista ei voi pitää, mutta kaikkien voi antaa elää omaa elämäänsä, ja heidän kanssaan voi tulla toimeen.

"Homouden puolustajat ovat lukinneet kantansa eivätkä hyväksy minkääntyyppisiä perusteluita."

Minä hyväksyn, mutta ei siitä pidä kiivastua jos minä ja jokunen muukin osaavat huonot perustelut kumota. Yleensä ne kun perustuvat peloille, tietämättömyydelle ja mutu-jutuille.
Sitten kun kuulen oikeasti hyvän perustelun "homoutta vastaan" niin lupaan muuttua heteroksi ;)
(uskontoa ei lasketa sillä olen ateisti ;D)

Lue lisää

Kommentoit sikäli turhaan noita yllä lueteltuja juttuja koska kysymys oli minkä TYYPPISIÄ perusteluja esim. sinä hyväksyisit? Siis ei MITÄ perusteluja hyväksyisit. Eli että onko asian tässä puolessa edes teoriassa mitään keskusteltavaa. Käyttämäsi termi reaalipohja on ontologiaa: jotkus filosofit ovat olleet sitä miltä että fysikaaliset kappaleet eivät ole olemassa silloin kun niitä ei havaita. :D Eli asiat eivät ole yksinkertaisia - toisin kuin äidit usein väittävät... ;)



Voihan ihmiset rakastaa toisiaan, kun ortodoksisen etiikan mukaan vihollisiakin tulisi rakastaa. C'est ne pas un problem.

Kyse onkin siitä että pitäisikö kirkon nostaa homoliitto instituutiona "jalustalle", siis suositeltavaksi esimerkiksi nuorisolle, ketä voidaan vihkiä papeiksi jne. jne. On myös huomattava ort. kirkko, toisin kuin ev.lut, ei ole "maailmassa yksin" päättämässä asioista, vaan olemme osa universaalia rintamaa.

Tämä ei tietysti ole ateisti-lesbon ongelma. :)

Man of one dog kirjoitti:

Jos joku perustelee käyttäytymistään eläinten esimerkin avulla, näin ihmisenä en pitäisi tätä kovinkaan esimerkillisenä.

En minä sillä perustele käyttäytymistäni, vain sen ettei homoseksuaalisuus ole "luonnotonta", koska sitä luonnossa esiintyy...

Minkäs minä sille voin jos ihmiset käyttävät termejä väärin, eivätkä ota asioista selvää...
Tietenkään minä en käyttäydy niinkuin eläin, olenhan ihminen..

Inkeri T. kirjoitti:

hyvä että otitte esiin ihmisoikeuskysymyksen. Siitä tässä on kysymys mitä suurimmassa määrin.

Kohta varmaan aletaan jo puhua homojen "oikeudesta" pappeuteen vähän samalla kuin lutherilaiset puhuivat naisten "oikeudesta" siihen.

Parman kinkku kirjoitti:

Kommentoit sikäli turhaan noita yllä lueteltuja juttuja koska kysymys oli minkä TYYPPISIÄ perusteluja esim. sinä hyväksyisit? Siis ei MITÄ perusteluja hyväksyisit. Eli että onko asian tässä puolessa edes teoriassa mitään keskusteltavaa. Käyttämäsi termi reaalipohja on ontologiaa: jotkus filosofit ovat olleet sitä miltä että fysikaaliset kappaleet eivät ole olemassa silloin kun niitä ei havaita. :D Eli asiat eivät ole yksinkertaisia - toisin kuin äidit usein väittävät... ;)



Voihan ihmiset rakastaa toisiaan, kun ortodoksisen etiikan mukaan vihollisiakin tulisi rakastaa. C'est ne pas un problem.

Kyse onkin siitä että pitäisikö kirkon nostaa homoliitto instituutiona "jalustalle", siis suositeltavaksi esimerkiksi nuorisolle, ketä voidaan vihkiä papeiksi jne. jne. On myös huomattava ort. kirkko, toisin kuin ev.lut, ei ole "maailmassa yksin" päättämässä asioista, vaan olemme osa universaalia rintamaa.

Tämä ei tietysti ole ateisti-lesbon ongelma. :)

Lue lisää

"kysymys oli minkä TYYPPISIÄ perusteluja esim. sinä hyväksyisit?"

Tämä nyt menee ehkä taas vähän saivartelun puolelle, mutta vastataan nyt kuitenkin.

Periaatteessa hyväksyn kaikentyyppiset perustelut, ne vaan usein ovat vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa. Ja silloin myös helppoja kumota.
Ainahan kaiken voi jotenkin perustella, mutta onkin vain kyse siitä mitkä perustelut voidaan jo suoralta kädeltä kumota ja mitä ei.
Lopultakin kyse onk vain siitä, että perusteluilla pitää olla kunnollinen pohja ja tuki (esim. Raamattuun, tieteeseen tai etiikkaan pohjautuva), jota suurimmallla osalla ei ole.

Yleensä kun on kysymys vain ihmisten peloista ja tietämättömyydestä.Se on sellaista "musta tuntuu että se on väärin" ja "Mä luulen että ne on hirviöitä" -meininkiä..

Uskonkysymykset ja raamattu ovat oikeastaan ainoat joihin voi ihminen oikeasti kielteisen kantansa homoseksuaalisuutta kohtaan melko yksiselitteisestii tukea, vaikka sekin on vain raamatun tulkintakysymys, eikä sinänsä todistettavasti koskaan oikein taikka väärin..

Kuka sen osaa varmaksi sanoa mitä Jumala haluaisi, tulkintoja on niin monia.

"Käyttämäsi termi reaalipohja on ontologiaa: jotkus filosofit ovat olleet sitä miltä että fysikaaliset kappaleet eivät ole olemassa silloin kun niitä ei havaita. :D Eli asiat eivät ole yksinkertaisia "

Niinpä...
(Jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole kuulemassa, lähteekö siitä ääni..? ;))

Eipä niin, asiat eivät ole yksin kertaisia, mutta asioita voi yksinketaistaa.

"Kyse onkin siitä että pitäisikö kirkon nostaa homoliitto instituutiona "jalustalle", siis suositeltavaksi esimerkiksi nuorisolle, "

Se on kirkon oma asia, kuten pappien vihkimiskysymyskin ja vaikka tunnen monia joiden mielestä näin pitäisi tehdä, en ole aivan samaa mieltä.
Jos kirkko katsoo että raamattu moisen kieltää, minusta se on silloin sillä selvä.

Eri asia sitten onkin uskovien suhtautuminen ja reagointi, koska esimerkillään kirkko voi aloittaa "homovainot", kun monet saavat tukea omille homofobisille ajatusmalleilleen siitä että homot ovat ihmisinä jonkinlaisia paholaisen perikuvia joita ei tule hyväksyä..

Koska homoseksuaalisuutta ei voida kuitenkaan poistaa eikä "parantaa" (tai eheyttää niinkuin väitetään) pitäisi kirkonkin esimerkillään antaa ihmisten ymmärtää, että homot ovat ihmisiä ihan siinä kuin muutkin, ja se on vain Jumalan tehtävä silloin heitä tuomita. Pitäköön sitten meitä "himoihinsa ajautuneina", mutta kaikilla ihmisillä on oikeus ihmisarvoiseen elämään, ilman vihan pelkoa ja vainoamista. Olen itse kokenut uskovien suunnasta kumpiakin.. :/

Samalla tavoin raamattu kieltää esiaviolliset suhteet, eikä ihmisiä silti haukuta ja vainota niiden takia...

Ja tämä "suositeltavana nuorisolle" - ajatus on aika hauska sinänsä, sillä homous ei ole valintakysymys, jos se olisi, homojakaan ei olisi.
Voin kertoa ettei aina ole kovin helppoa elää heteroiden keskellä homona, joten miksi muka vapaaehtoisesti valita vaikea tie jos onnellinen voisi olla heteronakin..?
(olen minäkin nuoruudessani yrittänyt olla ..mutta kun ei, niin sitten ei..mieluummin olen onnellinen rakkani kanssa,kuin onneton kulissiliitossa.)

Homoseksuaalisuuden vastustaminen ei muuta homoja heteroiksi, eikä asian suvaitseminen muuta heteroita homoiksi...

"Tämä ei tietysti ole ateisti-lesbon ongelma. :) "

Kun kaikki lopultakin vaikuttaa kaikkeen,
niin kyllä tämä on myös ateisti-lesbon ongelma.. :)

Lesbo ja äiti kirjoitti:

En minä sillä perustele käyttäytymistäni, vain sen ettei homoseksuaalisuus ole "luonnotonta", koska sitä luonnossa esiintyy...

Minkäs minä sille voin jos ihmiset käyttävät termejä väärin, eivätkä ota asioista selvää...
Tietenkään minä en käyttäydy niinkuin eläin, olenhan ihminen..

Lue lisää

ole ortodoksi? Tämä on meidän keskeinen keskustelu, jossa keskustellaan homoseksuaalisista kirkkomme jäsenistä eikä kaikista Suomen/maailman seksuaalivähemmistöihin kuuluvista. Me annamme muiden olla rauhassa ja elää omaa elämänsä. Anna sinä meidän olla rauhassa!

T. Ollo kirjoitti:

piispalle? Entäs jos piispakin on homo?

jos piispa on itse homo? Samalla logiigalla ajateltuna ei heteropiispa voi puuttua heteropapin naiseen kohdistuvaan ahdisteluun..

(kiinnostaako se sinua?) kirjoitti:

silloin asia on hänelle erittäin vaikea.

onneksi he eivät osaa käyttää internettiä :)

mikä hänen seksuaalinen identiteettinsä on. Tiettävästi hän osaa erittäin taitavasti surffata netissä.

lesbo kirjoitti:

"Jos homoseksuaalisuuden harjoittaminen katsotaan luonnolliseksi ja Jumalan luomaksi asiaksi, millä perusteella ahneus ja kateus ym. sitten ovat pannassa?"

Jos kerran Jumala on luonut homoseksuaaleja eläimiäkin, niin miksi hoseksuaalit ihmiset olisivat luonnottomia.. ?(itseasiassa jo sana "luonnoton" on väärin)

Ja saahan sitä tietenkin olla ahne ja kateellinen mutta oman elämänsähän siinä pilaa... ;)

Lue lisää

"Ok mutta minkätyyppisiä perusteita "homoutta vastaan" voitaisiin hyväksyä

- yleisinhimillinen kokemus (= useimmille homostelu on vastenmielistä) ei käy (koska kaikki muut on tyhmiä kun eivät tajua homostelun ihanuutta). ikään kuin kaikki alkais pitää homostelusta kunhan vain lukisivat tarpeeksi"

Tässä on taas ymmärretty tahallaan väärin. Ei kukaan voi oikeasti olla noin hölmö, että luulee että kaikkien pitäisi "alkaa pitää homostelusta" itse. Tarkoitti varmaan siinä mielessä, että haluaisi itse homostella?

Ajattelepa asiaa aivoillasi munuaistesi asemesta. Heterot ei välttämättä ala pitää homostelusta itse vaikka lukisivat siitä päivät päästään. Homot ei ala pitää yhtään sen enempää heterostelusta, vaikka sitä tuputettaisiin heille päivät päästään. Sama juttu molempiin suuntiin. Yleisinhimillinen kokemus on molemmille ihmisryhmille sama, eli useimmille toisen ryhmän edustajille toisen ryhmän suosima parisuhdemuoto on vastenmielinen.

Mikä siinä on käsittämätöntä? Jos aivokapasiteetti ei riitä asian fundeeraamiseen, niin kannattaa jumpata aivoja vaikka sanaristikoilla. Säilyy edes se vähäinen hyrräys pääkopassa... jos siellä nyt on sitä edes vähän. Joskus epäilyttää, että aivot ja munuaiset on vaihtaneet joillain paikkaa. Ei pahalla, vain typeryyteen tympääntyneenä.

Homokeskusteluihin kyllästynyt kirjoitti:

Tuota, saako julkisuudessa nykyään esittää homoseksuaalisuuteen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä? Esimerkiksi tällä palstalla? Vai onko kyseessä heti kiihotus kansanryhmää vastaan?

Minä ainakaan tuskin edes uskoisin että kyseisen kaltaista ilmiötä voi olla olemassa ellei JOKA AINOA media työntäisi homoutta ovista ja ikkunoista. Nyt myös AK.

Tämä on tietysti kulta-aikaa niille jotka haluavat puhua koko ajan homouden inhimillisyydestä, mutta muiden on oltava hiljaa koska vastustavat näkemykset ovat out.

Ja: piispojemme kanta taitaa olla sanomattakin selvä.

Lue lisää

Sakari Kuosmanen kommentoi joku aika sitten homoseksuaalien saamaa kohtuutonta julkisuutta. Olen samaa mieltä Sakarin kanssa siitä, että homot vois mennä kaappiin joksikin aikaa. Aamun Koiton jutussa arvostan Ilkka Soinin siviilirohkeutta sanoa mielipiteensä ja kirkon kannan homoseksuaalisuuteen. Tämänkin foorumin keskustelusta voi vetää sen johtopäätöksen, että muunlaisia mielipiteitä esittävä on poltettava roviolla, eikä minkäänlaista kritiikkiä saa esittää (muutakuin homomyönteistä).

...niin käypi kuulkaatteen sillä tavalla että ne nuoret jotka on vähä epävarmasti 60-40 tai vaikka 80-20 heteroita, alkavat viäntää ja kiäntää issestänsä väkisin homo-ukkoja. Ja näitä voi olla paljonnii.

Ja silloin loppuupi suomen maasta kansa kun miesväki tuuppeloipi vain keskenään.

Eikä tätä voi kukaan kiistää etteikö näin ois silloin ku homoja kehutaan oikein lehtien palstoilla

isä Timo "aidon" ortodoksisuuden ope?

Rokki-Repe kirjoitti:

...niin käypi kuulkaatteen sillä tavalla että ne nuoret jotka on vähä epävarmasti 60-40 tai vaikka 80-20 heteroita, alkavat viäntää ja kiäntää issestänsä väkisin homo-ukkoja. Ja näitä voi olla paljonnii.

Ja silloin loppuupi suomen maasta kansa kun miesväki tuuppeloipi vain keskenään.

Eikä tätä voi kukaan kiistää etteikö näin ois silloin ku homoja kehutaan oikein lehtien palstoilla

Lue lisää

Joko sitä on homo tai sitten ei ole. Se ei ole mikään "minäpä rupean nyt homoksi"-kysymys.

"Eikä tätä voi kukaan kiistää etteikö näin ois silloin ku homoja kehutaan oikein lehtien palstoilla "

Kyllä voi! ;D

T. Ollo kirjoitti:

isä Timo "aidon" ortodoksisuuden ope?

sillä ortodoksisuus ja homous ovat erillisiä asioita. Hyvä ortodoksipappi voi olla molempia. Missä vaiheessa me heterot olemme nimittäneet itsemme ainoaksi oikeaksi seksuaalienemmistöksi?
Jo muinoin antiikin Kreikassa...

Kuolleiden pappien mukaan vetäminen keskustelussa on surullista.

Lesbo ja äiti kirjoitti:

Joko sitä on homo tai sitten ei ole. Se ei ole mikään "minäpä rupean nyt homoksi"-kysymys.

"Eikä tätä voi kukaan kiistää etteikö näin ois silloin ku homoja kehutaan oikein lehtien palstoilla "

Kyllä voi! ;D

Lue lisää

ryhtyvät lesboiksi. Monilla heistä on ollut mies ja lapsia ennen kuin ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa.

Destemona kirjoitti:

sillä ortodoksisuus ja homous ovat erillisiä asioita. Hyvä ortodoksipappi voi olla molempia. Missä vaiheessa me heterot olemme nimittäneet itsemme ainoaksi oikeaksi seksuaalienemmistöksi?
Jo muinoin antiikin Kreikassa...

Kuolleiden pappien mukaan vetäminen keskustelussa on surullista.

Lue lisää

Jos joku on ortodoksi ja homo, hänen tulee elää selibaatissa.

nimenomaan kirjoitti:

ryhtyvät lesboiksi. Monilla heistä on ollut mies ja lapsia ennen kuin ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa.

Kaikki älyköthän puhuvat siitä että sukupuolijako on teennäinen eikä kukaan ole 100% mies tai 100%nainen vaan jokaisessa on kumpaakin. Moni nuori on epävarma seks.identiteettinsä kanssa. Jos papit rohkaisee ihmisiä olemaan homoja, varmaan se vaikuttaa joihinkin rajatapauksiin. Tämä on monien mielestä hieno asia.

Jos kaikki syntyisivät homoiksi, bi-seksuaaleja ei olisi.


s.

Raamatun mukaan syntiä kirjoitti:

Jos joku on ortodoksi ja homo, hänen tulee elää selibaatissa.

Jos on ortodoksi ja hetero eikä elä AVIOLIITOSSA, hänen tulee elää selibaatissa.

saivartelija hoo moilanen kirjoitti:

Jos on ortodoksi ja hetero eikä elä AVIOLIITOSSA, hänen tulee elää selibaatissa.

naimisiin ja eläkööt kristillisessä avioliitossa ja saakoot paljon uusia lapsia kirkolle! Tämä on kristillinen järjestys.

näin on kirjoitti:

naimisiin ja eläkööt kristillisessä avioliitossa ja saakoot paljon uusia lapsia kirkolle! Tämä on kristillinen järjestys.

... ja riippumatta sitten siitä millaiseksi se vihitty puoliso osoittautuu, olkoon solmimassaan liitossa ja tehköön niitä lapsukaisia. Kiitos ei.

VanillaX kirjoitti:

... ja riippumatta sitten siitä millaiseksi se vihitty puoliso osoittautuu, olkoon solmimassaan liitossa ja tehköön niitä lapsukaisia. Kiitos ei.

"... ja riippumatta sitten siitä millaiseksi se vihitty puoliso osoittautuu, olkoon solmimassaan liitossa"

Tuossa iässä ei ehkä tepsi muu kuin olla mahdollisimman kronkeli?

vitsiniekka kirjoitti:

"... ja riippumatta sitten siitä millaiseksi se vihitty puoliso osoittautuu, olkoon solmimassaan liitossa"

Tuossa iässä ei ehkä tepsi muu kuin olla mahdollisimman kronkeli?

Lue lisää

Noniinno... kaksi kertaa avioeronneena olen varmaan überronkeli tai jotain muuta. Kun ensimmäinen mies dokaa ja pitää toista naista (asuttiin opiskelujen takia eri paikkakunnilla), niin onhan se mun ronkeliutta onhan. Ja kun toinen mies alkaa väkivaltaisuuden häiden jälkeen, ja hakkaa tajuttomaksi muutaman kerran ja sillee, niin onhan se ronkeliutta on. Ois siinä vaan pitänyt tehdä kirkolle uusia lapsia joo - ois ollut aivan ideaali kasvuympäristökin eikö!
(Ja tämä ei sitten pätkääkään kuulu tähän keskusteluun... mutta näin se homma etenee naurismaalta aidan taakse...)

nimenomaan kirjoitti:

ryhtyvät lesboiksi. Monilla heistä on ollut mies ja lapsia ennen kuin ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa.

riman alitus. Tässä keskustelussa velloo patoutunut homoviha ja varsinkin naisviha. Tämä keskustelu ei johda mihinkään. Loputon suo!

Pepe Derrida kirjoitti:

Kaikki älyköthän puhuvat siitä että sukupuolijako on teennäinen eikä kukaan ole 100% mies tai 100%nainen vaan jokaisessa on kumpaakin. Moni nuori on epävarma seks.identiteettinsä kanssa. Jos papit rohkaisee ihmisiä olemaan homoja, varmaan se vaikuttaa joihinkin rajatapauksiin. Tämä on monien mielestä hieno asia.

Jos kaikki syntyisivät homoiksi, bi-seksuaaleja ei olisi.


s.

Lue lisää

Sukupuolien raja on luultavasti melko häilyvä, mutta ei se sitä tosiseikkaa kiellä, että suurin osa on kuitenkin heteroita, eikä heistä homoja tule vaikka siihen kuinka kannustettaisiin, niikuin ei homostakaan tule heteroa.

"Jos papit rohkaisee ihmisiä olemaan homoja, varmaan se vaikuttaa joihinkin rajatapauksiin. Tämä on monien mielestä hieno asia. "

Minä rohkaisisin olemaan sen kanssa, jota rakastaa. Minusta rakkaus on hieno asia..

samanlaisella kiihkolla kuin näihin aina silloin tällöin pulpahteleviin (polkaistuihin) homokeskusteluihin osallistutaan, näkisi keskusteltavan vaikkapa ahneudesta,joka on koko yhteiskunnan läpilyönyt, hyväksytty synti!

Ja jonka takia koko elinympäristömme on tuhoutumassa. Jälkipolville jää vain loppuun asti riistetty, saastutettu ja pilattu pallo, missä saa verissäpäin taistella viimeisistä vesivaroista ja ruuasta.

Kiinan seitsemästä suuresta joesta viisi on täysin saastunut ja tämä on vasta Kiinan teollistumisen alkua!

Merissä on kuolleita kohtia, joihin eksyessään kalat ja muut merielävät menehtyvät.

Mannerjäätiköt sulavat hurjaa vauhtia. Myrskyt ulvovat, tulvat hukuttavat.

Ketäpä moinen kiinnostaa? Kun voi hekumoida homoilla!

Ketään ei huoleta myöskään panettelu ja parjaus, kovasydämisyys ja paskanpuhuminen.

Kukaan ei niitä lue synniksi, josta tulisi oikeasti tehdä parannusta. Jos on älynnyt turvata heteronmaineensa, on kaikki hyvin.

jolloin kirjoitti:

samanlaisella kiihkolla kuin näihin aina silloin tällöin pulpahteleviin (polkaistuihin) homokeskusteluihin osallistutaan, näkisi keskusteltavan vaikkapa ahneudesta,joka on koko yhteiskunnan läpilyönyt, hyväksytty synti!

Ja jonka takia koko elinympäristömme on tuhoutumassa. Jälkipolville jää vain loppuun asti riistetty, saastutettu ja pilattu pallo, missä saa verissäpäin taistella viimeisistä vesivaroista ja ruuasta.

Kiinan seitsemästä suuresta joesta viisi on täysin saastunut ja tämä on vasta Kiinan teollistumisen alkua!

Merissä on kuolleita kohtia, joihin eksyessään kalat ja muut merielävät menehtyvät.

Mannerjäätiköt sulavat hurjaa vauhtia. Myrskyt ulvovat, tulvat hukuttavat.

Ketäpä moinen kiinnostaa? Kun voi hekumoida homoilla!

Ketään ei huoleta myöskään panettelu ja parjaus, kovasydämisyys ja paskanpuhuminen.

Kukaan ei niitä lue synniksi, josta tulisi oikeasti tehdä parannusta. Jos on älynnyt turvata heteronmaineensa, on kaikki hyvin.

Lue lisää

uuden keskustelun tästä. Tämä on tärkeää!

...että _opetus_! Vaan kyllä siellä toi toteutus ontuu!

Ja eikö (käännynnäis)papilla ole oikeutta ajatuksiin ja niiden julkituomiseen? Käsittääkseni siihen on ihan perustuslaillinen oikeus tässä valtakunnassa.

Hoh-hoijaa.

En usko, että rovasti Lehmuskosken kannanoton sureminen saatika häpeäminen pahemmin auttaa ketään tässä asiassa. En henkilökohtaisesti voi yhtyä rovastin mielipiteisiin, mutta hän on mielestäni oikeassa siinä, että asiasta tulisi voida keskustella. Perinteet kunniaan, mutta perinteen tukemiseksi tarvitaan nykypäivän liberalismi saastuttamassa maailmassa enemmän kuin silkka perinteen perinteellisyyteen vetoaminen. Tarvitsemme siis kunnon apologeetteja, vaikka onkin hyvin ortodoksista todeta asian olevan niin koska se niin on aina ollut ja on alati oleva.
Lisättäköön vielä, että kommentti rovasti Lehmuskosken käännynnäisyydestä on hivenen epäasiallinen, ottaen huomioon sen, että hän on monia synnynnäisiä ortodokseja huomattavasti ortodoksisempi.

Jottei minun vain tarvitse omassa normaalissa erinomaisuudessani vaivautua puolustamaan vähemmistön oikeuksia.

Minusta on aivan oikein, että keskustellaan. Liki 2000 vuotta (kristillistä aikaa) vaiettiin ja vaiennettiin. Hatunnosto Aamunkoitolle, jonka juttu ei todellakaan käsitellyt "homopappeja" tai, mikä halventavinta, "homostelua".

Makarios kirjoitti:

Jottei minun vain tarvitse omassa normaalissa erinomaisuudessani vaivautua puolustamaan vähemmistön oikeuksia.

Minusta on aivan oikein, että keskustellaan. Liki 2000 vuotta (kristillistä aikaa) vaiettiin ja vaiennettiin. Hatunnosto Aamunkoitolle, jonka juttu ei todellakaan käsitellyt "homopappeja" tai, mikä halventavinta, "homostelua".

Lue lisää

ettei hän minusta luonut seksuaalisesti poikkeavaa. En haluaisi enää näiden muiden painolastieni (lue elämän ristieni) ohella kantaa sitä iestä. Toisaalta ehkä hän olisi muissa risteissäni keventänyt taakkaani, jos olisi homouden ikeen päälleni langettanut.

Makarios kirjoitti:

Jottei minun vain tarvitse omassa normaalissa erinomaisuudessani vaivautua puolustamaan vähemmistön oikeuksia.

Minusta on aivan oikein, että keskustellaan. Liki 2000 vuotta (kristillistä aikaa) vaiettiin ja vaiennettiin. Hatunnosto Aamunkoitolle, jonka juttu ei todellakaan käsitellyt "homopappeja" tai, mikä halventavinta, "homostelua".

Lue lisää

Miten niin "homostelu" on halventava sana?

Hellitä pipoasi hyvä mies, ja mieti nyt vähän mikä tällaisen foorumin tyylilaji on! Emme ole täällä kokoamassa väitöskirjaa. Harva meistä vuodattaa täällä koko viisauttaan. Sinä taidat kyllä liikkua omasi äärirajoilla.

Makarios kirjoitti:

Jottei minun vain tarvitse omassa normaalissa erinomaisuudessani vaivautua puolustamaan vähemmistön oikeuksia.

Minusta on aivan oikein, että keskustellaan. Liki 2000 vuotta (kristillistä aikaa) vaiettiin ja vaiennettiin. Hatunnosto Aamunkoitolle, jonka juttu ei todellakaan käsitellyt "homopappeja" tai, mikä halventavinta, "homostelua".

Lue lisää

>>>Hatunnosto Aamunkoitolle, jonka juttu ei todellakaan käsitellyt "homopappeja" tai, mikä halventavinta, "homostelua".

zinon kirjoitti:

>>>Hatunnosto Aamunkoitolle, jonka juttu ei todellakaan käsitellyt "homopappeja" tai, mikä halventavinta, "homostelua".

tuotu esiin yksi asiallinenkin kannanotto. Haastateltavana oli ortodoksinen lääkäri Ilkka Soini. Hän paheksui näitä yhteysliikkeen pappeja ja vaati Kirkolta selviä kannanottoja.

Minusta asia ei puhumalla parane. Kirkon kanta on selvä, se ei tule muuttumaan miksikään, vaikka jotkut papitkin lipeäisivät siitä.

zinon kirjoitti:

>>>Hatunnosto Aamunkoitolle, jonka juttu ei todellakaan käsitellyt "homopappeja" tai, mikä halventavinta, "homostelua".

Mutta mitäs kun toinen noista papeista saattaa minä päivänä tahansa muuttaa tuonilmaisiin; tilansa kun on aika heikko. Kun poistuu tuo moitittava, sitten helpottaa tämänkin palstan monien kirjoittajien elämäntuska. Sen vain tohdin sanoa, että harva täällä kirjoittaja on tehnyt niin paljon hyvää kuin isä Timo. Ja luulenpa että loppuun saakka hän seisoo niiden rinnalla, joita elämä monin tavoin kolhii, ottaa nytkin vastaan nämä jutut, jotta isku ei niin lujana kohdistuisi niihin, joihin se on tähdätty. Tosin hän ei pysty lukemaan näitä kannanottoja; ottaisi ne kuitenkin, niin luulen, asiallisesti vastaan. Hän ei pelkää.

pitää ankarasti arvostella... kirjoitti:

Mutta mitäs kun toinen noista papeista saattaa minä päivänä tahansa muuttaa tuonilmaisiin; tilansa kun on aika heikko. Kun poistuu tuo moitittava, sitten helpottaa tämänkin palstan monien kirjoittajien elämäntuska. Sen vain tohdin sanoa, että harva täällä kirjoittaja on tehnyt niin paljon hyvää kuin isä Timo. Ja luulenpa että loppuun saakka hän seisoo niiden rinnalla, joita elämä monin tavoin kolhii, ottaa nytkin vastaan nämä jutut, jotta isku ei niin lujana kohdistuisi niihin, joihin se on tähdätty. Tosin hän ei pysty lukemaan näitä kannanottoja; ottaisi ne kuitenkin, niin luulen, asiallisesti vastaan. Hän ei pelkää.

Lue lisää

... jokainen meistä saattaa ihan milloin vaan muuttaa tuonilmaisiin. Olisiko siis parasta olla ihan hiljaa? Ei minusta! Mitäs kenenkään pitäisi oikeasti "pelätä" tätä aihetta käsiteltäessä?

pitää ankarasti arvostella... kirjoitti:

Mutta mitäs kun toinen noista papeista saattaa minä päivänä tahansa muuttaa tuonilmaisiin; tilansa kun on aika heikko. Kun poistuu tuo moitittava, sitten helpottaa tämänkin palstan monien kirjoittajien elämäntuska. Sen vain tohdin sanoa, että harva täällä kirjoittaja on tehnyt niin paljon hyvää kuin isä Timo. Ja luulenpa että loppuun saakka hän seisoo niiden rinnalla, joita elämä monin tavoin kolhii, ottaa nytkin vastaan nämä jutut, jotta isku ei niin lujana kohdistuisi niihin, joihin se on tähdätty. Tosin hän ei pysty lukemaan näitä kannanottoja; ottaisi ne kuitenkin, niin luulen, asiallisesti vastaan. Hän ei pelkää.

Lue lisää

Hetkinen!

Siis isä Timo on oikeasti yksi Suomen parhaita pappeja.

Luulen että moni lukee hänen sanoneen enemmän kuin hän sanoi.

Jos isä Timo esim. sanoo että Jeesus ei puhunut paljon seksistä, luulen että osa tämän palstan lukijoista käsittää sen niin, että isä Timo kehottaa kaikkia panemaan toisiaan ja varsinkin samaa sukupuolta.

Ja itse asiassa isä Heikki on Suomen toiseksi paras pappi :) Kuka muu pappi Suomessa on esim. jaksanut toimittaa säännöllisesti aamupalveluksia arkisin? Edes kaikki valamon pappismunkit ei jaksa!

Te jotka olette eri mieltä heidän kanssaan tässä homoasiassa, älkää menettäkö toivoanne heidän suhteensa :)

heinrich kirjoitti:

... jokainen meistä saattaa ihan milloin vaan muuttaa tuonilmaisiin. Olisiko siis parasta olla ihan hiljaa? Ei minusta! Mitäs kenenkään pitäisi oikeasti "pelätä" tätä aihetta käsiteltäessä?

Lue lisää

isä Timo ei pelkää! Ei pelkää ollenkaan niin paljoa kuin jotkut pelkäävät erilaisuutta, varsinkin kirkossa. Niin että purkakaa vain kaikki, muistaen kuitenkin että ihminen on erehtyväinen, kaikessa.

pitkän linjan kirkonmies kirjoitti:

Hetkinen!

Siis isä Timo on oikeasti yksi Suomen parhaita pappeja.

Luulen että moni lukee hänen sanoneen enemmän kuin hän sanoi.

Jos isä Timo esim. sanoo että Jeesus ei puhunut paljon seksistä, luulen että osa tämän palstan lukijoista käsittää sen niin, että isä Timo kehottaa kaikkia panemaan toisiaan ja varsinkin samaa sukupuolta.

Ja itse asiassa isä Heikki on Suomen toiseksi paras pappi :) Kuka muu pappi Suomessa on esim. jaksanut toimittaa säännöllisesti aamupalveluksia arkisin? Edes kaikki valamon pappismunkit ei jaksa!

Te jotka olette eri mieltä heidän kanssaan tässä homoasiassa, älkää menettäkö toivoanne heidän suhteensa :)

Lue lisää

***Kuka muu pappi Suomessa on esim. jaksanut toimittaa säännöllisesti aamupalveluksia arkisin? Edes kaikki valamon pappismunkit ei jaksa!***

Riippuu "Valamosta". Laatokalla pyörii perinteinen jumalanpalvelusjärjestys jokapäiväisine liturgioineen. Sitä en tiedä, pyöriköö sama Uudessa Valamossa. Viimeksi kun kävin, ei pyöriny.

Aika moni Suomalainen muuten menee ihan joka aamu töihin, jopa klo 7.

zinon kirjoitti:

>>>Hatunnosto Aamunkoitolle, jonka juttu ei todellakaan käsitellyt "homopappeja" tai, mikä halventavinta, "homostelua".

...että olet läpeesi ilkeä ihminen. Tämä ihan ystävällisesti. Syyllistyn varmasti kauhistuttavaan syntiin sanoeassani tämän, mutta minähän joudun kadotukseen mielestäsi kumminkin, joten mitä väliä. Tuhat kertaa mieluummin otan ristini, seuraan Häntä pitämällä vähempiosaisten ja poljettujen puolta kuin otan ristin ja seuraan aivotonta, yksisilmäistä laumaa, joka näkee kauhistuksen kaikkialla muualla kuin omassa kanonisissa navoissaan.

Serjozha kirjoitti:

***Kuka muu pappi Suomessa on esim. jaksanut toimittaa säännöllisesti aamupalveluksia arkisin? Edes kaikki valamon pappismunkit ei jaksa!***

Riippuu "Valamosta". Laatokalla pyörii perinteinen jumalanpalvelusjärjestys jokapäiväisine liturgioineen. Sitä en tiedä, pyöriköö sama Uudessa Valamossa. Viimeksi kun kävin, ei pyöriny.

Aika moni Suomalainen muuten menee ihan joka aamu töihin, jopa klo 7.

Lue lisää

Kyllä palvelukset pyörii joka aamu, vieläpä ennen klo 7:ää, mutta se ei tarkoita että jokainen pappi jaksaisi tulla joka aamu kirkkoon. Eikä tämä koske vain Uutta-Valamoa. Kas kun ihmisiä ovat luostareissakin. Jopa Athoksella.

Mutta isä Timon ja isä Heikin hyvyyttä ei kukaan voi kiistää :)

Makarios kirjoitti:

...että olet läpeesi ilkeä ihminen. Tämä ihan ystävällisesti. Syyllistyn varmasti kauhistuttavaan syntiin sanoeassani tämän, mutta minähän joudun kadotukseen mielestäsi kumminkin, joten mitä väliä. Tuhat kertaa mieluummin otan ristini, seuraan Häntä pitämällä vähempiosaisten ja poljettujen puolta kuin otan ristin ja seuraan aivotonta, yksisilmäistä laumaa, joka näkee kauhistuksen kaikkialla muualla kuin omassa kanonisissa navoissaan.

Lue lisää

Esiinnyt "ortodoksina" ja sanot tällaista veljestäsi.

Alkibiades kirjoitti:

Esiinnyt "ortodoksina" ja sanot tällaista veljestäsi.

...osoittaa, mitä fanaattisuus on. Ei kenenkään uskonto tee hänestä minulle veljeä. Ihmisyys tekee.

Makarios kirjoitti:

...osoittaa, mitä fanaattisuus on. Ei kenenkään uskonto tee hänestä minulle veljeä. Ihmisyys tekee.

Eiköhän ole parempi, että TAAS KERRAN vetäydyt takavasemmalle paastoamaan näistä kirjoitteluista. Niissä ei nimittäin ole päätä eikä häntää!

Makarios kirjoitti:

...osoittaa, mitä fanaattisuus on. Ei kenenkään uskonto tee hänestä minulle veljeä. Ihmisyys tekee.

Eli sinä väität, että jos joku ei pidä homoutta hyvänä asiana, hän ei ole ihminen?

Ja kutsut muita ilkeiksi??

Makarios kirjoitti:

...osoittaa, mitä fanaattisuus on. Ei kenenkään uskonto tee hänestä minulle veljeä. Ihmisyys tekee.

Sinäkö väität, että muut ovat fanaatikkoja. Herra armahda!

Kaman laki kirjoitti:

Eli sinä väität, että jos joku ei pidä homoutta hyvänä asiana, hän ei ole ihminen?

Ja kutsut muita ilkeiksi??

Missä vaiheessa olen arvottanut homouden hyvyyttä tai huonoutta? Siitähän tässä ei ole ollenkaan kysymys vaan siitä, että Herran valitut heterot antaisivat homoseksuaaleillekin oikeuden olla täysivertaisia, tuntevia ja rakastavia ihmisiä eikä hyljeksittyjä, selibaattiin predestinoituja syntisäkkejä, sekä siitä, että kohotan hattuani sellaisille todella oikeaa kristillisyyttä, lämpöä, lempeyttä ja suurta viisautta huokuville rippi-isille kuin isä Timo.

Makarios kirjoitti:

Missä vaiheessa olen arvottanut homouden hyvyyttä tai huonoutta? Siitähän tässä ei ole ollenkaan kysymys vaan siitä, että Herran valitut heterot antaisivat homoseksuaaleillekin oikeuden olla täysivertaisia, tuntevia ja rakastavia ihmisiä eikä hyljeksittyjä, selibaattiin predestinoituja syntisäkkejä, sekä siitä, että kohotan hattuani sellaisille todella oikeaa kristillisyyttä, lämpöä, lempeyttä ja suurta viisautta huokuville rippi-isille kuin isä Timo.

Lue lisää

homon osa, jos mielii kristitystä käydä. Sille me emme voi valitettavasti mitään.

Papin asia on taas pysyä kirkon opetuksessa ja piispojen asia on vastata kun heiltä kysytään ohjeita sielunhoitoon. Metropoliitta Ambrosius ei vastannut mitään, kun kaksi pappia tiedusteli häneltä kirjallisesti, saako avoliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa eläviä päästää ehtoolliselle. Tosi kurjaa, etteivät piispat ota kantaa mihinkään ja anna papeille selviä ohjeita.

Isä Timo L. on liian kiltti ihminen sen tietävät kaikki, jotka hänet tuntevat.

Luin kaikki Aamun Koiton aiheeseen liittyvät artikkelit ja pääkirjoituksen. Kun Matihalti lainaa Yhteys-liikkeen julistusta, niin hänen olisi oikeastaan pitänyt valita seuraava tekstinpätkä:

"Tällä hetkellä meitä huolestuttaa erityisesti se, että seksuaalisiin ja sukupuolisiin vähemmistöihin kuuluvilla seurakuntien työntekijöillä, luottamushenkilöillä ja muilla vastuunkantajilla ei tällä hetkellä yleensä ole muuta mahdollisuutta kuin vaieta seksuaalisesta suuntautumisestaan tai erota työstään ja jopa koko kristillisestä yhteisöstään."

"Vakiintuneessa ja sitoutuneessa parisuhteessa elävät homoseksuaaliset työntekijät antavat kristillisille kirkoille ja yhteisöille myös mahdollisuuden tarjota myönteisiä esikuvia seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluville jäsenilleen. Tämä vahvistaisi kaikkien oikeutta sakramentteihin, sielunhoitoon ja kristilliseen yhteyteen."

Eli allekirjoittajat ovat sitoutuneet tavoitteeseen, jossa kaikki kirkon virat pappeja ja piispoja myöten on avattava myös homoseksuaaleille. Tätä tavoitetta ei ole syytä piilottaa lukijoilta.

On hyvä tiedostaa, että ihmisillä on monia erilaisia mielen poikkeavuuksia, joihin ei itse voi vaikuttaa. Homous on yksi ja "Jammu-setä" on toinen. On monia periytyviä tai sattumalta muodostuvia ominaisuuksia, joille asianomainen ei voi mitään, mutta mitkä eivät myöskään vie yhteisön kehittymistä korkeammalle tasolle.

Kirkon voi olla vaikea ryhtyä vetämään rajoja, joten olisi järkevämpää pysyä vanhoissa säännöissä. Siis ihminen on, mitä hän on, mutta jos rakkauselämä menee pois "normaalin" heteroseksuaalisuuden alueelta, niin uskovan ortodoksin pitää pystyä hillitsemään itsensä.

Tätä keskustelua ovat käyneet pääasiassa ortodoksiset maallikot. Nyt AK:ssa on parin papin varovainen kannanotto. Näistä isä Timo Lehmuskoski
oli minunkin rippi-isäni tuohon Yhteys-liikkeen julistuksen allekirjoittamiseen saakka. Mutta sen jälkeen en oikein voi luottaa hengellisten neuvojen oikeauskoisuuteen.

Makarios kirjoitti:

Missä vaiheessa olen arvottanut homouden hyvyyttä tai huonoutta? Siitähän tässä ei ole ollenkaan kysymys vaan siitä, että Herran valitut heterot antaisivat homoseksuaaleillekin oikeuden olla täysivertaisia, tuntevia ja rakastavia ihmisiä eikä hyljeksittyjä, selibaattiin predestinoituja syntisäkkejä, sekä siitä, että kohotan hattuani sellaisille todella oikeaa kristillisyyttä, lämpöä, lempeyttä ja suurta viisautta huokuville rippi-isille kuin isä Timo.

Lue lisää

Näistä Makarin viesteistä saa kyllä hyviä nauruja kun ne on aina niin ihan vilpittömän ristiriitaisia.

Ne jotka pitävät homoutta paheellisena ovat sinulle "aivotonta, yksisilmäistä laumaa", mutta tällä ei ole mitään tekemistä arvottamisen kanssa!

Kyse ei ole siitä ovatko homot tuntevia ihmisiä, totta kai ovat, kuten sinä tiedät, vaan nimenomaan siitä onko homostelu itsessään hyvä vai paha asia. Mutta aina kun tämän ydinkysymyksen ottaa esille, sinä näet punaista ja pakenet rakkauden abstraktioihin ja vähäosaisten puolustamisen retorikkaan.

;-) kirjoitti:

Näistä Makarin viesteistä saa kyllä hyviä nauruja kun ne on aina niin ihan vilpittömän ristiriitaisia.

Ne jotka pitävät homoutta paheellisena ovat sinulle "aivotonta, yksisilmäistä laumaa", mutta tällä ei ole mitään tekemistä arvottamisen kanssa!

Kyse ei ole siitä ovatko homot tuntevia ihmisiä, totta kai ovat, kuten sinä tiedät, vaan nimenomaan siitä onko homostelu itsessään hyvä vai paha asia. Mutta aina kun tämän ydinkysymyksen ottaa esille, sinä näet punaista ja pakenet rakkauden abstraktioihin ja vähäosaisten puolustamisen retorikkaan.

Lue lisää

...juuri tällaisten sanojen käytöstä kuin "homostelu".

Hauskaa, että jaksat nauraa; homoseksuaalit ortodoksikristityt eivät monet niinkään.

pitkän linjan kirkonmies kirjoitti:

Hetkinen!

Siis isä Timo on oikeasti yksi Suomen parhaita pappeja.

Luulen että moni lukee hänen sanoneen enemmän kuin hän sanoi.

Jos isä Timo esim. sanoo että Jeesus ei puhunut paljon seksistä, luulen että osa tämän palstan lukijoista käsittää sen niin, että isä Timo kehottaa kaikkia panemaan toisiaan ja varsinkin samaa sukupuolta.

Ja itse asiassa isä Heikki on Suomen toiseksi paras pappi :) Kuka muu pappi Suomessa on esim. jaksanut toimittaa säännöllisesti aamupalveluksia arkisin? Edes kaikki valamon pappismunkit ei jaksa!

Te jotka olette eri mieltä heidän kanssaan tässä homoasiassa, älkää menettäkö toivoanne heidän suhteensa :)

Lue lisää

Jos kirkkoisät ovat aikanaan todenneet jonkin asian olevan syntiä, niin siihen syyllistyneet ovat synnintekijöitä. Mutta jos rippi-isä opettaa, että ei se oikeasti ole syntiä, niin ...

Golem kirjoitti:

Jos kirkkoisät ovat aikanaan todenneet jonkin asian olevan syntiä, niin siihen syyllistyneet ovat synnintekijöitä. Mutta jos rippi-isä opettaa, että ei se oikeasti ole syntiä, niin ...

Lue lisää

No olet lukenut haastattelun. Sanooko hän, että homostelu ei ole syntiä? Ei.

Homoseksuaalista taipumusta hän ei varmaan pidä syntinä enkä pidä minäkään. Eihän mikään taipumus ole.

Golem kirjoitti:

Luin kaikki Aamun Koiton aiheeseen liittyvät artikkelit ja pääkirjoituksen. Kun Matihalti lainaa Yhteys-liikkeen julistusta, niin hänen olisi oikeastaan pitänyt valita seuraava tekstinpätkä:

"Tällä hetkellä meitä huolestuttaa erityisesti se, että seksuaalisiin ja sukupuolisiin vähemmistöihin kuuluvilla seurakuntien työntekijöillä, luottamushenkilöillä ja muilla vastuunkantajilla ei tällä hetkellä yleensä ole muuta mahdollisuutta kuin vaieta seksuaalisesta suuntautumisestaan tai erota työstään ja jopa koko kristillisestä yhteisöstään."

"Vakiintuneessa ja sitoutuneessa parisuhteessa elävät homoseksuaaliset työntekijät antavat kristillisille kirkoille ja yhteisöille myös mahdollisuuden tarjota myönteisiä esikuvia seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluville jäsenilleen. Tämä vahvistaisi kaikkien oikeutta sakramentteihin, sielunhoitoon ja kristilliseen yhteyteen."

Eli allekirjoittajat ovat sitoutuneet tavoitteeseen, jossa kaikki kirkon virat pappeja ja piispoja myöten on avattava myös homoseksuaaleille. Tätä tavoitetta ei ole syytä piilottaa lukijoilta.

On hyvä tiedostaa, että ihmisillä on monia erilaisia mielen poikkeavuuksia, joihin ei itse voi vaikuttaa. Homous on yksi ja "Jammu-setä" on toinen. On monia periytyviä tai sattumalta muodostuvia ominaisuuksia, joille asianomainen ei voi mitään, mutta mitkä eivät myöskään vie yhteisön kehittymistä korkeammalle tasolle.

Kirkon voi olla vaikea ryhtyä vetämään rajoja, joten olisi järkevämpää pysyä vanhoissa säännöissä. Siis ihminen on, mitä hän on, mutta jos rakkauselämä menee pois "normaalin" heteroseksuaalisuuden alueelta, niin uskovan ortodoksin pitää pystyä hillitsemään itsensä.

Tätä keskustelua ovat käyneet pääasiassa ortodoksiset maallikot. Nyt AK:ssa on parin papin varovainen kannanotto. Näistä isä Timo Lehmuskoski
oli minunkin rippi-isäni tuohon Yhteys-liikkeen julistuksen allekirjoittamiseen saakka. Mutta sen jälkeen en oikein voi luottaa hengellisten neuvojen oikeauskoisuuteen.

Lue lisää

Kirjoitat: "On hyvä tiedostaa, että ihmisillä on monia erilaisia mielen poikkeavuuksia, joihin ei itse voi vaikuttaa. Homous on yksi..."

Homoseksuaalisuus on mielestäsi (peräti Kirkon mielestä?) mielisairaus? Sanotko vuonna 2007 todellakin näin??!!! Kun nykylääketiede kumminkin sanoo toisin, etkö sitä hyväksy, ennen kuin piispat allekirjoittavat saman? Vai mitä tarkoitat homoseksuaalin *mielen* poikkeavuudella (jonka tunnut rinnastavan pedofiliaan)? Ovatko avoliitossakin elävät (mies ja nainen) poikkeusmielisiä? Miksei heistä meuhkata? Mitä he tekevät sängyssään, joka olisi yhtä halventavan kuuloista kuin "homostelu"?

aivotonta massaa kirjoitti:

No olet lukenut haastattelun. Sanooko hän, että homostelu ei ole syntiä? Ei.

Homoseksuaalista taipumusta hän ei varmaan pidä syntinä enkä pidä minäkään. Eihän mikään taipumus ole.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus ihmisen ominaisuutena vain on. Mutta taipumuksen toteuttamista varsinkin avoimesti julkisuudessa on pidetty synnillisenä käyttäytymisenä. Taustalla on varmaankin ollut Kreikan filosofien muistiin merkitty elämäntapa ja alkukirkon aikaiset urheilijaryhmät.

Makarios kirjoitti:

Kirjoitat: "On hyvä tiedostaa, että ihmisillä on monia erilaisia mielen poikkeavuuksia, joihin ei itse voi vaikuttaa. Homous on yksi..."

Homoseksuaalisuus on mielestäsi (peräti Kirkon mielestä?) mielisairaus? Sanotko vuonna 2007 todellakin näin??!!! Kun nykylääketiede kumminkin sanoo toisin, etkö sitä hyväksy, ennen kuin piispat allekirjoittavat saman? Vai mitä tarkoitat homoseksuaalin *mielen* poikkeavuudella (jonka tunnut rinnastavan pedofiliaan)? Ovatko avoliitossakin elävät (mies ja nainen) poikkeusmielisiä? Miksei heistä meuhkata? Mitä he tekevät sängyssään, joka olisi yhtä halventavan kuuloista kuin "homostelu"?

Lue lisää

Makarios toi jälleen julki näkemyksensä, jonka mukaan homostelu on terve, terveellinen ja hyvä asia. Homostelun pitäminen sairaana sen sijaan on paha asia. Alan kohta olla samaa mieltä :D

Makarios kirjoitti:

Kirjoitat: "On hyvä tiedostaa, että ihmisillä on monia erilaisia mielen poikkeavuuksia, joihin ei itse voi vaikuttaa. Homous on yksi..."

Homoseksuaalisuus on mielestäsi (peräti Kirkon mielestä?) mielisairaus? Sanotko vuonna 2007 todellakin näin??!!! Kun nykylääketiede kumminkin sanoo toisin, etkö sitä hyväksy, ennen kuin piispat allekirjoittavat saman? Vai mitä tarkoitat homoseksuaalin *mielen* poikkeavuudella (jonka tunnut rinnastavan pedofiliaan)? Ovatko avoliitossakin elävät (mies ja nainen) poikkeusmielisiä? Miksei heistä meuhkata? Mitä he tekevät sängyssään, joka olisi yhtä halventavan kuuloista kuin "homostelu"?

Lue lisää

Kirkko opettaa, että yhteiskunnan perustana on koti, jossa mies ja nainen kasvattavat seuraavaa sukupolvea. Kirkko opettaa myös, että ennen yhteiselämän aloittamista tuo suhde on rekisteröitävä avioliiton sakramentissa ja kerrottava seurakunnalle. Siis ainoa oikea kahden aikuisen suhde on heteroseksuaalinen avioliitto. Loput eläkööt ja asukoot sinkkuina.

Kaikki muut seksuaaliväritteiset ihmissuhteet ovat synnillisiä. Siis myös avoliitto.

Itse olen sitä mieltä, että "parisuhteiden" kirkollisen hyväksymisen sijasta olisi kontrollia kiristettävä tuolla avosuhteiden puolella.

Golem kirjoitti:

Kirkko opettaa, että yhteiskunnan perustana on koti, jossa mies ja nainen kasvattavat seuraavaa sukupolvea. Kirkko opettaa myös, että ennen yhteiselämän aloittamista tuo suhde on rekisteröitävä avioliiton sakramentissa ja kerrottava seurakunnalle. Siis ainoa oikea kahden aikuisen suhde on heteroseksuaalinen avioliitto. Loput eläkööt ja asukoot sinkkuina.

Kaikki muut seksuaaliväritteiset ihmissuhteet ovat synnillisiä. Siis myös avoliitto.

Itse olen sitä mieltä, että "parisuhteiden" kirkollisen hyväksymisen sijasta olisi kontrollia kiristettävä tuolla avosuhteiden puolella.

Lue lisää

Mutta pääkysymykseen et vastannut. Onko homoseksuaalisuus mielestäsi mielisairaus?

Makarios kirjoitti:

Mutta pääkysymykseen et vastannut. Onko homoseksuaalisuus mielestäsi mielisairaus?

Anteeksi että tulen tähän väliin, mutta eikö kaikki synti ole sairautta? Näin minulle on opetettu.

Nainen vaan kirjoitti:

Anteeksi että tulen tähän väliin, mutta eikö kaikki synti ole sairautta? Näin minulle on opetettu.

Vaan ei kai sentään psykiatrista hoitoa vaativa, kuten Golem vihjaa?

Makarios kirjoitti:

Mutta pääkysymykseen et vastannut. Onko homoseksuaalisuus mielestäsi mielisairaus?

Minä en pysty lääketieteellistä koulutusta omaamattomana määrittelemään, kuinka suuret poikkeamat alkavat olla mielisairauksia. Sitä paitsi ne kannanotot ovat usein olleet poliittisia.

Yleinen käsitys lienee, että homoseksuaalisuus ei olisi vielä mielisairautta, mutta pedofilia on sellainen. Toisaalta oikeusoppineet pitävät pedofiilejäkin mieluummin rikollisina, kuin mielisairaina.

Oma mielipiteeni on, että homoseksuaalisuus on selkeä poikkeama "normaalista", mutta pelkkänä ominaisuutena tuskin vaarallinen. Sitä tuskin kannattaa määritellä mielisairaudeksi, sillä siitä ei voi "parantua".

Jos hyväksytään näkemys, että lähes jokaisessa miehessä on ainakin 1% homoa ja jokaisessa naisessa 1% lesboa, niin silloin haitallisuus riippuu näiden raja-alueen ihmisten toiminnasta. Silloin on periaatteessa mahdollista, että aktiivinen homo voi herättää nuorukaisessa sen piilevän 10...30% ja ollaan vaarallisella tiellä.

Mutta kirkon tehtävänä on tarjota ihanteita, joista osa on käytännössä mahdotonta tavoittaa. Heteroseksuaalisen ja kirkon siunaaman avioliiton tavoite on usein aika etäällä nykynuorten maailmasta. Silti se täytyy pitää esillä tavoittelemisen arvoisena mallina. Siitä seuraa, että vahvan homon ainoana vaihtoehtona kirkon sisällä on taipumuksensa salaaminen, selibaatti ja osallistuminen yhteiskuntaan sinkkuna.

pitkän linjan kirkonmies kirjoitti:

Hetkinen!

Siis isä Timo on oikeasti yksi Suomen parhaita pappeja.

Luulen että moni lukee hänen sanoneen enemmän kuin hän sanoi.

Jos isä Timo esim. sanoo että Jeesus ei puhunut paljon seksistä, luulen että osa tämän palstan lukijoista käsittää sen niin, että isä Timo kehottaa kaikkia panemaan toisiaan ja varsinkin samaa sukupuolta.

Ja itse asiassa isä Heikki on Suomen toiseksi paras pappi :) Kuka muu pappi Suomessa on esim. jaksanut toimittaa säännöllisesti aamupalveluksia arkisin? Edes kaikki valamon pappismunkit ei jaksa!

Te jotka olette eri mieltä heidän kanssaan tässä homoasiassa, älkää menettäkö toivoanne heidän suhteensa :)

Lue lisää

"Jos isä Timo esim. sanoo että Jeesus ei puhunut paljon seksistä,"

Eikö kaiken tarpeellisen:

"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden."

Golem kirjoitti:

Minä en pysty lääketieteellistä koulutusta omaamattomana määrittelemään, kuinka suuret poikkeamat alkavat olla mielisairauksia. Sitä paitsi ne kannanotot ovat usein olleet poliittisia.

Yleinen käsitys lienee, että homoseksuaalisuus ei olisi vielä mielisairautta, mutta pedofilia on sellainen. Toisaalta oikeusoppineet pitävät pedofiilejäkin mieluummin rikollisina, kuin mielisairaina.

Oma mielipiteeni on, että homoseksuaalisuus on selkeä poikkeama "normaalista", mutta pelkkänä ominaisuutena tuskin vaarallinen. Sitä tuskin kannattaa määritellä mielisairaudeksi, sillä siitä ei voi "parantua".

Jos hyväksytään näkemys, että lähes jokaisessa miehessä on ainakin 1% homoa ja jokaisessa naisessa 1% lesboa, niin silloin haitallisuus riippuu näiden raja-alueen ihmisten toiminnasta. Silloin on periaatteessa mahdollista, että aktiivinen homo voi herättää nuorukaisessa sen piilevän 10...30% ja ollaan vaarallisella tiellä.

Mutta kirkon tehtävänä on tarjota ihanteita, joista osa on käytännössä mahdotonta tavoittaa. Heteroseksuaalisen ja kirkon siunaaman avioliiton tavoite on usein aika etäällä nykynuorten maailmasta. Silti se täytyy pitää esillä tavoittelemisen arvoisena mallina. Siitä seuraa, että vahvan homon ainoana vaihtoehtona kirkon sisällä on taipumuksensa salaaminen, selibaatti ja osallistuminen yhteiskuntaan sinkkuna.

Lue lisää

Kirjoitat: "Siitä seuraa, että vahvan homon ainoana vaihtoehtona kirkon sisällä on taipumuksensa salaaminen, selibaatti ja osallistuminen yhteiskuntaan sinkkuna."

Pääsit asian ytimeen. Juuri tämä on se, mikä aiheuttaa psyykkisiä sairauksia, ei itse homoseksuaalisuus. Olen saanut seurata erästä tapausta läheltä. (Sitä paitsi alkuperäisessä kommentissasi rinnastit *kaikki* homoseksuaalit pedofiileihin ja väitit, että jo itse taipumus on *mielen* poikkeama.) Juuri tällaiset, 400-luvun ennakkoluuloihin ja tietämättömyyteen jämähtäneet melipiteet ovat leimaamisineen, ryhmittelyineen, kodinsiunauksen epäämisineen ja jopa ehtoollisyhteyden ulkopuolelle ajamisineen kauhistuttavia, eivät elämää ymmärtävien, 2000-luvulle kivunneiden pappien kannanotot.

on jees kirjoitti:

"Jos isä Timo esim. sanoo että Jeesus ei puhunut paljon seksistä,"

Eikö kaiken tarpeellisen:

"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden."

Lue lisää

Itse en puoliyön aikaan muistanut koko lausumaa. Mutta näinhän se on. Homot itse sanovat, että kyseessä on ominaisuus, jolle he eivät voi mitään, joten noudattakoot ohjetta.

Makarios kirjoitti:

Kirjoitat: "Siitä seuraa, että vahvan homon ainoana vaihtoehtona kirkon sisällä on taipumuksensa salaaminen, selibaatti ja osallistuminen yhteiskuntaan sinkkuna."

Pääsit asian ytimeen. Juuri tämä on se, mikä aiheuttaa psyykkisiä sairauksia, ei itse homoseksuaalisuus. Olen saanut seurata erästä tapausta läheltä. (Sitä paitsi alkuperäisessä kommentissasi rinnastit *kaikki* homoseksuaalit pedofiileihin ja väitit, että jo itse taipumus on *mielen* poikkeama.) Juuri tällaiset, 400-luvun ennakkoluuloihin ja tietämättömyyteen jämähtäneet melipiteet ovat leimaamisineen, ryhmittelyineen, kodinsiunauksen epäämisineen ja jopa ehtoollisyhteyden ulkopuolelle ajamisineen kauhistuttavia, eivät elämää ymmärtävien, 2000-luvulle kivunneiden pappien kannanotot.

Lue lisää

Lue tarkemmin, mitä kirjoitin. On olemassa keskimääräinen "normaali", johon suurin osa ihmiskunnasta mahtuu. Seksuaalisten taipumusten alueella yksi poikkeama on homoseksuaalisuus, mitä ei enää pidetä mielisairautena ja toinen (ääripäässä oleva) poikkeama on pedofilia, josta väitellään, onko se mielisairautta vai tavallista rikollisuutta.

Et voi kiistää sitä, etteikö homoseksuaalisuus oli selkeästi poikkeama lisääntymään pyrkivän ihmislajin keskuudessa. Jos se ei ole mielen poikkeama, niin mikä sitten?

Kaikkia poikkeamia ei nykyisin pidetä mielisairautena.

Golem kirjoitti:

Lue tarkemmin, mitä kirjoitin. On olemassa keskimääräinen "normaali", johon suurin osa ihmiskunnasta mahtuu. Seksuaalisten taipumusten alueella yksi poikkeama on homoseksuaalisuus, mitä ei enää pidetä mielisairautena ja toinen (ääripäässä oleva) poikkeama on pedofilia, josta väitellään, onko se mielisairautta vai tavallista rikollisuutta.

Et voi kiistää sitä, etteikö homoseksuaalisuus oli selkeästi poikkeama lisääntymään pyrkivän ihmislajin keskuudessa. Jos se ei ole mielen poikkeama, niin mikä sitten?

Kaikkia poikkeamia ei nykyisin pidetä mielisairautena.

Lue lisää

...homoseksuaalilta itseltään, ellei ole liian iljettävä lähestyttävä, onko hän mieleltään poikkeava.

Golem kirjoitti:

Itse en puoliyön aikaan muistanut koko lausumaa. Mutta näinhän se on. Homot itse sanovat, että kyseessä on ominaisuus, jolle he eivät voi mitään, joten noudattakoot ohjetta.

Lue lisää

Jokaisesta jakeesta voi löytää juuri sen, mitä kukin tarkoitusperiinsä parhaiten haluaa. Tässä maassa on mm. epilepsia ollut avioeste. Kukaan ei toisaalta todella tiedä, mitä Jeesus tarkoitti avioon kelpaamattomilla. Jälkipolvet ovat tulkinneet sitä miten milloinkin; alun perin kyse on eunukeista, myöhemmin on alettu puhua myös "kuvainollisesta" eunukkiudesta.

Makarios kirjoitti:

...homoseksuaalilta itseltään, ellei ole liian iljettävä lähestyttävä, onko hän mieleltään poikkeava.

Kahta samanlaista ihmistä ei ole olemassa. Mutta yhteiskunta on jatkuvasti tarkentamassa näitä normaaliuden rajoja. Toisaalta rajojen vetäjiä on aina ollut runsaasti, joten tuskin se koskaan tulee olemaan muuta, kuin se tunnettu veteen piirretty viiva.

Jokainen erilainen kokee itse olevansa täysin normaali ja pitää ehkä joitain "normaaleja" poikkeavina. Joten homoilta itseltään ei kannata kysyä.

Minulla on ollut työtovereina homoseksuaaleja, eikä se heidän työssään näy. Ominaisuus ei myöskään ollut esillä kahvipöytäkeskusteluissa. Se riittää minulle.

Makarios kirjoitti:

Jokaisesta jakeesta voi löytää juuri sen, mitä kukin tarkoitusperiinsä parhaiten haluaa. Tässä maassa on mm. epilepsia ollut avioeste. Kukaan ei toisaalta todella tiedä, mitä Jeesus tarkoitti avioon kelpaamattomilla. Jälkipolvet ovat tulkinneet sitä miten milloinkin; alun perin kyse on eunukeista, myöhemmin on alettu puhua myös "kuvainollisesta" eunukkiudesta.

Lue lisää

Jos ihmisellä on synnynnäinen ominaisuus, mikä estää häntä solmimasta heteroseksuaalista suhdetta, niin silloin hän on kirkon määrittelemään avioliittoon kelpaamaton.

Yhteiskunta, jossa "kaikki kelpaa" ei kestä kauaa. Vanhan Rooman tuhoutuminen on ihan hyvä esimerkki.

Golem kirjoitti:

Kahta samanlaista ihmistä ei ole olemassa. Mutta yhteiskunta on jatkuvasti tarkentamassa näitä normaaliuden rajoja. Toisaalta rajojen vetäjiä on aina ollut runsaasti, joten tuskin se koskaan tulee olemaan muuta, kuin se tunnettu veteen piirretty viiva.

Jokainen erilainen kokee itse olevansa täysin normaali ja pitää ehkä joitain "normaaleja" poikkeavina. Joten homoilta itseltään ei kannata kysyä.

Minulla on ollut työtovereina homoseksuaaleja, eikä se heidän työssään näy. Ominaisuus ei myöskään ollut esillä kahvipöytäkeskusteluissa. Se riittää minulle.

Lue lisää

..."kaveeraamispuheillasi" todelliset karvasi, joten turha selitellä. Tuolla toisaalla jo sanoin, että tämä riittäköön ainakin minun osaltani tähän keskusteluun.

Makarios kirjoitti:

..."kaveeraamispuheillasi" todelliset karvasi, joten turha selitellä. Tuolla toisaalla jo sanoin, että tämä riittäköön ainakin minun osaltani tähän keskusteluun.

Jokainen seurustelkoot "siviilissä" kenen kanssa haluaa. Se ei kuulu minulle, vaan asianomaiselle itselleen ja hänen rippi-isälleen.

Mutta Yhteys-liikkeen vaatimuslistalla on kirkon (opetus)virkojen avaaminen homoseksuaaleille ja muillekin "erilaisille". Toisaalta kanonit kieltävät pappeuden moniltakin erilaisilta vammaisilta ja omituisen elämänhistorian omaavilta. Esimerkiksi minä olen sopimaton, koska olen toisessa avioliitossa.

Koko tässä väittelyssä minua kiinnostaa, mitä kirkko opettaa ja opettavatko kaikki papit samalla periaatteella. Nyt näyttää siltä, että muutamat papit ovat allekirjoittaessaan tuon julistuksen myös avoimesti asettaneet kirkon opin kyseenalaiseksi, vaikka tämä oikeus on korkeintaan piispoilla.

Tässä ei ole kysymys siitä, millainen yksittäinen homoseksuaali on ihmisenä vaan siitä, millainen on hengellisten opettajien velvollisuus pysyä kirkon virallisen opin takana.

Golem kirjoitti:

Jokainen seurustelkoot "siviilissä" kenen kanssa haluaa. Se ei kuulu minulle, vaan asianomaiselle itselleen ja hänen rippi-isälleen.

Mutta Yhteys-liikkeen vaatimuslistalla on kirkon (opetus)virkojen avaaminen homoseksuaaleille ja muillekin "erilaisille". Toisaalta kanonit kieltävät pappeuden moniltakin erilaisilta vammaisilta ja omituisen elämänhistorian omaavilta. Esimerkiksi minä olen sopimaton, koska olen toisessa avioliitossa.

Koko tässä väittelyssä minua kiinnostaa, mitä kirkko opettaa ja opettavatko kaikki papit samalla periaatteella. Nyt näyttää siltä, että muutamat papit ovat allekirjoittaessaan tuon julistuksen myös avoimesti asettaneet kirkon opin kyseenalaiseksi, vaikka tämä oikeus on korkeintaan piispoilla.

Tässä ei ole kysymys siitä, millainen yksittäinen homoseksuaali on ihmisenä vaan siitä, millainen on hengellisten opettajien velvollisuus pysyä kirkon virallisen opin takana.

Lue lisää

ryhdikäs piispa, hän olisi jo pannut nuo papit järjestykseen. Kukin saa yksityisihmisenä ajatella, mitä haluaa. Mutta papin on julkisesti esiintyessään pysyttävä kirkon opissa.

Golem kirjoitti:

Jokainen seurustelkoot "siviilissä" kenen kanssa haluaa. Se ei kuulu minulle, vaan asianomaiselle itselleen ja hänen rippi-isälleen.

Mutta Yhteys-liikkeen vaatimuslistalla on kirkon (opetus)virkojen avaaminen homoseksuaaleille ja muillekin "erilaisille". Toisaalta kanonit kieltävät pappeuden moniltakin erilaisilta vammaisilta ja omituisen elämänhistorian omaavilta. Esimerkiksi minä olen sopimaton, koska olen toisessa avioliitossa.

Koko tässä väittelyssä minua kiinnostaa, mitä kirkko opettaa ja opettavatko kaikki papit samalla periaatteella. Nyt näyttää siltä, että muutamat papit ovat allekirjoittaessaan tuon julistuksen myös avoimesti asettaneet kirkon opin kyseenalaiseksi, vaikka tämä oikeus on korkeintaan piispoilla.

Tässä ei ole kysymys siitä, millainen yksittäinen homoseksuaali on ihmisenä vaan siitä, millainen on hengellisten opettajien velvollisuus pysyä kirkon virallisen opin takana.

Lue lisää

Nimenomaan TÄSSÄ keskustelussa eli aloittamassani ketjussa EI ollut kyse Yhteys-liikkeen julistuksen allekirjoittamisesta. Mm. sinä tuot sen joka paikkaan mukaan ja muistat uhata vaihtavasi patriarkaattia tai peräti kirkkokuntaa, jos asiat eivät muutu. Se ei tosin liene paras tapa muuttaa saati ymmärtää maailmaa, mutta ehkä se minälle itselle tuo sielunrauhan. Minästä itsestähän ja sen peloista tässä on kyse - muiden kustannuksella.

Avauksessani kiitin isä Timoa, jonka haastattelun otsikko oli "Rippi-isän näkemyksiä homoseksuaalisuudesta" (ei siis esim. "Näkemyksiä Yhteys-liikkeen julistuksesta").

PS. Kehotan sinua lukemaan myös kirjoituksen AK:n sivulta 22 otsakkeella "Miten minusta tuli minä". Se on riipaisevuudessaan kaunis.

jos meillä olisi kirjoitti:

ryhdikäs piispa, hän olisi jo pannut nuo papit järjestykseen. Kukin saa yksityisihmisenä ajatella, mitä haluaa. Mutta papin on julkisesti esiintyessään pysyttävä kirkon opissa.

Lue lisää

viimeinkin. Piispat eivätvoi mitään tälle, vaikka heittelisivät kranaatteja pesäkkeisiin. Älkää nyt mahdottomia vaatiko! Kirkkomme on kriisissä jonka aiheuttaa perinteen ja nykyajan törmäys.

Makarios kirjoitti:

Nimenomaan TÄSSÄ keskustelussa eli aloittamassani ketjussa EI ollut kyse Yhteys-liikkeen julistuksen allekirjoittamisesta. Mm. sinä tuot sen joka paikkaan mukaan ja muistat uhata vaihtavasi patriarkaattia tai peräti kirkkokuntaa, jos asiat eivät muutu. Se ei tosin liene paras tapa muuttaa saati ymmärtää maailmaa, mutta ehkä se minälle itselle tuo sielunrauhan. Minästä itsestähän ja sen peloista tässä on kyse - muiden kustannuksella.

Avauksessani kiitin isä Timoa, jonka haastattelun otsikko oli "Rippi-isän näkemyksiä homoseksuaalisuudesta" (ei siis esim. "Näkemyksiä Yhteys-liikkeen julistuksesta").

PS. Kehotan sinua lukemaan myös kirjoituksen AK:n sivulta 22 otsakkeella "Miten minusta tuli minä". Se on riipaisevuudessaan kaunis.

Lue lisää

Tulin mukaan siinä vaiheessa, kun se oli jo laajentunut käsittelemään koko artikkelisarjaa.

Tässä on vain ongelmana, että kun käsitellään homoseksualismia käyttäytymisenä ja kirkon perinteistä kantaa asiaan, niin monet tulkitsevat sen homoseksuaalisen taipumuksen omaavan ihmisen tuomitsemiseksi yksilönä vain siksi, että hänellä on tämä taipumus.

Minä en ota kantaa siihen, millaista elämää yksittäiset ihmiset viettävät kotonaan tai huvittelupaikoissaan. Epävarmat kysykööt rippi-isältään.

Kirkolla on tietty opetus ja niin kauan, kun sitä ei ole virallisesti tarkistettu, niin pappien ei ole syytä kritisoida sitä julkisesti. Siis papin ominaisuudessa. Täällähän se onnistuu helposti nimimerkin takana.

Minä erosin aikanani luterilaisesta kirkosta, kun sen oppi alkoi muuttua liian nopeatempoisesti ja suurin askelin.

Makarios kirjoitti:

Nimenomaan TÄSSÄ keskustelussa eli aloittamassani ketjussa EI ollut kyse Yhteys-liikkeen julistuksen allekirjoittamisesta. Mm. sinä tuot sen joka paikkaan mukaan ja muistat uhata vaihtavasi patriarkaattia tai peräti kirkkokuntaa, jos asiat eivät muutu. Se ei tosin liene paras tapa muuttaa saati ymmärtää maailmaa, mutta ehkä se minälle itselle tuo sielunrauhan. Minästä itsestähän ja sen peloista tässä on kyse - muiden kustannuksella.

Avauksessani kiitin isä Timoa, jonka haastattelun otsikko oli "Rippi-isän näkemyksiä homoseksuaalisuudesta" (ei siis esim. "Näkemyksiä Yhteys-liikkeen julistuksesta").

PS. Kehotan sinua lukemaan myös kirjoituksen AK:n sivulta 22 otsakkeella "Miten minusta tuli minä". Se on riipaisevuudessaan kaunis.

Lue lisää

Ainoa patriarkaattijuttu on, että muutamat keskustelijat vaativat Suomen kirkkoa palaamaan Moskovan patriarkaattiin.

Joskus olen itse ottanut kantaa siihen, että jos Helsingin seurakunta luopuu kanonisista opeista, niin silloin minun pitää kysyä itseltäni, että onko se vielä sama kirkko, mihin liityin.

Jos taas piispainkokous päättää tulkita uudelleen joitakin kanoneja, niin silloin pitää ensin lukea perustelut.

Golem kirjoitti:

Ainoa patriarkaattijuttu on, että muutamat keskustelijat vaativat Suomen kirkkoa palaamaan Moskovan patriarkaattiin.

Joskus olen itse ottanut kantaa siihen, että jos Helsingin seurakunta luopuu kanonisista opeista, niin silloin minun pitää kysyä itseltäni, että onko se vielä sama kirkko, mihin liityin.

Jos taas piispainkokous päättää tulkita uudelleen joitakin kanoneja, niin silloin pitää ensin lukea perustelut.

Lue lisää

Kannattaa muistaa, että siinä vaiheessa kun Ruotsin luterillinen kirkko alkoi "siunata" samansukupuolisia "liittoja", Moskova katkaisi kaikki ekumeeniset suhteet kyseiseen uskonnolliseen järjestöön. Minusta selvä kannanotto ortodoksiselta kannalta ns homoliittoihin. Suunnilleen samaan aikaan meillä alkoi tämä yhteyspelleily.

autoritääri kirjoitti:

viimeinkin. Piispat eivätvoi mitään tälle, vaikka heittelisivät kranaatteja pesäkkeisiin. Älkää nyt mahdottomia vaatiko! Kirkkomme on kriisissä jonka aiheuttaa perinteen ja nykyajan törmäys.

Lue lisää

>>>Kirkkomme on kriisissä jonka aiheuttaa perinteen ja nykyajan törmäys.

Näin on kirjoitti:

homon osa, jos mielii kristitystä käydä. Sille me emme voi valitettavasti mitään.

Papin asia on taas pysyä kirkon opetuksessa ja piispojen asia on vastata kun heiltä kysytään ohjeita sielunhoitoon. Metropoliitta Ambrosius ei vastannut mitään, kun kaksi pappia tiedusteli häneltä kirjallisesti, saako avoliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa eläviä päästää ehtoolliselle. Tosi kurjaa, etteivät piispat ota kantaa mihinkään ja anna papeille selviä ohjeita.

Isä Timo L. on liian kiltti ihminen sen tietävät kaikki, jotka hänet tuntevat.

Lue lisää

ehtoollisyhteydestä. Aloitettava ankara kurinpalautus kaikkia naimattomia naivia kohtaan!
Tarvittaessa asia tutkitaan lääketieteellisesti tai dna-näyttein!

Näin vaatii Kirkon traditio!
Ei ole syytä jättää asiaa vain puolitiehen, eli keskittyä vain murto-osaa edustaviin homoihin!

seurustelijat pois kirjoitti:

ehtoollisyhteydestä. Aloitettava ankara kurinpalautus kaikkia naimattomia naivia kohtaan!
Tarvittaessa asia tutkitaan lääketieteellisesti tai dna-näyttein!

Näin vaatii Kirkon traditio!
Ei ole syytä jättää asiaa vain puolitiehen, eli keskittyä vain murto-osaa edustaviin homoihin!

Lue lisää

... mitä piispainkokouksen taannoisessa (1990-luvulla annetussa?) ohjekirjeessä sanottiin avoliitossa olevien päästämisestä ehtoolliselle. Muistaakseni siinä todettiin, että aina vain synnintunnustuksen kautta. Nyt piispoilta ei saa mitään kannanottoa kun kyseessä on homojen ehtoollisellakäynti ja papit selittelevät, että keskusohjaus ei kuuluisi ortodoksisen kirkon perinteeseen... outoa.

heinrich kirjoitti:

... mitä piispainkokouksen taannoisessa (1990-luvulla annetussa?) ohjekirjeessä sanottiin avoliitossa olevien päästämisestä ehtoolliselle. Muistaakseni siinä todettiin, että aina vain synnintunnustuksen kautta. Nyt piispoilta ei saa mitään kannanottoa kun kyseessä on homojen ehtoollisellakäynti ja papit selittelevät, että keskusohjaus ei kuuluisi ortodoksisen kirkon perinteeseen... outoa.

Lue lisää

Miksi homoseksuaaliselta ihmiseltä täytyisi evätä eläväksitekevä Ruumis ja Veri? Pyhä Eukaristiahan on ortodoksin hurskauselämän keskus, joka häneltä näin riistetään!

Makarios kirjoitti:

Miksi homoseksuaaliselta ihmiseltä täytyisi evätä eläväksitekevä Ruumis ja Veri? Pyhä Eukaristiahan on ortodoksin hurskauselämän keskus, joka häneltä näin riistetään!

jotka elävät homosuhteissa eivätkä kadu syntejään.

Homoseksuaalinen taipumus eli siis taipumus rakastua oman sukupuolensa jäseniin eikä vastakkaista sukupuolta oleviin henkilöihin ei ole syntiä, mutta fyysiset seksisuhteet kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välillä ovat.

Kirkkomme seksuaalietiikan mukaan sukupuolisuhteet ovat sallittuja vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Kaikki muut sukupuolisuhteet ovat synnillisiä. Kumma kuinka nykyihmisten on vaikea hyväksyä tämä asia!

Ilmeisesti olet myös sitä mieltä, että myös avoliitot yms "vapaat suhteet" heteroidenkin välillä ovat sallittuja, ja että avoliittolaisten ym hairahtuneiden heteroidenkaan ei tarvitse katua, luopua synneistään ja käydä synnintunnustuksella ennen ehtoollista?

vaan vain niiltä kirjoitti:

jotka elävät homosuhteissa eivätkä kadu syntejään.

Homoseksuaalinen taipumus eli siis taipumus rakastua oman sukupuolensa jäseniin eikä vastakkaista sukupuolta oleviin henkilöihin ei ole syntiä, mutta fyysiset seksisuhteet kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välillä ovat.

Kirkkomme seksuaalietiikan mukaan sukupuolisuhteet ovat sallittuja vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Kaikki muut sukupuolisuhteet ovat synnillisiä. Kumma kuinka nykyihmisten on vaikea hyväksyä tämä asia!

Ilmeisesti olet myös sitä mieltä, että myös avoliitot yms "vapaat suhteet" heteroidenkin välillä ovat sallittuja, ja että avoliittolaisten ym hairahtuneiden heteroidenkaan ei tarvitse katua, luopua synneistään ja käydä synnintunnustuksella ennen ehtoollista?

Lue lisää

Ensinnäkin olisi ehkä parempi olla panematta sanoja suuhuni ja ajatuksia päähäni.

Minä kyllä hyvin tiedän, mitä Kirkko opettaa. On vain kovin erikoista, että kirkkokansan moraalilauma kivittää vain (parisuhteessa eläviä) homoseksuaaleja, ei heteroseksuaalisia avopareja tai muita "hairahtuneita". Tästä on kysymys.

Makarios kirjoitti:

Ensinnäkin olisi ehkä parempi olla panematta sanoja suuhuni ja ajatuksia päähäni.

Minä kyllä hyvin tiedän, mitä Kirkko opettaa. On vain kovin erikoista, että kirkkokansan moraalilauma kivittää vain (parisuhteessa eläviä) homoseksuaaleja, ei heteroseksuaalisia avopareja tai muita "hairahtuneita". Tästä on kysymys.

Lue lisää

Jokainen tietää itse omat asiansa ja osaa hakeutua synnintunnustukselle. Olemme vain huolestuneita siitä, että piispat eivät pane liberaalipappeja kuriin ja anna heille selviä toimintaohjeita. Tällainen keskustelu olisi täysin tarpeeton, jos näin onnellisesti olisi.

Syntistä ei auta tippaakaan, jos asioita kaunistellaan ja niissä hyssytellään, (oli sitten kysymyksessä mikä synti tahansa). Oikea paimenrakkaus sanoo synnin synniksi ja auttaa katuvaa pääsemään siitä irti.

Makarios kirjoitti:

Ensinnäkin olisi ehkä parempi olla panematta sanoja suuhuni ja ajatuksia päähäni.

Minä kyllä hyvin tiedän, mitä Kirkko opettaa. On vain kovin erikoista, että kirkkokansan moraalilauma kivittää vain (parisuhteessa eläviä) homoseksuaaleja, ei heteroseksuaalisia avopareja tai muita "hairahtuneita". Tästä on kysymys.

Lue lisää

"On vain kovin erikoista, että kirkkokansan moraalilauma kivittää vain (parisuhteessa eläviä) homoseksuaaleja, ei heteroseksuaalisia avopareja tai muita "hairahtuneita". Tästä on kysymys."

Lopeta nyt ihmeessä tämä demagoginen paskanjauhanta "kivittämisistä" sun muista omien hallusinaatioittesi tuotteista!

Jos luet heinrichin tekstin tuossa ylempänä (jos siis osaat lukea!), huomaat, että hän muistuttaa juuri piispainkokouksen ohjeista, jotka koskevat ns avoliitossa elävien ehtoollisellakäyntiä.

Papadopoulos kirjoitti:

"On vain kovin erikoista, että kirkkokansan moraalilauma kivittää vain (parisuhteessa eläviä) homoseksuaaleja, ei heteroseksuaalisia avopareja tai muita "hairahtuneita". Tästä on kysymys."

Lopeta nyt ihmeessä tämä demagoginen paskanjauhanta "kivittämisistä" sun muista omien hallusinaatioittesi tuotteista!

Jos luet heinrichin tekstin tuossa ylempänä (jos siis osaat lukea!), huomaat, että hän muistuttaa juuri piispainkokouksen ohjeista, jotka koskevat ns avoliitossa elävien ehtoollisellakäyntiä.

Lue lisää

Pese suusi saippualla ja hengitä paperipussiin. Tiedät aivan taatusti, mistä minä puhun, vaikka kuinka kaahotat. Olet itse pahimpia pesänlikaajia, homofoobikoita ja kivi kädessä kyttääjiä.

Tämä ei ollut asiallinen teksti, myönnän sen. Täytyi laskeutua viestisi tasolle.

Papadopoulos kirjoitti:

"On vain kovin erikoista, että kirkkokansan moraalilauma kivittää vain (parisuhteessa eläviä) homoseksuaaleja, ei heteroseksuaalisia avopareja tai muita "hairahtuneita". Tästä on kysymys."

Lopeta nyt ihmeessä tämä demagoginen paskanjauhanta "kivittämisistä" sun muista omien hallusinaatioittesi tuotteista!

Jos luet heinrichin tekstin tuossa ylempänä (jos siis osaat lukea!), huomaat, että hän muistuttaa juuri piispainkokouksen ohjeista, jotka koskevat ns avoliitossa elävien ehtoollisellakäyntiä.

Lue lisää

jahtaa ja paheksu heteroita avoliittolaisia ja vapaita suhteita?
Vaadi heidän päätään vadille ja suhteita kiellettäväksi!
Mutta eihän siitä saa samanlaisia kivoja väristyksiä kuin vauhkotessaan homoudesta.

Golem kirjoitti:

Lue tarkemmin, mitä kirjoitin. On olemassa keskimääräinen "normaali", johon suurin osa ihmiskunnasta mahtuu. Seksuaalisten taipumusten alueella yksi poikkeama on homoseksuaalisuus, mitä ei enää pidetä mielisairautena ja toinen (ääripäässä oleva) poikkeama on pedofilia, josta väitellään, onko se mielisairautta vai tavallista rikollisuutta.

Et voi kiistää sitä, etteikö homoseksuaalisuus oli selkeästi poikkeama lisääntymään pyrkivän ihmislajin keskuudessa. Jos se ei ole mielen poikkeama, niin mikä sitten?

Kaikkia poikkeamia ei nykyisin pidetä mielisairautena.

Lue lisää

Mietin kyllä tuota narsismia sehän on psyykkinen kehityshäiriö, parantumaton yleensä.Se on myös sellainen yhteisöä vahingoittava ja ihmisiä vahingoittava psyykkinen sairaus.Miksi narsistit eivät kuulu laitoshoitoon ja miksi narsisteille ei ole oikeuspsykiatriassa parempaa määritelmää että he tulisivat tuomituiksi ja hoitoon.Narsisti voi olla todella haitallinen ja vaarallinen ympäristölleen.Minusta he kuuluvat suljettuun laitokseen onhan tutkittu että rikollisilla on pääasiassa tämä persoonallisuushäiriö eli narsismi ja he ovat suljetuissa laitoksissa miltei läpi elämänsä.

Makarios kirjoitti:

...juuri tällaisten sanojen käytöstä kuin "homostelu".

Hauskaa, että jaksat nauraa; homoseksuaalit ortodoksikristityt eivät monet niinkään.

Sitä en ole koskaan ymmärtänyt miksi homoseksuaalit kokevat tarpeelliseksi korostaa itse suuntautumistaan aivan kuin kyseessä olisi uhanalainen laji jota tulee suojella.

Tulen homoseksuaalien kanssa toimeen minulle he ovat tasavertaisia niin kauan kun omaa sukupuoltani oleva ei tule iskemään minua intiimin rakkauden innoittamana.

Tuomitseminen on turhaa mutta tottahan se ärsyttää jos joku haluaa muttaa jonkun vakaumusta toiseksi vain oman individualistisen näkemyksensä pohjalta ja halusta kuin että tukeutuisi faktoihin jotka ovat olleet olemassa hamasta menneisyydestä.

Lienee selvää että jokaisessa paikassa jossa ilmenee fundamentalismia esiintyy myös vastaavanlaisia keskusteluita.

Golem kirjoitti:

Kirkko opettaa, että yhteiskunnan perustana on koti, jossa mies ja nainen kasvattavat seuraavaa sukupolvea. Kirkko opettaa myös, että ennen yhteiselämän aloittamista tuo suhde on rekisteröitävä avioliiton sakramentissa ja kerrottava seurakunnalle. Siis ainoa oikea kahden aikuisen suhde on heteroseksuaalinen avioliitto. Loput eläkööt ja asukoot sinkkuina.

Kaikki muut seksuaaliväritteiset ihmissuhteet ovat synnillisiä. Siis myös avoliitto.

Itse olen sitä mieltä, että "parisuhteiden" kirkollisen hyväksymisen sijasta olisi kontrollia kiristettävä tuolla avosuhteiden puolella.

Lue lisää

Tuo on kinkkinen kysymys.Ihmiset olisivat varmaan naimisissa kirkollisesti jos yhteiskunta ei rankaisisi taloudellisesti naimisissaolosta.

Itse kuitenkin näen historialliselta kannalta avioliiton taloudellisena vanhana traditiona.

Onko seksi sitten sallittu kun lunnaat on maksettu eli suvut saaneet taloudellisen hyötynsä liitosta?

Nykyajan ihminen menee avioliittoon ja parisuhteeseen rakkaudesta.Jokseenkin kuitenkin niin että se liitto puretaan vähimmäisestäkin itsekkäästä syystä kun ei enää kiinnosta tai tulee rakkauteen se kuuluisa ryppy.

Siitä miten avioliittoon pitäisi suhtautua sen valossa että sitä ei ole ollut nykyisessä muodossa olemassa entiseen aikaan.

Minusta pelkkä sakramentaalinne avioliitto olisi paras.Sellainen johon ei kuuluisi taloudellisia intressejä yhteiskunnan taholta.Minusta se miten esim. kansaneläkelaitos näkee avioliiton on maallista.Parisuhde on suhde ei se yhteiskunnalle kuulu eikä yhteiskunnan tule asettaa rajoja toimeentulolle avioliiton eikä parisuhteen vuoksi.

Ei tietenkään ole ymmärtänyt se on ollut sellainen tavallinen ilmiö yhteiskunnassa paljon ennen raamattuakin.
Raamattu vain on määritellyt sen eritavoin.Homoseksuaalisuutta on ollut olemassa kautta aikojen.

Kunnianhimoinen ekumeenikko ja yksi liian kiltti rippi-isä voivat erehtyä, niin kuin ihmiset yleensäkin. Mutta kirkko ei tule muutamaan kantaansa mitenkään.

pari pääskyä ei tee kesää kirjoitti:

Kunnianhimoinen ekumeenikko ja yksi liian kiltti rippi-isä voivat erehtyä, niin kuin ihmiset yleensäkin. Mutta kirkko ei tule muutamaan kantaansa mitenkään.

Tämän AK:n artikkelisarjan perusteella alkaa vaikuttaa siltä, että myös Uskon Viestin keskustelun alullepanijana ja kiihdyttäjänä on toiminut toimittaja Matihalti. Kun asia ei Helsingin seurakunnassa oikein ottanut tulta, niin nyt hän yrittää samaa koko kirkkokunnan tasolla.

Matihalti on hyvä toimittaja. On surullista, että hän haaskaa ammattitaitonsa tämän tyyppisen asian vatvomiseen.

Viimeistään nyt olisi piispainkokouksen syytä ottaa kantaa asiaan. Heillä on periaatteessa mahdollisuus joko palauttaa kanonit voimaan tässäkin asiassa tai sitten ryhtyä korjaamaan vanhoja käsityksiä viimeisimpien lääkäritulkintojen mukaisiksi.

Suomen ortodoksisen kirkon kannan määritteleminen pitää tapahtua piispojen toimesta, eikä suinkaan tällaisessa nettikeskustelussa tai edes Aamun Koiton artikkelisarjoina.

Kirkon oppi ei voi olla huutoäänestyksen tai maallikkokeskustelujen varassa. Luterilainen kirkko meni tuohon ansaan ja tulos on nähtävissä.

Golem kirjoitti:

Tämän AK:n artikkelisarjan perusteella alkaa vaikuttaa siltä, että myös Uskon Viestin keskustelun alullepanijana ja kiihdyttäjänä on toiminut toimittaja Matihalti. Kun asia ei Helsingin seurakunnassa oikein ottanut tulta, niin nyt hän yrittää samaa koko kirkkokunnan tasolla.

Matihalti on hyvä toimittaja. On surullista, että hän haaskaa ammattitaitonsa tämän tyyppisen asian vatvomiseen.

Viimeistään nyt olisi piispainkokouksen syytä ottaa kantaa asiaan. Heillä on periaatteessa mahdollisuus joko palauttaa kanonit voimaan tässäkin asiassa tai sitten ryhtyä korjaamaan vanhoja käsityksiä viimeisimpien lääkäritulkintojen mukaisiksi.

Suomen ortodoksisen kirkon kannan määritteleminen pitää tapahtua piispojen toimesta, eikä suinkaan tällaisessa nettikeskustelussa tai edes Aamun Koiton artikkelisarjoina.

Kirkon oppi ei voi olla huutoäänestyksen tai maallikkokeskustelujen varassa. Luterilainen kirkko meni tuohon ansaan ja tulos on nähtävissä.

Lue lisää

Koska olen siis kirjoittanut Aamun Koiton haastattelukokonaisuuden, en tähän keskusteluun aikonut osallistua.
Selkeän asiavirheen kuitenkin haluan korjata: en koskaan ole toiminut Uskon Viestin toimittajana.
Asiatiedot olisi hyvä tarkistaa ennen kuin niitä julkistaa edes nettikeskustelussa.

Eräältä teologisesti minua hurjasti viisaammalta ortodoksilta (ei pappi, mutta teologisesti kouluttautunut mies) kysyttiin miksi nykyään ei tapahdu enää niin paljon ihmeitä kuin aiemmin. Hän vastasi, että sen vuoksi, että nykyään ihme on jo se, että pysyy oikeassa uskossa, oikeassa opissa. - Koska kun Kristuksen toinen tuleminen lähenee niin ihmisten eksyneisyys kasvaa, siis nekin, jotka ovat oikeassa uskossa eksyvät (esim. juuri tämä mustan valkeaksi selittäminen...).

hellevim kirjoitti:

Koska olen siis kirjoittanut Aamun Koiton haastattelukokonaisuuden, en tähän keskusteluun aikonut osallistua.
Selkeän asiavirheen kuitenkin haluan korjata: en koskaan ole toiminut Uskon Viestin toimittajana.
Asiatiedot olisi hyvä tarkistaa ennen kuin niitä julkistaa edes nettikeskustelussa.

Lue lisää

Ortodoksi Viesti on sama lehti kuin ent. Uskon Viesti. Monet konservatiiviset seurakuntalaiset eivät pitäneet tuosta nimenmuutoksesta.

Emme myöskään välttämättä pidä siitä, että Ortodoksi Viestiin kutsutaan toimittaja aina jostain muualta Suomesta, niin kuin ei Helsingin seurakunnassa olisi toimittajia omasta takaa. Muualta muuttaneilta toimittajilta kuluu aina pitkä aika asioihin perehtymiseen.

Lisäksi seurakuntalehden toimittajalla pitäisi olla mielestäni teologinen koulutus. Kirkkokunnalla on paljon työttömiä teologeja, jotka voisivat olla srk-lehtien toimittajina. Seuraajaksesi otettiin henkilö, joka ei välttämättä ymmärrä asioista yhtään mitään. Täytyy kai odottaa kirkkoherran muutosta, että tilanne paranisi.

hellevim kirjoitti:

Koska olen siis kirjoittanut Aamun Koiton haastattelukokonaisuuden, en tähän keskusteluun aikonut osallistua.
Selkeän asiavirheen kuitenkin haluan korjata: en koskaan ole toiminut Uskon Viestin toimittajana.
Asiatiedot olisi hyvä tarkistaa ennen kuin niitä julkistaa edes nettikeskustelussa.

Lue lisää

Anteeksi epätarkkuuteni. Tarkoitin tietysti Ortodoksiviestiä, mikä on Helsingin seurakunnan lehti. Ovat vain jääneet nuo vanhat nimet paremmin muistiin. Tuo asiavirhe ei ollut tahallinen.

Ihmetyttää vain, että haastatellut eivät kovin selkeästi perustele tuota julistuksen allekirjoittamista, mutta se on tietysti heidän asiansa. He eivät ole osallistuneet tähän keskusteluun tunnistettavilla nimimerkeillä.

Toisaalta en pidä tarpeellisena edes yrittää kysyä tätä ainakaan AK:n mielipidekirjoituksella. Tällä hetkellä olisi tärkeintä saada piispat mukaan. Kyse on kuitenkin sen verran keskeisestä opillisesta kysymyksestä, että meillä nettikeskustelijoillakin on oikeus tietää, onko kirkon virallinen kanta ehkä muuttunut.

Golem kirjoitti:

Anteeksi epätarkkuuteni. Tarkoitin tietysti Ortodoksiviestiä, mikä on Helsingin seurakunnan lehti. Ovat vain jääneet nuo vanhat nimet paremmin muistiin. Tuo asiavirhe ei ollut tahallinen.

Ihmetyttää vain, että haastatellut eivät kovin selkeästi perustele tuota julistuksen allekirjoittamista, mutta se on tietysti heidän asiansa. He eivät ole osallistuneet tähän keskusteluun tunnistettavilla nimimerkeillä.

Toisaalta en pidä tarpeellisena edes yrittää kysyä tätä ainakaan AK:n mielipidekirjoituksella. Tällä hetkellä olisi tärkeintä saada piispat mukaan. Kyse on kuitenkin sen verran keskeisestä opillisesta kysymyksestä, että meillä nettikeskustelijoillakin on oikeus tietää, onko kirkon virallinen kanta ehkä muuttunut.

Lue lisää

Huomautin asiasta juuri siksi, että kyseisessä lehdessä todellakin on aikanaan ollut laaja artikkeli homoseksuaalisuudesta, enkä minä ollut silloin lehden toimittajana.

anaalisia profetioita.olisko tosiaan nii että ortodoksian tuho liittyy juuri homoseksuaalisuuteen?

näin juuri kirjoitti:

Eräältä teologisesti minua hurjasti viisaammalta ortodoksilta (ei pappi, mutta teologisesti kouluttautunut mies) kysyttiin miksi nykyään ei tapahdu enää niin paljon ihmeitä kuin aiemmin. Hän vastasi, että sen vuoksi, että nykyään ihme on jo se, että pysyy oikeassa uskossa, oikeassa opissa. - Koska kun Kristuksen toinen tuleminen lähenee niin ihmisten eksyneisyys kasvaa, siis nekin, jotka ovat oikeassa uskossa eksyvät (esim. juuri tämä mustan valkeaksi selittäminen...).

Lue lisää

Jokaisen henkilökohtaiset valinnat ovat heidän omiaan se ei kuulu muille.

On eriasia sitten jos yleistä kirkollista tapaa aletaan muuttamaan.

Vertailepa huvikses katolisten ja ortodoksisten piispojen palkkoja globally ;)

Roomassa on omat modernit ongelmansa ja vanhat ortodoksiselta kannalta kyseenalaiset oppinsa ja käytäntönsä.

Ei kannata unohtaa, että on olemassa myös läheisempi vaihtoehto, nimittäin Moskovan patriarkaatti, jolla on toimintaa Suomessa. Niin epäortodoksista kuin kahden ortodoksisen jurisdiktion päällekkäinen toiminta on, se saattaa kuitenkin koitua meidän onneksemme siinä tilanteessa, jos Suomen ortodoksinen kirkko lipuu liian kauaksi maailmanlaajuisesta ortodoksisuudesta. Toivottavasti sellaista tilannetta ei tule, että esim. Suomen ortodoksisen kirkon kanoninen asema joutuisi kyseenalaistetuksi (kirkossa esiintyvien harhaoppien tms. vuoksi), mutta hyvä jos silloin on olemassa edes joitain vaihtoehtoja.

theoforos. kirjoitti:

Roomassa on omat modernit ongelmansa ja vanhat ortodoksiselta kannalta kyseenalaiset oppinsa ja käytäntönsä.

Ei kannata unohtaa, että on olemassa myös läheisempi vaihtoehto, nimittäin Moskovan patriarkaatti, jolla on toimintaa Suomessa. Niin epäortodoksista kuin kahden ortodoksisen jurisdiktion päällekkäinen toiminta on, se saattaa kuitenkin koitua meidän onneksemme siinä tilanteessa, jos Suomen ortodoksinen kirkko lipuu liian kauaksi maailmanlaajuisesta ortodoksisuudesta. Toivottavasti sellaista tilannetta ei tule, että esim. Suomen ortodoksisen kirkon kanoninen asema joutuisi kyseenalaistetuksi (kirkossa esiintyvien harhaoppien tms. vuoksi), mutta hyvä jos silloin on olemassa edes joitain vaihtoehtoja.

Lue lisää

Näin esimerkiksi


(21.03.2006) Latvian ortodoksisen kirkon johtajaa syytetään pedofiliasta ja rahanpesusta. Skandaalin sai alkunsa, kun latvialainen TV3-televisiokanava esitti pari viikkoa sitten sarja sketsejä, joiden päähenkilö oli ortodoksisen piispan asussa esiintynyt namusetä. Pian lehdet ryhtyivät kirjoittamaan avoimesti sekä piispan mieltymyksistä nuoriin poikiin että hänen värikkäästä menneisyydestään.

Latvialaislehtien mukaan tarjoilijasta arkkipiispaksi kohonnut Aleksander on koonnut ympärilleen mafian, joka käyttää Latvian ortodoksista kirkkoa muun muassa Venäjältä peräisin olevan hämärärahan pesupaikkana.

Moskovan patriarkaatti, jonka alaisuuteen Latvian kirkko kuuluu, on toistaiseksi kuitannut kritiikin metropoliitta Aleksanderia kohtaan merkkinä "latvialaisen lehdistön venäläisvastaisuudesta". (©LogosMedia)

alku ja juuri! Pelastakaa kirkko ja erottakaa kaikki naiset. Siinäpä visio hurskaille naisvihaajille!

pahan kirjoitti:

alku ja juuri! Pelastakaa kirkko ja erottakaa kaikki naiset. Siinäpä visio hurskaille naisvihaajille!

Hei ihmiset! Onko tämän keskustelun jatkamisessa enää mitään järkeä.

"Ja miksi, oi miksi, tuo ap. Paavalin 'piikki lihassa' otetaan aina esiin homokeskustelussa. Se nyt vaan sattuu sairaissa mielissämme kuulostamaan homoudelta, mutta mistä me tiedämme mistä Paavali puhuu näin sanoessaan?"

Paavalin piikki lihassa voi olla mitä tahansa, eikä se ole tärkeätä. Sillä viitataan vain johonkin vammaan tai haittaan, mikä tekee elämän epämukavaksi. Homoseksuaalinen taipumus on vastaavankaltainen piikki, mutta se pistää vain, kun joku toinen vääntää sitä haavassa. Valitettavasti tämä keskustelu voi monien mielestä tuntua sellaiselta.

Tässä vaiheessa kannattaisi jonkun penkoa niitä kanoneja esiin ja tutkia tarkemmin, josko selviäisi myös hieman taustaa. Kirkkoisillä on varmasti ollut hyvä syy rajata sopivuuden aluetta varsinkin kirkon virkakelpoisuuden osalta.

väitätkö että Makarios = Hannu Taanila?

miks mä näitä mietin kirjoitti:

väitätkö että Makarios = Hannu Taanila?

H.Taanila on hyvin arvostamani henkilö! Mitä ihmettä hän tekisi tällä palstalla?

nimimerkkejä kirjoitti:

H.Taanila on hyvin arvostamani henkilö! Mitä ihmettä hän tekisi tällä palstalla?

... en arvosta hänen pölinöitään (radiossa) penninkään vertaa, mutta en myöskään ymmärrä, mitä hän tekisi täällä.

heinrich kirjoitti:

... en arvosta hänen pölinöitään (radiossa) penninkään vertaa, mutta en myöskään ymmärrä, mitä hän tekisi täällä.

Onhan se kivaa kun on fiksu ja filmaattinen.Älyllisesti lahjakaskin, järjen käytön mestari, moneen menemisiin tutustunutkin. Salapoliisimaisesti urkkijan ominaisuudet takataskussa. Hyvä näin. Mutta jos ei saa otetta vieruskaverista, siitä tavallisesta tossun tallaajasta, niin paljoako se sitten hyödyttää?

miks mä näitä mietin kirjoitti:

Onhan se kivaa kun on fiksu ja filmaattinen.Älyllisesti lahjakaskin, järjen käytön mestari, moneen menemisiin tutustunutkin. Salapoliisimaisesti urkkijan ominaisuudet takataskussa. Hyvä näin. Mutta jos ei saa otetta vieruskaverista, siitä tavallisesta tossun tallaajasta, niin paljoako se sitten hyödyttää?

Lue lisää

Eiköhän totuus löydy Kallvikista.

Taanila on piispojen kaveri. Ainakin Huovisen ja Huovinen taas on Ambron kaveri ja....kohta kaikki ovat kavereita.

Tätä letjua on jo lukenu joku tuhat enemmän kuin AK:lla on tilaajia. Hgin Lampukan edesä ollu kuulemma aamulla sadan metrin jono kun ihmiset haluaa tämän kohu lehden itselleen.

puolimerkonomi kirjoitti:

Tätä letjua on jo lukenu joku tuhat enemmän kuin AK:lla on tilaajia. Hgin Lampukan edesä ollu kuulemma aamulla sadan metrin jono kun ihmiset haluaa tämän kohu lehden itselleen.

Lue lisää

Ei viimeinen AK mitään niin erikoista ole. Kunhan vaan yritetään saada keskustelua homoista. Mikä sinänsä on hyvä - nostetaan kissa pöydälle ja silleen.

Sitten voidaan taas olla monta mieltä siitä miten asia hoidettiin AK:ssa. Sanoisin, että kommentointi oli varsin yksipuolista, enimmäkseen homoilua kannattavaa, Raamatunkohtia/isien opetuksia/etc vähättelevää. Ainut ilopilleri oli lääkäri, joka uskalsi sanoa edes jotain.

Olisivatpa arvoisat AK:n toimittajat keksineet, että maassamme on myös oikeasti teologisesti oppineita, joita voisi hyödyntää esimerkiksi Raamatun tuntemisensa puolesta. Vaan ei... olisi ehkä tullutkin toisia näkökulmia homokeskusteluun (siis ei homostelua kannattavia...) ;)

tuskinpa vaan kirjoitti:

Ei viimeinen AK mitään niin erikoista ole. Kunhan vaan yritetään saada keskustelua homoista. Mikä sinänsä on hyvä - nostetaan kissa pöydälle ja silleen.

Sitten voidaan taas olla monta mieltä siitä miten asia hoidettiin AK:ssa. Sanoisin, että kommentointi oli varsin yksipuolista, enimmäkseen homoilua kannattavaa, Raamatunkohtia/isien opetuksia/etc vähättelevää. Ainut ilopilleri oli lääkäri, joka uskalsi sanoa edes jotain.

Olisivatpa arvoisat AK:n toimittajat keksineet, että maassamme on myös oikeasti teologisesti oppineita, joita voisi hyödyntää esimerkiksi Raamatun tuntemisensa puolesta. Vaan ei... olisi ehkä tullutkin toisia näkökulmia homokeskusteluun (siis ei homostelua kannattavia...) ;)

Lue lisää

Niinpä AK:ssa oli tosiaan yksipuolisia kannanottoja. Miksi ei haastateltu tasapuolisuuden vuoksi teologisesti oppineita? Miksi kirkkomme pitäisi juosta "trendien" perässä?. Suvaitsevaisuus on vain myytti ja ajan henki on nostanut kaikenlaiset poikkeavuudet näennäis suvaitsevaisuuden kohteeksi. Korkeimmalla on homojen hyysäys ja kaikenlaisten muidenkin "pervojen" ymmärtäminen. Olet fiksu ja suvaitsevainen kun hyväksyt, arvostat ja "lääpit" heitä. Jos suhtaudut Raamatun ja kirkon oppien mukaan olet typerä, ahdasmielinen ja vanhanaikainen.

Minulle henkilökohtaisesti on yhdentekevää mitä kukin tekee makuuhuoneessaan (tai missä kukin sitä tekee) tai ketä rakastaa tai kenen kanssa elää, kunhan ei vahingoita toisia.

Keskustelun pitää olla tasapuolista ja yksipuolinen ajattelu (homomyönteisyys) joka nyt on vallalla on varmasti vahingollista kaikille.

Niitähän kuulemma tepastelee alttarit soikeina. Varo vain, etteivät vokottele sinuakin!

Tästä ja kymmenistä aikaisemmista keskusteluista olen päätellyt ekumeenisen edustajamme olevan niin lähellä "piirejä", että voisi uskoa hänen itse asiassa kuuluvan joukkoon.

Golem kirjoitti:

Tästä ja kymmenistä aikaisemmista keskusteluista olen päätellyt ekumeenisen edustajamme olevan niin lähellä "piirejä", että voisi uskoa hänen itse asiassa kuuluvan joukkoon.

Lue lisää

".....että voisi uskoa hänen itse asiassa kuuluvan joukkoon."

Homopappeihinko?

Surullista on, että vieläkään ei ymmärretä, että ortodoksisella puolella papit ja piispat eivät halua hyväksyä ja ajaa homoseksuaalisten työntekijöiden rekisteröitymistä ja avosuhteita, eikä missään nimessä tällaisten henkilöiden vihkimyksiä. Selvääkin selvemmin sen huomaa, kun lukee erään tukilistan ortodoksisen "julistuksen". Kuten isä Heikki sanoi, kyse oli rippi-isien ja tukihenkilöiden löytämisestä homoseksuaaleille.Etsittiin sellaisia rippi-isiä, jotka kykenevät rauhalliseen ja asialliseen keskusteluun, ja jotka hyväksyvät homoseksuaalisen taipumuksen olemassaolon ihmisessä. Meidän kirkkomme Suomessa on sitoutunut kanoneihin siinä missä muutkin kirkot, mutta välttää sellaista ihmisten puolesta ajattelemista kuin jotkut muut paikalliskirkot. Meilläkin on avoliitot kielletty, samoin esiaviollinen seksi, abortit, seksin harjoittaminen avioliiton ulkopuolella kuten kaikkialla muuallakin -JA ahneus, toisen omaisuuden himoitseminen, pahan puhuminen ja väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestä, sunnuntaityö, ylpeys... Näkisinkin, että pahan puhumisesta ja toisten tuomitsemisesta on jo tulossa kielteinen traditio meidän pienissä piireissä. Kyllä kirkossa saarnataan, että kristillinen elämä on sitä ja tätä, ja kristitty elää niin ja näin, mutta kolikon toinen puoli on meidän kaikkien kohdalla totta.

ortsu kirjoitti:

Surullista on, että vieläkään ei ymmärretä, että ortodoksisella puolella papit ja piispat eivät halua hyväksyä ja ajaa homoseksuaalisten työntekijöiden rekisteröitymistä ja avosuhteita, eikä missään nimessä tällaisten henkilöiden vihkimyksiä. Selvääkin selvemmin sen huomaa, kun lukee erään tukilistan ortodoksisen "julistuksen". Kuten isä Heikki sanoi, kyse oli rippi-isien ja tukihenkilöiden löytämisestä homoseksuaaleille.Etsittiin sellaisia rippi-isiä, jotka kykenevät rauhalliseen ja asialliseen keskusteluun, ja jotka hyväksyvät homoseksuaalisen taipumuksen olemassaolon ihmisessä. Meidän kirkkomme Suomessa on sitoutunut kanoneihin siinä missä muutkin kirkot, mutta välttää sellaista ihmisten puolesta ajattelemista kuin jotkut muut paikalliskirkot. Meilläkin on avoliitot kielletty, samoin esiaviollinen seksi, abortit, seksin harjoittaminen avioliiton ulkopuolella kuten kaikkialla muuallakin -JA ahneus, toisen omaisuuden himoitseminen, pahan puhuminen ja väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestä, sunnuntaityö, ylpeys... Näkisinkin, että pahan puhumisesta ja toisten tuomitsemisesta on jo tulossa kielteinen traditio meidän pienissä piireissä. Kyllä kirkossa saarnataan, että kristillinen elämä on sitä ja tätä, ja kristitty elää niin ja näin, mutta kolikon toinen puoli on meidän kaikkien kohdalla totta.

Lue lisää

Minusta käsite rippi-isä on sellainen johon tulisi kiinnittää huomiota enemmän.

Kuinka kouluttaa pappeja joilla ei ole elämänkokemusta sellaisiksi että heillä on valmiuksia kohdata ihminen ripillä jolla on kyseistä pappia paljon enemmän kokemusta elämästä ja erilaisista elämäntilanteista.

Syntyortodoksi pappi joka on mennyt suoraan seminaarista naimisiin ei kai aivan osaa eläytyä ja hahmottaa asioita joita toisenlaiset ns. rikkaamman elämän viettäneitä on kokenut.

eiköhän liene Timo Lehmuskoski, eläkkeellä oleva pappi Helsingistä.