Raamatussa, Jobin kirjan luvuissa 40-41 on mielenkiintoinen kuvaus jostain isosta eläimestä, josta käytetään nimitystä Behemot.
Kokonaan sitä en tähän voi ottaa mutta otanpahan vain MUUTAMIA mielenkiintoisia kohtia:
- 40:9. Behemot syö ruohoa niin kuin raavas
- 40:12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun
- 40:16 Se makaa ruovikon ja rämeen kätköissä
- 40:18. Jos virta hätyyttää ei se säikähdy, se on huoleton
- 40:19-28. Kuvataan sen voimaa ja sitä, että sitä ei voi pyydystää. Jakeen 28 lopussa on: ..jo sen näkemisestä sortuu maahan”.
- 41:4. Kuka voi …tunkeutua sen kaksinkertaisten purimien väliin
- 41:6-7. Sen ylpeytenä ovat uurteiset selkäkilvet, kiinnitetyt lujalla sinetillä. Ne käyvät tarkoin toinen toiseensa, niin ettei ilma välitse pääse
- 41:16. Kun se nousee, peljästyvät sankarit, kauhusta he tyrmistyvät
- 41:17-18. Jos sen kimppuun käydään miekoin, ei miekka kestä, ei keihäs, ei heittoase eikä panssari. Sille on rauta kuin oljenkorsi, vaski kuin lahopuu.
- 41:21. Sen vatsapuolessa on terävät piikit, se kyntää mutaa leveälti kuin puimaäes
Mitä tarkoittaa ”kaksinkertaiset purimet”. Onko jollain nykyeläimellä sellaiset?
Koska se syö ruohoa kyseessä ei ole krokotiili. Virtahepo syö ruohoa mutta sillä ei ole luukilpiä selässä eikä piikkejä mahassa. Kun lisäksi muistetaan, että ihmiset ovat pyydystäneet norsuja, mammutteja, leijonia yms. niin miksi tämä on sellainen, että sen pyydystämistä ei voi edes ajatella.
Mikä Behemot siis oli? Onko evoilijoilla jokin selitys? Luupanssariselkäiset, valtavan hännän omanneet isot matelijathan kuolivat evo-opin mukaan jo kymmeniä miljoonia vuosia sitten?
Lisäksi kuvaus on preesensissä eli kyseessä on kuvauksen antajan aikana elänyt eliö, ei mikään muinainen, menneen ajan taru.
Jos haluaa tarkemmin tutustua Behemotin olemukseen niin kannattaa lukea Raamatusta kokonaan kuvaus tästä otuksesta. Siellä on edelleen paljon mielenkiintoista mitä ei ole tähän mahtunut.
Behemot !! kysymys
123
5197
Vastaukset
- joulupukki
Jospa sekin on satuolento, niin kuin niin moni muukin raamatun hahmo?
- onko vai eikö ole
Mihin se evohörhön tietäminen nyt katosi?
- Anonyymi
Hebreassa Be on sanan pääte.
- Anonyymi
onko vai eikö ole kirjoitti:
Mihin se evohörhön tietäminen nyt katosi?
Se ON satuhahmo.
- todennäköisesti
jokin dinosaurus. Jobin kirja kertoo ajalta ennen vedenpaisumusta jolloin dinosauruksia vielä luomisuskon mukaan oli.
- pjojala
Dokumenttejakin asiasta on.
Tässä on muinaisen ihmisen veistämiä ja maalaamia kuvia dinosauruksista:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/dinosaur.htm
Mitä ilmeisemmin ollaan oltu naapureita.
Tässä pari "tuoreena", ei-fossiloituneena löytynyttä dinosaurusta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/TRexin_verisuonet.htm - on, että erilaisia
pjojala kirjoitti:
Dokumenttejakin asiasta on.
Tässä on muinaisen ihmisen veistämiä ja maalaamia kuvia dinosauruksista:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/dinosaur.htm
Mitä ilmeisemmin ollaan oltu naapureita.
Tässä pari "tuoreena", ei-fossiloituneena löytynyttä dinosaurusta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/TRexin_verisuonet.htmtinoja on elänyt ihmisen kanssa yhtäaikaa. Mistä ihmeestä olisi muuten osattu tehdä justaansa oikeannäköisiä pienoispatsaita tai kalliopiirroksia ym...
Ei niitä olisi osattu keksiä ilman elävää mallia. - Anonyymi
on, että erilaisia kirjoitti:
tinoja on elänyt ihmisen kanssa yhtäaikaa. Mistä ihmeestä olisi muuten osattu tehdä justaansa oikeannäköisiä pienoispatsaita tai kalliopiirroksia ym...
Ei niitä olisi osattu keksiä ilman elävää mallia.Dinon ja ihmisen jalanjälkiä on löydetty vierekkäin, päällekkäin, sisäkkäin ja vaikka millälailla jo aikaa sitten. Niistä vaan ei uutisoida koska niissä hommissa vallitsee darwinistinen diktatuuri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dinon ja ihmisen jalanjälkiä on löydetty vierekkäin, päällekkäin, sisäkkäin ja vaikka millälailla jo aikaa sitten. Niistä vaan ei uutisoida koska niissä hommissa vallitsee darwinistinen diktatuuri.
Katso toisesta ketjusta tähän liityen ja lue se kreationistien kattojörjestön lista noloista argumenteista. Et ehkä toista kertaa munaa itseäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Dinon ja ihmisen jalanjälkiä on löydetty vierekkäin, päällekkäin, sisäkkäin ja vaikka millälailla jo aikaa sitten. Niistä vaan ei uutisoida koska niissä hommissa vallitsee darwinistinen diktatuuri.
"Dinon ja ihmisen jalanjälkiä on löydetty vierekkäin, päällekkäin, sisäkkäin ja vaikka millälailla jo aikaa sitten"
Näin on tapahtunut vain kreationistien vaiheissa. Oikeasti on löytynyt kuluneita jälkiä, jotka näyttävät ihmisjäljiltä, mutta niiden etäisyys toisiinsa on sellainen, että se ei mitenkään vastaa ihmisen mittasuhteita ja askellusta. Lisäksi on löytynyt myös saman jälkijonon paremmin säilynyt osa, jossa näkyy selvästi että kyseessä on dinosauruksen jäljet. Aluetta tutkinut Glen Kuban selittää asian perusteellisemmin tässä:
http://paleo.cc/paluxy.htm
Väite Paluxyn ihmisjalanjäljistä on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) on listannut sen argumentiksi, jota ei missään nimessä pidä käyttää:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy- Anonyymi
on, että erilaisia kirjoitti:
tinoja on elänyt ihmisen kanssa yhtäaikaa. Mistä ihmeestä olisi muuten osattu tehdä justaansa oikeannäköisiä pienoispatsaita tai kalliopiirroksia ym...
Ei niitä olisi osattu keksiä ilman elävää mallia.Niin, sammakoitako silti olimme?Ja Eenokin apokyfi kertoi, että "Aadam syntyi lähelle Sammael-jumalaa"... Sammael tarkoittaa, että kaikkien on oltava samaa mieltä. Jehova hyväksyy mielellään sen, että kaikki saavat SAMAN - SAMMAEL-vastauksen matematiikassa, mutta ei sitä että noudattasimme juurikin MORAALILAIN samalla tavalla! TÄMÄ oli se vaate Mooseksen yllä, Hän itse hurahti aiemmin jo murhaajaksi, olisi halunnut kaikista lainrikkomuksista julistaa nopeankin KUOLEMAN, mutta sai Mooses silti armon, koska ei kaikki muut olleet samanlaisia, siitä syystä tarvitsee syntyä edes eri KEHOON!
Alussa sikiönkehitystä muistutamme parsisoluista bakteeria - sitten piakkoin kalaa, sitten SAMMAKKOA; ja sitten tulee heti murtuminen LISKOISTA ja LINNUISTA irti, koska solujen ympärille ei synny munankuorta ja sen jälkeen muistutamme pieniä=> suuria jyrsijöitä, lopulta apinaa, ehkä Gorillaa enemmän kuin simpanssia ja sitten tulee vielä muutama muutos kohdussa, jonka jälkeen olemme tunnistettavasti ihmisiä... Eli lähinnä vain häntä surkastuu... Mitä seuraavaksi tapahtuu, kolmelle Nooan rodulle?Pigemnttimuuntumisia ehkä on tulossa joskus - erilaisiksikin ihonväreiksi?. Ja joku haluaisi siivetkin? Joku kidukset?! Jumalalta sitä voi pyytää... Mutta epäilen että se on turhaa, muuttua liian nopeasti miksikään muuksi.
Muillakin nisäkkäillä on samantapaista alkiokehitystä kohduissa, mutta ne ei muutu niin useista aiemmista eliöistä suhteessa sikiöaikaansa irti yhtä nopeasti... Ihmiset tosin ovat turhan kauan useinkin kohdussa, puoli vuotta tai jopa neljä kuukautta riittäisi eikä yhdeksän - eli KESKOSET ovat nopeita! Itse olin armeijassa 8 kuukautta, kun vemppavale meni kerran läpi, sain kuukauden kotilommoo, vaikka sain silti myöhemmin urheiluvamman juuri sinne, minne narrasin sattuneen... Tuo em ei ollut vale, olen valehdellut vain koulun kokeissa(siis jos en tiennyt - sekin on valheen syytä) - ja pari hätävaletta, jossa joku yritti saada muutaman intiimin asian selville minusta liian helposti. Olen valhdellut informaatiossa alle sata kertaa ja olen kohta 49 vuotta... SIitä tiedätte silti, että olin koulussa melko hyvä - valitettavasti silti huumorintajuni on huono, ja siis ala-asteelta lukioon oli keskiarvoni 8.7 eli noin 9-. Yliopistossa jotakin 2,4... Se on kaikki silti enemmän kuin 7 - aiemmin...(1 on 7 yliopistossa)
Olen erehtynyt tietenkin tuhansia kertoja, mutta se ei ole sama asia useinkaan kuin valhe. Vai valhetelinko - saattaa olla... Vääryyttä olisi erehtyä tai valehdella tahallaan, niin että joku muu ja itsekin eksyy... Muslimien henkinen ase on valehdella viholliselle?! Totuus ei vie turvaan, jos haluaa todeksi vaaroja.
Johannes - Jeesuksen opetuslapsi ja Danielin inkarnaatio - vihasi valehtelijoita, manasi ne kaikki Helvettiin, mutta Jeesus ei, koska ei Jeesus olisi itse totuus, jos sen vihollinen olisi totuus... Nainen on heikompi astia, antaa shen silti enemmän valehdella...
Eikä Taivaassakaan ole kaikki vain totta.. Koska siellä on monia pieniä enkeleitä, jotka eivät kykenisi palvelemaan ketään, jos tietäisivät totuuden. Kivi ei ole tulta, mutta kumpi luopuu enemmän muodostaan, ja kumpi enemmän lämmöstään?!
. - Anonyymi
on, että erilaisia kirjoitti:
tinoja on elänyt ihmisen kanssa yhtäaikaa. Mistä ihmeestä olisi muuten osattu tehdä justaansa oikeannäköisiä pienoispatsaita tai kalliopiirroksia ym...
Ei niitä olisi osattu keksiä ilman elävää mallia.Onko valailla piikkejä vatsassa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, sammakoitako silti olimme?Ja Eenokin apokyfi kertoi, että "Aadam syntyi lähelle Sammael-jumalaa"... Sammael tarkoittaa, että kaikkien on oltava samaa mieltä. Jehova hyväksyy mielellään sen, että kaikki saavat SAMAN - SAMMAEL-vastauksen matematiikassa, mutta ei sitä että noudattasimme juurikin MORAALILAIN samalla tavalla! TÄMÄ oli se vaate Mooseksen yllä, Hän itse hurahti aiemmin jo murhaajaksi, olisi halunnut kaikista lainrikkomuksista julistaa nopeankin KUOLEMAN, mutta sai Mooses silti armon, koska ei kaikki muut olleet samanlaisia, siitä syystä tarvitsee syntyä edes eri KEHOON!
Alussa sikiönkehitystä muistutamme parsisoluista bakteeria - sitten piakkoin kalaa, sitten SAMMAKKOA; ja sitten tulee heti murtuminen LISKOISTA ja LINNUISTA irti, koska solujen ympärille ei synny munankuorta ja sen jälkeen muistutamme pieniä=> suuria jyrsijöitä, lopulta apinaa, ehkä Gorillaa enemmän kuin simpanssia ja sitten tulee vielä muutama muutos kohdussa, jonka jälkeen olemme tunnistettavasti ihmisiä... Eli lähinnä vain häntä surkastuu... Mitä seuraavaksi tapahtuu, kolmelle Nooan rodulle?Pigemnttimuuntumisia ehkä on tulossa joskus - erilaisiksikin ihonväreiksi?. Ja joku haluaisi siivetkin? Joku kidukset?! Jumalalta sitä voi pyytää... Mutta epäilen että se on turhaa, muuttua liian nopeasti miksikään muuksi.
Muillakin nisäkkäillä on samantapaista alkiokehitystä kohduissa, mutta ne ei muutu niin useista aiemmista eliöistä suhteessa sikiöaikaansa irti yhtä nopeasti... Ihmiset tosin ovat turhan kauan useinkin kohdussa, puoli vuotta tai jopa neljä kuukautta riittäisi eikä yhdeksän - eli KESKOSET ovat nopeita! Itse olin armeijassa 8 kuukautta, kun vemppavale meni kerran läpi, sain kuukauden kotilommoo, vaikka sain silti myöhemmin urheiluvamman juuri sinne, minne narrasin sattuneen... Tuo em ei ollut vale, olen valehdellut vain koulun kokeissa(siis jos en tiennyt - sekin on valheen syytä) - ja pari hätävaletta, jossa joku yritti saada muutaman intiimin asian selville minusta liian helposti. Olen valhdellut informaatiossa alle sata kertaa ja olen kohta 49 vuotta... SIitä tiedätte silti, että olin koulussa melko hyvä - valitettavasti silti huumorintajuni on huono, ja siis ala-asteelta lukioon oli keskiarvoni 8.7 eli noin 9-. Yliopistossa jotakin 2,4... Se on kaikki silti enemmän kuin 7 - aiemmin...(1 on 7 yliopistossa)
Olen erehtynyt tietenkin tuhansia kertoja, mutta se ei ole sama asia useinkaan kuin valhe. Vai valhetelinko - saattaa olla... Vääryyttä olisi erehtyä tai valehdella tahallaan, niin että joku muu ja itsekin eksyy... Muslimien henkinen ase on valehdella viholliselle?! Totuus ei vie turvaan, jos haluaa todeksi vaaroja.
Johannes - Jeesuksen opetuslapsi ja Danielin inkarnaatio - vihasi valehtelijoita, manasi ne kaikki Helvettiin, mutta Jeesus ei, koska ei Jeesus olisi itse totuus, jos sen vihollinen olisi totuus... Nainen on heikompi astia, antaa shen silti enemmän valehdella...
Eikä Taivaassakaan ole kaikki vain totta.. Koska siellä on monia pieniä enkeleitä, jotka eivät kykenisi palvelemaan ketään, jos tietäisivät totuuden. Kivi ei ole tulta, mutta kumpi luopuu enemmän muodostaan, ja kumpi enemmän lämmöstään?!
.Hebrean sana EL tarkoittaa jumalaa Elias. Elia.
- saattaisi kuvailla
Juuri noin pelokkaasti, nähdessään ensi kertaa KROKOTIILIN, ALLIGAATTORIN..!!!!!!
Jos ei olisi ikinä kuullutkaan sellaisesta.
Mitä hiton outoa krokotiilissa on...tänä päivänä..?? kaksinkertaiset purimet, no, yläpurimet ja alapurimet...kahdet niitä kai on...
Kyllä meikäläiseltäkin tuollaisia kuvauksia irtoaisi, ja pahempiakin, jos ensimmäistä kertaa alligaattorin näkisin kasvotusten...eikä kukaan olisi koskaan kertonut että tuollaisia on edes olemassa...siltikin kammottaa tuo otus kun katselee luontodokumenttia..- Late 1
"--Kyllä meikäläiseltäkin tuollaisia kuvauksia irtoaisi, ja pahempiakin, jos ensimmäistä kertaa alligaattorin näkisin kasvotusten...eikä kukaan olisi koskaan kertonut että tuollaisia on edes olemassa...siltikin kammottaa tuo otus kun katselee luontodokumenttia.. -----"
Onko se antoisaa todella kulkea noin mustat piltdownin valheen lasit päässä ja huijata tulkinnoillaan, jopa itseään ruohoa syövällä alligaattorilla? :) HEH!
Jokaiselle rehelliselle ja ajattelevalle ihmiselle tuo on selvääkin selvempi kuvaus dinosauruksesta ja joka muuta väittää, niin tekee itsestään naurunalaisen pellen! HEH!
Tässä on taasen hyvä esimerkki evouskon aivopesun
voimasta jolloin järkikin pakenee päästä ja ollaan härskisti valmiita valehtelemaan piltdownin hengessäpä tietenkin.
Arvostan edesmennyttä Stephen Jay Gouldia siitä, että hän tunnusti rehellisesti, että tuossa on selvä kuvaus dinosta ja sai siitä ankaran ryöpytyksen muilta evouskovilta niskaansa ja varsinkin herra Dawkins ärtyi oikein tapansa mukaan kiukuttelemaan Stephenille.
No kiistely haluttiin luonnollisesti nopeasti haudata ja sitten punktualismin isän kuoltua, asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!
No niinpä tietenkin ja kaikki tottakai uskovat aina nämä jälkiselvitykset, joilla minusta tässä tapauksessa ei ole edes mitään merkitystä, kuinka
joku Gould on tulkinnut Raamatun sanaa.
Toki tuo tutuksi tullut jälkienpaikkaus ruodusta livenneille on odotettua evokieroilua joka välillä hipoo komiikan ytimiä? :) Pellet!HEH! - Totta ei lie
Late 1 kirjoitti:
"--Kyllä meikäläiseltäkin tuollaisia kuvauksia irtoaisi, ja pahempiakin, jos ensimmäistä kertaa alligaattorin näkisin kasvotusten...eikä kukaan olisi koskaan kertonut että tuollaisia on edes olemassa...siltikin kammottaa tuo otus kun katselee luontodokumenttia.. -----"
Onko se antoisaa todella kulkea noin mustat piltdownin valheen lasit päässä ja huijata tulkinnoillaan, jopa itseään ruohoa syövällä alligaattorilla? :) HEH!
Jokaiselle rehelliselle ja ajattelevalle ihmiselle tuo on selvääkin selvempi kuvaus dinosauruksesta ja joka muuta väittää, niin tekee itsestään naurunalaisen pellen! HEH!
Tässä on taasen hyvä esimerkki evouskon aivopesun
voimasta jolloin järkikin pakenee päästä ja ollaan härskisti valmiita valehtelemaan piltdownin hengessäpä tietenkin.
Arvostan edesmennyttä Stephen Jay Gouldia siitä, että hän tunnusti rehellisesti, että tuossa on selvä kuvaus dinosta ja sai siitä ankaran ryöpytyksen muilta evouskovilta niskaansa ja varsinkin herra Dawkins ärtyi oikein tapansa mukaan kiukuttelemaan Stephenille.
No kiistely haluttiin luonnollisesti nopeasti haudata ja sitten punktualismin isän kuoltua, asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!
No niinpä tietenkin ja kaikki tottakai uskovat aina nämä jälkiselvitykset, joilla minusta tässä tapauksessa ei ole edes mitään merkitystä, kuinka
joku Gould on tulkinnut Raamatun sanaa.
Toki tuo tutuksi tullut jälkienpaikkaus ruodusta livenneille on odotettua evokieroilua joka välillä hipoo komiikan ytimiä? :) Pellet!HEH!"Arvostan edesmennyttä Stephen Jay Gouldia siitä, että hän tunnusti rehellisesti, että tuossa on selvä kuvaus dinosta ja sai siitä ankaran ryöpytyksen muilta evouskovilta niskaansa ja varsinkin herra Dawkins ärtyi oikein tapansa mukaan kiukuttelemaan Stephenille."
Kerropa rehellisyyden perikuva Late missä tuon tarinan totuudesta voi vahvistua? Ettei vain ole taas yksi kreationistien valhe, jonka ovat itse keksineet tai vääristelleet.
Lähteet peliin nyt, jos niitä on. - vanha-kissa
Late 1 kirjoitti:
"--Kyllä meikäläiseltäkin tuollaisia kuvauksia irtoaisi, ja pahempiakin, jos ensimmäistä kertaa alligaattorin näkisin kasvotusten...eikä kukaan olisi koskaan kertonut että tuollaisia on edes olemassa...siltikin kammottaa tuo otus kun katselee luontodokumenttia.. -----"
Onko se antoisaa todella kulkea noin mustat piltdownin valheen lasit päässä ja huijata tulkinnoillaan, jopa itseään ruohoa syövällä alligaattorilla? :) HEH!
Jokaiselle rehelliselle ja ajattelevalle ihmiselle tuo on selvääkin selvempi kuvaus dinosauruksesta ja joka muuta väittää, niin tekee itsestään naurunalaisen pellen! HEH!
Tässä on taasen hyvä esimerkki evouskon aivopesun
voimasta jolloin järkikin pakenee päästä ja ollaan härskisti valmiita valehtelemaan piltdownin hengessäpä tietenkin.
Arvostan edesmennyttä Stephen Jay Gouldia siitä, että hän tunnusti rehellisesti, että tuossa on selvä kuvaus dinosta ja sai siitä ankaran ryöpytyksen muilta evouskovilta niskaansa ja varsinkin herra Dawkins ärtyi oikein tapansa mukaan kiukuttelemaan Stephenille.
No kiistely haluttiin luonnollisesti nopeasti haudata ja sitten punktualismin isän kuoltua, asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!
No niinpä tietenkin ja kaikki tottakai uskovat aina nämä jälkiselvitykset, joilla minusta tässä tapauksessa ei ole edes mitään merkitystä, kuinka
joku Gould on tulkinnut Raamatun sanaa.
Toki tuo tutuksi tullut jälkienpaikkaus ruodusta livenneille on odotettua evokieroilua joka välillä hipoo komiikan ytimiä? :) Pellet!HEH!Late 1 se jaksaa jatkaa piltdownin hengessä:
"Arvostan edesmennyttä Stephen Jay Gouldia siitä, että hän tunnusti rehellisesti, että tuossa on selvä kuvaus dinosta ja sai siitä ankaran ryöpytyksen muilta evouskovilta niskaansa ja varsinkin herra Dawkins ärtyi oikein tapansa mukaan kiukuttelemaan Stephenille. "
Ihan tosissani aloin jäljittämään moisen tarinan alkuperää, että missä Gould olisi mahtanut sanoa Behemotia dinosaurukseksi, ja ainoat lähteet moiselle on Ojala ja Reinikainen.
Ojalan mukaan (http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm) "Jopa päivän tunnetuimpiin paleontologian popularisoijiin lukeutunut, juutalaista sukua ollut Harvardin yliopiston geologian, paleontologian ja tieteenhistorian professori ja Yrjö Reenpää -palkinnon vuonna 1999 pokannut Steven Jay Gould viittaa anekdootinomaisesti Jobin kirjan kuvaukseen behemotista suuria kasvinsyöjädinosaurusta kuvaillessaan [20]. ...
20. Stephen Jay-Gould, Pandans Tumme, s. 221. Ordfrontsförlag, 1987."
Eli lähde on ruotsinkielinen käännös Gouldin kirjasta "Panda's Thumb" ja sielläkin Gould olisi maininnut _anekdoottimaisesti_ Behemotin olevan dinosaurus.
No, Panda's Thumb on esseekokoelma ja Gould on maininnut kiinnostuneen evoluutiosta dinosaurusten kautta. Tuossa olisi tietenkin mahdollista, että Gould olisi kuvannut miten hän lapsena olisi kuvitellut Behemotin sopivan dinosaurukseksi. Mutta en todellakaan usko, että Gould olisi ollut sitä mieltä, että Jobin kirjan Behemot olisi kuvaus dinosauruksesta - ei paleontologi tee tuollaista kuin korkeintaan huvittelumielessä (ihmisen ja dinosaurusten esiintymisaikojen välillä on useiden kymmenten miljoonien aikajakso).
Nyt täytyisi vain löytää tuo Gouldin kirja, jotta voisi itse lopullisesti varmistua asiasta.
Dawkins on tosiaan kritisoinut Gouldia, mutta ei tästä behemot-dinosaurus anekdootista:
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Apinan setiä oomme kaikki/HS20010526SI1KU02du3
"No kiistely haluttiin luonnollisesti nopeasti haudata ja sitten punktualismin isän kuoltua, asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!"
HEH vaan itsellesi. Varmaan osaat sitten antaa lähteet näille väitteillesi, sillä ei minun silmiini moista ole osunut.
Kiistasta Gouldin ja Dawkinsin välillä on ollut kyse gradualismi vs. punktualismi - itseasiassa niistä nyansseista tuossa, mutta mistään "Behemot oli dinosaurus" kiistaa ei ollut.
Tietenkin, jos sinulla on osoittaa autenttiset lähteet, jotka osoittavat toisin, pyydän anteeksi ja korjaan käsityksiäni. - Turkana
Late 1 kirjoitti:
"--Kyllä meikäläiseltäkin tuollaisia kuvauksia irtoaisi, ja pahempiakin, jos ensimmäistä kertaa alligaattorin näkisin kasvotusten...eikä kukaan olisi koskaan kertonut että tuollaisia on edes olemassa...siltikin kammottaa tuo otus kun katselee luontodokumenttia.. -----"
Onko se antoisaa todella kulkea noin mustat piltdownin valheen lasit päässä ja huijata tulkinnoillaan, jopa itseään ruohoa syövällä alligaattorilla? :) HEH!
Jokaiselle rehelliselle ja ajattelevalle ihmiselle tuo on selvääkin selvempi kuvaus dinosauruksesta ja joka muuta väittää, niin tekee itsestään naurunalaisen pellen! HEH!
Tässä on taasen hyvä esimerkki evouskon aivopesun
voimasta jolloin järkikin pakenee päästä ja ollaan härskisti valmiita valehtelemaan piltdownin hengessäpä tietenkin.
Arvostan edesmennyttä Stephen Jay Gouldia siitä, että hän tunnusti rehellisesti, että tuossa on selvä kuvaus dinosta ja sai siitä ankaran ryöpytyksen muilta evouskovilta niskaansa ja varsinkin herra Dawkins ärtyi oikein tapansa mukaan kiukuttelemaan Stephenille.
No kiistely haluttiin luonnollisesti nopeasti haudata ja sitten punktualismin isän kuoltua, asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!
No niinpä tietenkin ja kaikki tottakai uskovat aina nämä jälkiselvitykset, joilla minusta tässä tapauksessa ei ole edes mitään merkitystä, kuinka
joku Gould on tulkinnut Raamatun sanaa.
Toki tuo tutuksi tullut jälkienpaikkaus ruodusta livenneille on odotettua evokieroilua joka välillä hipoo komiikan ytimiä? :) Pellet!HEH!kiinnostuin tuosta väitteestä ja googlasin eri hakusanoilla mahdollista lähdettä sille, että Gould olisi pitänyt Jobin kirjan kuvausta behemothista kuvauksena dinosuruksesta. Mitään tuollaista en löytänyt, joten pyydän siis lähdettä väitteellesi.
Toisaalta jos taas kysymys on väärän todistuksen antamisesta jo edesmenneestä miehestä, niin sitten voit olla vaiti, koska nuoren maan uskontoon ei tietenkään kuulu anteeksipyyntely valheiden levittämisestä. - olla ennustaja
Late 1 kirjoitti:
"--Kyllä meikäläiseltäkin tuollaisia kuvauksia irtoaisi, ja pahempiakin, jos ensimmäistä kertaa alligaattorin näkisin kasvotusten...eikä kukaan olisi koskaan kertonut että tuollaisia on edes olemassa...siltikin kammottaa tuo otus kun katselee luontodokumenttia.. -----"
Onko se antoisaa todella kulkea noin mustat piltdownin valheen lasit päässä ja huijata tulkinnoillaan, jopa itseään ruohoa syövällä alligaattorilla? :) HEH!
Jokaiselle rehelliselle ja ajattelevalle ihmiselle tuo on selvääkin selvempi kuvaus dinosauruksesta ja joka muuta väittää, niin tekee itsestään naurunalaisen pellen! HEH!
Tässä on taasen hyvä esimerkki evouskon aivopesun
voimasta jolloin järkikin pakenee päästä ja ollaan härskisti valmiita valehtelemaan piltdownin hengessäpä tietenkin.
Arvostan edesmennyttä Stephen Jay Gouldia siitä, että hän tunnusti rehellisesti, että tuossa on selvä kuvaus dinosta ja sai siitä ankaran ryöpytyksen muilta evouskovilta niskaansa ja varsinkin herra Dawkins ärtyi oikein tapansa mukaan kiukuttelemaan Stephenille.
No kiistely haluttiin luonnollisesti nopeasti haudata ja sitten punktualismin isän kuoltua, asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!
No niinpä tietenkin ja kaikki tottakai uskovat aina nämä jälkiselvitykset, joilla minusta tässä tapauksessa ei ole edes mitään merkitystä, kuinka
joku Gould on tulkinnut Raamatun sanaa.
Toki tuo tutuksi tullut jälkienpaikkaus ruodusta livenneille on odotettua evokieroilua joka välillä hipoo komiikan ytimiä? :) Pellet!HEH!Niinpäs siinä vaan kävi että ennustukseni kävi toteen. Laten ainoa anti tälle palstalle on piltdownin hokeminen.
MIKÄ LATE TEKEE SINUSTA NOIN ÄÄLIÖN!
Tyrmätäänpä sitten kirjallinen oksennuksesi. Oletkos tietoinen kuinka isoja dinosaurukset ovat? Oletko tietoinen että monet dinot olivat lihansyöjiä? Luuletko tosiaan että dinot lymyilivät kaislikoissa. Katsopa vaikka Wikipediasta ja asettele tuo sinne kaislikon juureen lymyämään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brachiosaurus
Miksei raamattu kerro näistä mitään?
Kommenttisi Gouldista on puhdasta valetta. Sinä todistat että Suppo ei ole ainut kreationistinen valehtelija tällä palstalla. Te kaksi toiminnallanne osoittamassa että kreationisti on lähtökohtaisesti valehtelija. - pelle taas
Late 1 kirjoitti:
"--Kyllä meikäläiseltäkin tuollaisia kuvauksia irtoaisi, ja pahempiakin, jos ensimmäistä kertaa alligaattorin näkisin kasvotusten...eikä kukaan olisi koskaan kertonut että tuollaisia on edes olemassa...siltikin kammottaa tuo otus kun katselee luontodokumenttia.. -----"
Onko se antoisaa todella kulkea noin mustat piltdownin valheen lasit päässä ja huijata tulkinnoillaan, jopa itseään ruohoa syövällä alligaattorilla? :) HEH!
Jokaiselle rehelliselle ja ajattelevalle ihmiselle tuo on selvääkin selvempi kuvaus dinosauruksesta ja joka muuta väittää, niin tekee itsestään naurunalaisen pellen! HEH!
Tässä on taasen hyvä esimerkki evouskon aivopesun
voimasta jolloin järkikin pakenee päästä ja ollaan härskisti valmiita valehtelemaan piltdownin hengessäpä tietenkin.
Arvostan edesmennyttä Stephen Jay Gouldia siitä, että hän tunnusti rehellisesti, että tuossa on selvä kuvaus dinosta ja sai siitä ankaran ryöpytyksen muilta evouskovilta niskaansa ja varsinkin herra Dawkins ärtyi oikein tapansa mukaan kiukuttelemaan Stephenille.
No kiistely haluttiin luonnollisesti nopeasti haudata ja sitten punktualismin isän kuoltua, asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!
No niinpä tietenkin ja kaikki tottakai uskovat aina nämä jälkiselvitykset, joilla minusta tässä tapauksessa ei ole edes mitään merkitystä, kuinka
joku Gould on tulkinnut Raamatun sanaa.
Toki tuo tutuksi tullut jälkienpaikkaus ruodusta livenneille on odotettua evokieroilua joka välillä hipoo komiikan ytimiä? :) Pellet!HEH!Jokaiselle epärehelliselle ja tuskin ajattelevalle ihmiselle tuo on selvääkin selvempi kuvaus dinosauruksesta ja joka muuta väittää, niin tekee itsestään naurunalaisen pellen! HEH!
pelle taas kirjoitti:
Jokaiselle epärehelliselle ja tuskin ajattelevalle ihmiselle tuo on selvääkin selvempi kuvaus dinosauruksesta ja joka muuta väittää, niin tekee itsestään naurunalaisen pellen! HEH!
ne hammasrivit ja muut tulevat? Eivät ainakaan Raamatusta. Viittaan siteeraamiini kohtiin sekä vanhassa että uudessa Raamatun käännöksessä. Itse kukin voit arkistaa täältä:
http://www.evl.fi/raamattu/Late 1 kirjoitti:
"--Kyllä meikäläiseltäkin tuollaisia kuvauksia irtoaisi, ja pahempiakin, jos ensimmäistä kertaa alligaattorin näkisin kasvotusten...eikä kukaan olisi koskaan kertonut että tuollaisia on edes olemassa...siltikin kammottaa tuo otus kun katselee luontodokumenttia.. -----"
Onko se antoisaa todella kulkea noin mustat piltdownin valheen lasit päässä ja huijata tulkinnoillaan, jopa itseään ruohoa syövällä alligaattorilla? :) HEH!
Jokaiselle rehelliselle ja ajattelevalle ihmiselle tuo on selvääkin selvempi kuvaus dinosauruksesta ja joka muuta väittää, niin tekee itsestään naurunalaisen pellen! HEH!
Tässä on taasen hyvä esimerkki evouskon aivopesun
voimasta jolloin järkikin pakenee päästä ja ollaan härskisti valmiita valehtelemaan piltdownin hengessäpä tietenkin.
Arvostan edesmennyttä Stephen Jay Gouldia siitä, että hän tunnusti rehellisesti, että tuossa on selvä kuvaus dinosta ja sai siitä ankaran ryöpytyksen muilta evouskovilta niskaansa ja varsinkin herra Dawkins ärtyi oikein tapansa mukaan kiukuttelemaan Stephenille.
No kiistely haluttiin luonnollisesti nopeasti haudata ja sitten punktualismin isän kuoltua, asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!
No niinpä tietenkin ja kaikki tottakai uskovat aina nämä jälkiselvitykset, joilla minusta tässä tapauksessa ei ole edes mitään merkitystä, kuinka
joku Gould on tulkinnut Raamatun sanaa.
Toki tuo tutuksi tullut jälkienpaikkaus ruodusta livenneille on odotettua evokieroilua joka välillä hipoo komiikan ytimiä? :) Pellet!HEH!Kun tuota Gouldia on jo aiemminkin täällä kommentoitu, niin riittäiskö vain linkitys?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006309330#22000000006309330
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028929137#22000000028929137
Sitä en tiedä, mitkä on motiivisi. Evoluutikkojen pilkkaaminen tuossa mitassa mitä teet lienee ihan harmiton harrastus, että ellet keksi parempaakaan, niin jatka vain sitä sitten (-; Ei siitä kyllä ole mitään erityistä hyötyäkään kenellekään, vaan huvistahan sinä puhutkin.- Turkana
tuttumies kirjoitti:
Kun tuota Gouldia on jo aiemminkin täällä kommentoitu, niin riittäiskö vain linkitys?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006309330#22000000006309330
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028929137#22000000028929137
Sitä en tiedä, mitkä on motiivisi. Evoluutikkojen pilkkaaminen tuossa mitassa mitä teet lienee ihan harmiton harrastus, että ellet keksi parempaakaan, niin jatka vain sitä sitten (-; Ei siitä kyllä ole mitään erityistä hyötyäkään kenellekään, vaan huvistahan sinä puhutkin.laittaa tänne tuon lainauksen, kun kerran sinulla tuo Panda's thumb on?
Turkana kirjoitti:
laittaa tänne tuon lainauksen, kun kerran sinulla tuo Panda's thumb on?
The Panda's Thumb (1980, reissued 1992)
25 Were Dinosaurs Dumb (s.259)
Essee käsittelee ruumiin koon ja aivojen mahdollista negatiivista korrelaatiota, aloittaen Muhammedista (Ali, nyrkkeilijä).
Toisessa kappaleessa päästään dinsauruksiin {With their pea brains... Esxtintion seemed only confirm their flawed design.
Dinosaurus were not even granted the usual solace of a giant - great physical prowess. God maintained a discreet silence about the brains of behemoth, but he certainly marveled at its strength:"Lo, now, his stregth is in his loins, and his force is in the navel of his belly. He moveth his tail like a cedar....His bones are as strong pieces of brass; his bones are like bars of iron[Job 40:16:18]." Dinosaurs, on the other hand, have usually been reconstructed as slow and clumsy. In standard illustration, Brontosaurus wades in a murky pond because he cannot hold up his own weight on land.}
Neljännessä kappaleessa Gould puhuu koulukirjojen kuvauksista jne.- df df
tuttumies kirjoitti:
The Panda's Thumb (1980, reissued 1992)
25 Were Dinosaurs Dumb (s.259)
Essee käsittelee ruumiin koon ja aivojen mahdollista negatiivista korrelaatiota, aloittaen Muhammedista (Ali, nyrkkeilijä).
Toisessa kappaleessa päästään dinsauruksiin {With their pea brains... Esxtintion seemed only confirm their flawed design.
Dinosaurus were not even granted the usual solace of a giant - great physical prowess. God maintained a discreet silence about the brains of behemoth, but he certainly marveled at its strength:"Lo, now, his stregth is in his loins, and his force is in the navel of his belly. He moveth his tail like a cedar....His bones are as strong pieces of brass; his bones are like bars of iron[Job 40:16:18]." Dinosaurs, on the other hand, have usually been reconstructed as slow and clumsy. In standard illustration, Brontosaurus wades in a murky pond because he cannot hold up his own weight on land.}
Neljännessä kappaleessa Gould puhuu koulukirjojen kuvauksista jne.Älä nyt viitsi. Ketä kiinostaa mitä Raamatussa sanotaan jostain elukasta, oliko se lantakasassa oleva kroko vai talitiainen.
Eikös kreationistien pitäisi koettaa hieman tieteellisemmin löytää näitä vastauksia, kuin aina selata sitä Raamattua :D
Kun järki loppuu nin raamatun selaaminen alkaa - Turkana
tuttumies kirjoitti:
The Panda's Thumb (1980, reissued 1992)
25 Were Dinosaurs Dumb (s.259)
Essee käsittelee ruumiin koon ja aivojen mahdollista negatiivista korrelaatiota, aloittaen Muhammedista (Ali, nyrkkeilijä).
Toisessa kappaleessa päästään dinsauruksiin {With their pea brains... Esxtintion seemed only confirm their flawed design.
Dinosaurus were not even granted the usual solace of a giant - great physical prowess. God maintained a discreet silence about the brains of behemoth, but he certainly marveled at its strength:"Lo, now, his stregth is in his loins, and his force is in the navel of his belly. He moveth his tail like a cedar....His bones are as strong pieces of brass; his bones are like bars of iron[Job 40:16:18]." Dinosaurs, on the other hand, have usually been reconstructed as slow and clumsy. In standard illustration, Brontosaurus wades in a murky pond because he cannot hold up his own weight on land.}
Neljännessä kappaleessa Gould puhuu koulukirjojen kuvauksista jne.Eipä näköjään Gould väittänyt behemothia dinosaurukseksi, mutta jonkinlaisena jättinä hän sitä pitää. Mielenkinntoinen huomio on, että hänen käyttämänsä käännös kertoo behemothilla olleen navan, eli ilmeinen nisäkäs, eikä ainakaan muniva dinosaurus.
- vanha-kissa
tuttumies kirjoitti:
Kun tuota Gouldia on jo aiemminkin täällä kommentoitu, niin riittäiskö vain linkitys?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006309330#22000000006309330
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028929137#22000000028929137
Sitä en tiedä, mitkä on motiivisi. Evoluutikkojen pilkkaaminen tuossa mitassa mitä teet lienee ihan harmiton harrastus, että ellet keksi parempaakaan, niin jatka vain sitä sitten (-; Ei siitä kyllä ole mitään erityistä hyötyäkään kenellekään, vaan huvistahan sinä puhutkin.Kiitos tuttumies noista linkeistä ja Gouldin lainauksesta. Harkitsin jo kirjan tilaamista, mutta säästyi tässä muutama euro.
Latelle haluaisin vielä viestiä (Reinikainen taitaa olla menetetty tapaus), että jos haluat röyhistellä paremmalla moraalilla muihin nähden, kannattaisi kiinnittää myös huomiota mitä väitteitä välittää. - Turkana
vanha-kissa kirjoitti:
Kiitos tuttumies noista linkeistä ja Gouldin lainauksesta. Harkitsin jo kirjan tilaamista, mutta säästyi tässä muutama euro.
Latelle haluaisin vielä viestiä (Reinikainen taitaa olla menetetty tapaus), että jos haluat röyhistellä paremmalla moraalilla muihin nähden, kannattaisi kiinnittää myös huomiota mitä väitteitä välittää.Late1:llä oli sen lisäksi, että väitti Gouldin pitäneen behemothia dinosauruksena, myös Dawkinsin ryöpytys ja kiukuttelu Gouldille tästä aiheesta. Mitään tällaistahan ei ole voinutkaan tapahtua.
Lisäksi Late1 väitti, että asia olisi haluttu haudata nopeasti. Ehkäpä hän haluaa tosiaan haudata tämän aiheen nopeasti.
Tämä varsinkin on hassua: "asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!"
HEH HEH!!
Ja sitten tuo koomikkojen kuningas päästelee vielä tällaisia:
"Toki tuo tutuksi tullut jälkienpaikkaus ruodusta livenneille on odotettua evokieroilua joka välillä hipoo komiikan ytimiä? :) Pellet!HEH!"
Mitään anteeksipyyntöä valheiden ja väärien todistusten sekä aolvausten levittämisestä on kuitenkin Late1:ltä turha toivoa, koska Late1:n edustaman nuoren maan uskonnossa niitä ei tarvita, vain kristityillä on käskyt välttää valheiden levittämistä ja anteeksipyyntövelvollisuus. - itseesi...
Turkana kirjoitti:
Late1:llä oli sen lisäksi, että väitti Gouldin pitäneen behemothia dinosauruksena, myös Dawkinsin ryöpytys ja kiukuttelu Gouldille tästä aiheesta. Mitään tällaistahan ei ole voinutkaan tapahtua.
Lisäksi Late1 väitti, että asia olisi haluttu haudata nopeasti. Ehkäpä hän haluaa tosiaan haudata tämän aiheen nopeasti.
Tämä varsinkin on hassua: "asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!"
HEH HEH!!
Ja sitten tuo koomikkojen kuningas päästelee vielä tällaisia:
"Toki tuo tutuksi tullut jälkienpaikkaus ruodusta livenneille on odotettua evokieroilua joka välillä hipoo komiikan ytimiä? :) Pellet!HEH!"
Mitään anteeksipyyntöä valheiden ja väärien todistusten sekä aolvausten levittämisestä on kuitenkin Late1:ltä turha toivoa, koska Late1:n edustaman nuoren maan uskonnossa niitä ei tarvita, vain kristityillä on käskyt välttää valheiden levittämistä ja anteeksipyyntövelvollisuus.Vai että pitäisi oikein alkaa anteeksi pyyteleen. Kunhan luet oikealla ajatuksella evoilijain esittämiä solvauksia niin ehkä huomaat, että solvausten määrässä ja laadussa evoilijat johtavat vähinään 1000 %:lla.
Tuossa alla yksi linkki vaan yhteen tämän palstan solvaukseen, "kretupellet". Koskas alatte itse anteeksi pyyteleen??? Eli palataan sitten siihen teemaan kun valmiuksia on teilläkin päin, vai mitÄ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031166312 - Turkana
itseesi... kirjoitti:
Vai että pitäisi oikein alkaa anteeksi pyyteleen. Kunhan luet oikealla ajatuksella evoilijain esittämiä solvauksia niin ehkä huomaat, että solvausten määrässä ja laadussa evoilijat johtavat vähinään 1000 %:lla.
Tuossa alla yksi linkki vaan yhteen tämän palstan solvaukseen, "kretupellet". Koskas alatte itse anteeksi pyyteleen??? Eli palataan sitten siihen teemaan kun valmiuksia on teilläkin päin, vai mitÄ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031166312sanoin, että turh odottaa mitään anteeksipyyntöjä, koska ne _eivät_ kuulu Late1:n edustamaan nuoren maan uskontoon, toisin kuin kristinuskoon. Lisäksi minä en ole vastuussa muiden kirjoituksista, joten en niitä anteeksi pyytele.
- mahdottomia..
vanha-kissa kirjoitti:
Kiitos tuttumies noista linkeistä ja Gouldin lainauksesta. Harkitsin jo kirjan tilaamista, mutta säästyi tässä muutama euro.
Latelle haluaisin vielä viestiä (Reinikainen taitaa olla menetetty tapaus), että jos haluat röyhistellä paremmalla moraalilla muihin nähden, kannattaisi kiinnittää myös huomiota mitä väitteitä välittää.innostu äläkä ala toisten moraalin vartijaksi ja opettajaksi kun omatkaan väitteesi eivät aina päivänvaloa kestä.
Ydinjuttu on se, että Raamatun Behemot on selvästi jokin jättiläishörhö, jotka evo-oppineitten hermostorakenteen kehittämien väitöksien mukaan ovat kuolleet sukupuuttoon viimeistään kymmeniä miljoonia vuosia sitten.
Että älä unohda moralisointikeuhkoomisessasi varsinaista teemaa. Tai ehkä mielelläsi sen koetat unohtaa kun vastausta ei evo-opista taida löytyä.
Aika hiljaapa on vuosien mittaan oltu siitä Latimer-kalastakin, jota polskii Intian valtameressä pilvin pimein vaikka evo-oppi opettaa sen kuolleen sukupuuttoon jo yli 200 miljoonaa vuotta sitten. mahdottomia.. kirjoitti:
innostu äläkä ala toisten moraalin vartijaksi ja opettajaksi kun omatkaan väitteesi eivät aina päivänvaloa kestä.
Ydinjuttu on se, että Raamatun Behemot on selvästi jokin jättiläishörhö, jotka evo-oppineitten hermostorakenteen kehittämien väitöksien mukaan ovat kuolleet sukupuuttoon viimeistään kymmeniä miljoonia vuosia sitten.
Että älä unohda moralisointikeuhkoomisessasi varsinaista teemaa. Tai ehkä mielelläsi sen koetat unohtaa kun vastausta ei evo-opista taida löytyä.
Aika hiljaapa on vuosien mittaan oltu siitä Latimer-kalastakin, jota polskii Intian valtameressä pilvin pimein vaikka evo-oppi opettaa sen kuolleen sukupuuttoon jo yli 200 miljoonaa vuotta sitten.Ei "evo-oppi" väittänyt Latimerian kuolleen sukupuuttoon, vaan havaintojen puute. Latimerioita ei löytynyt elävinä, ennen kuin havaittiin oikea paikka. Eikä niitä polski "pilvin pimein".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria
Mahdatko itsekään ymmärtää sanarimpsua "evo-oppineitten hermostorakenteen kehittämien väitöksien mukaan ovat kuolleet sukupuuttoon"? Evo-oppineiden hermostorakenne? Dinosaurusten hermostorakenne?
Behemot ei edelleenkään ole mikään "jättiläishörhö" vaan ihan normaali virtahepo. LUe paremmin Raamattusi.
Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun.Late 1 kirjoitti:
"--Kyllä meikäläiseltäkin tuollaisia kuvauksia irtoaisi, ja pahempiakin, jos ensimmäistä kertaa alligaattorin näkisin kasvotusten...eikä kukaan olisi koskaan kertonut että tuollaisia on edes olemassa...siltikin kammottaa tuo otus kun katselee luontodokumenttia.. -----"
Onko se antoisaa todella kulkea noin mustat piltdownin valheen lasit päässä ja huijata tulkinnoillaan, jopa itseään ruohoa syövällä alligaattorilla? :) HEH!
Jokaiselle rehelliselle ja ajattelevalle ihmiselle tuo on selvääkin selvempi kuvaus dinosauruksesta ja joka muuta väittää, niin tekee itsestään naurunalaisen pellen! HEH!
Tässä on taasen hyvä esimerkki evouskon aivopesun
voimasta jolloin järkikin pakenee päästä ja ollaan härskisti valmiita valehtelemaan piltdownin hengessäpä tietenkin.
Arvostan edesmennyttä Stephen Jay Gouldia siitä, että hän tunnusti rehellisesti, että tuossa on selvä kuvaus dinosta ja sai siitä ankaran ryöpytyksen muilta evouskovilta niskaansa ja varsinkin herra Dawkins ärtyi oikein tapansa mukaan kiukuttelemaan Stephenille.
No kiistely haluttiin luonnollisesti nopeasti haudata ja sitten punktualismin isän kuoltua, asiaa on selitelty niin, että kreationistit ovat
tulkinneet ja siteeranneet Gouldia väärin? HEH!
No niinpä tietenkin ja kaikki tottakai uskovat aina nämä jälkiselvitykset, joilla minusta tässä tapauksessa ei ole edes mitään merkitystä, kuinka
joku Gould on tulkinnut Raamatun sanaa.
Toki tuo tutuksi tullut jälkienpaikkaus ruodusta livenneille on odotettua evokieroilua joka välillä hipoo komiikan ytimiä? :) Pellet!HEH!Näköjään et voinut olla valehtelematta tässäkään.
Reinikaiseen ei voi luottaa lähteenä - paitsi tietysti jos aiot jatkaa tuota narrin touhuasi.- Turpahaitari
sharyn kirjoitti:
Ei "evo-oppi" väittänyt Latimerian kuolleen sukupuuttoon, vaan havaintojen puute. Latimerioita ei löytynyt elävinä, ennen kuin havaittiin oikea paikka. Eikä niitä polski "pilvin pimein".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria
Mahdatko itsekään ymmärtää sanarimpsua "evo-oppineitten hermostorakenteen kehittämien väitöksien mukaan ovat kuolleet sukupuuttoon"? Evo-oppineiden hermostorakenne? Dinosaurusten hermostorakenne?
Behemot ei edelleenkään ole mikään "jättiläishörhö" vaan ihan normaali virtahepo. LUe paremmin Raamattusi.
Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun.Virtahevon häntääkö sinä vertaisit setripuuhun? Ja onko virtahevolla selkäpanssarit, täh?? Ja jättääkö se kulkiessaan syvän uran? Ei jätä vaan sillä on suhtellisen korkeat jalat...
Ja tuskinpa virtahepo olisi ollut sen ajan ihmisille, jotka metsästivät kaikkia suurpetoja, norsuja, joskus jo ammon mammutteja jne...niin kauhistuttava ilmestys ja voittamaton kuin mitä tekstissä myös kuvataan.
Hah haa. Oletko nähnyt koskaan edes valokuvaa virtahevosta? Vaikuttaa kuin et olisi. Vai onko tuo tekstisi vain sitä evolaisen normaalia rehellisyyttä, pelkkää hämäysyritystä..?? Kun ei löydy opista vastauksia...
Siis, ota opiksesi. Älä lainaa vaan muutamaa jaetta vaan lue koko kuvaus luvuista 40-41. Siellä on paljon muutakin kuin nuo lainaamasi jakeet.
Kyllä dinosauruskin voi makailla liejussa eikä ole kyljellään kovin välttämättä kovin korkea. Turpahaitari kirjoitti:
Virtahevon häntääkö sinä vertaisit setripuuhun? Ja onko virtahevolla selkäpanssarit, täh?? Ja jättääkö se kulkiessaan syvän uran? Ei jätä vaan sillä on suhtellisen korkeat jalat...
Ja tuskinpa virtahepo olisi ollut sen ajan ihmisille, jotka metsästivät kaikkia suurpetoja, norsuja, joskus jo ammon mammutteja jne...niin kauhistuttava ilmestys ja voittamaton kuin mitä tekstissä myös kuvataan.
Hah haa. Oletko nähnyt koskaan edes valokuvaa virtahevosta? Vaikuttaa kuin et olisi. Vai onko tuo tekstisi vain sitä evolaisen normaalia rehellisyyttä, pelkkää hämäysyritystä..?? Kun ei löydy opista vastauksia...
Siis, ota opiksesi. Älä lainaa vaan muutamaa jaetta vaan lue koko kuvaus luvuista 40-41. Siellä on paljon muutakin kuin nuo lainaamasi jakeet.
Kyllä dinosauruskin voi makailla liejussa eikä ole kyljellään kovin välttämättä kovin korkea.Esitin koko jutun jo kerran. Sotket muuten Behemotin ja Leviatanin. Miksi te uskikset ette lue Raamattua?
Jobin kirja, vanha käännös:
Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
11. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
13. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
14. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
15. Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.
16. Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
17. Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
18. Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
19. Kukapa kävisi kiinni sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?
Leviatanista sanotaan:
Voitko onkia koukulla Leviatanin ja siimaan kietoa sen kielen?
21. Voitko kiinnittää kaislaköyden sen kuonoon ja väkäraudalla lävistää siltä posken?
22. Rukoileeko se sinua paljon, tahi puhutteleeko se sinua lempeästi?
23. Tekeekö se liiton sinun kanssasi, että saisit sen olemaan orjanasi ainaisesti?
24. Voitko leikkiä sillä niinkuin lintusella tahi sitoa sen tyttöjesi pidellä?
25. Hierovatko pyyntikunnat siitä kauppaa, jakavatko sen kauppamiesten kesken?
26. Voitko iskeä sen nahan täyteen ahinkaita ja sen pään kala-ahraimia?
27. (40:32) Laskehan vain kätesi sen päälle, niin muistat sen ottelun; et sitä toiste yritä!
28. (41:1) Katso, siinä toivo pettää; jo sen näkemisestä sortuu maahan."
Uusi käännös, koska olet ilmeisesti liian laiska tai tietämätön lukemaan sitä itse:
Näetkö virtahevon?
Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut.
Se syö ruohoa niin kuin lehmä,
16 mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet,
näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset?
17 Sen häntä on kuin setrin runko,
reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä.
18 Luut ovat kuin pronssiputket,
selkäranka on kuin rautaa.
19 Se on Jumalan luomisteoista uljain,
vain sen luoja voi sitä käskeä.
20 Vuoret antavat sille ruokaa,
metsän eläimet leikkivät sen lähellä.
21 Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
22 Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
23 Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun.
24 Kuka astuu sen silmien eteen? Kuka kiinnittää sen turpaan talutusrenkaan?
Minä olen luonut krokotiilin
Voitko sinä koukullasi pyydystää krokotiilin?
Pitääkö siimasi sen kielen aloillaan,
26 sitooko ruokoköytesi sen kidan,
lävistääkö atraimesi sen leuan?
27 Rukoileeko se sinulta armoa,
yrittääkö se lepytellä sinua?
28 Suostuuko se sinun ehtoihisi,
antautuuko se orjaksesi ikiajoiksi?
29 Leikitkö sen kanssa niin kuin linnun kanssa
leikitään,
annatko sen tyttärillesi narusta talutettavaksi?
30 Käytkö siitä kauppaa toisten pyyntimiesten
kanssa,
meneekö se paloiteltuna myyntiin kauppiaille?
31 Isketkö sen kyljen täyteen väkärautoja,
lävistätkö harppuunalla sen pään?
32 Jos mielesi tekee käydä siihen käsiksi, ajattele, millainen kamppailu siitä nousee, ja jätä se rauhaan!- raskaansarjan kreationisti
illuminatus kirjoitti:
Näköjään et voinut olla valehtelematta tässäkään.
Reinikaiseen ei voi luottaa lähteenä - paitsi tietysti jos aiot jatkaa tuota narrin touhuasi.Kreationisteillä ei ole mitään syytä valehdella, mitä heillä on menetettävää, heillä on parempiakin arvoja. Mutta mietipä sitä, miksi evolutionistit kiistävät evoluutioteorian ja väittävät vastaan, vaikka itsekin tietävät, että hyvä todiste on esitetty heidän teoriaansa vastaan. Mietipä sitä. On se niin mieltä lämmittävää nähdä aina, miten näitä uusia todisteita evoluutioteoriaa vastaan tulee ja miten typerästi ovat valheeseen uskoneet nämä "älykkäät evolutionistit".
- raskaansarjan kreationisti
raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
Kreationisteillä ei ole mitään syytä valehdella, mitä heillä on menetettävää, heillä on parempiakin arvoja. Mutta mietipä sitä, miksi evolutionistit kiistävät evoluutioteorian ja väittävät vastaan, vaikka itsekin tietävät, että hyvä todiste on esitetty heidän teoriaansa vastaan. Mietipä sitä. On se niin mieltä lämmittävää nähdä aina, miten näitä uusia todisteita evoluutioteoriaa vastaan tulee ja miten typerästi ovat valheeseen uskoneet nämä "älykkäät evolutionistit".
"miksi evolutionistit kiistävät evoluutioteorian"
siis kiistävät kreationismin. raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
"miksi evolutionistit kiistävät evoluutioteorian"
siis kiistävät kreationismin.>>Kreationisteillä ei ole mitään syytä valehdella, mitä heillä on menetettävää, heillä on parempiakin arvoja.>Mutta mietipä sitä, miksi evolutionistit kiistävät kreationismin ja väittävät vastaan,>vaikka itsekin tietävät, että hyvä todiste on esitetty heidän teoriaansa vastaan.>Mietipä sitä.>On se niin mieltä lämmittävää nähdä aina, miten näitä uusia todisteita evoluutioteoriaa vastaan tulee ja miten typerästi ovat valheeseen uskoneet nämä "älykkäät evolutionistit".
- raskaansarjan kreationisti
illuminatus kirjoitti:
>>Kreationisteillä ei ole mitään syytä valehdella, mitä heillä on menetettävää, heillä on parempiakin arvoja.>Mutta mietipä sitä, miksi evolutionistit kiistävät kreationismin ja väittävät vastaan,>vaikka itsekin tietävät, että hyvä todiste on esitetty heidän teoriaansa vastaan.>Mietipä sitä.>On se niin mieltä lämmittävää nähdä aina, miten näitä uusia todisteita evoluutioteoriaa vastaan tulee ja miten typerästi ovat valheeseen uskoneet nämä "älykkäät evolutionistit".
miettisin muutaman kerran, jos koko elämäntyöni vesitettäisiin, että olen uskonut valheeseen. Siinä on aika kova motivaatio evolutionistitiedemiehille vastustaa kreationismia. Olette uskoneet valheeseen ja olette naurettavia.
Tähän asti löydetyt fossiilit tukevat yksiselitteisesti suurta tulvakatastrofia ja nuoren maan ikää. Suurin osa esitetyistä ihmisen sukupuun fossiililöydöistä on paljastunut huijauksiksi, joilla on pyritty saamaan lisää apurahoja tutkimuksia varten tai maailmanlaajuista mainetta. Sian hampaasta ja apinoiden luista sekä luunkappaleista kuten reisiluusta on rekonstruoitu kokonaisia ihmisen esi-isiä, joille on keksitty milloin mitäkin: vaatetus, työkalut, ulkonäkö ja ennen kaikkea pystyasento, ikään kuin se olisi kävellyt. Sitten näitä pieniä luunsiruja ja -kappaleita on kopioitu, eli niistä on tehty muovivaloksia, mitkä on lähetetty museoihin eri puolille maapalloa ikään kuin näitä fossiileita olisi paljon. Todellisuudessa alan tutkijoiden mukaan kaikki ihmisen sukupuusta "todistavat" fossiilit mahtuvat yhteen ruumisarkkuun tai biljardipöydälle tilaa säästämättä. raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
miettisin muutaman kerran, jos koko elämäntyöni vesitettäisiin, että olen uskonut valheeseen. Siinä on aika kova motivaatio evolutionistitiedemiehille vastustaa kreationismia. Olette uskoneet valheeseen ja olette naurettavia.
Tähän asti löydetyt fossiilit tukevat yksiselitteisesti suurta tulvakatastrofia ja nuoren maan ikää. Suurin osa esitetyistä ihmisen sukupuun fossiililöydöistä on paljastunut huijauksiksi, joilla on pyritty saamaan lisää apurahoja tutkimuksia varten tai maailmanlaajuista mainetta. Sian hampaasta ja apinoiden luista sekä luunkappaleista kuten reisiluusta on rekonstruoitu kokonaisia ihmisen esi-isiä, joille on keksitty milloin mitäkin: vaatetus, työkalut, ulkonäkö ja ennen kaikkea pystyasento, ikään kuin se olisi kävellyt. Sitten näitä pieniä luunsiruja ja -kappaleita on kopioitu, eli niistä on tehty muovivaloksia, mitkä on lähetetty museoihin eri puolille maapalloa ikään kuin näitä fossiileita olisi paljon. Todellisuudessa alan tutkijoiden mukaan kaikki ihmisen sukupuusta "todistavat" fossiilit mahtuvat yhteen ruumisarkkuun tai biljardipöydälle tilaa säästämättä.>>miettisin muutaman kerran, jos koko elämäntyöni vesitettäisiin, että olen uskonut valheeseen.>Siinä on aika kova motivaatio evolutionistitiedemiehille vastustaa kreationismia. Olette uskoneet valheeseen ja olette naurettavia.>Tähän asti löydetyt fossiilit tukevat yksiselitteisesti suurta tulvakatastrofia ja nuoren maan ikää.>Suurin osa esitetyistä ihmisen sukupuun fossiililöydöistä on paljastunut huijauksiksi, joilla on pyritty saamaan lisää apurahoja tutkimuksia varten tai maailmanlaajuista mainetta.> Sian hampaasta ja apinoiden luista sekä luunkappaleista kuten reisiluusta on rekonstruoitu kokonaisia ihmisen esi-isiä, joille on keksitty milloin mitäkin: vaatetus, työkalut, ulkonäkö ja ennen kaikkea pystyasento, ikään kuin se olisi kävellyt.>Sitten näitä pieniä luunsiruja ja -kappaleita on kopioitu, eli niistä on tehty muovivaloksia, mitkä on lähetetty museoihin eri puolille maapalloa ikään kuin näitä fossiileita olisi paljon.> Todellisuudessa alan tutkijoiden mukaan kaikki ihmisen sukupuusta "todistavat" fossiilit mahtuvat yhteen ruumisarkkuun tai biljardipöydälle tilaa säästämättä.
- raskaansarjan kreationisti
illuminatus kirjoitti:
>>miettisin muutaman kerran, jos koko elämäntyöni vesitettäisiin, että olen uskonut valheeseen.>Siinä on aika kova motivaatio evolutionistitiedemiehille vastustaa kreationismia. Olette uskoneet valheeseen ja olette naurettavia.>Tähän asti löydetyt fossiilit tukevat yksiselitteisesti suurta tulvakatastrofia ja nuoren maan ikää.>Suurin osa esitetyistä ihmisen sukupuun fossiililöydöistä on paljastunut huijauksiksi, joilla on pyritty saamaan lisää apurahoja tutkimuksia varten tai maailmanlaajuista mainetta.> Sian hampaasta ja apinoiden luista sekä luunkappaleista kuten reisiluusta on rekonstruoitu kokonaisia ihmisen esi-isiä, joille on keksitty milloin mitäkin: vaatetus, työkalut, ulkonäkö ja ennen kaikkea pystyasento, ikään kuin se olisi kävellyt.>Sitten näitä pieniä luunsiruja ja -kappaleita on kopioitu, eli niistä on tehty muovivaloksia, mitkä on lähetetty museoihin eri puolille maapalloa ikään kuin näitä fossiileita olisi paljon.> Todellisuudessa alan tutkijoiden mukaan kaikki ihmisen sukupuusta "todistavat" fossiilit mahtuvat yhteen ruumisarkkuun tai biljardipöydälle tilaa säästämättä.
"Todisteiden mukaan mennään kuten aina. Jos evoluutioteoria kumoutuu joskus paremmin havainnot selittävällä teorialla, niin fine – sitten kumoutuu. Minun maailmani ei siitä kaadu vaan käännä takkini paremman teorian suuntaan. Tuollaista ei ole kuitenkaan näköpiirissä, ja evoluutioteoria sopii loistavasti luonnonhavaintoihin"
Kreationismi. Darwin itsekin kannattaisi tänä päivänä kreationismiä, kun huomaisi, että välimuotoja ei ole löytynyt. Joten turhaan vikuroit. raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
"Todisteiden mukaan mennään kuten aina. Jos evoluutioteoria kumoutuu joskus paremmin havainnot selittävällä teorialla, niin fine – sitten kumoutuu. Minun maailmani ei siitä kaadu vaan käännä takkini paremman teorian suuntaan. Tuollaista ei ole kuitenkaan näköpiirissä, ja evoluutioteoria sopii loistavasti luonnonhavaintoihin"
Kreationismi. Darwin itsekin kannattaisi tänä päivänä kreationismiä, kun huomaisi, että välimuotoja ei ole löytynyt. Joten turhaan vikuroit.>>Kreationismi.>Darwin itsekin kannattaisi tänä päivänä kreationismiä, kun huomaisi, että välimuotoja ei ole löytynyt. Joten turhaan vikuroit.
- raskaansarjan kreationisti
illuminatus kirjoitti:
>>Kreationismi.>Darwin itsekin kannattaisi tänä päivänä kreationismiä, kun huomaisi, että välimuotoja ei ole löytynyt. Joten turhaan vikuroit.
Voin vain todeta, että olet uskonut valheeseen, muuta en voi.
raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
Voin vain todeta, että olet uskonut valheeseen, muuta en voi.
Parhaat evoluutioteorian todisteet löytyvät näet molekyylibiologian puolelta!
>>Voin vain todeta, että olet uskonut valheeseen, muuta en voi.- raskaansarjan kreationisti
illuminatus kirjoitti:
Parhaat evoluutioteorian todisteet löytyvät näet molekyylibiologian puolelta!
>>Voin vain todeta, että olet uskonut valheeseen, muuta en voi.joten turhaan parjaat. Niinhän se on yleensä, että mistä puute siitä puhe, sen näkee sinustakin. Toivottavasti joskus löydät totuuden ja myönnät, että sinua on höynäytetty.
raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
joten turhaan parjaat. Niinhän se on yleensä, että mistä puute siitä puhe, sen näkee sinustakin. Toivottavasti joskus löydät totuuden ja myönnät, että sinua on höynäytetty.
Jos olisit älykäs, niin vaivaituisit tutustumaan siihen, miksi tiede on sitä mieltä kuin se on. Nythän sinä sen sijaan selvästi mitään asiasta tietämättömänä ummikkona esität täysin paikkansapitämättömiä väitteitä.
>>Toivottavasti joskus löydät totuuden ja myönnät, että sinua on höynäytetty.- raskaansarjan kreationisti
illuminatus kirjoitti:
Jos olisit älykäs, niin vaivaituisit tutustumaan siihen, miksi tiede on sitä mieltä kuin se on. Nythän sinä sen sijaan selvästi mitään asiasta tietämättömänä ummikkona esität täysin paikkansapitämättömiä väitteitä.
>>Toivottavasti joskus löydät totuuden ja myönnät, että sinua on höynäytetty.luin sitä mm. koulussa, mutta sitten olen siirtynyt korkeammalle asteelle. Eikö olisi mukava olla edes yhden päivän älykäs?
raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
luin sitä mm. koulussa, mutta sitten olen siirtynyt korkeammalle asteelle. Eikö olisi mukava olla edes yhden päivän älykäs?
>>luin sitä mm. koulussa, mutta sitten olen siirtynyt korkeammalle asteelle.>Eikö olisi mukava olla edes yhden päivän älykäs?
- raskaansarjan kreationisti
illuminatus kirjoitti:
>>luin sitä mm. koulussa, mutta sitten olen siirtynyt korkeammalle asteelle.>Eikö olisi mukava olla edes yhden päivän älykäs?
Siis kun ihminen selittää asioita, jotka on tapahtunut 65 miljoonaa vuotta sitten, se on otettava 100% totena, siinä ei ole kysymys uskosta. Ei kuulosta oikein vakuuttavalta.
raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
Siis kun ihminen selittää asioita, jotka on tapahtunut 65 miljoonaa vuotta sitten, se on otettava 100% totena, siinä ei ole kysymys uskosta. Ei kuulosta oikein vakuuttavalta.
Jos viittaat polveutumishistoriaan, niin eihän sen tarkentumisella ole suoraan mitään vaikutusta evoluutioteoriaan. Eikä esim. sillä, katosivatko dinosaurukset 65 miljoonaa vuotta sitten vai ei.
Evoluutioteoria kuvaa sen, miten olemassaoleva elämä kehittyy, ei mitään muuta.- niinpätietystiniinpätietysti
illuminatus kirjoitti:
>>Kreationisteillä ei ole mitään syytä valehdella, mitä heillä on menetettävää, heillä on parempiakin arvoja.>Mutta mietipä sitä, miksi evolutionistit kiistävät kreationismin ja väittävät vastaan,>vaikka itsekin tietävät, että hyvä todiste on esitetty heidän teoriaansa vastaan.>Mietipä sitä.>On se niin mieltä lämmittävää nähdä aina, miten näitä uusia todisteita evoluutioteoriaa vastaan tulee ja miten typerästi ovat valheeseen uskoneet nämä "älykkäät evolutionistit".
Niistä motiiveista.
Uskovaisella henkilöllä on ylin prinsiippi, johon nähden kaikki muu on alisteista.
Tämä uskovaisen henkilön luonnehdinta kertoo aika paljon. niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Niistä motiiveista.
Uskovaisella henkilöllä on ylin prinsiippi, johon nähden kaikki muu on alisteista.
Tämä uskovaisen henkilön luonnehdinta kertoo aika paljon.Niinpä.
Tuon "itsepetosprinsiipin" mm. AiG on sanonut ääneenkin: mikään tieteenkäsitys ei heidän mukaansa voi olla oikein, jos se on ristiriidassa raamatun kanssa.- Turpahaitari
sharyn kirjoitti:
Esitin koko jutun jo kerran. Sotket muuten Behemotin ja Leviatanin. Miksi te uskikset ette lue Raamattua?
Jobin kirja, vanha käännös:
Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
11. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
13. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
14. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
15. Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.
16. Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
17. Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
18. Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
19. Kukapa kävisi kiinni sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?
Leviatanista sanotaan:
Voitko onkia koukulla Leviatanin ja siimaan kietoa sen kielen?
21. Voitko kiinnittää kaislaköyden sen kuonoon ja väkäraudalla lävistää siltä posken?
22. Rukoileeko se sinua paljon, tahi puhutteleeko se sinua lempeästi?
23. Tekeekö se liiton sinun kanssasi, että saisit sen olemaan orjanasi ainaisesti?
24. Voitko leikkiä sillä niinkuin lintusella tahi sitoa sen tyttöjesi pidellä?
25. Hierovatko pyyntikunnat siitä kauppaa, jakavatko sen kauppamiesten kesken?
26. Voitko iskeä sen nahan täyteen ahinkaita ja sen pään kala-ahraimia?
27. (40:32) Laskehan vain kätesi sen päälle, niin muistat sen ottelun; et sitä toiste yritä!
28. (41:1) Katso, siinä toivo pettää; jo sen näkemisestä sortuu maahan."
Uusi käännös, koska olet ilmeisesti liian laiska tai tietämätön lukemaan sitä itse:
Näetkö virtahevon?
Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut.
Se syö ruohoa niin kuin lehmä,
16 mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet,
näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset?
17 Sen häntä on kuin setrin runko,
reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä.
18 Luut ovat kuin pronssiputket,
selkäranka on kuin rautaa.
19 Se on Jumalan luomisteoista uljain,
vain sen luoja voi sitä käskeä.
20 Vuoret antavat sille ruokaa,
metsän eläimet leikkivät sen lähellä.
21 Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
22 Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
23 Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun.
24 Kuka astuu sen silmien eteen? Kuka kiinnittää sen turpaan talutusrenkaan?
Minä olen luonut krokotiilin
Voitko sinä koukullasi pyydystää krokotiilin?
Pitääkö siimasi sen kielen aloillaan,
26 sitooko ruokoköytesi sen kidan,
lävistääkö atraimesi sen leuan?
27 Rukoileeko se sinulta armoa,
yrittääkö se lepytellä sinua?
28 Suostuuko se sinun ehtoihisi,
antautuuko se orjaksesi ikiajoiksi?
29 Leikitkö sen kanssa niin kuin linnun kanssa
leikitään,
annatko sen tyttärillesi narusta talutettavaksi?
30 Käytkö siitä kauppaa toisten pyyntimiesten
kanssa,
meneekö se paloiteltuna myyntiin kauppiaille?
31 Isketkö sen kyljen täyteen väkärautoja,
lävistätkö harppuunalla sen pään?
32 Jos mielesi tekee käydä siihen käsiksi, ajattele, millainen kamppailu siitä nousee, ja jätä se rauhaan!****Näetkö virtahevon?
17 Sen häntä on kuin setrin runko,....
19 Se on Jumalan luomisteoista uljain,
.......
20 Vuoret antavat sille ruokaa,
metsän eläimet leikkivät sen lähellä.****
No eipä oikein taida sopia virtahepoon nuo Raamatun lauseet, vai mitä?
Virtahevolla on pieni häntä, ei sitä kukaan täysijärkinen vertaisi setrin runkoon.
Tuskinpa kukaan sanoisi virtahepoa Jumalan luomisteoista uljaimmaksi kunhan vertaa norsuun tai sarvikuonoon tai vaikka leijonaankin.
Tietääkseni myöskään virtahepo ei ruokaile vuorilla, miksi siis vuoret antaisivat sille ruokaa.
Eikä se myöskään asu metsissä miksi siis sanottaisiin erityisesti, että metsän eläimet leikkivät sen lähellä.
Tarvitaan todella erikoinen huumorintaju ja myös hyvä kyky kiertää tosiasioita jos tuon Raamatun kohdan väitetään tarkoittavan virtahepoa.
Mutta kun sinä olet oikea evolainen ja uskossasi vahva niin kyllähän sen sitä kautta ymmärtää. - joo....
illuminatus kirjoitti:
>>Kreationismi.>Darwin itsekin kannattaisi tänä päivänä kreationismiä, kun huomaisi, että välimuotoja ei ole löytynyt. Joten turhaan vikuroit.
vain pelkkä illuminatus. Ei sitä ja sen juttuja kannata tosissaan ottaa eikä niihin vakavasti suhtautua.
joo.... kirjoitti:
vain pelkkä illuminatus. Ei sitä ja sen juttuja kannata tosissaan ottaa eikä niihin vakavasti suhtautua.
Olikos sinulla jotakin antia itse asiaan?
Ai ei, no sitähän minäkin.- pjojala
Turkana kirjoitti:
Eipä näköjään Gould väittänyt behemothia dinosaurukseksi, mutta jonkinlaisena jättinä hän sitä pitää. Mielenkinntoinen huomio on, että hänen käyttämänsä käännös kertoo behemothilla olleen navan, eli ilmeinen nisäkäs, eikä ainakaan muniva dinosaurus.
Vääriä käännöksiä grammatasta on maailma pullollaan. Behemot käännetään milloin elefantiksi, milloin virtahevoksi.
Täällä on muuten kuva siitä - ja monesta muustakin ihmisen näkemästä dinosauruksesta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/dinosaur.htm
500-4000 vuotta vanhoja mosaiikkeja, kaiverruksia, pronssisinettejä sekä luolamaalauksia dinosauruksista. - Turkana
pjojala kirjoitti:
Vääriä käännöksiä grammatasta on maailma pullollaan. Behemot käännetään milloin elefantiksi, milloin virtahevoksi.
Täällä on muuten kuva siitä - ja monesta muustakin ihmisen näkemästä dinosauruksesta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/dinosaur.htm
500-4000 vuotta vanhoja mosaiikkeja, kaiverruksia, pronssisinettejä sekä luolamaalauksia dinosauruksista.TÄmähän on King James Bible, Job 40:
16 Lo now, his strength is in his loins, and his force is in the navel of his belly.
Eikös tuo pitänyt olla se ainoa oikea käännös?
Noita kuvia ja kaiverruksia on tehty mielikuvituksen ja mahdollisten fossiililöytöjen perusteella. - Pekka-
Turpahaitari kirjoitti:
****Näetkö virtahevon?
17 Sen häntä on kuin setrin runko,....
19 Se on Jumalan luomisteoista uljain,
.......
20 Vuoret antavat sille ruokaa,
metsän eläimet leikkivät sen lähellä.****
No eipä oikein taida sopia virtahepoon nuo Raamatun lauseet, vai mitä?
Virtahevolla on pieni häntä, ei sitä kukaan täysijärkinen vertaisi setrin runkoon.
Tuskinpa kukaan sanoisi virtahepoa Jumalan luomisteoista uljaimmaksi kunhan vertaa norsuun tai sarvikuonoon tai vaikka leijonaankin.
Tietääkseni myöskään virtahepo ei ruokaile vuorilla, miksi siis vuoret antaisivat sille ruokaa.
Eikä se myöskään asu metsissä miksi siis sanottaisiin erityisesti, että metsän eläimet leikkivät sen lähellä.
Tarvitaan todella erikoinen huumorintaju ja myös hyvä kyky kiertää tosiasioita jos tuon Raamatun kohdan väitetään tarkoittavan virtahepoa.
Mutta kun sinä olet oikea evolainen ja uskossasi vahva niin kyllähän sen sitä kautta ymmärtää.Tarvitaan todella erikoinen huumorintaju jos ottaa Raamatun kirjoitukset sananmukaisesti todesta.
Tuo leviathan/behemot juttu nyt on puhtaasti liioiteltua kertomusta eläimistä, tätähän lähi-idän kansat, ja miksei muutkin, ovat harrastaneedt ja harrastavat edelleenkin. - Turkana
raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
"Todisteiden mukaan mennään kuten aina. Jos evoluutioteoria kumoutuu joskus paremmin havainnot selittävällä teorialla, niin fine – sitten kumoutuu. Minun maailmani ei siitä kaadu vaan käännä takkini paremman teorian suuntaan. Tuollaista ei ole kuitenkaan näköpiirissä, ja evoluutioteoria sopii loistavasti luonnonhavaintoihin"
Kreationismi. Darwin itsekin kannattaisi tänä päivänä kreationismiä, kun huomaisi, että välimuotoja ei ole löytynyt. Joten turhaan vikuroit.Tuossa joitakin evoluutioteorian mukaisia välimuotoja:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon. - on tämä....
illuminatus kirjoitti:
Niinpä.
Tuon "itsepetosprinsiipin" mm. AiG on sanonut ääneenkin: mikään tieteenkäsitys ei heidän mukaansa voi olla oikein, jos se on ristiriidassa raamatun kanssa.Evouskoisten perusprinsiippi on, että mikään tieteenkäsitys ei heidän mukaansa voi olla oikein, jos se on ristiriidassa evo-opin kanssa. Tällä tavoin ajateltuna on evo-oppi aina oikeassa eikä sitä tarvitse koskaan perua.
Evo-opin oikeellisuus kun on itseensä evo-oppiin sisäänrakennettu aksiooma, jota ei tarvitse erikseen todistaa ja jota ei voikaan todistaa. - illuminatus*
on tämä.... kirjoitti:
Evouskoisten perusprinsiippi on, että mikään tieteenkäsitys ei heidän mukaansa voi olla oikein, jos se on ristiriidassa evo-opin kanssa. Tällä tavoin ajateltuna on evo-oppi aina oikeassa eikä sitä tarvitse koskaan perua.
Evo-opin oikeellisuus kun on itseensä evo-oppiin sisäänrakennettu aksiooma, jota ei tarvitse erikseen todistaa ja jota ei voikaan todistaa.>>Evouskoisten perusprinsiippi on, että mikään tieteenkäsitys ei heidän mukaansa voi olla oikein, jos se on ristiriidassa evo-opin kanssa. >Tällä tavoin ajateltuna on evo-oppi aina oikeassa eikä sitä tarvitse koskaan perua. >Evo-opin oikeellisuus kun on itseensä evo-oppiin sisäänrakennettu aksiooma, jota ei tarvitse erikseen todistaa ja jota ei voikaan todistaa.
- vanha-kissa
mahdottomia.. kirjoitti:
innostu äläkä ala toisten moraalin vartijaksi ja opettajaksi kun omatkaan väitteesi eivät aina päivänvaloa kestä.
Ydinjuttu on se, että Raamatun Behemot on selvästi jokin jättiläishörhö, jotka evo-oppineitten hermostorakenteen kehittämien väitöksien mukaan ovat kuolleet sukupuuttoon viimeistään kymmeniä miljoonia vuosia sitten.
Että älä unohda moralisointikeuhkoomisessasi varsinaista teemaa. Tai ehkä mielelläsi sen koetat unohtaa kun vastausta ei evo-opista taida löytyä.
Aika hiljaapa on vuosien mittaan oltu siitä Latimer-kalastakin, jota polskii Intian valtameressä pilvin pimein vaikka evo-oppi opettaa sen kuolleen sukupuuttoon jo yli 200 miljoonaa vuotta sitten.Joku anonyymi kirjoitti:
"Noo. äläs nyt sinäkään mahdottomia.. innostu äläkä ala toisten moraalin vartijaksi ja opettajaksi kun omatkaan väitteesi eivät aina päivänvaloa kestä."
No, ihminen minäkin olen, joten voihan noihin omiinkin väitteisiin vikatikkejä ilmaantua.
Minä olisinkin kiitollinen, jos minulle osoitettaisiin ne väitteet, joissa olen virheen tehnyt.
Valitettavasti et sisällyttänyt viestiisi yhtäkään konkreettista viittausta niihin esittämiini väitteisiin, joissa olisi se virhe ollut.
Edelleen, en pyri olemaan toisen moraalin vartija eikä minusta ole tuossa suhteessa opettajaksikaan. Kontraan näitä kreationisteja, jotka yrittävät mainostaa korkeampaa moraaliaan mutta kuitenkin epaonnistuvat näyttämään sitä meitä muita korkeampaa moraalisuuttaan - koska onnistuvat jopa valehtelemaan eivätkä näytä edes myöntävän tehneensä väärin, puhumattakaan katumisesta saati pyytävän anteeksi virhettään.
"Ydinjuttu on se, että Raamatun Behemot on selvästi jokin jättiläishörhö, jotka evo-oppineitten hermostorakenteen kehittämien väitöksien mukaan ovat kuolleet sukupuuttoon viimeistään kymmeniä miljoonia vuosia sitten."
Siis Behemot on joku merkillepantava olio, koska siitä oli kirjoitettu, mutta mikä ja miksi se oli merkillepantava, onkin jo sitten tulkinnanvarainen juttu. Behemot kuvauksena dinosauruksesta sopii näille kreationisteille siksi, että kiistattomat fossiililöydöt dinosauruksista saataisiin sopimaan samalle aikakaudelle ihmisen kanssa -> tulkinnat vedenpaisumuksesta, geologisista aikakausista ja fossiiliaineistosta saataisiin yhteneväksi Raamatun kanssa.
Tosin tuossa prosessissa kreationistit joutuvat vääntämään tosiasioita ja havaintoja omaan muottiinsa lievästi sanottuna aikamoista väkivaltaa käyttäen.
Sitäpaitsi kyllähän noita dinosaurusten jälkeläisiä elää nykyäänkin - lintuina.
"Että älä unohda moralisointikeuhkoomisessasi varsinaista teemaa. Tai ehkä mielelläsi sen koetat unohtaa kun vastausta ei evo-opista taida löytyä. "
Mikäs se varsinainen teema nyt sitten taas sinun mielestäsi olikaan? Viestisi ei oikein aukene minulle.
"...vaikka evo-oppi opettaa sen kuolleen sukupuuttoon jo yli 200 miljoonaa vuotta sitten."
Mikä evo-oppi noin opettaa? Ei evoluutioteoria noin väitä. - Late 1
vanha-kissa kirjoitti:
Joku anonyymi kirjoitti:
"Noo. äläs nyt sinäkään mahdottomia.. innostu äläkä ala toisten moraalin vartijaksi ja opettajaksi kun omatkaan väitteesi eivät aina päivänvaloa kestä."
No, ihminen minäkin olen, joten voihan noihin omiinkin väitteisiin vikatikkejä ilmaantua.
Minä olisinkin kiitollinen, jos minulle osoitettaisiin ne väitteet, joissa olen virheen tehnyt.
Valitettavasti et sisällyttänyt viestiisi yhtäkään konkreettista viittausta niihin esittämiini väitteisiin, joissa olisi se virhe ollut.
Edelleen, en pyri olemaan toisen moraalin vartija eikä minusta ole tuossa suhteessa opettajaksikaan. Kontraan näitä kreationisteja, jotka yrittävät mainostaa korkeampaa moraaliaan mutta kuitenkin epaonnistuvat näyttämään sitä meitä muita korkeampaa moraalisuuttaan - koska onnistuvat jopa valehtelemaan eivätkä näytä edes myöntävän tehneensä väärin, puhumattakaan katumisesta saati pyytävän anteeksi virhettään.
"Ydinjuttu on se, että Raamatun Behemot on selvästi jokin jättiläishörhö, jotka evo-oppineitten hermostorakenteen kehittämien väitöksien mukaan ovat kuolleet sukupuuttoon viimeistään kymmeniä miljoonia vuosia sitten."
Siis Behemot on joku merkillepantava olio, koska siitä oli kirjoitettu, mutta mikä ja miksi se oli merkillepantava, onkin jo sitten tulkinnanvarainen juttu. Behemot kuvauksena dinosauruksesta sopii näille kreationisteille siksi, että kiistattomat fossiililöydöt dinosauruksista saataisiin sopimaan samalle aikakaudelle ihmisen kanssa -> tulkinnat vedenpaisumuksesta, geologisista aikakausista ja fossiiliaineistosta saataisiin yhteneväksi Raamatun kanssa.
Tosin tuossa prosessissa kreationistit joutuvat vääntämään tosiasioita ja havaintoja omaan muottiinsa lievästi sanottuna aikamoista väkivaltaa käyttäen.
Sitäpaitsi kyllähän noita dinosaurusten jälkeläisiä elää nykyäänkin - lintuina.
"Että älä unohda moralisointikeuhkoomisessasi varsinaista teemaa. Tai ehkä mielelläsi sen koetat unohtaa kun vastausta ei evo-opista taida löytyä. "
Mikäs se varsinainen teema nyt sitten taas sinun mielestäsi olikaan? Viestisi ei oikein aukene minulle.
"...vaikka evo-oppi opettaa sen kuolleen sukupuuttoon jo yli 200 miljoonaa vuotta sitten."
Mikä evo-oppi noin opettaa? Ei evoluutioteoria noin väitä."----No, ihminen minäkin olen, joten voihan noihin omiinkin väitteisiin vikatikkejä ilmaantua. ----"
Oooh, kuinka kaunista ja arvostettavaa nöyryyttä sinusta voikaan yllätyksekseni pursuta? Jeeees!
Ja sitten vielä lisää uskomatonta oivallusta;
"---"Ydinjuttu on se, että Raamatun Behemot on selvästi jokin jättiläishörhö------------"
"----Siis Behemot on joku merkillepantava olio, koska siitä oli kirjoitettu------"
No kyllä tuossa on jo niin paljon oivalluksia oikeaan suuntaan, että jos et eksy polulta 'lillukanvarsiin' niin saatat mahdollisesti löytää totuuden, mutta se vaatii juuri nöyryyttä, josta myöskin olin havaitsevinani pieniä merkkejä? :) HEHE!
Sinulla vaan on yleensä taipumuksia lähteä HETI sivuraiteille(ilmeisen tarkoituksellisesti), kuten nytkin Gouldinin sivuraiteille, jolla ei asian suhteen ole oikeastaan mitään merkitystä ja minä en vanhasta tyylistäsi viisastuneena lähde enään moiseen leikkiin. :) HEHEHE!
Toki en ole väittänytkään Gouldinin kirjoittaneensa siitä kirjassaan, vaan keskusteluja on käyty mm. Helsingissä tuo kirjan sanoman selkeyttämisen johdosta, mutta siitä ei sen enempää, sillä uskokoon kukakin mitä haluaa, ei sillä ole kuitenkaan mitään merkitystä mitä mieltä herra Gouldin on asiasta ollut, mutta sanottakoon nyt, että virtahepo se ei hänen mukaansa kuvauksen perusteella voinut olla, kun sitä häneltä tivattiin kreationistien toimesta.;) - teen opettajaksi...
illuminatus* kirjoitti:
>>Evouskoisten perusprinsiippi on, että mikään tieteenkäsitys ei heidän mukaansa voi olla oikein, jos se on ristiriidassa evo-opin kanssa. >Tällä tavoin ajateltuna on evo-oppi aina oikeassa eikä sitä tarvitse koskaan perua. >Evo-opin oikeellisuus kun on itseensä evo-oppiin sisäänrakennettu aksiooma, jota ei tarvitse erikseen todistaa ja jota ei voikaan todistaa.
****Mutta tieteen toimintatavathan eivät sinulle merkitse mitään, eikö niin?****
Ei ole tieteen toimintatapaa se, että teorian kanssa ristiriitaiset havainnot hylätään "virheellisinä" ja "saastuneina" ja milloin milläkin tekosyyllä.
Näinhän evotutkijat juuri tekevät esim. evoteorian vastaisissa ikämääritysten tuloksissa. Vai kehtaatko väittää, että näin ei tehdä.
Jos teoria sanoo, että jokin fossiili ei voi olla esim. 20 milj. vuotta nuorempi ja sille saadaankin iäksi 20 000 v niin sellainen tulos hylätään armotta. Sitä ei sen jälkeen ole eikä sitä mainita luonnontieteen oppikirjoissa. Jos tämä on tiedettä niin silloin mikä tahansa on tiedettä.
Sittenhän voidaan väittää totisella naamalla miten "kaikki tulokset tukevat evoteoriaa". Totta kai ne tukevat kun ristiriitaiset tulokset on kaikki järkiään hylätty.
Eli ei pitäisi olla sormi pystyssä opettamassa toisille oppeja, joita ette itsekään noudata. teen opettajaksi... kirjoitti:
****Mutta tieteen toimintatavathan eivät sinulle merkitse mitään, eikö niin?****
Ei ole tieteen toimintatapaa se, että teorian kanssa ristiriitaiset havainnot hylätään "virheellisinä" ja "saastuneina" ja milloin milläkin tekosyyllä.
Näinhän evotutkijat juuri tekevät esim. evoteorian vastaisissa ikämääritysten tuloksissa. Vai kehtaatko väittää, että näin ei tehdä.
Jos teoria sanoo, että jokin fossiili ei voi olla esim. 20 milj. vuotta nuorempi ja sille saadaankin iäksi 20 000 v niin sellainen tulos hylätään armotta. Sitä ei sen jälkeen ole eikä sitä mainita luonnontieteen oppikirjoissa. Jos tämä on tiedettä niin silloin mikä tahansa on tiedettä.
Sittenhän voidaan väittää totisella naamalla miten "kaikki tulokset tukevat evoteoriaa". Totta kai ne tukevat kun ristiriitaiset tulokset on kaikki järkiään hylätty.
Eli ei pitäisi olla sormi pystyssä opettamassa toisille oppeja, joita ette itsekään noudata.>>Ei ole tieteen toimintatapaa se, että teorian kanssa ristiriitaiset havainnot hylätään "virheellisinä" ja "saastuneina" ja milloin milläkin tekosyyllä.>Näinhän evotutkijat juuri tekevät esim. evoteorian vastaisissa ikämääritysten tuloksissa. Vai kehtaatko väittää, että näin ei tehdä.>Jos teoria sanoo, että jokin fossiili ei voi olla esim. 20 milj. vuotta nuorempi ja sille saadaankin iäksi 20 000 v niin sellainen tulos hylätään armotta.>Sitä ei sen jälkeen ole eikä sitä mainita luonnontieteen oppikirjoissa. Jos tämä on tiedettä niin silloin mikä tahansa on tiedettä.>Sittenhän voidaan väittää totisella naamalla miten "kaikki tulokset tukevat evoteoriaa". Totta kai ne tukevat kun ristiriitaiset tulokset on kaikki järkiään hylätty.>Eli ei pitäisi olla sormi pystyssä opettamassa toisille oppeja, joita ette itsekään noudata.
- vanha-kissa
Late 1 kirjoitti:
"----No, ihminen minäkin olen, joten voihan noihin omiinkin väitteisiin vikatikkejä ilmaantua. ----"
Oooh, kuinka kaunista ja arvostettavaa nöyryyttä sinusta voikaan yllätyksekseni pursuta? Jeeees!
Ja sitten vielä lisää uskomatonta oivallusta;
"---"Ydinjuttu on se, että Raamatun Behemot on selvästi jokin jättiläishörhö------------"
"----Siis Behemot on joku merkillepantava olio, koska siitä oli kirjoitettu------"
No kyllä tuossa on jo niin paljon oivalluksia oikeaan suuntaan, että jos et eksy polulta 'lillukanvarsiin' niin saatat mahdollisesti löytää totuuden, mutta se vaatii juuri nöyryyttä, josta myöskin olin havaitsevinani pieniä merkkejä? :) HEHE!
Sinulla vaan on yleensä taipumuksia lähteä HETI sivuraiteille(ilmeisen tarkoituksellisesti), kuten nytkin Gouldinin sivuraiteille, jolla ei asian suhteen ole oikeastaan mitään merkitystä ja minä en vanhasta tyylistäsi viisastuneena lähde enään moiseen leikkiin. :) HEHEHE!
Toki en ole väittänytkään Gouldinin kirjoittaneensa siitä kirjassaan, vaan keskusteluja on käyty mm. Helsingissä tuo kirjan sanoman selkeyttämisen johdosta, mutta siitä ei sen enempää, sillä uskokoon kukakin mitä haluaa, ei sillä ole kuitenkaan mitään merkitystä mitä mieltä herra Gouldin on asiasta ollut, mutta sanottakoon nyt, että virtahepo se ei hänen mukaansa kuvauksen perusteella voinut olla, kun sitä häneltä tivattiin kreationistien toimesta.;)Late 1 kirjoitti:
"Sinulla vaan on yleensä taipumuksia lähteä HETI sivuraiteille(ilmeisen tarkoituksellisesti), kuten nytkin Gouldinin sivuraiteille, jolla ei asian suhteen ole oikeastaan mitään merkitystä ja minä en vanhasta tyylistäsi viisastuneena lähde enään moiseen leikkiin. :) HEHEHE! "
Hmm, ilmeisesti sinun mielestäsi on sivuseikka että asiat olisivat faktisesti oikein?
Sen mitä olen täällä juttujasi seurannut, niin sinähän siellä sivuraiteilla olet viimekädessä sitten pyörinyt.
"Toki en ole väittänytkään Gouldinin kirjoittaneensa siitä kirjassaan, vaan keskusteluja on käyty mm. Helsingissä tuo kirjan sanoman selkeyttämisen johdosta, mutta siitä ei sen enempää, sillä uskokoon kukakin mitä haluaa, ei sillä ole kuitenkaan mitään merkitystä mitä mieltä herra Gouldin on asiasta ollut, mutta sanottakoon nyt, että virtahepo se ei hänen mukaansa kuvauksen perusteella voinut olla, kun sitä häneltä tivattiin kreationistien toimesta.;) "
Olitko itse paikalla? Ja huomaatko, että vaikka Gould olisikin sanonut ettei se olisi voinut olla virtahepo, niin se on vielä kaukana siitä että Gould olisi myöntänyt sen olleen dinosaurus?
Ja ihan totta, tälä palstalla esiintymisesi historiallisella perusteella en ota yhtäkään väitettäsi enää täydestä todesta ellet pysty viittaamaan alkuperäisiin lähteisiin.
Ilmeisesti sinun moraalisi sietää myös väärän tiedon levittämisen? Turpahaitari kirjoitti:
****Näetkö virtahevon?
17 Sen häntä on kuin setrin runko,....
19 Se on Jumalan luomisteoista uljain,
.......
20 Vuoret antavat sille ruokaa,
metsän eläimet leikkivät sen lähellä.****
No eipä oikein taida sopia virtahepoon nuo Raamatun lauseet, vai mitä?
Virtahevolla on pieni häntä, ei sitä kukaan täysijärkinen vertaisi setrin runkoon.
Tuskinpa kukaan sanoisi virtahepoa Jumalan luomisteoista uljaimmaksi kunhan vertaa norsuun tai sarvikuonoon tai vaikka leijonaankin.
Tietääkseni myöskään virtahepo ei ruokaile vuorilla, miksi siis vuoret antaisivat sille ruokaa.
Eikä se myöskään asu metsissä miksi siis sanottaisiin erityisesti, että metsän eläimet leikkivät sen lähellä.
Tarvitaan todella erikoinen huumorintaju ja myös hyvä kyky kiertää tosiasioita jos tuon Raamatun kohdan väitetään tarkoittavan virtahepoa.
Mutta kun sinä olet oikea evolainen ja uskossasi vahva niin kyllähän sen sitä kautta ymmärtää.Riitelet siis jakeesta
"Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät."
Metsän eläimet siis leikitsevät vuorilla. Virtahevon ei sanota niin tekevän; päinvastoin se asustaa virrassa lootuksenlehtien keskellä:
"Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun."
Kuvaus on egyptiläinen; he tiesivät oikein hyvin, että Niilin satoisuus "tuli vuorilta".
Kohta virtahevon "hännästä" on moneen kertaan käsitelty; hännällä tarkoitetaan sen penistä, joka todella on mahtava. Kiertoilmaus on tavallinen kaikissa kielissä; tunnetko käsitteen "häntäheikki"?
Jobin kirjan kirjoittaminen sijoitetaan yleensä vuodelle 300 eKr ja "Edomin maahan", joka sijaitsee Egyptissä. Henrik Schück arveli, että se oli kirjoitettu Alexandriassa, joka sekin on Egyptissä ja oli jo olemassa 300-luvulla eKr; siellä oli voimakas juutalainen siirtokunta.
Dinosauruksia siellä ei ollut.- Turpahaitari
sharyn kirjoitti:
Riitelet siis jakeesta
"Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät."
Metsän eläimet siis leikitsevät vuorilla. Virtahevon ei sanota niin tekevän; päinvastoin se asustaa virrassa lootuksenlehtien keskellä:
"Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun."
Kuvaus on egyptiläinen; he tiesivät oikein hyvin, että Niilin satoisuus "tuli vuorilta".
Kohta virtahevon "hännästä" on moneen kertaan käsitelty; hännällä tarkoitetaan sen penistä, joka todella on mahtava. Kiertoilmaus on tavallinen kaikissa kielissä; tunnetko käsitteen "häntäheikki"?
Jobin kirjan kirjoittaminen sijoitetaan yleensä vuodelle 300 eKr ja "Edomin maahan", joka sijaitsee Egyptissä. Henrik Schück arveli, että se oli kirjoitettu Alexandriassa, joka sekin on Egyptissä ja oli jo olemassa 300-luvulla eKr; siellä oli voimakas juutalainen siirtokunta.
Dinosauruksia siellä ei ollut.****Metsän eläimet siis leikitsevät vuorilla. Virtahevon ei sanota niin tekevän; päinvastoin se asustaa virrassa lootuksenlehtien keskellä:****
Siispä tässä ihan itse todistat, että se ei voi olla virtahepo. Mikä tässä on niin vaikeeta??
****Jobin kirjan kirjoittaminen sijoitetaan yleensä vuodelle 300 eKr ja "Edomin maahan", joka sijaitsee Egyptissä.****
Taas väärin montakin asiaa. Jobin kirjan kirjoittaminen ajoitetaan hyvinkin vanhaa aikaan, n. 1800 - 1900 eKr. Sekä Edomin maa EI ole Egyptissä eikä ole koskaan ollutkaan vaan Kuolleen meren ITÄPUOLELLA, siis nykyisen Jordanian alueella.
Anteeksi mutta, eihän sinulla enää mene mikään kohta oikein. Etkö tosiaankin tiedä vai yritätkö vain tahallasi hämätä noin väärillä tiedoilla? - Jerobeam
Turpahaitari kirjoitti:
****Metsän eläimet siis leikitsevät vuorilla. Virtahevon ei sanota niin tekevän; päinvastoin se asustaa virrassa lootuksenlehtien keskellä:****
Siispä tässä ihan itse todistat, että se ei voi olla virtahepo. Mikä tässä on niin vaikeeta??
****Jobin kirjan kirjoittaminen sijoitetaan yleensä vuodelle 300 eKr ja "Edomin maahan", joka sijaitsee Egyptissä.****
Taas väärin montakin asiaa. Jobin kirjan kirjoittaminen ajoitetaan hyvinkin vanhaa aikaan, n. 1800 - 1900 eKr. Sekä Edomin maa EI ole Egyptissä eikä ole koskaan ollutkaan vaan Kuolleen meren ITÄPUOLELLA, siis nykyisen Jordanian alueella.
Anteeksi mutta, eihän sinulla enää mene mikään kohta oikein. Etkö tosiaankin tiedä vai yritätkö vain tahallasi hämätä noin väärillä tiedoilla?Sharyn:
****Jobin kirjan kirjoittaminen sijoitetaan
yleensä vuodelle 300 eKr ja "Edomin maahan",
joka sijaitsee Egyptissä.****
Turpahaitari:
-------------
Taas väärin montakin asiaa. Jobin kirjan
kirjoittaminen ajoitetaan hyvinkin vanhaa aikaan,
n. 1800 - 1900 eKr. Sekä Edomin maa EI ole
Egyptissä eikä ole koskaan ollutkaan vaan Kuolleen
meren ITÄPUOLELLA, siis nykyisen Jordanian
alueella.
Anteeksi mutta, eihän sinulla enää mene mikään
kohta oikein. Etkö tosiaankin tiedä vai yritätkö
vain tahallasi hämätä noin väärillä tiedoilla?
-------------
Otatko sinä Turpahaitari mistään mitään selvää,
ennenkuin sinun paskageneraattorisi käynnistyy?
Jobin kirjaa ei osata ajoittaa tarkasti, mutta
kielioppi ja käytetyt sanonnat, dogmatiikka ja
viittaukset egyptiläisiin ilmiöihin antavat
jotain osviittaa.
Jewish Encyclopedia:
Merx, Stickel, Reuss, Dillmann, Hirzel, Hitzig,
and Ley (in "Studien und Kritiken," 1898, pp.
34-70) assume the seventh century B.C. as the date
of composition; Gesenius, Vatke ("Biblische
Theologie," i. 563), and Duhm ("Das Buch Hiob," p.
ix.) place it as late as the fifth century; while
Budde ("Das Buch Hiob," p. xiv.) assigns it even
to the year 400.
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=331&letter=J
Samalta sivulta löytyy perusteluja.
Catholic Encyclopedia kirjoittaa näin:
"The author of the book is unknown, neither can
the period in which it was written be exactly
determined. Many considered the book the work of
Job himself or Moses. It is now universally and
correctly held that the book is not earlier than
the reign of Solomon."
http://www.newadvent.org/cathen/08413a.htm
Salomin hallinto ajoitetaan tuhat vuotta sinun
antaman aikaskaalasi jälkeen (tosin näyttöä
Salomoninkin historiallisuudesta on kovin vähän).
Väitteestäsi Edomin sijainnista voi sanoa
seuraavaa:
Googlaa nyt hyvä tyhmä. Osumia tulee paljon. - enää ittees munaa....
Jerobeam kirjoitti:
Sharyn:
****Jobin kirjan kirjoittaminen sijoitetaan
yleensä vuodelle 300 eKr ja "Edomin maahan",
joka sijaitsee Egyptissä.****
Turpahaitari:
-------------
Taas väärin montakin asiaa. Jobin kirjan
kirjoittaminen ajoitetaan hyvinkin vanhaa aikaan,
n. 1800 - 1900 eKr. Sekä Edomin maa EI ole
Egyptissä eikä ole koskaan ollutkaan vaan Kuolleen
meren ITÄPUOLELLA, siis nykyisen Jordanian
alueella.
Anteeksi mutta, eihän sinulla enää mene mikään
kohta oikein. Etkö tosiaankin tiedä vai yritätkö
vain tahallasi hämätä noin väärillä tiedoilla?
-------------
Otatko sinä Turpahaitari mistään mitään selvää,
ennenkuin sinun paskageneraattorisi käynnistyy?
Jobin kirjaa ei osata ajoittaa tarkasti, mutta
kielioppi ja käytetyt sanonnat, dogmatiikka ja
viittaukset egyptiläisiin ilmiöihin antavat
jotain osviittaa.
Jewish Encyclopedia:
Merx, Stickel, Reuss, Dillmann, Hirzel, Hitzig,
and Ley (in "Studien und Kritiken," 1898, pp.
34-70) assume the seventh century B.C. as the date
of composition; Gesenius, Vatke ("Biblische
Theologie," i. 563), and Duhm ("Das Buch Hiob," p.
ix.) place it as late as the fifth century; while
Budde ("Das Buch Hiob," p. xiv.) assigns it even
to the year 400.
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=331&letter=J
Samalta sivulta löytyy perusteluja.
Catholic Encyclopedia kirjoittaa näin:
"The author of the book is unknown, neither can
the period in which it was written be exactly
determined. Many considered the book the work of
Job himself or Moses. It is now universally and
correctly held that the book is not earlier than
the reign of Solomon."
http://www.newadvent.org/cathen/08413a.htm
Salomin hallinto ajoitetaan tuhat vuotta sinun
antaman aikaskaalasi jälkeen (tosin näyttöä
Salomoninkin historiallisuudesta on kovin vähän).
Väitteestäsi Edomin sijainnista voi sanoa
seuraavaa:
Googlaa nyt hyvä tyhmä. Osumia tulee paljon.Siinä sinulle "viisaalle" Googlesta linkkiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edom
Kaikenlaisia tolloja ja valehtelijoita täällä palstalla pyöriikin. Kun yrittävät inttää, että Edom on Egyptissä. Jokainen koulussa ussan tunnilla istunut tietää tämän.
Jos teidän evouskovien muukin tietous on tuolla tasolla, alempana kuin ala-asteen kakruilla, niin mitähän teidän kanssanne kannattaa edes keskustella.
Soita vaikka 10:lle tutullesi ja kysy missä on Edom ollut. Ja hae jostain koulun usssan kirja ja katso sieltä.
Olet uskomaton tollo, kertakaikkisesti. - kysyttävää...
Jerobeam kirjoitti:
Sharyn:
****Jobin kirjan kirjoittaminen sijoitetaan
yleensä vuodelle 300 eKr ja "Edomin maahan",
joka sijaitsee Egyptissä.****
Turpahaitari:
-------------
Taas väärin montakin asiaa. Jobin kirjan
kirjoittaminen ajoitetaan hyvinkin vanhaa aikaan,
n. 1800 - 1900 eKr. Sekä Edomin maa EI ole
Egyptissä eikä ole koskaan ollutkaan vaan Kuolleen
meren ITÄPUOLELLA, siis nykyisen Jordanian
alueella.
Anteeksi mutta, eihän sinulla enää mene mikään
kohta oikein. Etkö tosiaankin tiedä vai yritätkö
vain tahallasi hämätä noin väärillä tiedoilla?
-------------
Otatko sinä Turpahaitari mistään mitään selvää,
ennenkuin sinun paskageneraattorisi käynnistyy?
Jobin kirjaa ei osata ajoittaa tarkasti, mutta
kielioppi ja käytetyt sanonnat, dogmatiikka ja
viittaukset egyptiläisiin ilmiöihin antavat
jotain osviittaa.
Jewish Encyclopedia:
Merx, Stickel, Reuss, Dillmann, Hirzel, Hitzig,
and Ley (in "Studien und Kritiken," 1898, pp.
34-70) assume the seventh century B.C. as the date
of composition; Gesenius, Vatke ("Biblische
Theologie," i. 563), and Duhm ("Das Buch Hiob," p.
ix.) place it as late as the fifth century; while
Budde ("Das Buch Hiob," p. xiv.) assigns it even
to the year 400.
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=331&letter=J
Samalta sivulta löytyy perusteluja.
Catholic Encyclopedia kirjoittaa näin:
"The author of the book is unknown, neither can
the period in which it was written be exactly
determined. Many considered the book the work of
Job himself or Moses. It is now universally and
correctly held that the book is not earlier than
the reign of Solomon."
http://www.newadvent.org/cathen/08413a.htm
Salomin hallinto ajoitetaan tuhat vuotta sinun
antaman aikaskaalasi jälkeen (tosin näyttöä
Salomoninkin historiallisuudesta on kovin vähän).
Väitteestäsi Edomin sijainnista voi sanoa
seuraavaa:
Googlaa nyt hyvä tyhmä. Osumia tulee paljon.****Salomin hallinto ajoitetaan tuhat vuotta sinun antaman aikaskaalasi jälkeen****
Mistä Salomin hallinnosta sinä puhut ja minkä aikaskaalan olen antanut ja missä jollekin "Salomin hallinnolle". Tietääkseni en ole tuollaista nimeä missään kohtaa edes maininnut eikä sitäpaitsi ole tainnut mainita kukaan muukaan. Taidat olla ympäripäissäsi tai sitten muuten vain sekoitat jo toden ja harhat.
Ei sinun kanssasi enempää kannata jatkaa, kiitos. Saat kirjoittaa ihan mitä tahansa. Ole hyvä vaan... Turpahaitari kirjoitti:
****Metsän eläimet siis leikitsevät vuorilla. Virtahevon ei sanota niin tekevän; päinvastoin se asustaa virrassa lootuksenlehtien keskellä:****
Siispä tässä ihan itse todistat, että se ei voi olla virtahepo. Mikä tässä on niin vaikeeta??
****Jobin kirjan kirjoittaminen sijoitetaan yleensä vuodelle 300 eKr ja "Edomin maahan", joka sijaitsee Egyptissä.****
Taas väärin montakin asiaa. Jobin kirjan kirjoittaminen ajoitetaan hyvinkin vanhaa aikaan, n. 1800 - 1900 eKr. Sekä Edomin maa EI ole Egyptissä eikä ole koskaan ollutkaan vaan Kuolleen meren ITÄPUOLELLA, siis nykyisen Jordanian alueella.
Anteeksi mutta, eihän sinulla enää mene mikään kohta oikein. Etkö tosiaankin tiedä vai yritätkö vain tahallasi hämätä noin väärillä tiedoilla?Rasittaa kopioida samaa kohtaa Jobin kirjasta loputtomiin samaan keskusteluketjuun.
"Näetkö virtahevon*?
Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut."
...
"Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun."
Jos tämä ei todista, että kyseessä on virtahepo, niin syytä Jobin kirjan kirjoittajaa, älä minua. En minä Raamattua ole kirjoittanut.
Mitä Edomiin tulee, niin se osui osaksi Egyptin alueelle ja ulottui Punaiselle Merelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edom
Siellä asuvat olisivat taatusti tunteneet virtahevot ja leijonat. Jobin kirjassa mainitaan myös egyptiläiset kaislaveneet.
Ajoituksesta enemmän tässä:
http://www.crivoice.org/books/job.html- Jerobeam
enää ittees munaa.... kirjoitti:
Siinä sinulle "viisaalle" Googlesta linkkiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edom
Kaikenlaisia tolloja ja valehtelijoita täällä palstalla pyöriikin. Kun yrittävät inttää, että Edom on Egyptissä. Jokainen koulussa ussan tunnilla istunut tietää tämän.
Jos teidän evouskovien muukin tietous on tuolla tasolla, alempana kuin ala-asteen kakruilla, niin mitähän teidän kanssanne kannattaa edes keskustella.
Soita vaikka 10:lle tutullesi ja kysy missä on Edom ollut. Ja hae jostain koulun usssan kirja ja katso sieltä.
Olet uskomaton tollo, kertakaikkisesti.Turpahaitari:
************
Edomin maa EI ole Egyptissä eikä ole koskaan ollutkaan vaan Kuolleen meren ITÄPUOLELLA, siis nykyisen Jordanian alueella.
************
Kerrohan sinä ittes munaaja, missä Turpahaitarin
mukaan Edom sijaitsi.
Kerrohan sitten ittes munaaja, missä minä väitin
sen sijaitsevan.
Idiootti. - Jerobeam
kysyttävää... kirjoitti:
****Salomin hallinto ajoitetaan tuhat vuotta sinun antaman aikaskaalasi jälkeen****
Mistä Salomin hallinnosta sinä puhut ja minkä aikaskaalan olen antanut ja missä jollekin "Salomin hallinnolle". Tietääkseni en ole tuollaista nimeä missään kohtaa edes maininnut eikä sitäpaitsi ole tainnut mainita kukaan muukaan. Taidat olla ympäripäissäsi tai sitten muuten vain sekoitat jo toden ja harhat.
Ei sinun kanssasi enempää kannata jatkaa, kiitos. Saat kirjoittaa ihan mitä tahansa. Ole hyvä vaan...Kiitos korjauksesta. Tai no, ethän sinä varsinaisesti
mitään korjannut, mutta osoitit kirjoituserheen.
Tässähän oli tietenkin kyse Salomonista.
Josko luet vastineita hieman huolellisemmin
keskittyen itse asiaan kirjoitusvirheiden sijaan,
niin huomaat, että Salomonin mainitsi Catholic
Encyclopedia antamassani linkissä.
Hänen hallintonsa ajoitetaan jonnekin n 930
ekr, kun Turpahaitarin väite Jobin kirjan
kirjoitusajankohdasta oli jo senkin mukaan
palttiarallaa tuhat vuotta päin helvettiä.
Toinen antamani linkki vie raamatuntuntija
Turpahaitarin väitettä vielä enemmän vinoon.
Osaatko nyt vastata esitettyihin argumentteihihn
vai tyydytkö poskensoittoon?
Terv.
veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana ja
SaaNtanan mulkku - kirjan synty-
Jerobeam kirjoitti:
Kiitos korjauksesta. Tai no, ethän sinä varsinaisesti
mitään korjannut, mutta osoitit kirjoituserheen.
Tässähän oli tietenkin kyse Salomonista.
Josko luet vastineita hieman huolellisemmin
keskittyen itse asiaan kirjoitusvirheiden sijaan,
niin huomaat, että Salomonin mainitsi Catholic
Encyclopedia antamassani linkissä.
Hänen hallintonsa ajoitetaan jonnekin n 930
ekr, kun Turpahaitarin väite Jobin kirjan
kirjoitusajankohdasta oli jo senkin mukaan
palttiarallaa tuhat vuotta päin helvettiä.
Toinen antamani linkki vie raamatuntuntija
Turpahaitarin väitettä vielä enemmän vinoon.
Osaatko nyt vastata esitettyihin argumentteihihn
vai tyydytkö poskensoittoon?
Terv.
veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana ja
SaaNtanan mulkkuajalla ja Salomonin hallitusajoilla keskenään? Täh, häh?`?
Ei sitten niin yhtään mitään. Jobin kirjan todennäköisin syntyaika menee ns. Patriarkkojen aikaan eli n. 1800 - 1900 eKr. Näin se vaan on vaikka mitä inttäisit. - totta tosiaan...
sharyn kirjoitti:
Rasittaa kopioida samaa kohtaa Jobin kirjasta loputtomiin samaan keskusteluketjuun.
"Näetkö virtahevon*?
Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut."
...
"Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun."
Jos tämä ei todista, että kyseessä on virtahepo, niin syytä Jobin kirjan kirjoittajaa, älä minua. En minä Raamattua ole kirjoittanut.
Mitä Edomiin tulee, niin se osui osaksi Egyptin alueelle ja ulottui Punaiselle Merelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edom
Siellä asuvat olisivat taatusti tunteneet virtahevot ja leijonat. Jobin kirjassa mainitaan myös egyptiläiset kaislaveneet.
Ajoituksesta enemmän tässä:
http://www.crivoice.org/books/job.html****Jos tämä ei todista, että kyseessä on virtahepo,****
Tuo on keinotekoisin selitys maamme historiassa Keski-ajan jälkeen. Miten tuo todistaa sen olleen nimenomaan virtahepo? Kerro ja selitä vähän tarkemmin. Täysin päätöntä tuollainen.
Toisekseen, on Egypti tietysti joskus voinut halllita Edomiakin mutta ei se silti Edomia Egyptiin siirrä.
Saksakin hallitsi Balkania 2. MS:n aikaan mutta kyllä Balkan silti Balkanilla pysyi, ei se Saksaan siirtynyt. - Jerobeam
kirjan synty- kirjoitti:
ajalla ja Salomonin hallitusajoilla keskenään? Täh, häh?`?
Ei sitten niin yhtään mitään. Jobin kirjan todennäköisin syntyaika menee ns. Patriarkkojen aikaan eli n. 1800 - 1900 eKr. Näin se vaan on vaikka mitä inttäisit.Olet sinä oikea malliesimerkki hihhulista.
Otetaan nyt pyynnöstäsi vielä sama homma
tyhmimmän ehdoilla:
Väite kuului, että Jobin kirja on kirjoitettu
1800-1900 ekr.
Vastineeni kuului, ettei näin ole ja esitin
sille perusteluiksi otteet Judea Encyclopediasta
(jossa mainitaan kirjoitusajankohdaksi 700-400ekr)
ja Catholic Encyclopediasta (jossa sanottiin,
ettei ole missään tapauksessa kirjoitettu
ennen Salomonin hallintoa - joka on arvioitu
n 930 ekr paikkeille).
Näytä nyt pyhän hongän alaisuudessa, kuinka hyvin
osaat näistä perusteluista yhdistellä ensimmäisen
(ja uudelleen esitetyn) väitteen Jobin kirjan
kirjoitusajankohdan oikeellisuudesta.
Vinkki vitonen - jos otat nollat pois isojen
lukujen perästä, niin voit laskea sormiesi ja
varpaidesi avulla seuraavaa:
700 ekr on myöhemmin, eli lähempänä meidän
aikaamme, kuin 1800-1900 ekr.
Ensimmäiseen osaan tarvitset seitsemän sormea.
Nosta ne pystyyn.
Montako sormea on pystyssä?
Toiseen osaan otat sukat pois molemmista jaloista
ja lasket muut sormet ja varpaat yhteen, mutta
jätät vaikka molemmat isovarpaat pois pelistä.
Tuliko tulokseksi 18?
Tuliko ensimmäisellä ja toisella kerralla sama luku?
930 ekr (about Salomonin arvioitu kuninkuus)
on myöhemmin, eli lähempänä meidän aikaamme,
kuin 1800-1900 ekr
Tässä tarvitset ensimmäiseen osaan yhdeksän
sormea ja kymmenennen voit laittaa ensimmäistä
niveltä myöden vaikka peräaukkoon.
Montako sormea on nyt pystyssä? Jalkojesi välissä
ei ole sormea, joten sitä sormea-muistuttavaa-juttua
ei lasketa mukaan, oli pystyssä tai ei.
Toiseen osaan otat taas sukat pois molemmista
jaloista ja lasket muut sormet ja varpaat yhteen,
mutta jätät vaikka molemmat isovarpaat pois
pelistä.
Tuliko tällä kertaa sama luku molemmilla kerroilla?
Pitäsikö sun suorittaa tämä sama kaskutoimitus
vaikka jonkun hihhulilahkosi hihhulipastorin kanssa?
Ei noita nolliakaan pakko ole pois jättää,
mutta sitten laskutoimitukseen taidetaan tarvita
suurempaa osaa hihhuliseurakunnastanne.
Lopuksi sanottakoon, että minulle on ihan yksi
veedun hailee koska joku tarukirjan osa katsotaan
kirjoitetuksi, mutta pidän asiantuntijoiden lausuntoja
asian tiimoilta hieman varteenotettavampina kuin
erään palstapellen vänkäämistä - olipa tämä sitten
pyhän höngän alaisuudessa tai ei.
Yst. terv.
veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana
ja SaaNtanan mulkku - Jerobeam
totta tosiaan... kirjoitti:
****Jos tämä ei todista, että kyseessä on virtahepo,****
Tuo on keinotekoisin selitys maamme historiassa Keski-ajan jälkeen. Miten tuo todistaa sen olleen nimenomaan virtahepo? Kerro ja selitä vähän tarkemmin. Täysin päätöntä tuollainen.
Toisekseen, on Egypti tietysti joskus voinut halllita Edomiakin mutta ei se silti Edomia Egyptiin siirrä.
Saksakin hallitsi Balkania 2. MS:n aikaan mutta kyllä Balkan silti Balkanilla pysyi, ei se Saksaan siirtynyt.Odotas nyt - siirtyihän se Edom ilmeisesti
ainakin Turpahaitarin mukaan Kuolleenmeren
itäpuolelle. totta tosiaan... kirjoitti:
****Jos tämä ei todista, että kyseessä on virtahepo,****
Tuo on keinotekoisin selitys maamme historiassa Keski-ajan jälkeen. Miten tuo todistaa sen olleen nimenomaan virtahepo? Kerro ja selitä vähän tarkemmin. Täysin päätöntä tuollainen.
Toisekseen, on Egypti tietysti joskus voinut halllita Edomiakin mutta ei se silti Edomia Egyptiin siirrä.
Saksakin hallitsi Balkania 2. MS:n aikaan mutta kyllä Balkan silti Balkanilla pysyi, ei se Saksaan siirtynyt.Katso linkkiä.
Alan epäillä, ettet tiedä, millainen virtahepo on. Katso kuvia:
http://pt.mongabay.com/travel/files/p14983p.html
http://ewenbell.com/digital/werribee-zoo-residents/6047-hippopotamus.jpg
http://www.gotpetsonline.com/pictures-gallery/exotic-pictures-breeders-babies/hippopotamus-pictures-breeders-babies/pictures/hippopotamus-0001.jpg
Egyptiläiset tunsivat virtahevon hyvin ja kunnioitivat sitä. Virtahepopatsaisiin kuvataan usein lootuskukkia, kuten Jobin kirjassakin mainitaan.
http://www.bbc.co.uk/history/ancient/egyptians/animal_gallery_02.shtml
Jobin kirjan kirjoittaja tunsi Egyptin kulttuurin, kuten maininta kaislaveneistä kertoo:
"Minun päiväni rientävät nopeammin kuin
juoksija,
ne häipyvät luotani, onnea ne eivät saaneet nähdä,
kuin kaislaveneet ne liukuvat toinen toisensa
perään pois,
ne kiitävät kuin saaliin kimppuun syöksyvä kotka."
Jobin kirjassa mainitaan tähdistöistä erityisesti Orion ja Seulaset, molemmat egyptiläisille tärkeitä tähtikuvioita. Jobin kirjoittaja tuntee hyvin Egyptin kulttuurin.
Enkä väittänyt, että Edom olisi "siirretty Egyptiin", vaan että Edom menee osittain päällekkäin Egyptin kanssa Punaisenmeren pohjukassa. Katso sitä karttaa.
Mitä sinulla muuten on keskiaikaa vastaan?- Turpahaitari
sharyn kirjoitti:
Katso linkkiä.
Alan epäillä, ettet tiedä, millainen virtahepo on. Katso kuvia:
http://pt.mongabay.com/travel/files/p14983p.html
http://ewenbell.com/digital/werribee-zoo-residents/6047-hippopotamus.jpg
http://www.gotpetsonline.com/pictures-gallery/exotic-pictures-breeders-babies/hippopotamus-pictures-breeders-babies/pictures/hippopotamus-0001.jpg
Egyptiläiset tunsivat virtahevon hyvin ja kunnioitivat sitä. Virtahepopatsaisiin kuvataan usein lootuskukkia, kuten Jobin kirjassakin mainitaan.
http://www.bbc.co.uk/history/ancient/egyptians/animal_gallery_02.shtml
Jobin kirjan kirjoittaja tunsi Egyptin kulttuurin, kuten maininta kaislaveneistä kertoo:
"Minun päiväni rientävät nopeammin kuin
juoksija,
ne häipyvät luotani, onnea ne eivät saaneet nähdä,
kuin kaislaveneet ne liukuvat toinen toisensa
perään pois,
ne kiitävät kuin saaliin kimppuun syöksyvä kotka."
Jobin kirjassa mainitaan tähdistöistä erityisesti Orion ja Seulaset, molemmat egyptiläisille tärkeitä tähtikuvioita. Jobin kirjoittaja tuntee hyvin Egyptin kulttuurin.
Enkä väittänyt, että Edom olisi "siirretty Egyptiin", vaan että Edom menee osittain päällekkäin Egyptin kanssa Punaisenmeren pohjukassa. Katso sitä karttaa.
Mitä sinulla muuten on keskiaikaa vastaan?****Egyptiläiset tunsivat virtahevon hyvin ja kunnioitivat sitä. Virtahepopatsaisiin kuvataan usein lootuskukkia, kuten Jobin kirjassakin mainitaan.****
Tunsivat ja monet muutkin Afrikan kansat tunsivat. Että siinä mielessä Jobin kirja voisi olla laadittu vaikka missä päin Afrikkaa tahansa. Jos kriteeriksi riittää vain se, että ko. kansa tunsi virtahevon.
Onko muuten virtahevon häntä verrattavissa setripuuhun. Sinun keksimäsi häntäheikki-vertaus on taasen ihan sinun oma keksintösi, jolle ei ole mitään tukea missään. Vanhan Testamentin tekstit kyllä osaavat erottaa nämä kaksi "häntää" toisistaan.
Onko virtahevolla selässä luupanssarit? Ei tietääkseni.
****Jobin kirjan kirjoittaja tunsi Egyptin kulttuurin, kuten maininta kaislaveneistä kertoo:***
Eivät kaislaveneet ole pelkästään egyptiläinen keksintö. Niitä on käytetty mm. Sumerissa sekä myös Tyynen Valtameren saarilla. Eli kaikkialla missä sopivaa kaislaa on ollut saatavilla paljon ja helposti. Varmasti siis myös Jordan-virralla.
***Jobin kirjoittaja tuntee hyvin Egyptin kulttuurin.***
Voi tuntea mutta ei se silti sano, että hän olisi asunut Egyptissä. Ja vaikka olisikin niin ei se Behemotin arvoitusta ratkaise millään tavoin. Miksi kirjoittajan kotimaa siihen asiaan vaikuttaisi?
****vaan että Edom menee osittain päällekkäin Egyptin kanssa Punaisenmeren pohjukassa.****
Egyptin valta ulottui joskus valtion ollessa mahtavimmillaan sinnekin sti mutta se ei ole varsinaista historiallista Egyptiä. Edes Siinaita ei lueta enää varsinaiseen Egyptiin. Turpahaitari kirjoitti:
****Egyptiläiset tunsivat virtahevon hyvin ja kunnioitivat sitä. Virtahepopatsaisiin kuvataan usein lootuskukkia, kuten Jobin kirjassakin mainitaan.****
Tunsivat ja monet muutkin Afrikan kansat tunsivat. Että siinä mielessä Jobin kirja voisi olla laadittu vaikka missä päin Afrikkaa tahansa. Jos kriteeriksi riittää vain se, että ko. kansa tunsi virtahevon.
Onko muuten virtahevon häntä verrattavissa setripuuhun. Sinun keksimäsi häntäheikki-vertaus on taasen ihan sinun oma keksintösi, jolle ei ole mitään tukea missään. Vanhan Testamentin tekstit kyllä osaavat erottaa nämä kaksi "häntää" toisistaan.
Onko virtahevolla selässä luupanssarit? Ei tietääkseni.
****Jobin kirjan kirjoittaja tunsi Egyptin kulttuurin, kuten maininta kaislaveneistä kertoo:***
Eivät kaislaveneet ole pelkästään egyptiläinen keksintö. Niitä on käytetty mm. Sumerissa sekä myös Tyynen Valtameren saarilla. Eli kaikkialla missä sopivaa kaislaa on ollut saatavilla paljon ja helposti. Varmasti siis myös Jordan-virralla.
***Jobin kirjoittaja tuntee hyvin Egyptin kulttuurin.***
Voi tuntea mutta ei se silti sano, että hän olisi asunut Egyptissä. Ja vaikka olisikin niin ei se Behemotin arvoitusta ratkaise millään tavoin. Miksi kirjoittajan kotimaa siihen asiaan vaikuttaisi?
****vaan että Edom menee osittain päällekkäin Egyptin kanssa Punaisenmeren pohjukassa.****
Egyptin valta ulottui joskus valtion ollessa mahtavimmillaan sinnekin sti mutta se ei ole varsinaista historiallista Egyptiä. Edes Siinaita ei lueta enää varsinaiseen Egyptiin.Missään kohtaa Jobin kirjassa ei mainita luupanssareita. Olen siteerannut tänne useamman kerran Jobin kirjaa, sekä vanhaa että uutta käännöstä. Ei luupanssareita. Luut mainitaan. JOs sinä löydät panssareita, anna luku ja jae.
Häntä-kysymyksen ratkaisi jo aikaisemmassa keskustelussa eräs hepreantaitoinen. Häneen minä nojaan, koska asiantuntijat ovat aina hyvä juttu.
Annoin sinulle aikaisemmin linkin, jossa englanninkielellä Raamatun historian asiantuntija käsitteli Edom- ja Egypti-yhteyksiä.
Mitä kaislaveneisiin tulee, ne olivat kyllä Egyptin erikoisuus. Kaksoisvirran alueella käytettiin nahkaa - ja mitä Tyynenmeren alue tähän kuuluu? Kirjoita vaikka Titicaca-järvestä, mutta Jobin kirjan kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Ajaudut yhä syvemmille vesille.
Eikä tässä ole kyse Egyptin valtiosta, vaan siitä, että Jobin kirjan kirjoittaja tunsi hyvin Egyptin kulttuurin ja luonnon - jopa niin hyvin, että hän on saattanut asua siellä tai ainakin viettänyt pitkiä aikoja. Ja - muistutan vielä kerran - ei dinosauruksia.- Anonyymi
on tämä.... kirjoitti:
Evouskoisten perusprinsiippi on, että mikään tieteenkäsitys ei heidän mukaansa voi olla oikein, jos se on ristiriidassa evo-opin kanssa. Tällä tavoin ajateltuna on evo-oppi aina oikeassa eikä sitä tarvitse koskaan perua.
Evo-opin oikeellisuus kun on itseensä evo-oppiin sisäänrakennettu aksiooma, jota ei tarvitse erikseen todistaa ja jota ei voikaan todistaa.Mikä teitää vaivaa?! Jumala aiheuttaa sukusoluihin muutoksia - geeneihin- kiveksissä, ja miehen sukusosluista yksi tai muutama voittaa sen juoksukilpailuun - tunkeutua munaosluun? SItten syntyy joko identtinen poika isänsä tai tytär - äitinsä - kanssa tai hieman erilainen jos NAARAS ei ollut liian lähisukulainen. Siis JUMALA sen kaiken aiheuttaa, koska Hänen nimensä on esin. Jahvena on => Minä Olen. Jokaieen itsekkän minuus on Jehova! Jos kykensimme päältä päin katsomaan kauan olioiden muuttumista, se näyttää VARMASTI evoluutiolta. Vaikka Jeesuskin sanoi:"Älkää tuomitko miltä vain päältä päin katosen näyttää vanan tuomitkaa OIKEIN!" Ja siksi silti sanoi:"Älkää tuomitko lainkaan, niin teitäkään ei tuomita - JOS ETTE julista Helvettituomiota kenellekään - ei teillekään sitä julisteta. Tai vaikka joku yrittäisi, viattomuutensa voittaa sen.
- Anonyymi
enää ittees munaa.... kirjoitti:
Siinä sinulle "viisaalle" Googlesta linkkiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edom
Kaikenlaisia tolloja ja valehtelijoita täällä palstalla pyöriikin. Kun yrittävät inttää, että Edom on Egyptissä. Jokainen koulussa ussan tunnilla istunut tietää tämän.
Jos teidän evouskovien muukin tietous on tuolla tasolla, alempana kuin ala-asteen kakruilla, niin mitähän teidän kanssanne kannattaa edes keskustella.
Soita vaikka 10:lle tutullesi ja kysy missä on Edom ollut. Ja hae jostain koulun usssan kirja ja katso sieltä.
Olet uskomaton tollo, kertakaikkisesti.Edom tarkottaa Eesauta, ja niitä Jaakobin veljiä siis meni aikoinaan ympäri ämpäri Arabiaa enimmäkseen ja ja niitä oli varmaan Israelissakin - ehkä muutama sukulaisensa jopa Pohjois-Afrikkaan eli Egyptiin? Miksi ette osaa sovittaa toistenne oppia omiinne, se on järjen vähyyttä. Ottakaa tuo vakavasti. Onko tuo sovittaminen sitten pervoa - mitä/ketä se sitten haittaa?! Turhaan te kutsutte minua sovittamaan syntejänne jos ette itse saa tilaisuuden koittaessa uskoanne ja tietoanne täsmäämään?! Te olette molemmat vihollisia - hänen henkeään! (Jeesus zoinasi mulle noin viestin juuri)... Ja minä nään Hänet - useinkin näyssäni - syy sen näyn kovuuteen on virolainen viinapullo, mutta se känni ei ole haihtunut vielä 10 - vuodessakaan...
- Anonyymi
raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
Kreationisteillä ei ole mitään syytä valehdella, mitä heillä on menetettävää, heillä on parempiakin arvoja. Mutta mietipä sitä, miksi evolutionistit kiistävät evoluutioteorian ja väittävät vastaan, vaikka itsekin tietävät, että hyvä todiste on esitetty heidän teoriaansa vastaan. Mietipä sitä. On se niin mieltä lämmittävää nähdä aina, miten näitä uusia todisteita evoluutioteoriaa vastaan tulee ja miten typerästi ovat valheeseen uskoneet nämä "älykkäät evolutionistit".
On yksi syy kreationisteillakin valehdella => Tietämättömyys.
- Anonyymi
raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
Voin vain todeta, että olet uskonut valheeseen, muuta en voi.
Hei lopettaako jo kretskut! Jos Jumala ei luonut eläimiä kehittämällä niitä miljardeissa vuosissa toisistaan, tavallisisilla suvunjatkoprosesseilla - niin miten sitten? Alatte muuten kohta oikeasti änkyttää -tai - niinku - , jos ette myönnä valehtelevanne - vahingossa- tietämättömiä vain - tai tahallaan - olette väärässä. Jos sanotte tietävänne biologiaa enemmän kuin evolutionistit olette valehtelijoita. Lutherinkin luuli että Kopernikus oli valehtelija, mutta kuinkas sitten kävikään?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei lopettaako jo kretskut! Jos Jumala ei luonut eläimiä kehittämällä niitä miljardeissa vuosissa toisistaan, tavallisisilla suvunjatkoprosesseilla - niin miten sitten? Alatte muuten kohta oikeasti änkyttää -tai - niinku - , jos ette myönnä valehtelevanne - vahingossa- tietämättömiä vain - tai tahallaan - olette väärässä. Jos sanotte tietävänne biologiaa enemmän kuin evolutionistit olette valehtelijoita. Lutherinkin luuli että Kopernikus oli valehtelija, mutta kuinkas sitten kävikään?!
Okei tämä stereotypia on se, että evolitionistit ovat jumalattomia, jos eivät huomaa hengen olevan oma puheensa ja kirjoituksensa ja kreationistit ovat kauniisti sanottuana - tietämättömiä - jos eivät usko edes sitä helppoa - että maailmankaikkeuden 3D -hahmotukset syntyivät ikuisuuksien jälkeen, kun Jumalat alkunsa jälkeen pelailivat keskenään - ties minkä hulluksi ohjelmoimansa eliön avulla?! Te olette hauskoja monetkin, älkää luopuko siitä jos todella haluatte - liian nuorina valitettavasti - pellen maineen?!
- Anonyymi
Jättikäörleet syö ihmisiä koiria menkää polttamaan niitä älkää ihmisiä.
Jobin kirja, vanha käännös:
Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
11. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
13. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
14. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
15. Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.
16. Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
17. Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
18. Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
19. Kukapa kävisi kiinni sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?
Leviatanista sanotaan:
Voitko onkia koukulla Leviatanin ja siimaan kietoa sen kielen?
21. Voitko kiinnittää kaislaköyden sen kuonoon ja väkäraudalla lävistää siltä posken?
22. Rukoileeko se sinua paljon, tahi puhutteleeko se sinua lempeästi?
23. Tekeekö se liiton sinun kanssasi, että saisit sen olemaan orjanasi ainaisesti?
24. Voitko leikkiä sillä niinkuin lintusella tahi sitoa sen tyttöjesi pidellä?
25. Hierovatko pyyntikunnat siitä kauppaa, jakavatko sen kauppamiesten kesken?
26. Voitko iskeä sen nahan täyteen ahinkaita ja sen pään kala-ahraimia?
27. (40:32) Laskehan vain kätesi sen päälle, niin muistat sen ottelun; et sitä toiste yritä!
28. (41:1) Katso, siinä toivo pettää; jo sen näkemisestä sortuu maahan."
Kaksinkertaisia purimia ei mainita missään kohdassa.
Uuden käännöksen voit lukea itse:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.40.html#o150- kjuh
ihmisetkin, Nooa jaa niitä muita lukuunottamatta, niin Nooalla täytyi kai olla mukana jotain muistiinpanoja, jotta Raamattu ois voinu yleensä syntyä. V
ai olikohan Raamattua ryhdytty edes kirjoittamaan ennen vedenpaisumusta, no kaippa Nooalla oli sitten aika hyvä muisti ja muilla perheessä jäsenillä, koska he olivat ainoat jokka ties kertoa mitä enne vp:tä oli tapahtunut - Behen Motti
kjuh kirjoitti:
ihmisetkin, Nooa jaa niitä muita lukuunottamatta, niin Nooalla täytyi kai olla mukana jotain muistiinpanoja, jotta Raamattu ois voinu yleensä syntyä. V
ai olikohan Raamattua ryhdytty edes kirjoittamaan ennen vedenpaisumusta, no kaippa Nooalla oli sitten aika hyvä muisti ja muilla perheessä jäsenillä, koska he olivat ainoat jokka ties kertoa mitä enne vp:tä oli tapahtunutRaamatussa ei kyllä sanota missään, että Ukko-Nooa olis osannut kirjoittaa. Ja kai Raamatussa olis tietty Nooan kirjakin, jos äijä tosiaan olis ollu olemassa. Se, että Mooses satuili Nooasta vasta paljon myöhemmin, todistaa vain ja ainoastaan sen, että koko Ukko-Nooasatu on muista myyteistä ja tarinoista lainattu.
- tuolla ei ole
Behen Motti kirjoitti:
Raamatussa ei kyllä sanota missään, että Ukko-Nooa olis osannut kirjoittaa. Ja kai Raamatussa olis tietty Nooan kirjakin, jos äijä tosiaan olis ollu olemassa. Se, että Mooses satuili Nooasta vasta paljon myöhemmin, todistaa vain ja ainoastaan sen, että koko Ukko-Nooasatu on muista myyteistä ja tarinoista lainattu.
mitään tekemistä luomisen tai evoluution kanssa.
Paitsi, kun järki ei riitä keskustella oikeasta teemasta niin tarttee kuitenkin jotain yrittää. Vai mitä, eiks ookkin näin sinun kohdallasi? - Anonyymi
tuolla ei ole kirjoitti:
mitään tekemistä luomisen tai evoluution kanssa.
Paitsi, kun järki ei riitä keskustella oikeasta teemasta niin tarttee kuitenkin jotain yrittää. Vai mitä, eiks ookkin näin sinun kohdallasi?Siis Nooastako ei ole elonmerkkejä enää?! Pitäisikö ruveta ennustamaan Nooan 2. tulemuksesta mieluummin kuin Jeesuksen, niin saisitte TE koko konkkaronkka kuolla vulkaanisten tuhojen alkaessa seuraavan 550 miljoonan vuoden(=>luomispäivä Galaktisesti) päätteeksi, jos ette tuotakaan tiedä+usko?? - mutta jos itse en ole elossa TUONA NOOAN aikana uudelleen vielä, ei minun silloin tarvitsisi päästä Nooan seuraavaan arkkiin, joka olisi tietenkin avaruusalus, eli sama tilanne minkä Galactica(vanha scifi-sarha) näyttää...
Jos olisin tuolloin elossa, niin tietenkin pitäisi mun olla tuolloin joko Nooa itte, tai joku pojistaan?! Ja ehkä tuolloin olisi muutama muukin, joka noudattaisin Jumalan käskyn lähteä pakoon oman tähtijärjestelämme luhistumista, mitä ei silti tieteääkseni tapahdu vielä 8 miljardiin vuoteenkaan, älkää tuohon väitteeseeni silti liikaa luottako, vaikka itse pidän melko turhana hätäilijänä sitä, joka haluaa kaiken tuhoutuvan vain tänä melko aikasenakin aikana. Ja ei silläkään ole väliä, tuieeko tuhoja vai ei, koska kuolemme jokatapauksesas yleensä alle 120 vuodessa, seuraavaan olomuotoomme, KATSOKAA JEESUSTA tai jotakin kuollutta omaistanne, niin saatte heti selville, millaista on olla materiansa irti muodoistaan kuollut muisto-olio... - Anonyymi
Tuohan saattaa olla vaikka Alieni, miksi oletatte sen olevan nykyeliö, vedenpaisumuksessa tuhoutui hatusta - 85 prosenttia kakista muista lajeista - ei kaikki eläimet totelleet Nooan Jumalan kiutsua, ei kalat ainakaan...
- Evoilija
"Mikä Behemot siis oli? Onko evoilijoilla jokin selitys?"
Se on taru, siis mielikuvitusta. Näin täytyy yleensä todeta otuksista, joihin uskotaan, mutta joille ei ole kertomusten lisäksi mitään todisteita.
Ei ole tainnut tähän kuvaukseen sopivia fossiileja löytyä. Vai kuinka on?- hannu hoo
No onko dinojen fossiileja löytyny, jotenki tuntuu että on;)
- Tapauksessa
hannu hoo kirjoitti:
No onko dinojen fossiileja löytyny, jotenki tuntuu että on;)
Siinä tapauksessa voinet lausua, tai paremminkin kirjoittaa, sen dino-otuksen nimen (tieteellinen nimi mieluiten, ei siis esimerkiksi "Pera" tai "Pikku-Iita") meidän evoilijoiden tiedoksi.
Voimme täten tutustua tähän fossiiliin ja verrata sitä raamatulliseen kuvaukseen, kenties arvioiden yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia ihan omine aivoinemme. Tämä jälkimmäinen on ehkä vierasta toimintaa juuri sinulle, mutta vakuutan, että se on meidän tapamme. Ei sitä penisilliiniä tai iPod-soitintakaan olisi voitu keksiä tai suunnitella ilman ajattelua.
Mutta ettei juttu liian rönsyä, lopetan nyt ja jään odottamaan tietoa siitä, mikähän dino- tai muu saurus tässä oli kyseessä. Se nimi pitäisi nyt siis antaa. - niinpätietystiniinpätietysti
hannu hoo kirjoitti:
No onko dinojen fossiileja löytyny, jotenki tuntuu että on;)
Onko yksisarvisen lentävän hevosen jäänteitä löydetty, vai onko sekin pelkkää tarua?
- Ettei löydy
Tapauksessa kirjoitti:
Siinä tapauksessa voinet lausua, tai paremminkin kirjoittaa, sen dino-otuksen nimen (tieteellinen nimi mieluiten, ei siis esimerkiksi "Pera" tai "Pikku-Iita") meidän evoilijoiden tiedoksi.
Voimme täten tutustua tähän fossiiliin ja verrata sitä raamatulliseen kuvaukseen, kenties arvioiden yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia ihan omine aivoinemme. Tämä jälkimmäinen on ehkä vierasta toimintaa juuri sinulle, mutta vakuutan, että se on meidän tapamme. Ei sitä penisilliiniä tai iPod-soitintakaan olisi voitu keksiä tai suunnitella ilman ajattelua.
Mutta ettei juttu liian rönsyä, lopetan nyt ja jään odottamaan tietoa siitä, mikähän dino- tai muu saurus tässä oli kyseessä. Se nimi pitäisi nyt siis antaa.Arvasinhan minä, ettei löydy mitään konkreettista tietoa. Turha kyselläkään mitään näiltä kretupelleiltä, kun vastauksia ei kuitenkaan saa.
- Anonyymi
ÖÖh, eikö ne Neandehtallit + Cromagnoonit ole nekin vasta mielikuvitusta, kuitenkin NIIHIN uskotte, ja kyllä Darwinkin käsittääkseni teki montakin sukupuuta dinoillekin -ei ainoastaan ihmisapinoille?!
Lohikäärmeet oli monetkin dinoja tms...
Saatana , Behemot ja Leviathan ovat kuuluisimmat juutalaisten muistoissa nimetyt hirviöt...
Lucy-neito, jonka luuranko oli ajoitettu melko kauas, oli tiettävästi ÖRKKINEITO?!
Miten on mahdollista ettette KAIKKI usko/tiedä/muista TOLKIENIN tavoin mitään vedenpaisumusta edeltävistä ajoista, ette ole vielä uudestisyntyneitä kristittyjä, jos ette MITÄÄN noista ajoista muista?! Nykyään on oudommatkin tuulet, koska moni luullakseni uskoo syntyneensä jopa omituisten taidesuuntamusten avulla, kuten esim. jostakin Cartoon-sarjakuvaelokuvan tavoin kuvatusa absurdista tms. taide-todellisuudesta, se voi silti henkisesti olla todellisempikin tieto, kuin pelkän ruumiimme kehityksen tietäminen...
Selaillessani netistä kyseisen kohdan erilaisia käännöksiä, oli Leviatan ison petokalan nimitys vielä 1600-luvun kääntäjille ja Behemot iso maapeto tms.
Uusimmassa käännöksessä (1992) nimetään Behemot virtahevoksi ja Leviatan krokotiiliksi.
Se, mihin eläinluokkaan kääntäjät ovat kuvitelleet nämä eläimet kuuluviksi, ohjannee jonkin verran käännöksen sanavalintaa. Erikieliset käännökset näyttäisivät lisäävän variaatiota, mikä on sillä tavalla ymmärretävää, ettei yksikään kääntäjä ole nähnyt Behemotia eikä Leviatania, vaikka Jobille ne esitellään ikäänkuin tuttuina juttuina.
Behemotin eräät piirteet sopivat erittäin huonosti virtahepoon (setria muistuttava häntä) ja Leviatanin henkäys sopii huonosti ainakin kalalle. Uuden käännöksen jäntevät (41:15) vatsalihakset eivät oikein osu krokotiilin ulkonäköön, eihän tasavatsassa ole mitään erityistä nähtävissä (eikä siellä taida olla niitä "äkeitäkään"?). Toki Leviatan sopii paremmin krokoksi kuin kalaksi.
Behemotissa (ja miksei Leviatanissakin) on joitakin piirteitä, mitkä sopivat rekonstruoituihin dinolajeihin. Behemot muistuttaa enemmän ulkonäöltään esim. shantungosaurususta kuin virtahepoa.
Jobin kirjan opetuksen kannalta se, että Jumala olisi käyttänyt ylivoimaisten eläinten luomisen esimerkkeinä taruolentoja, olisi hieman ontuvaa. Nykyisen kokoiset virtahepo ja Niilin krokotiili ovat hieman heiveröisiä vastuksia Jobin kirjassa mainituille ihmisen aseille, joille Leviatan nauraa.
Eli kaiken kaikkiaan kallistun sille kannalle, että Jobin kirja viitta joihinkin menneisyyden suuriin eläimiin, mahdollisesti dinosauruksiin, joita ei enää ole. Jos joku on toista mieltä, se tuskin haittaa ketään.- Evoluution kukkanen
En muista yhdenkaan, sen enemman dinon, kuin
jonkun muunkaan elukan hyotyneen vatsapuolella
olevista piikeista, niin paljoa, jotta se olisi
lopulta ollut niin hyodyllinen ominaisuus, et
olisi periytynyt isilta pojalle. Evoluution kukkanen kirjoitti:
En muista yhdenkaan, sen enemman dinon, kuin
jonkun muunkaan elukan hyotyneen vatsapuolella
olevista piikeista, niin paljoa, jotta se olisi
lopulta ollut niin hyodyllinen ominaisuus, et
olisi periytynyt isilta pojalle.KJV:Sharp stones are under him: he spreadeth sharp pointed things upon the mire.
YoungLT:Under him [are] sharp points of clay, He spreadeth gold on the mire.
1776:Ja hän taitaa maata terävällä kivellä, hän makaa terävällä niinkuin sontatunkiolla.
Käännökset vaihtelevat kovasti tälläkin kohdalla. Kaikissa käännöksissä ne piikit eivät ole osa eläintä. Muta tai lieju (mire) näyttää olevan kuitenkin yleinen maininta tässä jakeessa.
Niinpä aiemman viestini maininta "äkeiden puuttumisesta" ei muiden käännösten osalta olisikaan niin kovin osuva. Mutta eipä tuota Leviatania olekaan nimetty kait muualla krokoksi kuin tässä uusimmassa suomalaisessa käännöksessä?- juutas.
tuttumies kirjoitti:
KJV:Sharp stones are under him: he spreadeth sharp pointed things upon the mire.
YoungLT:Under him [are] sharp points of clay, He spreadeth gold on the mire.
1776:Ja hän taitaa maata terävällä kivellä, hän makaa terävällä niinkuin sontatunkiolla.
Käännökset vaihtelevat kovasti tälläkin kohdalla. Kaikissa käännöksissä ne piikit eivät ole osa eläintä. Muta tai lieju (mire) näyttää olevan kuitenkin yleinen maininta tässä jakeessa.
Niinpä aiemman viestini maininta "äkeiden puuttumisesta" ei muiden käännösten osalta olisikaan niin kovin osuva. Mutta eipä tuota Leviatania olekaan nimetty kait muualla krokoksi kuin tässä uusimmassa suomalaisessa käännöksessä?Eipä sitä Raamattua englanniksikaan alunperin kirjoitettu. Samanlaisia käännöskukkasia on King Jamesin versiossa, kun muissakin käännöksissä.
Siinä siinä on selkeää Jumalan ilmoitusta, kun tulkitaan kryptisiä heprealaisia kirjoituksia, joiden merkitystä ei kukaan enää tunne.
- Heikki J. Patrikainen
Ensinnäkin, kuten Sharyn jo toi esille, luvussa 41 puhutaan eri eläimestä, Leviatanista, jolla on nämä "kilvet ja piikit".
Toisekseen,
Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
voidaan kääntää myös,
Se taivuttaa häntänsä kuin seetrin, sen kivesten jänteet ovat yhteen kiedotut.
tai,
Se nauttii seetrin kaltaisesta hännästään, sen kivesten jänteet ovat yhteen kiedotut.
Koska kivekset mainitaan samassa kontekstissa, on mahdollista että 'häntä' onkin itse asiassa eufemismi penikselle. Teksti ei sano että sen 'häntä' on yhtä suuri kuin seetri, vaan ainostaan että se taivuttaa sen kuin seetrin tai nauttii siitä kuin seetristä. Koska heprean seetri-sana tulee lujuutta merkitsevästä juuresta, saattaa kyse olla peniksen jäykkyydestä. Septuaginta kääntää "se pystyttää häntänsä", mikä sopisi myös erektiotulkintaan. Lisäksi sitä edeltävä jae 40:16(11),
Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
käyttää samoja sanona kuin Jaakob käyttää puhuessaan siitoskyvystään (1 Ms. 49:3, vrt. 5 Ms. 21:17):
Ruuben, sinä olet minun esikoiseni, minun voimani ja minun miehuuteni ensimmäinen, ensi sijalla arvossa, ensi sijalla vallassa.
Seetrinomaisuutta lisää myös se että virtahevon (jos kyse on siitä) penis voi olla useita jalkoja (jalka = n. 30 cm) pitkä "pölkky" (en löytänyt tarkempaa tietoa).
http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i2/behemoth.asp
http://www.ecclesia.org/truth/septuagint-hyperlinked.ht ml#Job
http://www.world-sex-records.com/sex-298.htmKäännöksissä esiintyy joskus sievistelyä, esim. sana, joka vastaa paremmin sontaa on joskus käännetty "rapa".
Mutta jos alkutekstissä ei ole "kalua" tms. niin ei oikein taida olla "kiveksetkään" oikea sanavalinta. Valitettavasti en osaa hebreaa, enkä varsinkaan VTn ajan kieltä
Näppis temppuilee: sorry:- Heikki J. Patrikainen
tuttumies kirjoitti:
Käännöksissä esiintyy joskus sievistelyä, esim. sana, joka vastaa paremmin sontaa on joskus käännetty "rapa".
Mutta jos alkutekstissä ei ole "kalua" tms. niin ei oikein taida olla "kiveksetkään" oikea sanavalinta. Valitettavasti en osaa hebreaa, enkä varsinkaan VTn ajan kieltä
Näppis temppuilee: sorry:Kiveksiksi käännetty sana on
H6344
pachad
pakh'-ad
The same as H6343; a testicle (as a cause of shame akin to fear): - stone.
H6343
pachad
pakh'-ad
From H6342; a (sudden) alarm (properly the object feared, by implication the feeling): - dread (-ful), fear, (thing) great [fear, -ly feared], terror.
Ehkä "häpeä" tms. olisi tarkempi käännös.
Heikki Heikki J. Patrikainen kirjoitti:
Kiveksiksi käännetty sana on
H6344
pachad
pakh'-ad
The same as H6343; a testicle (as a cause of shame akin to fear): - stone.
H6343
pachad
pakh'-ad
From H6342; a (sudden) alarm (properly the object feared, by implication the feeling): - dread (-ful), fear, (thing) great [fear, -ly feared], terror.
Ehkä "häpeä" tms. olisi tarkempi käännös.
HeikkiKun se "setripuu" ei taida olla tuon mainitsemasi "pachad"-sanan vastine käännöksissä, niin sievistelyä olisi jossakin muussa sanassa. Eikö?
- Tyrannosauro Rex
ja tää Job liikkui jumalaisella aikakoneella niitä katsomaan muistikirja mukanaan, kuvaus vähän kärsi aikadilataation vuoksi, mutta sehän se oli. Mikä muuten on evoilija ?
- Anonyymi
Juuri tuo(?) asia on Uudestisyntymistä, eli vaikka fyysisesti emme omaa ruumistamme paljoa kykene parantelemaan, tämän yhden inkarnaatiomme aikana, niin meidän pitää oppia PALJON kaikenlaista, ei laiskuus tms. ole hyödyllinen ominaisuus kenelläkään, paitsi mulle, koska hehän tietysti ovat AHKERINA parempia kuin laiskurit ja rakastavat sitä vertailua... Ainoa mikä laiskurin voisi pelastaa, on se, että hän osaisi silti jonkun harvinaisen taidon, jota ei montaa kertaa tarvitse suorittaa koko elämänsä aikan,, siis jokin lahjakkuus tms. jossakin harvinaisen tärkeässä tiedossa + taidossa, jonka sai lähes ainoana lahjana Luojaltaan. Valitettavasti ei voi sanoa, että KAIKKI laiskurit olisivat lahjakkaita, heitä on vaikea pelastaa olemaan hyödyllisiä ihmisiä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tuo(?) asia on Uudestisyntymistä, eli vaikka fyysisesti emme omaa ruumistamme paljoa kykene parantelemaan, tämän yhden inkarnaatiomme aikana, niin meidän pitää oppia PALJON kaikenlaista, ei laiskuus tms. ole hyödyllinen ominaisuus kenelläkään, paitsi mulle, koska hehän tietysti ovat AHKERINA parempia kuin laiskurit ja rakastavat sitä vertailua... Ainoa mikä laiskurin voisi pelastaa, on se, että hän osaisi silti jonkun harvinaisen taidon, jota ei montaa kertaa tarvitse suorittaa koko elämänsä aikan,, siis jokin lahjakkuus tms. jossakin harvinaisen tärkeässä tiedossa taidossa, jonka sai lähes ainoana lahjana Luojaltaan. Valitettavasti ei voi sanoa, että KAIKKI laiskurit olisivat lahjakkaita, heitä on vaikea pelastaa olemaan hyödyllisiä ihmisiä...
mulle => muille
- Dzinni
Behemot=Saatana.
Room. kat ja Kabbalan mukaan.- Anonyymi
Tuo on oudohko vale, koska vaikka Behemot ja Saatana olivat samaan aikaan maailmassa ruumiiilisesti, noin 66 miljoonaa vuotta sitten ja molemmat lohikäärmeitä ja dinoja, niiden luonteessa ja ulkonäössä oli suuriakin eroavaisuuksia. Leviathan, mikä on valkoihmisten maskotti, tiedostamattamekin sitä, kuvaa noituutta ja tiedettä., Behemot kuvaa altista palvelemista ja Saatana - silti ajallisesti vanhin niistä - kuvaa vieläkin syntiä, eli kaikkien kaikista virheistä syyttämistä.. Oli Jumalankin virheet helppoa löytää, esim. ihmisen ruumis, vaikka aivot toimisivat, eivät aina kykene erottamaan valhetta totuudesta.... Koska se pitää oppia... Ja sitä ei opita, jos ei ole kunnioita auktoriteettejaan kuten opettajiaan... Ateisteille TUO on ongelmallisinta, koska he eivät jumaloi mitään/ketään, eivät opettajiaankaan...
Toki niin, että ko. Raamatun kohta kertookin samasta kohteesta, kutsuen sitä aluksi Behemotiksi ja myöhemmin Leviataniksi, nykyinen eläinkunta jää pois laskuista vielä selvemmin.
Näin ei olla ymmärretty esim. 1776 Raamatun käännöksen yhteydessä, enkä nyt tiedä, missä näin olisi tehty varhaisimpina aikoina. Jos tiedät jonkun viitteen varhaisemmille ajoille, missä yhden eläimen käsitys tulee ilmi (erona nyt yleiseen kahteen eri eläimeen, Behemotin ja Leviatanin, perustuvasta käsityksestä), niin kerrotko sen?- pjojala
Tässä on muinaisen ihmisen veistämiä ja maalaamia kuvia dinosauruksista:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/dinosaur.htm
Lainaan esseestäni:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm
Behemot-sana tosiaan muistuttaa heprean kielen virtahepoa, mutta on sitä yhtä paljon kuin haikara on haikala. Uudessa käännöksessä eläimestä huomautetaan alareunan marginaalissa: "Alkutekstissä käytetään nimeä behemot, joka tarkoittaa myös tarunomaista alkuhirviötä". Itse jättäisin sanan "tarunomainen" suosiolla pois. Behemot tarkoittaa kirjaimellisesti käännettynä "valtavaa otusta" ja on monikkomuoto sanasta "peto" [1].
"Sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa". Jura- ja liitukaudella mylvi triaskauden Thecodontioiden (valtiasliskojen) jälkeen kaksi dinosauruslahkoa: Saurischia ja Ornithischia. Näiden väliin piirsi terävän rajan saurischian matelijanomainen lantio. Ornithischia-lahkoon kuuluvien dinosaurusten lantio oli lintumainen ja niillä oli lisäksi jonkinlainen hampaiden takainen luu [3]. Tunnetuin esimerkki linnunlantioisista liskoista lienee Tyrannosaurus Rex. Lantionseutu, tyvestä paksu häntä sekä ontot luut olisivat yhteisiä piirteitä tämän dinosauruksista kuuluisimman ja behemotin välillä. Kokonaiskuvan puolesta veikkaisin itse kuitenkin Saurischiaa ja suuria kasvinsyöjäliskoja. Tälle symbolille.
Mainittakoon muista kansoista sen verran, että egyptiläiset tunsivat behemotin nimellä p’ih.mw [4]. Egyptiläinen, jos kuka, olisi erottanut virtahevon muista eläimistä. Kun virtahepo viipyy tavallista kauemmin rannalla, sen ihohuokoset erittävät öljymäistä ainetta joka estää eläimen nahkaa kuivumasta liiaksi. Aine on purppuranväristä, jonka vuoksi on aikoinaan luultu, että virtahepo hikoilee verta. Esimerkiksi viittaus tähän erityiseen piirteeseen puuttuu tyystin behemotin kohdalla.
Jumalan väitetään kehottaneen Jobia juuri ennen dinosauruskuvauksen alkua: "Kaunistaudu kunnialla ja korkeudella, pukeudu loistoon ja kunniaan." (Job 40:5.) Entäpä, jos hirmuliskot eivät olleetkaan yksitoikkoisen harmaita, ruskeita tai vihertäviä, vaan kirkkaan värikkäitä ja suomukuvioiltaan selkeitä?- pekka-
mitenkä omituisia otuksia tulevat tutkijat löytävät nykyisistä opuksista?
On jos jonkinlaista isopäistä avaruusolioa ja vaikka minllaista Godzilla-hirviöä. todellisuuden kanssa ei näillläkän ole paljoa tekemistä, kunhan ovat vain vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.
- Niinpä niin
Jos joku tiedemies ilmoittaisi löytäneensä parituhatta vuotta sitten kerätyistä teksteistä kuvauksen evoluutiosta, ja esittäisi sen olevan suurin todiste asiasta, huolimatta siitä, että tuota kirjaa on käännetty kielestä kieleen, satojen vuosien ajan, niin jopa menisi ID-uskovien suut tukkoon, kun löytyisi vielä vanhoja kuvia tulta syöksevistä dinosauruksista.
- Evoluution kukkanen
Onneksi elämme aikaa vedenpaisumuksen jälkeen!
Karseaa olis ollu roikkua nakkikiskalla, josta
tyrannosaurukset olis tottuneet hakemaan
yöpalaksi, kaljassa marinoitua nuorisoa!
Joskus toki nykyäänkin herää aamulla tuollainen
Behemontti sängyssään. - Anonyymi
ÖÖ, siis luepas Salomon Viisauden kirjan viimeinen luku, siellä mainitaan eräs evoluutioasia. Ja Eenok näyissään muinaisajoista, mainitsi evoluution kaltaisista asioista, mutta sehän on itsestäänselvää, että sukupolvien välillä tulee muutoksia,ja onneksi enimmäkseen suotuisia, ja uuteen olosuhteeseen seuraavassa historianvaiheessa sopivia. Kreationistit ovat syntisiä, jos väittävät että oletusarvoitsesti Jumala luodessaa ihmisiäkin naaraittensa kohtuihin antaisi perimän koko ajan heiketä ja vahingoittua => rappeutuvat geenit... Se ei ole uskoa eikä toivoa, vaan juurikin epätoivoa...Eikä se ole tietoakaan...
Behemot on ilmiselvä virtahepo ja näin se onkin käännetty 1992 versiossa, mutta samalla on hävitetty ja sotkettu virtahevon anatomian olennaisia yksityiskohtia. Ne tulevat hyvin esille KJV:ssa.
17 He moveth his tail like a cedar: the sinews of his stones are wrapped together.
18 His bones are as strong pieces of brass; his bones are like bars of iron.
Virtahevon häntä ei ole jykevä kuin seetrin runko vaan se heiluu kuin seetrin oksat tuulessa. Tämä on ilmiselvää, jos on nähnyt virtahevon paskantavan. Toimituksen aikana häntä pyörii kuin tuuletin.
Virtahevon reisien jänteet eivät ole mitään punottua köyttä vaan sen kivekset ovat punottu vatsanahkan sisään. Tämäkin on aivan ilmiselvää biologinen ominaisuus. Virtahevon kivesten ei tarvitse roikkua vartalon ulkopuolella jäähtymässä vaan ne ovat vatsanpeitteiden sisällä koska suhteellisen kylmä vesi jäähdyttää tarpeeksi.
Virtahevon luut eivät ole kuin pronssiputkia vaan vahvoja kuin pronssitangot. Tämäkin on aivan ilmiselvä biologinen fakta. Virtahepo kahlaa joen pohjassa, joten sille on evoluution myötä kehittynyt painavat jalkojen luut, joilla se pääsee vaivattomasti veden alle joen pohjaan.
Viimeinen mielenkiintoinen yksityiskohta on se, miksi Jobin kirjassa mainitaan virtahepo, mutta ei afrikannorsua. Molempien levinneisyys on nykyään suunnilleen sama. Ei kuitenkaan ennen. Antiikin aikana virtahepoja oli Niilin suistossa eli Levantissa saakka ja sieltä se päätyi Levantin tarinoihin.- Anonyymi
Juu, vain muutama lähihistoriamme profeetoista, oli ne sitten Wanhan Liiton juutalaisia tai ei. tiesi oikean historiikkimme, ilmeiesti ainoastaan Eenok ne tiesi. EI MOOSES eikå moni muukaan: Voitte lukea muutamia säilyneistä Eenokin kirjoista mm. Tuomas Leväsen sivuilta. Äijällä(siis Tuomaksella) on jo monta lasta, eli pistäkää äijälle pari kymppiä, jos tykkäätte käännöksistään. Käsiittääkseni ne saa silti copy-pastetakin, omalle koneelle, jos ei myy niitä eteenpäin, eli vain Tuomas itse saanee niitä myydä...
- Anonyymi
Olen kuullut erään epäuskoisen valituksen juurikin tuosta: PELKÄSTÄÄN NORSU olisi niin iso eläin ettei varmasti sopisi Nooana arkiin?!?! Mutta kuitenki Nooan Arkki oli iso, ihan Estonian tai Titanicin kokoluokaa, ja onnex ei uponnut tai ihmisiä ei olisi enää ollut 4000-5000 vuoteen olemassa planeetallamme ...
Jumala haluaa silti kaikkein vähiten useinkin tuhota ATEISTIEN tietoa, koska Hän itsekin sanoo:"EI OLE MUITA JUMALIA rinnallani", ja kun kuitenkin oli, paitsi jos puhumme jopa "UKKO YLIJUMALASTA", joka tuonkin manitsee, koska vaikuttaa kaikkialla kaikessa,,,, niin tottakai tuokin "em. Jumala" oli itse jotenkin ateisti. Ateistit kopa ovat älykkäitä, mutta JÄRKI nousee hiukan myöhemmin(ei mikään toimi kuin tietyssä järjetyksessä), ja tieto havaitaan vasta sen jälkeen, ja vasta tiedon syntymisen jälkeen kykenemme LASKEMAAN/ENNUSTAMAAN jotakin. Mutta vain Viisas oli se, jonka ennustus toteutui, ja vaikka hulluina pidetyt KAIKKITIETÄVÄT tiesivät jopa valheitakin, joiden tarvinnut toteutua, niin vain silloin viisaskin viisastuu, kun jonkun HULLUNA pidetyn ihmisen ennuste yllättäen toteutuu.. Tottakai NOOAA pidettiin HULLUNA -"EI RAKKAUDEN JUMALA TAPA KETÄÄN HUKUTTAMMALLAKAAN", mutta kyllä tappaa, juurikin tappajat. joita nuokin saivarteleijat itse olivat... Ja lopulta ei silti tappanutkaan, koska suunnitteli JUMALA kaikille hukkuneille nopean ja helpoinkin inkarnaation tänne takaisinkin... Älkää kiukutelko liikaa inkarnaatio-oppia vastaan, koska en usko, että moni pääsee SIIHEN ikuiseen Nirvanaan olemalla kuoltuaan ikuisesti olematon aukko ilmakehässä, pelkkänä tilavuutena... Se on silti EHKÄ eräiden kohtalo, mutta itse en sitä toivoisi IHMISENÄ kellekään ihmiselle, edes kuoltuaan - vaan olkoon se aukko tilavuuudessa edelleenkin se SAMA aukko, joka oli alunperinkin vain se olemattomuuden tunteva aukko. Totuus on valitettavasti se, että aivan kuin muiltakin luontokappaleilla, ihmisestäkin pistetään "laudat multaan", sanat kirjoituksiin, kuvat muistoihin ja valokuviin ja äänet osalta talletaan pitkäksikin aikaan... Mutta te ilmeisesti pelastutte, jos uskotte että ihmisestä säilyy juurikin se kuvajainen, jonka joku muistaa, vaikka helpoiten meiltäkin säilyy HENKI; jos on saanut kirjoittaa joillekuille tai edes puhua mieleenpainuvasti. - Anonyymi
Miksi se mainitaan, mutta ei Norsua? Muksi kysyt, vaikka tiedät itsekin miksi? Siis, ei jaksanut edesJumala mainita kaikkia eläimiä, koska jos olisi pitänyt SIITÄ kertoa, olisi pitänyt tarinoida kohta kaikista elämistä, jopa MAGNUSTISTA tai norpasta? Ja vaikka OLISI Jumala itse jaksanut niin epäilen, että ei kukaan Ihminen olisi jaksanut jäädä kuulemaan niiden eläiimien omaisuuksista yhtäsoittoa edes 550 miljoonaksi vuodeksi, jotta olisi saanut jonkun oppilaansa TIETÄMÄÄN miten eläimet luotiin monetkin yhdessä luomispäivässä - materiaan Jumalan mielikuvitus ei heti synny, vaan juurikin 550 miljoonaa vuotta voi mennä, ennekuin joku otus on määritelty niin tarkoin, että MASSAKIN - äiti maa - osaa rakentaa jollekin aiemmalle oliolle erilaisen ruumiin suvunjatkoksi.
No, jos edes yhden opiskelupäivän jälkeen haluatte tietää, jotakin, niin jääkää vaikkapa vuorokaudeksi mitettimään miten YKSI valonsäde syntyy?! Valonsäde .- yksikin niistä - nimittäin elää omassa "ruumiissan - säije" - kauemmin kuin ihminen, sen kertaisessa apinaruumiissan... Se silti senkin elämänsä aikana vaihtaa usein hiukan jopa aallonpituuttaan tms. jos joutuu esin. prismaspektrilasiin... Tai siis silloin valokimpusta - monesta valosäikeestä, irtoaa eri värejäkin - se on sähköä...
- Anonyymi
Minä en ole koomikko mutta murjaisempas paskan vitsin:
Evolutionistit ovat ulkokultaisia, he eivät ymmärrä sisimmän hengen määrittävän kaikki tapahtumat ruumiilleen.
Kreationistit ovat sisäkultaisia, he eivät ymmärrä ulkopuolen ruumiin olevan se, jonka pitäisi tehdä hyviä tekoja.
Paavali taisteli tuon asian kanssa, ja koska liha - uikokultaisuus vei koko ajan ajan sisäiseltä kullaltaan, suuren rakkauden löytämiseltä - ja sitten hän teki neronleimauksen: "palvelkoon ulkokultaisuus ruumiilisia ulkoisia asioita ja sisäkultainen osa häneessä hengen sisäisiä...." Vaikka kulta-sanan voi korvata millä tahansa muullakin arvokkana pidettyllä objektilla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881127
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1957Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9714Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660