AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

A-energialuokan taloja

49 Vastausta 10 522 Lukukertaa
Talon rakennuttaminen suunnitelmissa. Olisiko tietoa keneltä saisi A-luokan energiatodistuksen omaavan talon "avaimet käteen" -periaatteella?

Onkohan toimittajilla omat mallinsan näille vai voikohan saadan kaikista malleista jos on tällaisia tarjolla?

Paljonhan tulee kustannuslisää normitaloihin verrattuna?

Rakentamispaikkakunta on Oulu.

Ei voi tietää etukäteen

Energialuokka voidaan laskea vasta sitten kun olet valinnut talon rakenteet l.lämmöneristemäärät ja tyypit, joista saadaan rakenteiden u-arvot.Sitten valitset talotyypin sekä ikkuna ja ovimallit.Lämmitysjärjestelmän ja ilmanvaihtolaitteiston (merkki ja malli).Kodinkoneet (merkki ja malli).Sinulla on tiedossa rakentamispaikkakunta,tontti ja asemapiirros.

Toisin sanoen eivättalopaketit kuulu mihinkään energialuokkan vaan rakennus joka kaikkine tekniikkoineen on asetettu tietylle paikkakunnalle tiettyyn ilmansuuntaan.Lisäksi valmiista rakennuksesta olisi tehtävä vielä vuotoilman mittaus, jotta todellinen luokkka selviäisi, koska sama talotyyppi voidaan rakentaa harvasti tai tiheästi riippuen rakentajista.Näin varsinkin paikallarakentamisessa tuppaa käymään.

näin ja lisäksi

Kun vielä näkisi jostain mitkä ne luokkien rajat on. Aiemmin näin yhden taulukon jossa oli A-luokan rajana kokonaisenergiankulutus 40kWh/m2. Siinäpä olisikin tekemistä. Sitten näin toisen jossa rajana olikin 120kWh/m2. Tuohon voi mennä jo nykytalotkin ilman muutoksia. Jossain luki taas että nykytalot menevät luokkiin C ja D. Kuulostaa järkevältä. Eihän luokituksesta kannata tehdä liian löysää. Mistä mahtaa löytyä lopullinen tieto? Se nyt kuitenkin on joka lähteessä sanottu että lämmitysmuodolla ei ole luokitukseen vaikutusta. Luokituksessa katsotaan minkä verran energiaa talo tarvitsee. Sen tuottaminen on sitten toinen juttu.

Valmistaloja ei varmasti löydy huippuenergialuokilla. Jos avaimetkäteen sellaisen haluaa niin se täytyy teettää.

VTT

Kävimme Jukka-talon edustajan kanssa läpi vtt:n energiajuniori ohjelmaa jossa voidaan laskennallisesti arvioida tulevan talon energialuokkaa.
Vakiorakenteisena meillä olisi mahdollista tehdä talo noin. b- tai c -luokkaan.
Omilla valinnoilla päästäisiin jopa a-luokkaan.
Eikä kustannukset nouse kuin 2-3k euroa.
Tontti ja ikkunoiden koot ja ikkunoiden suuntaus vaikutti paljon laskennassa.
Samoin talon tiiveys vaikuttaa energiankulutukseen, johon voimme itse vaikuttaa kun rakennamme huolellisesti kaikki läpimenot.
Tavoitteena meillä on a-energialuokan talo, joten Jukka-talo vaikuttaa tässä vaiheessa hyvältä ratkaisulta.
Olemme vertailleet myös muiden talomerkkien u-arvoja. Niitä vertailemalla saadaan talopaketit samalle viivalle energiankulutuksen suhteen.

Millaisia valintoja?

Minusta eri talovalmistajien erot vaikuttavat olevan desimaaleilla kikkailua. Onko jukka-talolla tarjolla nykyään oikesti merkittäviä parannuksia?

Noh

"Onko jukka-talolla tarjolla nykyään oikesti merkittäviä parannuksia?"
Ei ole. 200 mm villaa seinissä niinkuin muilla. Titaniitti-runko on muka suoraa puuta parempi. My ass. Kikkailevat lämpöpumpuilla. Ja ulkoverhouspaneelin vahvuus taisi olla peräti 22 mm.

millaisia

ja muutoksia teitte valmiisiin ratkaisuihin? ikkunakoot? ovien lukumäärä? vai mitä? kiinnostaa, kun samoja tässä mietitään!

Linkin takana

mukaan ET-luku <150 kWh/brm2/a on parasta A-luokkaa. Meillä suurelementti, lämmitys suorasähköllä, ylä- ja alapohjaeristeet normaalia paksummat = ~115 kWh/brm2/a toteutuneen kulutuksen mukaan laskettuna.

Mielestäni tuo brm2 on väärä pinta-alamitta tehdä vertailuja, koska siihen sisältyvät myös mahdolliset lämmittämättömät tilat.

Tuo mainitsemasi 40kWh/m2 pitäisi varmaan olla /m3.

http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=69171&lan=fi

Hullua hommaa

40kWh oli neliölle mutta en tiedä oliko se napattu jostakin esiselvityksestä tai ehdotuksesta luokkarajoiksi. Minusta se kuulosti fiksulta. Suomessa löytyy kuitenkin muutamia taloja tuolla luokituksella. B:n raja samaisessa listassa oli 60kWh

Mutta jos raja onkin 150kWh...
Eipä siis kannata rakentaa matalaenergiataloja kun liki vakioratkaisuilla saa "parasta A-luokkaa" -leiman. Minusta tuollainen luokitus on syvältä. A-luokan hajonta on todella suuri ja kohta pitää jatkaa luokitusta A+++ luokkaan. Minunkin taloni on siis A-luokkaa kun sähkönkulutus on vaivaiset 32000kWh vuodessa.

Minä luulin että oikeissa matalaenergiataloissa pitää olla eristettä seinässä yli 30cm, katossa yli 50cm, ikkunat u<1 jne.

Taloni kuuluu samaan luokkaan näiden kanssa ja he ovat turhaan käyttäneet noita edellä mainittuja eristyspaksuuksia.

http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/rakentaminen/pientaloesimerkit/rannanpelto/

http://www.energiatehokaskoti.fi/fi/esimerkit/

Todistus on ainoa, millä väliä?

Kävit varmaan peruskoulunkin vain todistuksen takia? :-)

Ostajalle kyllä

Kuten jääkaappien energialuokissa niin ostajat eivät käsitä numeroiden päälle. Tiedätkö sinä paljonko on A- ja B-luokan ero jääkaapissa? Tietysti osa tajuaa mutta yleinen mielipide muodostuu massasta.

Jos A-luokan raja on löysä ei energialuokituksella ole energiankulutusta vähentävää vaikutusta. Kohta kaikki valmistajat hehkuttavat "Osta nyt parasta A-luokkaa" ja myyvät samaa tuubaa kuin ennenkin. Ihmiset luulevat tekevänsä ekoteon.

Sitten kun joku aloittajan tapainen valveutunut ostaja esittää alla olevan listan niin häntä katsotaan kuin mielipuolta ja tarjotaan sitä "parasta A-luokkaa" eihän sitä parempaa olekaan.

- Sisäilmaston tavoitatasot on S1 tai S2 luokkaa
- Pintamateriaalien päästöluokka on M1
- Ilmanpitävyys n50 -arvo on alle 1,0 tunnissa
- Ulkoseinien U-arvo on 0,13-0,15W
- esim. 300mm villaa?
- Maanvastaisten ulkoseinien U-arvo on 0,16W
- Alapohjan U-arvo 0,13-15W
- esim. 200mm polyuretaania tai 250mm polysty-
reeniä?
- Yläpohjan U-arvo 0,08-0,10W
- esim. 500mm villaa?
- Ulko-ovien U-arvo on alle 1,0W
- Ikkunoiden energialuokka on A-B
- Ikkunoiden U-arvo alle 1,0W ja se on otettu
huomioon koko ikkunalta ei vain lasiosan arvo
- Ilmanvaihtokanaviston tiiveysluokka on D
- Lämmöntalteenottolaitteiden lämpötilahyötysuhde
on yli 65%
- Ilmanvaihtolämpölaitteiden sähkökulutus on sama
tai alle 2,0kW
- Ilmanvaihto tarpeenmukaisella ohjauksella
- Kylmälaitteiden energialuokka A+ tai parempi
- Kylmälaitteiden sijoitteluun on kiinnitetty
huomioita
- Astiapesukoneen ym. energialuokka A tai parempi
- Energiatehokkaita valonlähteitä käytössä
- Valaistuksen ohjaus mahdollista

Tämä aloittajan

on suoraan kopio Motivankin sivuilta pääsevälle tiedostolle "Hyvän talon tekninen ABC" lista ja sieltä energiatehokkaan talon A-B energialuokan vaatimukset.

http://www.energiatehokaskoti.fi/attachment/f16d4d543f99d7a59f54560a69063a0e/8c43d93dc64dec9b64622772659555b1/RakentajanCheckList_final.pdf

Ulkoseinien eristyksen lisääminen 300 mm tai

puuhaa. Alkaa aiheuttamaan enemmän haittoja kuin hyötyä, eristävyys 200 mm ylittävältä osalta lähentelee teoreettisia arvoja. Kuitataan mielummin lämmöntalteenotolla.

Onko tämä sitä

Mutu -tietoa. Kerrotko lähteen missä mainitaan lisäeristyksen haitallisuudet sekä yli 200mm eristeiden hyödyn olevan vain teoreettisia arvoja?

Kerrotko missä mainittaisiin toisin, tai että sitä

"kompensoida" esim. lämmitys/ilmanvaihtojärjestelmällä, joka on huomattavasti järkevämpää.

nooh

jo nämä U-arvot miten paksumpi eristys vaikuttaa. Entämpä jos olisikin molemmat, lisäeristys ja nykyaikainen ilmanvaihtojärjestelmä? Ei ne ole pois sulkevia vaihtoehtoja.

Voin laittaa pallit pölkylle, että 10 vuoden sisällä rakentamisen vähimmäismäärityksiä ollaan tiukennettu siten, että mm. ulkoseinien villan minimipaksuus on vähintään 250mm ellei jo 300mm.

Heikoin lenkki

Jos on jo katossa 50cm, ikkunat nelinkertaiset ja ilmanvaihdon hyötysuhde niin hyvä kuin se olla voi. Mitä silloin jää kompensoitavaksi. Tähän päädytään hyvin helposti.

Jos tavallisen talon suunnitelmaa aletaan parannella niin tietysti ensin otetaan helpot pois. Nyt on kuitenkin kyse matalaenergiataloista ja niissä seiniäkin on parannettava.

Vaikka

voi lueskella sivulta 10 mikä vaikutus on ulkoseinin paremmalla eristämisellä. Ja nyt puhutaan MATALAENERGIATALOSTA niinkuin on ollut koko viestiketjun aihekin. Normitalojen säästökeinot ei kuulu tähän keskustelun avaukseen, joka on sitten ihan oma juttunsa.

http://www.sahkolammitysfoorumi.com/VTT-matalaenergiatalo.pdf

Taitaa olla nyt sulla pallo totaalisen hukassa.

ollenkaan tähän ketjuun. Kun ei ole edes perusteet tainnut aueta.

nooh

kenen ei, mutta jos satut 10 vuoden päästä rakentamaan niin lykkäät vähintään 250mm eristettä taloosi kun laki niin määrää...ihan sama mikä on mielipiteesi.

Noh - katsellaan ja pohditaan sitten mitä laki

Lakikaan ei kyllä tee asiasta välttämättä oikeaa - ainoastaan laillisen tai laittoman.

Eikä paikalleen

ja vanhaan kangistuminen (kun aina ennenkin näin on tehty) ole aina järkevää.
Oikein voi tehdä monella tavalla, varsinkin rakentamisessa.

Miten voi "kuitata" lämmöntalteenotolla?

Jos lämmöntalteenotto valitaan joka tapauksessa mahdollisimman tehokkaaksi, niin miten sillä voi mitään "kuitata"?

Tälläinen "kuittaulu" eli kompensointi kuuluu siihen päähän skaalaa, jossa yritetään saada minimieristetty (tyypillisesti hirsi- tai siporex-)talo mahtumaan määräyksiin, tai jos halutaan vaan joku kirjain johonkin energiatodistukseen. Jos taas mietitään oikeasti energiatehokasta taloa, niin on väärillä jäljillä jos "kuittailee" toisiinsa liittymättömillä järjestelmillä toisiaan.

Esim. ilmanvaihdon hukkaama energia ja ulkoseinien hukkaama energia eivät riipu toisistaan, vaan ovat täysin erillisiä. Jos on kannattavaa laittaa parempi LTO kun on huonot seinät, niin se on kilowateissa=euroissa ihan yhtä kannattavaa (eli prosenteissa kannattavampaa) hyvillä seinillä.

Jos se lämmöntalteenotto on jo valittu

eli hyödynnetään ilmanvaihdon hukka, ei ole tarvettakaan "kuittailla" mitään. Lähtökohtanahan silloin jo on energiatehokas rakennus. seinien eristepaksuuden kasvattaminen, ei ole kuitenkaan mitenkään tehokas tapa parantaa oikeasti sitä talon energiatehokkuutta. Tuo laskenta kun nyt vaan tehdään kokonaisuudesta, ja seinien eristysten lisääminen kun ollaan jo muutenkin yli 200 mm, on kuin hyttysenpaska Itämeressä. Paksumpien eristeiden saaminen varmaksi kosteusteknisesti, eli että kuivuvat ulospaäin - alkaa olla hankalaa varmistettavaa yli 200 mm;n vahvuuksissa. Asiassa on siis monenmonta huomioitavaa asiaa. Ei ole niin yksinkertaista kuin voisi kuvitella. Jos nyt jostain syystä joku olisi kiinnostunut rakentamaan talosa oikein ja kunnollisesti, ilman niitä "vanhankansan" mutuja ja "kun on ennenkin tehty" juttuja.

täyttä

mahdat olla joku pumppumyyjä jonka pahin verivihollinen on villanmyyjä

Taitaa tämä homma olla taas niitä kun pitää

tuta ihan itse nuo eristepaksuuksien lisäämisestä aiheutuvat töpit. Mökki yltäpäältä homeessa, no onpahan sitten mistä voivat maallikot parkua.

Sulla on

pallo hukassa.
Selvitä ensin miten paljon sitä lämpöä kulkee rakennuksen vaipan läpi ja vertaa sitten sitä ilmanvaidon mahdollisiin säästöihin.

Suosittelisin sinua perehtymään saavutettavaan

eristepaksuuksien kasvattamisessa, sitten voidaan jatkaa siiteä kenellä on hukassa mitäkin.

Taitaa

tehtaalle vaikeaa kasvattaa niitä eriste paksuuksia?

en oikein ymmärrä

"Energialuokka voidaan laskea vasta sitten kun olet valinnut talon rakenteet l.lämmöneristemäärät ja tyypit, joista saadaan rakenteiden u-arvot.Sitten valitset talotyypin sekä ikkuna ja ovimallit.Lämmitysjärjestelmän ja ilmanvaihtolaitteiston (merkki ja malli).Kodinkoneet (merkki ja malli).Sinulla on tiedossa rakentamispaikkakunta,tontti ja asemapiirros"

Miksi ei pysty laskemaan etukäteen? Voihan avaimet käteen rakentamisessa sopia, että mm. nämä eristykset, ikkunat, ovien u-arvot ja kodinkoneet on otettu huomioon?

Tiedossa on, mihin talo tulee. Suojainen piha tontilta aukeaa etelä-länsi suuntaan ja talo tulee tontille asemapiirrustuksen mukaisesti. Edellytykset A-tasolle on olemassa. Lämmitysjärjestelmä on kaukolämpö.

Toiseksi eikö avaimet käteen urakoitsijalle voida laittaa vastuuta esim. vuotoilman mittausarvosta? Talo rakennetaan niin tiivisti kuin on A-energialuokan vaatimus ja tämä todetaan mittaamalla arvot rakentamisen jälkeen. Jos ei toteudu niin urakoitsija on velvollinen asian korjaamaan, eihän rakennuttaja voi vaikuttaa rakentajien toimintaan, jos on avaimet käteen -paketin ostanut.

Kysytäämpä uudestaan

Kysymysasettelu oli ehkä väärä, joten kysytäämpä uudestaan. Löytyykö avaimet käteen VALMIITA talopaketteja, joissa seuraavat arvot toteutuvat tai ne on otettu huomioon.

- Sisäilmaston tavoitatasot on S1 tai S2 luokkaa
- Pintamateriaalien päästöluokka on M1
- Ilmanpitävyys n50 -arvo on alle 1,0 tunnissa
- Ulkoseinien U-arvo on 0,13-0,15W
- esim. 300mm villaa?
- Maanvastaisten ulkoseinien U-arvo on 0,16W
- Alapohjan U-arvo 0,13-15W
- esim. 200mm polyuretaania tai 250mm polysty-
reeniä?
- Yläpohjan U-arvo 0,08-0,10W
- esim. 500mm villaa?
- Ulko-ovien U-arvo on alle 1,0W
- Ikkunoiden energialuokka on A-B
- Ikkunoiden U-arvo alle 1,0W ja se on otettu
huomioon koko ikkunalta ei vain lasiosan arvo
- Ilmanvaihtokanaviston tiiveysluokka on D
- Lämmöntalteenottolaitteiden lämpötilahyötysuhde
on yli 65%
- Ilmanvaihtolämpölaitteiden sähkökulutus on sama
tai alle 2,0kW
- Ilmanvaihto tarpeenmukaisella ohjauksella
- Kylmälaitteiden energialuokka A+ tai parempi
- Kylmälaitteiden sijoitteluun on kiinnitetty
huomioita
- Astiapesukoneen ym. energialuokka A tai parempi
- Energiatehokkaita valonlähteitä käytössä
- Valaistuksen ohjaus mahdollista

Veikkaan ei

Esitä nuo samat kysymykset myyjälle. Ei taida olla kysyntää tarpeeksi että kukaan olisi lähtenyt tekemään halvalla "parasta".

Avaimetkäteentalojen idea on tarjota kohtuuhintainen talo. Kohtuuhintainen ja nuo vaatimukset ovat hieman ristiriidassa.

Ne joilla on varaa kääntyvät suunnittelijoiden puoleen ja suunnittelevat haluamansa talon. Sen jälkeen ja siinä samalla päätetään kuka sen toteuttaa.

Mittatilaus bentleytä ei myydä stocman autossa.

tarkennusta asiaan

Kysymyshän ei ole siitä, että tällainen ratkaisu pitäisi olla halvin. Tottakai sellainen maksaa enemmän, mutta sitä kyselinkin, että kuinka paljon tälläisistä asioista tulisi lisähintaa?

Kysyntä matalaenergiataloille tulee varmasti lisääntymään tulevaisuudessa ympäristöarvojen kasvaessa. Me, joilla ei ole taitoa eikä edes aikaa alkaa itse rakentamaan olemme "avaimet käteen" rakentajien armoilla. Tarkoituksena on rakennuttaa talo meille eikä myyntiin, jossa asutaan loppuelämä ja mahdollisimman edullisin käyttökustannuksin. Kertainvestointina muutamat tuhannet tai kymmenetkintuhannet voi tuntua nyt suurelta, mutta asumisen kokonaiskustannukset täytyisi niputtaa yhteen n. 30-50 vuotta tästä eteenpäin ja laskea siten asumisesta muodostuvat kokonaiskustannukset. Ainakin me ajattelemme näin.

Uskallan väittää, että tällaisia matalaenergia vaihtoehtoja tullee talopakettitehtaat tarjoamaan entistä enemmän.

Saatta olla, että muutaman vuoden päästä nykyiset rakennusmääräysten minimiarvot ovat aivan jotain muuta. On myös varmaa, ettei tulevaisuuden energianhinnoille ole muuta suuntaa kuin ylöspäin. Silloin tämän päivän Bentleyt ovat tulevaisuuden Ooppeleita...

Ps. Oulun kaupunki on perehtynyt erityisesti laatuohjaukseen mm. energiatehokkaiden ratkaisujen käyttöönottoon ja tulevien rakentajien valistamiseen näissä asioissa. Uusista rakentajista huomattava osa aikoo kiinnittää näihin asioihin huomiota, joka on hyvä muutos tähän nykyajan touhuun kun nyt tuntuu olevan tärkeintä minkä väristä ja minkälaiselta mikäkin pintamateriaali talossa näyttää, jotta oltaisiin trendikkäitä.

Täällä oli tällainen

http://www.oravaistalo.fi

Sivun puoliväliin on ilmestynyt uusi mainosteksti:

"Uutuus: Olemme suunnitelleet nykyisen energiatehokkaan talomalliston rinnalle nykyistä mallistoa vastaavan vaihtoehdon, jossa olemme lisänneet seiniin, lattiaan ja kattoon (1 ½-kerroksiset) eristyspaksuutta entisestään. Tämä vaihtoehto on tarjolla kaikkiin nykyisiin talomalleihimme. Ota yhteyttä lähimpään edustajaamme, niin hän kertoo lisää uudesta vaihtoehdosta."

Kaiken järjen mukaan voivat laskea tuon energialuokan toimitukselleen, kun se sisältää kaiken siihen vaikuttavan. (Paitsi se sijainti, jos se siihen vaikuttaa.)

Vastaus:

Ainoa mahdollisuus on nähdäkseni suunnitteluttaa talo kokeneilla suunnittelijoilla ja onnistua löytämään uskomattoman rehelliset ja ammattitaitoiset urakoitsijat. Useimmat edellä esitetyistä hahmoista ovat suoraan satukirjasta....

Aja vaimo ja lapset

Kokeile vaikka energiatodistuksen laskenta-alustalla itse jos sellaisen löydät. Neljän hengen talouden kun pienentää yhteen niin vedenkulutus putoaa ja vot, energialuokka nousee kovasti.

Laskenta-alusta on keskeneräinen.

Varmaksi en tiedä...

...mutta Joperalta minä ensimmäiseksi kysyisin.

juuri tuli Maikkarin uutisissa

Matalaenergiataloista. Voivoteltiin matalaenergiatalojen puuttumista markkinoilta, josta sen voisi yhdellä sopimuksella ostaa.
Toisaalta ei ole ollut hirveästi kyllä vielä kysyntääkää (Suomessa rakennettu vain muutama sata matalaenergiataloa), joten ympäristöministeriön edustaja lupasi, että sitten pakolla eli rakennusmääräykset tulevat kiristymään n. 40% nykyisistä lähivuosina.

Esitellyssä matalaenergiatalossa oli energiankulutus puolet normaalitaloa pienempi. Rakentaja kertoi investointikustannusten olleen n. 50-100euroa per neliö. Joten ei aivan älyttömän paljon.

2010 määräykset

2010 tulevat uudet lämmöneristysmääräykset voimaan.

A-ENERGIALUOKKAA

Oma talo kuluttaa 24,7 kWh/m2 ja sisälämmöt on 22-23 astetta Keski-Suomessa. Niin ja tuo pitää sisällään tietysti vielä käyttöveden.

Tämä onnistui ilman ainuttakaan eristelisäystä normaaliin 2005 tasoon nähden. Ikkunoitakin on niin että heikompaa hirvittää. Tämä on ihan normikulutus, maalämmöllä.

Myös KAIKKI sähkön kulutus mukaanottaen (jottei tule takarivistä mutinaa) päästään 56,7kWh/m2. Vaikka minun onkin vaikea uskotella itselleni kuinka kahden auton lohko/sisätilalämmittimet tai ulkolamput lämmittäisivät taloa, saati kesällä ILP:llä viilentäminen ;-)

Tarkkaan ottaen

Toki maalämpö alentaa ostoenergian kulutusta. Energialuokituksessa sitä ei kuitenkaan oteta huomioon. Kaikki talot ovat kuitenkin helposti tai vaikeasti muutettavissa maalämmölle.

Talosi _kuluttaa_ noin äkkiseltää laskien (COP*24,6) n.80kWh/m2 lämmitykseen ja kokonaiskulutus on n.110kWh/m2. Tarvittavasta kokonaisenergiasta 50kWh/m2 on pumpattu maasta.

aivan sama

Millä eristeratkaisulla esim. ketjun aloittaja pääsee 24,6kWh/m2 kulutukseen? Taidamme kaikki tietää vastauksen...ei mitenkään. Tai jos haluaa metrin paksut seinät eikä yhtään ikkunaa.

Tuosta kun vähennetään lämmin käyttövesi pois (1000kWh maalämpöpumpun kulutusta, COP 2,5 ja vettä 70m3) niin päästään lukemaan 19,2kWh/m2.

SIIS ALLE 20kWh/m2 ja ketjun aloittajakin voi valita ihan minkä talotoimittajan haluaa.

"Kaikki talot ovat kuitenkin helposti tai vaikeasti muutettavissa maalämmölle."

Tarkoitat varmaan helposti kun kysymyksessä on uudiskohde.

Ei aina niin helppoa

"Kaikki talot ovat kuitenkin helposti tai vaikeasti muutettavissa maalämmölle."

""Tarkoitat varmaan helposti kun kysymyksessä on uudiskohde.""

Oulun kaupunki, jolta tontti on ostettu niin velvoitti tekemään esisopimuksen kaukolämmöstä Oulun Energian kanssa. Muuten tonttia ei myydä. Siis lämmitysmuotovaihtoehtoja ei tarvitse paljon itse mietiskellä.

Ja kyseessä on n. reilun 100 neliön talo, jolle ei välttämättä ole paras investointi muutenkaan maalämpö.

Oulussa

Oulun kaukolämpö maksaa 2,7c/kWh. Kk-maksukin on kohtuullinen. Maalämpö olisi kalliimpi käyttää.

Noilla energianhinnoilla lisäeristäminen ei ole taloudellisesti kannattavaa.

jep

Tiedossa on Oulun tämän hetkinen edullinen kaukolämpö. Kuka lupaa, että se maksaa 20 vuoden päästä samanverran?

Monopoliasemassa oleva Oulun Energia tuskin jatkaa samaa hinnoittelupolitiikkaansa, jos ja kun eri energiamuotojen hinnat tullee nousemaan tulevaisuudessa niinkuin näyttää käyvän.

Lisäeristäminen ei ymmärtääkseni maksa aivan järkyttävästi? Se on kertainvestointi, josta ei aiheudu myöhemmin kuluja ja jonka teettäminen myöhemmin ei ole mielekästä. Kai sillä kuitenkin jotain säästöjä saisi aikaan?

Toisaalta voinee kysyä mikä on taloudellisesti kannattavaa? Toiset tupakoi terveytensä ja bilettävät rahansa, joka viikonloppuisilla baarikäynneillä. Olen tullut siihen tulokseen ne hommat jätettyäni, ettei se ollut ollenkaan taloudellisesti järkevää touhua;)

Tyhmä kysymys

Jos Oulussa kaukolämpö on lähes "ilmaista" niin miksi Oulun Kaupungin rakennusvirasto on niin paljon satsannut voimavaroja energiansäästäväiseen rakentamiseen monilla osa aluiella ja on varmasti Suomen kaupunkien viranomaisista tässä asiassa ainutlaatuinen edelläkävijä.

Käytännössä heidän kaikille luovuttamilleen tonteille tulee ostajaa/vuokraajaa velvoittava kaukolämpö.

http://www.ouka.fi/rakennusvalvonta/pdf/Rak_valv_a4-esite_07_2.pdf

Vertailu arvo

Vertailtava arvo oli kokonaisenergiankulutus joka sinulla on 56kWh/m2. Vaikea, siihen on päästä pelkillä eristyksillä, ei silti mahdotonta.

Järkevintä onkin vertailla kokonaiskulutusta. Pelkän lämmityksen osuus vaihtelee sen mukaan minkä verran on muuta kulutusta.

Helposti uudiskohteessa ja helposti lämmönlähderemontin yhteydessä. Hieman vaikeammin asunnon pintaremontin yhteydessä.

Onnistuu

Löytyy "avaimet käteen"-talofirmoja, joista ainakin osa suostuu varmaan tuollaisen talon suunnittelemaan ja tekemään. Näillä voi olla kytköksiä eri talopakettitoimittajiin, mutta periaatteessa tekevät sellaisen talon jonka asiakas haluaa (eli maksaa) tarvittaessa vaikka "pitkästä tavarasta". Hae netin eri yrityshakupalveluilla sopivin avainsanoin, pitäisi löytyä sinunkin alueellasi toimivia, kun vähän penkoo.

muurametaloilta

Ainakin muurametaloilla talot menee energialuokkaan kun ottaa yläpohjaan vähän lisää eristettä ja termo-ikkunat. Meillä kustannusvaikutuksena oli n. 2000€ lisää.

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Tietoa mainosten kohdentamisesta