AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  /  /  / Kannattaa lukea

Kannattaa lukea

68 Vastausta 2 707 Lukukertaa
Kuten yleisesti tiedetään, luontaistuotteiden teho perustuu suurelta osin uskomukseen. Koska ne ovat kalliita, on niiden toimittava.

Mutta jos ne todella toimisivat, olisivat ne lääkkeitä ja silloin niitä ei saisi kaupata vapaasti.

Kannattaa käydä tutkimassa kirjasta nimeltä "ONkohan tämä humpuukia?" osoitteessa www.evira.fi.

Tuolta selviää sekin, miksi kaikki hienot tutkimukset, joihin luontaistuotteen yhteydessä viitataan, ovat tehdyt jossain ulkomailla ja täysin tuntemattomassa instituutissa.

Kannattaisi kysyä itseltään, miksi esimerkiksi HYKS ei käytä ko. ainetta, jos se kerran on niin hyvä.

ohoh mikä sokeus

Kenenkäs käskyläisenä eli pikkupiikana hääräilet? Oikea tieto ei ainakaan puseron saa tarttua. Vai jos auttaisivat niin olisivat lääkkeitä. Mitäs ne lääkkeiksi tituleeratut ovat jotka eivät auta ja tai vieläpä pahentavat tilaa?

Aivan niin.

Kuten sanoin, kyse on uskomuksesta. Siis korvien välistä.

Mutta mitä väliä

sillä on onko korvien välistä vai mistä niin kauan kuin näistä tuotteista on apua?

On väliä

Ja paljon onkin.

Minä kun en moiseen höpötykseen usko, niin ei tuo luontaistuote myöskään vaikuta sitä eikä tätä. Joten luvattu jää saamatta.

Jos taas otan lääkettä, se vaikuttaa aina jotenkin. Vaikutus on välitön.

Siinä ero! Eli perimmiltään kyse on markkinoinnin totuudellisuudesta.

Niin että SINÄ et usko.

Siksi siis se ei vaikuta. Aha.

No, minä olen käyttänyt joitain tuotteita jotka ovat auttaneet, esim Fortodol-kapseleita särkyyn. Ihana herätä aamulla kun ei ole niska kipeä. Tietysti voin käyttää särkytablettejakin mutta niissä on sivuvaikutuksia ja ne myrkyttävät koko kropan. Ja kun niitä joutuu käyttämään pitemmän aikaa on pakko ottaa aina vain vahvempia ja vahvempia.

Joko vaaraton Fortodol tai hengenvaaralliset särkylääkkeet. Siinä vasta iso ero on! :-)

Taas tulee epäloogista

Mistä tiedät, että juuri silloin ei niska olesi muutoinkaan kipeä. Nyt olet saattanut yhdistää olemattoman olemiseen ja usko on hyvin vahva tekijä.

Miten voit sanoa, että lääke myrkyttää koko kropan, mutta tuo F ei? Siis että tuo F menee vain sinne niskaan eikä muualle. Taas tuo usko.

Miten voit sanoa, että lääkkeen annostusta pitää lisätä, mutta tuon ihmeaineen F:n kanssa niin ei ole? Taas usko.

Ja lopuksi - kuinka ihmeessä voit sanoa, että F olisi vaaraton? Eihän sitä ole koskaan eikä missään kliinisesti tutkittu!

Taas tuo subjektiivinen usko. Siinä vasta iso ero on! :-)

Ehkäpä tiedän

kokemuksesta.

Uskomus kokemuksesta

mahdollista itsepetosta. Mutta onneksi sitä ei itse tiedä.

Seuraava esimerkki on ehkä kärjistetty, mutta sopii kaikkiin. Opiskeluaikana tyttöystäväni luki sospolia ja oli työharjoittelussa pöpilässä. Eräälle potilaalle annettiin aina illalla unilääkettä. Kerran hänen unilääkkeensä oli loppunut ja avattiin uusi purkki. Mutta se ei kelvannut. Potilas riehaantui. Silloin yksi hoitajista keksi jutun, meni kansliaan ja kynsisaksilla ja -viilalla teki pilleriin siitä puuttuneen uran. Potilas rauhoittui, otti tutun pillerin ja nukahti heti. Tosin unilääkkeestä ei ollut kyse, purkin kyljessä luki aina placebo eli pilleri oli luustolle hyvää tekevää kalsiumia. Mutta usko oli vahva.

Tiedät

että kalsiumkin rauhoittaa

:-)

Jepulis. :-)

"Unilääkkeestä

Kuten tämäkin kertomuksesi konkreettisesti todistaa, vaikka se "tieteellinen näyttö" oletettavasti puuttuu, aina ei tarvita niitä "oikeiden" pillereiden "myrkkyjä", vaan potilaan, ihmisen TUNTEIDEN tyydyttäminen, sanotaanko sitä sitten plaseboksi tai miksi tahansa, voi tuottaa aivan saman tuloksen kuin ne "oikeat" pillerit, joilla on vielä ne sivuvaikutuksetkin.

Etkö ole huomioinut tätä aivan perusasiaa?
Jos on yhteyksiä ihmisten terveyden hoitoon, kuten kirjoituksestasi voisi päätellä, niin tämä, ensimmäinen perusasia, tässä työssä olisi hyvä oppia ja tietää, jos aikaisemmissa opeissa aihe ei ole tullut esille, muuten kuin kuvailemallasi tavalla!

Mikset menisi alalle

Mikset itse menisi terveydenhoitoalalle sitä syliä ja silitystä antamaan, jos se sinusta sitten auttaa ja resurssit siihen sinun mielestäsi riittää.

Voisit samalla syöttää niitä vitamiinejas ruuan sijaan, niin tulisi sekin halvemmaksi ja helpommaksi kuin ruuan laittaminen. Eikä tule tiskiäkään.

Eiks siellä ruottissa ole mitään hömppäpalstoja joissa voisit noita omia viisauksias ladella?

Mitä olit todistavinasi?

Mitähän tuolla olit todistavinasi?

mutta kun apua ei ole

Arittan on ilmeisesti älyttömän vaikea ymmärtää, mistä lumeessa on kysymys. Toistetaan se taas vaikka haaskuun meneekin:

Lumekontrolli on tutkimusmenetelmä, jonka tarkoitus on selvittää, onko hoidosta apua. Jos valmisteen vaikutus on sama kuin lumevalmisteen, niin se ei ole vaikuttava. Esimerkiksi kun koirille annetaan lumevalmistetta, niin heidän omistajansa vastaavat johdonmukaisesti, että koirat voivat paremmin. Muutos on tapahtunut koiranomistajan korvien välissä mutta ei koiran. Samoin käy lapsia tutkittaessa. Samoin käy usein, kun valmisteen tehoon uskova kehittelijä kyselee käyttäjältä kokemuksia.

Siksi vaikuttavuuden testaaminen tehdään aina lumekontrolloidulla kaksoissokkokeella. Merkittävät lääkefirmat jopa ulkoistavat koko tutkimusprosessin eri firmalle, että tulokset saadaan oikein.

En ymmärrä, miksi vaihtoehtoihmisille on niin vaikea vakuuttaa, että valehtelu ja petkutus on väärin. Missä se moraali oikein on?

Ja kun vaikuttaa?

Niin mikäs se sitten on nimeltään?

"En ymmärrä, miksi vaihtoehtoihmisille on niin vaikea vakuuttaa, että valehtelu ja petkutus on väärin. Missä se moraali oikein on?"

Olemme varmaan moraalisempia kuin muut. Emme esim ymmärrä lääketehtaitten moraalia alkuunkaan. Näillä kun ei tunnu sitä olevan lainkaan.

Te varmaan taas luulette että meitä voi huiputtaa ihan miten vain. No, ei voi.

Vaihtoehtoihminen

Me ravintolisiä nauttivat on saatu uusi HIENO arvo, kiitos.

Kun ei minulle ole selvinnyt kuka valehtelee ja petkuttaa, niin käytän puhtaista raaka-aineista lääketehtaassa valmistettuja ravintolisiä. Ne ovat Sveitsin Vitamiini-instituutin valvonnassa.

Petkuttaako joku minua tässä asiassa? Olen paljon energisempi nyt, kun olen lähes 6kk käyttänyt ko. ravintolisiä, verrattuna viime syksyyn, yöunen tarve on vähentynyt 1,5 h, ja olin työterveystarkastuksessa, kolesteroliarvo on 4,1, josta HDL on 1,4 ja LDL 2,0.

Tjaa

Ite olen pirteä ilman mitään hömppäpillereitäkin.

Sulla taitaa olla se kuuluisa blasebovaikutus vai oletko ruvennnut myös syömään paremmin?

Meinaatko että

vitamiinit ovat ihan turhia? :-)

Kyllä näin on tutkittu

Vitamiini- valmisteiden riskeistä varoitellaan

Vitamiinivalmisteet eivät näytä pidentävän ikää, kertoo tuore tanskalaisselvitys. Sen mukaan vitamiinipillerien tai lisäravinteiden syönnillä ei parhaimmassa tapauksessa ole mitään vaikutusta, mutta pahimmassa ne saattavat jopa lisätä kuolleisuusriskiä hieman.

Tulosten takana on Kööpenhaminan yliopistollisen keskussairaalan tutkijaryhmä.

- Aineisto ei tue sellaista näkemystä, että tällaisia valmisteita kannattaisi rutiininomaisesti käyttää, olipa sitten terve tai sairas, johtava tutkija Goran Bjelakovic arvioi.

Tutkijat pitävät mahdollisena, että valmisteet saattavat sekoittaa kehon normaalia toimintaa.

http://www.poliklinikka.fi/?page=7874754&id=0796655

Tiedätkö että

ruuissakin on vitamiineja? :-)

Joka tapauksessa nämä tutkimukset ovat tehty synteettisistä valmisteista. Ei luonnollisista.

Missä mainittiin

Taitaa sinulla olla "periaatteena" olla vastaan kaikkea, mitä toiset omina kokemuksinaan kertovat?

Mokomakin blasebohömpänjauhaja!

Pilleri????

Pilleri, kapseli, jauhe taikka neste. Onko eroa?

Vitamiini- valmisteiden riskeistä varoitellaan

Vitamiinivalmisteet eivät näytä pidentävän ikää, kertoo tuore tanskalaisselvitys. Sen mukaan vitamiinipillerien tai lisäravinteiden syönnillä ei parhaimmassa tapauksessa ole mitään vaikutusta, mutta pahimmassa ne saattavat jopa lisätä kuolleisuusriskiä hieman.

Tulosten takana on Kööpenhaminan yliopistollisen keskussairaalan tutkijaryhmä.

- Aineisto ei tue sellaista näkemystä, että tällaisia valmisteita kannattaisi rutiininomaisesti käyttää, olipa sitten terve tai sairas, johtava tutkija Goran Bjelakovic arvioi.

Tutkijat pitävät mahdollisena, että valmisteet saattavat sekoittaa kehon normaalia toimintaa.

Tutkimustulosten

Tällaiset uutiset ovat vain raapaisuja itse tutkimuksesta, en luota noihin lehtien juttuihin.

"Tutkijat pitävät mahdollisena, että valmisteet saattavat sekoittaa kehon normaalia toimintaa"

Tuoko se on tutkimuksen johtopäätös? Onko tutkimus vielä kesken?

Terve maalaisjärki on paras opas elämässä selviämiseen.
Minä syön ruokaa, myös lisäravinteina. Kiireinen elämänrytmi ei mahdollista jokaisen aterian säännöllistä ja rauhallista nauttimista. Olin 2005 syksyllä burn-out-tilassa, sinä aikana mietin näitäkin asioita. Ja johtopäätös on että nautin hivenaineita ja vitamiineja normaaliruoan lisäksi, myös tärkeän Omega 3:n. Nyt on huomattavasti virkeämpi ja terveystarkastuksessa todettuna myös terveempi olotila, tämän sanoi myös työterveyhoitaja.

nätisti sanottu

Vaihtoehtoihminen tarkoittaa henkilöä, joka uskoo hieman erilaiseen maailmanselitykseen kuin ns. normaali-ihmiset. Sinun tapauksessasi se meinaa, että saksalaiset koijarit sotkevat vitamiineja ja hindu-uskon mukaisia taikayrttejä ja myyvät niitä sinulle verkostomarkkinoinnin avulla.

Onko tämmöinen Sveitsin vitamiini-istituutti ihan oikeasti olemassa?

Mikset vastannu kysymykseen?

"Mitäs ne lääkkeiksi tituleeratut ovat jotka eivät auta ja tai vieläpä pahentavat tilaa?"

Miksi eivät ole lääkkeitä

Luontaistuotteista on yleensä tuhansien vuosien kokemus. Niistä löytyy kyllä tutkimusta, mutta useista varsin vähän, esim. suomalaisista mustikkaa ja puolukkaa on tutkittu aivan liian vähän. Mutta monista kuten esim. Bycnogenolista on paljonkin hyvää tutkimusta.

Nämä eivät käy lääkkeeksi, koska kasvia ei voi patentoida. Jos siitä tekee lääkkeen, kuka tahansa voi tehdä saman ja kilpailla hinnalla. Siksi mikään lääketehdas ei satsaa miljoonia tehdäkseen jostakin kasvista lääkkeen.

Sen sijaan kasvien vaikuttavista aineista tehdään lääkkeitä. Mutta ongelma on se, että usein kasveissa on niin monia muita synergisesti toimivia osia, eikä kysymys useinkaan ole vain yhdestä vaikuttavasta aineesta.

Se, että HYKS ei käytä, kertoo vain sitä, että kasveista lääkäreillä ei ole juuri mitään tietoa. He tuntevat vain lääkkeet.

Saksassa asia on aivan toisin. Siellä kasvilääkintä ja lääketiede kulkevat käsikädessä ja siksi lääkärit osaavat määrätä myös sopivia yrttejä. Eniten myyty masennuslääke onkin mäkikuista.

Mutta Suomi hakee esikuvansa USA:sta ja se vasta konservatiivinen maa onkin.

Olli

Näinhän se on.

En tiedä miten Suomessa, mutta täällä Ruotsissahan sai ennen ostaa glukosamiinia luontaistuotekaupasta ja aika halvalla.

Sitten lääketehtaat huomasivat että glukosamiini tosiaan auttaa esim nivelkipuihin ja kielsi sen myynnin. Ja teki siitä itse synteettisen lääkkeen, erittäin kalliin.

Nyt ei uskalla pihahtaakaan mistään aineesta että ne auttavat koska menetämme ne saman tien.

Tänään kuulin uutisista kuinka on todettu että esim A, D ja betakarotiinitabletit aiheuttavat mm syöpää. Mutta ne ovat siis synteettisiä vitamiineja, ei luonnollisia. Ikävä kyllä se käsitetään niin että nämä vitamiinit itse aiheuttavat syöpää.

siis päinvastoin

Oletko sinä nyt samaa mieltä vai eri mieltä kuin Olli?

Glukosamiini tutkittiin, eristettiin lääke äyriäisistä ja pantiin myyntiin. Jos Olli olisi oikeassa, niin lääketehtaat eivät toimisi näin, koska äyriäistä ei voi patentoida. Taisit juuri kumota Ollin jutun.

En kumonnut.

Lääketehtaat tekevät luonnollisista aineista synteettisiä. Ei lääketehtaitten porukka viitsi juosta viljelyksillä keräämässä kukkia. Sen taas vaihtoehtoporukka tekee.

kukkia?

Jos kyse on edelleen glukosamiinista, niin ennakkoluulosi on valitettavan väärä. Äyriäiset ongitaan merestä lääkkeen raaka-aineeksi. Vaihtoehtoporukka voi tosiaan olla vilejelyksellä keräämässä kukkaa.

Se oli vain esimerkki.

En usko että lääketehtaat "onkivat" rapuja sen kummemmin kuin poimivat kukkia.

Sinä et usko???

Siis sinä höpiset täällä omia uskomuksia etkä tiedä mistään mitään.

Pysyisit poissa täältä.

Ei glukosamiinia voi synteettisesti tehdä.

Ottaisit asioista selvää.

Mitä pillereitä oikein vedät?

Kyllä voi tehdä

kun on kerran tehtykin.

Suomi vastaan Ruotsi

"""Sitten lääketehtaat huomasivat että glukosamiini tosiaan auttaa esim nivelkipuihin ja kielsi sen myynnin. Ja teki siitä itse synteettisen lääkkeen, erittäin kalliin."""

Täällä myydään myös luontaistuotteena ja erittäin kalliisti glukosamiinia, joissa on murto-osa lääkkeenä myytävästä glukosamiinista.

Vaikuttava aine on sama eli mistään syteettisestä tuotteesta ei ole kysymys.

Apteekista reseptillä glukosamiinia saa todella edullisesti.

Tässä lisätietoa asiasta:

http://areena.yle.fi/toista?id=1172414

Kuuntele se viimeinen 15 minuuttia ohjelmasta.

""""Tänään kuulin uutisista kuinka on todettu että esim A, D ja betakarotiinitabletit aiheuttavat mm syöpää. Mutta ne ovat siis synteettisiä vitamiineja, ei luonnollisia. Ikävä kyllä se käsitetään niin että nämä vitamiinit itse aiheuttavat syöpää.""""

Ei niistä uutisista kylläkäsitä, muuta kuin että luontaistuotteena myytävien pilsujen synnistä on jopa vaaraa.

99% luontaistuoteista on synteettisiä ja 99% niiden syöjistä syö synteettistä moskaa.

Luontaiset vitamiinivalmisteet ovat kalliita ja tämän takia ruuan syöminen ja siitä saatavien ravinteiden saanti on tärkeää.

Niin?

Luontaistuotteet ja luonnolliset tuotteet ovat kaksi eri asiaa. Minä käytän vain luonnollisia tuotteita.

Kuulehan

Kuulehan, ennenkuin kelakorvaus koski glukosamiinituotteita, niin ne olivat suurinpiirtein saman hintaisia, osti luontaistuotteena luontaisuotekaupasta, tai sitten reseptillä apteekista.

Ennen Kelakorvausta ei edes ollut muuta kuin Arhryl-jauheena. Se oli ainoa apteekin kautta saatava, ja sen kuukausikäyttö tuli maksamaan samaa hintaluokkaa, kuin glukosamiine luontaistuotteena.

Itse asiassa se ei siis ole yhtään halvempi, kuin luontaistuotteenakaan. Veromarkkoina maksamme sen Kelakorvausosan joka tapauksessa.

Olet väärässä

Luontaistuotteissa tuota glukosamiinia oli ja on edelleen pitoisuuksina huomattavasti vähemmän kuin varsinaisesti tuossa lääkkeessä eli Arthylissä.

Arthryl tulee kapselina maksamaan kuukaudessa n. 10€ ja jauheena vielä vähemmän, koska siitä on saatavilla rinnakkaisvalmiste.

Luontaistuotteisiin on myös laitettu jotain "ihmeparantavaa" "uutetta" mukaan ja näinollen sen käyttö maksaa huomattavasti enemmän.

Enään en ole edes seurannut, miten markkinat menee, kun edes valmistajan sivuilta ei kunnon tietoa valmisteiden sisällöstä saa.

Pelkkää markkinapuhetta vaan.

Mutta otahan selvää ja laita linkit tänne.

Itse syön Arthryliä ja tyytyväinen olen. Akupuntiosta olen myös saanut hyvän avun särkyyn.

Euroopasta

olen syönyt glukosaminea -90 luvulta saakka, ja yhtä tehokasta on ollut, kuin nyt apteekin kautta saatava. Kyllä vetäytyivät sormien "mykerösarvet tehokkaasti takaisin. Se on tehtävä se glukosaminen anto elimistölle, ennenkuin pysyvät nivelmuutokset ovat tapahtuneet, siinä vaiheessa, kun nivelgeeli pursuu nivelestä pois, se pystyy vielä kehittymään niveleen. Mutta jos se on jo kuivunut, ja nivelpinta kulunut, sitten on jo vähän huonommin asiat.

Eurooppa on Eurooppa

Suomessa glukosamiinia myytiin kalliilla hinnalla pieniä pitoisuuksia vuosia, kunnes sitä ruvettiin myymään apteekissa huomattavasti halvemmalla.

Noh nyt on keksitty sen tilalle vaikka mitä hainrustoa sun muuta, jotta saadaan hyväuskosilta rahat pois.

Anopin kulumakipu vain yltyi, kun söi jotain hainrusto-vihersimpukka pillereitä.

Myöhäistä

Joo, jos on myöhäjunassa, ei ne enää silloin auta. Jos nivelessä on pysyvät kulumamuutokset, silloin ollaan jo myöhäjunassa. Kyllä se hoito on aloitettava hyvissä ajoin ennen pysyviä luustomuutoksia.

Kyllä hainrustossa on olemassa sekin mahdollisuus, että tekee lisää kipeämmäksi. Mahtaako hänellä olla taipumusta muihin reumatauteihin, silloin tuo hainrusto saattaa todella aiheuttaa lisää kivulloisuutta. Tai myös kihtiin taipumuksen kohdalla sama tilanne.

Ei ole mitään sairauksia

Glaukooma on ainoa sairaus, mikä hänellä 65v on. Aina on punaista maitoa juonut ja tavallista sapuskaa syönyt.

Nyt on toisessa polvessa nivelrikko.

Omega -3:sta

Omega 3:sta kannattaa syödä nivelrikossakin. Sekin hidastaa nivelrikon vaurioita. Olenpa nähnyt henkilön, ja hänen tutkimustulokset jossa nivelvauriota on saatu korjaantumaankin Omega - 3:sella.

Löytyyhän sitä vieläkin luontaistuotteena

http://www.luontaiskulma.net/product_info.php?products_id=500439

Maksaa vaan luontaistuotteena käytettynä n. 1€ päivässä eli tulee todella kalliiksi (500mg/tabu kertaa 3).

En olis uskonut, jotta enään löytyy, kun apteekista saa niin paljon halvemmalla ihan samaa tavaraa (annostus on 1,5g / päivä).

Mutta ehkä ne uskoo, jotta löytyy ihmisiä, jotka eivät apteekin tuotteesta tiedä.

Näin suomessa

Myydään glukosamiinia edelleen luontaistuotteenakin meillä suomessa:

Tässä yksi valmiste:

ARTRIFIX
Glukosamiinivalmiste

Glukosamiinisulfaatti      
Täyteaineet: Mikrokiteinen selluloosa, E341, E1201, E464, E468, E470b, E551

Vuorokausiannos (1 tabletti) sisältää: 500 mg

Ja apteekista saa:

http://www.laakeinfo.fi/%5CMedicine.aspx?m=1406&i=ROTTAPHARM_ARTHRYL

Ja täältä hinnat:

http://www.yliopistonapteekki.fi/kustannus.do

Ja täältä rinnakkaistuotteet:

http://asiakas.kela.fi/laakekys_app/LaakekysApplication

Mutta

ne eivät ole aitoja glukosamiineja, kait?

Kyllähän täälläkin saa lääketehtaitten omaa tekemää Artrix-lääkettä mutta se on synteettistä.

Nyt kyllä apteekkeihin on ilmestynyt pari uutta glukosamiinivalmistetta. En tiedä onko ne vain jonkun muun lääketehtaan kun ensimmäisen yksinoikeus loppui.

Luontaistuotekaupoista saa kyllä eläimille tarkoitettua luonnollista glukosamiinia. :-)

aitoa vai ei ???

""""ne eivät ole aitoja glukosamiineja, kait?""""

Kait????

Mistä sen erottaa?

Artrix on luontaiskaupan tuote ja Arthryl on apteekin tuote.

Molemmissa on sama vaikuttava aine eli glukosamiinisulfaatti.

Arthryl tulee maksamaan n. 10€ kuukaudessa, kun sitä syö 1,5g / päivä. Ja jauheena tulee vielä halvemmaksi.

Tässä toinen luontaistuote.

http://kuntositi.shop.wosbee.com/PublishedService?file=&pageID=3&action=view&groupID=294&OpenGroups=

En tiedä mistä erottaa.

Mutta luontaistuotekaupoissakin myydään ei-luonnollisia tuotteita.

Ruotsissa Artrix on apteekin tuote (ei luonnollinen) eikä luontaistuotekaupoissa saa myydä kuin eläimille tarkoitettua glukosamiinia ja se on luonnollista. :-)

Tuttua löpinää

"Se, että HYKS ei käytä, kertoo vain sitä, että kasveista lääkäreillä ei ole juuri mitään tietoa." Sanoisinm, etytä tietoa on riittävästi, mutta noilla tuotteilla ei ole havaittu kunnon välittömiä vaikutuksia.

Katsotaanpa asiaa toiselta kantilta. HYKS hoitaisi jollain ruoholla, mutta potilas kuolisi tai vammautuisi. Minkä tuomioistuimen luulet uskovan, että kyllä tuo tuote on voimallinen? Kun ei ole tutkittua näyttöä vaikutuksista, perustuvat oletetut vaikutukset uskoon. Tosin tuolloin ei pystytä näyttämään, tapahtuiko vaikutus siitä huolimatta vaiko sen takia.

Kas kun aina ulkomailla hoidetaan. Selostusten mukaan usein paikoissa, joita ei internetistä löydä. Ei löydä, koska niitä ei ole.

Mitä taas tulee tuohon patenttiasiaan, niin jopan meni metsään. Ei kasvia tarvitse patentoida. Patentoidaan menetelmä, jolla lääke siitä saadaan.

Yhdestä asiasta olemme ihan samaa mieltä. USA se vasta konservatiivinen maa onkin. Melkein yhtä konservatiivinen omaan napaan tuijottava kuin Ranska.

Lääkärit

poikkeuksetta isojen lääkefirmojen "sisäänheittäjiä" ja toisekseen länsimainen "sivistynyt" lääkäri ei useimmiten tiedä luontaistuotteista mitään kun ei tahdo tietää edes kemiallisista lääkkeistä tarpeeksi. Totuus joka voi jotain koskea, mut niin se vain on. Suurimpia bisneksiä on kipu ja masennuslääkkeiden myynti!! Luontaiset tuotteet todella TOIMII. On toki paljon humpuukkiakin seassa,niinkuin aina kaikessa. Ja monissa maissa on esim paikalliset lääkelaitokset ns kaksihaaraisia joissa on kemiallisten lääkkeiden ja luontaisten tuotteiden tutkimuksia tekevä ja asioita valvovat omat instanssinsa. Luontaisista tuotteista on tuhansien vuosien kokemus ja ihmetyttää miten ihmiset ovat silloin pärjänneet ilman kemiallisia lääkkeitä jos luontaiset konstit eivät muka toimi. Itse en syö mitään kemiallisia lääkkeitä koska niillä suurimmalla osalla enemmän haitta kuin hyötyvaikutuksia.

siis mitkä

kerrotko vielä, mitkä luontaisista ovat toimivia ja mitkä humpuukia, niin tiedetään varoa.

Viiva-

taitaa muutenkin varoa, ettei jopa kierrä kaukaa luontaistuotekaupat!

Sivistyneen lääkärin tietoa

"Pitkää ikää ei saa vitamiineja syömällä. 67 satunnaistetun tutkimuksen Cochrane-analyysissä ei löytynyt näyttöä antioksidanttilisien hyödyllisyydestä kuolleisuuden ehkäisyssä sen enempää terveillä kuin sairaillakaan. Tutkimuksiin oli osallistunut yli 230 000 ihmistä.

Joissakin tutkimuksissa on jopa tullut esiin kuolleisuuden lisääntyminen beetakaroteenia, A- tai E-vitamiinia käyttäneillä."

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=5741/news_db=web_lehti2006/type=1

Kyse oli

synteettisistä vitamiineista joita saa esim apteekista.

Muuten aika typerästi kirjoitettu. Siitä saa sellaisen käsityksen että vitamiinit ovat ihan turhia vaikka ne ovat elintärkeitä.

No ei todellakaan

No ei kovinkaan sivistyneelta vaikuta. Mitenkähän ihmeellä tuotakin kirjoittaja oikein ajattelee? Antioksidantit ovat elinehto, sille et voi mitään. Niitä ilman ei kovin pitkälle pötkitä. A-vitamiini on myös

liika tappaa

Vitamiineja ja hivenaineita on hyvä saada ruuasta. Näissä tutkimuksissa koehenkilöille oli annettu ylimääräisiä antioksidantteja pilsuina.Se lisäsi kuolleisuutta.

Ei ole hyvä

syödä liikaa porkkanoita. :-)

Tarkoitetaanko tuossa

A-vitamiini tippoja , kapseleita sekä E-vitamiini tippoja ja tabletinuotoisia valmisteita. Onko Vehnänalkiojystä saatu E-vitamiini ja porkkanoiden ja tomaatin,ruusunmarjojen ym. A-vitamiinia sisältävien elintarvikkeiden syönti haitallista vai?

Ennen vanhaan kuoltiin

Minkä ikäinen olet, kun et näistäkään asioista mitään tiedä????

""""Luontaisista tuotteista on tuhansien vuosien kokemus ja ihmetyttää miten ihmiset ovat silloin pärjänneet ilman kemiallisia lääkkeitä jos luontaiset konstit eivät muka toimi.""""

Eivät he pärjänneetkään, vaan kuolivat sairauksiin.

Et ole näköjään historiaa lukenut lainkaan.

Miten voi mollata jotain, jos ei todellakaan mitään asioista tiedä?????

Tiedätkö miksi

ihmiset kuolivat enemmän ennen kuin nyt? Se ei johtunut lääkkeiden puutteesta vaan huonosta elintasosta.

elintaso ei ainoa selitys

Aliravitsemus on yhteydessä varhaiseen kuolemaan, mutta se ei ole ainoa selitys.

Jos katsot vanhoja tilastoja, niin löydät ison joukon kuolinsyitä, jotka nykyään ovat harvinaisia. Esimerkiksi naisten tai vauvojen kuoleminen synnytyksessä on nykyään erittäin harvinaista parantuneen terveydenhoitojärjestelmän ansiosta. Myös kattava rokotusohjelma ja antibioottien keksiminen on lähes kokonaan poistanut sellaiset kuolinsyyt, jotka ennen niittivät väestöä (kuppa, tippuri, tuhkarokko, erilaiset bakteeritulehdukset, polio, tuberkuloosi). Myös melko vähäiset tapaturmat johtivat ennen kuolemaan todennäköisemmin kuin nykyään.

Synnytyksen aikana

tapahtuneet kuolemat johtuivat yleensä huonosta hygieeniasta. Ei lääkkeiden puutteesta. Eihän nykyäänkään tupata synnyttävää äitiä täyteen lääkkeitä.

Ja rokotukset eivät ole vähentäneet vaan lisänneet sairauksia. Toisin sanoen sairaukset ovat muuttuneet.

Esim lastentauteihin rokottaminen on tehnyt sen että lapsilla ei enää ole luonnollista vastustuskykyä vaan ovat alttiita kaikenmaailman sairauksille ja allergioille.

Antibiootit ovat parantaneet infektioita sillä seurauksella että nyt on melkein kaikki bakteerit resistenttejä. Syy on antibioottien liika käyttö, tietenkin.

Jos haluat tietoa

esim poliosta niin tässä on vähän lukemista:

http://www.vaccines.plus.com/poliomyth.html

Riittävä ravintotaso

Riittävän tehokas ravintotaso takaa, että esim. antibiootit ovat lähes tarpeettomia. Tavallinen väestö niitä ei tarvitse, jos ravintoatso on kohdallaan, immuunipuolustus silloin toimii tehokkaasti. Antibiottien käyttötarve putoaisi rajusti.

Onkohan tämäkin

Valikoidaanko hyväksyttäviä tutkimusten tuloksia?

http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/170408_01.html

Juuri niin.

Ja luonnolliset vitamiinit saavat syyn vaikka ne ovat elintärkeitä.

Luontaistuotteet

Keskustelijoilta näyttää olevan pallo hukassa: Luontaistuotteet eivät ole kovia lääkkeitä, joiden pitäisi parantaa kroonisia kansantauteja, vaan ne ovat ravintolisiä, oikeastaan siis ravitsemuksen täydentäjiä. Niitähän tarvitsevat mitä moninaisimmat väestöryhmät, joiden ruokavalio ei anna kaikkia suojaravinneaineita riittävästi. D-vitamiini on hyvä esimerkki, sen puutteestahan kärsii lähes koko kansa, etenkin talviaikaan.

Toinen hyvä esimerkki on omega-3-rasvahapot, joiden saanti on vähentynyt länsimaisessa ravitsemuksessa samaan aikaan kun omega-6:n saanti on lisääntynyt. Kalaöljyllä tätä epätasapAinoa voidaan korjata.

Suosittelevathan neuvolatkin pikkulapsille D-vitamiinia ja maitohappobakteereja. HYKSin syöpälääkärit määräävät sytostaattihoidon tueksi maitohappobakteereja. HYKS määrää aivohalvaus- ja munuaispotilaille foolihappoa. Mikä ihme siinä nyt on niin väärin, että asiasta pitää nostaa tällainen riita täällä?

Monet keskustelijat näyttävät olevan ennakkoluulojensa ja -asenteittensa vankeja.

Totaalista on

Niin, ja kun elimistön ravintotaso paranee, niin kansantauditikin helpottavat otettaan. Näitä sivuja ei voi lukea nauramatta. Niin hemmetin tosissaan ovat vastustaessaan lisäravinteita.
 /   /  /  /  / Kannattaa lukea

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Tietoa mainosten kohdentamisesta