198 Vastausta
8 007 Lukukertaa
Miksi ei?
kyselevä koulupoika
Miksi kaloista ei enää tule sammakkoeläimiä, sammakkoeläimistä matelijoita ja matelijoista lintuja? Eikö ihminen voisi nopeuttaa evoluutiota ja tehdä vaikka laboratoriossa kalasta matelijan? Jos se kerran on onnistunut sattumien kautta niin luulisi onnistuvan myös älyllisen suunnittelun tuloksena helposti ja paljon nopeammin.
Hehheh
"Miksi kaloista ei enää tule sammakkoeläimiä, sammakkoeläimistä matelijoita ja matelijoista lintuja?"Kyllä niistä tulee. Odota vain, vaikka 10 miljoonaa vuotta, niin ko. muutoksia on tapahtunut.
Ei siltä näytä
Helppohan tuo on hatusta heittää tuollainen vastaus. Eikö ne kalat ole olleet jo olemassa niinkin kauan muuttumatta yhtään sammakkomaisiksi? Kysyin eikö ihminen voisi nopeuttaa evoluutiota laboratoriossa? Ei luulisi olevan kovin vaikeaa, jos kerran sattumien kautta kaloista tulee sammakoita.Ja vielä vaikeampaa
Ja mikä estäisi nykin kehittyvän dinosauruksia?Mutta ei näy eikä kuulu!
Tietenkin evolutionistit aina menevätten sen suojan taakse joka vaatii mijoonat vuodet?
Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Olet
Tai ihan rehellisesti sanoen, et ole ilmeisesti ymmärtänyt mitään oikein.Miksi pitäisi?
Meillä on jo joka lajia. Miksit ehdä laboratoriossa kalasta matelijaa, koska meillä on jo matelijoita? Kunhan v-uilet.Miten niin on jo joka lajia?
Mistä sinä tiedät että on jo joka lajia? Eikö niitä voisi syntyä vielä vaikka kuinka paljon? Siksi ajattelin, että voisi laboratoriossa tehdä, että voisi yrittää todistaa miten se on mahdollista. Pitäisi nähdä sellainen ihme ihan omin silmin. Luulisi olevan helppoakin, kun voidaan pelata älyn avulla eikä umpimähkäisten sattumien kautta.Luin vastauksesi uudestaan
ja päättelin että olet vähän tyhmä. Ethän edes vastannut kysymykseeni joten miksi oikein vastasit?Tyhmään kysymykseen
tyhmä vastaus."Miksi kaloista ei enää tule sammakkoeläimiä, sammakkoeläimistä matelijoita ja matelijoista lintuja? Eikö ihminen voisi nopeuttaa evoluutiota ja tehdä vaikka laboratoriossa kalasta matelijan?"
Miksi pitäisi tulla, koska kaloista on jo tullut sammakkoeläimiä, sammakkoeläimistä matelijoita ja matelijoista lintuja? Kaikki ekologiset lokerot ovat muakvasti täynnä. Meillä on kaloja, sammakkoeläimiä, matelijoita ja lintuja.
Voisitko ystävällisesti selittää kysymyksesi perimmäisen tarkoituksen, koska esittämässäsi muodossa se on suorastaan harvinaisen tyhmä.
Olet ilmeisesti aivan liian yksinkertainen
yksinkertaista kysymystä.Meitä yksinkertaisia
on ilmeisesti suuri joukko. Kyseiseen kysymykseen on vastattu erittäin monta kertaa tässä ketjussa, mutta kun ei mene pereille, niin ei mene perille.Yritäpä sitä kysymystä uudelleen. Kysyit
"Miksi kaloista ei enää tule sammakkoeläimiä, sammakkoeläimistä matelijoita ja matelijoista lintuja? Eikö ihminen voisi nopeuttaa evoluutiota ja tehdä vaikka laboratoriossa kalasta matelijan?"
Jos olet lukenut tästä ketjusta saamiasi vastauksia, niin sinulle on kerrottu asia useita kertoja ad nauseam. Tuot mieleeni Schillerin lausahduksen "Tyhmyyttä vastaan itse jumalatkin taistelevat turhaan."
Pelkkiä fantasiatarinoita
siitä miten ennen kalojen piti kehittää raajat mutta ei enää.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000034687122
Tässä yksi niistä
http://en.wikipedia.org/wiki/TiktaalikSelitäpä olemattomaksi.
Varmasti tapahtuu muutoksia
muutokset ovat niin hitaita että et voi nähdä kalasta tulevan matelijaa. Ihminen ei ole niin "älyllinen" että voisi "suunnitella" jotain tuollaista, geenimanipulaatio on vielä lapsenkengissään.Menehän koulupoika vielä koulunpenkille.
Miten niin hitaita?
Jos kerran kaloista on jo kerran tullut sammakkoeläimiä niin miksi enää ei tapahdu mitään? Luulisi että niitä sellaisia välimuotoja, kala-sammakoita, sammakko-matelijoita, matelija-lintuja ja matelija-nisäkkäitä olisi vaikka kuinka paljon. Kyllä ihminen on paljon älyllisempi suunnittelija kuin sattuma. Eikö kukaan osaa vastata, vittuilla vain?koko
tapahtuu mutaatioita ja evoluution kautta lajit muuttuvat toisiksi, mutta se tapahtuu niin hitaasti, että sinä et ehdi sitä huomata.Muutoksia ei tapahdu pelkästään muuttumisen vuoksi. Jos eläin/kasvi on hyvin sopeutunut ympäristöönsä, mikään ei pakota sitä muuttumaan. Yleensä vain ympäristön muutokset aiheuttavat uudenlaisten perintötekijöiden valikoitumiseen.
Hankipa ensin kunnon perustiedot evoluution mekanismeista ennen kuin alat inttämään. Ja karista ne kretsujen kuvitelmat evoluutiosta - ne ovat vain pelkkiä kuvitelmia ja tarkoituksellista vääristelyä.
En minä intä
ainoastaan kyselen, koska minua kiinnostaa tämä asia ja olen utelias luonne. Hitaasti ja hitaasti. Huomaanhan minä että on olemassa kaloja, sammakoita, matelijoita, lintuja ja nisäkkäitä mutta missä ovat kaikki ne välimuodot sitten? Vai tapahtuiko kaikki muka vain kerran kauan kauan sitten ja sitten kaikki välimuodot kuolivat eikä niitä ole sen koommin syntynyt? Tuohan kuulostaa ihan iltasadulta.Me kaikki
olemme välimuotoja. Evoluutio ei ole pysähtynyt vaan on voimassa vielä tänäkin päivänä. Jotkin lajit kehittyvät nopeammin tai hitaammin olosuhteiden muuttuessa, jotkin taas eivät kehity juuri ollenkaan, koska ei ole tarvetta kehittyä.Oletko sinä siis
matelijan ja nisäkkään välimuoto? Tarkoitin välimuodoilla kala-sammakoita, sammakko-matelijoita, matelija-lintuja ja matelija-nisäkkäitä? Missä nämä ovat? Niitähän pitäisi olla pilvin pimein, jos evoluutio jatkuu ja esim. kaloista tulee jatkuvasti sammakkoeläimiä. Miksi laboratoriossa ei yritetä tehdä esim. kalasta sammakkoa? Ihmisellä on äly puolellaan, toisin kuin evoluutiolla joka perustuu umpimähkäsiin sattumiin. Jos sattumat pystyvät tekemään kalasta sammakon, niin miten ihminen ei muka pysty?Mistä tulee tarve kehittyä? Tai siis miksi joskus kauan kauan sitten jotkut kalat muuttuivat sammakoiksi mutta nykyään olemassaolevat kalat ei muutu ollenkaan sammakkomaisiksi?
Juurta jaksain ja rautalangasta
Kannattaa tutustua sellaiseen käsitteeseen kuin ekologinen lokero. Se tarkoittaa eliön roolia ravintoverkossa. Yleensä lajit ovat niin pitkälle tiettyihin rooleihin kehittyneitä, että ne muodot jotka alkavat ominaisuuksiensa puolesta muistuttaa enemmän toisen ekolokeron eliölajia, karsiutuvat, koska kyseisessä lokerossa on jo olemassa hyvin tehokkaasti sen hyödyntäviä eliöitä.Esimerkiksi hiiret voisivat aivan hyvin kehittyä jänisten tapaisiksi suuriksi ja paljon resursseja kuluttaviksi eläimiksi jos jäniseläimiä ja niitä saalistavia petoja ei olisi olemassa, mutta nykyisellään jänis ja pedot ovat niin kehittyneitä, että fenotyyppinsä puolesta jänisten suuntaan kehittyvät hiiret hyvin todennäköisesti häviäisivät luonnon ankarassa eloonjäämiskamppailussa.
Tilannetta voisi verrata yhteiskuntaan, jossa jokaisella ihmisellä on oma paikkansa. Esimerkiksi keski-ikäisen taiteilijan ei kannata ruveta uudelleenkouluttautumaan tutkijaksi, koska todennäköisesti hänestä ei missään vaiheessa kehittyisi yhtä hyvää tutkijaa kuin nuorempana opiskelunsa ja tutkimisen aloittaneista yksilöistä.
Kaloista kehittyi aikojen saatossa maaeläimiä, matelijoista lintuja ja niin edelleen, koska kyseiset ekologiset lokerot olivat vapaina. Kaloista ei kehity nykyään maaeläimiä, koska ne eivät olisi kilpailukykyisiä nykyisten huippuunsa kehittyneiden maaeläinten kanssa. Sama koskee lintuja ja muita erityisiä uuden "superlokeron" vallanneita kehityslinjoja. Tähän kehitykseen meni miljoonia sukupolvia ja se vaatii valtavaa eliömäärää, joten laboratoriossa on mahdotonta testata maaeläinten raajojen tapaisten avaininnovaatioiden kehitystä. Sen sijaan on tyydyttävä testaamaan lyhytikäisiä lajeja kuten yksisoluisia ja hyönteisiä.
Tärkeää on ymmärtää, että mikään kosminen voima tai saunatontun tahto ei määrää lajia kehittymään joksikin toiseksi, vaan kyse on täysin opportunistisesta (ei kuitenkaan sattumanvaraisesta) prosessista, jossa mikä tahansa hyödyllinen geenivariantti leviää populaatiossa. Tarve on mielestäni tavoitteelliseen subjektiin viittaava käsite, joten ennemmin puhuisin vaikkapa kelpoisuuden kasvamisen hyödystä geenien leviämisen kannalta.
Välimuotojen, sikäli kun niillä tarkoitetaan kehittyneempään muotoon verrattuna vähemmän sopeutuneita lajeja, olemassaolo on loogisesti mahdotonta samalla elinalueella muutamassa ensimmäisessä kappaleessa mainitsemistani syistä.
Jos sen sijaan viittaat välimuodolla sellaisiin lajeihin, joiden avaininnovaatiot ovat vaillinnaisesti kehittyneitä joidenkin muiden eliöryhmien vastaaviin verrattuna, mutta jotka muulla tavoin ovat sopeutuneet johonkin tiettyyn ekolokeroon tarpeeksi hyvin, on sellaisia tietysti olemassa. Esimerkkinä voisi mainita kuivuvien lammikkojen pohjamutiin kaivautuvat keuhkokalat.
Hyvin selitetty
Sainpahan vihdoinkin vastaukset kysymyksiini! Tulikin monta asiaa kerralla selväksi. Kiitän ja kumarran.Ei se minusta
ollut mitenkään hyvin selitetty.Mutta ne välimuodot
mihin ne kaikki välimuodot on kadonneet? Ei keuhkokala ole mikään välimuoto.Uskotko todella, että sattumien kautta yksisoluisesta otuksesta voi kehittyä ihmisen kaltainen eliö? Et voi olla tosissasi. Se ei ole millään tavalla mahdollista. Jos evoluutio pitää paikkansa, niin silloin täytyy olla olemassa Jumala joka on sitä evoluutiota ohjannut. Ei mikään sattuma pysty tekemään ihmisen kaltaista eliötä ikinä.
Lisää rautalankaa
Jos kertoisit oman näkemyksesi välimuodon määritelmästä, niin olisi hiukan helpompaa myös kertoa mihin ne ovat kadonneet.Mikäli tarkoitat välimuodolla sellaista eliötä, joka on vähemmän sopeutunut tiettyyn ekolokeroon sen seuraajiin verrattuna, niin looginen vastaus on, että ne eliöt, tai ainakin ne geenit jotka ovat vähäisemmän sopeutuneisuuden taustalla, ovat kuolleet sukupuuttoon darwinistisen kilpailun seurauksena ja ne ovat korvautuneet kehittyneemmillä muodoilla. Kaikki eivät voi olla voittajia.
Otetaanpa taas esimerkiksi analogia yhteiskunnasta, jotta ymmärtäisit pointtini: Fordin T-malli oli aikanaan erinomainen ajokki, ja siksi se menestyi ja Ford sai tuulta alleen. Nykyään kilpailu on kuitenkin niin kovaa, että T-malli on suhteessa surkea ajokki nykyautoihin verrattuna ja siksi kukaan ei kyseistä autoa käytä. Siksi auton tuotanto on lopetettu (vrt. sukupuuttoon).
Varsinaisia historiallisia välimuotoja ei voi elää myöskään siitä syystä, että näiden yksilöiden täytyisi olla miljoonia vuosia vanhoja. Hyvin pieni osa tällaisista yksilöistä kuitenkin fossiloitui muinoin ja hyvin pieni osa näistä fossiileista on ihmisen ulottuvilla. Siksipä ihmisellä on pienet mahdollisuudet löytää näitä välimuotoja ja näin on tapahtunutkin. Maasta on kaivettu esim. sellainen mainio välimuoto kuin Homo ergaster-lajia edustava Turkana boy. TO:n artikkeli kyseisestä fossiilista: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html
"Uskotko todella, että sattumien kautta yksisoluisesta otuksesta voi kehittyä ihmisen kaltainen eliö?"
En. Sanoin varsin selvästi edellisessä viestissäni, että evoluutio on opportunistinen, ei täysin sattumanvarainen prosessi.
Mutta kaikki ne mutaatiothan ovat
sattuman tulosta, ei niitä mikään ohjaa. Minun mielestäni se ei vaan ole millään järkeen käyvää, että jostain yksisoluisesta tulee muka mutaatioiden kautta ihmisen kaltainen eliö. Ihminen on kuitenkin niin monimutkainen biologialtaan. Eihän siinä evoluutiossa tarvii mennä kuin muutama juttu pieleen, niin ollaan taas lähtöpisteessä.Välimuodolla tarkoitin esim. sellaista kalaa, mikä ei ole enää kala vaan enemmänkin sammakko, ei kuitenkaan sammakkokaan. Ei ne kaikki ole voineet kadota. Jos ne on joskus pystyneet elämään, niin luulisi että edes jotkut välimuodot voisi elää nytkin.
Kukaan ei ota enää sinua tosissaan
Typerä provoilija. Jostain evlutku palstalta tainnut kuullu "välimuoto" käsitteen? Kuka väittää että "välimuotoja" ei ole olemassa, kuka väittää että nisäkäs ei ole "välimuoto"? Näytätkö toteen yhdenkin skenaarion missä kalasammakko tulisi toimeen paremmin kuin sammakko tai kala? Tai lintusammakko, tai ...Itse olet typerä
Osoitat olevasi typeristä typerin, kun alat nimittelemään kun et osaa vastata. Liian vaikeita kysymyksiä sinulle. En minäkään ota sinua tosissaan, typerä provoilija.Heillä loppuu
Kun heillä tiedot loppuu, niin rupeavat öykkäreiksi.Kyllä se on kummaa tiedon pihtaamista, kun ei kerralla vastaa!
Ei luulisi olevan vaikeaa kun on todisteetkin kuulemma olemassa.
Niin kuulemma on
mutta eihän niitä kyseleville moukille tietenkään kerrota. Ne on niin suuren luokan salaisuuksia, ettei niistä voi ääneen puhua. Rahvaalle kansalle on parempi puhua vain ympäripyöreää paskaa, mistä ei saa mitään otetta. Ja hakkua ne kaikki maan alle, kun tyhmiä kyselevät. Eihän nyt evoluutioteorialle tarvitse todisteita esittää. Ehei, kuinka kukaan sellaisia kehtaa kyselläkään.Opiskele perusteet ensin
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionhttp://www.pbs.org/wgbh/evolution/
http://evolution.berkeley.edu/
Palataan asiaan, kunhan tiedät, mistä puhutaan.
Et tiedä itse
Kun ette osaa selittää asioita, alatte aina nimittelemään ja vedätte esiin valtavat määrät hölönpölölinkkejä. Kaikkeen evouskovat antaa saman vastauksen: opiskele itse, ei me mitään teille kerrota (kun ei me tiedetä itsekään).Hölönpölöä
Jos itsepäisesti intät tietämättä asiasta yhtään mitään, olisi syytä ensin vähän selvittää, mistä puhutaan, ennen kuin keskustelua kannattaa jatkaa. Joten olepa hyvä ja opettele edes pikkuisen evoluutioteoriaa ennen kuin jatkat jankuttamista. Lue ne linkit, jotta aiheesta jotakin tietäisit (tietenkin sillä edellytyksellä, että osaat englantia; ellet osaa, niin kerro se, ja koetan löytää sinulle jonkin tasoosi sopivan simppelin linkin suomen kielellä).Sama viisastelu
Väitän ymmärtäväni siitä teoriasta paljon enemmän kuin sinä, sillä ymmärrän ettei kalasta tule sammakkoeläintä vaikka miten monta miljoonaa vuotta annettaisiin aikaa! Vain tomppeli luulee että miljoonilla vuosilla pelaamalla sammakosta tulee prinssi.Valas esimerkkinä
Valas syö tunnetusti planktonia.Mikään ei valaan hetuloissa jätä hyviä mutaatioita eri arvoiseen asemaan kuin huonot.
Se syö kaiken mikä sattuu kohdalle.
Evoluutioteoria ei toimi käytännössä.
Jokaiselle yksilölle on tuhansia erilaisia kohtaloon vaikuttavia tilanteita joista niiden on selviydyttävä, mutta jotka eivät kuulu evoluutioteorian laadullisen valintamekanismin piiriin.
Evluutioteoria on täyttä hömppää.
Jotkut valaat
syövät planktonia. Toiset valaat syövät mustekaloja. Jotkut valaat elävät jokivedessä, jotkut murtovedessä, jotkut valtamerissä. Valaiden elämään vaikuttavat niiden laumakäyttäytymistavat ja monet muut mutkikkaat tavat (valaiden "laulu", josta ne tunnistavat toisensa). Varsinkin nuorilla valailla on muitakin vihollisia kuin ihminen. Valaat ovat kehittyneet historiansa mittaan varsin voimakkaasti.Menitpä esimerkin valitsemaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaat
Pitääkö opetella?
Pitääkö opetella natsiksi, jotta saa vastustaa natsismia?Evoluutio toimii, mutta kun luontoon kajotaan, se on virhe kaikissa kohdin, joissa puututaan perimään niin, että luonto muuttuu.
Ja jo sekin, että siirretään olemassaolevia eliöitä uusiin ympäristöihin on useinmiten väärin.
Hyvänä esimerkkinä Itämeren ongelmat.
Vastustaakseen natsismia
pitäisi todellakin ensin tietää, mitä natsismi on. Miten vastustat asiaa, josta et tiedä mitään? "Asiasta en mittän tiärä, mutta hanttiin paan!" on tosin vanha suomalainen perimätapa.Olen aivan samaa mieltä, että vieraslajit aiheuttavat suurta tuhoa. Tosin niitä harvemmin on siirretty tarkoituksella, eikä niiden siirtoon ainakaan evoluutioteoria ole syyllistynyt. Itämeren vieraslajit voat pääasiassa tulleet laivojen pilssivesissä tai pohjissa.
Ei erillinen ilmiö
Ei pilssivesien mukana tulleet vieraat eliöt oleerillinen ilmiö ihmisen haitallisesta vaikuttamisesta.
Näillä haitallisilla asioilla tuppaa olemaan hyötyjät eri joukkoa kuin sen haitoista kärsijät ja lopulliset kustannusten maksajat.... kuten aina.
Ei erillinen ilmiö
Ei kuitenkaan tahallista, eikä vain tälle ajalle ominaista (eliöiden siirtyminen ihmisen mukana on historianmittainen projekti).Tälle 4-vuotiaalle
on vastattu, kärsivällisesti ja järkeenkäyvästi. Hän vain inttää. Luulisi kouluikään päästessään jo oppineen, että tuollaisella käytöksellä saadaan aikaan vain ärtyneitä aikuisia."Voittaako tiikeri krokotiilin, voittaako? Sano nyt, voittaako tiikeri krokotiilin? Voittaako? Voittaako?" Kyllä näihin on jouduttu vastailemaan, kulta pieni.
Kukaan?
No ei näytä sinunkaan perässä olevan tosissaanottajista jonoa.Jos olen väärässä niin korjaa ihmeessä!
Logiikkaa
"Mutta kaikki ne mutaatiothan ovat sattuman tulosta, ei niitä mikään ohjaa."Ja tällä perusteella väität, että eläviä "välimuotoja" pitäisi löytyä luonnosta? Katsos kun yksikään mutaatio ei voi muuttaa eliötä niin paljon, että esim. kala muuttuisi enemmän sammakoksi kuin kalaksi ja yksikään vähääkään tuohon suuntaan kalaa muuttava mutaatio ei menestyisi kilpailun johdosta, joten huonosti jonkin toisen eliön valtaamaan ekolokeron suuntaan sopeutuneita eliöitä ei kerta kaikkiaan voi löytyä luonnosta.
Jotain toista eliötä huonommin sen ekolokeroon sopeutuneen eliön löytyminen paikasta, jossa nämä lajit elävät rinnakkain, ei olisi todiste evoluutiosta, vaan päinvastoin tilanteesta, jossa luonnonvalinta ei toimi.
Kiitän kiinnostuksestasi. Jos et keksi mitään uutta argumenttia, loppuu keskustelu osaltani tähän viestiin.
Kehnoja sepityksiä
"Katsos kun yksikään mutaatio ei voi muuttaa eliötä niin paljon, että esim. kala muuttuisi enemmän sammakoksi kuin kalaksi"Ahaa, tämä ei siis olekaan mahdollista? Se oli mahdollista vain silloin kauan kauan sitten, kun evoluutiosatu sai alkunsa. Olipa kerran kauan kauan sitten...
"joten huonosti jonkin toisen eliön valtaamaan ekolokeron suuntaan sopeutuneita eliöitä ei kerta kaikkiaan voi löytyä luonnosta."
Kumma juttu, kun kaikki elämä piti olla alunperin merissä. Siellä niillä yksisoluisilla oli omat ekolokeronsa jo. Mikä hinku niillä oli maalle lähteä?
Oikaisuja
Minä kirjoitin:"Katsos kun yksikään mutaatio ei voi muuttaa eliötä niin paljon, että esim. kala muuttuisi enemmän sammakoksi kuin kalaksi ja yksikään vähääkään tuohon suuntaan kalaa muuttava mutaatio ei menestyisi kilpailun johdosta"
Sinä kirjoitit:
"Ahaa, tämä ei siis olekaan mahdollista? Se oli mahdollista vain silloin kauan kauan sitten, kun evoluutiosatu sai alkunsa."
Tarkoitin virkkeeni kahdella ensimmäisellä lauseella sitä, että yksittäinen mutaatio ei voi muuttaa kalaa niin paljon että se muuttuisi enemmän sammakoksi kuin kalaksi. Tämä on perustietoa. Sen sijaan sarja tuhansia ja taas tuhansia mutaatioita ja luonnonvalinnan ohjaus pystyvät siihen silloin, kun kalaa vastaan ei ole kisaamassa jo olemassaolevia sammakoita.
"Kumma juttu, kun kaikki elämä piti olla alunperin merissä. Siellä niillä yksisoluisilla oli omat ekolokeronsa jo. Mikä hinku niillä oli maalle lähteä?"
Yksisoluisilla eikä sen puoleen kaloillakaan ollut mitään tiedostavaa hinkua lähteä maalle, vaan monet niistä yksilöistä menestyivät, jotka pystyivät hyödyntämään kilpailusta vapaan maan resursseja ja siten ne saivat siirrettyä geeninsä jälkipolville. Tästä syystä tietyissä kehityslinjoissa kehittyi sukupolvi sukupolvelta paremmin maalle sopeutuneita eläimiä.
Lyhytaikaisestakin siirtymisestä kuivalle maalle on paljon hyötyjä, kuten vedessä elävien saalistajien välttäminen ja mahdollisuus hyödyntää maalla elävää ravintoa.
Lisää sepityksiä
"monet niistä yksilöistä menestyivät, jotka pystyivät hyödyntämään kilpailusta vapaan maan resursseja ja siten ne saivat siirrettyä geeninsä jälkipolville."Aivan samalla tavalla ne vedessä elävät eliöt saivat siirrettyä geeninsä jälkipolville. Ei siitä maalle siirtymisestä mitään etua ollut yksilön tai lajin kannalta.
Jos X:stä hyötyä, muoto menestyy
"Aivan samalla tavalla ne vedessä elävät eliöt saivat siirrettyä geeninsä jälkipolville. Ei siitä maalle siirtymisestä mitään etua ollut yksilön tai lajin kannalta."Kyllä vaan oli.
Jos jotkin yksilöt menestyvät strategian X turvin paremmin kuin saman tai muiden lajien yksilöt strategialla Y, niin strategian X takana oleva geenivarianttikokoelma x yleistyy sitä kantavan yksilön populaatiossa. Tällöin x:n osuus populaatiossa kasvaa.
Esimerkki: pelkästään vedessä elävä kalatyyppi V kuolee 10% suuremmalla todennäköisyydellä ennen lisääntymisikää verrattuna maalle silloin tällöin nousevaan kalaan M.
(Tämä on täysin realistinen tilanne, koska saalistajat olivat suuria vesieläimiä ja suuret vesieläimet eivät pysty liikkumaan maalla yhtä ketterästi kuin pienet (vertaa rantautunutta valasta maalle viskattuun kalaan).)
Yksi kala saa keskimäärin 100 poikasta. Alkutilanteessa 1% kalapopulaatiosta on M-tyyppiä. Keskimäärin 2% V-kaloista selviää lisääntymisikään.
Tästä muodostetaan yhtälö
Polvi2 = 0,1*0,02*n*1,1*100M+0,1*0,02*n*100V,
missä n=hengissä lisääntymisikään selvinneiden kalojen keskimääräinen lukumäärä.
ja yleisemmin Polvix=0,1*0,02*n(polvi x-1)*1,1*100M+0,1*0,02*n(polvi x-1)*100V
kun sijoitat lukuja yhtälöön, huomaat M-muodon lisääntyvän ajan myötä.
Höpöhöpö
Siellä vedessä ne kalat edelleenkin elävät saalistajiensa kanssa. Suurempi vaiva siitä olisi, että pitäisi muuttua sammakoksi raajoineen päivineen. Sellainen otus jäisi saalistajan hampaisiin aivan varmasti.Oletko ihan varma?
"Suurempi vaiva siitä olisi, että pitäisi muuttua sammakoksi raajoineen päivineen. Sellainen otus jäisi saalistajan hampaisiin aivan varmasti."Ai että sammakkoeläin jäisi vesipedon saaliiksi todennäköisemmin kuin kala? Maapetoja varhaisten sammakkoeläinten aikaan ei ollut, koska ne eivät olleet vielä kehittyneet.
Kuvitteletko että siitä
kalasta kehittyy hetkessä täydellinen ketterä sammakkoeläin? Pimpelipom: ja näin syntyi sammakkoeläin! Mietipä uusiksi.koulupojan viestiin
"Kuvitteletko että siitä kalasta kehittyy hetkessä täydellinen ketterä sammakkoeläin?"En. Maalle saalistajilta turvaan voi kavuta sellainenkin vesieläin, joka ei ole täydellisen ketterä raajoistaan. Esimerkkinä liejuryömijä:
http://www.youtube.com/watch?v=9S4TA9RfDb8
Liejuryömijän selviytymisstrategia on liikkua kuvuvasta lammikosta uuteen. Kuivimpina aikoina se kaivautuu maan alle odottamaan sateiden alkamista.
Mahtoi siinä tulla kiire kasvattaa raajat alle
kun saalistaja lähestyi. :D Mikseivät ne nykyiset kalat kasvata raajoja? Eipä tuolla rannoilla niin paljoa ole sammakkoeläimiä että estäisivät kalapoloista hyppäämästä maalle turvaan. Ja eihän se kala voi siellä vedessä tietää, että kaikki ekolokerot rannalla on jo varattu, eikä raajojen kasvattaminen enää kannatakaan. Hauskoja juttuja muuten nämä evoluutiosadut, oikein viihdyttäviä. Ihan kunnon fantasiaa, jesh!Kalain raajat
"Mikseivät ne nykyiset kalat kasvata raajoja? Eipä tuolla rannoilla niin paljoa ole sammakkoeläimiä että estäisivät kalapoloista hyppäämästä maalle turvaan. Ja eihän se kala voi siellä vedessä tietää, että kaikki ekolokerot rannalla on jo varattu, eikä raajojen kasvattaminen enää kannatakaan."Sammakkoeläimet eivät estä kaloja pomppaamasta maalle, vaan esteenä ovat saalistajat, jotka huomaavat sammakkoeläimen ekologisen lokeron suuntaan vaatimattoman askeleen tekevän räpiköivän kalan ja syövät sen. Huhutaan että kalojen kannattaisi välttää useissa paikoissa jopa rantamatalikkoja saalistajien vuoksi.
Siten mikä tahansa kalan muutos, joka olisi askel kohti raajoja ja maalle pakenemista, on monessa ympäristössä suorastaan tyhmänröhkeaa ja vähentää kalan kelpoisuutta. Kalojen ei tarvitse tietää mitään, sillä luonto hoitaa karsinnat.
Ahaa!
"Siten mikä tahansa kalan muutos, joka olisi askel kohti raajoja ja maalle pakenemista, on monessa ympäristössä suorastaan tyhmänröhkeaa ja vähentää kalan kelpoisuutta."Ennen meret olivat siis kaloille todella vaarallinen paikka elää: oli pakko kasvattaa raajat. Nykyään (kun evoluutiota ei todistettavasti tapahdu) ei meri enää olekaan kalalle vaarallinen paikka elää. Paljon vaarallisempaa olisi maalla raajojen kanssa. Osaat olla hauska tarinan kertoja, myönnetään, mutta tieteellisyys on sepityksistäsi kaukana. Nämähän ovat ihan fantasiatarinoita mitä yrität tyrkyttää!
Entä oletko sitä ajatellut?
Oletko sitä ajatellut, että jospa raajoista olisi etua lisääntymistapahtumassa?Koetappa sitä kautta.
Saisi vaikka kopastua kiinni paremmin.
Älä hylkää ajatusta vielä, ethän?
Estä yksikin todiste.
No mitä ne muut männyt tekee sillä aikaa, kun ne eivät ole sopeutuneet, eikä sopeutunut vielä kehittynyt, vaan venttaa mutaatioita?Mikä muut männyt on tehnyt epäkelvoiksi?
Mikä hirvet? mikä karhut?
Mikä ne lajit, jotka eivät muutu?
Teillä on suuret puheet, mutta keskiverrot jyllää joka ikisessä lajissa sillä aikaa kun te odotatte mutaatioitanne! Ja pärjäävät ilman niitä ihan kiitettävästi.
Männyn kasvu
"No mitä ne muut männyt tekee sillä aikaa, kun ne eivät ole sopeutuneet, eikä sopeutunut vielä kehittynyt, vaan venttaa mutaatioita?"Keskivertomännyt kasvavat ja tuottavat käpyjä. En ole missään vaiheessa väittänyt mäntyjen "venttaavan" mutaatioita. Lisäksi sopeutuminen on suhteellinen käsite, joten jos kieltää jonkin lajin sopeutuneen, pitäisi puhua käytännössä alkukopioitujasta.
Mäntyjen kasvamista voit ihan itsekin käydä metsässä mittaamassa.
Usko tai älä!
Yhdessä männyntaimessa tämän vuoden kasvu oli tänään 8cm.En ole ennen tavannut näin aikaista aloitusta.
Haha
Väitätkö että mänty kasvaa muutamassa sekunnissa kymmenen metriä korkeaksi kuuseksi?!Todisteet puhuvat päinvastaista!
Ja luonto oikein pönöttää täynnänsä eri tasoisia kasveja ja eläimiä samoilla sijoilla.Jos sinun väitteesi pitäisi paikkansa, ei olisi miljoonia eri lajejakaan. Ja kaikkia näitä tarvitaan. Luonto on pikemminkin symbioosi eri lajieista kuin keskenään kiisteleviä.
Mikä tekee teidät noin vainoharhaisiksi?
Rannat ovat täynnä samaa ravintoa käyttävistä linnuista ja sopusoinnussa keskenään.
Nurmikot ovat täynnään eri kasvilajeja ilman mitään tönimisiä.
Tietysti uudet tulokkaat, joita väkivalloin siirtyy, kartetaan alkuperäisten toimesta. Mutta siellä missä on olotila vakaa, muutosta ei ole nähtävissä.
Ekolokero ja kilpailu
"Ja luonto oikein pönöttää täynnänsä eri tasoisia kasveja ja eläimiä samoilla sijoilla.Jos sinun väitteesi pitäisi paikkansa, ei olisi miljoonia eri lajejakaan. Ja kaikkia näitä tarvitaan. Luonto on pikemminkin symbioosi eri lajieista kuin keskenään kiisteleviä."
Tarkoitatko "sijalla" samaa ekologista lokeroa? Mainitsepa yksikin esimerkki sellaisista lajeista, jotka elävät rinnakkain samassa ekolokerossa.
Symbioosi ei ole osoitus samassa ekolokerossa elävien eliöiden välisen kilpailun puutteesta, vaan päinvastoin, symbioosissa elävät lajit ovat täysin eri trofiatasolla ja siten erillisissä ekolokeroissa, ja koska ne hyötyvät toisistaan, kummankin kilpailukyky kasvaa. Vähän sama kuin väittäisit muurahaispesän työläisten ja kuningattaren yhteiselon olevan todiste muurahaisten välinpitämättömyydestä saman ekolokeron kilpailijoita kohtaan.
"Rannat ovat täynnä samaa ravintoa käyttävistä linnuista ja sopusoinnussa keskenään."
Mutta kuuluvatko ne samaa ekolokeroon? Yksi yhteinen ravinnonlähde ei merkitse samaan ekolokeroon kuulumista. Kyse on paljon myös muista selviytymisstrategioista. Esimerkiksi joku laji voi laiduntaa päivällä ruohokasvia X ja suojautua saalistajilta sarvien avulla, toinen X:ää syövä eläin voi turvautua hentoon rakenteeseen ja nopeuteen, ja kolmas X:llä herkutteleva eläin voi olla päivisin saalistajilta piilossa maan alla.
Ekolokerosta tarkemmin tällä sivulla:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_niche
"Nurmikot ovat täynnään eri kasvilajeja ilman mitään tönimisiä."
Itse asiassa kasvimaailma on mitä parhain esimerkki kovasta kilpailusta. Kannattaa tutustua käsitteeseen sukkessio:
http://cc.oulu.fi/~jtuomi/yhteso1.html#Sukkessio
Pöh!
Voi voi! Helpoin tapa tulkita nämä fossiilit on se, että evolutionistit itsekin myöntävät, että kirjat, museot ja koulut ovat vuosikymmenien ajan esittäneet virheellisen kuvan ihmisen evoluutiosta.Vastikään tehtiin uusjaottelu muka ihmisen fossiileille.
Nyt ei kukaan enää tiedä, mikä oli homo erectus ja mikä homo habilis, eikä KUKAAN tiedä, saattoivatko ne synnyttää lisääntyviä jälkeläisiä keskenään, joka on varsinainen tunnus eri lajille.
Mutta itsehän ovat sopan keittäneet!
Rääh Rääh
Löydetyt fossiilit
ovat kiistattomasti eläneistä yksilöistä. Ihmisillä on Linneéstä asti ollut halu järjestää lajit systemaattisiin lokeroihin. Luonnolla ei tällaista halua ole.Nimitykset Homo erectus, Homo habilis jne. ovat siis ihmisten tapa järjestellä nämä yksilöt; itse yksilöt, löydettyjen jäännösten elinaika ja niistä selville saadut fyysiset ominaisuudet ovat fakta.
Vähän sama kuin jos järjestäisit kuittisi ensin päivämäärän mukaan ja siten muuttaisit mielesi ja järjestäisit ne ostopaikan mukaan. Kuitit eivät muutu miksikään eikä niistä maksettu raha palaa tilille. Järjestys vain on erilainen.
Grey ja Herkules
Tänään oli sitten lihaa luitten päällä MTV3 faktalla.Kyllä näyttivät hulluille olennoille.
Mutta oliko nuo noin älyttömiä vai pettikö käsikirjoittajan mielikuvitus. Touhu oli kuin suljetulla osastolla.
Eipä noussut evoluutioteorian arvostus, vaikka päinvastainen lie ollut tarkoituksena.
Ei pidä oikein paikkaansa.
Kun katsoo luontoa, niin siellä ovat samat kasvit vuosisatoja olleet samanlaisina ilman muutosta.Ja kasvilajeilla on yksilöitä vaikka pilvin pimein.
Muutokset ovat luonnossa äärettömän harvinaista herkkua.
Eikä lajissa ole mitään mutaatioita! mutaatio voi olla vain yksilöissä.
Ja mutaatiolla on miljardi mahdollisuutta eikä kahdelle yksilölle voi syntyä samanlaista mutaatioita. Eikä mikään mutaatio voi kohdentua samaa kehitystä tukevaksi samassa kohdassa geeniä.
Mutaatioteoriaa ei ole todennettu sellaiseksi kuin se kerrotaan.
Evoluutioteorian patentti on miljoonin toistoin esittää samaa väitettä. Sen odotetaan toimivan niinkuin toivotun mutaation tapaan mielipiteen muokkaamisessa.
Mutanttigeenin leviäminen
"Ja mutaatiolla on miljardi mahdollisuutta eikä kahdelle yksilölle voi syntyä samanlaista mutaatioita."Niin, mutta kantajalleen hyödyllinen alleeli leviää populaatiossa siksi, koska muodon kantaja saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin sellaiset muodot, jotka eivät omaa tuota hyödyllistä alleelia.
Mitenköhän tuollainen
yksi alleeli voisi lisääntymistehokkuutta noin kovasti vauhdittaa? Ihan pötypuhetta. Eikös nämä alleelit ole yleensä väistyviä?Tärkein puuttui!
Tärkein puuttui ja sen mukana kaikki.Esitit pelkkiä väitteitä.
Et ainoaakaan todistetta.
Et esittänyt yhtään todistetta sellaisesta , jolla olisi hyödyllinen alleeli ja joka olisi sen vuoksi levinnyt muita paremmin. Näitähän pitäisi olla joka miljoonassa eri lajissa ja joka muutosta tekemässä.
Vinttikoiran nopeus ei ole hyödyllisten alleelien syntymisestä johtuvaa muutosta, vaan heti jos rodun puhtaus häviää, häviävät myös vinttikoiran nopeus jälkeläisiltä. Vinttikoiran ominaisuudet siis edes voi levitä, sillä ne katoavat massan vaikutukseen.
Esimerkki
Kun kerran esimerkkiä kaipasit, niin olepa hyvä:http://www.smccd.edu/accounts/bucher/melanism.htm
P.S. Kukaan ei väitä vinttikoirarotuja luonnonvalinnan tuotokseksi.
Tuo on lajin sopeutumista ympäristöönsä
eikä mikään esimerkki mistään välimuodosta.Ei kelpaa esimerkiksi.
Kuvitteletko, ettei laji säily ilman tuota muutosta?Kuvitteletko nyt olevien lajien häviävän pois kun ovat keskinkertaisia?
Mikään hevonen ei synny siksi, että sille löytyy ekolokero vaan siksi, että sen emä tuli kantavaksi. Ja se syö sitä ruohoa mitä sattuu sen kulkemalle reitille. Ja loput jää maahan.
Maailmaan mahtuisi rutkastikin enemmän nykyisiä eläimiä tällaisenaan ja ruoka kyllä riittäisi.
Tuossa esittelemässäsi perhosessa ei toteudu mikään niistä ominaisuuksista joka tekee sen lisääntymisessään ylivoimaiseksi, joka on evoteorian perusväite.
Teollisuusmelanismista
"Kuvitteletko, ettei laji säily ilman tuota muutosta?"En.
"Kuvitteletko nyt olevien lajien häviävän pois kun ovat keskinkertaisia?"
Keskinkertaisia verrattuna mihin?
"Tuossa esittelemässäsi perhosessa ei toteudu mikään niistä ominaisuuksista joka tekee sen lisääntymisessään ylivoimaiseksi, joka on evoteorian perusväite."
Melanistinen (tumma) perhonen saavuttaa lisääntymisiän todennäköisemmin kuin vaalea muoto sellaisella alueella, jolla puunrungot ovat värjäytyneet saasteiden vaikutuksesta mustiksi. Tämä johtuu siitä, että saalistaja äkkää vaalean perhosen tummalta puunrungolta helpommin kuin tumman perhosen. Siksipä vaaleat perhoset tulevat todennäköisemmin syödyiksi.
http://www.smccd.edu/accounts/bucher/melanism.htm
Melanististen perhosten osuus populaatiosta on suoraan verrannollinen savusaasteen määrään ja siten osoittaa tummien perhosten saavuttavan lisääntymisiän useammin kuin vaaleat lajikumppaninsa.
Ja mikä todiste tuo sitten oli olevinaan?
Kyseinen perhonen sopeutui ympäristöönsä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Lajit sopeutuvat kun ympäristö muuttuu. Ei siitä perhosesta silti kimalaista ole tulossa.Niin.
Miten todistat, että on kyse muutoksesta eikä lajin kyvystä sopeutua.Hevonenkin kasvattaa ulkoilmassa talvikarvansa tarpeen mukaan pitkäksi tai lyhyemmäksi.
Tänä talvena suomenhevosellamme oli talvikarvaksi erittäin lyhyt karva .
Ja jos joku piirre on monesta yksilöstä lähtöisin, se on tuskin mutaatio.
Mutaatio ei lue ulkoisia olosuhteita. Jos muutos on suoraan saateista johtuvaa, ei ole kyse evoluutioteorian selitysten paikkansapito.
Ja mikäli esitetään todiste, se ei voi olla silmämääräinen havainto.
Ja mitä sanot suojaväristä, se olisi syntynyt jo aiemmin.
Onhan tuon värisiä jo ennestäänkin.
Musta lajin yksilö ei kilpaile muiden saman lajin vaaleiden yksilöiden kanssa.
Yksilö on aina yksin. Yksilön värillä ei ole merkitystä muille kuin itselleen.
Pitää olla yksisilmäinen, jos luulee että jäljelle jää vain mustia perhosia.
Maailmassa on nimittäin kaikenvärisiä perhosia samalla kedolla eikä mitään niitä suojele niiden väritys silloin kun saalistaja on läsnä.
Meillä oli ammoin kesy varis. Se oppi varhain havaitsemaan onkimadot, kun se otettiin mukaan matoja etsiessämme. Ja sen silmät havaitsivat muutaman päivän kokemuksella madot kymmenen kertaa tarkemmin kuin ihminen.
Vaikka mitään ei näkynyt, se nappasi madon oikeasta paikasta.
Ja sitten oravasta. Kolme vuotta sitten vajamme rakenteissa oli oravanpesä ja siellä yhdellä oravalla töpöhäntä. Viime talvena se oli pihapissamme vielä yhtä ketterästi kuin muutkin oravat. Hännän puute ei näyttänyt sitä haitanneen.
Yhden pesueen olen sillä myös nähnyt, ja jokaisella neljästä oli oikea oravan häntä.
Laji ja yksilö
Hyödyllisen ominaisuuden yleistyminen kertoo mielestäni juuri lajin kyvystä sopeutua. Melanistisen perhosen alkuperä on johdettavissa yhden lokuksen geenivarianttiin, kuten linkkaamassani artikkelissa selitettiin. Sen sijaan hevosen talvikarvan kasvu kertoo yksilön sopeutumiskyvystä eli hienosti ilmastuna fenotyypin (ilmiasu) joustavuudesta.Joten?
Siitä olemme kai kaikki yhtä mieltä, että lajit sopeutuvat ympäristöönsä. Et ole todistanut evoluutioteorian puolesta mitään.Evoluutio
"Siitä olemme kai kaikki yhtä mieltä, että lajit sopeutuvat ympäristöönsä."Kyllä.
"Et ole todistanut evoluutioteorian puolesta mitään."
"Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Siinä eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Yrität siis kiertotietä kieroilla
Tuossa yritetään johtaa harhaan älykkäitä ihmisiä. Evoluutio on oppi jonka mukaan monimutkaisemmat eliöt ovat peräisin alkeellisemmista eliöistä. Eikä se pidä paikkaansa.Pelkkä todistamaton väite
Esität saman väitteen kerta toisensa jälkeen. Ja se on todettu pelkäksi väitteeksi ilman todisteita.Ne eläimet jotka nyt ovat elossa täällä maassamme, eivät ole valinnan tulos. Suurin osa niistä, jotka ovat syystä tai toisesta joutuneet kuolemaan ennenaikaisesti, olisivat yhtä hyvin voineet olla nykyisten sijasta elossa ilman, että sillä olisi mitään vaikutusta eläinten laatuun.
Sopeutumisen puute ei ole se syy.
Evoluutioteoria ei kerro yhtään sellaista asiaa, joka ei olisi tiedossamme ilman teoriaanne.
Evoluutioteorian suosijat sepittävät jatkuvalla syötöllä keksimiään legendoja, joita väittävät sitten tiedoksi. Ja jotta työtä riittäisi heidän turhuuden markkinoillaan, he muuttavat taas järjestystä muka uudeksi ja pätevämmäksi tiedoksi. Se siksi, että näyttäisi ,että he tekevät muka jotain.
Turhaa tutkimista keksitään jotta saataisiin uusille tohtoreille vakansseja.
Teollisuusmelanismin mainitsin jo
"Esität saman väitteen kerta toisensa jälkeen. Ja se on todettu pelkäksi väitteeksi ilman todisteita."En esittänyt mitään, vaan laitoin Wikipedian määritelmän evoluutiosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Ja olen jo esittänyt helposti ymmärrettäviä todisteita eliöiden sopeutumisesta geneettisellä tasolla. Yksi niistä on teollisuusmelanismi:
http://www.smccd.edu/accounts/bucher/melanism.htm
Sivua täytyy skrollata alaspäin, jotta varsinaiset todisteet selviävät. Tässä melanistimuodon määrän ja saasteisuuden korrelaatiota kuvaava kaavio:
http://www.smccd.edu/accounts/bucher/img/smoke.gif
"Ne eläimet jotka nyt ovat elossa täällä maassamme, eivät ole valinnan tulos."
Ovat ne siinä mielessä, että ne ovat keskimäärin kelpoisimpien yksilöiden jälkeläisiä.
"Suurin osa niistä, jotka ovat syystä tai toisesta joutuneet kuolemaan ennenaikaisesti, olisivat yhtä hyvin voineet olla nykyisten sijasta elossa ilman, että sillä olisi mitään vaikutusta eläinten laatuun.
Sopeutumisen puute ei ole se syy."
Tarkoitukseni ei ole ollut selittää evoluutiota mustavalkoisena prosessina. Kyse on todennäköisyyksistä ja tehokkuuksien pienistä vaihteluista.
Evoluutio on siinä mielessä väistämätön prosessi, että yksikään suvullisesti lisääntyvä eliö ei ole geneettisesti identtinen samasta tsygootista kehittyneitä yksilöitä lukuunottamatta ja geenit vaikuttavat eliön kelpoisuuteen. Eliöiden kelpoisuudessa on siis eroja. Eliön kelpoisuus puolestaan vaikuttaa siihen, onko yksilön lisääntyminen todennäköisempää vai vähemmän todennäköistä lajikumppaneihin verrattuna. Esimerkkinä ylempänä viestissä mainitun Biston betularian melanistisuus.
Oli tainneet nyt ne
"Sivua täytyy skrollata alaspäin, jotta varsinaiset todisteet selviävät."Skrollasin kovasti ylös ja alas, vaan eipä näkynyt. Mihin ne on piilotettu? Vai näkeekö vain evouskovainen nämä todisteet vaaleanpunaisten uskonlasiensa läpi?
Deduktio
Deduktiota:1. Melanistisuus on geneettisesti periytyvä ominaisuus.
2. Melanististen perhosten osuus populaatiosta on suoraan verrannollinen savusaasteen määrään.
3. Täten geneettisesti periytyvän ominaisuuden osuus populaatiosta muuttuu ympäristön vaikutuksesta eli perhospopulaatio muuttuu luonnonvalinnan seurauksena.
Eli laji siis sopeutuu
Ei mitään todisteita edelleenkään.Geneettinen sopeutuminen
"Eli laji siis sopeutuu muuttuvaan ympäristöönsä"Aivan, ja gneettisestä sopeutumisesta käytetään nimitystä evoluutio.
Wikipedian artikkelista:
"Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Siinä eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Väitteitä ilman todisteita taas
Mutta siitä sopeutumisesta ei ole lainkaan todisteita! Koita nyt jos edes sen verran ymmärtää.Yrität jatkuvasti
Mikroevoluutio on tunnettu tosiasia, ei siitä tässä ole edes keskusteltu. Lajit sopeutuvat ympäristöönsä ja syntyy rotuja, sen tietää jokainen. Mutta yritäpä todistaa miten kalasta tulee se sammakkoeläin!Sopeutuminen ja välimuodot
"Mikroevoluutio on tunnettu tosiasia, ei siitä tässä ole edes keskusteltu. Lajit sopeutuvat ympäristöönsä ja syntyy rotuja, sen tietää jokainen. Mutta yritäpä todistaa miten kalasta tulee se sammakkoeläin! "Raajojen kehittyminen on myös määritelmän mukaisesti geneettistä sopeutumista, mikäli laji hyötyy raajoista. Hyöty voi olla esim. uusien elinalueiden valtaamista, saalistajien pakoilua tai uuden ravintolähteen hyödyntämistä.
Maaeläinten kehittyminen kalosta on välimuotofossiilien avulla suhteellisen hyvin selvitetty asia:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Fish_to_Tetrapods
Hehhhehhhe
Tuon tasoisia ne teidän "todisteet" nimeomaan on: joukko kauniisti väritettyjä kuvia. Voitko aikuinen ihminen ihan oikeasti uskoa tuollaista puppua? Kalasta tulee muka sattumien kautta sammakkoeläin kun tarpeeksi kauan venttaillaan. :D Kiitettävä on uskosi määrä.Kuvat ovat rekonstruktioita
Ei, kuvat eivät ole itsessään todisteita, vaan ne symboloivat niitä todisteita eli maasta kaivettuja välimuotofossiileita. Viemällä hiiren Taxa-sarakkeessa olevien solujen tekstilinkkien päälle ja klikkaamalla hiiren vasenta painiketta tekstin kohdalla pääset kyseisestä fossiilista tutkimusten avulla saaduista tiedoista kertovalle sivulle.Eliön muinaisen ulkoasun rekonstruktio on oiva havainnollistamismuoto, sillä maallikko ei pelkän fossiilikuvan perusteella osaa arvioida eläimen ulkonäköä yhtä hyvin kuin anatomit ja paleontologit. Lisäksi Wikipediaanien lienee vaikeaa saada varsinaisten fossiilikuvien käyttöoikeuksia.
Laitetaan se linkki vielä kerran:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Fish_to_Tetrapods
Jepjep
mielikuvitusta niin paskallekin saa piirrettyä kauniit raajat ja keuhkot. Fossiilien "tulkinta" on mielikuvistusammatti.Eliöiden kelpoisuus ei mittana
Maailmassa on saman lajin yksilöissä eroja, tietty, mutta kyllä ne kaikki terveet yksilöt ovat elinkelpoisia. Elinkelvottomat ovat yleesä viallisia.Eikä viallisten poistaminen tee muuta kuin vakiinnuttaa tason ennalleen.Jokainen yksilö on yksin omien valintaan vaikuttavien olojen kanssa, ja selviytyy muiden lajinsa yksilöiden kelpoisuudesta riippumattomasti.
Ne eivät siten voi valikoituakaan samojen kriteerien vaikutuksesta.
Ja asiaa sekoittavat vielä kunkin naapureina olevat muut lajit, jotka vaihetevat myöskin tapaiskohtaisesti. Ja vielä niin, että kullakin yksilöllä on läheisyydessään mahdollisesti eri-ikäisiä naapureita, kuten monivuotisten kasvien on laita. Joku on huonoissa olissa vaikka itse olisi kuinka hyvä, mutta vasta elämnsä alussa kun naapuri on kymmeniä metrejä kasvussa etumatkalla. Kyllä ne mahdolliset "hyvätkin mutaatioit" voivat olla heikoilla huonojen keskuudessa eläessään ja kuolla pois.
Luonnonvalinta ei ole mikään selitys.
Se on liian epämääräinen, jos sitä pidetään tason säilymmisen perusteena, sillä se erehtyy liian usein.
Todennäköisyyksistä
"Luonnonvalinta ei ole mikään selitys.Se on liian epämääräinen, jos sitä pidetään tason säilymmisen perusteena, sillä se erehtyy liian usein."
Luonnonvalinta ei ole prosessina epämääräinen, vaan todennäköisyyksiin ja tehokkuuksiin perustuva luonnonlaki. Voin sanoa, että populaation kelpoisimpiiin kuuluva yksilö saa *todennäköisemmin* enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän kelpoinen yksilö. Esimerkiksi DDT-alueella kyseiselle torjunta-aineelle resistentit yksilöt lisääntyvät muita todennäköisemmin. Voin myös sanoa, että kolikkoa heitettäessä se laskeutuu n. 50%:ssa tapauksista klaavapuoli alaspäin, tai että vanhempani kuolevat todennäköisesti ennen kuin itse kuolen.
Sanoit viallisten poistumisen vain vakiinnuttavan tason ennalleen. Tietyssä mielessä tämä pitää paikkansa. Evoluutio on passiivinen prosessi: se karsii huonosti sopeutuneet geenit populaatiosta, eikä mitenkään erityisesti valikoi hyviä yksilöitä lisääntymään eniten. Kuitenkin mikä tahansa uusi mutaatio, joka nostaa eliön kelpoisuutta, alkaa todennäköisesti yleistymään populaatiossa, vaikka sen ensimmäinen kantaja ei olisikaan kelpoisimpien joukkoon kuuluva. Tämä on seurausta Mendelin toisesta laista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mendelian_inheritance#Law_of_Independent_Assortment
Luonnonvalintaako?
Luonnonvalinta ei ole se, joka on valinnut nykyiset eloonjääneet.Kun toisessa maailmansodassa kuoli miljoonia ihmisiä, kaikkien jälkeenpäin syntyneiden identiteetti on eri kuin olisi ollut ilma sotaa.
Ja samoin on monen muunkin asian kohdalla. Kun syntyy ei-toivottu lapsonen sen vaikutus on kerrannainen kun parien synty tapahtuu tämän yhdenkin vaikutukseta lähtien kierrättämään "vahinkoa" pidemmälle kuin vain omiin jälkeläisiin.
Intiaanien kohtalo eurooppalaisten saavuttua Amerikkaan oli kaikkea muuta kuin luonnonvalinnan teko.
Yksi autokolari muuttaa senjälkeiset tapahtumat täysin valtavalla seuraamusvaikutuksellaan.
Ja samaan voi johtaa retkeilijöiden eksyminen Lapin erämaahan. Eikä missään näistä tapauksista ole kyse sopeutuneisuuden puutteesta tai sen olemisesta valinnassa mukana.
Muutenkin jokaisen liikkeet ovat itsevalittuja ja kukin meistäkin voi löytää parinsa mitä merkillisempien mutkien kautta.
Luonnonvalinnan määrittelyn lkautta ei voida tehdä mitään ennusteita. Luonnonvalinta ilmiönä ei ohjaa kehityksen suuntaa, joten sellaisen määrittelyn todentamiseen ei ole mitään keinoa.
Tyhjää voi selittää millä nimellä tahansa ja näyttää tietävältä, mutta tosiasiaksi luonnonvalinta ei tule.
Tutkijat ovat sokaistuneet määrittelyissään laboratorioissaan, joissa he voivat rajoitetusti todeta jonkunasteisen lainalaisuuden, joka toimii tietyissä oloissa. Mutta luonnolliseen elämään se ei sovi, koska muuttujia on 100x1000000x kuin on yksilöitäkin.
Todennäköisessäkin kun lopputulos on epätodennäköinen.
Omituista kyllä
ei mahdu. Eikä riitä. Sinulla on todella paljon oppimista."Wild horses that live on public lands must share the resources of grazing lands and water with farmers’ livestock, including cattle and sheep, as well as other wild animals. As increasing numbers of animals compete for the limited resources of America’ public lands, there are few people to speak up for the wild horses to assure that their interests—and their homes—are protected.
As a result, the number of wild horses roaming free in America continues to decline. Just a few years ago, there were approximately 48,000 wild horses in America. According to the BLM, in 2002 only about 34,500 remained. By the year 2005, the government has stated that it wants to reduce the population further to about 26,900 horses."
Ei ne osaa.
Ei ne mitään osaa, mutta palkan ne siitäkin ottaa.En tiedä mitään yhtä tyhjää ammattia, kuin on evoluution todistamattomien tulkintojen opetus, ja saada siitä vielä palkkaa.
Samaa kuin Nasa äijät veti liksaa kuulentoprojektista jota he eivät toteuttaneet. Näin meitäkin vedetään ammattimaisesti höplästä.
Jassoo
Kukaan ei osaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiini. Niin arvelinkin. Välimuotoja ei siis ole siksi, kun ei mitään evoluutiota ole koskaan tapahtunutkaan.Huono trolli on huono
Ei ne välimuodot katoa minnekään vaikka kuinka toistelisit "välimuotoja ei ole". Koita vaikka välillä vaihtaa mantraa. Miten olisi "taivas ei ole sininen". Se nyt sentään on edes joskus tietyssä mielessä totta.Eihän ne katoa kun ei niitä ole.
Älä hikeenny. Kun et kerran ymmärrä, niin unohda koko juttu.Troll got trolled
Hihi, kretsun pitää aina saada viimeinen sana. Katsotaan mitä se tähän kirjoittaa.Hei heii!
Mikset anna todistetta?Miksi puhut kaikkea muuta soopaa kuin asiasta?
Vai pitäisikö sen perusteella asia uskoa, kun sitä noin määrätietoisesti intetään?
Miljoonat toistetut valheetko muuttuu toistoilla tosiksi?
Et taida ymmärtää
että sammakkoeläimet eivät ole kehittyneet nykyisen kaltaisista kaloista, matelijat eivät nykyisen kaltaisista sammakkoeläimistä jne. Sitäpaitsi kysymys on myös sopeutumisvyöhykkeistä: sammakkoeläimet ovat jo siellä, mihin ne tietyistä kalamaisista eläimistä kehityttyään päätyivät, koska siellä oli vapaata ekologista tilaa. Ei ole enää. Siksi.Niinpä tietysti
Olipa helppo ratkaisu. Se tapahtui silloin, ei enää. Hohhoijaa.Nimenomaan
koska maailma on nyt melko lailla erilainen kuin silloin. Jos kuvittelit tuon nojatuolikysymyksesi edustavan jotakin ihan uutta aivomyrskyä, niin olit pahasti väärässä. Perehdy edes perusasioihin ennen kuin tulet mokaamaan itsesi.Kyllä ne mokaajat
jotka sekoilee omien fantasiatarinoidensa kanssa. Yhtään todistetta ei ole omalle uskonnolleen, ainoastaan kauniita värikuvia, joita joku mielikuvitustaan villisti käyttänyt taiteilija on piirtänyt jostain maasta kaivamistaan sukupuuttoon kuolleista lajeista. Mitään välimuotoja ei ole löytynyt, eikä löydy.Jankuttamallako
luulet saavasi viestin perille? Välimuotoja on vaikka kuinka paljon, mikä on sinun näkökulmastasi ikävä tosiseikka. Herätkää hihhulit ja silmät rohkeasti auki!Jankuttamisen jalon taidon
evouskovilta, he ovat jankuttamisen maailmanmestareita. Lue Evoluutio - kriittinen analyysi. Yhtään välimuotoa ei ole. Uskon ennemmin tiedemiesten sanaan kuin evouskovaishihhuleiden jankutuksiin.Olen minä
sen naurettavan valekasan ja vääristelyennätyksen lukenut. Se on muuten kumottu monella foorumilla totaalisesti, joten jos käsityksesi perustuvat siihen, sinua pannaan pahasti alta lipan. Missä on itsekunnioituksesi? Minä olen evoluutiota tutkiva tiedemies ja työskentelen päivittäin monien muiden tiedemiesten kanssa, joten sinä siis vakuutuksesi mukaan uskot minua.Missä on sinun itsekunnioituksesi?
Kehtaat puhua paskaa selän takana oikeista tiedemiehistä. Säälittävää toimintaa. Tuollaista tiedemiehiä haukkuvaa nettikirjoittelijaa minä en usko pätkääkään.Hm, kappas vaan
tuntuu olevan yllättävän vaikeaa hyväksyä, että täällä joku ihan oikea tutkija kirjoittelee tutkimusaiheestaan. Nuo sinun mainitsemasi "tiedemiehet" ovat ensi sijassa kreationisteja ja heidän objektiivisuuteensa en paljon luottaisi. No samapa tuo. Sinua saattaisi kuitenkin kiinnostaa ensi syksynä Helsingin yliopiston Luonnontieteellisessä museossa (entinen eläinmuseo, Arkadiankatu) avattava ja täysin uusittu "Elämän historia" -näyttely. Minulta on pyydetty ja saatu aika paljon asiantuntija-apua näyttelyn yleiseen esillepanoon ja monien muinaisten eliöiden rekonstruktioiden yksityiskohtiin, koska hallitsen alan hyvin. Syksyllä siis sinne vaan silmiäsi avaamaan!Ei onnistu.
Te evoa vänkäävät yritätte saada itsellenne sella<isen aseman, että teidän sanomisenne otettaisiin todeksi.Mutta te ette kestä ulkopuolista falsifiointia.
Siitä näkee kuinka ummehtunut sisäpiirijuttu evoluutioteworia on. Jos teillä olisi yksikin vakuuttava todiste, ei kukaan voisi sitä vastaan kiistää. Mutta teillä on tarjolla vain itsesepittämiänne oletuksia, ja itse niitä viisivuotiskausittain vielä muuttelette.
Vanha koira ei mene samaan loukkuun montaa kertaa. Itse olen seurannut touhujanne vuosikymmeniä alkuun uskoenkin, mutta kun ne, joihin aikoinaan uskoin, lakkasivat olemasta julistettua totuutta, en enää ole ottanut tyeodän lahkonne tietoja vakavasti, Ja hyvin on ollutkin! Muutokset tulevat milloin mihinkin osaan ja jotkut jopa osoittautuen petoksiksi, kuten Piltdownin mies ja Lucy nyt viimeksi. Tai onhan noita tullut senkin jälkeen ettei mukana pysy.
Ja kun tässä on mökkinaapureina pari yliopiston tohtoriakin eläkeläisinä niin luottamus senkuin horjuu jo henkilöt tuntienkin.
Mikä hätänä?
Piltdownista jaksavat tietyt piirit jankuttaa, vaikka tämä ilmetty väärennös säilytti asemansa vain niin kauan kuin sitä ei löytäjä antanut tutkia. Mutta mitä vikaa Lucyssä on? Keskustelua käydään lähinnä siitä, onko Australopithecus afarensis meidän suora esi-isämme vai enemmän niin kuin serkku, ja asia selvenee sitä mukaa kuin löytöjä tehdään lisää. Lucy on täysin kiistatta yli 3 miljoonaa vuotta sitten elänyt hominidi (selvyyden vuoksi - Lucyksi nimetty yksilö ei ole ainoa A.afarensis, vaan jäännöksiä on löydetty useita, mm. löytö, joka käsitti 13 yksilön luurangot, mahdollisesti muinaisen tulvan uhreja, ja viimeksi ns. Dikikan lapsi)Tämä sisäpiirijuttu
sattuu oleman tieteessä vallitseva näkemys, eikä sille ole mitään tieteellisiä vaihtoehtoja. Hihhulointi, jota sinä harrastat, ei ole vaihtoehto.Pelkkää väitettä!
Et esitä muuta kuin väitteen.Mitään todistetta et esittänyt väitteesi tueksi.
Olet kai tottunut siihen, että väittäminen karttakeppi kädessä takaa uskottavuuden?
Koulussa kun ei saa väittää vastaan, eikä edes vaatia vesitiiviitä todisteita, tai lentää pihalle.
Sekin on nähty!
Tetrapodit
Esimerkiksi maaeläimet eivät ole voineet kehittyä nykyisenkaltaisista sammakkoeläimistä, koska näitä sammakkoeläimiä ei vielä ollut varhaisten tetrapodien aikakaudella.Wikipediassa kerrotaan lisää varhaisista tetrapodeista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod#Evolution
Grey ja Herkules
MTV3 faktassa on hulluihmisiä nähtävänä sarjassa "Muinaisten petojen jäljillä"Voi että on hulluja evoesityksiä!!!!
VAI FAKTA?
rääh rääh
Älä nyt naura niiden todisteille
Niiden todisteet on mielikuvituksen tuotetta ja siitä ne saa palkkansa.Palkka saadaan
eikä se ihan huono olekaan. Haluankin kiittää sinua näin henkilökohtaisesti - veronmaksajana maksat minunkin palkkaani.Ilmeisesti raamatun
todisteet ovat sitten vakuuttavampia. Jos niin sinusta on, olkoon, mutta älä sitten kysele turhia jos kerran oikeasti haluat vain roikkua tuhansia vuosia vanhoissa loruissa.Eipä nuo omat lorusi
kuulosta. Sekoitetaan aikaa ja sattumia ja hokkuspokkus ja simsalabim: näin syntyy sammakosta matelija!Ajalla ja sattumalla
on kieltämättä merkitystä evoluution kannalta, mutta eivät ne matelijat suinkaan sattuman tuloksena syntyneet. Ota selvää edes perusasioista ennen kuin tulet tänne tunaroimaan. Jos sinusta siihenkään on.Tunaroit itse
Lue Evoluutio - kriittinen analyysi ja avaa sinäkin silmäsi näkemään.Sitä paitsi
minä olen päässyt sen verran pitkälle, että minun ei juuri tarvitse lukea perustekstiä evoluutiosta - minä kirjoitan siitä, ihan oikeita kirjoja niiden kymmenien tutkimusraporttien lisäksi.Jos ovat!
Ja jos ne ovat samaa tasoa kuin viestisi täällä niin mitä sitten?Hassut veljekset
Induktanssi, resistanssi,kapasitanssi ja luonnonvalinta.Mikä noista on epäilyttävän epämääräinen määrittely?
Ja mihin epämääriseen uskomisjärjestelmään se epämäärisin määrittely kuuluu?
Evoluutiotutkimuksen huippuyksikkö
"Induktanssi, resistanssi,kapasitanssi ja luonnonvalinta.Mikä noista on epäilyttävän epämääräinen määrittely?"
Ei mikään. Mikään kirjoittamistasi termeistä ei ole itsessään "määrittely".
Luonnonvalinnan määritelmä wikipediasta:
"Natural selection is the process by which favorable heritable traits become more common in successive generations of a population of reproducing organisms, and unfavorable heritable traits become less common."
Piirteen suhteellinen hyödyllisyys tai haitallisuus on mitattavissa tutkimalla sen vaikutusta eliön selviytymiskykyyn, joten luonnonvalinnassa ja sen tutkimisessa ei ole mitään epämääräistä. Voisithan sinä tietysti yrittää tarjota aiheesta luentoa yliopistoille, mikäli katsot tietävästi asian laidan paremmin kuin evoluutiobiologit. Jyväskylän yliopistolta löytyy Suomen Akatemian huippuyksiköksi valitsema evoluutiotutkimuksen laitos, johon voit ottaa yhteyttä:
http://www.jyu.fi/science/laitokset/bioenv/evoluutiotutkimus/
Puh. (014) 260 1211
Etkö itse osaa?
Eikö koulussa kysymykseen vastata suoraan, tai sitten ei ole kyse vastauksesta?Miksi sinä poikkeat sen viestin aiheesta, johon muka vastaat?
Vai onko "opettajalle" tärkeitä sanoa viimeinen sana?
Hauki on kala hauki on kala hauki on kala
Et vaan anna yhtäkään todistetta!Kun niitä on niin maan mahdottomasti, niin kyllä niistä kai yksi joutaisi näytille?
Vai pitääkö sitä polvillaan pyytää ennenkuin sen näytät?
Se on kuulemma sellainen
välimuoto itte. Matelijan ja nisäkkään välimuoto. Alan pikku hiljaa uskoa tuohon juttuun: enempi se taitaa olla matelija kuin nisäkäs.Puolueeton mielipide
Luin juuri kaikki ketjun viestit ja täytyy sanoa että kreationistit vievät evouskovia 10-0. En olisi mitenkään uskonut että evolutionistit sortuvat asiallisten vasta-argumentoijien haukkumiseen ja ylimielisiin tuhahduksiin. Ehkä tämä räksytys johtuu siitä, että mitään asiaperusteita evouskon tueksi ei ole olemassakaan?Osuit naulan kantaan
"Ehkä tämä räksytys johtuu siitä, että mitään asiaperusteita evouskon tueksi ei ole olemassakaan?"Siitähän tämä nimenomaan johtuu. Niillä menee hermot, kun ne tietävät itsekin etteivät pysty teoriaansa mitenkään todistamaan.
SKENAARIO
Mitä tapahtuisi, jos kaikki opetustehtävissä olevat evolutionistit kertoisivat paljaan tunnustuksen, että evoluutioteorian todisteet puuttuvat?Eihän sitä kehtaa kukaan evolutionisti tehdä koska sitä ei voi tehdä tekemättä itseään narriksi.
Absurdi skenaario
"Mitä tapahtuisi, jos kaikki opetustehtävissä olevat evolutionistit kertoisivat paljaan tunnustuksen, että evoluutioteorian todisteet puuttuvat?"Aika absurdi skenaario, koska tieteessä teorialla tarkoitetaan tapaa jäsentää havaintoja eli todisteita. Näin on evoluutioteoriankin tapauksessa, tai oikeastaan teorioiden, sillä kyse on useista teorioista kuten luonnonvalinnan teoriasta ja yhteisen kantamuodon teoriasta. Darwin alkoi kehitellä evoluutioteorioitansa monelta eri tieteenalalta keräämiensä havaintojen vaikutuksesta. Historiallisten todisteiden lisäksi Darwin tuli tunnetuksi kyyhkysten jalostamisesta. Tässä muutama ihmisen jalostama kyyhkysrotu:
Fantail
http://pigeons.coolfreepage.com/articl3.jpg
Lahore
http://home.nordnet.fr/~djtaquet/fantasy/lahore.jpg
Old Duthc Capuchine
http://members.aol.com/duiven/highlight/capuchine/capfoto4.gif
Yhteisen kantamuodon teorian todisteet ja sen pohjalta tehtyjen ennusteiden toteutuminen, kuten siivekkään liskon (Archaeopteryx) löytyminen, saivat tiedemiehet hyväksymään teorian varsin nopeasti.
Arkikielessä teorialla viitataan usein johonkin omaan ajatukseen tai näkemykseen asiasta, mikä vastaa enemmän tieteen termiä hypoteesi. Hypoteesinkin täytyy tosin olla tieteellisesti perusteltavissa ja testattavissa.
Thefreedicionaryn määritelmät sanalle teoria:
http://www.thefreedictionary.com/theory
huono selitys
Tietokoneen valmistuksessa tiedetään täsmälleen mikä komponentti tekee mitäkin ja täsmälleen minkä lainalaisuuden vaikutuksesta. Sen toiminta on ennustettavissa etukäteen kun suunnitellaan uusi mikropiiri.Itse kritisoin evoluutioteorian ylimalkaisuutta eri asioita ilmaistessaan.
Ja evoluution teoreetikkoja kritisoin heidän itsekorostuksestaan alansa asiantuntijoina.
Evoluution asiantuntijat tuntevat elektroniikkaan verrattuna vasta kidekoneen toimitaperiaatetta.
Jos edes tiedät, mitä ennen sanottiin kidekoneeksi.
Jo sen nimitys kuvaa samaa kuin teillä selittää muutos mutaation aikaansaannokseksi.
Te olette kuin koulupoika, joka on lähdössä isänsä kanssa ensikertaa ongelle ja nimittää itseään jo kalastajaksi.
Itse asiassa
Evoluutioteoria on todistettu ja vahvistettu erittäin seikkaperäisesti ja moneen kertaan. Pulma on vain se, että tällaisilla keskustelupalstoilla ei voi tiivistää tieteellisiä perusteita lyhyeen muotoon, ja kun yrittää linkittää pitempiin ja täsmällisempiin selityksiin, niin vastaan inttäjä ei lue niitä tai ei osaa kyseistä kieltä (usein englantia) ja näin ollen kuvittelee, että selitystä ei ole annettu.Luuletko ihan oikeasti, että joku panee Suomi24-keskustelupalstalle 50-sivuisen, yksityiskohtaisen selvityksen tieteen 150-vuotisen historian tuloksista (ja 50 sivuakin on kovin tiivistettyä asiaa), saati että nämä jankuttavat "kyselevät koulupojat" pytyvät tai suostuvat lukemaan ja ajattelemaan niitä 50 sivua?
Miksi ette mene ja opettele vähän? Ja tule sitten jankkaamaan? Tämä ei ole yliopiston kurssi. Tämä on keskustelupalsta, eikä ole kohtuutonta odottaa, että keskustelijat vaivautuvat hankkimaan edes perustiedot ennen kuin alkavat jänkätä jostakin tieteen haarasta.
Älä puhu paskaa
"Evoluutioteoria on todistettu ja vahvistettu"No ei todellakaan ole! Siitä kiistellään ympäri planeettamme, se ei todellakaan ole todistettu ja vahvistettu! Puhut täyttä paskaa.
Siitä kiistelee
Muutama kymmenen helluntailaista ja jokunen inttämiseen mielistynyt peruskoulusta tipahtanut. Heilläkään ei ole mitään todisteita kinailunsa peusteeksi, vain hillitön inttämisen halu.Mitäpä jos esittäisit vaihteksi edes yhden todisteen siitä, että evoluutioteoria on väärä? OLet ehkä joskus nähnyt sanan "falsifiointi". Falsifioi evoluutioteoria.
Falsifiointi juurikin
Otetaanpa vaikka käsitehirvitys luonnonvalinta.Sehän ei kerro itseasiassa yhtään mitään.
Kaikki jotka jäävät sukua jatkamaan, sisältyvät tuon määrittelyn piiriin.
Mutta tuo määrittely ei ota huomioon, että niissäkin, jotka eivät selviydy sukua jatkamaan, ovat useinkin täsmälleen yhtä kelvollisia .
Luonnonvalinnaksi sanotaan sellaista ilmiötä, jolle ei voida antaa mitään Falsifiointikriteeriä määrittelynne äärettömän epämääräisen luonteen vuoksi.
Tuon määrittelyn sisällä on osaselityksiä, jotka ovat tarkoitetut selittämään joitain piirteitä valinnan kriteereistä, mutta nekään eivät onnistu kattamaan käytännössä sitä jota se pyrkii selittämään.
Tuollaisilla selitysmalleilla on ehkä keskiajalla saatu arvostusta.
On kummallista se, millä ilveillä noita tohtorinhattuja maailmassa jaellaan holtittomasti.
Ja mielessäni on aina kun tuohtorinhatun arvostusta ajattelenkin, eräs täysin taukki (teologian) tohtori.
"Käsitehirveys"
"Otetaanpa vaikka käsitehirvitys luonnonvalinta.Sehän ei kerro itseasiassa yhtään mitään.
Kaikki jotka jäävät sukua jatkamaan, sisältyvät tuon määrittelyn piiriin."
Taisit naputella näppäimiä nopeammin kuin aivosi ajattelivat. Miten kaikki, jotka jäävät sukua jatkamaan, sisältyvät luonnonvalinnan määritelmän piiriin, kun luonnonvalinta tarkoittaa prosessia, eikä oliojoukkoa?
Kuka tahansa löytää poikkeuksen luonnonvalinnoille.
Prosessiako?Mutta eihän luonnonvalinta niminen prodsessi koske kaikkia yksilöitä tasapuolisesti.
Käytännössä voi sattuma korjata satoaan yhtäusein sekä hyviä että huonoja karsien.
Mitään todistetta siitä, että joku tyyppi säilyy ja joku tyyppi karsiutuu ei koske kuin äärimmäisen harvoja tilanteita, joilla ei millään tavalla olisi ollut muutenkaan edellytyksiä.
Tottakai mätä peruna jää ilman jälkeläisiä eikä se selitys tiedettä kaipaa.
Luonnonvalintaa tutkitaan hillittömästi tottakai, mutta mitään kaikkia koskevaa valintakriteeriä ei ole saatu aikaan.
Ei se, että jotain tutkitaan, tee asiaa todeksi.
Ei makroevoluutiota
Aha, liskolla oli siivet. Ei se todista mitään makroevoluutiosta, koska se lisko oli vielä lisko eikä vaaleanpunainen elefantti tai muu evofantasia olento.Lepakollakin on siivet
Onko sekin jokin välimuoto, kun sillä on siivet? :D Jänniä juttuja nämä lajiutumiset. :DTiesitkö muuten
että vaaleanpunaisia elefantteja on oikeasti olemassa? Etpä tietenkään.Eivät puutu
vaikka kuinka polkisit jalkaa ja pidättäisit hengitystä. Siellä ne ovat, eliöissä ja geologisissa kerrostumissa. Sitä paitsi sekoitat kretuille tyypilliseen tapaan evoluution historiallis-biologisena ilmiönä ja evoluutioteorian. Ota selvää edes perusasioista ennen kuin tulet kretukollegojesi lailla tänne töppäilemään. Hei, tämähän on muuten kivaa!Siellähän ne ovat
eikä näytetä niitä kenellekään! Uskokaa tai älkää, meillä on todisteet, mutta me ei näytetä niitä kenellekään. Lällällää, tämä on tiedettä, juhuu. Niinpä niin, olipa yllättävää.Evouskovien "todisteet"
Kohta varmaan joku evouskova väittää fossiileita todisteiksi, mutta ne eivät todista evosta vaan ainoastaan luomisesta! Míksi on joku siivekäs lisko Archaptearyx löydetty jos evo on muka totta? Selittäkääpä se evouskikset!Näyttäkää välimuoto koiran ja ihmisen väliltä niin alan uskoa suureen evojumalaanne :D
Herranen aika
TYietenkin fossiilit voat todisteita. Miten muuten pääset selville kauan sitten tapahtuneista sioista, paitsi todisteiden avulla?Ja mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että ihmisellä ja koiralla on yhteiset esi-isät (paitsi niin kaukana taaksepäin, että ne eivät vielä olleet lähelläkään ihmistä tai edes koiraa)?
Archaeopteryx on täysin selkeä liskon ja linnun välimuoto. Vaikka tietenkään et osaa englantia lukeaksesi tätä sivustoa:
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
Ei se mikään välimuoto ole
Se oli liskolintu, ihan oma lajinsa. Ei lepakkokokaan ole välimuoto, vaikka sillä on nisäkkäälle epätyypillisesti siivet. Toki matelijalla voi olla siivet jos nisäkkäälläkin voi olla. Mikään ei tee liskolinnusta välimuotoa.Välimuodon määritelmä
Lepakolla ei ole varsinaisia siipiä, siis sellaisia kuin Archaeopteryxillä tai nykylinnuilla. Tarkkaan ottaen lepakon siivet ovat lenninräpylät, toisin sanoen ne muodostuvat käden ja sormien luista, joiden välillä on pingottunutta nahkaa. Linnut tarvitsevat lentämiseen sulkia, lepakot eivät.Välimuoto määritellään siten, että se on laji jolla on ominaisuuksia sitä edeltävältä ja seuraavalta eläinryhmältä. Archaeopteryxillä on selvästi matelijamaisia piirteitä kuten häntä, mutta myös lintujen suuntaan viittaavia piirteitä kuten sulat ja se on siten määritelmän mukaisesti välimuoto.
Kaikki eläinyksilöt maailman historiassa kuuluvat johonkin lajiin sillä ajan hetkellä kun elävät, myös välimuodot, joten ensimmäinen virkkeesi, jossa väität lajistatuksen sulkevan pois välimuotostatuksen, on ihan sinun oma virheellinen keksintösi.
Ei se mikään välimuoto ole todellakaan
Toki sillä voi olla matelijamaisia piirteitä, ei se siitä silti mitään välimuotoa tee. Höpönlöpön.Välimuoto?
Jos välimuodon määritelmä ei kelpaa, niin kerro ensin oma määritelmäsi välimuodosta. Jatketaan sitten siitä.Sinun määritelmäsi
välimuodosta mene suunnilleen näin: Välimuoto on sellainen, joka ei ole olemassa. Jos joku on olemassa, se ei ole välimuoto.Otetaampa leinikit
Suomessa on sen seitsemää eri leinikkilajia.Kyllä jotkut lajit voivat olla myös toisilleen välimuotoja vaikka ovat yhä olemassa .
Eihän se evoluutioteorian väite tarvitse pitää paikkaansa joka väittää, että paremmin sopeutuneet saavat enemmän jälkeläisiä ja siten syrjäyttävät aiemman muodon.
Eikä sopeutuminen uusiin olihin välttämättä tee mistään lajista nopeastti lisääntyvää.
Onhan Saharakin aavikkoa ilman kuivuuteen sopeutuneiden tungosta.
Leinikkien eroavaisuuksista
"Suomessa on sen seitsemää eri leinikkilajia.Kyllä jotkut lajit voivat olla myös toisilleen välimuotoja vaikka ovat yhä olemassa .
Eihän se evoluutioteorian väite tarvitse pitää paikkaansa joka väittää, että paremmin sopeutuneet saavat enemmän jälkeläisiä ja siten syrjäyttävät aiemman muodon."
Onko sinulla jotain todisteita siitä, että jotkin leinikkilajit olisivat lähempänä kantamuotoa kuin jotkin toiset? Entä elävätkö kaikki leinikkilajit samassa ekologisessa lokerossa ja samalla alueella? Jos eivät, niin niillä ei ole mitään syytä syrjäyttää toisiaan. Lisäksi leinikeillä ei välttämättä edes ole kelpoisuuseroja, vaan erot voivat olla kelpoisuuden kannalta täysin neutraaleja. Kannattaa tutustua Motoo Kimuran neutraaliteoriaan, joka on laajennus/lisäys luonnonvalinnan teoriaan.
tyhmä
Ei lepakko mikään nisäkäs ole, se on lintu koska Raamatussa niin sanotaan.Utelu
Jos nyt olit ihan vakavissaan niin kerrohan mikä sinun mielestä on tämmöisen "välimuodon" määritelmä. Onko niin että siinä on piirteitä sukupolvien takaisesta "muodosta" ja tulevien sukupolvien "muodoista"?Jos tuo kelpaa, niin katso peiliin tai katso missä tahansa ympärillesi. Naurettavaa ja idioottimaista kuvitella että evoluutio tai luonnon muuntuminen olis pysähtynyt siihen kun sinä synnyit.
Jos taas sinun vaatimus on, että eläimellä tai kasvilla on kyljessään kyltti jossa lukee "Välimuoto", voit vaikka koittaa mahtuuko etusormet yhtäaikaa sieraimiisi.
Joopa joo
Eiköhän ala näkymään punaista vähemmästäkin kun ei usko vaikka samaa jankataan koko ajan."Miksi X"
"Koska Y"
"Miksi Y"
"Koska Z"
"Miksi X"
"Jo sanottu"
"Miksi Y"
"Jo sanottu"
"Miksi X"
"..."
Et puolueeton
Kuten jo tuolla ketjussa totesin: kun lapsi inttää ja inttää, niin lopulta ei voi muuta kuin ärtyä. Hauki ei ola kala, hauki ei ole kala, hauki ei ole kala...Helpoimmalla pääsee
Evouskovainen pääsee aina pälkähästä, kun hän vähättelee vastustajaansa: et ymmärrä, olet tyhmä. Näin hän projisoi oman tietämättömyytensä vastapuoleen, sillä hän on itse tyhmä eikä osaa selittää, koska ei itsekään ymmärrä omaa uskontoaan.Puolueelliselle
Oletko todella lukenut koko ketjun? Oletko huomannut, miten kärsivällisesti useampi on vääntänyt mallia rautalangasta? Oletko huomannut, miten typerästi vastapuoli on jänkännyt ja kieltäytynyt ymmärtämästä selvää asiaa? Sekö mielestäsi on tyhmyyttä (myönnän tappion - kun krationisti ottaa yhteen metrin ratakiskon kanssa, niin ratakisko taipuu, koska viisaampi antaa myöten), että jänkkääjälle ei mahda mitään?Voisiko mitenkään olla, että sinä ja mahdollinen toinen jänkkääjä (mahdotonta uskoa, että yhtä tyhmiä olisi kaksi saati useampia, mutta ehkä niinkin masentavasti voi olla, uskovathan jotkut UFOihinkin) ottaisitte ensin asioista selvää ja tuisitte sitten kinaamaan?
Tai olisko mahdollista
evosuskovat ottaisitte ensin itse asioista selvää ja alkaisitte sitten vasta jankkaamaan? Yhtään järkevää vastausta ei ole tullut suustanne koko keskustelun aikana, pelkkää ympäripyöreää jankkaamista ja harhauttamista. Mutta sehän on ymmärrettävää toki: ette edes tiedä mistä puhutte. Olette varmasti vilpittömästi yrittäneet, mutta kun ei tieto ja järki riitä, niin minkäs teet. Saat olalletaputukset silti sitkeästä yrittämisestä: aina kannattaa yrittää kaikkensa uskonsa puolesta. Harmi vaan, että tuo uskontonne näyttää entistäkin typerämmältä fantasiatarinoidenne valossa.Osoita että olet tosissasi
ja vastaa montako "välimuotoa" sinulle pitää näyttää että uskot evoluutioon? Ihan oman itsesi kannalta olisi järkevintä jättää sadut saduiksi. Aikuisia ihmisiä tässä ilmeisesti kuitenkin ollaan?Miten selität lajit jotka ovat "syntyneet" viimeisen tuhannen vuoden aikana? Unohtiko jumalasi ne luomistyössä ja päätti korjata virheensä? Miten selität, että jäniksen fossiileja ei ole löytynyt yhtäkään? Miten selität eri koirarodut sekä erot kaukaasialaisten, afrikkalaisten ja aasialaisten ihmisten väliset erot?
Vastaa näihin kaikkiin niin voimme kenties jatkaa keskustelua.
Ei ole mitään keskusteltavaa
Evoluutioteorianne on ihan täyttä satua vaikka kuinka itkisitte, mussuttaisitte ja kiristelisitte hampaitanne. Säälittävä mielikuvitustarina vailla yhtään tieteellistä todistetta. Tämä on totta. Olette vain niin tyhmiä että uskotte mielikuvitustarinoihin ja sitten yritätte leimata tyhmiksi ne, jotka eivät noin naurettaviin satuihin usko. Sitä kutsutaan psykologiassa termillä projisointi.Nokkaeläinkin on varmasti teidän mielestänne välimuoto: onhan se nisäkäs ja munii munia, sillä on linnuille ja matelijoille ominainen peräsuoli ja sillä on nokka. Siinä teille samanlainen välimuoto kuin naurettava liskolintunne.
Nyt poistun evouskovien palstalta. Riidelkää vaikka keskenänne, riitelyn taidonhan te sentään osaatte.
Olet oikeassa
Nokkaeläin on välimuoto.Yhtä paljon välimuoto
Eikö kaikki evouskovat ole välimuotoja?Me kaikki olemme
Katso peiliin, niin näet lähimmän välimuodon. Tosin nokkaeläin on paljon enemmän välimuoto kuin ihminen;kuten nokkaeläimistä aloittanut totesi, se on nisäkäs ja munii munia. Ihminen on välimuoto siinä mielessä, että jokainen eliö on välimuoto edeltäjänsä ja jälkeläisensä välissä, niin myös ihminen.
Nokkaeläimen nokka
"Nokkaeläinkin on varmasti teidän mielestänne välimuoto: onhan se nisäkäs ja munii munia, sillä on linnuille ja matelijoille ominainen peräsuoli ja sillä on nokka."Nokkaeläimen "nokka" ei ole samanlainen kuin linnuilla, vaan se on pehmeän nahan peittämä tuntoherkkä kuono, joka muistuttaa nokkaa ainoastaan ulkonäkönsä puolesta.
Varhaiset nisäkkäät olivat liskomaisia, munivia eläimiä ja kyseisellä aikakaudella kehityslinjasta eriytyneet eläimet säilyttivät liskomaiset ominaisuudet mikäli niille ei kehittynyt konvergentisti muiden eliöiden kanssa fenotyypillisesti samansuuntaisia ominaisuuksia. Nokkaeläin on varsin vahva todiste tiettyjen avainrakenteiden hierarkisesta jakautumisesta eliökunnassa, mikä sopii täydellisesti yhteisen kantamuodon teoriaan.
Nokkaeläin on mosaiikkimuoto
liskolintukin oli. Luepa kirja Evoluutio - kriittinen analyysi, niin voit sinäkin oppia jotakin. Kirjoittajat ovat älykkäitä, lukeneita ja oppineita tiedemiehiä. Kirja on erittäin hyvä, se osoittaa että evoluutioteoria ei ole lainkaan tieteellinen teoria. Ja ennen kuin alat haukkumaan teosta huuhaaksi tai jotain muuta vastaavaa asiatonta kommenttia, voisit kertoa omat tieteelliset ansiosi. (Huom. Wikipediaan linkittämistä ei lasketa tieteelliseksi ansioksi. Sen sinä osaat toki.)Tässä kirjan kirjoittajien osaamisalueet:
S. Scherer: molekulaarinen mikrobiekologia, elintarvikemikrobiologia ja evoluutio.
R. Junker: perusryhmäbiologia, vertaileva biologia ja paleobotaniikka.
Olen lukenut E:KA:n
Olen lukenut tuon Evoluutio - Kriittinen analyysi -kirjan, enkä pitänyt. Paljon faktatietoa, mutta niiden väleihin tungetaan joitain aivan uskomattomia väitteitä, jolloin biologiaan perehtymätön henkilö harhautuu luulemaan, että näiden väitteiden ja faktojen välillä olisi yhteys.Nokkaeläin on hyvä esimerkki. Sen nokka tai räpyläjalat eivät ole esimerkkejä geneettisesti mosaiikkimaisista ominaisuuksista, vaan pinnalliseen tarkasteluun perustuvasta pseudotieteellisestä höpinästä. Nokka, tai oikeammin nahkapäällysteinen kuono, ei ole lintumainen ja räpylät ovat yksinkertaisesti varpaiden välille kasvaneet nahkapoimut, joiden kehittymisen takana olevat mutaatiotyypit ovat hyvin yleisiä. Räpyläjalat löytyy jopa ihmisen jalostamalta Newfoundlandin koiralta, mikä todistaa mutaatiotyypin yleisyyden. Muniminen oli ominaista varhaisille nisäkkäille, joten se selittyy puhtaasti fylogenian pohjalta. Lisäksi nokkaeläimellä on joitakin uniikkeja ominaisuuksia, jotka eivät nekään liity millään tavalla lintuihin.
Muutaman esimerkin tiedän aidosti mosaiikkimaisista ominaisuuksista. Yksi on erään reseptoriproteiinin identtisyys viiksihailla ja kamelilla. Tässäkään tapauksessa yhteys ei jatku geenitasolle asti, vaan sen sijaan proteiinin tuottavat geenit ovat hyvin erilaiset näillä lajeilla. Sääntö on siis se, että mosaiikkimaisuus ei ole geneettistä, eikä mosaiikkimaisuus ole aitoa ellei se ole geneettistä.
Valitettavasti tiedemiesten sana
enemmän kuin jonkin harrastelijanettikirjoittajan. Tiedemiehet ovat kirjoittaneet tuon kirjan ja tietävät kyllä mistä puhuvat.Argumentum ad verecundiam
Olen itsekin lukenut biologiaa, mutta sillä ei ole väliä, sillä kunnon väittelyissä ainoastaan asiaperusteet painavat. Väitteen perusteleminen vetoamalla *pelkästään* auktoriteetin arvovaltaan on argumentaatiovirhe, argumentum ad verecundiam.Perustelusi kaatuu myös sen omaan epäloogisuuteen. Mikäli tosiasiassa luottaisit tiedeyhteisöön, niin pitäisit enemmistön kantaa vakavammin otettavana kuin kahden fundamentalistikristityn selittelyjä.
Vielä itse asiaan palaten: vesinokkaeläimelle ominainen kuono ei ole mitenkään ainutlaatuinen eläinkunnassa, mutta kuonotyypin vastine ei löydy suinkaan lintujen joukosta, vaan lähisukulaiselta nokkasiililtä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Wild_shortbeak_echidna.jpg
Niin tietävät
ja sehän siinä mättääkin - he tietoisesti ja röyhkeästi vääristelevät asioita omien tarkoitusperiensä mukaan. Suomeksi sanottuna valehtelevat - ja sinä onneton olet mennyt uskomaan heitä.Tuosta voisi jo nostaa kunnianloukkaussyytteen
Eivät todellakaan valehtele. Sinua minä en tiedemiehenä pidä. Aito tiedemies ei puhu paskaa selän takana toisista tiedemiehistä. Uskon minä näitä kirjan kirjoittaneita tiedemiehiä paljon mieluummin kuin paskaa suoltavia jänishousuja. Kirjan kirjoittajilla on sentään paljon tieteellisiä meriittejä, toisin kuin täällä puskista huutelevilla nettikirjoittajilla.Yksi kirjan väitteistä
Scherer ja Junker kirjoittavat E:KA:ssa muistaakseni sellaista, että luonnonvalinta ei ole tuottanut biologisia uutuuksia. Se ei ole totta. Uutuuksien kehittymistä on havainnointu vaikka kuinka moneen otteeseen. Esimerkkeinä täällä Suomi24:n keskustelupalstoillakin lähiaikoina mainitut esimerkit, kuten Pseudomonas aeruginosa, jolle kehittyi valintapaineen seurauksena erään nylonintuotannon sivutuotteen hajottamiseen tarvittava entsyymi. Tässä on ihan vertaisarvioitu tutkimus tuosta tapauksesta:http://aem.asm.org/cgi/reprint/61/5/2020.pdf
Bakteereilla, joiden nopean lisääntymistahdin vuoksi aika riittää uutuuksien kehittymiseen ihmisen elinäiän puitteissa, tällaisia muutoksia on havaittu kasapäin. Pari muuta tapausta: E. colin kyky hydrolysoida galactosylarabinose-yhdistettä ja metabolisoida propaanidiolia. Kysymys kuuluu: uskotko havaintoihin vai Junkerin ja Schererin tarinoihin?
Meriittejä?
Olen julkaissut noin 90 tieteellistä artikkelia, lähinnä ulkomaisissa korkeatasoisissa sarjoissa. Nyt juuri on tekeillä jutut mm. Evolution - ja Science -sarjoihin, jotka ovat sieltä parhaasta päästä. Ei tietenkään ole takuita, että suomalais-ruotsalais-saksalais-walesilaisen tutkimusryhmämme artikkelit noihin sarjoihin hyväksytään, mutta aika vähän niitä on toistaiseksi palautettu paranneltavaksi. Hihhulitiedemiesten meriiteistä en ole vakuuttunut, ainakaan minä en ole heidän tieteellisiin julkaisuihinsa törmännyt evoluutio-artikkeleita julkaisevissa, referee-käytäntöä noudattavissa sarjoissa.Toottaakaai
Tottakai hyväveli tiedeyhteisönne puhaltaa samaan hiileen. Mutta kun kehitätte jonkun uuden piirteen bakteerille, se saattaa olla tuhoisa luontoon päästyään.Ihan kuten on jo esimerkinä sairaalabakteerit ja monet muuttuvat taudinaiheuttajat.
Mutta niistä te ette otakaan vastuuta, kun ovat karanneet.
Ja vastuun ottaminenhan on tuttu ilmiönä.
Kukaan ei palauta henkiin niitä, jotka ovat vääristä toimenpiteistä ottaneet vastuun ja maksaneet syyttömästi hengellään.
Jokainen muutettu bakteerikin on vallankäyttöä, jonka lopputulos on mahdotonta arvata etukäteen.
Ja tiedemiesten käyttämä valta ei noudata edes edustuksellista demokratiaa.
No tämä oli sikäli huti
että minulla ei ole mitään tekemistä bakteerien kanssa, siis tutkimusmielessä, minun suussani ja muualla niitä riittää siinä kuin kaikilla muillakin. Uskonpa kuitenkin, että ne joilla on, tietävät mitä tekevät ja riskit on arvioitu asianmukaisella tavalla.Soija
Soija on eräs viljelykasvi, joka on geenimanipuloitu.Nyt paikoin ei saada enää luonnollista soijan siementä ja soijan siementuotanto on rekisteröityä tavaramerkkiä.
Näin kyykytetään kehitysmaiden viljelijöitä tieteen antamin keinoin.
Soija nimittäin tuottaa sadon jota ei voi käyttää siemenenä ja siten siementen myynti on saatu monopolisoitua.
Ilmeisesti soijan kauppasiemen on risteyttäen aikaansaatu ja seuraava sukupolvi on steriili.
Esimerkki
"Ihan kuten on jo esimerkinä sairaalabakteerit"Jepjep, loistava esimerkki evoluutiosta. Vai päättikö tämä juumala joskus 6000 vuotta sitten että 2000 vuoden paikkeilla tuo ja tuo bakteeri rappeutuu niin että sille ilmaantuu vastustuskyky antibiooteille?
"Kukaan ei palauta henkiin niitä, jotka ovat vääristä toimenpiteistä ottaneet vastuun ja maksaneet syyttömästi hengellään."
Tässä varmaan puhuttiin ristiretkistä, noitavainoista, amerikoiden asuttamisesta, inkvisitiosta, Irakin sodista ja muista kristinuskon takia lahdatuista ihmisistä?
Mistäpä muistakaan?
Kyllä nimenomaan kaikista niistä, joissa ihminen on tehnyt väärin ahneudessaan ja vääryydessään.Sairaalabakteeri on ihan itsensä lääketieteen aikaansaama sivutuote, eikä suinkaan ainoa.
Raamattuhan sanoo, että joka on saanut oikeaa opetusta ja sen opetuksen hylkää, joutuu väärintekijöiden joukkoon. Ja miten muuten voi olla väärintekijöiden joukossa, ellei itse tee väärin?
Ja teoistaan kunkin sitten lopuksi tuomitaan.
Sillä on vastuu suurempi, joka on kuullut mutta ei noudata opetusta oikein tehden.
Näinhän maallinenkin laki toimii!
Sairaalabakteeri
on omalta kannaltaan loistavasti sopeutunut, koska selviytyy ihmisten bakteerinmyrkytystoimista, eikä bakteerilla muita kriteerejä ole.Vaikutat juurikin sellaiselta hihhulimieheltä
ei ole uskominen. Tuon kirjan kirjoittajat ovat sentään älykkäitä tiedemiehiä.Se on totta
minä olen tyhmä tiedemies. En lotkauta korvaani tuhansia vuosia vanhoille loruille.Pitääkö olla?
Mutta kun löytyy miljoona vuotta vanhoja luita, niin kyllä sitten suu käy ja sylki lentää?Mitäs silloin vanhoista?
Hammaslääkärini on aina
kehunut syljeneritystäni, kiva kun otit asian esille. Niistä vanhoista luista. Sellainen pieni ero siinä on vanhoihin loruihin nähden, että niistä luista on se totuus kaivettava itse esille, lorut on vaan uskottava sellaisinaan. Itse asiassa se ero ei ole ihan pieni.KOULUPOJALLE
Mistä häntäluusi on peräisin/ mistä luulisit sen olevan peräisin????Entä sinun aivot?
Mistä sinun aivot on peräisin tai mistä luulisit niiden olevan peräisin????Yrittäkää ajatella kriittisesti
http://www.intelligentdesign.fi/2008/04/30/vastine-yliopistolehden-juttuun/#more-143Leisola
Voi käsittämättömyys miten Leisola jaksaa suoltaa tuota sontaansa! Mitä todisteita Leisolalla on, joiden takia tuo ID pitäisi ottaa tieteelliseen tarkkailuun tai vaihtoehdoksi evoluution rinnalle...? Se että bakteerimoottori on monimutkainen tai ettei Matti ymmärrä biologiaa?Eli edelleen, painovoiman rinnalle fysiikanlaitokselle älykkään pudottajan teoria, teologian laitokselle ehdottomasti kaiken kiistävä ateismin professuuri jne... Ihme tuubaa lukeneelta ihmiseltä!
Arka aihe?
Olipa siinä taas tunteenpurkaus. Pitäisiköhän asiat pystyä ottamaan asioina eikä sekoittaa noin paljoa tunteita peliin?Tunteenpurkaus
Meinaatko että tuossa oli jonkin sortin hermostuminen mukana? Ei suinkaan, tuo oli vain aitoa ihmetystä miten joku koulutettu ihminen voi sortua tuommoisiin rimanalituksiin.Miksi sinusta fysiikan laitoksella ei pitäisi opettaa älykkään pudottajan teoriaa? Miksi sinun mielestä teologian laitoksella ei pitäisi kertoa että lentävä spaghettihirviö on ihan yhtä todennäköinen maailmankaikkeuden suunnittelija kuin kristillinen jumala?
Lisää
http://www.nuotta.com/component/option,com_magazine/Itemid,0/func,show_article/id,36/Yritä olla hermostumatta tällä kertaa.
Siis
Siis pitäisikö toi tyyppi ottaa kovin uskottavasti, älykäs tyyppi vaukuttaisi olevan, mutta täyttä paskaa puhuu. Joka kohdassa osoitti sormella raamattua, uskoo kaiken lisäksi vedenpaisumukseen ja arkkiin. Jumalan olemassaolo pitäisi todistaa ennen kuin raamattuun voidaan viitata tieteellisesti. Onko todisteita? Ei! Ja silti raamatusta "todisteita" Jumalan olemassaolosta tyrkyttäävät.Jos kaikkia eläimiä olisi saatu pari jokaista lajia mahtumaan, niin miten ne sitten jatkaisivat sukuaan? Tapahtuisi sukurutsausta ja geeniperimä heikkenisi. Eläimet kärsisivät sairauksista ja kuolisivat sukupuuttoon.
Onko siinä
ristiriita että älykäs mies uskoo Jumalaan?ei varsinaisesti
Ei sinäänsä, suurin osa ihmisistä tietääkseni uskoo jonkinasteen jumaluuteen, mutta jos tyyppi rupeaa vedenpaisumustarinaa selittämään totena ja on sitä mieltä että raamattu on tieteellinen teos niin jotain on vialla.Ei hän ole
teokseksi väittänyt, joten älä vääristele. Ei tieteellisyys ole synonyymi totuudelle."Onko Raamatusta mahdollista vetää johtopäätöksiä miten maailma tieteellisesti on syntynyt?
Kysymys on ongelmallinen – se olettaa, että maailman synty on tieteellisesti selitettävissä. Uskon että Raamattu on Jumalan ilmoitusta. Se on ajatteluni perusta; ei erehtyväinen tiede tai ateistinen ns. tieteellinen maailmankuva. Raamattu kertoo melko yleisellä tasolla maailman synnystä, mutta se mitä se sanoo, on Totta. Maailma on luotu viisauden kautta ja alussa oli Sana eli Logos."
http://www.nuotta.com/component/option,com_magazine/Itemid,0/func,show_article/id,36/
Leisola
Niinpä niin"Suurin osa tutkijoista kuten muistakin ihmisistä uskoo evoluutioteorian olevan paras selitys elämän alkuperälle"
Jos tuo on Leisolan käsitys evoluutiosta, hänen kirjoituksillaan voi pyyhkiä hanuria. Kunhan vaan oppisi kirjoittamaan tarpeeksi pehmeälle paperille.
Olisiko aihetta?
Olisiko neuvominen syytä tehdä jollain muulla palstalla?Viestisi ei liity palstamme puheenaiheeseen millään tavalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005
Aivan, evoluutiouskovat voisivat
suhteet ja tunteet -palstalle purkamaan pahaa mieltään ja repimään pelihousujaan.Jos
Jos kala nykyään muuttaisi maalle asumaan, se olisi erittäin kömpelö otus alkuvaiheillain, jos tälläinen nousisi maalle, se todennäköisesti tulisi syödyksi, ensimmäiset kalasammakot ovat olleet pioneerejä. satoja miljoonia vuosia sitten maalla eli pelkästään hyönteisiä ja muita selkärangattomia, jotka eivät saavuttaneet kovin suurta kokoa, eikä ensimmäisillä maalla elävillä selkärankaisilla ollut saalistajia ja ne pääsivät kehittymään rauhassa kukin omaan suuntaansa. Nykyisinkin tosin elää keuhkokaloja, jotka osittain selviytyvat maalla, kuitenkin ne viettävät suurimman osan ajastaan vedessä.