Kauan odotettu vakuutuslautakunnan lausunto tuli postissa. Yllätys ja yllätys: Kaikki virheet ja jippoilut Tapiolan viimeisimmästä päätöksestä oli sitten taas Copy- pastetettu tähän lausuntoon. Tapiolalla oli taas 100% tuki ja luottamus kaikessa toiminnassaan. Nyt on minunkin pakko uskoa!
Vakuutuslautakunta ei oikeasti tutki.
Niin kävi
69
9841
Vastaukset
- Olisit uskonut
Kaikki kannattaa viedä käräjille, mitä vain pystyy viemään.
Vakuutuslautakunta ja muut valitustiet ovat pelkkää huuhaata.
Olisit katsonut muutosprosentteja, jotka löytyvät yleensä valituslautakunnan
toimintakertomuksista. olisko 0,01 prosenttia tulee muutos. Lähinnä, jos
on todistettavasti esim. pää irronnut, voi tulla muutos päätökseen.- Niin on
Yritän tarkistaa, mutta ilkeät juorut kertoivat vähintään parin työntekijän olevan entisiä Tapiolalaisia! Loput kai sitten muista yhtiöistä.
- nimi kertoo
Vakuutuslautakunnan valituksia käsittelevät henkilöt koostuvat eri vakuutusyhtiöstä.
Jopa Kuluttaja-asiamiehet kehoittavat laittamaan vakuutusyhtiöiden korvaamattajättämis valitukset Kuluttajavalituslautakuntaan.
Kuluttajavalituslautakunnassa paneutuvat paremmin asioihin ja eivät puolla vakuutusyhtiöitä.
Kun olimme laittaneet vakuutusyhtiön toiminnasta valituksemme Vakuutuslautakunnalle, niin Kuluttaja-asiamies totesi, että väärään paikkaan laitettu ja sanoi, että olisi tullut laittaa Kuluttajavalituslautakuntaa. Kuluttaja-asiamiehilläkin on tietoa siitä, miten Vakuutuslautakunta hoitaa vakuutusyhtiöistä tehtyjä valituksia.
Nimikin sen jo kertoo "Vakuutuslautakunta" - mitä muuta ne ajavat kuin vakuutusyhtiöiden etuja. EI korppi korpin silmää noki.
Olen myöskin sitä mieltä, että jos näyttöä riittää, niin asiat suoraan oikeuteen ilman näitä välivaiheita ja niiden päättömiä tarinoita. - en suosittele
Meidän tapauksessamme sekä Vakuutuslautakunnalle, että Kuluttajavalituslautakunnalle lausunnon antaneiden rakennusinsinöörien lausunnot ja todistelu kumoutuivat oikeudessa. Kyseisten Rakennusinsinöörien lausunnot olivat pelkkiä olettamuksia, ja todistelu puuta heinää. Valanpohjalta puhuvat pelkkää soopaa.
- Olisit tarkistanut
2008 Vakuutuslautakunnassa muuttui tapauksista 34% asiakkaan hyväksi. Ja tässä ei ole edes mukana ne, jotka muuttuivat ilman lautakunnan päätöstä.
Ei ole kovin vaikeaa tarkistaa: http://www.fine.fi/userfiles/file/FINE_vk2008.pdf - turhaa!
Olisit tarkistanut kirjoitti:
2008 Vakuutuslautakunnassa muuttui tapauksista 34% asiakkaan hyväksi. Ja tässä ei ole edes mukana ne, jotka muuttuivat ilman lautakunnan päätöstä.
Ei ole kovin vaikeaa tarkistaa: http://www.fine.fi/userfiles/file/FINE_vk2008.pdfVakuutuslautakunnan lakimies kertoi meidän valitukseen liittyen, että on ne kyseiset vahingot yleensä korvattu vakuutuksesta. Tästä huolimatta ei Vakuutuslautakunta muuttanut vakuutusyhtiön tekemää päätöstä, siis ei suositellut vakuutusfirmaa korvaamaan vahinkoamme.
Tämäkin valitusporras on täysin turha ja turhaan haaskataan sen toimintaan yhteiskunnan varoja. - sekä hahahahaha
Olisit tarkistanut kirjoitti:
2008 Vakuutuslautakunnassa muuttui tapauksista 34% asiakkaan hyväksi. Ja tässä ei ole edes mukana ne, jotka muuttuivat ilman lautakunnan päätöstä.
Ei ole kovin vaikeaa tarkistaa: http://www.fine.fi/userfiles/file/FINE_vk2008.pdfoletpas sinä naivi aikuiseksi ihmiseksi. jos otetaan sadasta päätöksestä tase, jossa 30 kpl on muuttunut, on prosentti 30%.
sitten kun puhutaan ihan OIKEASTA taseesta, niin ollaan luvuissa 30 000 valitusta, 300 muutosta. ja nyt tulikin prosenttiluvuksi YKSI %.
ja tuo YKSI prosentti on todellinen luku, mikä oikeasti vastaa lukua vakuutuslautakunnassa muuttuneista tapauksista asiakkaan eduksi.
Naurettava yritys taas yhdeltä tapiolalaiselta joka työskentelee vakuutuslautahuijareissa saada tämä feikkifirma näyttämään todelliselta ja puolueettomalta. - rma06
sekä hahahahaha kirjoitti:
oletpas sinä naivi aikuiseksi ihmiseksi. jos otetaan sadasta päätöksestä tase, jossa 30 kpl on muuttunut, on prosentti 30%.
sitten kun puhutaan ihan OIKEASTA taseesta, niin ollaan luvuissa 30 000 valitusta, 300 muutosta. ja nyt tulikin prosenttiluvuksi YKSI %.
ja tuo YKSI prosentti on todellinen luku, mikä oikeasti vastaa lukua vakuutuslautakunnassa muuttuneista tapauksista asiakkaan eduksi.
Naurettava yritys taas yhdeltä tapiolalaiselta joka työskentelee vakuutuslautahuijareissa saada tämä feikkifirma näyttämään todelliselta ja puolueettomalta.Yleensä kun arvioidaan jonkin valitusasteen muutosprosenttia, verrataan ko. instanssiin tulleiden valitusten määrää siellä muuttuneisiin juttuihin. Vakuutuslautakuntaan näyttää vuosikertomusten mukaan tulevan vuosittain noin 800-900 valitusta, joista sitten muuttuu tuollaiset runsaat 30 prosenttia. Ja aika suuri määrä juttuja näyttää raukeavan jo ennen varsinaista lautakuntakäsittelyä vakuutusyhtiön harkittua asiaa uudelleen ja muuttaessa kielteistä päätöstään. Helkkarin vaikea on minkään valitusasteen muuttaa jotain päätöstä, josta ei sinne ole valitettukaan.
Ja muuten, kenenkään ei ole pakko viedä asiaansa Vakuutuslautakuntaan, jos ei usko sen puolueettomuuteen. Aina voi kokeilla käräjäoikeutta (ellei sitten pidä sitäkin puolueellisena). - ylistyksestä
rma06 kirjoitti:
Yleensä kun arvioidaan jonkin valitusasteen muutosprosenttia, verrataan ko. instanssiin tulleiden valitusten määrää siellä muuttuneisiin juttuihin. Vakuutuslautakuntaan näyttää vuosikertomusten mukaan tulevan vuosittain noin 800-900 valitusta, joista sitten muuttuu tuollaiset runsaat 30 prosenttia. Ja aika suuri määrä juttuja näyttää raukeavan jo ennen varsinaista lautakuntakäsittelyä vakuutusyhtiön harkittua asiaa uudelleen ja muuttaessa kielteistä päätöstään. Helkkarin vaikea on minkään valitusasteen muuttaa jotain päätöstä, josta ei sinne ole valitettukaan.
Ja muuten, kenenkään ei ole pakko viedä asiaansa Vakuutuslautakuntaan, jos ei usko sen puolueettomuuteen. Aina voi kokeilla käräjäoikeutta (ellei sitten pidä sitäkin puolueellisena)."" Ja muuten, kenenkään ei ole pakko viedä asiaansa Vakuutuslautakuntaan, jos ei usko sen puolueettomuuteen.""
No senhän pitäisi olla puolueeton mutta ei ole eikä tule olemaan.
JOS tuollaisia valitusportaita perustetaan ja pyöritetään yhteiskunnan varoin, niin Vakuutuslautakunnan toiminnasta tulisi olla tiuka valvonta. Siellä vakuutusyhtiöiden pellet saavat toimia oman päänsä mukaan ilman valvontaa.
Näin on vakuutuslautakunnasta kerrottu, että heidän tekemiä päätöksiä ei kukaan valvo, eikä puutu hölmöimpiinkään tehtyihin päätöksiin. YLISTÄ sinä vaan! - riittää
rma06 kirjoitti:
Yleensä kun arvioidaan jonkin valitusasteen muutosprosenttia, verrataan ko. instanssiin tulleiden valitusten määrää siellä muuttuneisiin juttuihin. Vakuutuslautakuntaan näyttää vuosikertomusten mukaan tulevan vuosittain noin 800-900 valitusta, joista sitten muuttuu tuollaiset runsaat 30 prosenttia. Ja aika suuri määrä juttuja näyttää raukeavan jo ennen varsinaista lautakuntakäsittelyä vakuutusyhtiön harkittua asiaa uudelleen ja muuttaessa kielteistä päätöstään. Helkkarin vaikea on minkään valitusasteen muuttaa jotain päätöstä, josta ei sinne ole valitettukaan.
Ja muuten, kenenkään ei ole pakko viedä asiaansa Vakuutuslautakuntaan, jos ei usko sen puolueettomuuteen. Aina voi kokeilla käräjäoikeutta (ellei sitten pidä sitäkin puolueellisena).Vesivahinkoasiassa Vakuutuslautakunnan ja Kuluttajavalityuslautakunnan menettelyt
Laitoimme vesivahinkoasian * Vakuutuslautakunnalle * käsiteltäväksi. Lautakunta pyysi lausunnon asiassa rakennusinsinööriltä.
Vakuutuslautakunta antoi asiassa ratkaisun. Lautakunta katsoi, että *vahingot ovat syntyneet vähitellen ja johtuvat pääosin talon rakennusvirheistä.*
Vakuutuslautakunnan päätöksen jälkeen laitoimme vesivahinkoasiamme *Kuluttajavalituslautakunnalle* käsiteltäväksi. Lautakunta pyysi asiassa lausunnon rakennusinsinööriltä.
Kuluttajavalituslautakunnan lausunnossa kerrotaan, että * vesivahinko on syntynyt putkiston rakennusvirheen ja routimisen seurauksena. *
Kuluttajavalituslautakunnan päätöksen jälkeen laitoimme asian uudelleen Vakuutuslautakunnalle. Vakuutuslautakunta yhtyi nyt Kuluttajavalituslautakunnan päätökseen, eli vesivahinko johtui putkiston rakennusvirheestä ja routimisesta.
Seuraavaksi asia käsiteltiin Käräjäoikeudessa. Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillaaarinen kosteudennousu lattian eristetilaan ja routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta-arvaamaton.
Seuraavaksi asia käsiteltiin Hovioikeudessa. Hovioikeuden päätös: Vesivahingossa ei ole kyse kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan. Vesivahinko on johtunut putken tukkeutumisesta. Vesivahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Sekä Vakuutuslautakunnan, että Kuluttajavalituslautakunnan asiassa antamat lausunnot kumoutuivat Hovioikeudessa. Samoin Hovioikeudessa kumoutuivat Vakuutuslautakunnalle ja Kuluttajavalituslautakunnalle vesivahingosamme lausunnon antaneiden rakennusinsinöörien LAUSUNNOT aj TODISTELU *SADUT* ... Miten luotettavia ovat Lautakuntien antamat lausunnot? Ketä voidaan uskoa?
Itsensä * nolannut *vakuutusyhtiö on tässä tapauksessa Lähivakuutus!!! - jees;James
Niin on kirjoitti:
Yritän tarkistaa, mutta ilkeät juorut kertoivat vähintään parin työntekijän olevan entisiä Tapiolalaisia! Loput kai sitten muista yhtiöistä.
"juorut kertoivat vähintään parin työntekijän olevan entisiä Tapiolalaisia! "
kun muuttaa asennettaan,
ymmärrän, harmittaa, mutta ei saa innostua liioittelemaan, - Vakuuttava Asiamies
Niin on kirjoitti:
Yritän tarkistaa, mutta ilkeät juorut kertoivat vähintään parin työntekijän olevan entisiä Tapiolalaisia! Loput kai sitten muista yhtiöistä.
Vakuutuslautakunnassa aika moni päätös muuttuu. Vakuutusyhtiö noudattavat myös melko hyvin annettuja päätöksiä.
Päätöksiä voi katsoa täältä http://www.fine.fi/ratkaisut/index.php
http://asiamies.blogspot.com/2009/08/kannattaako-korvauksista-valittaa.html
- Niin kävi
Lisäksi olin antanut lakimiehen laatia vakuutuslautakuntaan sen valituksen.
Ja arvatkaa mitä se meni tekemään? Jätti ainoat selvät todisteet oma-alotteisesti laittamatta siihen kuoreen! Että korpesi. Ruojake ei myöskään antanut selvitystä moiseen toimintaan ja ajan (7kk) hukkaamiseen. Ajattelin sen vain ovelasti jemmanneen todisteet tulevaa oikeudenkäyntiä (palkkioitaan) varten.- mullaki !
Mullakin muutoksenhakulautakunta siteerasi Sellaista lääkäriä joka väitti aivan paskaa. Seuraava lausunto kuukauden päästä magneettikuvasta todisti aivan päinvastaista isot vammat. Jos olisivat lukeneet niin eivät kai olisi iljenneet ... Vakuutusyhtiöiden suojatyöpaikka taitaa olla mokoma "paja".
- Niinpä oli
mullaki ! kirjoitti:
Mullakin muutoksenhakulautakunta siteerasi Sellaista lääkäriä joka väitti aivan paskaa. Seuraava lausunto kuukauden päästä magneettikuvasta todisti aivan päinvastaista isot vammat. Jos olisivat lukeneet niin eivät kai olisi iljenneet ... Vakuutusyhtiöiden suojatyöpaikka taitaa olla mokoma "paja".
Lautakuntaan soitettuani, asiallinen ja kohtelias sihteeri tuntui kehittäneen ympärilleen varsinaisen palomuurin. Oli kai joutunut jo näkemään ja kuulemaan kaikenlaista paskaa. Onkohan siinäkin lautakunnassa suuri työntekijöiden vaihtuvuus ja usein porukka saikulla?
- lautakunnat nähty
Niinpä oli kirjoitti:
Lautakuntaan soitettuani, asiallinen ja kohtelias sihteeri tuntui kehittäneen ympärilleen varsinaisen palomuurin. Oli kai joutunut jo näkemään ja kuulemaan kaikenlaista paskaa. Onkohan siinäkin lautakunnassa suuri työntekijöiden vaihtuvuus ja usein porukka saikulla?
Ne kierrättää virkailijoita ja esim minä ole paininut IF-yhtiön kanssa 7v. ja aina vastaa puhelimeen eri virkailija. Vakuutusbisnes on niin umpikieroa ja läpinäkyvyys puuttuu lähes täysin.
Sit ne maksaa esim. näissä lakisääteisissä tapaturma ja liikennevakuutuskeisseissä bonuksia näille virkailijoille kielteisistä lainvoimaisista päätöksistä. Nää ostetut vakuutuslääkärit nostaa sit jo paksumpaa nippua.
Muutama päivä sitten se yksi saatanan valehtelijarosvo Juhani Juntunen päästeli akuutti ohjelmassa suun täydeltä tuubaa, ylen toimittajan juurikaan kyseenalaistamatta mitään. Ohjelmassahan kaikki päättyi hyvin, mutta todellisuudessa vak. oikeus peesaa lähes yksi yhteen tapaturma-asioiden tai liikennevahinkolautakunnan päätöksiä. Tossa nähdään toi ylen propakanda, joka peesaa järjestelmää täysin kritiikittömästi. Harmi vaan että juuri kukaan ei piittaa näiden virallisen järjestelmän siunauksella toimivien rosvoinstituutioiden tavallisille ihmisille aiheuttamista joskus todella kohtuuttomista haitoista. Vak. okeuden hylkyprosentti yli 90%.
Sit nää stm:n mobilisoimat virkamiehet ministerin ja koko valtioneuvoston tuella tuhoaa uhrin sosioekonomisesti pikkuhiljaa, kunnes löytää itsensä kalan päivärahoilta.
Jos uskoo asiaannsa niin käröjille vaan ja ko.asiaan perehtynyt juristi ajamaan asiaa. Ainoa mahdollisuus saada oikeutta täällä pohjolan ddr:ssä.
Noi lautakunnat on kaikki täysin vak.yhtiöden ohjauksessa
- työhön
Vakuutuslautakunnan käytäntö on, että ellei vakuutusyhtiö muuta päätöstään siinävaiheessa kun lautakunta on pyytänyt asiantuntia lausunnon ja laittanut selvityksen vakuutusyhtiöön.
Eli kun vakuutuslautakunta pyytää vakuutusyhtiöltä vastinetta, vakuutuslautakunnan asiantuntia lausuntoon nojaten. Vakuutuslautakunta tuskin muuttaa vakuutusyhtiön kantaa, vakuutusyhtiöltä saamansa vastineen jälkeen.
Harvemmin asiakas laittaa valitusta vakuutuslautakunnalle, ellei ole varma vakuutusyhtiön kielteisen päätöksen suhteen.
Lautakuntiin tulisi vaihtaa jäseniä ja asioiden esittelijää kerran vuodessa, etteivät nämä ehdi leipiintyä työhönsä. - sidoksia
Vakuutuslautakunnalla on kytköksisä vakuutusyhtiöihin, koska vakuutusyhtiöiden edustajat ovat päättämässä asioista.
Kuluttajariitalautakunta ei ole sidoksissa vakuutusyhtiöihin. - Perehtynyt
Kaikkia ei vain voi miellyttää, koska kaikkihan ovat aina 100 % oikeassa omassa asiassaan.
Näiden asioiden parissa työskentelevänä on kuitenkin todettava, että tietyissa asioissa hylkäävät päätökset ovat kaikkien etu. Meidän on otettava huomioon paitsi vakuutusehdot myös yleiset linjaukset ja yleinen oikeudenmukaisuus. Kenellekään ei voida korvata mitään säälistä tai vastoin yleisiä hyväksyttyjä linjauksia. Jokainen maksettu korvaus vaikuttaa vakuutusten hintoihin ja jokainen "liikaa" maksettu korvaus nostaa vakuutusmaksujen hintatasoa. Tottakai voidaan hinnoitella vakuutus joka korvaa kaiken ja kaikille, mutta sen hinta olisi tähtitieteellinen. Onhan vakuutusyhtiönkin maksettava työntekijöilleen palkat. Vakuutusala on ainaista tasapainoilua oikeudenmukaista korvausten ja kohtuullisten vakuutusmaksujen välillä.- läpi
Esim.. meidän korvauspäätöksestä tekemämme valituksen, sekä Vakuutuslautakunnan ja Kuluttajavalituslautakunnan asiassa antamat lausunnot kumoituivat oikeudessa? Miksi Vakuutuslautakunnalle ja Kuluttajavalituslautakuinnalle tässä asiassa lausunnon antaneiden rakennusinsinöörien lausunnot ja todistelu mitätöitiin oikeudessa- Vastaa!
Toisen lautakunnan jaostoon oli aikoinaan kuulunut mainitsemistani rakennusinsinööreistä toinen, hän oli vaikuttamassa valitusten päätöksiin.
HYVÄ! - Tasokkaat tuomarit eivät nielleet satuja. - miten kävi
läpi kirjoitti:
Esim.. meidän korvauspäätöksestä tekemämme valituksen, sekä Vakuutuslautakunnan ja Kuluttajavalituslautakunnan asiassa antamat lausunnot kumoituivat oikeudessa? Miksi Vakuutuslautakunnalle ja Kuluttajavalituslautakuinnalle tässä asiassa lausunnon antaneiden rakennusinsinöörien lausunnot ja todistelu mitätöitiin oikeudessa- Vastaa!
Toisen lautakunnan jaostoon oli aikoinaan kuulunut mainitsemistani rakennusinsinööreistä toinen, hän oli vaikuttamassa valitusten päätöksiin.
HYVÄ! - Tasokkaat tuomarit eivät nielleet satuja.Siis kerrot, että jutussasi olivat tasokkaat tuomarit. Hävisitkö jutun????
- mukaan- mutta miten?
miten kävi kirjoitti:
Siis kerrot, että jutussasi olivat tasokkaat tuomarit. Hävisitkö jutun????
"Luotettavat lautakunnat ja heidän luotettavat päätökset" ?
Kuten jo kerroin, niin molempien lautakuntien asiassa antamat lausunnot kumoutuivat Hovioikeudessa.
Vakuutuslautakunnan ja Kuluttajavalituslautakunnan käyttämien rakennusinsinöörien lausunnot ja todistelu todistelu kumotuivat myöskin Hovioikeudessa.
¤ Paikallisten huippu rakennusalan asiantuntioiden lausunnot ja todistelu piti paikkansa Hovioikeudessa. ¤
Lähivakuutus ei huomioinut mitenkään saamiaan paikallisten huippu rakennusalan asiantuntioiden lausuntoja. Yleensä asiantuntia lausuntoihin nojaudutaan päätöksiä tehdessä, --mutta miten Lähivakuutuksessa?
Vahingot korvataan lain, ehtojen ja " yleisen korvauskäytännön mukaan" --ja yleinen korvauskäytäntö on, että vesivahingot korvataan vaikka vesivahingot eivät ole ÄKILLISIÄ! -- mutta miten Lähivakuutuksessa? - kysyjähän
mukaan- mutta miten? kirjoitti:
"Luotettavat lautakunnat ja heidän luotettavat päätökset" ?
Kuten jo kerroin, niin molempien lautakuntien asiassa antamat lausunnot kumoutuivat Hovioikeudessa.
Vakuutuslautakunnan ja Kuluttajavalituslautakunnan käyttämien rakennusinsinöörien lausunnot ja todistelu todistelu kumotuivat myöskin Hovioikeudessa.
¤ Paikallisten huippu rakennusalan asiantuntioiden lausunnot ja todistelu piti paikkansa Hovioikeudessa. ¤
Lähivakuutus ei huomioinut mitenkään saamiaan paikallisten huippu rakennusalan asiantuntioiden lausuntoja. Yleensä asiantuntia lausuntoihin nojaudutaan päätöksiä tehdessä, --mutta miten Lähivakuutuksessa?
Vahingot korvataan lain, ehtojen ja " yleisen korvauskäytännön mukaan" --ja yleinen korvauskäytäntö on, että vesivahingot korvataan vaikka vesivahingot eivät ole ÄKILLISIÄ! -- mutta miten Lähivakuutuksessa?Kysyjähän ihmetteli sitä, että tuomarit olivat mielestäsi tasokkaita ja hävisit jutun tuplasti. Siis olivatko tuomarit tasokkaita niin kuin väitit?
- samaa mieltä
kysyjähän kirjoitti:
Kysyjähän ihmetteli sitä, että tuomarit olivat mielestäsi tasokkaita ja hävisit jutun tuplasti. Siis olivatko tuomarit tasokkaita niin kuin väitit?
Kyllä tuomarit olivat tasokkaita kun eivät uskoneet (puoltaneet) lautakuntien lausuntoihin, eikä lautakunnille lausunnon antaneiden "satusetien" lausuntoihin ja todisteluun. Nuo "satusedät" ovat rakennusalan asiantuntioita jotka kyseenalaistivat ammattitaitonsa puhumalla lööperiä oikeudessa.
***-> Vahingot korvataan lain, ehtojen ja " yleisen korvauskäytännön mukaan" --ja yleinen korvauskäytäntö on, että vesivahingot korvataan vaikka vesivahingot eivät ole ÄKILLISIÄ! -- mutta miten Lähivakuutuksessa? - ????????????
samaa mieltä kirjoitti:
Kyllä tuomarit olivat tasokkaita kun eivät uskoneet (puoltaneet) lautakuntien lausuntoihin, eikä lautakunnille lausunnon antaneiden "satusetien" lausuntoihin ja todisteluun. Nuo "satusedät" ovat rakennusalan asiantuntioita jotka kyseenalaistivat ammattitaitonsa puhumalla lööperiä oikeudessa.
***-> Vahingot korvataan lain, ehtojen ja " yleisen korvauskäytännön mukaan" --ja yleinen korvauskäytäntö on, että vesivahingot korvataan vaikka vesivahingot eivät ole ÄKILLISIÄ! -- mutta miten Lähivakuutuksessa?Ihmettelen edelleen, miksi hävisitte jutun vaikka kehut tuomareita. Menettelivätkö he siis aivan oikein, kun teidät todettiin molemmissa oikeusasteissa hävinneeksi?
Ymmärrätkö mitä "liberaali käytäntö" tarkoittaa. Aivan; siis et! Vakuutusyhtiöllä on oikeus korvata vahinko, vaikka vakuutusehdot eivät sitä edellyttäsikään. Mitään pakkoa ei laintulkinnan kannalta ole. Jos asia riitautetaan ja se päätyy oikeuskäsittelyyn, arvioidaan vain vakuutussopimusta ja siinä olevia ehtoja.
Tapauksessasi on yksiselitteistä, että hävisit jutun. Vahinkotapahtuma ei ollut äkillinen. - huomio xx
???????????? kirjoitti:
Ihmettelen edelleen, miksi hävisitte jutun vaikka kehut tuomareita. Menettelivätkö he siis aivan oikein, kun teidät todettiin molemmissa oikeusasteissa hävinneeksi?
Ymmärrätkö mitä "liberaali käytäntö" tarkoittaa. Aivan; siis et! Vakuutusyhtiöllä on oikeus korvata vahinko, vaikka vakuutusehdot eivät sitä edellyttäsikään. Mitään pakkoa ei laintulkinnan kannalta ole. Jos asia riitautetaan ja se päätyy oikeuskäsittelyyn, arvioidaan vain vakuutussopimusta ja siinä olevia ehtoja.
Tapauksessasi on yksiselitteistä, että hävisit jutun. Vahinkotapahtuma ei ollut äkillinen.Tätä lakimies tarkoitti liberaali käytännöllä, että vakuutusalalla on toimiva kulttuuri / yleinen korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan vaikka ehto äkillinen ei täyty.
Veikkaan, että vain 1-tuhannesta korvatusta vesiavhingoasta täyttää ehdon äkillinen.
Maksettiin varmaankin vakuutusmaksuja sen takia, että esim. sinulle ja muille asiakkaille sadaan korvattua vesivahingot.
HUOM! -Tuoreessa lehtijutussa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen johto kertoo näin: "Viime vuosina toiminta K....tien päässä on hiljentynyt. Asiakasvirta on siirtynyt muualle." - Miksi?
"Vakuutusasiat pitää aina selvittää tarkasti ja henkilökohtainen palvelu vähentää väärinkäsitysten mahdollisuutta."- huuuh!
"Paikallisten palvelujen säilyminen on kuitenkin kiinni asiakkaista, alueen ihmisistä."
Kyllä asiakkaat ovat keljuja kun hakevat korvauksia vahingoista, vahingoista joiden varalle ovat vakuuttaneet. - ?????????
huomio xx kirjoitti:
Tätä lakimies tarkoitti liberaali käytännöllä, että vakuutusalalla on toimiva kulttuuri / yleinen korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan vaikka ehto äkillinen ei täyty.
Veikkaan, että vain 1-tuhannesta korvatusta vesiavhingoasta täyttää ehdon äkillinen.
Maksettiin varmaankin vakuutusmaksuja sen takia, että esim. sinulle ja muille asiakkaille sadaan korvattua vesivahingot.
HUOM! -Tuoreessa lehtijutussa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen johto kertoo näin: "Viime vuosina toiminta K....tien päässä on hiljentynyt. Asiakasvirta on siirtynyt muualle." - Miksi?
"Vakuutusasiat pitää aina selvittää tarkasti ja henkilökohtainen palvelu vähentää väärinkäsitysten mahdollisuutta."- huuuh!
"Paikallisten palvelujen säilyminen on kuitenkin kiinni asiakkaista, alueen ihmisistä."
Kyllä asiakkaat ovat keljuja kun hakevat korvauksia vahingoista, vahingoista joiden varalle ovat vakuuttaneet.Siis kehut tuomareita ja oikeuslaitosta, vaikka hävisit jutun ja pidät sitä epäoikeudenmukaisena. Oletkos vähän pöpi?
Oikeuslaitos tuomitsi vakuutusyhtiön vapaaksi korvausvelvollisuudesta. Miksi et syytä oikeuslaitosta? - tehty ohari
????????? kirjoitti:
Siis kehut tuomareita ja oikeuslaitosta, vaikka hävisit jutun ja pidät sitä epäoikeudenmukaisena. Oletkos vähän pöpi?
Oikeuslaitos tuomitsi vakuutusyhtiön vapaaksi korvausvelvollisuudesta. Miksi et syytä oikeuslaitosta?Iät ja ajat henkilöitä jotka ovat puolustaneet oikeuksiaan on pidetty omituisina. Ehkä sinä et puolusta oikeuksiasi, näin ollen et sitten ole omituinen. Vakuutusyhtiöissä on "omituisten otusten kerhoja."
Korvaukset: entten tentten teelikka mentten -ei osunut meidän kohdalle.
Oletko koskaan kuullut vakuutusalalla vallitsevasta yleisestä korvaus käytännöstä -joka ei toteutunut meidän kohdalla? -Mikä vakkuutusyhtiö poikkeaa yleisestä korvauskäytännöstä? -jos et tiedä niin heitä arvaamalla! - SEL-KO-KIE-LEL-LÄ
tehty ohari kirjoitti:
Iät ja ajat henkilöitä jotka ovat puolustaneet oikeuksiaan on pidetty omituisina. Ehkä sinä et puolusta oikeuksiasi, näin ollen et sitten ole omituinen. Vakuutusyhtiöissä on "omituisten otusten kerhoja."
Korvaukset: entten tentten teelikka mentten -ei osunut meidän kohdalle.
Oletko koskaan kuullut vakuutusalalla vallitsevasta yleisestä korvaus käytännöstä -joka ei toteutunut meidän kohdalla? -Mikä vakkuutusyhtiö poikkeaa yleisestä korvauskäytännöstä? -jos et tiedä niin heitä arvaamalla!Oi-ke-us-lai-tos tuo-mit-si vakuu-tus-yh-tiön va-paak-si kor-va-us-vel-vol-li-suu-des-ta. Mik-si et syy-tä oi-ke-us-lai-tos-ta?
- henkilökuntaan
SEL-KO-KIE-LEL-LÄ kirjoitti:
Oi-ke-us-lai-tos tuo-mit-si vakuu-tus-yh-tiön va-paak-si kor-va-us-vel-vol-li-suu-des-ta. Mik-si et syy-tä oi-ke-us-lai-tos-ta?
Minä uskon näihin Lähivakuutuksen henkilökunnan painottamiin asioihin / tiedottamiin asioihin!
Kai nyt itse Lähivakuutuksissa tiedetään mitä vahinkoja heidän vakuutukset kattavat.
"Vastaavan tyyppisissä vesivahingoissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Näin kertoo Lähivakuutuksen hallituksen jäsen" .
"Aivan eihän kukaan jätä vesivahinkoa korvaamatta, muutoinhan siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Ja jos äkillisyys täyttyy, niin veden pitää syöksyä suoraan silmille." Näin kertoo Lähin oma lakimies.
"Vesivahinkomme kuuluu korvattaviin vahinkoihin, näin kertoi Lähivakuutuksen korvauskäsittelijä."
" Vahingot olisi korvattu kuten muillekkin asiakkaille jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija, näin kertoo vahinkotarkastaja."
" Molemmat vahinkomme kuuluvat korvattaviin vahinkoihin, näin kertovat muiden vastaavien Lähivakuuutusten henkilökunnat."
Herättää epäluuloja tältäosin, että eri Lähuivakuutusyhdistyksissä on eri vakuutus ehdot? - valittajalla...
henkilökuntaan kirjoitti:
Minä uskon näihin Lähivakuutuksen henkilökunnan painottamiin asioihin / tiedottamiin asioihin!
Kai nyt itse Lähivakuutuksissa tiedetään mitä vahinkoja heidän vakuutukset kattavat.
"Vastaavan tyyppisissä vesivahingoissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. Näin kertoo Lähivakuutuksen hallituksen jäsen" .
"Aivan eihän kukaan jätä vesivahinkoa korvaamatta, muutoinhan siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Ja jos äkillisyys täyttyy, niin veden pitää syöksyä suoraan silmille." Näin kertoo Lähin oma lakimies.
"Vesivahinkomme kuuluu korvattaviin vahinkoihin, näin kertoi Lähivakuutuksen korvauskäsittelijä."
" Vahingot olisi korvattu kuten muillekkin asiakkaille jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija, näin kertoo vahinkotarkastaja."
" Molemmat vahinkomme kuuluvat korvattaviin vahinkoihin, näin kertovat muiden vastaavien Lähivakuuutusten henkilökunnat."
Herättää epäluuloja tältäosin, että eri Lähuivakuutusyhdistyksissä on eri vakuutus ehdot?miksi tähän ei vastata?
Oi-ke-us-lai-tos tuo-mit-si vakuu-tus-yh-tiön va-paak-si kor-va-us-vel-vol-li-suu-des-ta. Mik-si et syy-tä oi-ke-us-lai-tos-ta? - herättää
valittajalla... kirjoitti:
miksi tähän ei vastata?
Oi-ke-us-lai-tos tuo-mit-si vakuu-tus-yh-tiön va-paak-si kor-va-us-vel-vol-li-suu-des-ta. Mik-si et syy-tä oi-ke-us-lai-tos-ta?Kukaan ei syytä ketään. vaan herättää ja heittää epäluuloja tätä kyseistä Lähivakuutusyhdistystä kohtaan vahinkojemme korvaamatta jättäminen!
- pihvi!!
herättää kirjoitti:
Kukaan ei syytä ketään. vaan herättää ja heittää epäluuloja tätä kyseistä Lähivakuutusyhdistystä kohtaan vahinkojemme korvaamatta jättäminen!
"Kukaan ei syytä ketään" Selvä--eihän tässä sitten mitään epäselvää ole. Oikeus on siis tapahtunut. Hyvä niin!
- viaton.....
pihvi!! kirjoitti:
"Kukaan ei syytä ketään" Selvä--eihän tässä sitten mitään epäselvää ole. Oikeus on siis tapahtunut. Hyvä niin!
Kirjoitat: "Kukaan ei syytä ketään". Siis et syytä vakuutusyhtiötä. Arvasinhan, että lopulta tulet järkiisi ja tajuat tilanteen. Nyt sen kun jatkat elämää lompakko 70 000€ kevyempänä :)
- vaan sillälailla
viaton..... kirjoitti:
Kirjoitat: "Kukaan ei syytä ketään". Siis et syytä vakuutusyhtiötä. Arvasinhan, että lopulta tulet järkiisi ja tajuat tilanteen. Nyt sen kun jatkat elämää lompakko 70 000€ kevyempänä :)
Kun se nyt on silleen, että ketään ei saa syyttää, vaikka aihetta olisikin.
Tilanne on tajuttu jo kauan kauan sitten ja sen pohjalta puolustettu oikeuksia.
Sotii oikeustajua vastaan jos käydään muiden mokista maksamaan. - tajusit....
vaan sillälailla kirjoitti:
Kun se nyt on silleen, että ketään ei saa syyttää, vaikka aihetta olisikin.
Tilanne on tajuttu jo kauan kauan sitten ja sen pohjalta puolustettu oikeuksia.
Sotii oikeustajua vastaan jos käydään muiden mokista maksamaan."Sotii oikeustajua vastaan jos käydään muiden mokista maksamaan."
Oikeassa olet: en minäkään haluaisi maksaa korvauksia jonkun toisen laiminlyönneistä. Salaojien toimivuus on kiinteistön omistajan vastuulla eikä auta selitellä jostain lumesta. Lumen saa pois lapiolla tai kolalla. On aivan sama, mitä suosituksissa sanotaan tarkastustiheydestä. Ne ovat vai suosituksia. Vaativissa olosuhteissa on syytä tarkastaa toimivuus viikoittain.
Olen iloinen puolestasi, että olet hyväksynyt tosiasiat!!! - Väärä?
tajusit.... kirjoitti:
"Sotii oikeustajua vastaan jos käydään muiden mokista maksamaan."
Oikeassa olet: en minäkään haluaisi maksaa korvauksia jonkun toisen laiminlyönneistä. Salaojien toimivuus on kiinteistön omistajan vastuulla eikä auta selitellä jostain lumesta. Lumen saa pois lapiolla tai kolalla. On aivan sama, mitä suosituksissa sanotaan tarkastustiheydestä. Ne ovat vai suosituksia. Vaativissa olosuhteissa on syytä tarkastaa toimivuus viikoittain.
Olen iloinen puolestasi, että olet hyväksynyt tosiasiat!!!Oikeaa ei voi muuttaa vääräksi. koska jos niin tekee pettää itseään. - "Sotii oikeustajua vastaan jos käydään muiden mokista maksamaan." -
Pidimme Laaja-turva vakuutusta sen takia, ettei tarvitse päivystää vuorokausia ympäriinsä.
Siirsimme vastuun vahingoista Lähivakuutukselle maksamalla parasta vakuutusturvaa.
Tottahan se on, että meidän olisi pitänyt vahtia putkistoa 24-tuntia vuorokaudessa ettei vahinkoa olisi päässyt tapahtumaan, sitä en vaan ymmärrä mistä meitä rahastettiin 15-vuotta- ja aivan suotta! - kirjoittamassasi
Väärä? kirjoitti:
Oikeaa ei voi muuttaa vääräksi. koska jos niin tekee pettää itseään. - "Sotii oikeustajua vastaan jos käydään muiden mokista maksamaan." -
Pidimme Laaja-turva vakuutusta sen takia, ettei tarvitse päivystää vuorokausia ympäriinsä.
Siirsimme vastuun vahingoista Lähivakuutukselle maksamalla parasta vakuutusturvaa.
Tottahan se on, että meidän olisi pitänyt vahtia putkistoa 24-tuntia vuorokaudessa ettei vahinkoa olisi päässyt tapahtumaan, sitä en vaan ymmärrä mistä meitä rahastettiin 15-vuotta- ja aivan suotta!"sitä en vaan ymmärrä..." Ongelmasi on juuri tuossa!!!
- arvaa???
kirjoittamassasi kirjoitti:
"sitä en vaan ymmärrä..." Ongelmasi on juuri tuossa!!!
"mistä meitä rahastettiin 15-vuotta- ja aivan suotta!"
Se ei ole tyhmä joka myy, vaan se, joka ostaa:) - hinta?
arvaa??? kirjoitti:
"mistä meitä rahastettiin 15-vuotta- ja aivan suotta!"
Se ei ole tyhmä joka myy, vaan se, joka ostaa:)Totta tyhmiä oltiin kun uskottiin vakuutustenmyyjään.
Epäilin jo silloin, että kykeekö noin pieni yhdistys korvaamaan esimerkiksi palanutta omakotitaloa. Tätä muuten kysyinkin vakuutustenmyyjältä, hän siihen, että eri yhdistykset yhdessä tulevat vastaan (ottavat osaa korvauksiin) isossa vahingossa- eipä ole apuja näkynyt!
No puheethan ovatkin aivan eri asia kuin teot!
Miten tyhjän kateen hinta lasketaan? - itseltäsi!!!
hinta? kirjoitti:
Totta tyhmiä oltiin kun uskottiin vakuutustenmyyjään.
Epäilin jo silloin, että kykeekö noin pieni yhdistys korvaamaan esimerkiksi palanutta omakotitaloa. Tätä muuten kysyinkin vakuutustenmyyjältä, hän siihen, että eri yhdistykset yhdessä tulevat vastaan (ottavat osaa korvauksiin) isossa vahingossa- eipä ole apuja näkynyt!
No puheethan ovatkin aivan eri asia kuin teot!
Miten tyhjän kateen hinta lasketaan?"Totta tyhmiä oltiin"
- täyttyy
itseltäsi!!! kirjoitti:
"Totta tyhmiä oltiin"
Onko sinulla matematiikka hyvin hallussa?
Osaatko laskea mikä on tyhjän hinta?
Millä tyhjä määritellään?
Yleensä tyhjästä rahastus on kielletty.
Kun eurolla et saa mitään, niin raha menettää arvonsa?
Roopeankka on peto keräämään rahaa. Istuu tiukasti kirstunpäällä. Eikä varmasti luovuta senttiäkään näille jotka ovat hänen kirstunsa täyttäneet...Ehkä kuitenkin jokunen euro irtoaa "manipuloitaville." / "Hoviväelle"... - matematiikka.....
täyttyy kirjoitti:
Onko sinulla matematiikka hyvin hallussa?
Osaatko laskea mikä on tyhjän hinta?
Millä tyhjä määritellään?
Yleensä tyhjästä rahastus on kielletty.
Kun eurolla et saa mitään, niin raha menettää arvonsa?
Roopeankka on peto keräämään rahaa. Istuu tiukasti kirstunpäällä. Eikä varmasti luovuta senttiäkään näille jotka ovat hänen kirstunsa täyttäneet...Ehkä kuitenkin jokunen euro irtoaa "manipuloitaville." / "Hoviväelle"..."Onko sinulla matematiikka hyvin hallussa?"
-ON
"Osaatko laskea mikä on tyhjän hinta?"
-MATEMAATTISESTI MAHDOTON TEHTÄVÄ. EN OSAA.
"Millä tyhjä määritellään?
-KÄSITTEILLÄ JA NIIDEN VÄLISILLÄ RELAATIOILLA. WIKIPEDIAN MÄÄRITELMÄ: "sellainen, mikä ei sisällä mitään"
"Kun eurolla et saa mitään, niin raha menettää arvonsa?"
-LAUSE ON TOTEAMUSLAUSE, VAIKKA SIINÄ ON VIRHEELLISESTI KYSYMYSMERKKI. LAUSEEN TOTUUSARVOA EI VOI EM. TIEDOILLA KUITENKAAN TODISTAA OIKEAKSI (TAI VÄÄRÄKSI) - sävelet
matematiikka..... kirjoitti:
"Onko sinulla matematiikka hyvin hallussa?"
-ON
"Osaatko laskea mikä on tyhjän hinta?"
-MATEMAATTISESTI MAHDOTON TEHTÄVÄ. EN OSAA.
"Millä tyhjä määritellään?
-KÄSITTEILLÄ JA NIIDEN VÄLISILLÄ RELAATIOILLA. WIKIPEDIAN MÄÄRITELMÄ: "sellainen, mikä ei sisällä mitään"
"Kun eurolla et saa mitään, niin raha menettää arvonsa?"
-LAUSE ON TOTEAMUSLAUSE, VAIKKA SIINÄ ON VIRHEELLISESTI KYSYMYSMERKKI. LAUSEEN TOTUUSARVOA EI VOI EM. TIEDOILLA KUITENKAAN TODISTAA OIKEAKSI (TAI VÄÄRÄKSI)Onko tämä tiedossa?
Yhdistyksen tarkoitus on pitää huolta jäsenistään / osakkaistaan.
Yhdistyksen osakkailta kerätään rahaa yhteiseen kassaan.
Kassassa olevat rahat ovat osakkaiden/jäsenien omia rahoja.
Vahingon sattuessa näitä osakkailta kerättyjä rahoja luovutetaan sille osakkaalle jolla on sattunut vahinko (vaikka vesivahinko! ). Vahingon kärsinyt osakas käyttää saamansa rahat vahingon korjaamiseen.-Tällätavalla yhdistyksen tulisi huolehtia jäsenistään.
Oikeudenmukaista ei ole se, että jotkut osakkaat maksavat kassaan vain sen takia, jotta harvoille ja valituille voisaan turvata omaisuus.
"Vakuutuksen tarkoitus on saattaa hänet siihen tilaan, jossa hän olisi ollut ellei vahinkoa olisi lainkaan sattunut."- näin kirjoittaa tj. - on toteunut.....
sävelet kirjoitti:
Onko tämä tiedossa?
Yhdistyksen tarkoitus on pitää huolta jäsenistään / osakkaistaan.
Yhdistyksen osakkailta kerätään rahaa yhteiseen kassaan.
Kassassa olevat rahat ovat osakkaiden/jäsenien omia rahoja.
Vahingon sattuessa näitä osakkailta kerättyjä rahoja luovutetaan sille osakkaalle jolla on sattunut vahinko (vaikka vesivahinko! ). Vahingon kärsinyt osakas käyttää saamansa rahat vahingon korjaamiseen.-Tällätavalla yhdistyksen tulisi huolehtia jäsenistään.
Oikeudenmukaista ei ole se, että jotkut osakkaat maksavat kassaan vain sen takia, jotta harvoille ja valituille voisaan turvata omaisuus.
"Vakuutuksen tarkoitus on saattaa hänet siihen tilaan, jossa hän olisi ollut ellei vahinkoa olisi lainkaan sattunut."- näin kirjoittaa tj.Olen alusta saakka rukoillut Jumalalta, ettei korvauksia maksettaisi. Rukouksiini vastattiin. Eikö Jumala ole kaikkivaltias ja kaukaa viisas? Miksi uhmaat Herramme tuomiota?
Jumalan tahtoa tulisi noudattaa, tai muuten uhkaa helvetin ikuiset tuskat.
Kiitos rakas Jumala tästä korvauksen eväämisestä! Amen. - palstalle
on toteunut..... kirjoitti:
Olen alusta saakka rukoillut Jumalalta, ettei korvauksia maksettaisi. Rukouksiini vastattiin. Eikö Jumala ole kaikkivaltias ja kaukaa viisas? Miksi uhmaat Herramme tuomiota?
Jumalan tahtoa tulisi noudattaa, tai muuten uhkaa helvetin ikuiset tuskat.
Kiitos rakas Jumala tästä korvauksen eväämisestä! Amen.tällä palstalla keskustellaan vakuutuksista, jumala keskusteluja varten on oma palsta
- Jumalan taho asialla
palstalle kirjoitti:
tällä palstalla keskustellaan vakuutuksista, jumala keskusteluja varten on oma palsta
Joku kirjoitti nasevasti:
"Olen alusta saakka rukoillut Jumalalta, ettei korvauksia maksettaisi. Rukouksiini vastattiin. Eikö Jumala ole kaikkivaltias ja kaukaa viisas? Miksi uhmaat Herramme tuomiota?
Jumalan tahtoa tulisi noudattaa, tai muuten uhkaa helvetin ikuiset tuskat.
Kiitos rakas Jumala tästä korvauksen eväämisestä! Amen. Ja kiitos!"
- litistetty
Hei!
Minä olen pyytänyt heiltä kaksi päätöstä, yksi liittyi OP:n ja toinen Tapiolaan. Molemmat asiat ovat edelleen auki. Vakuutuslautakunta vaan virittää keskustelua, mutta hirveän varovaisia he ovat. Mainittakoon, että Tapiola on kova pala. Ne kiistää senkin, että aurinko nousee idästä...- §
Vakuutussopimuslain mukaan korvauksenhakijan on esitettävä selvitys vakuutustapahtumasta. Ei kenenkään tarvitse kiistää, että aurinko nousee idästä, jos sinä et pysty esittämään näyttöä siitä, että se nousee idästä.
- "Aurinko nousee idästä!"
- Perustele väitteesi
- Emmäosaa
- No, sitten asia jää toteen näyttämättä, eikä korvausta makseta auringon väitetyn idästä nousemisen perusteella.
Ja vakuutuslautakunnassa muka yhtiöiden edustajat, taitaa olla enemmän väkeä Helsingin yliopistosta. Arvatkaa minkä alan edustajia kuluttajariitalautakunnassa istuu vakuutuksia käsittelävässä jaostossa. - ja vielä kerran§§§§§§§
§ kirjoitti:
Vakuutussopimuslain mukaan korvauksenhakijan on esitettävä selvitys vakuutustapahtumasta. Ei kenenkään tarvitse kiistää, että aurinko nousee idästä, jos sinä et pysty esittämään näyttöä siitä, että se nousee idästä.
- "Aurinko nousee idästä!"
- Perustele väitteesi
- Emmäosaa
- No, sitten asia jää toteen näyttämättä, eikä korvausta makseta auringon väitetyn idästä nousemisen perusteella.
Ja vakuutuslautakunnassa muka yhtiöiden edustajat, taitaa olla enemmän väkeä Helsingin yliopistosta. Arvatkaa minkä alan edustajia kuluttajariitalautakunnassa istuu vakuutuksia käsittelävässä jaostossa.no kerroppa nyt kun tiedät kaikesta kaiken että ketä siellä istuu?
- Ressuv
Tämä pitää paikkansa. LähiTapiolan tieto rajoittuu siihen, että aurinko nousee, siksi vaihdoin pois..
- Hipsulala
Tapiola ja vakuutuslautakunta ovat sopineet, ettei naapurini asiaa käsitellä ennen maaliskuuta. (Nyt on marraskuu). Syynä on asiaan liittyvän Tapiolan työntekijän sairausloma. Olivat ilmoittaneet taas soittamalla, koska asia on varmasti heillekin arka ja kiusallinen eikä puhelusta jää asiakkaalle mitään todisteeksi kelpaavaa. Tapiolalta taas myöhemmin kysyttäessä, kukaan ei ole soittanut eikä mitään koskaan sanonut. Vain selvät asiat tulevat postissa. Voiko käydä niin, että asiaa ei voida käsitellä ollenkaan, jos kyseinen työntekijä vaikka kuolee, tai jää eläkkeelle? Kiitos etukäteen vastauksista!
- nimikö
Tapiolan tarkastajaa jo kaivattiinkin töihin. Selvittämään aiheuttamaansa sotkua ja kirjoittamaan vastineita vakuutuslautakunnalle. Saikulta paluutahan oli odotettukin jo kuukausia- Ja mitä sitten: Pitkästä odottelusta huolimatta: Tapiolan vastineessa ei lukenut sitten yhtään mitään uutta! Mitään mitä kaikki osapuolet eivät jo tietäisi. Taas melkein puoli vuotta elämästä meni Tapiolan turhaa viivyttelyä odotellessa..
Vastineessa luki vaan ne normaalit: Tapauksessa on noudatettu hyviä Tapiolan tapoja JNE. - Vuosi tulee täyteen!
nimikö kirjoitti:
Tapiolan tarkastajaa jo kaivattiinkin töihin. Selvittämään aiheuttamaansa sotkua ja kirjoittamaan vastineita vakuutuslautakunnalle. Saikulta paluutahan oli odotettukin jo kuukausia- Ja mitä sitten: Pitkästä odottelusta huolimatta: Tapiolan vastineessa ei lukenut sitten yhtään mitään uutta! Mitään mitä kaikki osapuolet eivät jo tietäisi. Taas melkein puoli vuotta elämästä meni Tapiolan turhaa viivyttelyä odotellessa..
Vastineessa luki vaan ne normaalit: Tapauksessa on noudatettu hyviä Tapiolan tapoja JNE.Tämäkin juttu on vielä Vakuutuslautakunnassa! Voisikohan olla niin, että Tapiolalla on annettu mahdollisuus täydentää aikaisemmin Lautakunnalle antamaansa vastinetta? Sehän ei olisi oikein...
- Meniköhän oikein
Vuosi tulee täyteen! kirjoitti:
Tämäkin juttu on vielä Vakuutuslautakunnassa! Voisikohan olla niin, että Tapiolalla on annettu mahdollisuus täydentää aikaisemmin Lautakunnalle antamaansa vastinetta? Sehän ei olisi oikein...
Tapiola teetti tavarantarkastajan lausunnon mukaan rakennuksessa lumetutkimuksen ja valituksen jälkeen vakuutuslautakunta ilmoitti päätöksessään, ettei ole vähääkään kiinnostunut kolmansien osapuolien toiminnasta? Meniköhän tämä nyt oikein? Scannaan päätöksen tänne myöhemmin, niin kaikki nähdään.
- Tomppa:
Akilles töissä poikki oppilaiden kanssa liikuntatunnilla. Kaiken järjen mukaan työtapaturma? Ei vaan se ei ole mikään. Jalka josta minulla on mustaa valkoisella ettei sille ole koskaan mitään tehty ja en ole sen takia käynyt lääkärissä on vakuutusyhtiön mielestä ollut sairas. Lautakunnalta tuli sama vakuutusyhtiön kahden lauseen lappu postissa kotia ettei muutata. Tosin lakimies jos etukäteen ilmoitti että kyseessä on ikivanha instanssi joka olisi pitänyt lakkauttaa aikoja sitten. Vie tyhjää aikaa vuoden ja päätös sieltä on lähes aina vakuutusyhtiötä puoltava. LAUTAKUNNASSA ON AINA OLTAVA LÄÄKÄRI JOLLA ON KOKEMUSTA VAKUUTUSYHTIÖSSÄ TYÖSKENTELYSTÄ! Että se siitä puolueettomuudesta. Nyt odotellaan vakuutusoikeuden päätöstä joka tulee olemaan sama, se on päätetty jo n.50v sitten ettei sitä korvata- Mutta minäpä katsonkin sitten asian vaikka EU-tuomioistuimen kautta, ja kun pitkään ole sairaslomalla ollut niin kansa maksaa:D
- oikeutta =jaettaan
Lautakunnissa asioista päättämässä istuu eri vakuutusyhtiöiden edustajia, kuka nyt virkaveljeään vastaan käy.
- ottakaa selvää
Vakuutuslautakunnan jäsenissä ei ole vakuutusyhtiöiden edustajia. About puolet on entisiä tai nykyisiä Helsigin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan edustajia ja toinen puolet Finen omaan henkilökuntaa.
Kuluttajariitalautakunnassa taas nimenomaan vakuutusasioita on käsittelemässä eri vakuutusyhtiöiden edustajia.- rva1
Hups! Nyt meni kiville.
- lilybae
rva1 kirjoitti:
Hups! Nyt meni kiville.
Niin meni, muttei pahasti. Vakuutuslautakunnan jäsenistä puolet on kuluttajapuolen ehdottamia ja puolet vakuutuspuolen ehdottamia. Puheenjohtajat ovat yleensä yliopistomaailmasta entisiä tai nykyisiä oikeustieteellisen tiedekunnan professoreja tai eläkkeellä olevia korkeimman oikeuden tuomareita. Kaikki jäsenet edustavat kuitenkin vain omaa osaamistaan ja oletusarvona on, etteivät vakuutuspuolenkaan nimeämät edustajat aja yhtiöiden etua, vaan arvioivat asioita yhtä puolueettomasti kuin esim. tuomioistuimen jäsenet. Miten tämä toimii käytännössä riippuu tietenkin kunkin jäsenen omasta asenteesta.
- Juhokkisola
Täyttä soopaa, siellä lautakunnassa on nimenomaan Tapsan virkaheittoja.....
- "kädetön"
Ajattelin, että laittaisin Vakuutuslautakunnan päätettäväksi henkilövakuutuksesta tulleen päätöksen, ettei korvauksia jatkossa makseta. Perusteluina heillä on, että on aiemmin ollut vikaa tai sairautta olkapäässä. Mitään oireita ei ole ollut ennen tapaturmaa, mutta nyt olen työkyvytön. Lueskeltuani näitä juttuja taitaa olla turhaa ajanhukkaa ja virkamiesten työllistämistä.
- Oikeusvaltiossako?
Laittomasti vapaana olevaqn Saksanpaimenkoiran hyökkäys yleisella tillä ohikulkevan pikkukoiran kimppuun seurauksin että koiraansa puolustava kaatuu loukaten polvensa .Tapiola päätöksessään ettei vahinko johdu koiranomistajan virheellisestä menettelystä huolimattomuuudeta eikä laiminlyönnitä tämänvuoksi korvausta ei makseta.Koska kaatuminen on johtunut omasta syystä kääntymisestä jäisellä tilellä Tapahtuma päiväksi pantu liukas päivä 1.12..11 Oikea päivä oli joulupäivä 25.12 jouluna,jolloin haudalla-ja kappelissa kävijjöitä silmällä pitäen tie oli hyvin hiekoitettu.Hylkäämisen syyksi peruste oli oma syy ja jäinen keli. Käsittelyssä ei ollut mainittu ollenkaan järjestyslain koirakuri pykälää Kiinnipitopykälää.jossa kiinnitito velvollisuus on yksiselitteinen. Kehuttiin vain,miten miten omistaja ei ollut tehnyt nitään virhettä,laiminlyöntiä eikä huolimattomuutta,siksi ei syy-yhteyttä ole.Asian ydintä ei siis käsitelty ollenkaan.Se oli pudonnut näkyvistä.Kysyttiin myöhemmin,miten voidaan perustella,ettei omista tehnyt ,mitään virhettä,laiminlyöntiä eikä huolimattomuutta.Vastattiin,ettei silla lailla ollut tässä tapauksessa merkitystä,koska omistaja oli hakenut koiransa pois tilanteesta.OIkeasti haki kimpusta,mikä on aivan eri asia.Lisäperusteena sanottin,että kun koira ei ollut hyökännyt ihmisten kimppuun ei vastuuta synny.Onko aivan totta että laki jää alakynteen kun hyökkäys kohdistuu koiraan!Eikö koiralla ole sama oikeus kulkea rauhassa ohi.Missä lain kohdassa se sanotaan? Koiranpäälle hyökkäyksellä oli sama vaikutus kuin suoraan hyökkäyksellä.Kun oma koira turvautuu omistajaan painautuen toinen koira selässä siirtyy pikkukoiran kautta ison koiranpainoa puolustajaan seurauksin,että pyöriessä tasapaino horjuu ja kaatuu.Perustellaan,ettei Saksanpaimenkoira ole koskettanut ihmistä.Syy-yhteyttä ei löydy.Ensimmäisen käsittelyn peruste jäinen keli liukas piha jouduttiin perumaan paikkaansa pitämättömänä mutta päätösjäi voimaan nut sillä perusteella,että kaatuminen oli tapahtunut pyörimisen jälkeen.vaikka samassa kappaleessa sanottiin"..juuri kun saitte koiran syliinne kaaduitte väistämistilanteessa vinossa asennossa kyljellenne loukaten polvenne.Koska koira ei aiheuttanut kaatumistanne.ei vahinkoa ei vahinkoa korvata vastuuvakuutuksesta. Vahinko tapahtui sen jälkeen."Näitten sevitysten jälkeen luulin,että kohta joku sanoo.että olette piilokamerassa. Ja saamme nauraa.KUkaan ei kuitenkaan sanonut.Onneksi fysiikan laki on vahvalla pohjalla,sama kaikille ja muuttumaton.Jos vaikka yksiksesi pyörit yhtä hurjasti ja seisotut ei energian,massanvaikutus lopu,vaan vaikuttaa tasapainoon ja seuraa kaatuminen.Saatikka silloin kun lisätejkijänä on koirien paino tapauksessani.Fysiikan laki pätee kaikkiin,miksi minun tapaus olisi poikkeus.En ollut valinnut liikettä vapaasti.TOIMIN KOIRAN PAKOTTOMANA.kUITENKAAN EI SANOTTU SYY-YHTEYTTÄ OLEVAN KAATUMISEENI KOIRAN KÄYTÖKSELLÄ! kAATUMINEN ON KUULEMA TAPAHTUNUT TAPAHTUMAN JÄLKEEN! kORVAUSVASTUUTA EI OLE. En voi olla tukemassa epärehellisyyttä.Jatkan käsittelyä toisaalla,en Tapiolan tuomarien kanssa.
- Pitäkää varanne
Tapiolassa valittu ensin kohde,jonka ympärille ruvettu muokkaamaan sanat,asiat,mitkä jätetään kertomatta(ydin,ratkaiseva ei sanaakaan) jotka tukisivat virheellisen tiedon uskottavuutta.On yritetty saada asia näyttämään toiselle.kuin mitä on todellisuudessa on ,Tiedot on olleet saatavilla..Ratkaisu tehty toisarvoisten ja nekin paikkansa pitämättömien seikkojen perusteella.Uskottu näyttämisen voimaan.ei siihen,mitä asia on oikeasti ja tehty suurella harkinnalla.kuukauden asia vienyt toista vuotta .Tosiasian muokkaaminen toiseksi vie aikaa.Tarkistakaa yarkkaan . tarkkaan.mihin selvityksissä pyritään.
- tappi.ola
mulla on juttu lautakunnassa.jos muutosta ei tule.seuraavassa lautakunnassa istun sanan tarkasti tuomarina ja täytäntöönpanijana itse.päätöksen oon tehny kun ei oo enää mitään hävittävää.vakuutus oikeus on ihan perseestä sen jätän välistä.mullaki vamman aiheuttaja tulee saamaan sanktion joka tapauksessa kun aika koittaa.se pitää mut järjissä kun se elää mun armosta
- CHEKAAA
VAKUUTUS YHTI IF EI KORVAA PIZZERIA AUTON SISÄLTÄ ANASTETUN MAKSUPÄÄTTEEN, VAIKKA ON TÄYSKASKO...SAMA VAKUUTUSYHTIÖ EI KORVAA SAMAA LAITETTA PIZZERIAN VAKUUTUKSESTAKAAN, KOSKA VARKAUS EI OLE TAPAHTUNUT PIZZERIAN SISÄTILOISSA....
EI MUUTA KUIN KAIKKI VAKUUTUSPAPERIT FENNIAAN... - 45678yub
Ei kuulukaan korvata, koska maksupääte ei ole auton varuste. Kaskolla vakuutetaan auto, ei autossa mukana olevaa omaisuutta.
Pizzerian omaisuus on vakuutettuna vakuutuskohteessa, joka on vakuutuskirjassa. - Vakuut.lähteePohjolasta
Näköjään FINE on pelkkä vakuutusyhtiöiden käsikassara. Ei pienintäkään kykyä yrittää ymmärtää asian todellista laitaa.
Samaa sakkia on sitten vielä nämä "puolueettomat" vahinkotarkastajat,
Esimerkiksi Risto Ylikankahila on varmasti paras mies mitä rahalla saa mutta varo vain jos et ole maksaja. - Silmäkäteenjne
Tutustukaa ihmiset vakuutusehtoihin huolellisesti etukäteen ja kyselkää vakuutusmyyjältä asioita myyntitilanteessa. Ei ole minkään yhtiön vika, jos ette ole lukeneet vakuutusehtoja huolellisesti. Hyödyntäkää myös tuttavia/sukulaisia, joilla on kokemusta mm. juridiikasta. Turhan paljon näkee näitä, jotka pettyy vakuutusyhtiöiden päätöksiin, vaikka tämä pettymys olisi voitu täysin välttää perehtymällä asiakirjoihin kunnolla...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031545
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781174- 881117
- 1391016
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580975Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1937Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 19852
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9684Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8650