AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

hehkulamppujen kieltäminen

112 Vastausta 2 195 Lukukertaa
Olen etsinyt huonolla menestyksellä tietoa hehkulamppujen myynnin kieltämisestä. Alkaa kuulemma jo 1.9.2009.

Eli mitä tarkasti ottaen silloin kielletään ja mitä kielletään jatkossa. Missä asia on selitetty yksiselitteisesti niin, että tavallinen kuluttajakin sen ymmärtää. Itselläni on himmennin useassa lampussa ja himmennettäviä lamppuja on vähän markkinoilla ja ne on tosi kalliita. Siksi aion varustautua riittävällä määrällä hehkulamppuja.

ainakin 100 W

Ainakin 100 wattiset hehkulamput kielletään, muistaakseni kaikki yli 80 W lamput. Ja kaikki himmeäkupuiset eli jos niitä jossain tarvitsee, niin kannattaa varastoida. Tosin alkaa kauppojen hyllyt olla jo tyhjiä noista kiellettyjen tuotteiden osalta, eli siinä mielessä olet ehkä vähän myöhässä asian kanssa, kun syyskuun alkuun on enää 11 päivää. Itse aloitin hamstrauksen jo viime joulukuussa, kun ensimmäisen kerran kuulin mahdollisesta lamppukiellosta ja noita 100 watin ym. lamppuja löytyy jo ihan kiitettävästi varaston ylähyllyltä. Hehkulamput säilyy kyllä pitkään, kunhan muistat säilyttää plussan puolella, eivät oikein pidä pakkasesta, ainakin oman kokemuksen mukaan valoteho heikkenee.

himmeäkupuinen

Mitä tarkoittaa himmeäkupuiset? Onko sama kuin matta? Jos kielto koskee vain yli 80 W lamppuja, niin silloin ei ole ongelmaa. 40 W ja 60 W lamppuja on paljon varastossa. Mutta 40 W kynttilälamppuja puuttuu. Kait niitä pitää satsi ostaa, jos en löydä selkeää tietoa kiellettävistä.

tossa olis valmistajan näkemys

http://www.osram.fi/osram_fi/News/PDFs/Hehkulamppujen_kielto_kirje_10_12_08.pdf

eihän toi koko totuutta kerro, mutta tossa on päivämäärät ja vähän suuntaa ton homman etenemiselle.

tiedoitteesta

Edelleenkään en tiedä, mikä on himmeäkupuinen lamppu. Epäilen edelleen mattaa. Olen lukenut Osramin tiedotteen, mutta eihän siitä yksiselitteisesti asia selviä. Siinäkin kirjoitetaan himmeäkupuisista.

On turha väittää, että tänä päivänä on saatavissa laadukkaita himmennettäviä lamppuja, siis sellaisia, jotka mahtuvat samaan tilaan kuin nykyinen hehkulamppu. Ja niitä, joita on saatavissa, niin hinnat ovat reilusti yli 10 € kpl.

Himmestä ei näe...

Kirkkaasta näkee läpi, himmeästä ei. Selvisikö?

Markkinoilta

1.9.09 Hehkulamput, joiden teho on yli 80W ja himmeäkupuiset hehkulamput. Kaikki muutkin himmeäkupuiset lamput, joiden energialuokka on pienempi kuin A.

1.9.10 Kirkaskupuiset hehkulamput, joiden teho on yli 65 W
1. 9.11 Kirkaskupuiset hehkulamput, joiden teho on yli 45 W
1. 9.12 Kirkaskupuiset hehkulamput, joiden teho on yli 7 W
1. 9.16 Lamput, joiden energialuokitus on C eli nykyisin yleiset hehkulamppumalliset halogeenilamput.

Tämän jälkeen kirkaskupuisissa lampuissa pitää olla vähintään B-energialuokka ja himmeäkupuisissa A-energialuokka. Himmeäkupuinen lamppu on kaikesta päätellen kirkaskupuisen vastakohta. Laatuvaatimusten nosto pitäisi olla jossakin välissä, mutta jo tehtyjen asetusten virheiden korjaamiseen lienee luvassa paljon työtä lobbareilla yms.

Energiansäästölamput näyttävät menevän helpohkosti A-luokkaan, mutta markkinoilta on jo todennäköisesti vedetty pois suurten valmistajien ledihehkulamppuja, jotka eivät yltäneet tuohon luokkaan. Koskee lähinnä lämminsävyisiä n. 7 W:n lamppuja. Suuntaavissa ledeissä ja muunlaisissa led-valaisimissa ei ole vielä määräyksiä, jotka pudottaisivat heikkotehoiset pois.

Markkinoilla pitäsi olla (muttei vielä markettien hyllyllä) jo sellaisia halogeeneja, jotka yltävät B-luokkaan, joten tämän tiedon mukaan niitä pitäisi olla myynnissä vielä vuoden 2016 jälkeenkin. Ne toimivat, kuten normaalit halogeenit, eli ovat himmennettäviä. Saattavat olla malliltaan hiukan pitempiä kuin perinteiset hehkulamput, mutta niissäkin lienee kehitystä tulossa, niinkuin energiansäästölampuissa, puhumattakaan ledien kehityksestä joskus... muutaman vuosikymmenen päästä.

Mitä järkeä on porrastuksessa

Mikä järki on tuossa että hehkulamppujen poistoa on porrastettu vuosittain?!?!?

Eikö olisi ollu parasta vain kieltää ensin uusien hehkulmappuvalaisimien myynti?

mietippä..

..sitä itkun määrää.. parempi jakaa 30 vuodelle tää sota, kun jo ennen minkäänlaisen kiellon voimaan astumista noista energiansäästölampuista on tullu ihan käsittämätön avautumisen tulva.

jos toi homma olis alotettu esimerkiks E27 kannan kieltämisellä uusista valaisimista (miten muuten olisit ton ehdottamasi kiellon määrittäny?), oltais saatu markkinoille ennen ite lampun kieltämistä vielä joku uudella kannalla varustettu "perushehkulamppu" =D

vastarannankiiskiä vaan on niin paljon, että valmistajien täytyy reagoida maksavan asiakasryhmän haluihin.. tällä metodilla molemmille osapuolille annetaan vähän aikaa ja hyötysuhdevaatimukset ohjaa valmistajien sääntöjen kiertoyrityksiä edes suurinpiirtein haluttuun suuntaan.

jos ite olisin päässy tota ruoskimista suunnittelemaan, olisin alottanu koko kieltoshown noista nyt maailman pelastavista sisustushalogeeneista ja antanu vaikka himmeidenkin hehkulamppujen lämmittää suomenmaata vielä pari vuotta. mä en vaan voi käsittää miten ennenvanhaan on pärjätty sillä 40-60W hehkulampulla per huone, kun nykyään pitää laittaa 16x 50W halogeenispotteja samaan tilaan.. siinä maailma pelastuu kun niiden vaatimukset edellyttää muuntajia ja saman tilan valaisuun tarvitaan entisen 200mk sisustusihmevalaisimen sijasta parilla tonnilla(€) tavaraa..

entäs sen halogeenitähtitaivaan himmentäminen.. ennenvanhaan se olohuoneen himmennys hoitu sillä 2+3 lamppusella kattokruunulla, saihan sillä kolme eri valaistustasoa ihan ilman elektroniikkaa.. taitavimmat pyöritteli vielä osan lampuista irti, että sai "säädettyä" ne kytkimestä valittavat tasot mieluisiksi.

ei sillä että mulla mitään nostalgiannälkää olis, mutta täytyy välillä vertailla miten homma hoitu monessa paikassa vielä 20 vuotta sitte.. itehän en halogeeneihin ja hehkulamppuihin ole sekaantunu omalla rahalla 10 vuoteen.. paitsi että pistinhän mä kylmään autotalliin 8,90e maksaneen 150W tutka/hämäräkytkin-halogeenin, ettei tarvi kytkintä hapuilla varastossa käyntiä varten.. tallissahan ei ole koskaan mahtunut mitään tekemään, eikä siellä tule oleskeltua, saatika että sinne autoa olis voinu tuupata.

Sanapari on KIRKAS/MATTA, ei himmeä

Sanavastakohtia - oma näkemys

Kirkas - himmeä. (Lampun valotaso)

Kirkas - hämärä. (Ulko- tai sisätilan valaistus.)

Kirkas - samea. (Esim. vesi)

Kiiltävä - matta. (Pinnan rakenne. Esim. kaakeli voi olla kiiltävä tai mattapintainen.)

Kirkas - matta. (Lasi.)

Jos lapussa on maitomainen lasi, niin se on mattalasia.
Jos lampun hehkulanka näkyy läpi, niin se on kirkaslasinen lamppu.

Himmeää lamppua en halua sillä se ei valaise kunnolla. Mattalasinen lamppu on ihan ok.

Minusta oikea sanavalinta erotalla nämä kaksi lampun lasityyppiä ovat kirkas/matta.

Muu

Direktiivi puhuu käsittääkseni kirkkaista lampuista sekä muista kuin kirkkaista. Himmeä ja matta ja millä nimikkeillä niitä nyt on ovat kaikki niitä "muu kuin kirkas".

Myynti

Myyntiä ei kielletä, vaan markkinoille saattaminen tulee kielletyksi.

Hehkulampun tilalle täysin sopivia halogeeneja saa vuoteen 2016 asti, joten turha ostaa varastoon nyt. Jos tarvitsee mattapintaista hehkulamppua, sitten on ostettava varastoon, mutta energiansäästölamput tai kirkkaat lamput sopivat hyvin useimpiin valaisimiin.

Miten GU10, GY6,35 yms.

Kielletäänkö myös Gu10, GZ/GY6,35 yms. kantaiset halogeenit vuoteen 2016 mennessä? GU10:een on jo LED-lamppuja saatavilla, mutta entä noihin pienempiin, millä ne korvataan?

Näille GU-kantaisille lampuille

on asetus vasta tulossa. Ehkä jo tänä vuonna. Tietääkö joku, mitä asetus tulee pitämään sisällään? En usko, että tämän päivän lediviritykset voivat korvata halogeenejä noin pieneen kasaan pakattuna. Joskus ehkä, mutta silloin vaadittaneen jotakin ratkaisevasti parempaa innovaatiota. Ongelmia ovat mm. lämpö ja pieni suljettu tila, josta lämpö on hankala johtaa pois.

GY6,35 kuulunee ympärisäteileviin lamppuihin, eli sitä koskee minun mielestä “hehkulamppuasetus”. Nämä valonlähteet lienevät “kirkkaita ympärisäteileviä”, joten niiltä vaaditaan B-energialuokka. En nyt jaksa kaivaa asetusta, saako siinä olla peräti C-luokka. G9-lampulla se sallitaan.

Tästä GY6,35-lampusta pitäisi löytyä malleja, jotka pääsevät tuohon B-luokkaan. Ainakin Osram Halostar Energy Saver. Tuolla keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/8348433#comment-39218553 on juttua G9-kantaisista lampuista. En tiedä, koskeeko GY4/6,35 -kantoja sama ongelma: liiallinen UV-säteily, tai joku muu määräys. Valotehokkuuden puolesta ainakin joitakin näitä GY4/6,35 –malleja pitäisi olla markkinoilla myös 2016 vuoden jälkeenkin

Arvailua:

GY4 ja GY 6,35 lamppuja siis saa jatkossakin, sillä niitä on saatavana B-energialuokassa (niille ei sallita C-luokkaa). Kohdelampuista ei vielä tietoa, kuten edellä todettu. Siitäkään ei ole ajankohtaista tietoa, miten asetuksessa olevien virheiden korjailu etenee (koskien siis UV-säteilyvaatimusta ja pienloistelamppujen valotehokkuusvaatimuksia).

Tietoa tulevan "kohdelamppu- ja sisustusvalaisinasetuksen" sisällöstä ei minulla vielä ole, mutta voisi arvella sen olevan samansuuntainen kuin "hehkulamppuasetus". Eli hehkulamppukohdelamput poistuvat, mutta halogeenikohdelamppuja saa jatkossakin, kunhan ovat parhaita mahdollsia (eli infrapunasäteilyä peilaavalla kuvulla varustettuja). Ehkä on jotain hienompaakin pykälää kehitetty.

Saa myös mielenkiinnolla odottaa, millaisia vaatimuksia valaisimille on keksitty. Loppuuko esim. E27-kantaisten myynti ja onko minimivaatimukset optiselle hyötysuhteelle, mikä poistaa monet sisustusihmeet markkinoilta.

Mielenkiintoista

Itse arvelen että kun näiden asetusten tekemisen jälkeen paljon hehkutettu sitä, että mitään tekniikkaa ei sinällään kielletä, vaan vapaasti saa tehdä mitä vain kunhan se on energiatehokasta. Niinpä E27 saa olla. Tiedä sitten jos se jotenkin kiertoteitse tehtäisiin käytännössä mahdottomaksi.

Toisaalta pystytäänkö mitenkään tutkimaan, että miten paljon spottivalaisimissa on E27-kantaa. Eli miten suuri käytännön vaikutus sen olemassaololla tai poistumisella on? Tavallisista sisustusvalaisimista sitä tuskin kielletään. Vaikea kuvitella, että joka kodin halvoissa ja heikkotehoisissa valaisimissa lähdettäisiin hakemaan äärimmäisen tiukkaa hyötysuhdetta, kun niitä voi itse rakennella ja viritellä. Suuret tehot on erikseen.

Eiköhän noiden asetusten valmisteluissa eri komiteoissa ole myös suomalaisia mukana? Luulisi ainakin suurten valaisin- ja liitäntälaitevalmistajien olevan kiinnostuneita asetusten sisällöstä. Tuolta löytyy jotakin tietoja pohjaksi http://www.valosto.com/ mutta saako niistä oikeasti mitään tolkkua?

Lisää arvailua:

Yksi syy E27-kannan kieltämiseen voisi olla turvallisuus, sehän ei ole kosketussuojattu, vaan sormen voi tökätä jännitteeseen.

Mitä vaikutusta kohdevalaisimien kannoilla on, jos kyseinen kanta kielletään uusissa valaisimissa? Tavallisissa sisustusvalaisimissakin kiellettäisiin, siis uusissa valaisimissa, vanhoja saisi toki käyttää. Äärimmäisen tiukasta hyötysuhteesta en tiedä, mutta nykyisin sisustusvalaisimien hyötysuhde on keskimääräisesti huono eikä siihen ole kiinnitetty usein mitään huomiota (voi olla esim. musta heijastin). Tuleva asetus koskee juurikin kotivalaisimia, suuritehoisille valaisimille ei käsittääkseni ole vaatimuksia tulossa (vaikka tarvetta olisi jonkin verran).

Suomalaisia on myös kuultu. Esimerkiksi elohopeahöyrylamput piti alunperin kieltää vuodessa, mutta Suomi ja muutama muu maa sai muutettua siirtymäajan kuuteen vuoteen, mikä tuo merkittävästi lisäaikaa katuvalaistuksen uusimiseen.

Totta

olla yksi syy, että E27-kanta kiellettäisiin. Ymmärsinköhän nyt oikein, että tulossa oleva asetus koskee nyt kahta eri asiaa: Suuntaavia lamppuja (eli käytännössä niissä on joku heijastava pinta ja joku kulma, jolla valo tulee) sekä kotitalousvalaisimia? Valaisimia koskevat määräykset eivät siis koske esimerkiksi isohkoja loisteputkivalaisimia tai kiskoihin liitettäviä spotteja? Eli käytännössä valaisinjuttu koskisi lähinnä E27-kantaisia valaisimia? Ehkä G9-kanta voisi olla mennä myös tähän joukkoon. Pienet halogeenivalaisimet GU10 ja GU5,3 –kannoilla olevien halogeenivalaisimien valotekniset ominaisuudet riippuisivat niin paljon valonlähteestä, että en usko niihin löytyvän mitään järkevää sanottavaa.

Siinä mielessähän jako kotitalousvalaisimiin ja palvelusektorin valaisimiin on huono, koska valaisin voidaan asentaa mihin tahansa. Vai onko tämä kohdelamppu- ja sisustusvalaisinasetus vielä näistäkin irrallaan? Käytännössä nuo asetukset kohdistuvatkin tekniikoihin, kuten lampun tyyppiin, lampun kantoihin yms. perustuvaan jakoon.

Jos E27-kannalla olevat valaisimet tai mikä tahansa muu juttu kiellettäisiin turvallisuuden takia, ihmettelisin sitä koska nimensä mukaisesti direktiivi ja asetukset pitäisi keskittyä nimenomaan tuotteiden energiankäyttöön. Sähköturvallisuudesta huolehtivat asetukset ovat erikseen.

Toisaalta mikä korvaisi vanhan kunnon hehkulamppukannan? GU10, G9 vai odotetaanko pistokantaloistelamppujen tuloa joka kodin valaisimiin? Vai onko joku hyvä innovaatio kehitteillä? Itse en ainakaan mielellään osta yhtään G9-valaisinta, enkä suosittele, jos joku sellaista aikoo hankkia. E27-kanta on minun mielestä toimiva. Se toimii myös erittäin halvalla tehdyissä valaisimissa luotettavasti. Jos aiotaan edistää teknologiaa ja kieltää vanhat systeemit vain siksi että ovat olleet jo pitkään markkinoilla ja joku voisi olla mahdollisesti jostakin kohti parempi, pitäisi olla uutta tekniikkaa jo saatavilla, joka oikeasti toimisi vuosikymmeniä. Sitä on vieläpä niin paljon liikenteessä, että kukaan ei kait kuvittele, että E27 poistuisi (ja sen myötä mahdolliset ongelmat) maailmasta tai edes Euroopasta lähimpään 70:een vuoteen, vaikka sen myynti lakkaisi heti.

Kolmanneksi jos mietitään, kuinka iso turvallisuusriski E27 oikeasti on, niin en muista lukeneeni mistään sellaiseen liittyvästä tapaturmasta. Tärskyjäkin ovat kuulopuheitten perusteella saaneet vain sellaiset, jotka ovat muuten viritelleet koko valaisimen rakennetta. Oikeilla kytkennöillä on paljon suurempi merkitys. Koko Euroopan tilannetta en tiedä, mutta lienee paljon suurempiakin turvallisuusongelmia, kuin hehkulamppuvalaisimet?

Lisäksi jos mietitään muita lamppuja, niin paljon enemmän läheltäpititilanteita on ollut muilla kannoilla. Niitä on paljon helpompi survoa rikki. Tai kun ovat olleet 15 vuotta paikallaan, ovat mekanismit niin jumissa, että saadaan sekä päreiksi menneestä loisteputken siruista haavat, että kannat muruiksi ja sähköiskut paljaista kuparipinnosta. Toki E27 voi myös jumiutua, mutta sen mekanismi on helppo ymmärtää.

Ihme

"Myyntiä ei kielletä, vaan markkinoille saattaminen tulee kielletyksi."

Kyllä myynti on markkinoille saattamista.

Tietoa:

Ei ole.

Perustele

Direktiivi 2005/32/EY 2 artikla kohta 4 määrittelee markkinoille saattamisen seuraavasti:

”markkinoille saattamisella” energiaa käyttävän tuotteen
saattamista yhteisön markkinoille ensimmäistä kertaa
jakeluun tai käyttöön yhteisössä korvausta vastaan tai
maksutta ja käytetystä myyntitavasta riippumatta;

Siis myynti on markkinoille saattamista.

Jos sinulla on tiedossasi sellainen direktiivin määritelmä jossa markkinoille saattaminen ei kata myyntiä niin kerro direktiivin numero ja artikla.

Muuten puhut puppua.

Perustelu:

Tuossahan se lukee omassa lainauksessasi: "”markkinoille saattamisella” energiaa käyttävän tuotteen saattamista yhteisön markkinoille ENSIMMÄISTÄ KERTAA"

Jos kauppa myy varastostaan lamppuja, ei se saata niitä markkinoille ENSIMMÄISTÄ kertaa, vaan ne on saatettu markkinoille jo silloin, kun tehdas on ne myynyt tai ne on tuotu EU:n alueelle, joten tässä asetuksessa "markkinoille saattamisella" ei kielletä kaupan tai tukun varastossa olevien lamppujen myyntiä.

Myynti

Myyntiketjussa on useita portaita. Myynti voi olla lamppujen myyntiä sellaisenaan tai muun tavaran kanssa.

Valmistaja tai maahantuoja (EU:n ulkopuolelta) myy tukkukaupalle. Se on ensimmäinen myynti ja se on kielletty. Myyntiä sekin on.

Tukkukauppa myy vähittäiskaupalle. Se on sallittu jos molemmat ovat EU:n alueella.

Vähittäiskauppa myy käyttäjälle. Se on sallittu.

Käyttäjä myy edelleen. Se on sallittu. Jos se kiellettäisiin, estettäisiin periaatteessa esim. asunnon myynti jos asunnossa on yksikin kielletty lamppu.

Varaston myynti tyhjäksi kuuluu muutenkin siirtymäsäädöksiin joita on kaikessa lainsäädännössä, eikä sitä pidä yleistää pääperiaatteeksi.

Niin, mutta:

"Siis myynti on markkinoille saattamista."

Markkinoille saattaminen on yleensä myyntiä, mutta myynti ei usein ole markkinoille saattamista, ainakaan tässä asetuksessa.

energialuokka

Sopiiko halogeeni aina siihen, mihin hehkulamppu. Katsoin varastossani olevi hehkulamppupakkauksia. Hehkulamppujen energialuokka näyttää olevan E tai F, siis niissä, jos se on merkitty.

Mielestäni es-lamppujen laatu ja niiden soveltuvuus hehkulampun tilalle sekä hinta ei ole sillä tasolla, että hehkulamppujen poistumisaikataulu voitaisiin määrätä.

Järkevät ihmiset ovat siirtyneet isossa määrin es-lamppuihin niissä valaisimisa, joissa se on helppo toteuttaa ja es-lamppu mahtuu valaisimeen. Niissä valaisimissa, missä valo on harvoin päällä, on yhdentekevää mitä lamppua käyttää.

Sopii.

"Sopiiko halogeeni aina siihen, mihin hehkulamppu."

230 V E27-kantaisia halogeeneja saa saattaa markkinoille vuoteen 2016 asti. Ne ovat täysin yhteensopivia hehkulamppujen kanssa (sama koko ja muoto) ja kaikki ominaisuudet ovat hehkulamppuja parempia tai ainakin yhtä hyviä (paitsi hankintahinta, joskaan sekään ei ole ongelma). Tosin niitäkin saa jatkossa vain kirkkaana, ei siis mattapintaisina (saattavat häikäistä, jos lamppu on näkyvillä).

haalogeeni

Onko halogeeni kuumempi kuin hehkulamppu?

pieniä

Halogeenilamput on tavallisesti rakennettu niin pieniksi, että niiden lämpöä luovuttava pinta-ala on pienempi kuin normaaleilla hehkulampuilla. Lämpökuormaa tulee 50w:n halogeenista vähemmän kuin 50w:n hehkulampusta.

Väärin: Watti kuin watti

Ei se lampun kupu tee wattia sen pienemmäksi. Energia säilyy enenrgiana.

Kupu ei tee, mutta...

Ehkäpä tässä haettiin sitä, että 50 W halogeeni tuottaa enemmän valoenergiaa kuin 50 W hehkulamppu, joten halogeeni tuottaa vähemmän lämpöä. Tosin erot ovat merkityksettömän pieniä, koska molempien hyötysuhde on surkea ja valtaosa sähköstä muuttuu suoraan lämmöksi.

Eli on kuumempi

sama teho pienemmässä kuvussa = korkeampi lämpötila

Vastaus:

Halogeenin hehkulanka on hieman kuumempi kuin hehkulampun, mutta lämmöntuotto riippuu lampun tehosta (ja hyötysuhteesta, joka on halogeeneillakin pieni). Lampun kuvun lämpötila riippuu lampun tehosta ja kuvun koosta. Monissa halogeeneissa kupu on niin pieni, että pienitehoinenkin lamppu on erittäin kuuma.

Jos 60 W hehkulamppu korvataan 52 W halogeenilla, saadaan enemmän valoa ja silti vähemmän lämpöä. Koska korvaavan halogeenin ulkokupu on hehkulamppua vastaava, on se myös viileämpi kuin hehkulamppu.

Riippuu lämmityksestä

Jos on sähkölämmitys niin ei lampun lämpöä tuottava vaikutus ole pahasta. Se on sitä lämpöä joka tulee sähköstä muutenkin.
Toisaalta lisälämpönä se on mistä hyvänsä - lämpimällä ilmalla toki sitten turhaa

Ei kannata...

Vaikka on sähkölämmityskin, niin ei hehkulampuilla kannata lämmittää. Tai siis käyttää mitenkään hyväksi hehkulampun lämmittävää vaikutusta. Lämpöpatterit, lattialämmitys, yms. on kuitenkin optimoitu siihen lämmitystarkoitukseen, joten halvemmaksi lämmitys niillä tulee kuin hehkulampuilla.

Puhut palturia

"Vaikka on sähkölämmityskin, niin ei hehkulampuilla kannata lämmittää. Tai siis käyttää mitenkään hyväksi hehkulampun lämmittävää vaikutusta. Lämpöpatterit, lattialämmitys, yms. on kuitenkin optimoitu siihen lämmitystarkoitukseen, joten halvemmaksi lämmitys niillä tulee kuin hehkulampuilla."

Et taida tuntea fysiikan peruslakeja. Sähkölämmitteiseen taloon tulee virtajohdon kautta tietty energiamäärä. Talosta poistuu ilmastoinnin ja muiden lämpövuotojen takia täsmälleen sama energiamäärä. Jos näin ei olisi, niin talon lämpötila ei pysyisi vakiona: Jos poistuva energiavirta on suurempi kun tuleva energiavirta, niin lämpötila laskee. Jos se on pienempi, niin lämpötila nousee. Termostaatti säätelee tulevaa energiavirtaa, joten tuleva ja poistuva ovat tasapainossa eli lämpötila pysyy vakiona.

On aivan yhdentekevää mihin laitteeseen se tuleva sähkö käytetään, hehkulappuihin, televisioon, lämpöpattereihin, jääkaappiin vai sähköhammasharjaan. Siis sähkölämmitteisessä talossa on yhdentekevää vaikka kaikki sähkölaitteet olisivat päällä silloin kun lämmitytä tarvitaan. (Kesällä kun termostaatti on säätänyt sähkölämmityksen kokonaan pois, niin edellä mainittu tasapaino ei ole enää voimassa, vaan asunnon lämpötila nousee niin korkeaksi kunnes tasapaino saavutetaan uudelleen. Mitä lämpimämpi asunto, sitä suurempi on myös lämmön poistuma.)

Tämä on yhtä suuri fakta kuin se että ikiliikkuja on mahdoton. Ei ikiliikkujan keksijälle tarvitse selittää yksityiskohtia miksi hänen vekottimensa ei toimi, riittää sanoa että se on luonnonlakien vastaista. Aivan sama asia tämän lämmitysaisan kanssa. Ei tarvitse selittä yksityiskohtia "jostain lämmityslaitteiden optimoinnista", riittää että edellä mainittu luonnonlaki on voimassa. Sitä et voi kiertää millään järjestelyllä. Se on yhtä mahdotonta kuin ikiliikkujan tekeminen. Silti näitä ikiliikkujan keksijöitä riittää, samoin kuin niitä palstoilla väittelijöitä jotka yrittävät kumota tätä energian tasapainolakia. Molemmissa taustalla on energian häviämättömyyslaki. Energia voi muuttaa vain muotoaan. Lopulta kaikki sähköenergia, liike-energia jne muuttuu lämmöksi.

kerrankin järkevää puhetta!

Olen täysin samaa mieltä.
1. Kesällä ei paljoakaan käytetä valoa, talvella taas tuottavat lämpöä ja ILP (jos sellainen on) tasoittaa erot. Mutta tasoittuu se muutenkin
2. Energiansäästölamput ei yleensä niin kestäviä kuin annetaan ymmärtää
3. Energiasäästölamppujen valovoima usein vain puolet siitä mitä hehkulamppu tuottaa, jos vertaa esim. yleisiä hokemia: esim. 15W vastaa 75W
4. Energiansäästölamppu on ongelmajäte elohopeansa takia, saavat sisältää vain 5 mg, todennäköistä on, että halpalamput esim. Kiinasta sisältävät runsaasti enemmän
5. Lapsiperheessä en käyttäisi energiansäästölamppuja sellaisissa paikoissa joissa riski että lamppu voisi rikkontua

60 w = 15 w (es)

40 watin hehkulamppu pkannattaa korvata 11 W es-lampulla
ja 60 watin hehkulamppu kannatta korvata 15 watin es-lampulla. 75 w hehku kannattaa korvata 18-22 watin es-lampulla. Es-lamppujen pakkauksissa on väärät suositukset, joilla halutaan todistaa, että es-lamppu on viisi kertaa tehokkaampi.

kiitos

asiallisesta viestistä!
Hyvä kun asia tulee esille, monet vaan ei tiedä ja pettyy kun es-lamppu ei valaise riittävästi, miksi muuten on väärät suositukset?

Puhut palturia!

Energian säilyvyys on totta, eikä sitä tarvitse kiistää. Asiat ei ole kuitenkaan aina niin yksinkertaisia kuin luulet. Esimerkiksi jos lasket putoavan esineen nopeutta potentiaalienergian avulla, et saa oikeaa tulosta, koska et tajua huomioida ilmanvastusta.

Kysymys on siitä, että hehkulamppujen käyttö lisää talosta poistuvan lämpöenergian määrää, jolloin taloon on tuotava myös energiaa enemmän! Yksi syy tähän on se, että Suomessakin valoja tarvitaan jonkin verran myös silloin, kun lisälämmitystä ei tarvittaisi. Toisekseen katossa sijaitsevat kuumat valaisimet nostavat valaisimen yläpuolisen lämpötilan hyvin suureksi, jolloin lämmön siirtyminen eristeen läpi tällä kohtaa kasvaa huomattavasti.

Jokaisella on toki vapaus valita, uskooko ennemmin asiaan perehtynyttä ja aiheesta tieteellistä simulointia tehnyttä Teknillisen korkeakoulun professoria vai asiasta mielestään tietävää anonyymiä nettikirjoittelijaa...

Fysiikan tuntija

Sanot: "Energian säilyvyys on totta, eikä sitä tarvitse kiistää. Asiat ei ole kuitenkaan aina niin yksinkertaisia kuin luulet. Esimerkiksi jos lasket putoavan esineen nopeutta potentiaalienergian avulla, et saa oikeaa tulosta, koska et tajua huomioida ilmanvastusta."

En ole laskemassa putoavan esineen nopeutta. (Jos olisin, niin ottaisin huomioon ilman vastuksen huomioon niin hyvin kuin pystyn. Tarkasti sitä ei pysty ottamaan huomioon, joten virhettä tulee. Mutta se on jo toinen juttu.)

Mutta jos minun pitää laskea se paljonko lämpöenergiaa tuosta esineen pudottamisesta tulee, niin se on helppo juttu: Esineen koko potentiaalienergia muuttuu lämpöenergiasi erittäin monimutkaisella tavalla. Se tapa on niin monimutkainen että en pysty laskemaan sen yksityiskohtia. En pysty laskemaan sitä paljonko energiaa tulee kitkasta ilman kanssa putoamisvaiheessa tai muuta vastaavaa. Silti pystyn laskemaan tarkasti saadun lopputulosen! Pudotuksessa saatu lämpöenergia on täsmälleen sama kuin esineen potentiaalienergia alun perin oli.

Ihan yhtä helppoa on laskea hehkulamppujen lämmitysvaikutus. Ei minun tarvitse tietää yksityiskohtia. Lampusta saatu lämpöenergia on täsmälleen sama kuin siihen tuotu sähköenergia.

Sanot: "Kysymys on siitä, että hehkulamppujen käyttö lisää talosta poistuvan lämpöenergian määrää, jolloin taloon on tuotava myös energiaa enemmän! Yksi syy tähän on se, että Suomessakin valoja tarvitaan jonkin verran myös silloin, kun lisälämmitystä ei tarvittaisi."

Päättelysi on sekavaa ja sotket kahta eri asiaa, mutta myös loistelamppujen tuottaman valon mukana poistuu energiaa ikkunoiden läpi. Tämä valossa oleva energia on kuitenkin mitätöntä.

Luet valikoiden sanomisiani. Minähän sanoin jo ensimmäisessä omassa puheenvuorossani: "Kesällä kun termostaatti on säätänyt sähkölämmityksen kokonaan pois, niin edellä mainittu tasapaino ei ole enää voimassa."

"Toisekseen katossa sijaitsevat kuumat valaisimet nostavat valaisimen yläpuolisen lämpötilan hyvin suureksi, jolloin lämmön siirtyminen eristeen läpi tällä kohtaa kasvaa huomattavasti."

{sarkasmi}
Hanki paksummat eristeet.... tai sitten muutetaan lakia niin että vain yläkerrassa hehkulamput kielletään. Katon läpi tuleva lämpö hyödyttää yläkerran asukasta. Eli se minkä sinä menetät omassa sähkössäsi, niin sen yläkerran asukas säästää.
{/sarkasmi}

"Jokaisella on toki vapaus valita, uskooko ennemmin asiaan perehtynyttä ja aiheesta tieteellistä simulointia tehnyttä Teknillisen korkeakoulun professoria vai asiasta mielestään tietävää anonyymiä nettikirjoittelijaa..."

Ahaa.. siis se mitä sanotaan ei ole tärkeää vaan se kuka sanoo....

Tällä anonyymillä nettikirjoittajalla sattuu olemaan loppututkinto fysiikasta. (Valmistuin Helsingin Yliopistosta 1970-luvulla.)

Mutta minuun eivät tehoa arvovaltaan perustuvat väittämät, vaan asian on oltava uskottava. Näyttää olevan myös tuo professori anonyymi kun et nimeä mainitse etkä anna anna viitteitä hänen tutkimukseensa.

Jos korkean koulutuksen saaneisiin pitäisi uskoa vain siksi että he (me) ovat korkeasti koulutettuja, niin silloin pitäisi uskoa myös ufoihin, sillä eräs korkeasti koulutettu lääkäri oli aikoinaan paljon julkisuudessa ufoväitteidensä takia.

Kokonaisuus huomioitava!

Anonyymi professori on nimeltään Peter Lund TKK:lta. Voisit perehtyä hänen tekemään tietokonesimulaatioon ja perustella missä mennään vikaan, kun lopputuloksena todetaan valaistuksen tuottaman lämmön hyödyntymisen lämmityksessä olevan keskimäärin 55 - 80 %.

Puhut vain energian säilymisestä. Sen nyt jokainen tietää, että sähkö muuttuu täysin lämmöksi. Siihen ei kannata kiinnittää liikaa huomiota, koska se ei ole ainoa vaikuttava asia. Merkittävää on, paljonko lämpöä tarvitaan ja missä on lämmittimien optimaalinen sijainti.

Lämpöä tulee ihmisistä, jääkaapista, pakastimesta, ruoanlaitosta, tauluteeveestä, stereoista, tietokoneesta, saunomisesta ym ym. Välttämättä ei tarvita näiden lisäksi enää hehkulamppujen lämpöä muulloinkaan kuin kesällä. Miten olet huomioinut tämän?

Ja kaikilla ei ole yläkerran naapureita, toisaalta kerrostaloissa lämpöä tarvitaan vielä vähemmän eikä sitä tuoteta sähköllä...

Huomioitava on myös se mihin vastaa eikä...

Toistan vielä kolmannenkin kerran kun ei ole mennyt perille: Kaikki se mitä sanoin pätee silloin kun tarvitaan lisälämmitystä ja kun kyse on SÄHKÖlämmitteisestä talosta. KESÄAIKAAN ei päde. Eikä päde jos on esim. kaukolämpö. Miksi antamani reunaehdot sivuutetaan ja kinataan vastaan että KESKIMÄÄRIN lämmöstä hyödynnetään vain 55-80% jne. Tuo KESKIMÄÄRIN sisältää myös kesäajan, ulkovalaistuksen ja muut lämmitysmuodot. En ole missään puhunut kesimääräisistä olosuhteita. Olen puhunut sähkölämmitteisestä talosta talvella. Kumma kun lukemisen ymmärtäminen on niin heikkoa.

Yhtäkään omaa väitettäni en ole osoitettu vääräksi. On vaan oletettu että olen väittänyt tiettyjä asioita joita en ole oikeasti väittänyt ja ne tyrmätään. Tämä "hehkulamppupellehän" sai fysiikasta 5+. :) Tuo arvosana kertoi enemmän sen antajasta kuin siitä jolle se annettiin :) Voihin sitä noinkin nolata itsensä.

Hm.... Mitä energiansäästöön tulee, niin onko se säästöä jos haen hehkulamppuja kristallikruunuuni ja saunaani ulkomailta? Vai pidätetäänkö minut kuin huumeiden salakuljettaja.

Kieltolinja on typerää politiikkaa. Pannaan hehkulampulle niin iso vero että ne maksaa saman kuin energiansäästölamput. Silloin niitä ostavat vain ne jotka oikeasti eivät voi käyttää energiansäästölamppuja syystä tai toisesta.

HUOMIOITU HESARISSA!

"Toisekseen katossa sijaitsevat kuumat valaisimet nostavat valaisimen yläpuolisen lämpötilan hyvin suureksi, jolloin lämmön siirtyminen eristeen läpi tällä kohtaa kasvaa huomattavasti."

Tätä keskustelua on seurannut joku Hesarin toimittaja. Hesarissa (7.10. muistaakseni) oli iso juttu energiansäästölampuista. Siinä oli mainittu myös nettikeskustelut ja muutamasta kohdasta päättelin, että tätäkin keskustelua oli seurattu. Edellä mainittu lainaus on yksi näistä kohdista.

Kyseisessä jutussa todettiin, että hehkulamppu on joissakin suhteissa parempi huoneen lämmitin kuin varsinainen sähkötoiminen lämpöpatteri. Katossa oleva hehkulamppu säteilee suurimman osan lämmöstään eikä se johdu katon läpi yläkertalaisten hyväksi. Säteilylämmön etuna on se että aistittu lämpötila tuntuu jopa hiukan korkeammalta kuin todellinen lämpötila on.

"Jokaisella on toki vapaus valita, uskooko ennemmin asiaan perehtynyttä ja aiheesta tieteellistä simulointia tehnyttä Teknillisen korkeakoulun professoria vai asiasta mielestään tietävää anonyymiä nettikirjoittelijaa.."

Se että hehkulamput VÄHENTÄVÄT joissakin tapauksissa ilmaston hiilidioksidikuormaa verrattuna energiansäästölamppuihin, ei ollut toimittajan mielipide, vaan asiaan perehtyneen alan tutkijan näkemys.

Esim. jos sulla on oma öljylämmitys, niin voit tehdä ekoteon polttamalla hehkulamppuja. Niiden energia on tuotettu ekotehokkaammin kuin oman öljykattilasi lämpö.

Kommentti:

Helsingin Sanomien omalla keskustelupalstalla aiheesta on kirjoitettu paljon enemmän kuin täällä. Uutisen jälkeen aiheesta voi tulla päivässä jopa parisataa viestiä. Niitä kaikkia ei työssäkäyvä ihminen edes ehdi päivässä lukea saati kommentoida itse. Todennäköisesti toimittaja tarkoittaa niitä keskusteluja.

En kommentoi tutkimusta enempää, koska sitä ei ole vielä julkaistu. Vaikuttaa olevan tulokset ristiriidassa aiemman tutkimuksen kanssa. Se on kuitenkin mainittu, että tutkimuksessa tarkkailtiin vain kylmää aikaa, kun lämmitystä tarvitaan. Silloin lamppujen lämmöstä saadaankin eniten hyötyä. Syksyllä, keväällä ja kesällä vähemmän. Kuitenkin, kuten muut ovat jo kirjoittaneet, on tutkijalla kummallisia väitteitä eikä kaikkea oleellista ole ilmeisesti ymmärretty esim. voimaloista. Väite oli, että sähkölämmitys on parempi kuin öljylämmitys ja jos sähkö ja lämpö tulee samasta voimalasta, on sama kumpaa käyttää...?

Tutkimuksen mukaan siis kannattaisi lämmittää mahdollisimman tehokkailla lampuilla. Se onkin järkevää, koska lämmön lisäksi saadaan valoa. Silti suosin valotehokkaampia lamppuja, koska niillä saadaan vielä enemmän valoa ja silti lämpöä. Esim. 108 W kuluttava loistevalaisin valaisee enemmän kuin 100 W hehkulamppu, mutta lämmittää suunnilleen saman verran. Toki säteilylämmön osuus on paljon pienempi.

Lisäkommentti

"Helsingin Sanomien omalla keskustelupalstalla aiheesta on kirjoitettu paljon enemmän kuin täällä. Uutisen jälkeen aiheesta voi tulla päivässä jopa parisataa viestiä."

En ole seurannut muita palstoja. Joko toimittaja on käynyt täällä tai sitten täsmälleen samoja mielipiteitä on esitetty HS-palstalla. Ei ole mitenkään poikkeuksellista että kirjoittajat levittelevät samoja vaivalla kirjoittamiaan tekstejä moneen paikkaan.

Toisaalta tämä HS juttu oli vasta tämän Suomi24-keskustelun jälkeen. Arvata saattaa että tuon HS jutun jälkeen keskustelu on räjähtänyt äärimmilleen HS-palstalla. Mutta se ei voi vaikuttaa takautuvasti HS-juttuun.

"Se on kuitenkin mainittu, että tutkimuksessa tarkkailtiin vain kylmää aikaa, kun lämmitystä tarvitaan. "

Se oli yksi niitä reunaehdoista joita tämä "luokalle jäänyt pellefyysikkokin" asetti. "Siis sillä ehdolla että lämmitystä tarvitaan..."

Kommentti:

"Toisaalta tämä HS juttu oli vasta tämän Suomi24-keskustelun jälkeen. Arvata saattaa että tuon HS jutun jälkeen keskustelu on räjähtänyt äärimmilleen HS-palstalla. Mutta se ei voi vaikuttaa takautuvasti HS-juttuun."

Tuosta nettiuutisesta en itseäni tunnistanut. HS:ssä on ollut energiansäästölamppuihin liittyviä uutisia ennenkin monia, ja aina keskustelu on räjähtänyt. Kaikenlaisia mielipiteitä on esitetty. Ja aina keskustelu on ajautunut myös lämmityshyötyyn, vaikka uutinen ei olisi siihen liittynytkään. Selvästi lämmityshyöty onkin hehkulamppujen tärkein ominaisuus, valaistuksesta ei niinkään keskustella. Sitten yksi ihmisryhmä on se, joiden energiansäästölamput ei kestä koskaan yhtään käyttöä. Ne ei vaan kestä, ei ikinä.

Hehkulamppupellen fysiikka 5+

> Et taida tuntea fysiikan peruslakeja

Jaaha, taas yksi teoreetikko vauhdissa. Rakennusten energiataloudesta puhuttaessa perusilmiöt ovat tosiaan yksinkertaisia, mutta kokonaisuus ei.

> Sähkölämmitteiseen taloon tulee virtajohdon kautta tietty energiamäärä. Talosta poistuu ilmastoinnin ja muiden lämpövuotojen takia täsmälleen sama energiamäärä.

Kyllä. Mutta mikä jäi näsäviisastelijalta tajuamatta on se, että huonelämpötila halutaan pitää tietyllä tasolla. Jos taloon syötetään enemmän energiaan kuin sieltä karkaa, sisälämpötila nousee -> häviöt kasvavat, kunnes saavutetaan uusi tasapainotila.

Mutta tässä uudessa tasapainotilassa on tukalan lämmintä ...tai sitten ongelma ratkaistaan häviöitä kasvattamalla = avaamalla ikkuna.

> Termostaatti säätelee tulevaa energiavirtaa, joten tuleva ja poistuva ovat tasapainossa eli lämpötila pysyy vakiona.

Onko hehkulamppupellellä termostaatit valokatkaisijoiden tilalla ... vai jäikö hissi tässäkin kohtaa kerrosten väliin?

> Mitä lämpimämpi asunto, sitä suurempi on myös lämmön poistuma

VÄÄRIN. Pellefyysikko unohti "pikkuseikan" nimeltä ulkolämpötila. Lämpöhäviöt riippuvat sisä- ja ulkoilman lämpötilaerosta. Jos ulkona on pimeää, mutta lämpötila on vaikka +15°C, kuten viime yönä, niin aika nihkeästi sujuu "muodikkailla" halogeenilampuilla tuotetun 1 kW lämpötehon hukkaaminen ulkoilmaan seinien läpi.

> Kesällä kun termostaatti on säätänyt sähkölämmityksen kokonaan pois, niin edellä mainittu tasapaino ei ole enää voimassa, vaan asunnon lämpötila nousee niin korkeaksi kunnes tasapaino saavutetaan uudelleen. Mitä lämpimämpi asunto, sitä suurempi on myös lämmön poistuma.)

Niin, eli siinä tulikin jo yksi tilanne - kesällä ei tarvita lainkaan lämmitystä. Eikä muuten kovin paljoa tarvita lämmitystä syksylläkään, kun ulkolämpötila huitelee jossain +5..+15°C haarukassa. Syksyllä on kuitenkin jo pimeää iltaisin. Jos silloin ruvetaan "muodikkailla" hehku/halogeenilämmittimillä vaikka yht. 50 m² tilaa valaisemaan EDES täydellisen säälittävälle 80 lux tasolle, niin tehoa tarvitaan noin 14 W/m² eli pelkkään valaistukseen menee 0,7 kW! Tuohon sitten päälle kaikki muu, kylmäkalusteet, 1 kpl pelikäyttöön viritettyjä tietokoneita (0,3 kW), taulutelkkari (0,2 kW) ja huomataankin, että kokonaisteho on 1-2 kW .... mikä on enemmän kuin rakennuksen lämmöntarve ulkolämpötilan ollessa selkeästi plussan puolella.

Ja sitten jos halutaankin savupirtti & päretuikku -tunnelman sijaan edes tyydyttävä, sanotaan vaikka 150 lux valaistus, alkaa hehkulamppupelleiltä loppua paukut kesken ...kun pitäisi laittaa tehoja 20-25 W/m² eli se perinteinen kristallikruunu 5x40 W kynttilälampuilla (mitä joku pelle kerkisi kehumaan valaistustekniikan huipentumaksi) riittäisi valaisemaan ainoastaan pienen (8 m²) makuuhuoneen ja olkkariin noita tarvittaisiin 3 kpl.

Huoh...

Jaksoin lukea vuodatustasi tähän asti:

"VÄÄRIN. Pellefyysikko unohti "pikkuseikan" nimeltä ulkolämpötila"

En unohtanut. Totta kai jos ulkona on kylmempää, niin lämpötilaero kasvaa ja tarvitaan enemmän energiaa esim. vakiona pysyvän +20 asteen ylläpitämiseksi.

Kirjoituksesi paljasti että et ymmärtänyt asiaa. Ja asenteesi takia ei maksa vaivaa yrittää edes selittää. (Kun faktat loppuu, niin silloin mollataan kirjoittajaa. Kovin yleistä näillä palstoilla.)

Pellefyysikko jäi luokalle

> Jaksoin lukea vuodatustasi tähän asti:

Kas, kas. Toivottavasti syynä oli se, etät rupesi nolottamaan liian pahasti.

> En unohtanut. Totta kai jos ulkona on kylmempää, niin lämpötilaero kasvaa ja tarvitaan enemmän energiaa esim. vakiona pysyvän +20 asteen ylläpitämiseksi.

Öö... sulla ei nyt mene hissi ihan ylös asti (jos nyt on koskaan mennytkään). Nythän ei puhuttu mistään "jos ulkona on kylmempää" -fantasiastasi, vaan siitä tosiseikasta, että syyskuun alussa tuppasi ulkolämpötila huitelemaan illalla +20 kieppeillä ja vielä aamuyölläkin oli +16 = ei lainkaan lämmitystarvetta.

Mihinkäs hehkulamppuidiootti ajatteli sen hukkalämmön työntää näissä tilanteissa? Vai istuuko pelle illalla klo 21 jälkeen pilkkopimeässä, kun ei voi laittaa lämmittimiä päälle.

Sullahan oli siis termostaatit valokatkaisjoiden tilalla, kun kaikki hehkuttimien lämpö tuli 100 % käyttöön?

Hehkulampun lämpö

Ei hehkulampun lämpöä voi hyödyntää kokonaan. Monen tekijän summana Wikipedian artikkeli arvioi että hehkulampun sähkönkulutuksesta syntyy hyödynnettävää lämpöä 50 - 70 %. Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Energians%C3%A4%C3%A4st%C3%B6lamppu

Siinä suhteessa artikkeli lienee hiukan harhaanjohtava että sama koskee mitä tahansa lamppua, myös energiansäästölamppua.

Faktat ovat faktoja

"Ei hehkulampun lämpöä voi hyödyntää kokonaan. Monen tekijän summana Wikipedian artikkeli arvioi että hehkulampun sähkönkulutuksesta syntyy hyödynnettävää lämpöä 50 - 70 %. Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Energians%C3%A4%C3%A4st%C3%B6lamppu "

Ei mitään perusteluita. Uskon mieluummin teoreettisiin perusteluihin kuin Motivan väitteisiin. Ainoa lämpö joka ei lämmitä asuntoa on se joka karkaa ikkunasta säteilynä.

Yhtä hyvin voisi sanoa että kaikki sähkölämmittimeen menevä sähkö ei lämmitä asuntoa. Sekin on totta. Osa energiasta katoaa voimansiirron häviöihin.

Siis voin toistaa tämän:

"Tämä on yhtä suuri fakta kuin se että ikiliikkuja on mahdoton. Ei ikiliikkujan keksijälle tarvitse selittää yksityiskohtia miksi hänen vekottimensa ei toimi, riittää sanoa että se on luonnonlakien vastaista. Aivan sama asia tämän lämmitysaisan kanssa. Ei tarvitse selittä yksityiskohtia "jostain lämmityslaitteiden optimoinnista", riittää että edellä mainittu luonnonlaki on voimassa. Sitä et voi kiertää millään järjestelyllä. Se on yhtä mahdotonta kuin ikiliikkujan tekeminen. Silti näitä ikiliikkujan keksijöitä riittää, samoin kuin niitä palstoilla väittelijöitä jotka yrittävät kumota tätä energian tasapainolakia. Molemmissa taustalla on energian häviämättömyyslaki. Energia voi muuttaa vain muotoaan. Lopulta kaikki sähköenergia, liike-energia jne muuttuu lämmöksi."

Motivan ei tarvitse laskea yhtään mitään. Laskelmiin tulee aina arviontivirheitä eikä kaikki asioita voi ottaa huomioon.

Jos minä fyysikkona olisin ollut Motivalla töissä ja olisin tehnyt laskelmat Motivan piikkiin, niin sitten minua olisi uskottu täälläkin. Mutta kun esitän ne Suomi24-palstalla, niin sitten tätä samaa henkilöä ei uskota.

"Vaikka on sähkölämmityskin, niin ei hehkulampuilla kannata lämmittää. Tai siis käyttää mitenkään hyväksi hehkulampun lämmittävää vaikutusta. Lämpöpatterit, lattialämmitys, yms. on kuitenkin optimoitu siihen lämmitystarkoitukseen, joten halvemmaksi lämmitys niillä tulee kuin hehkulampuilla."

Jos ostat sähköä vaikkapa 100 kWh lämmitykseen hintaan 10 c/kWh, niin aivan saman 10 euroa maksat siitä laitoitpa sen sähkön hehkulamppuihin tai lämpöpattereihin. Ja kummassakin tapauksessa saa huoneeseesi lämpöenergiaa 100 kWh. Hehkulamppujen kohdalla lämmön tuottamispisteet voivat olla asumismukavuuden kannalta epäedullisempia kuin mainitsemasi "optimoidut" lämmöntuottajien kannalta, mutta se on jo toinen juttu.

Aina näitä luonnonlakien kumoajia löytyy. Tässä pari esimerkkiä:
tai http://www.youtube.com/watch?v=fg4_c7InHrI . Minun ei tarvitse puuttua yksityiskohtiin ja kertoa miksi ne ei oikeasti toimi, riittää että tunnen jo koulussakin opetetut fysiikan peruslait. Sama juttu tämän hehkulamppujutun kanssa.

Sivumennen sanoen olin yksi ensimmäistä omasta tuttavapiirissäni joka siirtyi energiansäästölamppuihin. Mutta on kolme paikkaa joihin EN laita energiansäästölamppua:

1. Sähkösauna. (Sauna pesuhuoneessa on energiansäästölamput.)

2. Eräs kytkentäkaappi jossa palaa valo korkeintaan kerran kymmenessä vuodessa. Ja silloinkin vain hetken aikaa kerrallaan.

3. Säädettävä kristallikruunu kahdesta syystä: a) Useimpia energiansäästölamppuja ei voi säätää. Ja jos voi, niin niiden värilämpötila ei muutu lämpimämmäksi kun niitä himmentää. b) Jos valaiseva pinta ei ole pistemäinen tai kapea viiru (kuten hehkulanka), vaan isompi pinta, niin kristallikruunun värisäihke heikkene oleellisesti. (Sen takia kristallikruunuun ei pidä asentaa mattapintaisia lamppuja.)

Löytyy

"3. Säädettävä kristallikruunu kahdesta syystä: a) Useimpia energiansäästölamppuja ei voi säätää. Ja jos voi, niin niiden värilämpötila ei muutu lämpimämmäksi kun niitä himmentää. b) Jos valaiseva pinta ei ole pistemäinen tai kapea viiru (kuten hehkulanka), vaan isompi pinta, niin kristallikruunun värisäihke heikkene oleellisesti. (Sen takia kristallikruunuun ei pidä asentaa mattapintaisia lamppuja.)"

On olemassa myös energiansäästölamppuja, joissa valo tuotetaan hehkulangalla eli halogeenipolttimolla. Niissä hehkulangan luminassi on suurempi ja pinta-ala pienempi kuin perinteisissä hehkulämmittimissä. Toki energiansäästö on vähäisempää kuin loistelamppuenergiansäästölampuilla ja kestoikä lyhyempi.
Halogeenipolttimon himmennyksessä ei ole mieltä. Halogeeni "toimii" vain silloin kun lampun lasikupu on hyvin kuuma, jolloin hehkulangan volframi ei härmisty lasiin, vaan halogeeni "kuljettaa" sen taksin henkulankaan. Toisaalta himmennettynä volframi ei paljokaan höyrysty. Muistaakseni 5%:n muutos jännitteessä tuplaa/puolittaa hehkulangan höyrystymisen eli lampun iän.

Autooni ostin kerran "Night Breaker" polttimot. (Niissä hehkulanka on kuumempi.) Se oli ensimmäinen ja viimeinen kerta. Eroa valossa ei juuri käytännössä huomannut mutta käyttöikä oli surkea. Eivät kestäneet kuin hetken.

Koko wattimäärästä

60 W hehkulampusta tulee 60 W lämpöä. 42 W halogeenilampusta tulee 42 W lämpöä, paremmasta hyötysuhteesta huolimatta.

Selitys on siinä, että osa tehosta muuttuu heti lämmöksi, osa valoksi. Mutta kun valo osuu esineiseen niin sekin osa tehosta muuttuu siinä esineessä lämmöksi. Siksi on harhaanjohtavaa puhua mistään muusta kuin lampun tehosta.
Oikeassa olet. Jos ajatellaan valaisimen kuumenemista, asialla on teoreettinen vaikutus. Myös sillä, paljonko lämmöstä on lämpösäteilyä. Osa valosta saattaa mennä ikkunasta pihalle, jolloin se ei lämmitä huonetta. Ehkä jopa taivaalle.

Kaikki energiamuodot muuttuvat lämmöksi. Onneksi on entropia, muuten kaikki maailman energia muuttuisi ajan kuluessa pelkäksi lämpöenergiaksi.

yli 80Whehkulamput

eli mattalasiset.

Motiva

http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/vaikuta_hankinnoilla/valaistus/euroopan_komission_asetus_(n_o_244_2009)_lamppujen_energiatehokkuudelle

Linkki

http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/vaikuta_hankinnoilla/valaistus/euroopan_komission_asetus_(n_o_244_2009)_lamppujen_energiatehokkuudelle

Olisikohan toivoa

Ei tarvitsisi hamstrata. Kiinalaiset tekisivät ja virolaiset (tai venäläiset kun Virokin on EU:ssa) toisivat rannikolla pikaveneillä illan hämärissä kympin kannikoissa kiellettyjä hehkulamppuja valoa janoaville suomalaisille. Ainakin minulla on useita valaisimia mihin en ole löytänyt sisään mahtuvaa energiansäästölamppua. Ovat joko liian paksuja tai pitkiä. Ei viitsisi vaihtaa, kun ovat kauniita ja rahaakin kuluisi vaihtoon. Pari viikkoa sitten kävin tavaratalossa uutta kattovalaisinta katsomassa ja siellä oli paljon tavaraa, joihin energiansäästölamppuja ei saanut ollenkaan mahtumaan tai vain vaivoin tungettua. Hinta oli edullinen - ehkä siksi, että halusivat päästä niistä eroon. Sääliksi käy onnettomia ostajia.

hamstraus kannattaa

"Pari viikkoa sitten kävin tavaratalossa uutta kattovalaisinta katsomassa ja siellä oli paljon tavaraa, joihin energiansäästölamppuja ei saanut ollenkaan mahtumaan tai vain vaivoin tungettua. Hinta oli edullinen - ehkä siksi, että halusivat päästä niistä eroon. Sääliksi käy onnettomia ostajia."

Hehkulamput taitavat olla hyvin säilyvää tavaraa. Niitä vain varastoon.

Kun halpaa ostaa

> Pari viikkoa sitten kävin tavaratalossa uutta kattovalaisinta katsomassa ja siellä oli paljon tavaraa, joihin energiansäästölamppuja ei saanut ollenkaan mahtumaan tai vain vaivoin tungettua. Hinta oli edullinen

Tässähän se vika on. Kun sinä & miljoona muuta kärpästä pitää hintaa ainoana kriteerinä, ei tavarataloista löydy juuri muuta kuin jotain 20 € kiinanihmeitä

... mitkä joko häikäisee tai ei valaise kunnolla tai molempia

...ja joita on tosi kiva askarrella kiinni kattoon, kun niissä ei edelleenkään ole valaisinpistotulppaa eikä koukkukiinnitystä.

Pitäis saada markkinoille valaisimia, missä on elektroniset liitäntälaitteet, mielellään vielä himmennettävinä, eikä mitään siirtymäkauden hätävararatkaisuja (kun tätä siirtymäkautta on jo eletty 20 vuotta eikä loppua näy...) eli hehkulamppukannoin varustettuja valaisimia, mihin on ruuvattu heikkotehoiset, kierrekantaiset ES -lamput.

Näiden ES lamppujen koko (tuo kierrekanta mukaanluettuna) ja jäähdytyksen tarve (etenkin se liitäntälaitteen sisältävä osa) asettaa tosiaan rajoitteita valaisimien muotoilulle. Näin ei tarvitsisi olla... mutku jengi haluaa vaan halpaa & perinteistä.

Ei tarvi vaihtaa.

"Ainakin minulla on useita valaisimia mihin en ole löytänyt sisään mahtuvaa energiansäästölamppua. Ovat joko liian paksuja tai pitkiä. Ei viitsisi vaihtaa, kun ovat kauniita ja rahaakin kuluisi vaihtoon."

Kyllä pieniä energiansäästölamppujakin on saatavana, jopa tavallista hehkulamppua pienempiä. Tosin niissä valovirtakin on pieni.

Täysin hehkulampun kokoisia ja muotoisia hehkulankalamppuja on saatavana näillä näkymin ainakin vuoteen 2016, joten sitä ennen tuollaiset hamstrauspuheet yleensä osoittavat vain kirjoittajan tietämättömyyttä (mikä on kyllä täysin ymmärrettävää).

Hamstrauspuheet ja halogeenin suuntaava valo

"Täysin hehkulampun kokoisia ja muotoisia hehkulankalamppuja on saatavana näillä näkymin ainakin vuoteen 2016, joten sitä ennen tuollaiset hamstrauspuheet yleensä osoittavat vain kirjoittajan tietämättömyyttä (mikä on kyllä täysin ymmärrettävää)."

Pari kommenttia tuohon:

1: Ne myytävät lamput ovat kirkkaalla lasilla, jotka eivät miellytä ainakaan minua.
2: Ne hehkulampun muotoiset halogeenit antavat aivan erilaisen "valojakauman" (mikä on oikea termi?) kuin perinteiset: valoa ei juurikaan tule lampun laelta, eli jos lamppu on valaisimessa niin, että kanta on ylhäällä, lampun laki alhaalla, kuten vaikka ruokailupöydän yläpuolella olevassa valaisimessa, niin valoa ei tule pöydän suuntaan kuin korkeintaan varjostimen kautta heijastuneena. Olipas nyt mutkikas virke. Lyhyemmin:

Jos katossa roikkuu pelkkä lampunkanta (se E27) jossa valonlähde on kiinni, valo suuntautuu lähinnä seinille, mutta ei alas lattialle. Ero perinteiseen hehkuun on huomattava.

Kommentti:

Tuo on aivan totta.

Sehän on selvä, että jotain negatiivistakin vaikutusta asetuksella on valaistukseen. Harvassa ovat kuitenkin valaisimet, joissa ei voi käyttää energiansäästölamppua ja sen lisäksi halogeenin valonjako ei kelpaa. Mutta hyvä huomio joka tapauksessa.

Ei samanhintaisia

"Täysin hehkulampun kokoisia ja muotoisia hehkulankalamppuja on saatavana näillä näkymin ainakin vuoteen 2016, joten sitä ennen tuollaiset hamstrauspuheet yleensä osoittavat vain kirjoittajan tietämättömyyttä (mikä on kyllä täysin ymmärrettävää)."

Joskohan kirjoittaja on käynyt kaupassa ja katsonut mitä nuo tarkoittamasi lamput maksavat, jos niitä edes on saatavissa.

Hinta on monissa kaupoissa suurempi kuin mitä noiden lamppujen energiansäästö on. Jos odottaa vuoteen 2016 joutuu ehkä hamstraamaan kalliita lamppuja ilman mainittavaa energiansäästöä kun nyt voi hamstrata halpoja.

Valintakysymys

"Hinta on monissa kaupoissa suurempi kuin mitä noiden lamppujen energiansäästö on. Jos odottaa vuoteen 2016 joutuu ehkä hamstraamaan kalliita lamppuja ilman mainittavaa energiansäästöä kun nyt voi hamstrata halpoja."

Tuo on täysin mahdollista. Mutta yhtä hyvin voi käydä niin, että jos nyt ostaa varastoon hehkulamppuja, saattaa se olla virheratkaisu, koska muutaman vuoden päästä saattaa parempia lamppuja saada järkevään hintaan. Jokainen voi myös miettiä, kuinka paljon arvostaa halogeenien kaksinkertaista kestoikää ja sen myötä lampunvaihtomäärän puolittumista. Onko valmis maksamaan 50 senttiä siitä, että ei tarvitse jakkaralla kiivetä kattoon irroittamaan valaisimen helposti särkyvää lasikupua. Jokainen voi itse tehdä tässä ratkaisunsa.

Sitäpaitsi esimerkiksi ajatellen 60 W hehkulamppuja, joita yleisimmin käytetään, on tämä keskustelu oikeastaan ennenaikaista, sillä niitä ehtii ostaa varastoon vielä vajaan parin vuoden päästäkin. Mattapintaisten osalta alkaa olla jo myöhäistä. Sitten voi jo varmemmin sanoa miten hinnat kehittyy ja tietää mitä silloin kannattaa ostaa.

Ja on edelleen

Edelleen kaupat on pulollaan hehkulampuille suunniteltuja valaisimia, vaikka päättäjät ovat suuressa typeryydessään päättäneet jo ajaa alas kyseisen valolähdetyypin.

Järkevintä olisi ollu vain kieltää myynti tietyn tyyppisiltä hehkulamppuvalaisimilta.

Näin kylmässä maassa hehkulamppukielto lähentelee idiotismia...

Mihin raja?

Odota, että valaisimia koskeva asetus julkaistaan. On mahdollista, että E27- ja E14-kannat kielletään. Se selviää lähikuukausina.

On selvää, että Suomessa hehkulamppukiellosta on paljon vähemmän hyötyä kuin lämpimissä maissa. Mutta kukaan ei ole vielä koskaan sanonut, mihin maahan raja olisi pitänyt vetää, ja olisiko reilua, jos hehkulamput sallittaisiin naapurimaassa muttei omassa. Vai pitäisikö hehkulamput sallia etelässäkin sen takia, että Suomessa niiden kieltämisellä ei saavuteta niin suurta hyötyä (vaikka hyötyä saavutetaan täälläkin)?

Mielikuvituksen

Olen jo pitkään pärjännyt energiansäästövalaisimilla, ja erilaisilla energiansäästöratkaisuilla ( pienoisloisteputket ja elektronisilla liitäntälaitteilla varustetut himmennettävät valaimet) jne.
Poistan käytöstä kaikki hiukan Edisonin keksintöön vivahtavatkin valaisinkalusteet.

Osta tarpeeksi tehokas

Koko vaihtokiinnostus menee pieleen sen takia, että ihmiset jättävät hyödyntämättä tarjolla olevan mahdollisuuden saada edullisesti paljon enemmän valoa kuin ennen.

Ei siis todellakaan kannata ostaa niitä 7 ja 11 wattisia. Miksi et samalla ostaisi 24 W lamppua, kun sillä saa tuplasti valoa nykyisiin lamppuihin verrattuna ja silti paljon vähemmällä sähköllä.

Uusien lamppujen teho hiipuu aika nopeasti, mutta näillä malleilla siihen on varaa. Lamppu vastaa nimellisesti 120 W hehkulamppua. Lisäbonuksena tulee pitkä käyttöikä. Tässä ei ole muuta ongelmaa kuin saada pitkä lamppu mahtumaan valaisimeen. Sytytys on nopea ja kirkkaus mahtava.

Saman havaitsin

Pistin pieneen huoneeseen mainitsemasi lampun. Olipa mahtava valoteho kynttilälampun tehomäärällä. Syttyi nopeasti ja valoa riitti. On siinä vara vähän himmentyäkin ja ei tarvitse vaihtaa sen takia.
Valaisin on "isolierinen perinteinen" valaisin. Ei tarvinnyt yrittää tunkea johonkin Igor Kampradin myymälän markkinoimaan surkeaan kiinalaistekeleeseen.

En vaihtaisi enää hehkuun

Jaha, vihdoinkin löytyi toinen asian oivaltanut.

Miksi pyrkiä säästämään se viimeinenkin watti ja kärsiä samalla puutteista, kun voi ihan kohtuudella (hinta ei ollut edes paha, 15 eur?) saada aikaan todellisen parannuksen?

Joo, lampun täytyy olla avoin. Esim. kattoplafondit käy. Niihin voi hyvin myös sekoittaa molempia tyyppejä.

Joku oli tehnyt kirkasvalolaitteen näillä lampuilla. Jonkun vuoden päästä valoteho putoaa, mutta silti ollaan paremmalla puolella.

Onko hinta

Kirjoitat: Miksi pyrkiä säästämään se viimeinenkin watti ja kärsiä samalla puutteista, kun voi ihan kohtuudella (hinta ei ollut edes paha, 15 eur?) saada aikaan todellisen parannuksen?

Meillä on puolisensataa varsin vähäisessä käytössä olevaa hehkulamppua. Vähäinen käyttö tarkoittaa että hehkulamput kestävät vuosikymmenen. Osaan valaisimista isotehoinen energiansäästölamppu ei edes mahdu.

Noin 50 lampun vaihtaminen 15 euron kappalehintaan olisi noin 750 euroa. On se meillä rahaa vaikkei siihen sentään pankkilainaa tarvita.

Ei maksaisi 750 e.

750 e pelkkiin lamppuihin on iso raha kotona. Mutta summa on siitä kiinni, miten laskee. Ensinnäkin, tehokaasta ja laadukkaastakaan energiansäästölampusta ei tarvi maksaa 15 euroa. Varsin laadukkaan tunnetun valmistajan 30 W energiansäästölampun saa tavaratalosta hintaan 10,9 e. Eräässä nettikaupassa (joka tosin ei myy yksityisille) Osramin laadukkain 23 W lamppu (ilmoitettu kestoikä 20000 tuntia) maksaa 9,5 e. Marketeissa halvemmat mallit maksavat yleensä enemmän. Valitettavasti siis kuluttajia rahastetaan merkkituotteilla.

Jo useita vuosia sitten halpahallista sai Osramin valmistamia laadukkaita 8000 tunnin 21 W lamppuja tarjouksessa hintaan 4 e/kpl. On myös huomioitava, että hehkulamputkin maksavat jotain, sitten vielä energiansäästö. Joten tuo 750 e on aivan yläkanttiin. Muutama sata euroa on lähempänä todellisuutta, jos kaikki 50 lamppua vaihdettaisiin. On myös saatavana halpisenergiansäästölamppuja hintaan 1 e/kpl (15 W), joilla hinta jäisi 50 euroon (ja siitä vielä hehkulamppujen hinta pois), jos on vain tarkoitus valoa saada (15 W ei riitä valaistusvoimakkuuden kasvattamiseen verrattuna 60 W hehkulamppuun).

Kohteisiin, joissa valoja tarvitaan ajallisesti erittäin vähän, ei välttämättä kannata ostaa kalleinta lamppua. Eikä kaikkia lamppuja tarvitse uusia kerralla.

Jos haluaa lisää valoa, ei sitä ilmaiseksi saa. Jos ei tarvi lisää valoa, voi käyttää nykyisiä hehkulamppuja niin kauan kuin kestävät, eli jopa kymmeniä vuosia. Usein on myös järkevää uusia koko valaisin esim. loistelamppuvalaisimeksi. Silloin saa helposti enemmän valoa kuin energiansäästölampulla, eikä valaisin maksa lamppuineen välttämättä kuin 8 - 20 e (lähinnä varastoihin yms sopivat mallit). Tosin sähköasentajan lasku tekee hommasta kalliimpaa.

24 W

on niin iso, ettei se mahdu moneenkaan valaisimeen.

Kyllä se mahtuu

Kunnon heijastimella varustettuun riippuvalaisimeen. Noihin kiinalaisiin kymmenen euron "häkkyröihin" sitä on turha yrittää tunkea.
70-luvulla suunniteltiin tyylikkäitä riippuvalaisimia. Toivottavasti muotoilijat palaavat tälle saralle ja suunnittelevat asiallisia valaisimia koteihin.

ei mahdu

Esimerkiksi Enston AVR 12, 7, SLO 69214, sähkösuunnitelmasta katsottuna.

Se Enston

Valaisin oli jo ohjelmassa, kun rakensin taloani lähes 30 vuotta sitten. Olisi aika jo luopua siitä iänikuisesta "muovirämpylästä" jo lopultakin. Kun sitä ruuvailee paikalleen kinkkualumiinistä valmistettuine heijastiminineen, niin ajattelee, että voiko näin alas mennä tunnettu suomalainen sähköfirma halpistuotannossaan. Ensto osasi tehdä "kiinalaisia" valaisimia, ennen kuin niitä oli vielä keksittykään. Ei muuten taida pojilla mennä hyvin nytkään........

Oli lähes mikä tahansa...

Oli se nyt sitten tuo umpinainen valaisin tai joku muu, niin useisiin ei joka tapauksessa mahdu. Laita sinä sitten saunaan ja kylpyhuoneeseen riippuvalaisin johon saat tuon 24W 20e maksavan energiansäästölampun laitettua.

Ahaa

Niiin kyllä nykyiset 20 W lamput ovat niin lyhyitä, jotta mahtuvat useimpiin valaisimiin. Ja kyllä laadukkaimpiakin saa 10 eurolla, edullisempia halvemmalla. Toki monessa marketissa kyllä ovat ylihintaisia.

kuka valmistaa ja myy

Kerro merkki ja myyntipaikka.

----

Esim. Osramilla on 18 W malli, joka on vain joitain millimetrejä vakiohehkulamppua pidempi (108 mm) ja 23 W on 116 mm pitkä. Osramin 20 W Dulux El Longlifeä (15000 h) näyttää saavan 9,5 eurolla. Nyt se tosin korvaantuu uudella 20000 h mallilla ja uudet 15000 mallit ovat halvempaa hintaloukkaa.

minä

20 vuotta sitten.
Ei olisi kiinnostusta vaihtaa aputiloissa ja kellarissa olevia valaisimia. Hehkulamput voin vaihtaa es-lamppuihin. Mutta täytyy ostaa muutama paketti 60 W hehkulamppuja.

vaihtoehtosesti..

..sulla on ollu huono maku valaisinkaupoilla.

ite aina tullu ammatin puolesta kiinnitettyä huomiota lampunvaihdon helppouteen ja yleensä kun lamppuun pääsee ilman pinsettejä käsiks, mahtuu sen tilalle myös vähän isompi. tosin hehkulanka/E27 -kamppeita oon yrittäny vältellä muutenkin, eli omaan käyttöön hankituissa koko ongelmaa ei voi edes muodostua.

eihän ne ylitehoset lamput edes näytä hyvältä missään nyrkin kokosessa valaisimessa.

Näin on!

Hyvä että olet oivaltanut asian. Valitettavasti monet eivät ole. Haukkuvat energiansäästölamppuja siksi, että eivät muka valaise ja pitäisi olla pimeässä. Näin ovat tehneet esimerkiksi työkaverini, vaikka ovat sähköalan ammattilaisia. Totuushan kuitenkin on, että monet sähköalalla olevat eivät tiedä valaistuksesta mitään.

Totuus kuitenkin on, että hehkulamput eivät tuota tarpeeksi valoa kuin korkeintaan tunnelmavalaisuun. Yksi 60 W hehkulamppu ei riitä valaisemaan kunnolla pientäkään huonetta. Laadukas 20 W lamppu tuo jo selvää parannusta. Valitettavasti kuitenkin kaupoissa on eniten pienitehoisia lamppuja ja tehokkaita voi olla vaikea löytää.

Lyhin 23 W energiansäästölamppu on vain 12 cm pitkä, eli ei juuri hehkulamppua pidempi! Tosin kyseinen lamppu syttyy himmeänä eikä niitä Suomen kaupoissa juuri näy. Moniin valaisimiin sopii kyllä isokokoinen 30 W lamppukin.

Laadukkaat energiansäästölamput eivät himmene ikääntyessään silmämääräisesti katsottuna kovinkaan paljoa. Asetuksen mukaan 2000 tunnissa pitää valoa olla jäljellä 88 % ja 6000 tunnissa 70 % (syyskuussa 2013). 20 % himmenemistä ei juuri edes silmällä huomaa.

8000h

"Laadukkaat energiansäästölamput eivät himmene ikääntyessään silmämääräisesti katsottuna kovinkaan paljoa. Asetuksen mukaan 2000 tunnissa pitää valoa olla jäljellä 88 % ja 6000 tunnissa 70 % (syyskuussa 2013). 20 % himmenemistä ei juuri edes silmällä huomaa."

Entä 8 000 h ja 12 000 h onko vielä puolet valosta jäljellä.

On.

Laadukkaissa lampuissa valosta on yli 70 % jäljellä käyttöiän lopussakin, esim. 15000 tunnin käytön jälkeen. Silmämääräisesti tällaista himmenemistä ei helpolla huomaa, ainakaan ilman vertailuvaloa. Aivan pienitehoisissa lampuissa himmeneminen voi olla suhteellisesti voimakkaampaa, koska osasyy himmenemiseen on putken päiden mustuminen (lyhyissä putkissa päiden tummuminen vaikuttaa suhteellisesti enemmän kuin pitkissä).

Myös hehkulamput himmenevät yleensä hieman elinikänsä aikana.

megaman

Minulla on kylpyhuoneen valaisimessa 14 tai 15 W es-lamppu. Palaa vielä, tunteja en tiedä, mutta luulen, että on vähän alle 10 vuotias. Ja selvästi himmentynyt. Ja pitäisi kestää 15 000h.

Täältä

http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/vaikuta_hankinnoilla/valaistus/euroopan_komission_asetus_(n_o_244_2009)_lamppujen_energiatehokkuudelle
Itse oon ostanut tässä yhteensä jo 120 hehkulamppua varastoon (40W ja 60W), kun sattus niitä vielä löytymään.
Eipähän pitäs nyt ainakaan pariin vuoteen loppua.
Pitäs vielä noita himmeitä 75W ja 100W jostain löytää, kun niitä ei oo yhtään.

Itse en kyllä tajua että miksi himmeät siis mattapintaiset pitää kieltää, mutta kirkkaita saa myydä vielä hetken niinkuin ennenkin. Eihän niissä ole mielestäni kulutuksen kannalta mitään eroa. Juuri ne mille eniten käyttöä niin kielletään. Kirkaan lampun valo ilman varjostinta tuottaa varjoja huomattavasti helpommin mitä himmeää lappua käytettäessä.

On aivan älytöntä jos esim. komerossa jossa valo on kerrallaan päällä muutamista sekunneista minuutteihin joutuu käyttämään energiansäästölamppua joka saavuttaa täyden valotehonsa vasta useiden minuuttien päästä. Toki jotkut kalliit es-lamput taitavat nopeammin tämän tehdä. Mutta jos laadukkaan es-lampun hinta on esim. 10 € / kpl, niin 10 kpl näitä tekee jo 100 €!!. Niin ainakaan rahaa tossa tuskin säästää kun nuo samat 10 lamppua hehkulamppuina saa/olis saanut 4 €:n hintaan. Siihen es-lamppujen hankintahintaan se säästö sähkön hinnassa menee. Kyllä niitä vanhoja hehkujakin aika kauan sillä 96 €:lla polttelee.

Ajatus:

"Itse en kyllä tajua että miksi himmeät siis mattapintaiset pitää kieltää, mutta kirkkaita saa myydä vielä hetken niinkuin ennenkin."

Idea on se, että jos tarvitaan mattapintaista lamppua, käytetään energiansäästölamppua. Mutta koska joissain valaisimissa tarvitaan myös kirkkaita lamppuja, on niille annettu lisäaikaa.

miksi

"Mutta koska joissain valaisimissa tarvitaan myös kirkkaita lamppuja, on niille annettu lisäaikaa."

Voisitko tarkentaa.

Nettikauppa

Voinko kiellon jälkeen tilata Australiasta tai Venäjältä nettikaupasta hehkulampun postissa laillisesti? Entä voinko pyytää Frank-enoa lähettämään hehkulampun USA:sta postissa?

Hehkulamppu/halogenlamppu + himmennin tuo joihinkin huoneisiin todella kodikkaan valaistuksen. Himmennin on yleensä 50-75% maksimitehosta, se on ns. tunnelmavalo.

Onko pakko tehdä kodikkaasta huoneesta ruumishuone/laitosvalaistus kylmänkelmeillä energiansäästövalaisimilla, joita ei "ilmeisesti" voi edes himmentää millään järkevällä laitteella?

Tietoa:

"Onko pakko tehdä kodikkaasta huoneesta ruumishuone/laitosvalaistus kylmänkelmeillä energiansäästövalaisimilla, joita ei "ilmeisesti" voi edes himmentää millään järkevällä laitteella?"

Ei tarvitse, koska hehkulampun tilalle sopivia himmennettäviä hehkulankalamppuja on saatavana vuoden 2016 jälkeenkin.

Lisäksi mainittakoon, jotta loistelamppuenergiansäästölamppujakin on saatavana himmennettävänä, ja että osan energiansäästölamppujen värilämpötila on jopa hehkulamppua alhaisempi. Lisäksi mainittakoon, jotta ruumishuoneiden valaistus on todennäköisesti yleensä lämminsävyinen.

Et voi

Direktiivi on yksiselitteinen: kielletään markkinoille tuominen, joka tarkoittaa myös lahjoitusta tai yksityistä maahantuontia. Se lienee helposti kierrettävissä, mutta kysyitkin laillisista keinoista.

On sitten eri asia mitä mieltä on tällaisesta kiellosta. Noita energiansäästölamppuja on hyvinkin erilaisia, voi olla että löytäisit jotain sinulle sopivaa, voi olla että et löydä. Korvaavat vaihtoehdot ovat vähissä, halogeenilamppuja saa mutta nyt kaupoissa olevat vähäiset ja kalliit mallit kielletään nekin aikanaan.

Kävin marketissa etsimässä LED-lamppuja. Tehokkain hehkulamppua korvaava oli 2 W, joka sanottiin vastaavan 20 W hehkulamppua. Hinta oli tosimiellyttävä 25 euroa :)

Tosiasia on että elämme välikautta lamppuasioissa. Direktiivi tehtiin kieltopohjalta jotta pakotettaisiin uusiin ratkaisuihin. Oletettavasti joskus kehitetään uusia ratkaisuja joista osa saattaa olla jonain vuonna jopa hinnaltaan sopiviakin , mutta siihen siihen saakka elämme kyllä Puutteen Polun Ponnistuksen kannattajajoukoissa.

Luulen että yksi asia on muuttunut peruuttamattomasti. Hehkulampuissa oli valinta vain tehonkulutus, watteja. Lisäksi tietysti matta tai kirkas. Nyt tuo wattimäärä ei enää olekaan se tärkein asia, nyt pitää oppia katsomaan valotehoa eikä sähkötehoa. Lisäksi on olemassa lamppujen värilämpötiloja jotka märäävät sen tuleeko olohuoneesta kalman kammio vaiko kasvihuone. En ole vielä nähnyt kaupoissa kunnollisia valintaoppaita jotka kertoisivat näistä. Nämä asiat pitää oppia, pakosta.

Kusenkeltaista valoa

Jos härskiintyneen pissan värinen valo kiinnostaa, niin kesällä näytti jo paremmin varustettuihin rautakauppoihin saapuneen 2500 K energiansäästölamput.

Luulisi piisaavan, tuohan vastaa jo aivan auringonlaskun viime kajoa. Päivänvalohan on jotain ihan muuta, luokkaa 4000 K talvella, kun aurinko paistaa matalalta keskipäivälläkin, ja 5500 K luokkaa keskikesällä & päivällä. Siis aurinkoisella säällä, pilvisellä kelillä mennään toki paljon korkeampiin lukemiin.

Kyllä

Osram oli päätynyt tuollaiseen ratkaisuun. 2700 K energiansäästölamppuja ei enää kyseiseltä valmistajalta saa. Se, että melkein kaikkia malleja valmistetaan myös 4000 K ja useaa 6500 K värilämpötiloissa, on hyvä asia, mutta niitä on turha luulla suomalaisten markettien hyllyillä näkevänsä. 2500 K eroaa jo selvästi esim. halogeenien värilämpötilasta. Onneksi esim. Airamin ja joitain Megamanin lamppuja on saatavana 3000 K ja myös 4000 K malleja.

Haista sinä pitkä vittu

"Jos härskiintyneen pissan värinen valo kiinnostaa..."

Sinä voit suksia hevon vittuun näkemyksinesi, oi "Guru"! Onko sinulla pissafetissi kun sitä kusenkeltaisuutta tarjoat monessa ketjussa?

Jokainen saa säätää oman tunnelmansa sellaiseksi kuin haluaa, eikä sinulla ole asiaan mitään nokan koputtamista. Laita saatana itselles vaikka 20 000 kelviniä jos se sinulla toimii Viagran korvikkeena, mutta anna toisten valaista kuten he haluavat. Hermo meni, kuten ehkä havaitsitkin.

Jutellaanko äänentoistoasioista? Alan harrastajana olen melko varma, että äänentoistosi on aivan päin persettä. Kuinka voit kestää sellaista tilannetta? Sinulla on varmaankin aivan vääränlaiset kaiuttimet ja ne on todennäköisesti sijoitettu aivan väärin. Olisiko jopa jokin muovipömpeli-pakettistereo? Väärin kuunneltu!

Oikeassa olet

Komerossa olevan hehkulampun sähkönkulutus 10 vuoden aikana on hyvinkin vähäisempi kuin korvaavan energiansäästölampun tai halogeenilampun valmistuksessa ja hävittämisessä käytettävä energiamäärä. Siten komerokäytössä lopputulos on energiantuhlaus. Toki kyseessä on vähäiset energiamäärät. Direktiivi nyt vain tehtiin kieltopohjaisena eikä siitä pääse mihinkään.

Pahempi asia olisi jos tuon kiellon vuoksi joudut uusimaan komerosi valaisimet ellei korvaavia lamppuja saa. Sekin on mahdollista. Olen jo itse sellaisen edessä. Kyseessä on aika monen tuhannen euron valaisininvestoinnint yhteen pieneen liiketilaan, halogeenivalaisimia joiden lamput asiantuntijan mukaan kielletään vuonna 2011 eikä korvaavia lamppuja kerta kaikkiaan ole. Siihen kannattaa jo hankkia aika kasa hamstrauslamppuja ellei korvaavia lamppuja siihen mennessä kehitetä.

Kerrohan

Voisitko kertoa, mikä on tämä vuonna 2011 kiellettävä lampputyyppi ja millaisen asiantuntijan mukaan se kielletään?

Lähde

Lähde on lamppuvalmistajan ohjeet valaisinliikkeille.

Vastaus puuttuu oleellisesti.

Vielä kun olisit kertonut sen lampputyypin, niin voitaisiin yhdessä selvittää EU:n asetuksesta, onko tosiaan näin vai onko taas levitetty väärää tietoa.

Tehdään veikkaus

Tarkoitetaankohan tässä esimerkiksi Halolux Ceram –tyyppistä E27-kantaista halogeenilamppua, jossa tehot on 60 – 230 W? Tai samantyyppistä mutta B15d-kantaista tehoiltaan 25 – 230 W?

Jos nämä ovat kirkkaita lamppuja, niistä löytynee C-energialuokan malleja, jotka säilyvät markkinoilla vuoteen 2016 asti. Sen jälkeen niiden tilalle on löydettävä jotain muuta. E27-kantaan voi kyllä tunkea vaikka energiansäästölampun, mutta niistä ei tällä hetkellä välttämättä löydy järkevää vaihtoehtoa. B15d-kanta on silloin auttamattomasti poissa pelistä. Jos mallistosta löytyy vain mattakupuisia, niistä ehkä jo puolet malleista on poistumaisillaan markkinoilta.

Tämä lamppumalli on pitkulainen 10 cm pitkä ja pari-kolme senttiä halkaisijaltaan, näppärän kokoinen putkimallinen. Sitä on käytetty mm. downlight-valasimissa toimistoissa, auditorioissa jne. Se on ollut joskus ehkä 80-luvulla hyvä ratkasu, kun on tarvittu paljon tehoa ja kompakteja valaisimia simppelillä himmennyksellä.

Niin, mutta

Hyvä veikkaus, mutta noissakin mattapintaiset on kielletty jo nyt ja korvaavia kirkkaita saa vuoteen 2016, kuten kerroit. Joten tuskin on tuostakaan lampputyypistä kyse.

Muistaakseni Osramin luettelossa lukee mattapintaisista "Korvaavat mallit kehitteillä" tms, tiedä sitten mitä tarkoittaa käytännössä. Mutta tuo on kyllä sellainen lampputyyppi, ettei täysin sopivaa lamppua välttämättä saa tilalle.

Asia on

Tämä asia on jo selvitetty hyvässä yhteistyössä valaisinliikkeen kanssa. Ei valmistajien tuotanto-ohjelmia löydy asetuksesta vaan valmistajilta. Taas on levitetty väärää tietoa että tällaiset asiat selviäisivät asetuksesta.

Tällä palstalla kerrotut tiedot ovat varsin usein virheellisiä ja kaipaavat aina tarkistusta vastuullisilla tahoilla.

Muidenkin olisi syytä tarkistaa omat valaisimensa onko korvaavia lamppuja saatavissa jo nyt sekä niiden hinta, ja tarkistaa ne tiedot sieltä missä lamppuja myydään. "Korvaava tuote kehitteillä" tarkoittaa aika usein käytännössä "sikahintainen tuote tulossa".

Kyllä kyllä...

Hyvä jos asia on selvitetty. Olen myös samaa mieltä siitä, että väärää tietoa on liikkeellä (ei pelkästään keskustelupalstoilla) ja että lamppujen saatavuus kannattaa selvittää.

Mutta ihmetyttää, kun kerrot, että käyttämäsi halogeenilampputyyppi kielletään 2011, mutta et voi kertoa mikä lampputyyppi on kyseessä, ja sitten annat ymmärtää, ettei kielletäkkään, mutta valmistus loppuu silti? Ei luulisi olevan salattavaa tässä asiassa?

Määräätkö

Kuka sinä olet määräämään keskusteluja? Omistatko tämän palstan?

Olen neuvonnut lukijoita menemään kauppaan ja kysymään kielletäänkö ja jos kielletään niin onko korvaavia tuotteita. Mitä vikaa tässä on? Silloin jokainen saa koko lailla varmaa tietoa. Joillekin vastaus on että kielletään eikä korvaavia tuotteita ole.

Jos on korvaavia tuotteita on niin kysymällä saa niistä tietoa, ominaisuuksista sekä hinnoista. Voi vaikka ostaa korvaavan tuotteen ja kokeilla sopiiko se.

No hei

Ihan mielenkiinnosta moni muukin olisi halunnut tietää, mikä malli jää pois pelistä vuonna 2011. Sitäpaitsi jollekin voi olla apua, jos kerrot täällä poistuvasta mallista, ja joku sattuu lukemaan, ja huomaa että katot on täynnä nimenomaan tuota lamppua, eikä ole hoksannut aikaisemmin ajatella asiaa.

Sitäpaitsi myyjien kohdalla voi olla sama ongelma, mistä morkkaat tätä palstaa. Tietoa on vähän, mutta kuulopuheita sitäkin enemmän. Ei tietysti joka paikassa, mutta yllättävän monessa kaupassa on esimerkiksi perinteinen hehkulamppu jäänyt pois valikoimista, mutta ei ole ajateltu, mitä esimerkiksi tehokkaiden mallien tilalle nyt myytäisiin.

Miksei saa

Olen ymmälläni.

Kaikessa kuluttajavalistuksessa kehotetaan hankkimaan tietoja, teknisistä ominaisuuksista eli soveltuvuudesta, saatavuudesta ja hinnoista.

Olen toistanut tämän suosituksen ja kehottanut ihmisiä hankkimaan tätä tietoa sieltä mistä kuitenkin joutuvat lamppunsa hankkimaan. Tämä ei näytä olevan joidenkin tänne ahkerasti kirjoittajien mieleen.

Tietoja hinnoista saa vain ja ainoastaan kaupasta. Jokainen kauppa hinnoittelee tuotteensa itse. Tällä palstalla on kerrottu hintoja jotka ovat ilmeisen tahallaan harhaanjohtavia.

Tietoja saatavuudesta saa vain ja ainoastaan kaupasta. Jokainen kauppa määrää valikoimansa itse. Tällä palstalla on kerrottu tuotteista joiden saatavuudesta olen saanut täysin erilaisia vastauksia kaupasta. Ilmeisesti joku myyjä tai valmistajan edustaja yrittää saada tuotteensa kauppoihin jotka eivät niitä tuotteita valikoimiinsa halua.

Jos olisin antanut tuon yhden tapauksen ruodittavaksi täällä niille jotka ennenkin ovat kirjottaneet , lukijat olisivat luulleet että se on ainoa tapaus. Niitä voi olla enemmänkin, ja silloin on syytä varautua esim. hankkimalla lamppuja varastoon ettei tarvitse vaihtaa valaisimia.

Parempi kysyä kaupasta suoraan, kaikista tapauksista joista epäilee saatavuutta kieltojen jälkeen. Kauppa vastaa sanomisistaan vaikka korvauksenkin muodossa kun taas nimettömät kirjottajat eivät vastaa. Nauravat partaansa jos tarkoituksena on johtaa harhaan.

Se että joku oikein ärähtää siitä että kehotan hankkimaan tietoa on kummallista. Se haisee. Mihin sillä oikein pyritään? Voisiko olla niin että halutaan kirjoittaa kauniita vastauksia jotka ovat kallellaan johonkin suuntaan? Esimerkiksi niin, että juu, on niitä korvaavia tuotteita ja edulliseen hintaan, ja kun niitä sitten tarvitaan niin soveltuvuuden osalta on niin ja näin ja hinnat ovat jotain aivan muuta.

Kommenttia:

"Olen toistanut tämän suosituksen ja kehottanut ihmisiä hankkimaan tätä tietoa sieltä mistä kuitenkin joutuvat lamppunsa hankkimaan. Tämä ei näytä olevan joidenkin tänne ahkerasti kirjoittajien mieleen."
"Se että joku oikein ärähtää siitä että kehotan hankkimaan tietoa on kummallista"

Mielestäni kukaan ei ole ollut sitä vastaan, että kehotat hankkimaan tietoa. Päin vastoin. Mutta se on fakta, että kaikista lamppuja myyvistä liikkeistä ei kaikkea tietoa saa. Sen toteaminen ei tarkoita, etteikö kaupoista saisi kysellä tietoa, enkä tietenkään väitä, että nettikeskusteluistakaan kaikkea tietoa saisi tai edes niin paljoa kuin kaupoista. Mutta esimerkiksi viimeksi kun kävin sähköliikkeessä ostamassa 70 W halogeenia, sitä ei hyllystä löytynyt ja myyjä oli ihan pihalla. Toki on myös lamppuja myyviä liikkeitä, joista todellista ammattitaitoa ja tietämystä löytyy.

"Jokainen kauppa määrää valikoimansa itse. Tällä palstalla on kerrottu tuotteista joiden saatavuudesta olen saanut täysin erilaisia vastauksia kaupasta"

Mitä vastauksia olet saanut ja mistä tuotteista? Jos netissä on kerrottu että saa, niin miksei kaupasta ole saanut? Siksi, että kauppias ei ole tajunnut ottaa kyseisiä tuotteita valikoimaan vaikka niitä olisi saatavissa?

"Tietoja saatavuudesta saa vain ja ainoastaan kaupasta."

Ei ole totta. Valmistaja tai maahantuoja tietää mitä on saatavissa, kauppias ei sitä tiedä ennen kuin selvittää asian muualta. Jos kauppiasta ei kiinnosta tilata jotain tuotetta mitä on saatavilla, se ei tarkoita, etteikö niitä saisi muualta.

"Ilmeisesti joku myyjä tai valmistajan edustaja yrittää saada tuotteensa kauppoihin jotka eivät niitä tuotteita valikoimiinsa halua."

Jos kerron täällä vaikka Osramin tai PHILIPSin tms tuotteista, olenko kyseisten merkkien maahantuojan edustaja ja yritän saada kyseisten merkkien tuotteita kauppoihin netin keskustelupalsta avulla? Kukin tehköön omat johtopäätöksensä tuollaisista epäilyistä.

"Jos olisin antanut tuon yhden tapauksen ruodittavaksi täällä niille jotka ennenkin ovat kirjottaneet , lukijat olisivat luulleet että se on ainoa tapaus."

Miksi olisivat luulleet ainoaksi tapaukseksi? Nyt kun et antanut ruodittavaksi, niin on vain kaksi vaihtoehtoa: Joko pimität tietoa vaikka voisit sitä jakaa tai sitten olet itse levittänyt täällä väärää tietoa etkä suostu sitä myöntämään. Sekö on kiitollista toimintaa?

Vastaukset:

"Kuka sinä olet määräämään keskusteluja? Omistatko tämän palstan? "

Mielestäni en ole määrännyt keskusteluja. En omista palstaa.

"Olen neuvonnut lukijoita menemään kauppaan ja kysymään kielletäänkö ja jos kielletään niin onko korvaavia tuotteita. Mitä vikaa tässä on? Silloin jokainen saa koko lailla varmaa tietoa."

Hyvä että olet neuvonut ihmisiä ottamaan asioista selvää. Valitettavasti kuitenkaan kauppojen myyjilläkään ei ole aina kaikkea tietoa. Esimerkiksi eräs yritys jakaa nettisivuillaan selvästi väärää tietoa kiellettävistä lampputyypeistä. Myös erään maahantuojan sivuilla on tiettävästi väärää tietoa. Heräsi epäilys, että oletkohan itsekin saanut väärää tietoa ja halusin selvittää ja tarvittaessa korjata asian tai viisastua itse. Mitä väärää siinä on? Mutta koska et suostu kertomaan mikä tämä vuonna 2011 poistuva halogeenilampputyyppi on, vaikka kertomasi mukaan sellainen on (eikä korvaavaa lamppua ole), harrastat itse tiedon pimitystä tai muuta epäkiitollista toimintaa?

ei kestä kuumaa

joo hieno homma tuo hehkulamppujen kielto, meillä on saunan katossa uppokotelossa valaisin siihen kun vääntää energiansäästölampun niin kyllä varmasti kestää. saatana... ei voi muuta sanoa.
Nyt vasta hokasin että on hamstrattava 40w hehkulamppuja jos niitä enää löytyy.

Myöhässä hokaamisen syy:

"Nyt vasta hokasin että on hamstrattava 40w hehkulamppuja jos niitä enää löytyy."

Haluatko tietää (kerron kuitenkin), miksi havahduit hamstraukseen myöhässä? No siksi, että voimakkaassa ilmastonmuutosuskossa olevat valtamediat eivät juuri uutisoineet hehkulamppukiellosta ETUkäteen juuri siitä syystä, että mahdollisimman moni ei tietäisi asiasta eikä siten hoksaisi ostaa hehkulamppuja loppuelämäkseen varastoon.

Itse löysin tämän tiedon netistä aivan vahingossa tämän vuoden tammikuussa, ja siitä alkoi lammppujen varastoon ostelu. Edes silloin, kun EU:ssa tehtiin virallinen päätös hehkukiellosta maaliskuussa, ei asiasta juuri uutisoitu, ei ainakaan isommin. Miksikö? No juuri siitä samasta syystä.

Onneksi, jos et ole himosaunoja, yksikin hehkulamppu kestää saunassa aika pitkään (tunti viikossa = 19 vuotta). Yritä löytää 240-volttisia, koska ne kestävät paremmin. Jos teillä ei koskaan ole ylijännitettä verkossa, 230V-lamput käyvät myös. Ylijännite lyhentää polttoikää: +5% (eli 241,5V) puolittaa keston, kun -5% (218,5V) tuplaa sen. Nuo esimerkit olivat siis 230V-lampulle. Tavallisella yleismittarilla ET pysty mittaamaan himmentimen, jos sellaista käytät, antamaa leikattua aaltomuotoa, mutta "True RMS"-mittarilla pystyt. Mm. Fluke valmistaa sellaisia. Mutta tavallisellakin markettimittarilla PYSTYT mittaamaan verkkojännitteen seinästä (kunhan välissä EI ole himmennintä), koska se on siniaaltoa. Jos lukema on korkeintaan 233V, 230-lamputkin käyvät. Tuo 3 volttia yli on +1,5%, joka ei vielä ole katastrofi, vaikkakin lyhentää polttoikää.

Kirkkaita 40 ja 60-wattisia on vielä myynnissä. Osta ihmeessä edes niitä, vaikka eivät olekaan (mielestäni) valoltaan yhtä miellyttäviä (leivinpaperi kirkaskupuisen valonlähteen edessä, siis lampun ja valaisimen lasin välissä, aiheuttaa mukavaa sirontaa valolle -vähän kuten himmeä hehkulamppu, on kokeiltu! Valkoinen lasi ei tätä kuitenkaan tarvitse, ainoastaan kirkas, vaikka olisikin kuvioitu. Jätä etäisyyttä kuuman lampun ja paperin väliin). Nimittäin varmaa on se, että jos laitat saunasi kattoon "säästölampun" (ne mitään oikeasti säästä kun kokonaisuus huomioidaan), se ei kestä siinä kuumuudessa yhtään mitään. Saat muutaman tai muutaman kymmenen tunnin välein ostaa siihen uuden ongelmajätelampun. Valmistajat laittavat ongelmajätelamppujensa lämpöylärajan yleensä jonnekin 40-45 asteen paikkeille. Saunan katossa on ihan helposti tuplat tuosta.

Hehkulamppukielto on mielisairas päätös, ja protestiksi tälle heitän omat ongelmajätelamppuni (sikäli kun niitä käytän) kaatopaikalle tai poltettavaksi. Suomesta on tullut paska maa.

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Tietoa mainosten kohdentamisesta