vihdoinkin järkipäätös huraa!!!

Lisää rekkoja mutta ei lisää kilometrejä. Jos haluan tilata rekka-autollisen tavaraa, tulee se yhdessä rekassa ihan vauhdista riippumatta. Ja jos maantievauhti on hiljaisempi on auton kulutus pienempi.

James kirjoitti:

Lisää rekkoja mutta ei lisää kilometrejä. Jos haluan tilata rekka-autollisen tavaraa, tulee se yhdessä rekassa ihan vauhdista riippumatta. Ja jos maantievauhti on hiljaisempi on auton kulutus pienempi.

Lue lisää

jos tahtoo tietyn määrän rekka kuormia per vuorokausi???

Jos nykyajan kuorma-autoilla pitää ruveta ajamaan 70 km/h täysperävaunu perässä(60 tn kokonaispainolla) joudutaan koko kalusto uusimaan Suomessa, koska nyt olevissa autoissa välitykset on tehty 80km:n tuntinopeuteen. Nykyisillä välityksillä vetoauto ei jaksa isommalla vaihteella (eli taloudellisemmalla) viedä tätä kuormaa vaan pitää kepittää pienempää tai automaattivaihteinen hoitaa itse sen ja kone huutaa kuin viimeistä päivää. Siitä seuraa enemmän päästöjä, koska naftaa palaa ja pikkuautot kiihdyttelee ohi, jolloin syntyy vaaratilanteita enemmän. Toivottavasti ymmärrätte näitä teknisiä juttuja!

P.S. Tien hoito tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi kuin tämä nopeuden alentamislaki.

Puuttumatta asian muihin puoliin, tämä on laskuvirhe:
"Ensinnäkin, tuo nopeudenalennus tarkoittaa sitä että tarvitaan lisää rekkoja kuljettamaan tavaraa teille. Mitä tästä sitten seuraa?
- Liikenteen päästöt lisääntyvät "

No eihän niitä tavarakilometrejä tule yhtään sen enempää vaikka rekat ajaisivatkin 10 km/h hitaammin. Sama määrä ajokilometrejähän tuosta tulisi vaikka niitä saman kokoisia rekkoja sitten olisikin 15% enemmän ajamassa hitaammin. Liikenteen päästöt saattaisivat jopa hieman vähentyä kun autot kuluttaisivat alhaisemmilla nopeuksilla vähemmän polttoainetta.

voimansiirto kirjoitti:

Jos nykyajan kuorma-autoilla pitää ruveta ajamaan 70 km/h täysperävaunu perässä(60 tn kokonaispainolla) joudutaan koko kalusto uusimaan Suomessa, koska nyt olevissa autoissa välitykset on tehty 80km:n tuntinopeuteen. Nykyisillä välityksillä vetoauto ei jaksa isommalla vaihteella (eli taloudellisemmalla) viedä tätä kuormaa vaan pitää kepittää pienempää tai automaattivaihteinen hoitaa itse sen ja kone huutaa kuin viimeistä päivää. Siitä seuraa enemmän päästöjä, koska naftaa palaa ja pikkuautot kiihdyttelee ohi, jolloin syntyy vaaratilanteita enemmän. Toivottavasti ymmärrätte näitä teknisiä juttuja!

P.S. Tien hoito tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi kuin tämä nopeuden alentamislaki.

Lue lisää

on siinä mistä valita. Jos sitten talvet ajellaan vaan 15:lla.

James kirjoitti:

Puuttumatta asian muihin puoliin, tämä on laskuvirhe:
"Ensinnäkin, tuo nopeudenalennus tarkoittaa sitä että tarvitaan lisää rekkoja kuljettamaan tavaraa teille. Mitä tästä sitten seuraa?
- Liikenteen päästöt lisääntyvät "

No eihän niitä tavarakilometrejä tule yhtään sen enempää vaikka rekat ajaisivatkin 10 km/h hitaammin. Sama määrä ajokilometrejähän tuosta tulisi vaikka niitä saman kokoisia rekkoja sitten olisikin 15% enemmän ajamassa hitaammin. Liikenteen päästöt saattaisivat jopa hieman vähentyä kun autot kuluttaisivat alhaisemmilla nopeuksilla vähemmän polttoainetta.

Lue lisää

kuinka lisääntyvä automäärä vahentää polttoaineen päästöjä, vaikka kuinka ajettaisiin taloudellisemmin ja hiukka hiljempaa. Kuinka suuri ero päästöissä on nopeuksilla 80km/h ja 70 km/h? Kuinka monta rekkaa olisi "varaa ottaa lisää" jos lasketaan päästömäärät nykykalustolla ja nopeus olisi 80km/h ja sama tulos nykykalustolla 70km/h. Eikö erotuksen summa jaettuna/auto olisi suoraan lisättävien rekkojen lukumäärä???? Riittäisikö autot??

EI VARMASTI, ellei sitten ajettasi pelkästään sunnuntaina ja kehä III sisäpuolella ja 14.oo-14.30 välisenä aikana. Tämä noin niinkuin millään muotoa perustelematta ja laskematta, johan tuon jo maalaisjärki sanoo että toimii yhtä hyvin kuin vasara päänsärkyyn, iske lujaa peukaloon niin ei satu enää päähän niin kovaa.

Olet oikeassa, kilometrejä ei tule lisää es. välille oulu-h:ki, mutta ajoon kuluva aika lisääntyy, ja tavaroiden ei passaa seisoa viikkotolkulla. Näin ollen kun ei ole rekkoja hoitamassa aikataulun mukaista liikennettä, jollain se on korvattava, eli rekkojen määrää on kasvatetava.

Karkea esimerkki.
Rekka A ottaa lastia päälle oulussa, tavaraa jaetaan oulusta j:kylään ja hämeenlinnaan. Kokonaisaikaa on laskettu tuolle reitille 8 tuntia(utopiaa). Tämä siis nykynopeuksilla.

Es. B. Nopeudet ovat nyt rekoilla 70 km/h. Ajojärjestelijä laskee että 8 tuntia ei riitä nykyisiin ajoihin j:kyllän ja h-linnaan, kuitenkin tavaroiden on oltava perillä määräaikana. Joten järjestäjä jakaa lastin 2 autolle jotka nyt ½ tyhjänä kumpikin ajavat sekä j:kylään ja h-linnaan että tavara saadaan perille asiakkaalle.(todellisuudessa viksu järkkäri ottaa molemmat autot mahd. täyteen säästääkseen kuluissa).
Joten, ennen selvittiin 1 rekalla 80km/h nopeuksilla, näillä 70km/h nopeuksilla tulee tapahtuman rekkarallin kasvua.
Eipä siinä mitään, saahan sitä noinkin työttömiä töihin, rekkaa ajamaan.
Tämmöistä tämä markkinatalous on, raha määrää ja lopulta ratkaisee. Kukapa sitä nyt hapanta maitoa aamukahviinsa....menee vielä kahvit väärään kurkkuun ja sekös yskittää kun ei rahan määräämät tavarat liiku.

ei-toyotisti kirjoitti:

kuinka lisääntyvä automäärä vahentää polttoaineen päästöjä, vaikka kuinka ajettaisiin taloudellisemmin ja hiukka hiljempaa. Kuinka suuri ero päästöissä on nopeuksilla 80km/h ja 70 km/h? Kuinka monta rekkaa olisi "varaa ottaa lisää" jos lasketaan päästömäärät nykykalustolla ja nopeus olisi 80km/h ja sama tulos nykykalustolla 70km/h. Eikö erotuksen summa jaettuna/auto olisi suoraan lisättävien rekkojen lukumäärä???? Riittäisikö autot??

EI VARMASTI, ellei sitten ajettasi pelkästään sunnuntaina ja kehä III sisäpuolella ja 14.oo-14.30 välisenä aikana. Tämä noin niinkuin millään muotoa perustelematta ja laskematta, johan tuon jo maalaisjärki sanoo että toimii yhtä hyvin kuin vasara päänsärkyyn, iske lujaa peukaloon niin ei satu enää päähän niin kovaa.

Olet oikeassa, kilometrejä ei tule lisää es. välille oulu-h:ki, mutta ajoon kuluva aika lisääntyy, ja tavaroiden ei passaa seisoa viikkotolkulla. Näin ollen kun ei ole rekkoja hoitamassa aikataulun mukaista liikennettä, jollain se on korvattava, eli rekkojen määrää on kasvatetava.

Karkea esimerkki.
Rekka A ottaa lastia päälle oulussa, tavaraa jaetaan oulusta j:kylään ja hämeenlinnaan. Kokonaisaikaa on laskettu tuolle reitille 8 tuntia(utopiaa). Tämä siis nykynopeuksilla.

Es. B. Nopeudet ovat nyt rekoilla 70 km/h. Ajojärjestelijä laskee että 8 tuntia ei riitä nykyisiin ajoihin j:kyllän ja h-linnaan, kuitenkin tavaroiden on oltava perillä määräaikana. Joten järjestäjä jakaa lastin 2 autolle jotka nyt ½ tyhjänä kumpikin ajavat sekä j:kylään ja h-linnaan että tavara saadaan perille asiakkaalle.(todellisuudessa viksu järkkäri ottaa molemmat autot mahd. täyteen säästääkseen kuluissa).
Joten, ennen selvittiin 1 rekalla 80km/h nopeuksilla, näillä 70km/h nopeuksilla tulee tapahtuman rekkarallin kasvua.
Eipä siinä mitään, saahan sitä noinkin työttömiä töihin, rekkaa ajamaan.
Tämmöistä tämä markkinatalous on, raha määrää ja lopulta ratkaisee. Kukapa sitä nyt hapanta maitoa aamukahviinsa....menee vielä kahvit väärään kurkkuun ja sekös yskittää kun ei rahan määräämät tavarat liiku.

Lue lisää

"kuinka lisääntyvä automäärä vahentää polttoaineen päästöjä, vaikka kuinka ajettaisiin taloudellisemmin ja hiukka hiljempaa. Kuinka suuri ero päästöissä on nopeuksilla 80km/h ja 70 km/h? "

Ensinnäkin pyrin lähinnä kiistämään väitteen että päästöt lisääntyisivät, en väittämään vastakkaista, viestistäni: "Liikenteen päästöt saattaisivat jopa hieman vähentyä".

Jos viisi autoa ajaa yhteensä viisisataa kilometriä tai kymmenen autoa ajaa yhteensä viisisataa kilometriä, on molemmissa tapauksissa ajettu yhteensä viisisataa kilometriä. Päästöt ovat samat, jos nopeus on sama. Nopeudella 70 km/h on kulutus pienempi kuin nopeudella 80 km/h. Ja kulutuksen ollessa pienempi ovat päästötkin pienempiä. Isolla rekalla kulutuksen ero 70-80 km/h välillä saattaisi olla noin litran satasella.

James kirjoitti:

"kuinka lisääntyvä automäärä vahentää polttoaineen päästöjä, vaikka kuinka ajettaisiin taloudellisemmin ja hiukka hiljempaa. Kuinka suuri ero päästöissä on nopeuksilla 80km/h ja 70 km/h? "

Ensinnäkin pyrin lähinnä kiistämään väitteen että päästöt lisääntyisivät, en väittämään vastakkaista, viestistäni: "Liikenteen päästöt saattaisivat jopa hieman vähentyä".

Jos viisi autoa ajaa yhteensä viisisataa kilometriä tai kymmenen autoa ajaa yhteensä viisisataa kilometriä, on molemmissa tapauksissa ajettu yhteensä viisisataa kilometriä. Päästöt ovat samat, jos nopeus on sama. Nopeudella 70 km/h on kulutus pienempi kuin nopeudella 80 km/h. Ja kulutuksen ollessa pienempi ovat päästötkin pienempiä. Isolla rekalla kulutuksen ero 70-80 km/h välillä saattaisi olla noin litran satasella.

Lue lisää

Minä tyhmä, en ymmärrä.

Miten tuon perustelet että päästöt eivät lisäänny?
Jos kulutus nopeuserolla 70km/h ja 80km/h on oletuksena 1 litra/100 km, kuinka monta litraa säästyy ajossa?
Jos matka on 500 km, säästyy yhdeltä rekalta 5l polttoainetta tuolla matkalla nopeudella 70km/h. Kuinka pitkän matkan tuo rekka kulkee 5l polttoainetta? Kuinka paljon tuollainen 40 tonnin auto hörpää polttoainetta/100 km. En tiedä, mutta veikkaisin 30l-40l, ammattimies sanokoon. Eli nopsaan laskettuna säästöä on 1/8 osa> 100km/8=12,5 km. Nopeudella 70km/h voisi ajaa 112,5km tuolla polttoainemäärällä.
Tässä tuleekin sitten tämä toinen seikka, hävitty aika. Kertatapauksena mitätön, korkeintaan minuutteja. Entäpä jos katsotaan laajemmin. Montako rekkaa on suomessa? Rahtarit r.y.:n sivuilla on jäsenmääränä 19963 kpl, oletetaan että jokainen on kuski. Jokainen kuski ajaa 70km/h, eli menetetään ajoaikaa verrattuna 80km/h nopeuteen, sanotaan 1,5 min/10 km. Saadaan yhtälö 19963x1,5 min=299445 min eli 499.075 tuntia menetettyä työaikaa/päivä.
Kuinka monta rekkaa tarvitaan korvaamaan tuo menetetty työaika?
Lasketaanpa, otetaan esimerkiksi väli viitasaari-jyväskylä, välimatka on 99 km(tarkistettu tiehallinon sivuilta välimatkalaskurista http://www.tiehallinto.fi/valimatkat/index.htm )

Nopeudella 80km/h aikaa kuluu 1h 14min ja nopeudella 70km/h aikaa kuluu 1h 24 min. Eli eroa on 100 km matkalla jo 10 min, mitä pidempi matka aika kertaantuu lineaarisesti, 200km> 20 min, 300km >30min jne jne.
Kuinka monta rekkaa tarvitaan korvaamaan tuo menetetty aika, ota huomioon että nyt ajatellaan koko maankattavasti, ei yhtä autoa. Oletus oli että suomessa on yhtämonta rekaa kuin rahtareita, eli 19963, ja nyt tiedetään miten paljon aikaa hävitään kun nopeutta pudotetaan 10km/h. Aikaa hävitään 10 min. 19963x10=199630 min. 199630min/60> aika tunteina, eli 3327.1 tuntia menetettyä työaikaa /päivä.
Oletus että 1 rekka ajaa 600km päivässä(oulu-helsinki 607 km, lähteenä sama laskuri kuin edellä), aikaa menee 7 h 35 min nopeudella 80km/h ja nopeudella 70 km/h 8h 40 min. Eli aikatappiota tulee melkein tunti. Nyt menetetty työaika 3327.1 jaetaan aikatappiolla että saadaan menetystä kompensoiva määrä autoja korvaamaan kuljetusmäärä, eli 3327/1= 3327 rekkaa lisää.
Tuo rekkamäärä sitten ajaa myös nopeudella 70 km/h.

Tätä minä en ymmärrä, kuinka liikenteen päästöt vähenevät kun liikennemäärän on pakko lisääntyä kompensoimaan puuttuva kapasiteetti. Varmasti olen laskenut väärin, mutta minäpä en olekkan insinööri, joten minua ei haittaa vaikka meneekin väärin :). Koitampahan vain todistaa tuon väitteen vääräksi jossa sanotaan että alempi nopeus pudottaa päästöjä. Ehken yksittäistapauksena kyllä, mutta jos pitää pitää nykyinen tavarankuljetustaso ja nopeutta pitää alentaa, seurauksena on päästömäärien kasvu, halusimme sitä tai emme.

James kirjoitti:

"kuinka lisääntyvä automäärä vahentää polttoaineen päästöjä, vaikka kuinka ajettaisiin taloudellisemmin ja hiukka hiljempaa. Kuinka suuri ero päästöissä on nopeuksilla 80km/h ja 70 km/h? "

Ensinnäkin pyrin lähinnä kiistämään väitteen että päästöt lisääntyisivät, en väittämään vastakkaista, viestistäni: "Liikenteen päästöt saattaisivat jopa hieman vähentyä".

Jos viisi autoa ajaa yhteensä viisisataa kilometriä tai kymmenen autoa ajaa yhteensä viisisataa kilometriä, on molemmissa tapauksissa ajettu yhteensä viisisataa kilometriä. Päästöt ovat samat, jos nopeus on sama. Nopeudella 70 km/h on kulutus pienempi kuin nopeudella 80 km/h. Ja kulutuksen ollessa pienempi ovat päästötkin pienempiä. Isolla rekalla kulutuksen ero 70-80 km/h välillä saattaisi olla noin litran satasella.

Lue lisää

kyse ei ole nyt siitä, että sama matka jaettaisiin monelle eri autolle, vaan siitä, että saman matkan joutuisi tekemään samaan aikaan esim. 3 autoa entisen yhden sijaan. jos yksi auto ajaa 500 km:n matkan nopeudella 80 km/h on päästöt ja kulutus selkeästi pienempiä kuin että 3 autoa ajaa saman matkan nopeudella 70 km/h. kun ottaa vielä huomioon, että suurempi automäärä lisää ruuhkia, jolloin myös henkilöautojen keskinopeus pienenee, kulutus ja päästöt todellakin nousevat, koska hyvin harva meistä henkilöautokuskeista osaa ajaa kunnolla taloudellisesti.
joten kyllä ne päästöt, kulut ja kulutus nousisivat. Kyllä se niin on, että ei asiakas toimi myyjien mukaan, kyllä ne myyjät toimivat enemmän ostajien mukaan. joten eipä niitä tavaroita odoteltaisi yhtään pidempään.
mielestäni pitäisi muuttaa teiden huoltoa ja pidentää kuorman aikataulua, eli että olisi mahdollisuus ajaa esim. 60 km/h keskinopeutenaan, jos sää sen vaatisi eikä kääntää asiaa siten, että ei saa ajaa kun 70km/h. koska kyseiset eri muutokset eivät todellakaan aja samaa asiaa.

ei-toyotisti kirjoitti:

Minä tyhmä, en ymmärrä.

Miten tuon perustelet että päästöt eivät lisäänny?
Jos kulutus nopeuserolla 70km/h ja 80km/h on oletuksena 1 litra/100 km, kuinka monta litraa säästyy ajossa?
Jos matka on 500 km, säästyy yhdeltä rekalta 5l polttoainetta tuolla matkalla nopeudella 70km/h. Kuinka pitkän matkan tuo rekka kulkee 5l polttoainetta? Kuinka paljon tuollainen 40 tonnin auto hörpää polttoainetta/100 km. En tiedä, mutta veikkaisin 30l-40l, ammattimies sanokoon. Eli nopsaan laskettuna säästöä on 1/8 osa> 100km/8=12,5 km. Nopeudella 70km/h voisi ajaa 112,5km tuolla polttoainemäärällä.
Tässä tuleekin sitten tämä toinen seikka, hävitty aika. Kertatapauksena mitätön, korkeintaan minuutteja. Entäpä jos katsotaan laajemmin. Montako rekkaa on suomessa? Rahtarit r.y.:n sivuilla on jäsenmääränä 19963 kpl, oletetaan että jokainen on kuski. Jokainen kuski ajaa 70km/h, eli menetetään ajoaikaa verrattuna 80km/h nopeuteen, sanotaan 1,5 min/10 km. Saadaan yhtälö 19963x1,5 min=299445 min eli 499.075 tuntia menetettyä työaikaa/päivä.
Kuinka monta rekkaa tarvitaan korvaamaan tuo menetetty työaika?
Lasketaanpa, otetaan esimerkiksi väli viitasaari-jyväskylä, välimatka on 99 km(tarkistettu tiehallinon sivuilta välimatkalaskurista http://www.tiehallinto.fi/valimatkat/index.htm )

Nopeudella 80km/h aikaa kuluu 1h 14min ja nopeudella 70km/h aikaa kuluu 1h 24 min. Eli eroa on 100 km matkalla jo 10 min, mitä pidempi matka aika kertaantuu lineaarisesti, 200km> 20 min, 300km >30min jne jne.
Kuinka monta rekkaa tarvitaan korvaamaan tuo menetetty aika, ota huomioon että nyt ajatellaan koko maankattavasti, ei yhtä autoa. Oletus oli että suomessa on yhtämonta rekaa kuin rahtareita, eli 19963, ja nyt tiedetään miten paljon aikaa hävitään kun nopeutta pudotetaan 10km/h. Aikaa hävitään 10 min. 19963x10=199630 min. 199630min/60> aika tunteina, eli 3327.1 tuntia menetettyä työaikaa /päivä.
Oletus että 1 rekka ajaa 600km päivässä(oulu-helsinki 607 km, lähteenä sama laskuri kuin edellä), aikaa menee 7 h 35 min nopeudella 80km/h ja nopeudella 70 km/h 8h 40 min. Eli aikatappiota tulee melkein tunti. Nyt menetetty työaika 3327.1 jaetaan aikatappiolla että saadaan menetystä kompensoiva määrä autoja korvaamaan kuljetusmäärä, eli 3327/1= 3327 rekkaa lisää.
Tuo rekkamäärä sitten ajaa myös nopeudella 70 km/h.

Tätä minä en ymmärrä, kuinka liikenteen päästöt vähenevät kun liikennemäärän on pakko lisääntyä kompensoimaan puuttuva kapasiteetti. Varmasti olen laskenut väärin, mutta minäpä en olekkan insinööri, joten minua ei haittaa vaikka meneekin väärin :). Koitampahan vain todistaa tuon väitteen vääräksi jossa sanotaan että alempi nopeus pudottaa päästöjä. Ehken yksittäistapauksena kyllä, mutta jos pitää pitää nykyinen tavarankuljetustaso ja nopeutta pitää alentaa, seurauksena on päästömäärien kasvu, halusimme sitä tai emme.

Lue lisää

Rekka-autollinen maitoa Helsingistä Ouluun kulkee yhdessä rekka-autossa ajoipa se kahtakymppiä tai kahtasataa.

James kirjoitti:

Rekka-autollinen maitoa Helsingistä Ouluun kulkee yhdessä rekka-autossa ajoipa se kahtakymppiä tai kahtasataa.

No kyllä kulkee, eihän mikään auto määräänsä enempää lastia ota, selvähän se nyt on. Kun suurin mahdollinen lastimäärä on es. 30 tonnia niin sillä viedään se 30 tonnia, ajettiin sitä sitten 70km/h tai 200km/h.

Kyse onkin siitä että kuljetusaika kasvaa. Tällöin myös kuljetusliikkeen kulut kasvavat, eli kasvanut kuluerä(kuljetuksen hinta) siirtyy rahdin hintaan, eli loppupelissä hinta siirtyy siihen maitolitraan jonka sinä ja minä kannamme kaupasta kotiin kulutettavaksi. Lisäksi, rahdin kuljetus hidastuu alennetun nopeuden myötä, eli rahtia ei voida siirtää samalla tehokkuudella kuin nykymenetelmillä, ja puuttuva kapasiteetti korvataan lisäämällä rekka-autojen määrää, toden näköisesti lastin määrä/auto kasvaa.

Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?
Tällä nopeuden alennuksella joka kohdistettaisiin rekka-autoihin on pääosin negatiivisiä vaikutuksia. Rekka-autojen määrä kasvaa maanteillä, hitaamman nopeuden takia aiheutuu yhä enemmän vaaratilanteita joihin rekkakuskit eivät ole syypäitä vaan heidät pakotetaan siihen, tiet kuluvat yhä nopeammin johtuen lisääntyvästä raskaasta liikenteestä, raskaan liikenteen päästöt kokonaisuudessaan kasvavat, koska rekkoja on yhä enemmän teillä rahtia kuskaamassa. Ynnä muuta ja ynnä muuta, joko käsität?
Kyllä se maito siinä rekka-autossa kulkee vaikka maailman ääriin, mutta missä ajassa ja millä hinnalla. Sillä loppupeleissä, laskun maksaa tavallinen matti ja maija.
Jos et ymmärrä, pyydä isääsi tai äitiäsi selittämään tämä asia sinulle.

ei-toyotisti kirjoitti:

No kyllä kulkee, eihän mikään auto määräänsä enempää lastia ota, selvähän se nyt on. Kun suurin mahdollinen lastimäärä on es. 30 tonnia niin sillä viedään se 30 tonnia, ajettiin sitä sitten 70km/h tai 200km/h.

Kyse onkin siitä että kuljetusaika kasvaa. Tällöin myös kuljetusliikkeen kulut kasvavat, eli kasvanut kuluerä(kuljetuksen hinta) siirtyy rahdin hintaan, eli loppupelissä hinta siirtyy siihen maitolitraan jonka sinä ja minä kannamme kaupasta kotiin kulutettavaksi. Lisäksi, rahdin kuljetus hidastuu alennetun nopeuden myötä, eli rahtia ei voida siirtää samalla tehokkuudella kuin nykymenetelmillä, ja puuttuva kapasiteetti korvataan lisäämällä rekka-autojen määrää, toden näköisesti lastin määrä/auto kasvaa.

Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?
Tällä nopeuden alennuksella joka kohdistettaisiin rekka-autoihin on pääosin negatiivisiä vaikutuksia. Rekka-autojen määrä kasvaa maanteillä, hitaamman nopeuden takia aiheutuu yhä enemmän vaaratilanteita joihin rekkakuskit eivät ole syypäitä vaan heidät pakotetaan siihen, tiet kuluvat yhä nopeammin johtuen lisääntyvästä raskaasta liikenteestä, raskaan liikenteen päästöt kokonaisuudessaan kasvavat, koska rekkoja on yhä enemmän teillä rahtia kuskaamassa. Ynnä muuta ja ynnä muuta, joko käsität?
Kyllä se maito siinä rekka-autossa kulkee vaikka maailman ääriin, mutta missä ajassa ja millä hinnalla. Sillä loppupeleissä, laskun maksaa tavallinen matti ja maija.
Jos et ymmärrä, pyydä isääsi tai äitiäsi selittämään tämä asia sinulle.

Lue lisää

"Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan? "

En ole ollenkaan varma. Ensin kerrot että saasteita tulee lisää koska rekat joutuvat ajamaan puolityhjinä. Nyt oletkin huolissasi maidon hinnan noususta.

Lainaan taas itseäni:
"_Puuttumatta asian muihin puoliin_, tämä on laskuvirhe: "Ensinnäkin, tuo nopeudenalennus tarkoittaa sitä että tarvitaan lisää rekkoja kuljettamaan tavaraa teille. Mitä tästä sitten seuraa?
- Liikenteen päästöt lisääntyvät " "

En siis missään välissä ole kiistänyt muuta kun sen että liikenteen päästöt lisääntyvät. Maidon hinta todennäköisesti nousee, tätä en kiistä. Tosin kuljetuksen osuus maidon hinnasta lienee tähän asti ollut vielä sietokyvyn rajoilla koska purkkimaidon valmistus Kouvolassa saatettiin lopettaa ja kaikki Itä-Suomessa juotava maito kuljetetaan rekoilla Jyväskylästä.

Tiedätkö, mikä on kuljetuksen osuus maitolitran hinnasta nyt?

James kirjoitti:

"Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan? "

En ole ollenkaan varma. Ensin kerrot että saasteita tulee lisää koska rekat joutuvat ajamaan puolityhjinä. Nyt oletkin huolissasi maidon hinnan noususta.

Lainaan taas itseäni:
"_Puuttumatta asian muihin puoliin_, tämä on laskuvirhe: "Ensinnäkin, tuo nopeudenalennus tarkoittaa sitä että tarvitaan lisää rekkoja kuljettamaan tavaraa teille. Mitä tästä sitten seuraa?
- Liikenteen päästöt lisääntyvät " "

En siis missään välissä ole kiistänyt muuta kun sen että liikenteen päästöt lisääntyvät. Maidon hinta todennäköisesti nousee, tätä en kiistä. Tosin kuljetuksen osuus maidon hinnasta lienee tähän asti ollut vielä sietokyvyn rajoilla koska purkkimaidon valmistus Kouvolassa saatettiin lopettaa ja kaikki Itä-Suomessa juotava maito kuljetetaan rekoilla Jyväskylästä.

Tiedätkö, mikä on kuljetuksen osuus maitolitran hinnasta nyt?

Lue lisää

Tuossa se nähdään miten tehokas on rekka kuljetusvälineenä, kun kerran jyväskylän valiolta ajetaan maidot Itä-Suomeen kuluttajien pöytiin. Onko tuollaisessa rekkarallissa sitten järkeä, en ota kantaa siihen , mutta monelle kuskille ja heidän perheelleen se tuo leivän pöytään.

Sitten takaisin asiaan. Kuinka perustelet tuon liikenteen päästöjen alenemisen pelkästään nopeutta pudottamalla? Toki, polttoainetta palaa vähemmän kun ajaa hitaammin, oikealla vaihteella tosin. Mutta entäpä tämä toinen puoli, ajan menetys kuljetusyhtiöille. Samalla rekalla yleensä ajetaan yhtä linjaa jolla tavaraa kuljetetaan. Esim. J:kylä-S.joki-Vaasa, ja sama reitti takaisin. Tämä reissu on lastauksineen, purkuineen ja ajolepoineen n. 30 tuntia, ainakin kun olin Vähälän auton kyydissä ihan omasta mielenkiinnosta.

Pelkkiä ajoaikoja tulee 80km/h nopeudella 3h 25 min. Nopeudella 70km/h ajoaikaa 3h 54 min, eli eroa tulee 29 min. Ero ei näytä suuren suurelta alle puoli tuntia yhteen suuntaan, eli edestakainen reissu venyisi vain tunnin.
Entäpä jos samaa katsellaan vuositasolla, rekka ajaa 6 päivää viikossa, ja joka reissu venyisi tunnin verran, paljonko tämä tekeekään vuodessa?

Nopsa laskutoimitus. Venymä päivällä on 58 min.>pyöristys tuntiin(Helpompi laskea). 6 päivää viikossa tekee 6 tunnin venymän viikossa, vuodessa 52 viikkoa eli 52x6=312 tuntia. 312h/24h on 13 päivää, eli melkein 2 viikkoa venymää rahtien kuljetuksissa 1 autolla. Jollakin tämä melkein 2 viikon venymä on paikattava, vai kuka nyt haluaisi 2 viikkoa seisonutta maitoa kaupasta, sikäli kun vähälä nyt maitoa ajaisi :).
Entäpä jos otetaan nyt esimerkiksi Vähälä-yhtiöt ja heidän kuljetuskalustonsa.

Toivottavasti Vähälä-yhtiöt eivät pahastu vaikka käytän tässä heidän nimeään esimerkkinä, laskelmat eivät mitenkään liity Vähälä-konserniin eikä heidän toimintaansa, mikäli yhteensattumia laskelmien todellisuuteen on, on kyse puhtaasti sattumasta, ei Vähälä-yhtiöiltä saatua tai laittomasti käyttöönotettua tietoa.

Autoja on paljon, joten osittain ajoreittejä ja linjoja muuttamalla voidaan helpottaa syntyvää kuljetusviivettä. Pelkästään tämä tuskin riittää, sillä tuo laskettu melkein 2 viikon viipymä rahtikuljetuksissa on yhden auton osalta.
Miten tuo viipymä kertautuu jos tasaa viipymän kaikille autoille ja oletetaan että viipymä keskimäärin 1 viikko/vuosi/auto jos käytetään tuota esitettyä 70km/h nopeutta. Vähälän sivuilta en löytänyt tietoa montako autoa ajaa nimen alla, mutta oletetaan että autoja on 150 kpl. Jokaisella autolla tulee nyt 1 viikon myöhästymä rahtikuljetuksissa. Lasketaanpa hieman 150vko/52vko=2 vuotta 8 kk rahtimyöhästymisiä kun katsotaan rahdinkuljetuskapasiteettiiä koko konsernin tasolla. Tämä kapasiteetin kuljetusvähentymä johtuen nopeuden alennuksesta on pakko kompensoida jollakin tavalla. No, ensin tietysti tutkitaan voiko rahtilinjoja muuttaa ja sitä kautta saada paikattua kuljetusmenetyksiä, toki tähän pystyy, mutta kaikkia ei voi korvata vain ajoja siirtelemällä. Kyllähän tämä on jo nähty teollisuudessa väen vähentämisesäkin, työntekijöitä on vähemmän, mutta työmäärä ei ole vähentynyt, päinvastoin ne jotka ovat töissä joutuvat tekemään enemmän töitä koska heidän on paikattava puuttuvien työntekijöiden työpanos. Tämä noin esimerkkinä, samaa voidaan soveltaa myös kuljetusalaan. Puuttuva kapasiteetti on korvattava jollain keinolla, jos ei ajojärjestelyillä voida kompensoida puutosta on rekkojen määrää lisättävä.
Tätä olen koittanut selittää, nopeuden alennus hätäratkaisu joka tehtiin konginkankaan valitettavan onnettomuuden jälkipyykkinä populistisuuden vuoksi. Mitään todellisia ongelmia tämä nopeudenalennus ei poista vaan se tuo joukon uusia ongelmia lisää tilalle.

En tiedä mikä on maitolitran kuljetuskustannuksen osuus, mutta veikkaisin 5-9 snt/l. Menikö lähelle :)?

ei-toyotisti kirjoitti:

Tuossa se nähdään miten tehokas on rekka kuljetusvälineenä, kun kerran jyväskylän valiolta ajetaan maidot Itä-Suomeen kuluttajien pöytiin. Onko tuollaisessa rekkarallissa sitten järkeä, en ota kantaa siihen , mutta monelle kuskille ja heidän perheelleen se tuo leivän pöytään.

Sitten takaisin asiaan. Kuinka perustelet tuon liikenteen päästöjen alenemisen pelkästään nopeutta pudottamalla? Toki, polttoainetta palaa vähemmän kun ajaa hitaammin, oikealla vaihteella tosin. Mutta entäpä tämä toinen puoli, ajan menetys kuljetusyhtiöille. Samalla rekalla yleensä ajetaan yhtä linjaa jolla tavaraa kuljetetaan. Esim. J:kylä-S.joki-Vaasa, ja sama reitti takaisin. Tämä reissu on lastauksineen, purkuineen ja ajolepoineen n. 30 tuntia, ainakin kun olin Vähälän auton kyydissä ihan omasta mielenkiinnosta.

Pelkkiä ajoaikoja tulee 80km/h nopeudella 3h 25 min. Nopeudella 70km/h ajoaikaa 3h 54 min, eli eroa tulee 29 min. Ero ei näytä suuren suurelta alle puoli tuntia yhteen suuntaan, eli edestakainen reissu venyisi vain tunnin.
Entäpä jos samaa katsellaan vuositasolla, rekka ajaa 6 päivää viikossa, ja joka reissu venyisi tunnin verran, paljonko tämä tekeekään vuodessa?

Nopsa laskutoimitus. Venymä päivällä on 58 min.>pyöristys tuntiin(Helpompi laskea). 6 päivää viikossa tekee 6 tunnin venymän viikossa, vuodessa 52 viikkoa eli 52x6=312 tuntia. 312h/24h on 13 päivää, eli melkein 2 viikkoa venymää rahtien kuljetuksissa 1 autolla. Jollakin tämä melkein 2 viikon venymä on paikattava, vai kuka nyt haluaisi 2 viikkoa seisonutta maitoa kaupasta, sikäli kun vähälä nyt maitoa ajaisi :).
Entäpä jos otetaan nyt esimerkiksi Vähälä-yhtiöt ja heidän kuljetuskalustonsa.

Toivottavasti Vähälä-yhtiöt eivät pahastu vaikka käytän tässä heidän nimeään esimerkkinä, laskelmat eivät mitenkään liity Vähälä-konserniin eikä heidän toimintaansa, mikäli yhteensattumia laskelmien todellisuuteen on, on kyse puhtaasti sattumasta, ei Vähälä-yhtiöiltä saatua tai laittomasti käyttöönotettua tietoa.

Autoja on paljon, joten osittain ajoreittejä ja linjoja muuttamalla voidaan helpottaa syntyvää kuljetusviivettä. Pelkästään tämä tuskin riittää, sillä tuo laskettu melkein 2 viikon viipymä rahtikuljetuksissa on yhden auton osalta.
Miten tuo viipymä kertautuu jos tasaa viipymän kaikille autoille ja oletetaan että viipymä keskimäärin 1 viikko/vuosi/auto jos käytetään tuota esitettyä 70km/h nopeutta. Vähälän sivuilta en löytänyt tietoa montako autoa ajaa nimen alla, mutta oletetaan että autoja on 150 kpl. Jokaisella autolla tulee nyt 1 viikon myöhästymä rahtikuljetuksissa. Lasketaanpa hieman 150vko/52vko=2 vuotta 8 kk rahtimyöhästymisiä kun katsotaan rahdinkuljetuskapasiteettiiä koko konsernin tasolla. Tämä kapasiteetin kuljetusvähentymä johtuen nopeuden alennuksesta on pakko kompensoida jollakin tavalla. No, ensin tietysti tutkitaan voiko rahtilinjoja muuttaa ja sitä kautta saada paikattua kuljetusmenetyksiä, toki tähän pystyy, mutta kaikkia ei voi korvata vain ajoja siirtelemällä. Kyllähän tämä on jo nähty teollisuudessa väen vähentämisesäkin, työntekijöitä on vähemmän, mutta työmäärä ei ole vähentynyt, päinvastoin ne jotka ovat töissä joutuvat tekemään enemmän töitä koska heidän on paikattava puuttuvien työntekijöiden työpanos. Tämä noin esimerkkinä, samaa voidaan soveltaa myös kuljetusalaan. Puuttuva kapasiteetti on korvattava jollain keinolla, jos ei ajojärjestelyillä voida kompensoida puutosta on rekkojen määrää lisättävä.
Tätä olen koittanut selittää, nopeuden alennus hätäratkaisu joka tehtiin konginkankaan valitettavan onnettomuuden jälkipyykkinä populistisuuden vuoksi. Mitään todellisia ongelmia tämä nopeudenalennus ei poista vaan se tuo joukon uusia ongelmia lisää tilalle.

En tiedä mikä on maitolitran kuljetuskustannuksen osuus, mutta veikkaisin 5-9 snt/l. Menikö lähelle :)?

Lue lisää

Maidon hinta nousee siis kenties 3 senttiä / litra. Vaikka meidän lapset aika paljon tuota juovatkin, eiköhän meillä tähän ole varaa.

voimansiirto kirjoitti:

Jos nykyajan kuorma-autoilla pitää ruveta ajamaan 70 km/h täysperävaunu perässä(60 tn kokonaispainolla) joudutaan koko kalusto uusimaan Suomessa, koska nyt olevissa autoissa välitykset on tehty 80km:n tuntinopeuteen. Nykyisillä välityksillä vetoauto ei jaksa isommalla vaihteella (eli taloudellisemmalla) viedä tätä kuormaa vaan pitää kepittää pienempää tai automaattivaihteinen hoitaa itse sen ja kone huutaa kuin viimeistä päivää. Siitä seuraa enemmän päästöjä, koska naftaa palaa ja pikkuautot kiihdyttelee ohi, jolloin syntyy vaaratilanteita enemmän. Toivottavasti ymmärrätte näitä teknisiä juttuja!

P.S. Tien hoito tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi kuin tämä nopeuden alentamislaki.

Lue lisää

Tämä on tätä suomi24 legendaa että X nopeus ei ole X autolle taloudellinen... joskus se 50, joskus joku muu

Tuolla logiikalla 200 km/h olisi vielä turvallisempi. Kohtaamisiahan olisi vähemmän kun tavarat ehdittäisiin kuskata vähemmillä rekoilla.

Ensinnäkin, kuorma-autoon, huomaa -viiva, yhdyssana jossa ensimmäinen sana päättyy samaan vokaaliin jolla toinen sana alkaa tulee viiva väliin erottamaan vokaalit toisistaan. Esim. kuorma-auto, linja-auto, huomaatko mitä tarkoitan? Olisi parempi että opiskelet koulussa jonkin aikaa lisää, ennenkuin tulet tänne hurraamaan näille populistisuuden alttareilla tehdyille päätöksille.

Täytyy myöntää, ei ne autot yht'äkkiä kutistu vaikka nopeutta laskettaisiinkin, olet kyllä oikeassa siinä asiassa. Ongelma tuleekin kuljetetavan rahdin sekä aikataulujen yhteensovittamisista. Nykyisillään rahtiaikataulut ovat laskettu melkeimpä minuutin tarkuudella, joten kaikki aikataulut pitäisi laskea uusiksi. Tässä tulee nyt se ongelma, jos ei 1 rekan aikatauluun pidentyneeen ajoajan vuoksi saada sovitettua useita ajokohteita samalle kertaa, on puuttuviin ajoihin otettava toinen rekka-auto tilalle ajamaan puuttuvat ajot täyteen, eli rekkojen määrä tulee lisäntymään.
Tätä myöten tulee lisääntymään myös liikenteen päästöt, riski onnettomuuksiin kasvaa, rekkojen muuta liikennettä hitaaampi ajonopeus tulee väistämättä aiheuttamaan vaaratilanteita sekä hankaloittaa liikenteen sujuvuutta ja tällä kertaa ei pida syyttävän sormen osoittaman rekkamiehiä vaan päättäjiä. Sitäpaitsi, tuota lausettasi rekkamiehien asennevamaisuudesta sopii kyllä epäillä, he eivät hurjastele vaan koittavat tehdä työnsä siinä ajassa joka heille on annettu. Huvittavaa lukea että rekkamiehille näytellään keskaria ja heidän työtään häiritään kiilailemalla ja hidastelemalla ylämäissä, ketkä tätä tekevät, viisaat henkilöautoilijatko, keillä se asennevamma oikein onkaan??

1.Omistatko ajokortin, 2.näytätkö keskaria joka rekkamiehelle joka vastaan tulee, 3.kiilaatko heitä ja heidän autonsa eteen??
Mikäli vastaat kohtiin 2. ja 3. kyllä, meneppä peilin eteen katsomaan sitä asennevamaista henkilöä, pitäisi olla aika tutun näköinen kaveri mulkoilemassa vastaan. Lisäksi jos vastauksesi oli kyllä kohtiin 2 ja 3, olisi parempi että suosiolla luovuttaisit ajokorttisi lähimmälle poliisiasemalle, koska sinä taidat olla vaaraksi liikenteelle.

Myönnän, kolarin ajaminen ei todellakaan ole kenenkään etu, mutta tyhmien päätösten teko tässä maassa tuntuu olevan sääntö ilman poikkeuksia.
Aika näyttää miten käy, joten maltilla katsokaamme, ja tällä välin antakaamme rekkoje mennä rauhassa tiellä.

ei-toyotisti kirjoitti:

Ensinnäkin, kuorma-autoon, huomaa -viiva, yhdyssana jossa ensimmäinen sana päättyy samaan vokaaliin jolla toinen sana alkaa tulee viiva väliin erottamaan vokaalit toisistaan. Esim. kuorma-auto, linja-auto, huomaatko mitä tarkoitan? Olisi parempi että opiskelet koulussa jonkin aikaa lisää, ennenkuin tulet tänne hurraamaan näille populistisuuden alttareilla tehdyille päätöksille.

Täytyy myöntää, ei ne autot yht'äkkiä kutistu vaikka nopeutta laskettaisiinkin, olet kyllä oikeassa siinä asiassa. Ongelma tuleekin kuljetetavan rahdin sekä aikataulujen yhteensovittamisista. Nykyisillään rahtiaikataulut ovat laskettu melkeimpä minuutin tarkuudella, joten kaikki aikataulut pitäisi laskea uusiksi. Tässä tulee nyt se ongelma, jos ei 1 rekan aikatauluun pidentyneeen ajoajan vuoksi saada sovitettua useita ajokohteita samalle kertaa, on puuttuviin ajoihin otettava toinen rekka-auto tilalle ajamaan puuttuvat ajot täyteen, eli rekkojen määrä tulee lisäntymään.
Tätä myöten tulee lisääntymään myös liikenteen päästöt, riski onnettomuuksiin kasvaa, rekkojen muuta liikennettä hitaaampi ajonopeus tulee väistämättä aiheuttamaan vaaratilanteita sekä hankaloittaa liikenteen sujuvuutta ja tällä kertaa ei pida syyttävän sormen osoittaman rekkamiehiä vaan päättäjiä. Sitäpaitsi, tuota lausettasi rekkamiehien asennevamaisuudesta sopii kyllä epäillä, he eivät hurjastele vaan koittavat tehdä työnsä siinä ajassa joka heille on annettu. Huvittavaa lukea että rekkamiehille näytellään keskaria ja heidän työtään häiritään kiilailemalla ja hidastelemalla ylämäissä, ketkä tätä tekevät, viisaat henkilöautoilijatko, keillä se asennevamma oikein onkaan??

1.Omistatko ajokortin, 2.näytätkö keskaria joka rekkamiehelle joka vastaan tulee, 3.kiilaatko heitä ja heidän autonsa eteen??
Mikäli vastaat kohtiin 2. ja 3. kyllä, meneppä peilin eteen katsomaan sitä asennevamaista henkilöä, pitäisi olla aika tutun näköinen kaveri mulkoilemassa vastaan. Lisäksi jos vastauksesi oli kyllä kohtiin 2 ja 3, olisi parempi että suosiolla luovuttaisit ajokorttisi lähimmälle poliisiasemalle, koska sinä taidat olla vaaraksi liikenteelle.

Myönnän, kolarin ajaminen ei todellakaan ole kenenkään etu, mutta tyhmien päätösten teko tässä maassa tuntuu olevan sääntö ilman poikkeuksia.
Aika näyttää miten käy, joten maltilla katsokaamme, ja tällä välin antakaamme rekkoje mennä rauhassa tiellä.

Lue lisää

ja muistakaa että puhe oli huippunopeuden pudottamisesta. paljonko tippuu keskinopeus?
väitän että aika paljon. monetko mäet jää talvellä kiipeemättä ylös? nii-in aika monet. että miettikääs sitä.